Martin Abel: Vše se točí okolo jádra
15.10.2023
Foto | Martin Abel
MPO proto ekonomům zadalo, aby s jádrem počítali za každou cenu a předpokládali nižší investiční náklady a kratší lhůty výstavby, než jsou ve světě běžné.
Jaderná křeč teď začíná nabývat absurdních rozměrů. Aby mělo Brno zálohu tepla při odstávkách 5. bloku JED, má český energetický plán počítat ještě s 6. blokem po roce 2047.
Směřujeme do stavu, kdy se vše ostatní - státní dluh, obce poblíž úložiště jaderného odpadu, vodohospodářství, účty za energie - točí okolo pár jaderných projektů.
To je totiž jádro (sic!) problému. Jakmile někdo vsadí vše na jednu kartu a přestane se mu dařit, začne raději švindlovat a manipulovat s realitou, místo aby přiznal barvu a porážku.
Pražský hrad je od letoška jaderné lobby zbaven. Připojuju se k apelu na ministra průmyslu a obchodu Jozefa Síkelu a vládu, aby dali na slova ekonomů a jádro podporovali jen tam, kde to je nákladově optimální a bezpečné.
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Orlík na plný výkon umí najet za 2 minuty. Největší česká akumulační vodní elektrárna dostala nový řídicí systém
Ukrajinský Energoatom bude vyrábět malé modulární reaktory
Elektrárna Kořensko napojená na vodu z Temelína vyrobila loni víc elektřinyOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (50)
RV
Richard Vacek
15.10.2023 08:07Stačí si porovnat jadernou Francii a OZE Německo. Fotovoltaika je skvělá přes den v létě. Ale ani kdybychom pokryli celou republiku, tak v noci v zimě nebude elektřiny dost. A to je ten problém, který ti, co prosazují OZE nechápou (i když mnohdy chápou, ale dělají se nechápavými, protže na penězích pro OZE parazitují). No a jakmile se k levnému OZE přidají další zdroje čekající na noc nebo zimu, tak dostaneme energetický mix Německa, který je nejdražší na světě a dokonce potřebuje hodně uhlí i jiných fosilních zdrojů pokud si předepíše jadernou dietu.
No a kdo chce zachraňovat planetu, může se podívat, jak jednotlivé země při výrobě elektřiny vypouštějí CO2 - kde je Německo a kde je Francie?
https://www.statista.com/statistics/1291750/carbon-intensity-power-sector-eu-country/
Odpovědět
No a kdo chce zachraňovat planetu, může se podívat, jak jednotlivé země při výrobě elektřiny vypouštějí CO2 - kde je Německo a kde je Francie?
https://www.statista.com/statistics/1291750/carbon-intensity-power-sector-eu-country/
MU
Michal Ukropec
15.10.2023 19:02 Reaguje na Richard VacekDěkuji. Autor je zcela zjevně analytik Asociace a nikoliv kdo používá rozum.
Odpovědět
MS
Milan Smrž
16.10.2023 14:02 Reaguje na Richard VacekJak je možné nahlédnout z grafů výroby elektřiny ze slunce a větru https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=de&c=DE&share=ren_share&year=2022 obě produkce se do zančné míry doplňují. Slunce dominuje v létě, vítr v zimě a přechodných obdobích. "Dunkelflaute" se počítá 2-3 týdny maximálně. Již před léty nabídla kalifornská firma Eland FV elektřinu s akumulací za polovinu ceny, kteri nabídl NuScale.
Odpovědět
EN
Emil Novák
16.10.2023 14:32 Reaguje na Milan Smrž1) Jak je možné nahlédnout např. zde: https://energy-charts.info/charts/power_heatmaps/chart.htm?l=en&c=EU&year=2022&wind_onshore=1&wind_offshore=1, doplňují se jen do značně omezené míry, tj. maximálně v nějakých měsíčních průměrech, ale v rámci týdnů, dnů nebo dokonce hodin absolutně ne.
2) 2-3 týdny je nepravdivý údaj, ve skutečnosti bylo na základě meteorologických dat z posledních desetiletí identifikováno celkem 61 dní, které by bylo potřeba překlenout akumulací:
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/236723/1/Ruhnau-and-Qvist-2021-Storage-requirements-in-a-100-renewable-electricity-system-EconStor.pdf
3) Nabídla s akumulací na kolik hodin, jste "zapomněl" dodat. Na dvě, čtyři? V tom bude asi zakopaný ten pes, že...
Odpovědět
2) 2-3 týdny je nepravdivý údaj, ve skutečnosti bylo na základě meteorologických dat z posledních desetiletí identifikováno celkem 61 dní, které by bylo potřeba překlenout akumulací:
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/236723/1/Ruhnau-and-Qvist-2021-Storage-requirements-in-a-100-renewable-electricity-system-EconStor.pdf
3) Nabídla s akumulací na kolik hodin, jste "zapomněl" dodat. Na dvě, čtyři? V tom bude asi zakopaný ten pes, že...
HH
Honza Honza
15.10.2023 08:59Je naprosto jasné, že bez jaderných elektráren se neobejdeme, že vlády (hl. předchozí, nová alespoň něco dělá) zaspaly. Nové bloky v Dukovanech a Temelíně potřebujeme nutně.
Postavit ale celou energet. koncepci pouze na jaderných (a k nim přidružených FV elektr. jen jako doplněk) je (zatím) nesmysl. Vyrábět neefektivně vodík z jádra je (zatím) nesmysl. Smysl FV a baterií můžeme a musíme hledat, ale může to být cesta podobná termojaderné fůzi, kdy každých 20 let se slibuje, jak bude efektivně fungovat.
Jádro má své (hlavně právě ekolog.) problémy. Aby JE byla bezpečná, vyžaduje ohromné investice do zabezpečení, takové, že výroba se může stát neefektivní, drahá a může se stát tunelem v ekonomice. Kdo to nevnímá, je sebevrah. Sebemenší porucha má katastrof. následky. Velké nebezpečí je u levnějších, tím méně zabezpečených malých modulárních JE. Kdyby došlo k havárii a bylo zamořeno celé město, tak celou koncepci JE lidé odmítnou a všechny JE se zavřou.
Vsadíme-li vše na JE, v budoucnu může přijít ochlazení přírody, nebo se objeví nový zdroj elekřiny (FV ve vesmíru, FV s účinnými bateriemi, jaderná fůze) a nám zůstane raritní množství jaderného odpadu v úložištích (díky nové energetice již nevyužitelného) a ostatní země se na nás budou dívat jako na neekologické barbary, kteří zničili zemi podobně jako SSSR se zvými zamořenými radioakt. jezery.
Je třeba postupovat rozumně. Využívat i paliv. dřevo v teplárnách a RD, podporovat tím lesnictví, zalesnění krajiny, tím ekologii, hospodárně bez nadměrné fin. zátěže.
Odpovědět
Postavit ale celou energet. koncepci pouze na jaderných (a k nim přidružených FV elektr. jen jako doplněk) je (zatím) nesmysl. Vyrábět neefektivně vodík z jádra je (zatím) nesmysl. Smysl FV a baterií můžeme a musíme hledat, ale může to být cesta podobná termojaderné fůzi, kdy každých 20 let se slibuje, jak bude efektivně fungovat.
Jádro má své (hlavně právě ekolog.) problémy. Aby JE byla bezpečná, vyžaduje ohromné investice do zabezpečení, takové, že výroba se může stát neefektivní, drahá a může se stát tunelem v ekonomice. Kdo to nevnímá, je sebevrah. Sebemenší porucha má katastrof. následky. Velké nebezpečí je u levnějších, tím méně zabezpečených malých modulárních JE. Kdyby došlo k havárii a bylo zamořeno celé město, tak celou koncepci JE lidé odmítnou a všechny JE se zavřou.
Vsadíme-li vše na JE, v budoucnu může přijít ochlazení přírody, nebo se objeví nový zdroj elekřiny (FV ve vesmíru, FV s účinnými bateriemi, jaderná fůze) a nám zůstane raritní množství jaderného odpadu v úložištích (díky nové energetice již nevyužitelného) a ostatní země se na nás budou dívat jako na neekologické barbary, kteří zničili zemi podobně jako SSSR se zvými zamořenými radioakt. jezery.
Je třeba postupovat rozumně. Využívat i paliv. dřevo v teplárnách a RD, podporovat tím lesnictví, zalesnění krajiny, tím ekologii, hospodárně bez nadměrné fin. zátěže.
EN
Emil Novák
15.10.2023 10:10 Reaguje na Honza HonzaTvrzení "Sebemenší porucha má katastrof. následky" je naprosto nepravdivé. Žádná jednotlivá "porucha" nemá katastrof. následky, natož sebemenší. Jediné "katastrofické následky" v historii jaderné energetiky měla havárie elektrárny, která je s dnes provozovanými jadernými elektrárnami naprosto neporovnatelná, a u kterých k takové havárii z fyzikálních principů ani nemůže dojít, a druhá havárie "s katastrofickými následky", ač na tyto "katastrofické následky" nikdo nezemřel, byla vyvolána jednou z největších přírodních katastrof v dějinách lidstva, na kterou zemřelo téměř 20 tisíc lidí. Ty "katastrofické následky" byly v podstatě jen v materiální rovině. Ani tato havárie by se však u dnešních moderních reaktorů nestala.
Další nepravdivé tvrzení je "Velké nebezpečí je u levnějších, tím méně zabezpečených malých modulárních JE." Malé modulární reaktory musí splňovat stejné bezpečnostní požadavky jako ty velké a některé jdou v bezpečnosti ještě dál.
Na JE nikdo vše vsázet neplánuje a země které sázejí na jadernou energetiku jsou naopak považovány za jedny z nejvíce ekologických na světě, jako např. Finsko, Švédsko nebo Francie. Žádná "zamořená radioakt. jezera" nehrozí, ta v SSSR stejně vznikla dřív než jaderná energetika, šlo o výsledek práce vojenského komplexu a nikoliv jaderné energetiky.
Odpovědět
Další nepravdivé tvrzení je "Velké nebezpečí je u levnějších, tím méně zabezpečených malých modulárních JE." Malé modulární reaktory musí splňovat stejné bezpečnostní požadavky jako ty velké a některé jdou v bezpečnosti ještě dál.
Na JE nikdo vše vsázet neplánuje a země které sázejí na jadernou energetiku jsou naopak považovány za jedny z nejvíce ekologických na světě, jako např. Finsko, Švédsko nebo Francie. Žádná "zamořená radioakt. jezera" nehrozí, ta v SSSR stejně vznikla dřív než jaderná energetika, šlo o výsledek práce vojenského komplexu a nikoliv jaderné energetiky.
RV
Richard Vacek
15.10.2023 15:01 Reaguje na Honza HonzaStačí se podívat, kolik mrtvých který zdroje elektřiny "generuje" a hned vidíme, že přechod k jádru zachrání i spoustu životů:
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
Odpovědět
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
MS
Milan Smrž
16.10.2023 14:07 Reaguje na Honza HonzaBudovy spotřebovávají 40% celkové energie.Již dnes jsou budovy, které vyrábějí více energie, než spotřebovávají - "solarplus domy" (TU Wien na Gertreieplatz, nová radncie ve Freiburgu, aby jmenoval jen ty nějvětší).Náklady na renovaci se vrací podle zkušensotí během 7-8 let. Proč se nepočítá s touto variantou? Protože by monopolista přišel o začnou část zisku.
K čemu je veřejnosti zisk monpolisty?
Odpovědět
K čemu je veřejnosti zisk monpolisty?
VŠ
Viktor Šedivý
17.10.2023 13:59 Reaguje na Milan SmržNení reálné navrhnout budovu, které bude (v každém okamžiku) víc vyrábět než spotřebovávat. Červnové přebytky jsou vám v únoru k ničemu.
A problém energetiky není v CELKOVÉ výrobě ale v nutnosti zajistit spolehlivou nepřetržitou dodávku za rozumnou cenu.
Takže nějaká návratnost je z říše pohádek, ta může vyjít jedině těžkým podvodem - v pokřiveném prostředí a s rancem dotací.
Odpovědět
A problém energetiky není v CELKOVÉ výrobě ale v nutnosti zajistit spolehlivou nepřetržitou dodávku za rozumnou cenu.
Takže nějaká návratnost je z říše pohádek, ta může vyjít jedině těžkým podvodem - v pokřiveném prostředí a s rancem dotací.
MU
MU
Michal Ukropec
17.10.2023 19:05 Reaguje na Milan SmržVyměním svůj byt v paneláku na sídlišti za byt v solarplus domu. Jelikož produkují i energií navíc, jsem ochoten se vzdát svého vozu na LPG a vyměním ho za auto na baterky. Jsou na to dotace?
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
18.10.2023 10:31 Reaguje na Honza HonzaMůj názor je opačný. Podle mého je nesmysl postavit celou energetickou koncepci pouze na OZE a jen jako doplněk (navíc jen trpěný a pozlačovaný) chápat jádro.
Výlevy jako že "Sebemenší porucha má katastrof. následky" nebo "Velké nebezpečí je u levnějších, tím méně zabezpečených malých modulárních JE" by bylo možné brát jako trestný čin šíření poplašné zprávy.
Jsou to totiž prokazatelně nesmysly.
Přesto nám s nimi odpůrci jádra stále vymývají mozky... Bohužel jimi dosáhli toho, že veřejnost opravdu vnímá jádro daleko víc negativně, než odpovídá SKUTEČNÉ míře rizik. A právě v tom vidím příčinu toho, že se žádná vláda k naší velké škodě do kroků k rozvoji jaderné energetiky moc nehnala a váhavě se k tomu odhodlala až nyní. Tedy pozdě.
Stejný nesmysl je ta pohádka o "raritním množství jaderného odpadu". Ten totiž tvoří jen necelou pětinu (!) ze všech radioaktivních odpadů natolik nebezpečných, že jejich skladování vyžaduje nákladná uložiště. Úplně nejvíc jich generuje zdravotnictví.
O svůj odpad se jaderné elektrárny dokáží postarat docela uspokojivě a mohou jej skladovat přímo u sebe ještě desítky let. A že by se stal nevyužitelným díky nové energetice?
Ani kdyby se ta "nová" energetika stala realitou, a i kdyby to nastalo ještě dříve než se dá rozumně doufat, stejně nebude žádný důvod, abychom JE rázem zlikvidovali. I pak bude účelné ponechat si je jako součást té nové energetiky - jako její STABILNÍ a SPOLEHLIVÝ základ.
Ostatní země se na nás nebudou dívat jako na neekologické barbary; naopak budou vděčné, že jim elektřinou z JE můžeme trhat trny z paty. Což ostatně už děláme.
Odpovědět
Výlevy jako že "Sebemenší porucha má katastrof. následky" nebo "Velké nebezpečí je u levnějších, tím méně zabezpečených malých modulárních JE" by bylo možné brát jako trestný čin šíření poplašné zprávy.
Jsou to totiž prokazatelně nesmysly.
Přesto nám s nimi odpůrci jádra stále vymývají mozky... Bohužel jimi dosáhli toho, že veřejnost opravdu vnímá jádro daleko víc negativně, než odpovídá SKUTEČNÉ míře rizik. A právě v tom vidím příčinu toho, že se žádná vláda k naší velké škodě do kroků k rozvoji jaderné energetiky moc nehnala a váhavě se k tomu odhodlala až nyní. Tedy pozdě.
Stejný nesmysl je ta pohádka o "raritním množství jaderného odpadu". Ten totiž tvoří jen necelou pětinu (!) ze všech radioaktivních odpadů natolik nebezpečných, že jejich skladování vyžaduje nákladná uložiště. Úplně nejvíc jich generuje zdravotnictví.
O svůj odpad se jaderné elektrárny dokáží postarat docela uspokojivě a mohou jej skladovat přímo u sebe ještě desítky let. A že by se stal nevyužitelným díky nové energetice?
Ani kdyby se ta "nová" energetika stala realitou, a i kdyby to nastalo ještě dříve než se dá rozumně doufat, stejně nebude žádný důvod, abychom JE rázem zlikvidovali. I pak bude účelné ponechat si je jako součást té nové energetiky - jako její STABILNÍ a SPOLEHLIVÝ základ.
Ostatní země se na nás nebudou dívat jako na neekologické barbary; naopak budou vděčné, že jim elektřinou z JE můžeme trhat trny z paty. Což ostatně už děláme.
va
vaber
15.10.2023 09:01,,Že vládní koalice spolu s ČEZem dlouhodobě tlačí jadernou energii, všichni víme,, říká pan autor
kam směrují dotace v energetice? přece do OZ, proč platíme přirážku za zelenou energii ,my nepatíme přirážku za JE,
rozumná vláda by měla vědět ,že OZ nestačí , ať občanům vysvětlí,že el energie z OZ bude jen když svítí a fouká, když ne, bude stát bez elektřiny,
žádné akumulace z OZ dostatek elektřiny v současné době nezajistí,
ovšem podle pana autora jsou JE křeč,
nejsou křeč, je to nutnost
Odpovědět
kam směrují dotace v energetice? přece do OZ, proč platíme přirážku za zelenou energii ,my nepatíme přirážku za JE,
rozumná vláda by měla vědět ,že OZ nestačí , ať občanům vysvětlí,že el energie z OZ bude jen když svítí a fouká, když ne, bude stát bez elektřiny,
žádné akumulace z OZ dostatek elektřiny v současné době nezajistí,
ovšem podle pana autora jsou JE křeč,
nejsou křeč, je to nutnost
SV
Slavomil Vinkler
15.10.2023 09:07 Reaguje na vaberJe to křeč, neboť pro prodejce EE je nejlepší EE jen občas a ohromná cena za dodávky, když není FV a VT. To je přece špica kšeft.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
15.10.2023 09:08 Reaguje na Slavomil VinklerZa KUK se tomu říkalo "keťas"
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.10.2023 10:17 Reaguje na vaberNejen že neplatíme přirážku za JE, ale ještě (nejen) naše JE platí speciální jadernou daň v podobě 90% odvodu z nadměrných příjmů, kde je jaderná energie zdaněna 90 % nad hranici 70 €/MWh, zatímco u všech ostatních zdrojů je tato hranice více než dvojnásobná. Přesto tvoří největší část zisků ČEZu právě jaderné elektrárny, které stát přes dividendy a další daně z ČEZu získává. Jsou to doslova tiskárny na peníze.
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.10.2023 09:38Proti"jaderná křeč teď začíná nabývat absurdních rozměrů". Už jsem četl hodně bizarních argumentů, ale že prý chce někdo stavět šestý blok v Dukovanech "aby mělo Brno zálohu tepla při odstávkách 5. bloku", zatím vede. Zvlášť když horkovod ani nebude jediným zdrojem tepla pro Brno.
Vše se samozřejmě okolo jádra netočí, ani nikdo nesází nic na jednu kartu apod., autor např. záměrně zamlčuje všechny ty "LEX OZE" zákony, které v současné době vznikají, desítky miliard dotací do rozvoje obnovitelným zdrojům, které jim mohou nové jaderné zdroje jen tiše závidět apod.
Jak se říká: "follow the money", a v případě Asociace pro mezinárodní otázky to není vůbec těžké. Je totiž financovaná mj. německou nadací Heinricha Bölla úzce spojenou s německými Zelenými, která má podle informací francouzské zpravodajské služby za cíl, prostřednictvím podobných organizací jako AMO, ovlivňovat veřejné mínění v ostatních zemích EU a destabilizovat jadernou energetiku. Pak není divu, že za tyto peníze vznikají absurdní články jako je tento, nebo jiný, snažící se obhájit absurdní uzavření jaderných elektráren v německu: https://denikreferendum.cz/clanek/35178-nemecky-odklon-odjadra-je-dobrou-cestou-k-udrzitelne-energetice
Zdroje:
https://www.amo.cz/wp-content/uploads/2022/07/2021_AMO-Zprava-o-cinnosti-spolku.pdf
https://www.revueconflits.com/comment-lallemagne-finance-laffaiblissement-du-nucleaire-francais/
Odpovědět
Vše se samozřejmě okolo jádra netočí, ani nikdo nesází nic na jednu kartu apod., autor např. záměrně zamlčuje všechny ty "LEX OZE" zákony, které v současné době vznikají, desítky miliard dotací do rozvoje obnovitelným zdrojům, které jim mohou nové jaderné zdroje jen tiše závidět apod.
Jak se říká: "follow the money", a v případě Asociace pro mezinárodní otázky to není vůbec těžké. Je totiž financovaná mj. německou nadací Heinricha Bölla úzce spojenou s německými Zelenými, která má podle informací francouzské zpravodajské služby za cíl, prostřednictvím podobných organizací jako AMO, ovlivňovat veřejné mínění v ostatních zemích EU a destabilizovat jadernou energetiku. Pak není divu, že za tyto peníze vznikají absurdní články jako je tento, nebo jiný, snažící se obhájit absurdní uzavření jaderných elektráren v německu: https://denikreferendum.cz/clanek/35178-nemecky-odklon-odjadra-je-dobrou-cestou-k-udrzitelne-energetice
Zdroje:
https://www.amo.cz/wp-content/uploads/2022/07/2021_AMO-Zprava-o-cinnosti-spolku.pdf
https://www.revueconflits.com/comment-lallemagne-finance-laffaiblissement-du-nucleaire-francais/
MU
Michal Ukropec
15.10.2023 19:07 Reaguje na Emil NovákToto je Ekolist. Zde jsou nezávislé a odborné příspěvky tabu.
Odpovědět
ig
15.10.2023 19:49 Reaguje na Emil Novák
Díky za pátrání :-) Takže můj závěr je, že se Zelení už začali stydět za to, že jsou Zelení a své bludy kážou pod neutrálně znějícími firmami :D (i když tak neutrální to nebylo, přečet jsem si jejich název a hned jsem si říkal, že to smrdí :-) Asi se mi vrací totalitní schopnost čtení mezi řádky :D
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
15.10.2023 10:20táhnout horkovod do Brna desítky kilometrů za dvacet miliard je nesmysl...ať si teplo Brno vyrobí samo...
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.10.2023 10:29 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNaopak to dává velký smysl. Proč vyrábět něco co už je vyrobené, jen se to neefektivně využívá a stačí to využít mnohem efektivně. Je to ideální způsob jak spojit dekarbonizaci, zvýšení energetické účinnosti a energetické soběstačnosti v jednom. Tedy hned tří zásadních cílů, které ČR v oblasti energetiky má, a do kterých ji tlačí i EU.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
15.10.2023 11:10 Reaguje na Emil Nováktechnicky je možné kde co, je to vyhazování peněz. 19 miliard za trubky pro jedno město je šílenství...
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.10.2023 11:15 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNení to vyhazování peněz, ta investice se díky své dlouhé životnosti a nízkým provozním nákladům oproti ostatním alternativám bohatě vrátí. A ještě to je mimořádně ekologické.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
15.10.2023 11:42 Reaguje na Emil Novákza těch 19 miliard mají všechny města v JMK vyřešenou transformaci teplárenství... za těch 19 miliard by se v Brně postavila teplárna i s elektrárnou...kdyť je to stupidní to táhnout trubkama za 19 miliard.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
15.10.2023 12:23 Reaguje na Jaroslav ŘezáčPlynové teplárny v Brně jsou. A dostatečné. Co není je plyn či uhlí.
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.10.2023 12:30 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNení to stupidní, za těch 19 miliard by se sice postavila nějaká elektrárna nebo teplárna, ale zkuste si spočítat, kolik by stálo palivo a povolenky do té elektrárny za životnost toho horkovodu. Dostanete se na nesrovnatelně vyšší částku. Stupidní je zbytečně mrhat teplem, které se dá dobře využít, a místo toho pálit fosilní paliva ve velkém.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
16.10.2023 10:39 Reaguje na Emil NovákMám obavu, že vysvětlujete něco někomu,
kdo tomu nejenom nerozumí, ale nemá ani zájem rozumět. Nechápe totiž, že maření
odpadního tepla je nehospodárné a je chyba, že se už to teplo dávno k vytápění nepoužívá. Nemá smysl vysvětlovat lidem
bez technického a ekonomického vzdělání
princip chlazení vratné vody pro JE a
pro využití energetického potenciálu té
vody. Například Bohumín před léty přijal
nabídku ČEZu k napojení na horkovod z EDě
a lidé nelitují, protože tak levně teplo
by nikde nezískali. EDě vytápí i Orlovou
a skleníky s rajčaty v Neradu. To tu
energii mají raději mařit v chladících věžích jako dosud? Nikoliv, ale měla se
využívat už i v době, kdy byl dostatek levné primární energie z uhlí a plynu
bez nutnosti horkovodů a parovodů. Bylo
to bohapusté plýtvání, které ale pouze
vyhovovalo teplárníkům, kteří tak měli
monopol na dodávku tepla ze svých
lokálních tepláren.
Odpovědět
kdo tomu nejenom nerozumí, ale nemá ani zájem rozumět. Nechápe totiž, že maření
odpadního tepla je nehospodárné a je chyba, že se už to teplo dávno k vytápění nepoužívá. Nemá smysl vysvětlovat lidem
bez technického a ekonomického vzdělání
princip chlazení vratné vody pro JE a
pro využití energetického potenciálu té
vody. Například Bohumín před léty přijal
nabídku ČEZu k napojení na horkovod z EDě
a lidé nelitují, protože tak levně teplo
by nikde nezískali. EDě vytápí i Orlovou
a skleníky s rajčaty v Neradu. To tu
energii mají raději mařit v chladících věžích jako dosud? Nikoliv, ale měla se
využívat už i v době, kdy byl dostatek levné primární energie z uhlí a plynu
bez nutnosti horkovodů a parovodů. Bylo
to bohapusté plýtvání, které ale pouze
vyhovovalo teplárníkům, kteří tak měli
monopol na dodávku tepla ze svých
lokálních tepláren.
VŠ
Viktor Šedivý
17.10.2023 13:07 Reaguje na Břetislav MachačekTo teplo je nízkopotenciálové a k vytápění se příliš nehodí.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.10.2023 13:17 Reaguje na Viktor ŠedivýTaky se samozřejmě nepoužije teplo které dnes leze z kondenzátoru, použije se odběr z nízkotlakého dílu, kde má pára pro dálkové vytápění ještě dostatečné parametry, ale zároveň už podstatnou část elektřiny vyrobila. Další "ždímání" této páry je už stejně relativně neefektivní, takže když se vzdáte jedné MWh elektřiny, dostanete zhruba 6-7 MWh tepla, což je skvělá účinnost, kterou těžko něco vyrovná. Kouzlo kogenerační výroby.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
17.10.2023 21:23 Reaguje na Emil NovákPolemizovat bych s tou většinou, pane Novaku...obzvláště v případě Dukovan.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.10.2023 22:04 Reaguje na Daniel VišňovskýZkusit to můžete, já bych zase polemizoval s tím, že úspěšně.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
17.10.2023 21:22 Reaguje na Břetislav MachačekOdpadním teplem se topit nedá, demetni matlacku. Napsal jsem na toto článek.
Odpovědět
ss
smějící se bestie
15.10.2023 12:25 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNO,
když může mít Praha horkovod z Mělníka, tak je vlastně trestuhodné, že ho nemá Brno z Dukovan !
Odpovědět
když může mít Praha horkovod z Mělníka, tak je vlastně trestuhodné, že ho nemá Brno z Dukovan !
JŘ
Jaroslav Řezáč
15.10.2023 14:52 Reaguje na smějící se bestieJak chcete srovnávat 1.2 milionů obyvatel s 400 tisícovým Brnem a to, že do Mělníka to vede 20km a do Brna by to mělo být 42km? ...táhnout horkovod dál jak 15-20 km z hlediska efektivity vynaložených nákladů smysl nedává.
Odpovědět
EN
Emil Novák
15.10.2023 15:02 Reaguje na Jaroslav ŘezáčKdyž ani netušíte, jak je dlouhý horkovod z Mělníka do Prahy (Jedná se o dvojici 34 kilometrů dlouhých trubek o průměru 1,2 metru), už se není čemu divit.
K nejvzdálenějšímu zákazníkovi je to z Mělníka dokonce 64 km, v Brně by to bylo jen 60.
Odpovědět
K nejvzdálenějšímu zákazníkovi je to z Mělníka dokonce 64 km, v Brně by to bylo jen 60.
KP
Karel Ploranský
18.10.2023 10:44 Reaguje na smějící se bestieTrestuhodné je provozovat KTEROUKOLIV elektrárnu jinak než kogenerační! Tedy bez maximálního využití odpadního tepla. Kdo to nechápe, ten zřejmě neví, jak mizerná je účinnost elektrárny pracující na základě Carnotova cyklu... Že z tepelné energie vzniklé hořením paliva nebo štěpením jádra z elektrárny odejde v podobě elektřiny maximálně něco mezi 30 a 40 procenty...
Trestuhodné je, že například v Temelíně se nezačal hned současně s elektrárnou budovat i horkovod do Budějovic. Protože tam se jedná o pouhých 25 km - a nadto jsou kolem Temelína ještě další ještě bližší města (Písek, Vodňany)...
Odpovědět
Trestuhodné je, že například v Temelíně se nezačal hned současně s elektrárnou budovat i horkovod do Budějovic. Protože tam se jedná o pouhých 25 km - a nadto jsou kolem Temelína ještě další ještě bližší města (Písek, Vodňany)...
Ivo Patta
15.10.2023 18:17Autor záměrně opomíjí, z důvodu energetické bezpečnosti, nutnost 100 % zálohovat OZE. To ale není všechno! Do nákladů na energetickou bezpečnost se musí započítat pohotovostní režim záloh! To co provedli Němci se svojí jadernou energetikou, díky naší servilní vládě premiéra P. Fialy, ve výsledku je podrazem na náš průmysl, zemědělství, služby, obchod až do posledního občana, státní pokladnu nevyjímaje.
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
17.10.2023 21:25 Reaguje na Ivo PattaNěmci udělali daleko větší kravinu, než uzavření 3 JE.
Odpovědět
MS
Milan Smrž
16.10.2023 14:13Často se opakuje, že Německo dováží elektřinu kvůli uzavření jaderných elektráren a tato informace se udává jako podpůrný důvod pro jadernou energii. Dovoz elektřiny v srpnu 2023 činil 5,8 terawatthodin (TWh). Výroba jaderné energie v srpnu 2022 byla naopak pouze 2,9 TWh, tedy zhruba polovina. Samotné vyřazení jaderné energie nevysvětluje velký dovoz. Vyšší výroba elektřiny z vodní energie v Alpách a Skandinávii, rozšíření nákladově efektivních obnovitelných energií v sousedních zemích a vyšší dostupnost francouzské jaderné energie ve srovnání s předchozím rokem, to byly důvody německého dovozu. Německo dováží nejvíce elektřiny z Dánska (76 % obnovitelné zdroje, zbytek fosilní, ze Švýcarska (60 % obnovitelné zdroje, 36 % jaderné energie) a na třetím místě – Francie (63 % jaderné energie, 25 % obnovitelné zdroje energie).
https://www.wolfgang-gruendinger.de/.../warum-importiert...
Odpovědět
https://www.wolfgang-gruendinger.de/.../warum-importiert...
EN
Emil Novák
16.10.2023 14:19 Reaguje na Milan SmržSamotné vyřazení jaderné energie vysvětluje velký dovoz, Německo totiž nevyřadilo jen ty poslední tři bloky ale vyřadilo jich podstatně více. S nimi by Německo nejen že nebylo čistým exportérem jako v letošním roce, ale ještě k tomu by mohlo vyřadit značné množství uhelné kapacity.
Německo rozhodně nedováží nejvíce elektřiny z Dánska, Dánsko samo má horkotěžko vyrovnanou bilanci a je to jen jedna z dalších cest jak do Německa teče elektřina ze Skandinávie.
Odpovědět
Německo rozhodně nedováží nejvíce elektřiny z Dánska, Dánsko samo má horkotěžko vyrovnanou bilanci a je to jen jedna z dalších cest jak do Německa teče elektřina ze Skandinávie.
JS
Jaroslav Studnička
16.10.2023 15:00 Reaguje na Milan SmržStačí to porovnat se srpnem 2021, kdy tehdy ještě provozované JE vyrobily 5,8 TWh el. energie a Německo mělo čistý export 0,1 TWh.
Odpovědět
MP
Martin Pavelka
16.10.2023 18:23Účty za energie se točí kolem daně na podporu obnovitelných zdrojů a nesmyslných cen výkupu z těchto zdrojů. Takže jste jen další z podporovatelů křivého trhu.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
17.10.2023 13:14Problémy jaderné energetiky nejsou ani technické ani ekonomické. Za normálních nepokřivených podmínek by to byl "o parník" nejvýhodnější zdroj.
Problém je čistě politický. Kdo dnes investuje do výroby, kterou kdykoli může zamáznout tupý politik, který se chce zalíbit nevzdělané lůze? Takže každý investor požaduje státní garanci, že se to nestane.
K tomu přidejte brutální zvýhodňování politicky preferovaných zdrojů (přednostní výkup, zvýhodněné ceny, daňové úlevy) a je jasné, že JE už nevycházejí tak výrazně dobře - přestože podobné ceny stále nikde jinde nedosáhnete.
Odpovědět
Problém je čistě politický. Kdo dnes investuje do výroby, kterou kdykoli může zamáznout tupý politik, který se chce zalíbit nevzdělané lůze? Takže každý investor požaduje státní garanci, že se to nestane.
K tomu přidejte brutální zvýhodňování politicky preferovaných zdrojů (přednostní výkup, zvýhodněné ceny, daňové úlevy) a je jasné, že JE už nevycházejí tak výrazně dobře - přestože podobné ceny stále nikde jinde nedosáhnete.
RČ
Radek Čuda
17.10.2023 16:11 Reaguje na Viktor ŠedivýAsi tak, trh s energiemi je dnes tak deformován nejrůznějšími státními zásahy, které se navíc průběžně zcela nevypočitatelně mění, že jakákoli investice je spíše loterií ... buď pro investora, nebo pro daňového poplatníka a spotřebitele, který je nakonec vždy tím, kdo to bude muset zacálovat, a to s minimální možností výběru.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
17.10.2023 13:44Ale je v tom článku jedna věta MOOOC PRAVDIVÁ:
Jakmile někdo vsadí vše na jednu kartu a přestane se mu dařit, začne raději švindlovat a manipulovat s realitou, místo aby přiznal barvu a porážku.
Jak krásně tohle sedí na grýndýlové šílence - už všichni vidí, že je to průšvih, že malovaná světlá budoucnost je spíš hnědá a zapáchá. Jenže do toho příliš mnoho politiků nainvestovalo svoji pověst a jejich budoucnost by přiznání ohrozilo. Takže raději přiložíme pod kotel a pojedeme ještě rychleji.
Odpovědět
Jakmile někdo vsadí vše na jednu kartu a přestane se mu dařit, začne raději švindlovat a manipulovat s realitou, místo aby přiznal barvu a porážku.
Jak krásně tohle sedí na grýndýlové šílence - už všichni vidí, že je to průšvih, že malovaná světlá budoucnost je spíš hnědá a zapáchá. Jenže do toho příliš mnoho politiků nainvestovalo svoji pověst a jejich budoucnost by přiznání ohrozilo. Takže raději přiložíme pod kotel a pojedeme ještě rychleji.
RČ
Radek Čuda
17.10.2023 16:09 Reaguje na Viktor ŠedivýKoukám, že někoho při čtení napadlo přesně to samé, co mne:-))).
Odpovědět
KP
OV
Oldřich Vašíček
19.10.2023 13:05Jak autor, a další, pořád melou tu dezinformaci, že jsou OZE nejlevnějším zdrojem? Vždyť to není pravda. Ba naopak, jsou jedním z nejdražších a jejich prosazováním se energie jen zdražují. Ani nejsou ekologickým. Jen díky nim se stále spaluje uhlí.
Kolik stojí energie z FVE v noci? Přesně tolik, kolik stojí záloha (i kdyby byla jen na tu noc, tak provozovat a platit ji musím neustále). Toto když připočtu k ceně energie z OZE, tak jsem úplně někde jinde.
Jednoduché řešení jak to narovnat. Ať si OZE zajistí zálohu nebo akumulaci samy. Pak se budou tyto náklady (nezřídka včetně ceny emisních povolenek, paradoxně hrazených na jejich podporu) promítat přímo do ceny energie z daného zdroje.
Ale to by asi opět chtěli nějakou dotaci, protože bez ní snad ani nevyjde slunce. :)
Odpovědět
Kolik stojí energie z FVE v noci? Přesně tolik, kolik stojí záloha (i kdyby byla jen na tu noc, tak provozovat a platit ji musím neustále). Toto když připočtu k ceně energie z OZE, tak jsem úplně někde jinde.
Jednoduché řešení jak to narovnat. Ať si OZE zajistí zálohu nebo akumulaci samy. Pak se budou tyto náklady (nezřídka včetně ceny emisních povolenek, paradoxně hrazených na jejich podporu) promítat přímo do ceny energie z daného zdroje.
Ale to by asi opět chtěli nějakou dotaci, protože bez ní snad ani nevyjde slunce. :)
