Michal Berg: Ve sněmovně už Bečva nikoho nezajímá
22.12.2023
Budka s toximetrem, který na Bečvě hlídá kvalitu vody. Kdo bude její platit provoz?
Zdroj | Výzkumný ústav vodohospodářský
Předně, určitě bych si před Vánoci dokázal představit příjemnější trávení svého času, ale je to prostě potřeba.
To nejdůležitější: potvrzují se naše obavy. Poslankyně ANO Peštová, která se snažila zákon kritizovat už při první příležitosti ve sněmovně, v jeho rozebírání pokračovala i na výboru.
Co je ale ještě horší: zákon je opravdu v některých místech napsán tak slabě, že jí to ani nedá moc práce. Zástupci ministerstva nebyli příliš připraveni a nedokázali vyvracet argumenty, na které jsme upozorňovali i my - například že na průběžné měření některých látek neexistuje v tuto chvíli vhodná technologie.
A co víc, další projednání se chystá 10. ledna za zavřenými dveřmi. Na tzv. jednání podvýboru o vodách, kam veřejnost nemá přístup, si naopak poslanci pozvali lobbisty ze Svazu průmyslu a Hospodářské komory. Ano, té komory, která v připomínkovém řízení napsala, že žádný nový zákon není potřeba, protože se vlastně na Bečvě nic nestalo.
Napsal jsem do sněmovny a požádal jsem, abych měl jako zástupce veřejnosti z regionu na toto jednání přístup, a netrpělivě čekám na odpověď.
Když jsme u těch odpovědí. Po rozhodnutí vsetínského soudu jsem psal předsedům vládních stran ve sněmovně, aby obnovili vyšetřovací komisi. Tak si schválně tipněte, kolik jich odpovědělo.
Přesně nula.
Nikoho ve sněmovně totiž Bečva už nezajímá.
A nejen ve sněmovně. Možná jste zaznamenali, že na Bečvě u Valmezu je měřící stanice, která má monitorovat případné další havárie. S velkou slávou tam byla instalována před rokem a půl.
A přestože do konce roku chybí jen pár dnů, tak se ministerstvo, kraj i město stále dohadují, kdo by měl platit její provoz od ledna.
reklama
Michal Berg
Autor je český politik a podnikatel v oblasti IT, od ledna 2020 spolupředseda Zelených.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Ombudsman: Novela nepřinesla jasná pravidla pro zvládání havárií na řekách
Soud zamítl v kauze Bečva i stížnost žalobce vůči společnosti Energoaqua
Rybář: Bečva se po otravě vzpamatovává pomalu, chybí víceleté ryby
Další články autora |
Michal Berg: Lidé ohrožení energetickou chudobou se lepší ochrany nedočkají
Michal Berg: Lex Bečva a jeho pro a proti
Michal Berg: Václav Smil a cesta od inspirativních knih k PR uhlobarona TykačeOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (34)
Miroslav Vinkler
22.12.2023 07:18Ochrana ŽP nebyla nikdy tak slabá jako dnes.
Učelově se osekala práva veřejnosti a každý dravec si dnes pod zástěrkou OZE může postavit co chce a kde chce.
Ochrana vodních toků je zcela nedostatečná a jak vidno, taková i zůstane.
Odpovědět
Učelově se osekala práva veřejnosti a každý dravec si dnes pod zástěrkou OZE může postavit co chce a kde chce.
Ochrana vodních toků je zcela nedostatečná a jak vidno, taková i zůstane.
JŘ
Jaroslav Řezáč
22.12.2023 09:18 Reaguje na Miroslav Vinklernejhorší na tom je, že ty prasárničky FVE a větrníky na polích se považuje za ekologii.
Odpovědět
ss
PH
Pavel Hanzl
22.12.2023 23:46 Reaguje na Miroslav VinklerOchrana ze zákona může být zlatá diamantovaná, ale když příslušní orgánové jsou totálně zkorumpovaní, tak je to na figu celý.
Odpovědět
JŘ
rl
rýpal lesní
23.12.2023 20:00 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJe to o porcování medvěda, ne jak píšete. Prostě peníze, peníze, peníze, a pak ještě preBendy, prabondy a proBendy.
<rl>
Odpovědět
<rl>
MU
Michal Ukropec
24.12.2023 12:18 Reaguje na rýpal lesníAno, je to tak. A z kauzy Bečva už žádní kapříci nepřiplavou. Ti už dávno změnily rybníčky.
Odpovědět
va
vaber
22.12.2023 09:36ano už je nezajímá ,protože se z toho nedá nic politicky vytřískat,
jak je zajímaly jiné otravy, byly před Bečvou a byly po Bečvě,
nejde o životní prostředí ,ale politiku i Ekolist je pražský a podle toho se angažuje
Odpovědět
jak je zajímaly jiné otravy, byly před Bečvou a byly po Bečvě,
nejde o životní prostředí ,ale politiku i Ekolist je pražský a podle toho se angažuje
sv
sv
23.12.2023 11:28 Reaguje na vaberCopak, vaberku, vadí ti, že se hovoří a píše o burešovských svinstvech.
Odpovědět
hi
22.12.2023 10:45
například že na průběžné měření některých látek neexistuje v tuto chvíli vhodná technologie.
Analyzátory na průběžné měření široké škály látek vypouštěných z ČOV včetně volných a celkových kyanidů nabízí např. fy cz.hach.com, včetně všech potřebných služeb a servisu. Jen tyto možnosti využít. V DEZE tyto analyzátory zcela jistě mají a denně je používají.
Vodohospodářský orgán nebo ČIŽP může uložit opatření ke snížení vzniku rizika havárie. V případě DEZY průběžný monitoring vypouštěných odpadních vod s dálkovým přístupem na její náklady. Riziko vzniku havárie v DEZE s dopadem na Bečvu rozhodně není zanedbatelné a nařízení průběžného monitoringu by bylo na místě.
Možnosti stávajícího Vodního zákona je potřeba využívat. Není nutné provádět ukvapené nedokonalé změny zákona. Stačilo by jen mít vůli využívat všech možností, které umožňuje stávající zákon.
Odpovědět
Analyzátory na průběžné měření široké škály látek vypouštěných z ČOV včetně volných a celkových kyanidů nabízí např. fy cz.hach.com, včetně všech potřebných služeb a servisu. Jen tyto možnosti využít. V DEZE tyto analyzátory zcela jistě mají a denně je používají.
Vodohospodářský orgán nebo ČIŽP může uložit opatření ke snížení vzniku rizika havárie. V případě DEZY průběžný monitoring vypouštěných odpadních vod s dálkovým přístupem na její náklady. Riziko vzniku havárie v DEZE s dopadem na Bečvu rozhodně není zanedbatelné a nařízení průběžného monitoringu by bylo na místě.
Možnosti stávajícího Vodního zákona je potřeba využívat. Není nutné provádět ukvapené nedokonalé změny zákona. Stačilo by jen mít vůli využívat všech možností, které umožňuje stávající zákon.
SV
rl
rýpal lesní
23.12.2023 20:11 Reaguje naMáte analytickou i vzorkovací pravdu, a právě proto se nechaly zřídit ony kontrolní nádrže za CHČOV u obou firem, podotýkám, přičemž právě jedna je provozovala a ryby žily, druhá však obtokovala a stihnul ji trest.
Takové zařízení se pstroužky a vzorkovačem a provzdušněnou zónou pobytu s čidly úhynu lze vybavit, ale prve se přetahovali o to kdo to bude provozovat, nyní o prachy.
Takže je vidět, že těm rozhodujícím pánům a pantátům moc o přírodu, vody a snížení rizik nejde. První takové zařízení bylo navrženo již po první havárii a podruhé v roce 2000-2001 v rámci Čistá Bečva.
Co naplat, že to jinde (třeba v Německu či Rakousích) jde. A paralelně k tomu ta technika, o které správně píšete, u všech producentů a kde se nakládá s látkami.
Ta neřešící mafie je tam u moci od roku 1975, jen donové a pablové se střídají, kostel je stejný.
<rl>
Odpovědět
Takové zařízení se pstroužky a vzorkovačem a provzdušněnou zónou pobytu s čidly úhynu lze vybavit, ale prve se přetahovali o to kdo to bude provozovat, nyní o prachy.
Takže je vidět, že těm rozhodujícím pánům a pantátům moc o přírodu, vody a snížení rizik nejde. První takové zařízení bylo navrženo již po první havárii a podruhé v roce 2000-2001 v rámci Čistá Bečva.
Co naplat, že to jinde (třeba v Německu či Rakousích) jde. A paralelně k tomu ta technika, o které správně píšete, u všech producentů a kde se nakládá s látkami.
Ta neřešící mafie je tam u moci od roku 1975, jen donové a pablové se střídají, kostel je stejný.
<rl>
TS
Tonda Selektoda
22.12.2023 12:15Skandalizující článek, k poštvání veřejnosti proti politické reprezentaci státu (sněmovně) a ke zviditelnění se jeho autora.
Pokud jsem dobře informován, případ otravy na Bečvě, z doby před volbami 2020, snad řešil soud. Ten dospěl k nějakému závěru a vyhlásil rozsudek. Tím by ta havárie měla být po právní stránce uzavřena.
Proč by tedy tato havárie měla i nadále zajímat současné politiky, při výkonu politické funkce?
Jiná věc je, jak kvalitní máme v tomto ohledu legislativu. Jak jsou na úrovni řízení státu rozdělené kompetence, včetně financování a vymáhání zákonem přijatých opatření. A v neposlední řadě, jak kompetentní v tomto směru jsou odpovědní funkcionáři ministerstva, že se ve svém odborném názoru nechají ohýbat různými placenými poradci, případně lobbisty a vlivovými skupinami, třeba i v zájmu byznysu, nebo k zajištění setrvání ve funkci, pracovní pozici, apod.
Odpovědět
Pokud jsem dobře informován, případ otravy na Bečvě, z doby před volbami 2020, snad řešil soud. Ten dospěl k nějakému závěru a vyhlásil rozsudek. Tím by ta havárie měla být po právní stránce uzavřena.
Proč by tedy tato havárie měla i nadále zajímat současné politiky, při výkonu politické funkce?
Jiná věc je, jak kvalitní máme v tomto ohledu legislativu. Jak jsou na úrovni řízení státu rozdělené kompetence, včetně financování a vymáhání zákonem přijatých opatření. A v neposlední řadě, jak kompetentní v tomto směru jsou odpovědní funkcionáři ministerstva, že se ve svém odborném názoru nechají ohýbat různými placenými poradci, případně lobbisty a vlivovými skupinami, třeba i v zájmu byznysu, nebo k zajištění setrvání ve funkci, pracovní pozici, apod.
PH
Pavel Hanzl
22.12.2023 23:42 Reaguje na Tonda SelektodaOdpovědní funkcionáři nejsou soud. A ten vydal zcela nesmyslný a zmatečný rozsudek, proto to má řešit nadřízený orgán a ne politici.
Odpovědět
rl
rýpal lesní
23.12.2023 20:21 Reaguje na Tonda SelektodaProč ano :
A) protože je to systémové selhání
B) protože to chce opatření realizační technické
C) protože by se mělo zabezpečit to, co již dvakrát (nejméně) selhalo
Proč to nejde ? :
Protože šíbři umí vnášet chaos a vytáhnout z procesu svoje viníky a snaží se to zařídit tak, aby byli postiženi ti, kteří mají věci OK.
A aby se vnášet chaos nedal, je úprava zákona. Tož tak.
Keyords :
Politici, peníze, přítelíčkové, soustraníci omertní.
<rl>
Odpovědět
A) protože je to systémové selhání
B) protože to chce opatření realizační technické
C) protože by se mělo zabezpečit to, co již dvakrát (nejméně) selhalo
Proč to nejde ? :
Protože šíbři umí vnášet chaos a vytáhnout z procesu svoje viníky a snaží se to zařídit tak, aby byli postiženi ti, kteří mají věci OK.
A aby se vnášet chaos nedal, je úprava zákona. Tož tak.
Keyords :
Politici, peníze, přítelíčkové, soustraníci omertní.
<rl>
PH
Pavel Hanzl
26.12.2023 08:34 Reaguje na rýpal lesníNeexistuje zákon, který by se nedal obejít a ouřad,který by se nedal zkorumpovat. My žádné nové složité zákony nepotřebujeme (už dnes jich máme příliš), my potřebujeme tuhle ostudnou akci vyšetřit a potrestat skutečné pachatele. Nic jiného. To je nejlepší prevence.
Odpovědět
rl
rýpal lesní
8.1.2024 21:05 Reaguje na Pavel HanzlNepochopil jsem, a nepochopím. Já s takovými na pivo a do kostela nechodím. A stran toho zákona - aplikaci zákona provádí lidi, a ti buď chtějí či nechtějí. Někdy chtějí něco jiného, než je obezřetnost či spravedlnost a proto píší a píší, a ovlivňují a ovlivňují. Represe není prevence. Prevencí je zařízení s živými rybkami, které si plavou, jednou tam, jindy nahoru či dolů, ale nikdy ne bříškem vzhůru. A takové zařízení si ti šíbři, co píší a píší, obtokovali. Tož tak s tou prevencí. Takže potom zákonitě přichází ta represe.
Ale souhlasím, že současný život není pro primitivní rovnice, ani živočichy. <rl>
Odpovědět
Ale souhlasím, že současný život není pro primitivní rovnice, ani živočichy. <rl>
hi
22.12.2023 18:38
Proč by tedy tato havárie měla i nadále zajímat současné politiky, při výkonu politické funkce?
Po třech letech vyšetřování byl vynesen rozsudek, který však vyvolává spoustu pochybností a obav do budoucna.
Při řešení havárie došlo k celé řadě zjevných pochybení a přesto nebyla vydána žádná oficiální zpráva, která by průkazně a objektivně popsala průběh havárie, provedená opatření k odstranění následků a příčin havárie. Tato zpráva by měla být veřejnosti přístupná a neměla by se utajovat. Nařízení opatření na odstranění následků havárie si příslušné orgány přehazovaly jako horkou bramboru a nikdo nechtěl přijmou odpovědnost za její řešení.
Původce neohlásil závažnou havárii v řece Bečvě. Nezbytná opatření k nápravě dle Vodního zákona má v tomto případě zabezpečit příslušný vodoprávní úřad – Krajský úřad Zlínského kraje ,odb. ŽP, který vydal integrované povolení a schválil havarijní řád pro uživatele mimořádně závadných látek. Řídit se přitom měl schváleným havarijním plánem. Mohl využít havarijní plán nejrizikovějšího provozu v lokalitě – DEZY Valašské Meziříčí, bez ohledu na zda havárii způsobil nebo ne. Mohl rovněž nařídit provedení opatření jiné osobě, která je odborně a technicky způsobilá – DEZA. (má laboratoř, která prakticky denně provádí rozbory závadných látek, vlastní hasičskou jednotku a zkušené pracovníky s praktickými zkušenostmi při likvidaci provozních událostí uvnitř areálu.) Průběh řešení havárie mohl být zcela jiný.
Z havárie je potřeba se poučit a přijmout taková opatření, aby se při případné budoucí havárii neopakovaly stejné chyby. Není nezbytně nutné kvapně měnit zákony. Postačí doplnit havarijní řád a stanovit naprosto přesně postup a zodpovědnost jednotlivých orgánů a konkrétních osob. Bohužel nic takového se neděje a proto je potřeba na nedořešené problémy zejména politiky opakovaně upozorňovat. Vstupem velkých podnikatelů do politiky je řešení jen v rukou jiných politiků. Názory běžných občanů jsou ignorovány.
Politici ani vedoucí pracovníci ČILZ by neměly na samém začátku havárie vylučovat nejrizikovější provozy, vyhlašovat embargo na informace a předem ukazovat na viníka, aniž by měly přesvědčivé důkazy.
Odpovědět
Po třech letech vyšetřování byl vynesen rozsudek, který však vyvolává spoustu pochybností a obav do budoucna.
Při řešení havárie došlo k celé řadě zjevných pochybení a přesto nebyla vydána žádná oficiální zpráva, která by průkazně a objektivně popsala průběh havárie, provedená opatření k odstranění následků a příčin havárie. Tato zpráva by měla být veřejnosti přístupná a neměla by se utajovat. Nařízení opatření na odstranění následků havárie si příslušné orgány přehazovaly jako horkou bramboru a nikdo nechtěl přijmou odpovědnost za její řešení.
Původce neohlásil závažnou havárii v řece Bečvě. Nezbytná opatření k nápravě dle Vodního zákona má v tomto případě zabezpečit příslušný vodoprávní úřad – Krajský úřad Zlínského kraje ,odb. ŽP, který vydal integrované povolení a schválil havarijní řád pro uživatele mimořádně závadných látek. Řídit se přitom měl schváleným havarijním plánem. Mohl využít havarijní plán nejrizikovějšího provozu v lokalitě – DEZY Valašské Meziříčí, bez ohledu na zda havárii způsobil nebo ne. Mohl rovněž nařídit provedení opatření jiné osobě, která je odborně a technicky způsobilá – DEZA. (má laboratoř, která prakticky denně provádí rozbory závadných látek, vlastní hasičskou jednotku a zkušené pracovníky s praktickými zkušenostmi při likvidaci provozních událostí uvnitř areálu.) Průběh řešení havárie mohl být zcela jiný.
Z havárie je potřeba se poučit a přijmout taková opatření, aby se při případné budoucí havárii neopakovaly stejné chyby. Není nezbytně nutné kvapně měnit zákony. Postačí doplnit havarijní řád a stanovit naprosto přesně postup a zodpovědnost jednotlivých orgánů a konkrétních osob. Bohužel nic takového se neděje a proto je potřeba na nedořešené problémy zejména politiky opakovaně upozorňovat. Vstupem velkých podnikatelů do politiky je řešení jen v rukou jiných politiků. Názory běžných občanů jsou ignorovány.
Politici ani vedoucí pracovníci ČILZ by neměly na samém začátku havárie vylučovat nejrizikovější provozy, vyhlašovat embargo na informace a předem ukazovat na viníka, aniž by měly přesvědčivé důkazy.
PH
Pavel Hanzl
26.12.2023 08:46 Reaguje naTohle vše už provedla parlamentní vyšetřovací komise v roce 2021 a doporučila rozšířit vyšetřování o trestný čin zločinného spolčení (Gazdík). Takže je nutno zajistit, aby se OČTŘ tím řídily. A to nevím, kdo má tu pravomoc. GIBS? Nejvyšší soud?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.12.2023 23:45Problém Bečvy není žádný monitorovací systém, ale fatální selhání ouřadů, které to měly vyšetřit a neudělaly to.
Parlamentní komise už dávno doporučila (víc nemůže) jak se to má řešit, stačí donutit OČTŘ aby jednaly podle toho. A politici se do toho montovat nemají.
Odpovědět
Parlamentní komise už dávno doporučila (víc nemůže) jak se to má řešit, stačí donutit OČTŘ aby jednaly podle toho. A politici se do toho montovat nemají.
BM
Břetislav Machaček
24.12.2023 10:54 Reaguje na Pavel HanzlVáš poslední odstavec je perla! Cituji ve zkratce:
Parlamentní (politická) komise doporučila...a pokračujete, že
politici se do toho montovat nemají...
Víte vůbec co chcete? Tak proč se do toho parlamentní komise
montuje, když se do toho politici montovat nemají?
Chápu, že vám jde o účelovost její činnosti v dané cause, ale
jindy mají držet zobák? No a navíc slovo DONUTIT OČTŘ mi zase
připomíná totalitní řízení těchto orgánů vládnoucími politiky.
Ó vy demokrate, vám se asi stýská po ovlivňování OČTŘ z ÚV !
Odpovědět
Parlamentní (politická) komise doporučila...a pokračujete, že
politici se do toho montovat nemají...
Víte vůbec co chcete? Tak proč se do toho parlamentní komise
montuje, když se do toho politici montovat nemají?
Chápu, že vám jde o účelovost její činnosti v dané cause, ale
jindy mají držet zobák? No a navíc slovo DONUTIT OČTŘ mi zase
připomíná totalitní řízení těchto orgánů vládnoucími politiky.
Ó vy demokrate, vám se asi stýská po ovlivňování OČTŘ z ÚV !
PH
Pavel Hanzl
26.12.2023 08:59 Reaguje na Břetislav MachačekVy jste to zase doplantal. Ta komise se ustanovuje jen tehdy, kdy je silné podezření ze špatné práce OČTŘ a dává pouze DOPORUČENÍ. pokud to mají orgánové totálně v paži, je nutno je k tomu donutit. A to nevím, kdo to může udělat, politici nikoliv.
Na Slovensku nechali vražda Kuciaka vyšetřovat zahraničním vyšetřotateleům , ale nevím, kdo o tom má právo rozhodnout.
Odpovědět
Na Slovensku nechali vražda Kuciaka vyšetřovat zahraničním vyšetřotateleům , ale nevím, kdo o tom má právo rozhodnout.
BM
Břetislav Machaček
23.12.2023 17:07Nebojte se! Před volbami se diskuse o otravě Bečvy znovu oživí, pokud se
nenajde jiná čerstvá kausa. Najdou se zázračně noví svědci a nové důkazy,
které zase po volbách splasknou, jako ty u soudu. Možná se mýlím, ale ono
to je pravidelný předvolební folklór s nějakou překvapivou causou, který
změní pohled na politiky. Dnes už naletí na předvolební causy pouze ti,
kteří jsou naivní v tom, že černé je černé a bílé, že je bílé. Rozvážní
a moudří lidé si vyčkají na soud a potom teprve zhodnotí situaci.
Odpovědět
nenajde jiná čerstvá kausa. Najdou se zázračně noví svědci a nové důkazy,
které zase po volbách splasknou, jako ty u soudu. Možná se mýlím, ale ono
to je pravidelný předvolební folklór s nějakou překvapivou causou, který
změní pohled na politiky. Dnes už naletí na předvolební causy pouze ti,
kteří jsou naivní v tom, že černé je černé a bílé, že je bílé. Rozvážní
a moudří lidé si vyčkají na soud a potom teprve zhodnotí situaci.
PH
Pavel Hanzl
26.12.2023 09:07 Reaguje na Břetislav MachačekMuhehehehheheh "moudří lidé" neví nic o ničem, na nic nenaletí, věří jen dezolátním kecům a když vidí výsledku soudu, zase nezhodnotí nic, bo nic neví.
Vyznačují se tzv. "blátivým myšlením", kdy černá má 63 odstínů všech možných barev a bílá je víc černá, než antracit.
Nic není černobílé, ale pravda je jen jedna a ty "alternativní", jsou jen lži.
Odpovědět
Vyznačují se tzv. "blátivým myšlením", kdy černá má 63 odstínů všech možných barev a bílá je víc černá, než antracit.
Nic není černobílé, ale pravda je jen jedna a ty "alternativní", jsou jen lži.
rl
rýpal lesní
23.12.2023 19:51Pirátům klesají preference a tak se někdo snaží trochu hlasů urvat. Všichni tihle převlečení lidovci jsou pro mne trvale nedůvěryhodní, jako brod s tmavou vodou, kde nedohlédne oko na dno.
Je to o penězích milí zlatí. To je ten plot.
<rl>
Odpovědět
Je to o penězích milí zlatí. To je ten plot.
<rl>
PH
Pavel Hanzl
26.12.2023 09:24 Reaguje na rýpal lesníBečva o penězích principiálně nění, ta je o bytostném estébáctví.
Odpovědět
rl
rýpal lesní
8.1.2024 21:14 Reaguje na Pavel HanzlBečva byla o penězích když se v rámci akce Čistá Bečva navrhovalo vybavit zařízením monitoringu již po druhé havárii jak řeku, tak všechny firmy. Proč se nestalo, je známo. Peníze, místní činovníci novo-privatizační a OF (ODS, KDU-ČSL a podobní pidi-stranicko-výtaháři). A nyní se opět hádají o peníze na provoz monitoringu,. Tak je to o penězích, nebo ne ?
A STB do toho netahejte, ti tu první událost před rokem 1989 nešetřili, na to stačila "jen" kriminálka. Ale někteří když neví, kudy kam, tak vyvolávají duchy z minulého století. Ono vždy platilo, že volá zloděj : chyťte zloděje!
A mimochodem, je známo, že nejvíc bylo STBáků a udavačů mezi lidovci.
Sundejte si šupiny z očí a začněte používat to, čím vás příroda vybavila. <rl>
Odpovědět
A STB do toho netahejte, ti tu první událost před rokem 1989 nešetřili, na to stačila "jen" kriminálka. Ale někteří když neví, kudy kam, tak vyvolávají duchy z minulého století. Ono vždy platilo, že volá zloděj : chyťte zloděje!
A mimochodem, je známo, že nejvíc bylo STBáků a udavačů mezi lidovci.
Sundejte si šupiny z očí a začněte používat to, čím vás příroda vybavila. <rl>
JS
Jiří Svoboda
24.12.2023 16:37Pane Bergu, mne takový přístup vůbec nepřekvapuje. Velmi podobně to dopadlo s vyšetřováním fotovoltaického tunelu z let 2009 a 2010. A to vznikla společnosti o mnoho řádů větší škoda než na Bečvě.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.12.2023 09:22 Reaguje na Jiří SvobodaTen tunel byl uzákoněn v roce 2005 a bylo to rozhodnutí politiků tehdejší garnitury ČSSD, KDU, US, Ksčm - ODS byla proti.
jenže to žádný tunel nebyl, tehdejší ceny technologií takové byly, tunelem se stal až v letech 09 a především 10. Tehdy šly ceny panelů i baterií na desetinu a tím nastal obrovský boom nových instalací. To byla u nás u moci úřednická Fischerova vláda, následně Nečasova a v ní Kalousek zavedl výraznou solární daň. Ale bylo to zdupané od začátku a následné babišovy vlády se mohutně prsily, že to vyřeší a dopadlo to jak dycky.
Nevím, co tam vyšetřovali orgánové OČTŘ, ale byla to politická zmatlanina.
Odpovědět
jenže to žádný tunel nebyl, tehdejší ceny technologií takové byly, tunelem se stal až v letech 09 a především 10. Tehdy šly ceny panelů i baterií na desetinu a tím nastal obrovský boom nových instalací. To byla u nás u moci úřednická Fischerova vláda, následně Nečasova a v ní Kalousek zavedl výraznou solární daň. Ale bylo to zdupané od začátku a následné babišovy vlády se mohutně prsily, že to vyřeší a dopadlo to jak dycky.
Nevím, co tam vyšetřovali orgánové OČTŘ, ale byla to politická zmatlanina.
JS
Jiří Svoboda
31.12.2023 10:29 Reaguje na Pavel HanzlZase kecáte!
Kolikrát vám mám opakovat, že kdyby ERÚ nastavil v roce 2005 výkupní ceny tak, jak to bylo napsáno v zákoně, tunel v těch letech by byl 10x menší. Ten zákon byl docela rozumný, ale ERÚ jej nedodrželo.
Odpovědět
Kolikrát vám mám opakovat, že kdyby ERÚ nastavil v roce 2005 výkupní ceny tak, jak to bylo napsáno v zákoně, tunel v těch letech by byl 10x menší. Ten zákon byl docela rozumný, ale ERÚ jej nedodrželo.
PH
Pavel Hanzl
31.12.2023 23:08 Reaguje na Jiří SvobodaTak proč to stát platil, když to bylo nezákonné? kecáty vy...
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
2.1.2024 09:55 Reaguje na Pavel HanzlEvidentně nechápete, jak to v tomto státě chodí.
Copak stát něco platí? Ten pouze zadlužuje a "hospodaří" s penězi vybranými od lidí.
Odpovědět
Copak stát něco platí? Ten pouze zadlužuje a "hospodaří" s penězi vybranými od lidí.
hi
1.1.2024 17:55
DEZA na Bečvě neměla být nikdy postavena. Když ji nyní není možno utlumit, tak by měl alespoň existovat havarijní plán, jak postupovat při havárii na Bečvě pod DEZOU, bez ohledu na to, kdo ji způsobil. Pokud se původce nepřihlásil, tak je nutno předpokládat nejhorší variantu - že původcem je provoz s nejnebezpečnější a nejbližší výustí, což je DEZA.
Nyní když pominuly důvody na embargo informací, by měla být veřejnosti předložena oficiální zpráva s fakty o průběhu a příčinách havárie a přijatých opatřeních, aby se podobná tragedie již neopakovala.
Není nutno zdlouhavě vymýšlet nové zákony a provádět pasportizaci výustí kanalizace na tisících kilometrech vodních toků. Postačí provést monitoring kanalizace ze Lhotky vyústěnou nejblíže vzniku havárie.
Postačí, aby vodohospodářský orgán, který vydal integrované povolení pro kanalizaci a ČOV DEZY (krajský úřad Zlínského kraje, odb. ŽP), zajistil také řádný dozor nad jejich provozem a měl k dispozici funkční havarijní plán pro Bečvu pod DEZOU. Je zarážející, že ani po třech letech po havárii není havarijní plán, který by jasně určoval, kde je nutno odebrat vzorky a jaké je potřeba udělat rozbory v laboratoři a jaké analyzátory mít k dispozici co nejdříve na místě, jak varovat obyvatele a podnikatele s odběry na Bečvě pod DEZOU, jaká opatření je potřeba provádět a kdo je má provádět atd.
DEZA je zdaleka nejrizikovějším provozem s výustí do Bečvy a proto by také měla nést veškeré náklady na prevenci. Nic nebrání vodohospodářskému orgánu aby DEZE nařídil zpracovat havarijní plán pro případ havárie na Bečvě toxickými látkami uniklými z provozu DEZY, zajistil on line monitoring na svých vyústích kanalizace a dal k dispozici potřebné přenosné analyzátory a svou laboratoř. Rovněž náklady na provoz instalované monitorovací stanice je možno nařídit DEZE. Pokud by zde nebyla DEZA nebylo by nutno zavádět všechna výše uvedená opatření a proto je zcela logické, aby veškeré vzniklé náklady hradila DEZA. Vodohospodářský orgán krajský úřad Zlínského kraje by to měl urychleně nařídit, (když už to neudělal před vydáním integrovaného povolení). Další nečinnost vodohospodářského orgánu po třech letech od havárie je neomluvitelná nezodpovědnost a neúnosný hazard s lidskými životy, zdravím lidí a životním prostředím.
Odpovědět
Nyní když pominuly důvody na embargo informací, by měla být veřejnosti předložena oficiální zpráva s fakty o průběhu a příčinách havárie a přijatých opatřeních, aby se podobná tragedie již neopakovala.
Není nutno zdlouhavě vymýšlet nové zákony a provádět pasportizaci výustí kanalizace na tisících kilometrech vodních toků. Postačí provést monitoring kanalizace ze Lhotky vyústěnou nejblíže vzniku havárie.
Postačí, aby vodohospodářský orgán, který vydal integrované povolení pro kanalizaci a ČOV DEZY (krajský úřad Zlínského kraje, odb. ŽP), zajistil také řádný dozor nad jejich provozem a měl k dispozici funkční havarijní plán pro Bečvu pod DEZOU. Je zarážející, že ani po třech letech po havárii není havarijní plán, který by jasně určoval, kde je nutno odebrat vzorky a jaké je potřeba udělat rozbory v laboratoři a jaké analyzátory mít k dispozici co nejdříve na místě, jak varovat obyvatele a podnikatele s odběry na Bečvě pod DEZOU, jaká opatření je potřeba provádět a kdo je má provádět atd.
DEZA je zdaleka nejrizikovějším provozem s výustí do Bečvy a proto by také měla nést veškeré náklady na prevenci. Nic nebrání vodohospodářskému orgánu aby DEZE nařídil zpracovat havarijní plán pro případ havárie na Bečvě toxickými látkami uniklými z provozu DEZY, zajistil on line monitoring na svých vyústích kanalizace a dal k dispozici potřebné přenosné analyzátory a svou laboratoř. Rovněž náklady na provoz instalované monitorovací stanice je možno nařídit DEZE. Pokud by zde nebyla DEZA nebylo by nutno zavádět všechna výše uvedená opatření a proto je zcela logické, aby veškeré vzniklé náklady hradila DEZA. Vodohospodářský orgán krajský úřad Zlínského kraje by to měl urychleně nařídit, (když už to neudělal před vydáním integrovaného povolení). Další nečinnost vodohospodářského orgánu po třech letech od havárie je neomluvitelná nezodpovědnost a neúnosný hazard s lidskými životy, zdravím lidí a životním prostředím.
rl
rýpal lesní
8.1.2024 21:28 Reaguje naJe vidět, že nevíte ani zbla. Havarijní plán u DEZY je, řešené je. Věřím, že bude řešené v celé oblasti líp, pokud se provedou změny vč. legislativy. Budete se divit, ale je jiný zásadnější provoz v areálu bývalé Tesly Rožnov, který má mnohem vyšší riziko. DEZA udělala a provozovala alespoň onu kontrolní nádrž a zde žilo všechno, když v toku byly ryby horebřichem. Takže jste dost mimo. Pokud jedni, tak i druzí, potom souhlas. Ale stejně skončíme u toho monitoringu u producentů a na řece. Že by mělo být poučení a vymyslet a hlavně realizovat co třeba, o tom žádná. Ale ono se opět nechce. Jak jsem již jinde psal - stejná mafie, jen jiní bossové a pablové, stejný kostel. Stále se to opakuje (a bylo již potřetí). Pokud na provoz opatření firmičky peníze nemají, nechť ukončí činnost, a zůstane-li DEZA sama, je jasným viníkem v případě opakování. Ale dávat jí náklady za lumpárny druhých, to je poněkud přihlouplý způsob řešení povinností. <rl>
Odpovědět
