Milan Smrž: Blahosklonný tón zprávy Deloitte je vstupenkou do klimatického pekla
Jak se dívat na údaj, že optimální teplota z hlediska ekonomiky je 15,1 °C? Je tím myšlena průměrná teplota? V loňském roce byla průměrná teplota na Zemi 14,6 °C, považuje Deloitte za optimální ještě půl stupně navíc? A nebo tím myslí nějakou jinou nespecifikovanou teplotu? V případě průměrné teploty v České republice by se ve srovnání s teplotou v roce 2020 jednalo o drastické zvýšení cca 7 °C a tou dobou by již byla celá planeta spálena na prach.
Dalším nepochopitelným výrokem je povzdech nad tím, že kdybychom připustili zvýšení teploty na 2 °C, tak bychom mohli využít 41 % fosilních nerostných zásob. Jaká je výhoda vytěžit a v pyromanické vášni spálit vše, co tato planeta uložila pod zem, když máme již dnes levnější varianty a hlavně mnohem méně emisní zdroje energie?
Když přihlédneme k historickým údajům korelace teploty a obsahu oxidu uhličitého, tak vidíme, že současné úrovni obsahu oxidu uhličitého by měla odpovídat mnohem vyšší teplota. Další zvyšování teploty je tedy na řadě, jak je patrné ze simulace 3 milionů let paleoklimatologa Matteo Willeita z Potsdamského Institutu pro výzkum klimatu. I kdybychom tedy nyní přestali s emisemi, bude se dalšími nezávislými procesy (tání permafrostu v Arktické oblasti, uvolňování metanových hydrátů ze dna moří, požáry lesů, vysychání mokřadů) objem skleníkových plynů v atmosféře dále zvyšovat, tentokrát již mimo lidské působení.
Ani odhady nárůstu teplot IPCC v minulosti plně nekorespondovaly se skutečností, ale byly pravidelně na horních hranicích odhadů, či nad nimi. Důvodem tohoto lapsu je dohodnutý všeobecný konsenzus výstupních zpráv IPCC.
Bude-li chtít alespoň v hrubých rysech zachovat současnou civilizaci, budeme nuceni začít s masivními projekty negativních emisí, tedy s extrakcí oxidu uhličitého z atmosféry. Bylo by tedy podle Deloitte výhodné spálit ještě 41 % fosilních energetických zdrojů, proto, abychom pak museli vynakládat více prostředků na odčerpávání oxidu uhličitého z atmosféry?
Zpráva mimo jiné neuvádí mimořádně pravděpodobné zvýšení nákladů na zdravotní péči, které lze očekávat díky vysokým teplotám především v letních měsících v městech i postupné migraci tropických nemocí a jejich nosičů, stejně jako zvýšená pravděpodobnost konfliktů, intervenčních a občanských válek, především v rizikových chudších oblastech.
Výsledkem zprávy Deloitte je konstatování, že ekonomický důsledek se bude pro Českou republiku pohybovat v malých kladných hodnotách růstu HDP.
Jiný pohled na ekonomické následky ale má analogická zpráva s názvem: Dopad klimatických podmínek na ekonomickou produkci. V práci byla zpracována data regionálního ekonomického výstupu pro více než 1 500 regionů v 77 zemích, což umožnilo empiricky odhadnout historické dopady změny klimatu v různých obdobích. V práci byla použita klimatická a ekonomická data na subnárodní úrovni za roky 1900–2014. Pro změnu klimatu v práci použili klimatické údaje s rozlišením 0,5 °C z pracoviště pro výzkum klimatu University of East Anglia. V USA odpovídají administrativní kategorie státům, v Kanadě jsou to provinciím, v Německu spolkovým zemím atd. Tyto správní jednotky jsou v práci označeny jako regiony.
Nebyly nalezeny důkazy o trvalých dopadech na rychlost růstu, ale byly nalezeny spolehlivé důkazy o tom, že teplota ovlivňuje úroveň produktivity. Nárůst globálního průměrné povrchové teploty asi o 3,5 °C do konce století by snížila globální produkci v roce 2100 o 7–14 %, s škodami vyššími v tropických a chudých oblastech. Sociální náklady vlivu oxidu uhličitého a následným zvýšením teploty na ztráty produktivity se v roce 2020 pohybují řádově na úrovni 73–142 USD/tCO2 a roce 2030 vzrostou na 92–181 USD/tCO2. Tato čísla nezahrnují netržní škody a škody způsobené extrémním počasím události nebo vzestupem hladiny moře.
Autoři také testovali možný nelineární vztah mezi hrubým regionálním produktem a podnebím. V regionech s průměrnou teplotou 20–24 °C je přibližně o 28 % nižší než v referenční teplotě. V regionech s 24–28 °C je hrubý regionální produkt o 35 % nižší. Silný nelineární vztah nebyl pozorován, s výjimkou extrémních teplotních oblastí, ale pro tyto příklady bylo k dispozici jen málo pozorování.
Další práce konstatuje, že klima má důležitý vliv na historický vývoj globální ekonomiky a uvádí, že současné klimatické podmínky mají i nadále podstatnou roli při formování moderní společnosti a budoucí změny klimatu budou mít pravděpodobně další dopad. Uvádí, že teplota snižuje současné výnosy kukuřice v USA o cca 48 % či oteplování od roku 1980 zvýšilo riziko konfliktů v Africe o cca 11 %. Budoucí oteplování může zpomalit tempo globálního ekonomického růstu o cca 0,28 procentního bodu ročně.
Jaké jsou možnosti řešení neblahé situace? Zásadní restrukturace energetického konceptu České republiky. Co nejrychlejší odstup od fosilních paliv, včetně zemního plynu. Změna zákonů ve prospěch instalace obnovitelných zdrojů (tj. především opětovné zavedení pevných výkupních cen, nejlepšího nástroje podporujícího instalace). Ukončení jaderných plánů, které snižují dostupnost prostředků na výstavbu obnovitelných zdrojů energie. Výhodné půjčky pro investory do OZE. A odčerpávání přebytečného oxidu uhličitého ze zemské atmosféry, s výhodou za vzniku biouhlí a jeho vpravování do vrchních vrstev půdy.
A to s maximálním možným zapojením a s mezinárodní spoluprací.
Oficiální vyjádření Deloitte
Zpráva o klimatické změně a jejím dopadu na ekonomiku připravená týmem ekonomů v České republice představila analýzu, která naznačuje, že dopady změny klimatu mohou být přechodně pozitivní pro určitá odvětví a vybrané trhy. Nešťastně pojaté znění textu nereprezentuje globální postoj společnosti Deloitte na dopady změny klimatu, a proto byla zpráva stažena a již není veřejně dostupná. Deloitte věří, že je nezbytné, aby všichni – od vlád přes podniky až po nevládní organizace a jednotlivce – chránili naši planetu. Věříme, že k dosažení cílů Pařížské dohody je zapotřebí neodkladně a okamžitě jednat. Věříme, že firmy, včetně Deloitte, mohou a musí hrát klíčovou roli tak, že se zaměření na vlastní procesy, inovují nová řešení starých způsobů podnikání a přesvědčí a pomohou ostatním, aby jednali.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (236)
Jaroslav Studnička
22.9.2020 08:01Takto bychom se ovšem k uhlíkové neutralitě nedostali.
Pavel Hanzl
22.9.2020 08:08 Reaguje na Jaroslav StudničkaJaroslav Studnička
22.9.2020 09:07 Reaguje na Pavel HanzlSvatá Prostoto
22.9.2020 09:26 Reaguje na Pavel HanzlOZE fajn, ale my se v našich podmínkách víc než na nějakých 30% ... a v záchvatu bezbřehého optimismu a snění klidně napíšu 50% ... nedostaneme. A co ten zbytek? Svíčky, dynamo a liščí vohon? A nebo někdo vytáhne z klobouku jak králíka zvládnutou fúzi?
Když to porovnám s velmi fundovaným rozborem ve včerejším článku pana Wagnera, tak je tohle jen výkřik do tmy.
Milan Smrž
22.9.2020 10:45 Reaguje na Svatá ProstotoJiří Svoboda
22.9.2020 12:05 Reaguje na Milan SmržPřestaňte strhat hlavu do písku!
Milan Smrž
22.9.2020 20:33 Reaguje na Jiří SvobodaEmil Novák
22.9.2020 20:38 Reaguje na Milan SmržMilan Smrž
23.9.2020 11:10 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
23.9.2020 14:06 Reaguje na Milan SmržJiří Svoboda
24.9.2020 13:46 Reaguje na Milan SmržPokud pojede P2G 1000h za rok a investici rozdělíme do 10 let, pak jen vlastní P2G proces bude stát 0,05 EUR/kWh. A to nepočítáte, že elektřinu musíte za něco vyrobit, plyn skladovat, nějak využívat či znovu z něj s nějakou účinností vyrábět elektřinu... A to je vize, kdoví jak reálná, roku 2050! Pořád mně to jádro vychází mnohem ekonomičtější a hlavně jednodušší!
I kdyby z JE stála elektřina 0,1 EUR/kWh, je to výhodné! Kdyby tu nebyla ta zelenomagorská protijaderná propaganda, mohly se už 30 let budovat jaderné elektrárny jak na běžícím pásu za 1/3 současné ceny.
Viktor Šedivý
22.9.2020 13:13 Reaguje na Milan SmržRichard Vacek
23.9.2020 04:17 Reaguje na Milan SmržJiří Daneš
22.9.2020 14:04 Reaguje na Milan SmržSvatá Prostoto
22.9.2020 15:54 Reaguje na Jiří DanešTam je ale hezky:-)
Jinak nic proti FVE, větrníkům a biomase, ale všeho s mírou. To co předvádí v tom zmíněném okrese je z pohledu krajiny docela brutal a co se toho energetického využití biomasy týče (kterým se oni na svých stránkách dost chlubí), tak si nejsem jist, zda její masivní využívání pro energetické účely je to pravé. Já furt žiji v domnění, že bychom ji spíše měli do té půdy vracet.
Jan Šimůnek
22.9.2020 16:52 Reaguje na Svatá ProstotoMilan Smrž
22.9.2020 20:26 Reaguje na Jan ŠimůnekMilan Smrž
22.9.2020 20:28 Reaguje na Svatá ProstotoMilan Smrž
23.9.2020 11:21 Reaguje naEmil Novák
23.9.2020 14:11 Reaguje na Milan SmržMimochodem, vzhledem k tomu, že odpovídáte na kde co, jste jaksi opomněl odpovědět na mé otázky. Tedy je zopakuji. Z jaké dálky je do toho německého okresu svážena biomasa? Vozí se tam dřevo na stojato zpoza oceánu jako v případě jiných oze tunelů? Jak dlouho trval ten pětinásobek výroby?
Milan Smrž
22.9.2020 20:34 Reaguje na Jiří DanešMilan Smrž
23.9.2020 11:12 Reaguje na Jiří DanešJan Šimůnek
22.9.2020 16:51 Reaguje na Milan SmržMilan G
22.9.2020 22:31 Reaguje na Milan SmržA tentokrát musím s panem Svobodou souhlasit, ten váš přístup, že všechnu elektřinu z OZE to je jen chamtivost nic víc.
Co se týká stability sítě, spolehlivá síť je taková, která netrpí výpadky a dodává energii zákazníkovi dle jeho požadavků. Řiditelná je taková, kdy lze parametry sítě (U,I,f,theta) držet v požadovaných mezích. Spolehlivé zdroje jsou takové, které lze provozovat dle potřeby a sami od sebe nezmění svůj stav. Případně odstávky a najetí lze plánovat dlouhodobě dopředu. Řiditelné zdroje jsou takové, u kterých je možné dle potřeby měnit výkonové i jiné parametry tak aby dokázaly síť udržet na požadované kvalitě. A to stávající OZE vyjma některých vodních elektráren nejsou.
Takže pane Smrži, já říkám pořád klidně podnikejte se soláry, ale bez jakékoliv dotace a bez jakýchkoliv výhod při výkupu a samozřejmě, za nedodržení kvality tučná pokuta.
Milan Smrž
23.9.2020 11:32 Reaguje na Milan GJak jste přišel na to podnikám se soláry? Dovedete přemýšlet nad něčím jiným než nad obchodem? Třeba nad přežitím vlastních potomků?
Milan G
23.9.2020 13:31 Reaguje na Milan SmržTo že se v Evropě ke 100% cíli přihlásili ty země znamená co? Že my se musíme přihlásit také? Co budou dělat od října do března? Co budou dělat přes noc? A zanechte snění nad akumulací, to už tady bylo tolikrát řešeno, že vy nic nového nepřinesete. Právě že přemýšlím nad budoucností mých potomků a na rozdíl od vás vím, že získávat energii jen z OZE je kravina, proto chci aby se toho nedožili. Aby se nedožili, že jim nepůjde elektrika protože nesvítí slunce nebo nefouká vítr.
Šimon Nemec
24.9.2020 18:26 Reaguje na Milan GJan Šimůnek
24.9.2020 19:02 Reaguje na Šimon NemecGalipoli Petr
24.9.2020 21:30 Reaguje na Šimon NemecPavel Hanzl
23.9.2020 06:46 Reaguje na Svatá ProstotoPotom jasně pojmenujeme ropácké demagogie, odkud jsou a čemu slouží.
A pak se zapojíme do Evropy po všech stránkách, nejen v energetice.
Pokud se chceme mít jak Evropská země, nemůžeme stále trucovat, pomlouvat, sabotovat, lhát, rozkrádat dotace a dělat ze sebe prostě totální odpad.
Jaroslav Studnička
23.9.2020 07:26 Reaguje na Pavel HanzlSvatá Prostoto
23.9.2020 11:43 Reaguje na Jaroslav StudničkaPavel Hanzl
23.9.2020 11:52 Reaguje na Jaroslav StudničkaDnes vůbec nejde o levici nebo pravici, dnes jde o demokracii nebo totalitu.
Svatá Prostoto
23.9.2020 12:03 Reaguje na Pavel HanzlJaroslav Studnička
23.9.2020 12:18 Reaguje na Pavel HanzlNovodobou totalitu nám přináší socialisticko-zelená politická uskupení. Pokud vám jejich myšlenky přijdou demokratické ?!?!
Jan Šimůnek
23.9.2020 18:01 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.9.2020 21:36 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
24.9.2020 07:39 Reaguje na Pavel HanzlMilan Smrž
23.9.2020 12:38 Reaguje na Svatá ProstotoEmil Novák
23.9.2020 14:09 Reaguje na Milan SmržSvatá Prostoto
23.9.2020 15:00 Reaguje na Milan SmržVám bych to nepsal, protože u vás to nemá cenu.
Pavel Hanzl
23.9.2020 21:43 Reaguje na Svatá ProstotoSamozřejmě ne mastodont možná postavený za 20 let, ale spíš ani to ne.
Svatá Prostoto
24.9.2020 11:14 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 12:00 Reaguje na Pavel HanzlProto bych byl pro JE mikrozdroje jako nutné zlo, ale viděl bych u nás nejradši skutečně masivbní rozvoj vodíkových akumulací. Právě na to máme ideální podmínky, nemáme vodu z hor ani vítr z moře, proto bychom mohli být akumulátorem Evropy, tahle elektřina bude daleko žádanější, než ta nestabilní z OZE.
Jan Šimůnek
25.9.2020 13:43 Reaguje na Pavel HanzlMikrozdroje znamenají potřebu strukturálních zásahů do rozvodu elektřiny. Dostavba reaktorů v Dukovanech a dostavba Temelína podle původních projektů má toto vyřešeno. Vzhledem k tomu, jak zelení aktivisté blokují vše užitečné, mohl byste mít léta stát mikrozdroje bez napojení na síť.
Další věcí je, že Němci a Rakušani budou proti mikrozdrojům víc než proti normálním JE, protože pro tyto zdroje neplatí řada katastrofických vizí, kterými zblbli tamní lidi, a občané by se jim mohli začít bouřit, že to chtějí raději než drahé, nevýkonné, nestabilní a nespolehlivé OZE.
Pavel Hanzl
25.9.2020 16:50 Reaguje na Jan ŠimůnekNení to řešení definitivní (nic není definitivního), ale jako náhrada Dukovan. Na překonání prostoru mezi uhlím a OZE by se to hodilo možná lépe, než paroplyn.
Jan Šimůnek
26.9.2020 07:48 Reaguje na Pavel HanzlMikrozdroj sice můžete postavit "kdekoli", ale na rozvodné síti není mnoho míst, kam byste ho mohl napíchnout na stávající vedení. A liniové stavby typu vedení vysokého napětí budou léta, jak je jejich zvykem, blokovat ekologové.
Jan Šimůnek
23.9.2020 18:03 Reaguje na Milan SmržPavel Hanzl
23.9.2020 21:41 Reaguje na Milan SmržJE má význam pouze pro gigantický půmysl, jinak dnes už asi ne.
Jan Šimůnek
24.9.2020 07:40 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.9.2020 07:57 Reaguje na Jan ŠimůnekLidi toho tolik nepotřebují, horší je to s průmyslem.
Bavíme se o budoucnosti, to bude akumulace asi dávno vyřešená.
Svatá Prostoto
24.9.2020 11:26 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.elektrina.cz/spotreba-elektriny-v-cr
Pavel Hanzl
25.9.2020 12:12 Reaguje na Svatá ProstotoPokud u nás mají domácnosti 25% spoetřeby, tak většina je možno pokrýz z OZE, polovinu průmyslu možná taky. Výrazný nárůst elektromobility a také klimatizací se může taky pokrývat většinou z fve.
Svatá Prostoto
25.9.2020 14:01 Reaguje na Pavel HanzlA pochybuji, že by byli nějak štajf z představy, že svojí asketickou chudobou budou zachraňovat svět.
Li-on baterii pochopili sotva, byť asi vědí, že mají nějakou baterku v mobilu. Což ale tak všechno co zatím řada z nich má ... od tekoucí nezávadné vody počínaje.
A koukám, že vám po blamáži s NuScale zase otrnulo a zase jste rozhicoval kamna:-))).
Pavel Hanzl
25.9.2020 16:56 Reaguje na Svatá ProstotoJe to fakt tak složitý?
Svatá Prostoto
27.9.2020 15:14 Reaguje na Pavel HanzlNe, je to úplně jednoduchý ... https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/afrika-elektricka-enegrgie-cina-vystavba-elektrarny.A180803_135347_eko-zahranicni_rts ... resp. tady ... https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/afrika-elektricka-enegrgie-cina-vystavba-elektrarny.A180803_135347_eko-zahranicni_rts
Vy jste fakt takový Neználek ve Slunečním městě:-))).
Pavel Hanzl
28.9.2020 22:40 Reaguje na Svatá ProstotoAle dole je napsáno:
" Řešením by mohly podle Tearfundu být decentralizované a lokální zdroje obnovitelné energie. Tento sektor má navíc potenciál zaměstnat jen v subsaharské části Afriky na 1,8 milionů lidí. Rozvoj obnovitelných zdrojů očekává i Africká rozvojová banka, podle které by do roku 2040 mohlo na 70 procent veškeré nově generované elektřiny pocházet z obnovitelných a zejména pak solárních zdrojů".
Tudy vede cesta.
Galipoli Petr
24.9.2020 21:33 Reaguje na Milan SmržPavel Hanzl
25.9.2020 12:15 Reaguje na Galipoli PetrTo znamená s útlumem uhláků jsme v dupě totálně, dovážet 20TWh ročně je šílený nápad.
Jan Šimůnek
25.9.2020 13:45 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 16:59 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.9.2020 07:51 Reaguje na Pavel HanzlSvatá Prostoto
25.9.2020 14:04 Reaguje na Pavel HanzlSprávně, proto je potřeba co? Nic netlumit. Uhlí je naše zlato!!! :-DDD
Pavel Hanzl
25.9.2020 17:01 Reaguje na Svatá ProstotoUhlí se může stát naším hrobem.
Jan Šimůnek
26.9.2020 07:53 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.9.2020 16:20 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.9.2020 17:02 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.9.2020 08:07Ropáci to nechápou, ale tím se to nezlepšuje.
Jenom bych do jisté míry počítal s jadernou energií, které má výhodu v gigantickém výkonu, který třeba v ČR z OZE dostat v dohedné době nemůžeme.
Samozřejmě v moderní a inteligentnější formě SMR (malých reaktorů), nestavět mastodonta za gigantické peníze.
Jan Šimůnek
22.9.2020 08:16K tomu "konsenzu" o antropegennosti klimatické změny: Existuje řada publikací i výzev vědců (včetně nobelistů), kteří tvrdí pravý opak než politická organizace IPCC.
A nelze nevzpomenout známou "petici německých vědců proti Einsteinovi", kterou zorganizovali nacisté. Einstein ji komentoval slovy, že by býval stačil jeden, který by dokázal, že nemá pravdu.
I u té antropogenní změny by stačila jedna práce, která by prokázala, že je skutečně antropogenní, a věrohodným a současně vědeckým způsobem odmítla všechny alterantivní příčiny. A takoví práce prostě neexistuje, nenajdeme ji ani v materiálech IPCC, ani mezi těmi tisíci recenzovaných článků, na které se autor odvolává.
Pavel Hanzl
22.9.2020 08:19 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Pavel Hanzl
22.9.2020 08:21 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.9.2020 16:53 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.9.2020 20:11 Reaguje na Jan ŠimůnekPouze páně Kalendův "integrál TSI", který samozřejmě funguje, ale naopak. To bývá u demagogií běžné.
Podle koncentrace CO2 bychom měli mít daleko vyšší teplotu,jenže oceány dobře vychlazené z mnalé doby ledové to drží. Pokud bychom zařezali CO2 a skutečně jeho obsah snížili, giga tepelná setrvačnost oceánů nás podrží a časem by se mohla situace stabilizovat.
Já vím, jsem bytostný optimista.....
Jan Šimůnek
23.9.2020 08:05 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.9.2020 21:45 Reaguje na Jan ŠimůnekTo na nějakou nižší teplotu skutečně nevypadá, brzdí nás ten páně Kaledův "integrál TSI", ovšem v opačném gardu.
Jan Šimůnek
24.9.2020 07:44 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.9.2020 08:05 Reaguje na Jan ŠimůnekJenže náš ekosystém se vyvíjel za tento milión let, kdy byla vždycky koncentrace CO2 nižší, než dnes.
To znamená, že další razantní navýšení především teploty ho spolehlivě zničí.
Vladimir Mertan
24.9.2020 16:52 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 12:25 Reaguje na Vladimir MertanU nás nepřežije +50°C jediný strom, už ale bylo naměřeno 42.
S vyšší telotou je víc energie v atmosféře a tak přibývá extrémních jevů. To ale ekosystém nezničí, ten zničí teplota.
Nejpravděpodobnější předpověď počítá s oteplením řádově +6°C do konce století, což pro nás by znamenaly letní tepoty běžně přes +50°C, možná vyjímečně +60°C. To je zcela totální smrt.
Všiměněte si rozdíl mezi malou dobou ledovou, (zamrzající Balt, dlouhé a tvrdé zimy, léta skoro bez slunce kdy se
neurodilo atd. atd.) a dnešek.
A to je v globání teplotě rozdíl pouze JEDEN stupeň!!
Jan Šimůnek
25.9.2020 13:57 Reaguje na Pavel HanzlDruhá věc je, že pokud by se oteplovalo současným tempem furt, tak do bude do konce století dělat něco přes jeden stupeň (patrně ani ne jede a půl). I když ... jak se tak dívám na chudinky okurky a dýně a pošilhávám po teploměru, tak by těch 6 stupňů nahoru bylo docela fajn.
Pavel Hanzl
25.9.2020 22:52 Reaguje na Jan ŠimůnekVy nemáte prostě v programu rozdíl mezi počasím a klimatem.
Jen za posledních 30 let spoupla globálně teplota o půl stupně. A stále zrychlujeme.
Jan Šimůnek
26.9.2020 07:54 Reaguje na Pavel HanzlVladimir Mertan
25.9.2020 16:44 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 22:55 Reaguje na Vladimir MertanJan Šimůnek
26.9.2020 08:02 Reaguje na Pavel HanzlUvědomte si taky, že vztah mezi mohutností skleníkového efektu a koncentrací CO2 je logaritmický (v důsledku toho se při lineárním nárůstu CO2 v atmosféře oteplování samo od sebe zpomaluje), takže při zdvojnásobení jeho koncentrace bude skleníkový efekt CO2 ani ne jedenapůlnásobný a protože CO2 není jediný skleníkový plyn, tak dopad na celkový skleníkový efekt bude ještě výrazně menší.
Petr Eliáš
26.9.2020 10:54 Reaguje na Vladimir Mertanhttps://cdn.knmi.nl/system/data_center_publications/files/000/066/566/original/2005jd0062903.pdf?1495620560
V zimě se otepluje rychleji než v létě. Např. zde:
https://www.climate.gov/news-features/blogs/beyond-data/climate-change-rule-thumb-cold-things-warming-faster-warm-things
Jak jste přišel na to, že by došlo k vyrovnání teplot a snížení extrémů v počasí?
https://www.jpl.nasa.gov/edu/news/2019/10/18/nasas-eyes-on-extreme-weather/
Něco o těch ekosystémech:
http://datazone.birdlife.org/sea-level-rise-poses-a-major-threat-to-coastal-ecosystems-and-the-biota-they-support
Vladimir Mertan
26.9.2020 20:45 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
26.9.2020 22:23 Reaguje na Vladimir MertanS tím povětrnostním extrémem jste to opravdu hooooodně zjednodušil. :-)
V ČR jsou i dnes krupobití, bouřky a občas i tornáda. Mimochodem, odkud čerpáte?
http://www.tornada.cz/tornada-v-cr/?rok=2018
Problém nebude jen v oblastech osídlených lidmi, ale i na různých atolech a ostrůvcích, kupříkladu. ;)
Vladimir Mertan
27.9.2020 12:52 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
27.9.2020 19:30 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
28.9.2020 07:53 Reaguje na Petr EliášSvatá Prostoto
27.9.2020 15:17 Reaguje na Petr EliášTady má Hanzl pravdu ... je vidět, že to má ozkoušené:-))).
Jan Šimůnek
24.9.2020 19:05 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 12:31 Reaguje na Jan ŠimůnekJá nepíšu taky a o současnosti (ta je jetě v pohodě), ale o vývoji. A ten je děsivý, ze zkušeností ale víme, že realita je ještě daleko horší.
A 70 let zkušeností je už dost.
Jan Šimůnek
25.9.2020 13:58 Reaguje na Pavel HanzlVladimir Mertan
25.9.2020 16:46 Reaguje na Pavel HanzlV eemském období byla průměrná globální teplota nejméně o 5 °C vyšší než v holocénu.[3] Ledovců bylo méně, hranice lesa ležela asi o 600 km severněji, hladina světového oceánu mohla být až o osm metrů výše (údolí řeky Eem proto bylo zaplaveno mořem).[4] Středoevropskou vegetaci tvořily převážně jilm, habr, dub, bříza a líska, fauna zahrnovala vedle jelenů a medvědů také slony a nosorožce.[5] Velký rozmach v této době zažila populace neandertálců.
Pavel Hanzl
25.9.2020 22:47 Reaguje na Vladimir MertanTak od čeho počítá těch 5 stupňů??
Podle normálního grafu tam bylo tepleji o necelý JEDEN stupeň.
Jan Šimůnek
26.9.2020 08:09 Reaguje na Pavel HanzlProstě buď budete věřit vědecky doloženým faktům, nebo nijak nepodloženým klimaalarmistickým blábolům. Tyto sady údajů jsou vzájemně naprosto nekompatibilní.
Pavel Hanzl
26.9.2020 16:21 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.9.2020 17:04 Reaguje na Pavel HanzlMilan Smrž
22.9.2020 10:53 Reaguje na Jan ŠimůnekLukas B.
22.9.2020 11:08 Reaguje na Milan SmržMilan Smrž
22.9.2020 20:41 Reaguje na Lukas B.https://www.theguardian.com/business/2020/jan/08/oil-companies-climate-crisis-pr-spending
Viktor Šedivý
22.9.2020 13:19 Reaguje na Milan Smrž-
Pokud připouštíte, že se dá dost lidí koupit za miliony, měl byste logicky připustit, že se dost tisíců lidí dá koupit za miliardy.
Jiří Daneš
22.9.2020 14:10 Reaguje na Milan SmržPoznámka: Znal jsem jednoho Milana Smrže RNDr. chemika z Brna, ale ten byl normální, takže s Vámi jde jen o shodu jmen.
Jan Šimůnek
22.9.2020 16:54 Reaguje na Milan SmržMilan G
22.9.2020 22:41 Reaguje na Milan SmržJan Šimůnek
23.9.2020 08:06 Reaguje na Milan GMilan Smrž
23.9.2020 12:19 Reaguje na Milan GJenom přidám velmi prostou úvahu: Spalováním fosilních paliv vzniká oxid uhličitý a ten obohacuje atmosféru. Nárůst koncentrace CO2 ve vzduchu odpovídá nárůstu množství spalovaných fosílií. Měnící se izotopický poměr izotopů uhlíku dokladuje, že do vzduchu je vypouštěn starý uhlík obsažený ve fosilních zdrojích, i se započtením radiačního působení nukleárních testů, opět nárůst odpovídá spotřebě fosilních zdrojů. Vedle toho byl zjištěn pokles koncentrace kyslíku v atmosféře. Tolik data.
Myslíte si, že se CO2 vzal někde jinde a že to je náhoda? A kde asi? Z moře? To ne protože je stále kyselejší a tedy má více CO2 v sobě.
Že tomu nevěříte je vašimi slovy neuvěřitelné.
Karel Tejkal
23.9.2020 13:23 Reaguje na Milan SmržJan Šimůnek
23.9.2020 18:05 Reaguje na Karel TejkalPetr Eliáš
23.9.2020 20:36 Reaguje na Karel TejkalJan Šimůnek
24.9.2020 07:50 Reaguje na Petr EliášMMCH, rozdíl mezi lysenkisty a standardní biologií byl daleko menší než rozdíl mezi současnou politickou klimatologií a opravdovou vědou. V řadě konkrétních případů šlo o rozdíl v interpretaci faktů, které akceptovaly obě strany. Nicméně i tak se přeli doslova na život a na smrt.
Bita byla ovšem věda jako taková, protože éra lysenkismu jednoznačně zpomalila výzkum epigenetických jevů a populačního genetického driftu (tedy jevů, které částečně využíval v boji proti "genetikům" Lysenko).
Petr Eliáš
24.9.2020 10:26 Reaguje na Jan ŠimůnekVy a ta vaše hokejková mantra. :-)
http://zmeny-klima.wz.cz/metelka-hokejka/Metelka_spor_o_hokejku.pdf
Jan Šimůnek
24.9.2020 19:08 Reaguje na Petr EliášDruhá věc je, že Climategate jasně prokázala, že klimaalarmisté běžně porušují naprosto zásadní principy hodnocení vědeckých prací (například jsou autoři a recenzenti článků ve vzájemném kontaktu).
Petr Eliáš
24.9.2020 21:33 Reaguje na Jan ŠimůnekVám může člověk předkládat vysvětlení a důkazy horem dolem, vy je ale ignorujete a začnete plácet nějaké ty vaše nesmysly, kterých je tu plno. A pak se není čemu divit, že lidé z ,,diskuze,, s váma raději odejdou.
Vidíte za vším nějakou ,,konspiraci,, , čerpáte informace z pochybných zdrojů, informace si neověřujete, každému kdo nesdílí vaši ideologii nadáváte do klimaalarmistů, greténů a bůhví čeho ještě. Neustále tu pomlouváte klimatology a IPCC ale přitom jste žádnou zprávu nikdy nečetl - studie, na které odkazují, už vůbec ne. Na vás se hodí jedno krásné české přísloví:
,,Prázdné sudy nejvíc duní."
Jan Šimůnek
25.9.2020 08:48 Reaguje na Petr Eliáš2. To, že IPCC je ve střetu zájmů, daném tím, že jeho existence závisí jen na tom, že jeho katastrofické scénáře budou přijímány politiky, a ti je budou proto platit.
Opakovaně jsem se ptal jak pana Metelky, tak i pana Tolasze, jak se vůbec mohlo stát, že se na dlouhá léta stal šéfem IPCC železniční inženýr Pachaurí (rozhodně si dovolím prohlásit, že mám k vyhodnocování statistických dat lepší odborné předpoklady než tento pán), navíc vlastněním firmy na přeprodej emisních povolenek v kolosálním střetu zájmů (našimi ultralevičáky neustále kritizovaný Babiš je se svým vlastněním / nevlastněním Agrofertu v porovnání s ním jen příštipkář).
Jeden z nich mi po více opakováních zvládl odpovědět jen to, že Pachaurí "v době hlasování v některých případech odcházel ze sálu".
A právě kvůli těmto střetům zájmů je naprosto nedůvěryhodné cokoli, co z IPCC kdy vyšlo.
Nebo snad hodláte koloťuka Pachaurího prohlásit za "konspiraci"?
3. V normální vědě se postupuje tak, že když napíšete článek např. o testování nového léku, tak musíte ke článku do časopisu přiložit prohlášení, že nejste v žádném vztahu s jeho výrobci a distributory, ani s výrobci a distributory konkurenčních preparátů (některé časopisy mají taková prohlášení vystavena na svých webech, zpravidla u pokynů pro autory). A pokud nezávislá kontrola zjistí, že jste lhal, tak bude váš text stažen a vy budete mít dlouhou dobu, případně doživotně, potíž cokoli publikovat, alespoň v daném oboru a oborech blízkých.
Stejně tak dává recenzent čestné prohlášení o tom, že není ve vztahu k autorovi recenzovaného textu (v některých časopisech, z jiných dostanete text anonymně, ale s upozorněním, že byste měl recenzi odmítnout, pokud autora identifikujete jako svého známého). A opět, když se provalí, že jste kecal (třeba redakce vyhrabe práci, kde jste s dotyčným spoluautor), tak máte z ostudy kabát a případně další postihy.
Opakovaně bylo prokázáno, že klimaalarmisté tyto zásady publikování vědeckých prací běžně porušovali a porušují, že si např. vzájemně recenzují články lidé z jednoho pracoviště nebo dlouholetí spolupracovníci apod. Prokázala to jasně Climategate, ale existují i důkazy na této aféře nezávislé (některé časopisy recenzenty uveřejňují či dříve uveřejňovaly, takže se takové vztahy dohledat dají).
Čili, je mi líto, klimaalarmisté (jako jednotlivci i instituce) nefungují jako normální věda, a tudíž není možné brát jejich údaje jako vědecká fakta.
Doufám, že budete schopen pochopit proč nejen já, ale i mnozí další skutečnou vědou alespoň trochu políbení odborníci hledí na klimaalarmisty se značnou mírou skepse.
Petr Eliáš
25.9.2020 09:08 Reaguje na Jan ŠimůnekMilan G
25.9.2020 11:10 Reaguje na Jan ŠimůnekTo je jak házet perly sviním.
Jan Šimůnek
25.9.2020 14:01 Reaguje na Milan GNicméně předpokládám, že moje odpovědi nečte jen on :-)
Petr Eliáš
25.9.2020 14:15 Reaguje na Jan ŠimůnekPetr Eliáš
25.9.2020 14:17 Reaguje na Milan GRichard Vacek
22.9.2020 08:36https://www.quora.com/When-in-Earths-history-was-CO2-last-as-high-as-415-ppm
Miroslav Vinkler
22.9.2020 08:58jako zástupce EUROSOLARU , který je závislý na výdělcích FVE , jste nezklamal a vykreslil jste klimatické peklo ,kam spadne každý hříšník,který neuteče od fosilních paliv.
Naštěstí ve vědě platí zásada, že většina nerozhoduje o objektivní realitě.
Tak i vaše tvrzení :
" V kontextu 100% vědeckého konsenzu o lidském působení,... na základě přezkumu 11 602 recenzovaných článků o „změně klimatu“ ...zveřejněných v prvních 7 měsících roku 2019.."
má stejnou vypovídající hodnotu jako tvrzení Völkischer Beobachter (1941) o vítězství nacistického Německa nad komunistickým Ruskem v dohledné době.
Vůbec nezpochybňuji skutečnost, že odstup od fosilních paliv je žádoucí a jsem pro. V žádném případě však cestou masívního rozšíření OZE na úkor životního prostředí,které ničí více než fosilní průmysl.
Postačí,když tady kdokoli uvede jedinou provozovnu v Evropě,která umí ekologicky zlikvidovat vrtule VE po ukončení jejich životnosti.
Postačí, když kdokoli uvede ekologickou likvidaci Li-ion baterií,která je ekonomická a nezatěžuje životní prostředí.
Jaksi nám uniká, že základním problémem není CO2 ,ale tvorba odpadů a její strmý nárůst ohrožující biodiverzitu a ekologickou globální stabilitu.
To je podstatně větší problém než diskutabilní CO2.
Nejdůležitější věcí je sama existence života na Zemi.
Přes obrovské úsilí na dokázání opaku zatím můžeme konstatovat, že Život existuje pouze na Zemi.
Dále - přes obrovský pokrok vědy a technologií se zatím nikomu nepovedlo vdechnout život libovolné substanci, a to ani na úrovni základních primitivních rysů života.
Proto ztráta jakéhokoli živého organismu je ztrátou nenahraditelnou a tady se skutečně činíme. Nejslavnější je asi případ blbouna nejapného .
V minulých dnech právě OSN zveřejnilo alarmující zprávu o vymírání druhů na základě antropogenního tlaku. Také European Environmental Bureau přiznává, že EU zdaleka neplní své cíle na ochranu biodiverzity.
To však žíly nikomu netrhá, protože se na tom nejen nedá vydělat, ale jakékoli kompenzační opatření jsou nákladné a náročné.
Dnes deník Právo,str.17 zveřejnil kolik činí v ČR podpora OZE/tento rok.
27 mld. Kč půjde ze státního rozpočtu
45 mld. Kč zaplatí domácnosti na platbách za dotace OZE
CELKEM : 72 mld Kč
V žádném případě nemám zájem sponzorovat ze svého byznys typu OZE .
Tyto peníze bych oželel na výstavbu JE nebo na podporu skutečné ochrany přírody .
Jaroslav Studnička
22.9.2020 09:04 Reaguje na Miroslav Vinkler45,42 mld. Kč je celková dotace, tedy 27 mld. Kč státní rozpočet + zbytek spotřebitelé.
Vzhledem k tomu, že ale státní rozpočet je tvořen z našich peněz, tak platíme vše :-).
Milan Smrž
22.9.2020 11:07 Reaguje na Miroslav VinklerEurosolar.cz je nezisková organizace, která není závislá na výnosech fotovoltaiky, protože nevlastní žádnou FVE.
Můžete prosím nějak podložit Vaši domněnku, že OZE ničí přírodu více než fosilní elektrárny? Vytvářejí snad nerecyklovatelný odpad, či emitují alikvótní množství CO2? Od roku 1960 se v ČR průměrná teplota zvýšila o 2°C, zatím co intenzita slunečního svitu v tomto období mírně klesla. Podívejte se prosím v článku na odkaz paleoklimatologa, především na historický průběh teploty a obsahu CO2.
Takže budete raději platit vysokou cenu jaderné elektřiny a pak ještě doplácet na úložiště?
Jaroslav Studnička
22.9.2020 11:12 Reaguje na Milan SmržEkologické následky jsou mnohem horší, než spalování lokálního uhlí v místě těžby.
Viktor Šedivý
22.9.2020 13:33 Reaguje na Milan SmržA hlavně je. Ono totiž nemít elektřinu je nesmírně drahé, takže mimo srovnání ceny je také zapotřebí srovnat spolehlivost a dát jí přiměřenou váhu.
Jiří Daneš
22.9.2020 14:17 Reaguje na Milan SmržMilan Smrž
22.9.2020 19:49 Reaguje na Jiří DanešRecyklace listů větrných elektráren se řeší spalováním v cementářských pecích a hledají se další cesty likvidace. Nedávno byl postaven vysoký stožár VE z lepených dřevěných modulů. Dřevěná konstrukce může dosahovat vyšších výšek než ocelová a není spojena s vysokými emisemi při výrobě, jako cement či ocel https://wind-turbine.com/magazin/innovationen-aktuelles/projekte/6297/timber-tower-die-windenergieanlage-aus-holz.html
Miroslav Vinkler
22.9.2020 20:16 Reaguje na Milan SmržVětšina panelů instalovaných v ČR obsahuje největší hmotnostní podíl skla, okolo 70 %, dalších skoro 15 %hmotnosti tvoří plasty (EVA fólie a tedlar) a 10 % hliníkový rám, zbylé komponenty pak okolo 5 %.
Sklo však v solárních panelech není volně přístupné, jsou na něj nataveny další sendvičové vrstvy (křemíkové články, EVA fólie, tedlar), které jsou velmi obtížně oddělitelné. Z tohoto důvodu je třeba sklo mechanicky drtit na jemnou frakci a následně ostatní vrstvy odseparovat.
Směsné sklo nelze využít jako běžnou surovinu k výrobě nového skla, ale musejí se hledat další nové aplikace (např. izolační a výplňové stavební hmoty).
Kromě vlastních panelů je třeba zmínit i další součásti panelu, což jsou připojovací moduly a měniče napětí, kde jsou hlavními nebezpečnými součástmi plasty obsahující zpomalovače hoření a desky tištěných spojů (obě látky, resp.konstrukční části, jsou uvedeny v Příloze II směrnice 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízení, jsou považovány za nebezpečné pro lidské zdraví a musí být selektivně odstraněny.
Panely lze ziskově recyklovat jen tzv. divokou recyklací, kdy se vyberou jen ekonomicky zajímavé části (např. hliníkový rám panelu) a zbytek se vyveze na skládku.
/ to jsem nevymyslel já, to je postřeh Envi Group-průmyslová a odpadová ekologie/
K vrtulím bych vám mohl dát kázání také ,ale snad postačí vaše FVE.
Emil Novák
22.9.2020 20:47 Reaguje na Milan Smržhttps://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nrel-recyklaci-fotovoltaickych-panelu-zapotrebi-zasadne-zlepsit
https://www.cleanenergywire.org/news/mass-dismantling-old-wind-turbines-could-overburden-germanys-recycling-capacities
Jan Šimůnek
23.9.2020 08:07 Reaguje na Milan SmržSvatá Prostoto
22.9.2020 16:12 Reaguje na Milan SmržNa jakémsi grantu OOe už víc:-) ... tedy alespoň v roce 2017.
http://www.eurosolar.cz/vyrocni-zprava-2017-1404042678.html
Že koncem září 2020 máte na stránkách jako poslední VZ z roku 2017 ponechám bez komentáře.
Na druhou stranu se alespoň netajíte o co vám jde ... " ... všemožně podporovat legislativu a projekty vedoucí k úplné náhradě současného fosilně jaderného energetického systému obnovitelným." Hezká je i tato formulace ... "V rámci protijaderné a pro obnovitelné kampaně přednášel Milan Smrž na různých místech ..."
Aspoň máme jasno:-))).
Jaroslav Studnička
22.9.2020 16:16 Reaguje na Svatá ProstotoMilan Smrž
23.9.2020 12:29 Reaguje na Svatá ProstotoZ celkové částky uvedené ve výroční zprávě jde na celoroční odměnu pro pracovníky asi 150.000, což dopovídá asi pětinásobku průměrné měsíční mzdy. Je to snad pro vás důvodem závisti, či čeho?
Svatá Prostoto
23.9.2020 14:53 Reaguje na Milan SmržProstě jste neziskovka, jedním z vašich dvou hlavních cílů je boj proti jadernému programu v ČR a vaše činnost je prakticky plně financována Hornorakouskou vládou (samozřejmě, s výjimkou těch 1500 co jste v 2017 vybrali na příspěvcích:-))). Jak ty peníze utrácíte je vaše vaše věc, vy závisti. Spíš byste tam místo ublíženého nářku mohl doplnit ty VZ 2018 a 2019. A proč bych měl ještě něco uvádět, když jsem dal odkaz;-P?
Hlavní je vědět za co "kopete" a kdo vás platí.
Jan Šimůnek
22.9.2020 16:56 Reaguje na Milan SmržMilan G
22.9.2020 23:11 Reaguje na Milan SmržAle co vás můžu ujistit, pokud bych mohl v platbách služeb elektřiny ovlivnit tok mých plateb, tak ani jedna koruna na OZE, ale klidně na první míchačku betonu na JEDU anebo jakoukoliv jinou JE.
Milan Smrž
23.9.2020 12:32 Reaguje na Milan Gmůžete se vynést roční průměrné teploty do grafu a uvidíte, že to jsou od 1960 opravdu dva stupně
Milan G
23.9.2020 13:58 Reaguje na Milan SmržKlimatolog Jan Pretel uvádí ve své jedné výroční přednášce založené na výsledcích IPCC, seriozní odhad možného zvýšení průměrné globální teploty Země v letech 1906-2005 a to o 0,74 stupně. Za sto let ani ne jeden stupeň, to je trend.
Až teprve teď jsem si všimnul, že jste se přiznal ke grantu od hornorakouské vlády, proto ta nenávist k JE, koho chleba jíš toho píseň zpívej. Proč jste to neřekl hned na začátku, bylo by vše jednodušší. Pak je jasné, že s vámi není řeč. Myslíte si, že hornorakouská vláda je ekologická ve svém tažení proti JE? Víte, že hornorakouská vláda je velkým vlastníkem hornorakouské energetiky? A že JE jsou, bez ohledu na to co kecáte, obrovským konkurentem? A že tedy jde tak jako vždy o peníze a nikoliv o ekologii? Řekl bych něco o úloze užitečného idiota, ale no jo někteří Češi jsou ochotni za mrzký peníz udělat ledacos. A tím s vámi končím, stačí mi ty Rakušáci.
Jaroslav Studnička
23.9.2020 14:43 Reaguje na Milan GMilan G
23.9.2020 15:31 Reaguje na Jaroslav StudničkaNetrpím nijak zvlášť na vypjaté čecháčkovství, ale tohle mi z principu vadí, inkasovat žold z Rakouska a pak škodit vlastnímu státu a schovávat to za líbivé kecy.
Jaroslav Studnička
23.9.2020 16:11 Reaguje na Milan GKdyž za ekologií stojí ideologie, cizí politika a peníze, tak to v konečném důsledku nedopadne dobře.
Je vidět, že boj o snižování CO2 je pro některé pouze vhodná zástěrka.
V rámci ČR nám podobné aktivity škodí a budou škodit ve skutečném provedení transformace energetiky.
Jan Šimůnek
24.9.2020 07:52 Reaguje na Jaroslav StudničkaPavel Dudr
22.9.2020 13:25 Reaguje na Miroslav VinklerJiří Daneš
22.9.2020 14:31 Reaguje na Pavel DudrJan Šimůnek
22.9.2020 16:57 Reaguje na Jiří DanešPavel Hanzl
25.9.2020 20:26 Reaguje na Pavel DudrJan Šimůnek
26.9.2020 08:11 Reaguje na Pavel HanzlAle nasadil bych to až po totálním zrušení všech dotací a dalších zvýhodňování OZE.
Michael Rada
22.9.2020 09:27Lukas B.
22.9.2020 11:39 Reaguje na Michael Radaproblém ovšem je, že některé jiné vědy, který byly původně exaktní, používají postupy, které patří do věd společenských. třeba argumentaci konsensem.
Jan Šimůnek
22.9.2020 16:59 Reaguje na Michael RadaMilan G
22.9.2020 23:29 Reaguje na Michael RadaMiroslav Vinkler
22.9.2020 13:30Můžete prosím nějak podložit Vaši domněnku, že OZE ničí přírodu více než fosilní elektrárny? Vytvářejí snad nerecyklovatelný odpad, či emitují alikvótní množství CO2?
Tady je odpověď:
1) Vrtule VE -- neexistuje technologie na jejich likvidaci, ukládány na
"skládky"
2) Od roku 2015 se materiálové využití vysloužilých FV panelů stalo směrnicí EU 2012/19/EU zákonem povinným. Nařízení vyžaduje zajistit při zpracování solárních panelů 70 % recyklaci a 80 % využití. Pouze zbylých 20 % lze odstranit uložením na skládku.
Ovšem v současné době nikde neexistují zařízení se specifickým zaměřením na zpracování vysloužilých solárních panelů!
Náklady na drcení a další úpravu skla v dnešní době převyšují zisk při prodeji této suroviny.
Další problematickou součástí solárních panelů jsou různé druhy plastů a aditiva, která obsahují. A opět je to druhová různorodost, která komplikuje recyklaci. Přitom plasty mohou tvořit až 15 % váhy každého solárního panelu. Plasty se získávají mechanickým zpracováním, a možnosti jejich dalšího využití jsou v současnosti velmi malé.
Těžké kovy se vyskytují v malém množství. Podíl jednotlivých kovů na hmotnosti panelů se pohybuje v desetinách promile. Nicméně s množstvím panelů bude stoupat i množství těžkých kovů. Jde o olovo a kadmium. Doposud neexistují zařízení specificky určená pro zpracování FV panelů.
Jediným dostupným zařízením je NEZISKOVÁ "PV CYCLE France", Francie , hojně dotovaná z veřejných rozpočtů.
Česky řečeno - neexistuje firma, která by vám skutečně ekologicky recyklovala FVE panely.
Řešením je ukládání na skládky -ono se to vždy nějak udělá - ,anebo nelegální vývoz do Afriky a Asie ,kde to rozmlátí kladivem ,vyberou co se dá a zbytek pohodí.
Neokolonializmus v podání Bruselu -- všichni mlčí, všichni vědí.
A zbyly nám akumulátory Li-ion. Tady máte realitu:
Dosavadní metody recyklace jsou pětkrát dražší než získávání surovin pro výrobu akumulátorů těžbou.
Jinými slovy opět odpad,který zatěžuje životní prostředí.
=========================================================================
Na jedné straně farizejsky hlásáme absolutní prioritu pro OZE , na druhé straně zavíráme oči nad tím, že odpad z OZE je v současnosti neřešitelným problémem . V Green Dealu o něm není ani čárka.
Jiří Daneš
22.9.2020 14:29 Reaguje na Miroslav VinklerPetr Eliáš
22.9.2020 16:11 Reaguje na Jiří DanešJan Šimůnek
22.9.2020 17:00 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
22.9.2020 20:17 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
23.9.2020 08:11 Reaguje na Petr EliášMilan Smrž
22.9.2020 20:15 Reaguje na Miroslav VinklerVíte jistě něco o odpadech z jaderných elektráren, která jsou od počátku užívání neřešeny v trvalém úložišti i o tom, že jaderný reaktor se po ukončení své služby zakope do země.
K recyklaci Li baterií: společnost Kyburz recykluje lithiové baterie bez chemikáliíhttps://kyburz-switzerland.ch/batterierecyclinganlage
Protože se jedná o poměrně malou švýcarskou firmu, tak na to jistě nedoplácí.
Miroslav Vinkler
22.9.2020 20:26 Reaguje na Milan Smrž"V prvním kroku se baterie LiFePO 4 vybijí na 2,5 voltu a rozloží se na jednotlivé součásti. Na katody a anody se poté působí vodou, aby se oddělily hliníkové a měděné fólie. Lithiová sůl se získává z elektrolytů v destilačním procesu a uhličitany, které se oddestilují, se znovu používají v procesu recyklace. Anody jsou dodatečně zpracovány teplem, aby se rozložily spojovací materiály."
To je vše,co se dozvíte. Ani slovo o ceně recyklace a její ekonomické stránce.
Kdyby to bylo tak bezva jak píšete , tak patent dávno odkoupil nějaký velký hráč na trhu - což se však nestalo.
Karel Ploranský
23.9.2020 13:15 Reaguje na Miroslav VinklerA lidi jako někteří zde diskutující Vám místo toho, aby odpověděli jasnými argumenty, nalepí známku nezodpovědného zpátečníka. To bohužel skvěle fungovalo a dnes to funguje přímo brilantně.
Věděl to už pan Orwell, když psal Farmu zvířat.
Jan Šimůnek
22.9.2020 16:49Zpráva je to rozhodně zajímavá, střízlivá, přináší přehled pozitivních i negativních dopadů klimatické změny, takže se nedivím, že z ní klimaalarmisté mají pupínky.
Pavel Dudr
22.9.2020 22:43 Reaguje na Jan ŠimůnekKarel Ploranský
23.9.2020 13:03 Reaguje na Pavel DudrTakže tu část dekarbonizace, kterou se (možná) podaří realizovat, za ně draze zaplatí Evropa, přestože se na "karbonizaci" podílí nanejvýš z 10 %. A oni se budou s potěšením a pobaveně dívat, jak se sami dobrovolně vzdáváme konkurenceschopnosti a ekonomicky se ruinujeme.
Pavel Hanzl
24.9.2020 11:03 Reaguje na Pavel DudrPavel Hanzl
22.9.2020 20:49Jenže s klimatologií máme už asi 70 let zkušeností. A ty říkají:
Nejlépe se trefily první nejtvrdší klimaalarmistické modely, které ovšem tohle klima předpovídaly až po roce 2030.
Takže skutečnost je vždy horší, (nebo stejná), jak předpovídají nejhorší strašílci.
A podle těchto předpovědí se má do konce století zvýšit celoplanetárná teplota o více, než +5.7°C, což je totální rozvrat ekosystému celé Zeměkoule.
U nás se oteplilo skoro dvakrát více (o +2°C) než je průměr, v tomhle scénáři by potom šly teploty v létě běžně přes +50°C, což nepřežije jediný strom. Realista ovšem musí počítat s teplotami přes +60°C, což je jasná vražda.
Miroslav Vinkler
22.9.2020 20:54Ve fotovoltaických elektrárnách bylo vyrobeno 2,6 % energie
a co uvádí obchodník s FV panely :
Fotovoltaické solární panely Trina Solar TSM-PC05
nominální výkon .................... 245 W
hmotnost.............................19,5 kg
a Solární asociace ČR :
instalovaný výkon FVE k 30.1.2020......2 083 MWp
potom lze dovodit, že budeme stát před otázkou jak zrecyklovat /bez švindlů/ 166 tis. tun nebezpečného odpadu.
Pokud by FVE měly krýt 15% spotřeby ČR , bude se již jednat o milión tun nebezpečného odpadu.
Proti tomu je jaderná elektrárna bezproblémovou akvizicí.
Pavel Hanzl
22.9.2020 22:00 Reaguje na Miroslav VinklerPřipočtěte skleněné lahve a budete v realitě.
Miroslav Vinkler
23.9.2020 05:58 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.9.2020 06:41 Reaguje na Miroslav VinklerAle aktivní vrstva se dá stáhnout a tabule použít na nový panel.
Jan Šimůnek
23.9.2020 08:13 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
23.9.2020 08:14 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.9.2020 21:48 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
24.9.2020 07:56 Reaguje na Pavel HanzlElementární logická úvaha.
A křemík je silně nebezpečný odpad, toxický pro člověka a životní prostředí. Zejména když bude rozptýlen na malé částice.
Pavel Hanzl
24.9.2020 09:53 Reaguje na Jan ŠimůnekTenkovrstvé panely mají tenčí aktivní vrstvu, tím jsou levnější a možná ještě výkonnější.
Jan Šimůnek
24.9.2020 19:10 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 12:35 Reaguje na Jan ŠimůnekAle nebudete, v Kremlu si myslí, že to vyrábí zkorumpovaní tutani.
Jan Šimůnek
25.9.2020 14:02 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 20:14 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.9.2020 08:13 Reaguje na Pavel HanzlPodle Goebbelse byly koncentráky taky jen jakési "skautské tábory pro dospělé nebo celé rodiny".
Jan Šimůnek
25.9.2020 14:03 Reaguje na Pavel HanzlKarel Ploranský
23.9.2020 12:56Ono je to totiž PŘESNĚ NAOPAK, než píše pan Smrž.
Na podporu OZE se vynakládá mnohem, opravdu MNOHEM více peněz než na jaderné zdroje. Jen pouhý dáreček solárním baronům v ČR představuje částku, za kterou by se postavilo několik elektráren!
Jenže naši moudří vůdcové v Bruselu nejenže ve svém Green Deal jadernou energii nepodporují, oni ji dokonce nechtějí a rozvoj brzdí (a jen tak tak, že její využívání nezakázali).
To samo o sobě je výmluvný důkaz toho, že v celém tom tyátru kolem OZE nejde o boj proti oteplování, nýbrž o byznys.
Jan Šimůnek
23.9.2020 18:12 Reaguje na Karel PloranskýA v momentě, kdy se k tíži solárních elektráren přičtou nutné náklady na vyrovnání výkyvů jejich výkonů, jsou to další miliardy v podstatě spláchnuté do OZE. Dalším problémem je absence akumulace, která znemožňuje energii z OZE racionálně využít (vždy se tak děje za cenu vypínání, jiných zdrojů, které jsou kvalitnější a levnější.
Pavel Hanzl
24.9.2020 11:00 Reaguje na Jan ŠimůnekProstě informace, že akumulace se rychle vyvíjí, staví a začínají se budovat kapacitní úložiště (zatím jen bateriová) zásadně ignorujete, protože v programu to nemáte. Za další zdroje "kvalitnější a levnější" poažujete asi jádro a uhlí, které jsou naopak už dnes nejdražší. Vývoj naštěstí nezastaví ani milión ruských botů, bohužel, v zaprděném ČR se jim to podařilo velmi dobře.
Jan Šimůnek
24.9.2020 19:11 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 12:37 Reaguje na Jan ŠimůnekTy jen v severozápaní Evropě mají pojmout 10x tolik elektřiny, než je celá roční sopotřeba celé ČR.
https://oenergetice.cz/plyn/poptavka-vodiku-severozapadni-evrope-by-mohla-roku-2050-vzrust-az-700-twh/
Jan Šimůnek
25.9.2020 14:06 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 17:08 Reaguje na Jan ŠimůnekGalipoli Petr
25.9.2020 21:45 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 22:33 Reaguje na Galipoli PetrAle jak daleko technologové jsou, netuším.
Jan Šimůnek
26.9.2020 08:19 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
26.9.2020 08:18 Reaguje na Pavel HanzlA tolik nepoužívaných plynojemů, aby pynný vodík z nich utáhl 20 % spotřeby ČR (+- současný podíl OZE) za jediný den, prostě nemáme a navíc by většina z nich byla pro vodík nepoužitelná (průchod vodíku kovy).
Pavel Hanzl
24.9.2020 09:47Tím, že nemá žádný vyšší cíl, než udržení zisků ropných magnátů z Ruska, tak argumentuje pouze penězi.
Všimněte si, že prakticky všechny příspěvků pánů Šimůnka i Vinklera se ohání především cenou OZE, dotacemi.
Ta demagogie se jasně pozná, protože je logicky zcela nesmyslná:
Ceny uhlíkových energií (i jádra) jsou už dnes vyšší, než celá OZE a do budoucnosti je celkem jasné, že energie, která má palivo zadarmo a je k dispozici úplně všude, musí nutně zvítězit.
Miroslav Vinkler
24.9.2020 11:05 Reaguje na Pavel HanzlV Německu, kde mají "šíleně levné zdroje OZE" je cena 8,O2 Kč (2019)
To je skutečně demagogie jak vyšitá.
Pavel Hanzl
24.9.2020 12:21 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
24.9.2020 13:45 Reaguje na Pavel HanzlObě ceny jsou koncové, vč. daní apod.
A pokud by vám Rusko bylo ach ouvej, tak i ve Švédsku je cena 3.14 tedy 2,5x nižší než v Německu.
Pavel Hanzl
25.9.2020 12:41 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
25.9.2020 14:08 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 17:11 Reaguje na Jan ŠimůnekTo bylo v době, kdy byli rusi technicky na výši. Co vyrábí dnes? Stále filmového ljubitěla? (to byl krám zcela nepoužitelný už tehdy).
Svatá Prostoto
25.9.2020 14:17 Reaguje na Pavel HanzlPodobně je na tom Norsko, je jich pět a půl a podmínky pro "vodní" energetiku mají opravdu super. Tohle je už starší článek, ale i tak je to z něj jasně patrné ... https://oenergetice.cz/elektrina/zebricek-deseti-evropskych-statu-s-nejvetsim-podilem-oze
Rozdíl mezi Skandinávií a Německem je právě v tom, že N musí využívat jen ty dva nejblbější a na výrobu nejdražší zdroje ... FVE a vítr.
Pavel Hanzl
25.9.2020 17:13 Reaguje na Svatá ProstotoSvatá Prostoto
27.9.2020 15:22 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
24.9.2020 19:15 Reaguje na Pavel HanzlVšechno ostatní jsou jen zmatené bláboly, vycházející ze subjektivních dojmů a nějakých pochybných ideologických žvástů.
Pavel Hanzl
25.9.2020 12:56 Reaguje na Jan ŠimůnekKolik ale bude stát naše nicnedělání?
Když do roku 30 odstavíme polovinu uhlí a do roku 40 všechno, když nemáme za ten výkon náhradu?
Je zcela iluzorní představa, že budeme čadit z uhláků ještě po tomto datu, nežijeme na Paroubově Marsu.
Jan Šimůnek
25.9.2020 14:09 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.9.2020 20:00 Reaguje na Jan ŠimůnekJen za loňský rok se instalovaly ne světě kapacity za 8 temelínských bloků jen ve FVE.
Jan Šimůnek
26.9.2020 08:23 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.9.2020 08:11 Reaguje na Jan Šimůnekvaber
25.9.2020 17:23 Reaguje na Pavel HanzlU nás se kdysi vytěžilo přes 100milionů tun uhlí ročně a to se taky spálilo. Kolik se vytěží dnes? Pokles spalování uhlí je možná větší než v Německu, ale narostlo jiné spalování a to se nijak neomezuje ,naopak.
Pavel Hanzl
25.9.2020 19:58 Reaguje na vaberJan Šimůnek
26.9.2020 08:25 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
26.9.2020 17:06 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
27.9.2020 09:08 Reaguje na Pavel HanzlMiroslav Vinkler
25.9.2020 14:53z knihy Sebedestrukce Západu
vaber
25.9.2020 17:07 Reaguje na Miroslav VinklerTi co zcela ignorují stav životního prostředí, tomu říkají ekologický teror. Možná se jim někdy rozsvítí a pochopí, že pravidla jsou nutná
Názor ,že ti ,co se snaží chránit životní prostředí pro lidi i ostatní život na planetě , jsou jen pokrytci co hájí něčí zisky a o životní prostředí jim nejde, je nesmysl. To by se dalo aplikovat na každý názor.
Pavel Hanzl
25.9.2020 20:08 Reaguje na vaberPořád se ohání dotacemi, přitom nechápou, že se buduje úplně nová energetika na trochu jíném, novém a lepším principu a gigantické peníze nás bude stát, když zústaneme u uhláků.
Formani taky nadávali, když se stavěla železnice a jak dopadli?
Jan Šimůnek
26.9.2020 08:31 Reaguje na Pavel HanzlA ta "úplně nová energetika" není nic jiného než úplně nová, technicizovaná, verze starých známých "císařových nových šatů".
IMHO mnozí, co tohle budují, už dávno vědí, že je to totální nesmysl, ale nemohou s tím přestat, jako ti císařovi nositelé vlečky nemohli přestat s předstíráním jejího nesení. Mimo jiné taky proto, aby se neukázalo, že jsou blbci, nestačící na svou práci, jako v té pohádce.
Pavel Hanzl
25.9.2020 20:10 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
26.9.2020 08:34 Reaguje na Pavel HanzlMimo jiné před pár lety prolomili ústavní právo domovní svobody, pochopitelně, pod záminkou "ochrany životního prostředí". Pro ně je totiž ústava, a demokracie vůbec, jen překážka jejich snahám "ve vyšším zájmu".