Pavel Kalenda: Globální klimatický experiment
Makroekonomické ukazatele
Podle agentury Bloomberg (2020) došlo v Číně k poklesu výroby téměř o 80 % po čínském Lunárním Novém Roku (25.1.2020), na který navázala koronavirová pandemie, která trvala po celý únor a část března (viz obr. 1).
V únoru a březnu byla také snížena produkce ve většině podniků v Evropě a mezinárodní letecká doprava s náběhem koronavirové pandemie v Itálii a posléze také ve všech státech EU. Teprve na konci března byla omezena výroba v USA. Protože z globálního hlediska je největší produkce zboží realizována v Číně, tak vypouštění CO2 by mělo záviset především na čínské ekonomice a již v menším měřítku na EU a USA.
Analýza dat CO2
Pokud jsou správné předpoklady všech modelů IPCC, tak by se pokles produkce CO2 v Číně měl projevit také v datových řadách, měřených zejména na referenční stanici Mauna Loa na Hawaji (ESRL 2020).
Denní, týdenní a měsíční koncentrace CO2 za poslední rok od 1.3.2019 do 30.3.2020 jsou na obrázku 2.
Již na první pohled je patrný zlom ve vývoji koncentrací CO2 od půlky února 2020, ale pro přesnou analýzu velikosti anomálie je nutno odečíst trend a roční chod koncentrací CO2.
Nejprve byly od měsíčních průměrů naměřených dat koncentrací CO2 odečten trend, který je taktéž archivován v databázi ESRL (2020) (viz obr. 3 – červená křivka). Od týdenních dat za období od 1.1.2020 do 30.3.2020 byla odečtena lineární aproximace trendu ( y = 0078 t + 407,15 ppm) a výsledné hodnoty koncentrace byly převázány na křivku ročního chodu (obr. 3 - modrá křivka) odečtením hodnoty 0,4 ppm (přirozené fluktuace koncentrací CO2) (obr. 3 – fialová křivka). Následně bylo zjištěno, že oba roční chody koncentrací za roky 2018 – 2019 se zcela překrývají s chybou nepřevyšující 0,02 ppm, tedy nerozlišitelně v tlouště čáry (obr. 3 – žlutá křivka) a plynule navazují také na chod křivky na začátku roku 2020. Touto žlutou křivkou, tedy narůstající částí ročního chodu koncentrací CO2 (závislost na ročním chodu teplot a fotosyntéze), byla proložena přímka (y = 0,0285 t – 21,21 ppm), od které byly měřeny anomální odchylky týdenních koncentrací CO2 v roce 2020 (viz obr. 4).
Výsledky
Ve vývoji koncentrací CO2, očištěných o trend a roční chod je zřetelně detekovatelný pokles koncentrací CO2 po čínském svátku Lunárního Nového Roku, po kterém následoval drastický útlum výroby (téměř o 80 %) prakticky v celé Číně v roce 2020 (obr. 4). Každoroční pokles výroby přibližně o 20 % je také detekovatelný, ale zcela nevýrazný (viz šipky na obr. 3). Anomálie koncentrací CO2 má transportní zpoždění za vlastním poklesem výroby cca 35 dní a hloubka anomálie cca 1,6 ppm odpovídá přibližně 0,4 % z celkové koncentrace CO2, tedy řádově odpovídá poměru mezi antropogenním CO2 a přirozeným CO2 ve složení atmosféry (Salby 2012).
Dá se odhadnout, že pokud by se zastavila zcela úplně jakákoli lidská výroba (a produkce CO2), tak může dojít k poklesu koncentrace CO2 až o 10 ppm, tedy na hodnoty okolo 403 ppm. Jak je ale zřejmé jak z křivek ročního chodu (obr. 3), tak z křivky anomálního vývoje v roce 2020 (obr. 4), po obnovení výroby vždy koncentrace CO2 rychle v průběhu cca 1 měsíce dosáhla stejných hodnot jako před útlumem výroby. Z toho vyplývá, že antropogenní CO2 a jeho množství nemá podstatný vliv jak na dynamickou rovnováhu na hladině světového oceánu, tak na dlouhodobý chod (trend) v koncentracích, které je možno vysvětlit změnami teplot oceánu a atmosféry a rovností parciálních tlaků CO2 na hladině (Salby 2012).
LiteraturaBloomberg (2020): china-factory-rebound-hints-worst-is-over-as-stimulus-lies-ahead.
ESRL (2020): Earth System Research Laboratory, Global Monitoring Division.
Salby, M. (2012): Physics of the Atmosphere and Climate. Cambridge University Press. 666pp.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (235)
Pavel Kalenda
26.4.2020 07:26 Reaguje nahttps://wattsupwiththat.com/2020/04/25/joe-bastardi-has-co2-been-falling-during-the-shutdown/
Miroslav Vinkler
18.4.2020 09:07Výsledky měření a jejich analýza jsou nejméně zajímavé.
Aby to nedopadlo stejně, jako když sekta Pythogorejců v antice učinila věštbu, která totálně nevyšla.
Když se jich ptali, co na to říkají, odpověděli:" To ne my, to skutečnost se mýlí."
Pavel Hanzl
18.4.2020 21:09 Reaguje na Miroslav VinklerOvšem to, co se děje dnes, je na hraně jejich předpovědí a co se bude dít dál, jsem se nikde nadočetl.
Pavel Hanzl
19.4.2020 08:59 Reaguje naPavel Kalenda
19.4.2020 09:59 Reaguje na Pavel HanzlMáte to vysvětleno tady:
https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
nebo tady:
https://www.youtube.com/watch?v=2ROw_cDKwc0
nebo tady:
https://www.youtube.com/watch?v=b1cGqL9y548
i s odvozením.
Pavel Hanzl
19.4.2020 21:19 Reaguje na Pavel KalendaTa videa v angličtině si nepřeložím, nemáte jejich text?
Pavel Kalenda
20.4.2020 05:22 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.portoconference2018.org/conclusions.html
Pavel Hanzl
20.4.2020 13:53 Reaguje na Pavel KalendaJaká je příčina toho rychlého oteplení v dryasu?
Jiří Svoboda
20.4.2020 15:30 Reaguje na Pavel KalendaJenže teď tu žádné zpoždění není. To tedy vyvrací tento historický mechanismus oteplování, který zastáváte, a ukazuje to na jiný mechanismus. Zkuste sám navrhnout jaký!
Karel Zvářal
18.4.2020 10:04Jedna vlaštovka jaro nedělá. Za sebe tedy nic rozetínat nebudu. Jedna drobná vlnka koberce z jedné stanice toho asi moc nevypoví. Stálo by za to ten koberec po zpracování aktuálních dat dát k nahlédnutí.
Pavel Hanzl
18.4.2020 21:05 Reaguje naPavel Hanzl
19.4.2020 09:03 Reaguje nahttps://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Pavel Kalenda
19.4.2020 10:11 Reaguje na Pavel HanzlPokud chcete zjistit něco o nejnovějších klimatických výzkumech, přečtete si referáty z konference v Porto:
https://www.portoconference2018.org/presentations.html
Pavel Kalenda
19.4.2020 11:59 Reaguje naPavel Hanzl
19.4.2020 21:27 Reaguje na Pavel KalendaNemám na to abych studoval odborné texty, natož v angličtině.
Mě by zajímala jen jedna a ta nejdůležitější otázka:
jakou jinou příčinou může být současné oteplování, než fosilní uhlík?
Vladimir Mertan
19.4.2020 15:32 Reaguje naKarel Zvářal
19.4.2020 16:58 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
19.4.2020 17:27 Reaguje na Karel ZvářalPavel Kalenda
19.4.2020 17:42 Reaguje na Vladimir MertanPetr Eliáš
19.4.2020 21:10 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
19.4.2020 23:06 Reaguje na Petr EliášPavel Kalenda
20.4.2020 07:39 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
19.4.2020 15:41 Reaguje na Pavel KalendaPavel Kalenda
19.4.2020 15:59 Reaguje na Vladimir Mertanhttps://katalog.vsb.cz/documents/192604?back=https%3A%2F%2Fkatalog.vsb.cz%2Fauthorities%2F176569&group=185178%2C185048%2C192604&locale=cs
Vladimir Mertan
19.4.2020 17:10 Reaguje na Pavel KalendaPavel Kalenda
19.4.2020 17:15 Reaguje na Vladimir MertanPavel Hanzl
19.4.2020 21:29 Reaguje na Pavel KalendaJan Šimůnek
18.4.2020 13:51 Reaguje na Karel ZvářalJiří Daneš
18.4.2020 15:57 Reaguje na Jan ŠimůnekJiří Daneš
18.4.2020 15:51Ale vážně, ve skutečné vědě platí, že i jeden výsledek vyvrátí teorii, přesto že ji deset výsledků jakoby potvrzuje. Na ta měření na Mauna Loa se tvůrci teorie o antropogením ovlivnění změny klimatu houfně odvolávali. Tak jak to vlastně je?
Pavel Hanzl
18.4.2020 20:57 Reaguje na Jiří DanešPavel Hanzl
19.4.2020 09:06 Reaguje naAle ta kauzalita je definována úplně jinde a jinak, ty grafy ji jen dokazují.
Jan Šimůnek
19.4.2020 10:21 Reaguje na Pavel HanzlJiří Daneš
18.4.2020 15:52Ale vážně, opakuji, že ve skutečné vědě platí, že i jeden výsledek vyvrátí teorii, přesto že ji deset výsledků jakoby potvrzuje. Na ta měření na Mauna Loa se tvůrci teorie o antropogením ovlivnění změny klimatu houfně odvolávali. Tak jak to vlastně je?
Petr Eliáš
18.4.2020 22:11 Reaguje na Jiří DanešPavel Kalenda
19.4.2020 09:17 Reaguje na Petr Eliášhttps://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/data.html
a lineární rovnice aproximací jak dlouhodobého trendu tak i půlročního chodu jsou uvedeny v článku. Vše je ověřitelné a transparentní. Doporučuji si udělat obdobné výpočty za posledních cca 10 let a sledovat, jak velké výkyvy v koncentracích CO2 jsou po každoročním Lunárním Novém Roku v Číně (únor - březen), kdy klesá výroba o cca 20%. Potvrdíte tím také opakovatelnost tohoto experimentu (ale v menším měřítku než letos). Co je ale nejpodstatnější, tak ani jednou za posledních 10 let nezůstala nižší koncentrace CO2 po snížení emisí v atmoféře déle než 1 měsíc a příroda si dorovnala koncentrace jak podle ročního cyklu (teplota + fotosyntéza), tak podle dlouhodobého trendu (teplota).
Prosím, napište tady alespoň do diskuze, jak váš experiment dopadl (dopředu predikuji, že obdobně, jako letos, jen s menším výkyvem).
Petr Eliáš
20.4.2020 22:11 Reaguje na Pavel KalendaKarel Karel
18.4.2020 16:18má až 4x vyšší skleníkový efekt. Snad je to proto, že by se mohlo dojít
k absurditě, že na Sahaře je teplo díky vysoké koncentraci vodní páry
v ovzduší..??
Vzpomínám si na jeden rozhovor v ČT s profesorem V. Jirovským z Fakulty
dopravy ČVUT. Pan profesor chtěl redaktorovi vysvětlit, proč se stále mluví
jen o CO2, ale Roman Fojta ho přerušil a hovor zavedl na jiné téma..
Neudělali jsme si z CO2 modlu ? V souvislosti s tímto tématem mne napadá
citát od R. Rollanda : "Největší zlo, jímž trpí svět, není síla zlých,nýbrž
slabost dobrých.."
vaber
18.4.2020 21:25 Reaguje na Karel KarelJan Šimůnek
19.4.2020 17:31 Reaguje na vaberJiří Svoboda
28.4.2020 21:40 Reaguje na Jan ŠimůnekRichard Vacek
18.4.2020 18:28Katka Pazderů
18.4.2020 20:59 Reaguje na Richard VacekMilan G
19.4.2020 10:28 Reaguje naAle mám obavu, že je to už tak rozjeté, že to nezastaví nic. Viz von Leyen, lidé umírají na koronavir, ale oni už řeší Green Deal. Psi štěkaj, karavana táhne dál.
Jan Šimůnek
21.4.2020 11:13 Reaguje na Milan GPetr Eliáš
21.4.2020 22:19 Reaguje na Milan GJan Šimůnek
22.4.2020 10:09 Reaguje na Petr EliášMilan G
23.4.2020 19:48 Reaguje na Petr EliášPavel Hanzl
18.4.2020 21:00 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
19.4.2020 10:23 Reaguje na Pavel HanzlMilan G
19.4.2020 10:37 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
19.4.2020 22:25 Reaguje na Milan GPavel Kalenda
20.4.2020 09:14 Reaguje na Pavel HanzlExistuje v téhle historii období, kdy by se uvlňoval do atmosféry fosilní CO2 v množství 33 MT ročně třeba 100 let?
Petr Eliáš
21.4.2020 22:22 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.4.2020 10:10 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
18.4.2020 21:56 Reaguje na Richard VacekPavel Hanzl
19.4.2020 09:12 Reaguje naKatka Pazderů
18.4.2020 20:57A ten už celkem pravidelný menší nárůst koncentrace CO2 v březnu proti únoru, je dán zřejmě prodlouženou vegetační dobou (v březnu je na jižní polokouli léto).
Dokonce letošní březen byl nárůst koncentrace CO2 proti únoru 0,39ppm, kdežto v roce 2019 jen 0,22 ppm. A vypadá to letos, bohužel, že v dubnu bude výrazně větší nárůst koncentrace CO2 oproti březnu, než byl v roce 2019.
Uvidíme, kdy bude letos maximum CO2, jestli začátkem nebo až v půlce května.
Jestli bude ten nárůst koncentrace v březnu skutečně takový jak předvídáte, bude to s antropogenní hypotézou ještě víc nahnuté :-)
Pavel Kalenda
19.4.2020 08:58 Reaguje naUkazuje se v plné nahotě, že nějaké snížení vypouštění CO2 nemá reálný (dlouhodobý) vliv na klima na Zemi. Jak ukazuje M. Salby, tak koncentrace CO2 je důsledkem změn teplot a nikoli příčinou:
https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
Pavel Kalenda
19.4.2020 09:18 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
nebo tady:
https://www.youtube.com/watch?v=2ROw_cDKwc0
nebo tady:
https://www.youtube.com/watch?v=b1cGqL9y548
i s odvozením.
Pavel Hanzl
19.4.2020 09:44 Reaguje na Pavel KalendaPavel Kalenda
19.4.2020 10:02 Reaguje na Pavel HanzlSalby, M. (2012): Physics of the Atmosphere and Climate. Cambridge University Press. 666pp.
Je ke stažení na ResearchGate.
Pavel Hanzl
19.4.2020 22:29 Reaguje na Pavel KalendaPavel Kalenda
20.4.2020 07:20 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
20.4.2020 14:10 Reaguje na Pavel Kalendavaber
18.4.2020 21:13Pavel Hanzl
19.4.2020 09:19 Reaguje na vaberJan Šimůnek
19.4.2020 10:25 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
19.4.2020 21:34 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
20.4.2020 14:13 Reaguje naJan Šimůnek
21.4.2020 11:14 Reaguje na Pavel HanzlJiří Svoboda
28.4.2020 21:45 Reaguje na Jan ŠimůnekPetr Eliáš
19.4.2020 08:39Jan Šimůnek
19.4.2020 10:28 Reaguje na Petr EliášPavel Hanzl
19.4.2020 22:31 Reaguje na Jan ŠimůnekBod A)ruské demagogie, jako ruský bot nic jiného hlásat nemůžete.
Pavel Hanzl
19.4.2020 23:13 Reaguje na Pavel HanzlPavel Kalenda
20.4.2020 07:31 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
21.4.2020 11:16 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
21.4.2020 11:18 Reaguje na Pavel HanzlA pokud sledujete Kremlíka, tak ten případů mafiánství, podrazáctví, fašistoidní cenzury apod. uvádí spoustu.
Pavel Kalenda
19.4.2020 11:24 Reaguje na Petr EliášSoučasný klimatický experiment potvrdil obojí - koncentrace CO2 poklesla krátkodobě o 1,6 ppm, ale z dlouhodobého hlediska příroda stejně dorovnala vývoj jak v ročním cyklu, tak v dlouhodobém trendu obdobně, jako v předchozích letech. Pokud tedy jako lidstvo úplně vymřeme, tak (odhadem) bude dlouhodobý rostoucí trend pokračovat dále ale na hodnotě o 10 ppm nižší, tedy podle přírodních zákonů.
Petr Eliáš
19.4.2020 12:03 Reaguje na Pavel KalendaKarel Zvářal
19.4.2020 12:35 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
19.4.2020 12:54 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
19.4.2020 13:31 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
22.4.2020 19:51 Reaguje na Karel ZvářalJan Šimůnek
22.4.2020 10:13 Reaguje na Karel ZvářalMamuti vydrželi v permafrostu i mínojské klimatické optimum, kdy bylo asi o 3 stupně tepleji než v současnosti.
Mimo Chodem
19.4.2020 11:35Nejsem klimatolog, ale druhý odstavec závěru konstatuje, že na základě jedné stanice a měření jedné z klimatických proměnných se "dá odhadnout" globální pokles koncentrace CO2 při přerušení lidské výroby jako celku (?). I jako laici snad víme, že se klima "pozoruje" jako komplexní systém různých klimatických proměnných (https://public.wmo.int/en/programmes/global-climate-observing-system/essential-climate-variables), z nichž některé jsou navíc korelované (= změní-li se jedna, do jisté míry se změní i druhá/další). Navíc klimatický systém vykazuje značně nelineární chování (zpětné vazby), což právě nedovoluje uzavřít interpretaci a la "dá se odhadnout" (obvykle se pracuje s různými scénáři, často vybavenými konfidenčním intervalem).
Autor si dal práci s detrendováním dat, ale detrendování (a fitování dat) do problému nové světlo vnese jen těžko (to je vidět na obr. 3 a 4, které neukazují o mnoho víc než obr. 2). Nad otázkou interpretace trendu visí také otazník - zatímco obr. 3 má rozpětí 2 roky, klima se studuje s časovým krokem desítek let na mnohem vetších časových škálách. Laicky viděno mi přijde síla závěrů v nepoměru k vypovídací hodnotě použitých dat a metod.
Pavel Kalenda
19.4.2020 11:46 Reaguje na Mimo Chodemhttps://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/data.html
Pavel Hanzl
19.4.2020 21:40 Reaguje na Pavel KalendaPodle těchto pár dat z naprosto zanedbatelného časového úseku dělat globální závěry je nasmysl i půodle selského rozumu.
Pavel Hanzl
19.4.2020 22:46 Reaguje naTo se přece bavíme o nesmyslech.
Jiří Svoboda
19.4.2020 16:05Když je dnes polovina antropogenních emisí CO2 pohlcována oceány, jejichž kapacita je obrovská, dá se očekávat, že během století by bez dalších antropogenních emisí mohla koncentrace CO2 klesnout mnohem více, třeba i na 300 ppm. Zpočátku by koncentrace klesala asi stejným tempem, jakým nám dnes narůstá.
Pavel Kalenda
19.4.2020 16:39 Reaguje naPavel Kalenda
19.4.2020 17:11 Reaguje na Petr Eliášhttps://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8
5 Gt CO2 /150 Gt CO2 = 3,33%
Pavel Kalenda
19.4.2020 17:22 Reaguje na Petr Eliáš(https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/iea-emise-oxidu-uhliciteho-byly-loni-rekordni/1737451)
Pavel Kalenda
19.4.2020 17:46 Reaguje na Pavel KalendaAle data jsou i jinde, odkud byly citovány v článku (já si nepoznačil vlákno, ale dá se vyGooglit).
Petr Eliáš
19.4.2020 20:35 Reaguje na Pavel KalendaPavel Hanzl
19.4.2020 21:50 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
19.4.2020 21:54 Reaguje na Pavel KalendaPavel Hanzl
19.4.2020 21:53 Reaguje na Pavel KalendaTakže lidé emitují 33 Gt CO2 ROČNĚ! proti 150 GT ročního koloběhu?
To pak musí celý systém přece úplně rozhodit!!!
Pavel Hanzl
19.4.2020 22:13 Reaguje na Pavel KalendaPavel Kalenda
20.4.2020 04:46 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
21.4.2020 10:03 Reaguje na Pavel KalendaPavel Kalenda
21.4.2020 18:30 Reaguje na Pavel HanzlJiří Svoboda
19.4.2020 21:18 Reaguje na Pavel KalendaPavel Hanzl
19.4.2020 22:01 Reaguje na Pavel KalendaTohle je takové tvrzení do pranice bez důkazu, přitom hodně teorií tvrdí, že právě skleníkové plyny způsobují oteplování.
To pak tímhle výrokem shodíte výzkum a výsledky práce stovek vědeckých týmů za desítky let.
To by chtělo nějaké srozumitelné vysvětlení.
Že byla shozena ze stolu letitá práce spousty vědců se v dějinách vědy zdaleka nestalo poprvé. A protože (pokud) to byli opravdoví vědci, nešli se oběsit na půdu, ale byli rádi, že konečně vědí, jak to vlastně je.
Pavel Hanzl
19.4.2020 23:03 Reaguje naUž to jelo asi daleko dříve, ale já to zanamenal v 60. letech, kdy se i u nás prezentovaly teorie globálního oteplování kvůli emisím skleníkových plynů.
A ty teorie byly potvrzeny vývojem, dnešní klima je ještě o něco teplejší, než čekali.
Takže plácnout jen tak do vzduchu, že je to všechno naopak, je skutečně nesmyslné, ne?
Osobně si ale ze 70. let pamatuji nastupující dobu ledovou a dokonce vážně míněné (byť naštěstí nerealizovatelné) návrhy z kategorie klimatického inženýrství, jako posypat Antarktidu uhelným prachem.
Pavel Hanzl
20.4.2020 14:22 Reaguje naVladimir Mertan
20.4.2020 22:48 Reaguje na Pavel HanzlPavel Brož,2005-04-04 12:02:16
Argument, že posledních několik desetiletí tají ledovce, není argumentem svědčícím o globální změně klimatu!!! Pozor, toto je naprosto typická chyba v úvaze, které se lidé dopouštějí!!! Uvědomte si, že do sedmdesátých let se několik desetiletí ochlazovalo a spolu s tím přirůstaly i ty ledovce. Z toho se usuzovalo na příchod nové doby ledové, v čemž měl mít, jak jinak, opět prsty člověk a jím vyvíjená činnost. A ono ejhle, obrátí se pár desetiletí, a najednou se usuzuje přesně obráceně. Pokud by se dejme tomu za nějakých dvacet let začalo znovu ochlazovat, tak znovu obviníme lidstvo z toho, že svou neuváženou činností rozvrací přirozené klima planety? Ta otázka je vlastně zbytečná, protože pokud se cokoliv mění a lineární extrapolace toho jevu ukazuje na globální katastrofu, tak za to samozřejmě musí nést vinu lidstvo, to už tady v minulosti bylo vícekrát.
Zkuste si teď představit, že by studená válka skončila už někdy na začátku šedesátých let. Lidé by se přestali (oprávněně) strachovat z obrovského arzenálu nukleárních zbraní, a potřebovali by logicky nějakého jiného strašáka. Experimentální data by ukazovala na ochlazování planety, které tehdy opravdu probíhalo. Udělala by se podobná mediální masáž, jaká proběhla v minulých letech ohledně toho oteplování, a celý proces by skončil jakýmsi antiKjótem - dejme tomu že třeba v Kokuře by se přijal závazek na provedení dost drastických změn v průmyslu, který by měl nemalé dopady na celosvětovou ekonomiku, a který by měl garantovat, že se planeta přestane dále ochlazovat. Zkusme si dále představit, že by se závazky Kokury opravdu uvedly do života.
Potom si lze představit dva scénáře - buďto by se v sedmdesátých letech začalo oteplovat, jak se skutečně stalo, což by bylo samozřejmě vyhlášeno jako veliký úspěch dohod z Kokury. Nebo by ochlazování ještě pokračovalo, načež by se nesmyslné požadavky na redukci průmyslové výroby ještě dále zvýšily. Pokud by se pak někdy v budoucnu přece jen ukázalo, že Kokura byl jeden velký omyl, bylo by lidstvo o jeden celoplanetární ekonomický experiment bohatší.
Kde máte jistotu, že Kjóto je něčím více, než podobným naprosto nesmyslným a nezodpovědným celoplanetárním ekonomickým experimentem, jakým by byl ten vymyšlený z Kokury? To, že žádná Kokura nebyla, totiž opravdu souvisí pouze s tím, že v době přechodného ochlazování planety zuřila studená válka a proto na obavy ze změny klimatu jednoduše ve společnosti nezbyl strach - ten byl vyčerpán obavami z jaderných zbraní.
Pavel Hanzl
21.4.2020 10:24 Reaguje na Vladimir MertanV podstatě nic, mírnou vlnovku která se opakuje už dříve. Z toho by nikdo žádnou "Kokuru" nedělal.
Podívejte se na celý graf až do roku 2019. To snad vidíte sám.
(ten článej ke možná na nic, ale ten graf tam je):
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/pocasi-chmu-oteplovani-teplotni-rekord-leto.A190906_134741_domaci_knn
Jan Šimůnek
21.4.2020 11:21 Reaguje na Pavel HanzlVladimir Mertan
21.4.2020 19:19 Reaguje na Pavel HanzlTeraz vážne, na tejto stránke je 70 dobových záznamov serióznych klimatológov tej doby, a priebeh ochladenia aj s grafmi.
https://co2coalition.org/2017/11/28/before-1960s-70s-global-cooling-was-erased-it-caused-droughts-crop-failures-glacier-advance-ice-age-threats/
Len mi nepíšte, že to platia ropáci a preto to nie je pravda. Odkazy sú originálne. V prehliadači chrome si môžete spustiť prekladač, funguje to celkom dobre.
Petr Eliáš
21.4.2020 21:58 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
21.4.2020 22:47 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
21.4.2020 23:32 Reaguje na Vladimir MertanTřeba zde vysvětlují, proč k úpravám v datech dochází (https://climatefeedback.org/claimreview/nasa-did-not-create-global-warming-by-manipulating-data-tony-heller-steven-goddard/).
Jan Šimůnek
22.4.2020 10:17 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
22.4.2020 11:54 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.4.2020 13:55 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
22.4.2020 19:29 Reaguje na Jan ŠimůnekVladimir Mertan
22.4.2020 10:24 Reaguje na Petr EliášJiří Svoboda
20.4.2020 10:47 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
21.4.2020 10:26 Reaguje na Jiří SvobodaTo, že se otepluje, je až následek, ne příčina.
Pavel Hanzl
19.4.2020 21:45 Reaguje naTo je přece ryzí nonsens, proč by se sem posunula? Když neznáme ten "mechanismus", proč by to dělala?
Pavel Hanzl
19.4.2020 22:05 Reaguje naPavel Hanzl
19.4.2020 23:08 Reaguje naSamozřejmě, kdybych měl hypotetickou přehradu, do které přitéká kalibrovaná řeka s 10.000000000 kubíky za sekundu a přeliv, kterým nemůže odtéct víc než 10.000000000 kubíků za sekundu, ten kýbl by se tam časem projevil. Ale jistě chápete, že takhle to nefunguje.
Pavel Hanzl
20.4.2020 14:31 Reaguje naHrázný vypustí přesně tolik, kolik mu přitéká a najednou má každý rok vodu navíc a vypustit ji nemůže. To je jasně změřené.
Pavel Hanzl
21.4.2020 10:28 Reaguje naKdyby byl, tak tu nemáme nejvyšší koncentraci CO2 za asi milión posledních let.
Jan Šimůnek
22.4.2020 10:22 Reaguje na Pavel HanzlMMCH nedávno jsem se dozvěděl od kamaráda z techniky, že CO2 z topení a pohonu agregátů (na LED osvětlení) je u komplexů skleníků hnán do vnitřních prostor, aby se zvýšila účinnost fotosyntézy, a tedy i úroda. Problém je, že se už jedná o koncentrace, které mohou ohrozit tam pracující lidi.
Karel Zvářal
19.4.2020 21:24Pavel Kalenda
20.4.2020 05:07 Reaguje na Karel Zvářalhttps://www.youtube.com/watch?v=0FO7MzORIMQ
K tomu existuje i celý poznámkový aparát včetně odkazů na zdroje:
https://slideplayer.cz/slide/11599597/
Nejnovější přednáška je zde:
https://www.youtube.com/watch?v=bRHJDz952K8
Nejstarší přednáška je zde:
https://www.tvnoe.cz/porad/3644-hlubinami-vesmiru-s-dr-pavlem-kalendou
Pokud si chcete přečíst něco o vztahu klimatu a zemětřesení, tak na mých stránkách ResearchGate je k dispozici většina mých článků v plném znění: https://www.researchgate.net/profile/Pavel_Kalenda2
Miroslav Vinkler
20.4.2020 08:49Pavel Kalenda
20.4.2020 08:55 Reaguje na Miroslav Vinklerpavel peregrin
20.4.2020 09:17 Reaguje na Pavel KalendaMilan G
20.4.2020 19:49 Reaguje na Pavel KalendaAle v tomto případě je krásně vidět co se stane, když přestaneš s vlky výti. Co mně pobavilo je ta úvaha o Greenpeace v souvislosti s Prunéřovem a jeho souvstažnost s Bangladéší atd. Ono jsou schopní něco takového tvrdit s naprostou vážností. To je prostě neuvěřitelné.
Jinak díky za článek, perfektní práce.
Jiří Svoboda
20.4.2020 15:45Někdo pro to má racionální vysvětlení a dokonce dělá revoluci v chápání klimatické změny. Já to chápu tak, že to tak být nemůže a hledal bych chybu v experimentu či jeho vyhodnocení.
Pavel Kalenda
20.4.2020 17:33 Reaguje na Jiří SvobodaChybu v experimentu můžete nejlépe najít tak, že si zanalyzujete předchozí roky a budete sledovat, zda se menší odstávky výroby v Číně taky projevily na Mauna Loa nebo ne. Pokud je tam nikdy nenaleznete v odpovídajících amplitudách (odhadem 0,4 ppm) a v odpovídajících časech, tak uznám, že pozorovaný pokles koncentrace o 1,6 ppm může být náhodný, třebas vlivem kosmického záření nebo mimozemšťanů. Jinak přirozené meziměsiční fluktuace koncentrace CO2 jsou okolo 0,4 - 0,5 ppm, jak je vidět na obrázku 3 a pozorovaná anomálie měla hloubku 1,6 ppm, tedy 3x více.
Jiří Svoboda
20.4.2020 20:05 Reaguje na Pavel KalendaAno, oceán má obrovskou kapacitu pro ukládání CO2, a ukládá se v něm asi polovina současných antropogenních emisí. Oceán je díky své obrovské kapacitě pořád víceméně nasycen na concentraci odpovídající 280 ppm, která panovala po mnohá tisíciletí před industriální dobou. Nějaké úvaha o rovnováze oceánu s 403 ppm není, myslím správná, odkud by se vzala?
To, že je odezva na skokovou změnu zpožděná, není nic světoborného, tohle dopravní zpoždění znají na Mauna Loa už dávno. Zajímavý je ten návrat na předchozí hodnotu dřív, než se produkce CO2 vrátila na původní úroveň. Jestli to není třeba jen jakási náhodná bublina nižšího CO2 cirkulující atmosférou, tak to svědčí o tom, že ten regulátor se za poslední století přešteloval a sám od sebe se snaží držet koncentraci na těch 403 ppm. Ale to předbíhám, teď je potřeba udělat množství práce, aby se přišlo na to, která z těch hypotéz skutečně platí.
Petr Eliáš
21.4.2020 07:05 Reaguje naJako příklad uvedu člověkem způsobené vysychání Aralského jezera (https://tidsskriftet.no/en/2017/10/global-helse/vanishing-aral-sea-health-consequences-environmental-disaster).
Řekl bych, že ten návrat k původním hodnotám značí přirozené dýchání planety (jestli se to dá tak nazvat) kdy v zimě dochází k uvolnění CO2 ze severních lesů a během léta dochází k jeho vstřebávání. Patrné je to na videu zde (https://video.aktualne.cz/20-let-zivota-zeme-animace-ukazuje-jak-planeta-dycha/r~c5c6014ccdec11e7afac0cc47ab5f122/).
Jan Šimůnek
21.4.2020 11:26 Reaguje na Petr EliášV podstatě ani neuskutečněný projekt obrácení sibiřských řek (počítalo se mj. s vytvořeném hrází řízenými jadernými explozemi) by asi neměl globální dopad (jen by pravděpodobně silně ochladil klima v centrální Sibiři).
Pavel Hanzl
21.4.2020 20:34 Reaguje na Jan ŠimůnekJiří Svoboda
21.4.2020 12:11 Reaguje naJiří Svoboda
21.4.2020 16:25 Reaguje naAle představa pana Kalendy je ta, že oceán je superzásobník CO2, který je víceméně v rovnováze s atmosférou a množtví CO2 v atmosféře je dáno teplotou oceánu + nějaké dynamické navýšení o 10 ppm spalováním fosilního uhlíku. Kdyby tedy ode dneška přestala růst teplota oceánu a emitovali bychom pořád stejně, koncentrace by přestala růst. Teď je správně pochopeno s čím nesouhlasím?
Nějak mi ale nesadí zákon zachování. Když se oceán otepluje, vydává CO2. Navíc se produkuje CO2 spalováním. Pak by mělo v atmosféře přibývat CO2 více, než se ho vytvoří spálením. To však není pravda. V atmosféře ho přibude jen polovina ze spalovaného fosilního uhlíku. To je asi další hřebíček do rakve Kalendovy teorie.
Jiří Svoboda
22.4.2020 10:28 Reaguje naProblém je že to tak být nemůže, protože nesedí bilanční rovnice pro CO2 jak píši v předchozím příspěvku. Navíc teplotou řízená koncentrace má několikadesetileté zpoždění, což dnes není.
Jan Šimůnek
23.4.2020 10:11 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
23.4.2020 11:07 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
23.4.2020 13:35 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
24.4.2020 20:52 Reaguje na Jan ŠimůnekMimo Chodem
21.4.2020 10:41 Reaguje na Pavel KalendaNerozumím tomu podobně, zejména vztahu "dropu" v koncetraci CO2 zaznamenaný na stanici na Hawai k platnosti teorie/praxe glob. oteplování? Neukazují ta data pouze CO2 ekvivalent poklesu ekonomik? Bublina CO2 vzniklá nad územím Číny se do jisté míry se rozptýlí, do jisté míry doputuje na Hawai, kde je se zpožděním zaregistrována. V delším období se bublina začne rozptylovat, čili pokud by bublina měla velikost území Číny (10 mil km2), pak se postupně rozptýlí na glób (500 mil. km2), což ji plošně naření 1:50 (pomineme-li "objemové" ředění). A jsme opět u: 1) globálních trendů, pro které by se měla uvažovat delší časová období, abychom se vyhnuli dezinterpretaci vlivem krátkodobých fluktuací (zde v článku jsou data detrendována pro krátké období!), a 2) globálních průměrů, které by měly omezovat vliv jednotlivých stanic stanic (zde v článku je použita jedna stanice).
Srovnejte Mauna Loa (v článku použitá data)
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
a globální průměr (stejný zdroj NOAA)
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
O čem tedy hovoří data z jedné stanice z globálního pohledu?
Mimo Chodem
21.4.2020 10:53 Reaguje na Mimo ChodemPavel Kalenda
21.4.2020 18:59 Reaguje na Mimo ChodemMimo Chodem
22.4.2020 08:59 Reaguje na Pavel KalendaVladimir Mertan
20.4.2020 22:58https://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/180_yrs_Atmos_CO2_Analysis_by_chemical_methods_Beck_2007.pdf
Petr Eliáš
21.4.2020 06:50 Reaguje na Vladimir Mertanhttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.861.5583&rep=rep1&type=pdf
Doufám, že odkaz bude fungovat. :)
Vladimir Mertan
21.4.2020 08:21 Reaguje na Petr EliášVeľmi zaujímavé miesto je v bode 4, v Beckových údajoch je nárast do roku 1943 za 7 rokov o 100 PPM. Nezabúdajme, že to bolo v dobe prudkého nárastu teploty a svedčilo by to o uvoľnení obrovského množstva CO2 zohriatím oceánu.
Petr Eliáš
21.4.2020 22:09 Reaguje na Vladimir MertanPavel Hanzl
21.4.2020 10:35I u pana Pokorného jsem si všiml, že občas předvádí grafy (amplitudy různých teplotních křivek), které samy vyvrací to, co tím chce říci.
Jan Šimůnek
21.4.2020 11:41 Reaguje na Pavel Hanzl1. Roste koncentrace CO2. Dá se to vyjádřit nějakou křivkou koncentrace x čas.
2. Nyní se ukázalo, že výpadek antropogenní produkce CO2 udělal na té křivce akorát jakýsi "zub" a po jeho překonání koncentrace roste i tak dál.
3. Vypadá to zcela věrohodně, že existuje jakýsi neantropogenní růst CO2, který je to hlavní, a na něm je shora "připlácnutá" antropogenní produkce tohoto plynu, která příslušný bod koncentrace v příslušném čase posune trochu nahoru, ale na podstatě toho růstu nic nemění.
4. Že tudíž celkový trend CO2 je neantreopogenní a antropogenní CO2 koncentraci tohoto plynu posune, v podstatě nevýznamně (v čase o pár měsíců), nahoru.
Čili, že vliv antropogenního CO2 na klima je hoax, což klimaskeptici tvrdí už skoro 40 let.
A důležité je i to, že se to naměřilo na "ekologicky ikonické" Mauna Loa, na níž křivky, podporující klimaalarmistické fantasmagorie, vycházely vždy nejlíp (a proto klimalarmisté svévolně tato měření prohlásili za "nejreprezentativnější na Zemi" - přestože jsou ovlivněna činnými sopkami).
Pokud klimaalarmisté tato měření odmítnou, budou muset připustit použití výsledků z jiných měrných míst, které tak hezky alarmisticky nikdy nevycházely, ale naopak tato výsledky někdy jako argumenty uvádějí skeptici.
Jan Šimůnek
21.4.2020 11:44 Reaguje na Jan Šimůnek4. Že tudíž celkový trend CO2 je neantreopogenní a antropogenní produkce tohoto plynu jeho koncentraci jen posune, v podstatě nevýznamně (na úrovni dané časem o pár měsíců), nahoru.
Mimo Chodem
21.4.2020 11:46 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Kalenda
21.4.2020 19:15 Reaguje naMimo Chodem
22.4.2020 09:27 Reaguje na Pavel KalendaPři vší úctě: v tomto článku byl stažen jeden soubor .csv z Mauna Loa (též se převzala křivka výkonu ekonomiku v Číně), sloupeček koncentrace se detrendoval, nafitoval a vynesl v grafu. Krom grafických úprav a tvorby textu, jde o cca 10-20 minut práce s daty z jedné stanice v období několika měsíců. A to stačí k tomu, aby byl zpochybněn vliv člověka na glob. klima. To je na revoluci, neboť platíme desetitíce vědeckých pracovníků po celém světě (NOAA, NASA, ESA, EUMETSAT, univerzity, výzkumáky ...) a oni se v 95-99% shodují na výrazném vlivu člověka.
Co se týče argumentu, že bodové měření může zpochybnit teorii pro planetární klima, jde o běžný omyl. Teorie vlivu člověka na klima je založena na globálních datech, čili její zpochybnění by se mělo opírat znovu o data z různých míst, jinak se porovnávají "jabka s hruškama".
Nevím, proč mnoha lidem leží v žaludku právě Mauna Loa. Pokud bych měl vystavět observatoř odstíněnou od rušivých vlivů, asi bych hledal podobné místo (podobně se astronomické observatoře umisťují v oblastech s nízkým světelným znečištěním, proč asi?)
Pavel Kalenda
22.4.2020 10:03 Reaguje na Mimo ChodemPříklad s Vesmírem jsem uvedl proto, že jsem tam narazil opakovaně a zcela typicky tak, jako i v jiných médiích hlavního proudu, které nesmí dávat prostor alternativním pohledům. O kauze PRP zde budeme psát za pár dní.
Mimo Chodem
22.4.2020 10:12 Reaguje na Pavel KalendaDle popisu pod článkem vidím, že jste profesí seismolog, tedy: šlo by hypoteticky vytvořit nový výklad struktury Země z dat jedné seism. stanice a rozporovat tak modely Země založené na historických záznamech všech dostupných seism. stanic? Myslím, že by to odborně neprošlo.
Mimo Chodem
22.4.2020 14:16 Reaguje naJiří Svoboda
28.4.2020 21:53 Reaguje na Pavel KalendaJan Šimůnek
22.4.2020 10:26 Reaguje na Mimo ChodemPavel Hanzl
21.4.2020 20:27 Reaguje na Jan ŠimůnekAd 2) Pokud má antropogenní CO2 asi 5% celého koloběhu, pak snížení odhadem (nikdo to neví přesně) těch současných emisí o 20%, vám v celkové bilanci dělá závratné 1%.
Pokud to skutečně namřili, je jasně vidět, že právě antropogenní CO2 má dost výrazný vliv.
Ad 3) Samozřejmě existuje neantropogenní nárůst CO2, třeba táním permafrostů, nebo rozsáhlými požáry v Amazonii, Austrálii i na Sibiři. Bohužel, všechny mají ale příčinu v globálním oteplování, působí tu už ten velmi obávaný "pyramidový jev".
Ad 4) Kolik dělá ten přirozený nárůst asi neví vůbec nikdo, ale jen těch 5% lidských každý rok nahoru udělá za 10 let 50% nárustu, což je přímo děsivé. Samozřejmě něco příroda zase odbourá, ale růst je jasně vidět značný a proto jde teplota tak rychle nahoru.
Přepokládám že je úplně fuk, kde se to měří, čím víc míst tím lépe.
Mimo Chodem
22.4.2020 09:59 Reaguje nahttps://paleo-co2.org/faq/6
How do scientists know CO2 is rising because of human activity and not because of natural cycles?
Jan Šimůnek
22.4.2020 10:39 Reaguje na Pavel HanzlZcela svévolně (ze strany klimaalarmistů) byl prakticky zastaven jakýkoli výzkum na tomto poli a byla prakticky znemožněna publikace jakýchkoli výsledků, které by tomuto nárůstu přisuzovaly větší míru než žádnou. Stalo se to okamžitě poté, co se objevily penězovody mezi klimaalarmistickými aktivisty a pseudoodborníky typu IPCC na straně jedné a financováním "ekologických alternativ" na straně druhé.
ad 3. Souvisí z bodem 4. V historicky dohledných dobách vždy nárůst teploty klimatu předbíhal nárůst CO2 v atmosféře. Neexistuje jediný rozumný důvod, proč by tomu mělo být nyní jinak. I ty sekundární "pyramidové jevy", které uvádíte (a navíc z velké části problematické) mohly být odstartovány ryze přírodními procesy. Ty "šílené požáry" jsou naprosto zanedbatelné oproti těm, které jsou v historii ve stejných lokalitách popsané (konec 19., začátek 20. století).
ad 2. Důležité je to, že koncentrace CO2 po "zubu" roste v rozporu s teorií antropogenního ovlivňování koncentrace CO2.
Mimo Chodem
22.4.2020 11:07 Reaguje na Jan ŠimůnekVysvětlení z paleoklimatologie pro nás laiky např. zde
https://paleo-co2.org/faq/6
Zde pak přehled "toků" uhlíku
https://www.earth-syst-sci-data.net/11/1783/2019/
Jan Šimůnek
22.4.2020 13:58 Reaguje na Mimo ChodemMimo Chodem
22.4.2020 14:05 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
23.4.2020 10:12 Reaguje na Mimo ChodemMimo Chodem
23.4.2020 14:57 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.4.2020 15:24Přestože velice drasticky poklesla doprava, prakticky vůbec nepoklesly koncentrace NOx ve vzduchu. Vypadá to tudíž, že tyto koncentrace nemají s dopravou mnoho společného a že ekologická omezení vjezdu aut do některých měst (a jiná omezení dopravy) nemají prakticky žádný význam. A jsou tací, kteří volají po tom, aby bylo ze zelených a politiků, kteří jim šli na ruku, vymáháno odškodnění. Třeba pro ty, co byli nuceni si koupit dražší (a zpravidla i méně funkční) auto.
Mimo Chodem
22.4.2020 15:28 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/Copernicus/Sentinel-5P/Coronavirus_lockdown_leading_to_drop_in_pollution_across_Europe
Jan Šimůnek
23.4.2020 10:14 Reaguje na Mimo ChodemMimo Chodem
23.4.2020 15:00 Reaguje na Jan ŠimůnekMilan G
23.4.2020 18:25 Reaguje na Mimo ChodemNo a teď se díky bodovému měření zjistilo, že v době pandemie,kdy provoz ve městě klesnul minimálně o 40%, všechny měřené hodnoty zůstaly a naopak polétavý prach a CO2 šlo nahoru. Náměstek ministra dopravy řekl ve zkratce, na základě toho může ještě někdo přijít s nějakými zákazy ohledně dieselu.
Samozřejmě mluvím o tom o čem psal p. Šimůnek nikoliv o vašich odpovědích, které považuji za argumentační fauly neboť s tím co psal p. Šimůnek nemají nic společného anebo velmi málo a přesto se s tím snažíte vyvrátit jeho tvrzení.
Tak já vás ujišťuji, že v Německu se průšvih koná a to dost velký.
Toto se netýká jen Stuttgartu, ale všech velkých měst v Německu.
Oni totiž i ti Němci mají plné zuby Umwelthilfe a toho až jakobínského tažení proti dieselu a využijí každou maličkost, která je proti. Jen tak mimochodem, p. J. Resch čelí hodně žalobám, za manipulaci s daty, za osobní obohacování atd.
Mimo Chodem
24.4.2020 11:14 Reaguje na Milan GTento článek se věnoval rostoucí globální koncentraci CO2, kterou autor studoval pomocí dat jediné stanice s tím, že zaznamenaný výpadek (patrně způsobený utlumením ekonomiky) nám může říci něco o lidském příspěvku ke globálnímu oteplování. Čili kontext je globální koncetrace vs. vypovídací hodnota lokální fluktuace koncentrace CO2. V diskuzi svedl pan Šimůnek řeč na oxidy dusíku: "Přestože velice drasticky poklesla doprava, prakticky vůbec nepoklesly koncentrace NOx ve vzduchu. Vypadá to tudíž, že tyto koncentrace nemají s dopravou mnoho společného a že ekologická omezení vjezdu aut do některých měst (a jiná omezení dopravy) nemají prakticky žádný význam". Rozporoval jsem tedy to, že by koncentrace neklesaly, když subjekty jako NASA, ESA přímo pozorují pokles NO2 v kontinentálním měřítku. Argument lokálních měřáků vs. regionální pohled (nepř. ulice Legerova vs. území Prahy) je podobného rázu jako jsme řešili výše (globální koncetrace vs. lokální fluktuace na jedné stanici).
Jan Šimůnek
24.4.2020 14:15 Reaguje na Mimo ChodemProtože koncentrace těchto plynů zřejmě s dopravou nesouvisí, tak v ulicích měst dolů nejde a pokles, zaznamenaný družicemi, je jen další nepřímý důkaz toho, že zdroj těchto oxidů je jinde v ekonomice než v dopravě.
Jan Šimůnek
24.4.2020 14:21 Reaguje na Mimo ChodemA svědčí to celé i o tom, že se zelenými nemá jakákoli diskuse cenu. Ty je nutno potlačit jako politické extrémisty a zacházet s nimi tak, jak se zachází např. s neonacisty.
Jan Šimůnek
24.4.2020 14:24 Reaguje na Mimo ChodemMilan G
24.4.2020 14:45 Reaguje na Mimo ChodemTakže ještě jednou, samozřejmě nemáte pravdu. Ten průšvih se koná ať se vám to líbí či nelíbí. Emise zcela prokazatelně ve velkých městech v Německu neklesly, ale v některých ohledech naopak stouply, ačkoliv doprava klesla o cca 40%. Ukazuje to lokální měření. Chápu, že se vám to nelíbí, ale bohužel je to pravda.
Mimo Chodem
24.4.2020 15:42 Reaguje na Milan GProti lokálnímu měření nic nemám, je skvělé, že máme v ČR síť měřících stanic pro monitoring ovzduší - vyhodnocení dopadu pandemie na složení ovzduší se bude opírat o data z různých zdrojů (lokálních i družicových pro plošné pokrytí), přičemž NASA, ESA dosud reportují, že v případě NO2 výrazný pokles proběhl. Podívejte se na obrázky (https://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/Copernicus/Sentinel-5P/Coronavirus_lockdown_leading_to_drop_in_pollution_across_Europe) a případně dejte oběma agenturám zpětnou vazbu. Německo na obrázcích jistě najdete.
Ještě jinak, představte si jednoduše město s rušnou silnicí (magistrálou). Zatímco se po magistrále jezdí i v časech zlých, celkově intenzita dopravy ve městě klesne (měřák na Legerce tedy nemusí zaznamenat dramatický pokles, ale plošné měření (je-li to v mezích citlivosti družic) pravděpodobně ano). Proto je potřeba opatrnosti s rychlými soudy. Rozdělení zdrojů emisí dle zdroje je v podstatě detektivní práce (jeden časový okamžik měření totiž zahrnuje "signál" z více zdrojů, a to není jednoduché rozplést), a tak lze čekat, že přesnější výsledky teprve uvidíme. Pokud rád uvádíte Německo jako příklad, dodejte zdroj dat, ze kterých vycházíte (já svůj zdroj dodal). Nezapomínejte však prosím, že bodová měření mohou být zcela jiná bež ta plošná (integrální) ... jako příklad se často uvádí tání ledovců - obecně víme, že jich globálně úbývá, ale také se ví, že jsou místa kde naopak přibývají (např. západní Antarktida).
Milan G
24.4.2020 19:02 Reaguje na Mimo ChodemReagovat na vaše argumentační fauly mně akorát ubírá čas. Tak aspoň trochu to uvedu na pravou míru.
My hovoříme o lokálním měření, které je přesné, vy satelitním měřením, které je problematické. Ano v globálu možná oxidy dusíku klesají, ale např. v tom Stuttgartu jdou nahoru a nejenom oxidy dusíku, ale i CO2, polétavý prach atd. To vše při poklesu dopravy o oněch asi 40%. Čili reálná situace je úplně jiná než nám říká satelit.
A o co vlastně šlo? Co jste nepochopil, anebo nechtěl pochopit. Na základě těch lokálních měřáků, nikoliv to co říkal satelit, zelení v Německu a nejenom tam začali prosazovat zákaz vjezdu dieselů do měst. To pro začátek. Umwelthilfe to následně chce dotáhnout k úplnému zákazu dieselů. A nyní opět na základě toho lokálního měření se ukázal pravý opak toho co zelení vždy tvrdili. Emise šly nahoru, doprava šla dolu. Opět zdůrazňuji, vše probíha na základě údajů z lokálního měření, nikoliv měřením satelitem. O tom vedeme debatu, o tom jak ekoteroristi lžou a manipulují s daty.
I když teď, možná, získají vaši pomoc, když německým zeleným dodáte vaše informace jak měří satelit, bez ohledu na reálnou situaci, oni to ihned použijí. Anebo jinak, podle mně to ví velice dobře, ale jaksi to nemůžou využít, protože už to opravdu nejde napasovat na tu realitu.
Co se týká ledovců, nebuďte tak při zdi. Přece musíte vědět, že přibývají nejen v západní Antarktidě, ale téměř v celé Antarktidě. A nejenom tam, ale i v Grónsku. Ono to totiž vypadá, že se opravdu začíná ochlazovat. A víte co je na tom to nejlepší, že my NEVÍME proč.
Prostě nevíme.....
Můj zdroj co se týká Německa, všeobecně rundfunk…
Mimo Chodem
24.4.2020 19:54 Reaguje na Milan GZelení, dieselgate apod. je off-topic. Opakuji, článek a mnoho reakcí pod ním nekriticky zpochybňují globální(regionální) hodnoty na základě bodových měření, což jeden z obvyklých postupů pro zpochybňování globálních oteplování a změn.
Co se týče ubývání ledovců, zde jen krátce. Západní Antarktida byla uvedena jako příklad (snad neočekáváte, že za slovem "příklad" bude následovat kompletní výčet, nebo snad ano?). Určitě bychom našli více míst, kde ledová pokrývka přibývá i přes globální oteplování, ale v globálním úhrnu ztrácíme led a sníh rychlým (a zrychlujícím se) tempem (viz https://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/Space_for_our_climate/Greenland_and_Antarctica_losing_ice_six_times_faster_than_expected).
Skeptický pohled k vědě patří, ale jestli čerpáte z fake news, vykašlete se na to - je to škoda času. Sledujte subjekty jako NASA, NOAA, AGU, EGU a uděláte mnohem menší chybu.
Jan Šimůnek
25.4.2020 16:45 Reaguje na Mimo Chodem1. "Úžasná škodlivost" aut z hlediska NOx ve ve vzduchu byla "prokázána" právě bodovými měřeními, neodpovídajícími závazné a mezinárodně uznávané metodice. A na základě těchto obskurních údajů jsou v řadě německých měst zákazy vjezdu aut určitých kategorií (jistěže někdo patřičně vydělal na tom, že si lidi museli koupit nová auta, pokud se nechtěli odstěhovat, nebo změnit pracoviště).
Současná měření jen názorně ukázala, jak pofidérní tato čísla jsou, a že je doprava prakticky nijak neovlivňuje. Což bude mít příslušný politický dopad.
ad 2 Takže ryze lokální měření, prováděná pochybnou metodikou jsou správná, když jejich výsledky podporují bezcenné bláboly zelených. Pokud je nepodporují, nebo jsou s nimi dokonce v rozporu, tak jsou najednou špatná?
ad 3 Přibývání ledu, byť v některých lokalitách, je prostě v rozporu s hoaxem o globálním oteplení (a s jeho antropogenností tím tuplem)- Celé to může znamenat čistě jen to, že se maxima ledové pokrývky přesunují do jiných oblastí. Na základě jevů, jimž nerozumíme. A v důsledku toho nerozumění vyplyne tím víc, že nerozumíme ani tomu, co se vlastně s tím klimatem děje.
ad 4 Problém nastává v situaci, kdy i dříve důvěryhodné instituce jsou ideologicky kontaminovány a v jejich výstupech je nutno číst mezi řádky, asi jako před rokem 1989 v Rudém Právu.
Milan G
26.4.2020 13:02 Reaguje na Mimo ChodemK těm ledovcům, tady je přesně vidět váš argumentační faul. Napíšete, že v Západní Antarktidě sice ledovce přibývají, ale globálně ledovce mizí. Jsou lidé, a je jich většina, tenhle váš nesmysl přijmou a budou ho dál vykřikovat, s tím, že to říkal mimo chodem na ekolistu a on to musí vědět protože nepoužívá fake news, on totiž používá data z družic.
Vy samozřejmě nenapíšete, že přibývají ledovce na celé Antarktidě, ale ani tak nějak nedáte vědět, že Antarktida obsahuje přes 90% všech ledovců na zeměkouli. V Grónsku také ledovec narůstá. Takže vy tvrdíte, že v globálu ztrácíme led, tak sem tam lokálně přibývá. Zapomněl jste opět doplnit, že ta lokálnost je cca 9x větší než globálnost.
A tak je to se vším, polopravdy, pololži.
A ještě k tomu měření ze satelitů. Je pravda, že měření z družic vykazuje nepřesnosti, proto nemají ty údaje co s nimi operujete punc oficiality.
Petr Eliáš
27.4.2020 12:55 Reaguje na Milan GMilan G
28.4.2020 11:30 Reaguje na Petr EliášMimo Chodem
7.5.2020 22:48 Reaguje na Milan Ghttps://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Dávate-li přednost pochybné (a nerecenzované) analýze na Nev. psovi, dávate možná všans svou pověst :-).
Píšete, že družicová data nemají "punc oficiality", ale o čem to mluvíte? Podivný argument (veškerá média včetně německého rozhlasu přece, pokud nemají své vědecké pracovníky, přejímají výsledky z výzkumu a dle kvality redaktorů, editorů a ostatně i vlastníků je interpretují pro čtenáře/posluchače)