Platforma proti úložišti: Otevřený dopis vládě jako připomínka jejího programového prohlášení k jadernému úložišti
obracím se na Vás a na ostatní ministry Vaší vlády za samosprávy i obyvatele z měst a obcí, na jejichž území by mohlo vzniknout hlubinné úložiště vysoce radioaktivních odpadů a vyhořelého jaderného paliva a natrvalo tak proměnit naši budoucnost. Platforma proti hlubinnému úložišti, které jsem nyní mluvčím, sdružuje 52 obcí a spolků z těchto státem vytipovaných lokalit.
Ve středu 11. ledna máte na programu jednání vlády hned několik bodů, které na dlouhou dobu předurčí, jak se bude vyvíjet budoucí spolupráce mezi státem a našimi obecními samosprávami. V první řadě je to „Návrh zákona o řízeních souvisejících s hlubinným úložištěm radioaktivního odpadu“. Tedy zákona, který by kromě jiného i podle programového prohlášení Vaší vlády měl posílit práva dotčených obcí při rozhodování o umístění hlubinného úložiště. Žel návrh, který je veřejně přístupný v databázi připravované legislativy o/Dok je tentýž návrh, který připravil již předchozí ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček. Ten zcela odmítl připomínky obcí, že navržená míra jejich zapojení do procesu rozhodování o výběru lokality pro úložiště je nedostatečná a nemůže zajistit respektování zájmů obcí a jejich občanů, jak je ostatně požaduje i nový atomový zákon.
Připravený návrh si zaslouží zásadní přepracování. Jestliže je pro Správu úložišť radioaktivních odpadů a mnohé další inspirací Finsko, které již hlubinné úložiště staví, pak se lze poučit i ve finském legislativním řešení, které respektuje názor dotčených obcí. V příloze si Vám dovoluji zaslat právní analýzu, zpracovanou pro Platformu proti hlubinnému úložišti, která se věnuje nejen posouzení návrhu zákona o řízeních souvisejících s hlubinným úložištěm radioaktivního odpadu, ale také finské právní úpravě a její dobré praxi.
Na jednání vlády byste také mohli rozhodnout o přípravě urychlení zprovoznění hlubinného úložiště do roku 2050 v souvislosti s dopady Nařízení Komise o Taxonomii EU pro oblast jaderné energetiky. Velmi nás znepokojuje, že Správa úložišť radioaktivních odpadů navrhuje zkrátit plánované geologické práce a vybrat finální lokalitu na základě zjevně neúplných geologických dat již v roce 2028. Hluboké vrty a experimenty v nich mají být klíčové pro zjištění vhodnosti lokality a jsou podle České geologické služby naplánované na sedm let. Zkracování je tak rizikem pro dlouhodobou bezpečnost hlubinného úložiště. Nehledě na slib daný v Programovém prohlášení Vaší vlády, že: „Budeme vyhodnocovat i jiná řešení, než je konečné umístění hlubinného úložiště v ČR“.
Vážený pane premiére, zvažte prosím, zda není vhodný čas změnit přístup minulých vlád a zodpovědných ministrů k našim městům a obcím, jejichž obyvatelé mají nést „dědictví“ po provozu jaderné energetiky v České republice. Na hledání vhodného legislativního zakotvení jsme připraveni spolupracovat.
S úctou jménem Platformy proti hlubinnému úložišti
Antonín Seknička, místostarosta obce Cejle a mluvčí Platformy proti hlubinnému úložišti
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (24)
Richard Vacek
11.1.2023 13:29Je pochopitelné, že takto zásadoví jedinci trpí, když mají elektřinu i v době, kdy OZE nefungují.
Viktor Šedivý
11.1.2023 17:30Viktor Šedivý
11.1.2023 17:33Platforma PROTI hlubinnému úložišti
svědčí o tom, že vám nejde o žádnou rozumnou dohodu, ale o házení klacků pod nohy, komplikování staveb a v důsledku destrukci energetiky.
Honza Honza
12.1.2023 07:00O úložišti musí rozhodnout jen kompetentní orgány bez ohledu na názor vřejnosti.
Karel Ploranský
12.1.2023 13:49 Reaguje na Honza HonzaČím konkrétně ji JE zatěžují?
A čím konkrétně ji zatěžují (přesněji teprve zatíží, až budou) úložiště?
Byl jste vůbec někdy (například) v Ústeckém kraji?
Tak nějak mi připadá, že nevíte, co to doopravdy je - ta zátěž přírody...
Honza Honza
13.1.2023 10:55 Reaguje na Karel PloranskýEmil Novák
13.1.2023 11:12 Reaguje na Honza HonzaHonza Honza
13.1.2023 15:39 Reaguje na Emil NovákPokud jde o jaderné úložiště, jde o to, že jaderný odpad bude stále výrazně zářit a bude muset být oddělen od okolí po dobu 100 tis let. Jak to zabezpečíte? Co když přijde zemětřesení a hlubinné úložiště (100 tun odpadu každý rok, po výstavbě nových bloků možná 200 tun) zaplaví spodní voda. Odpad bude uložen v ocelových kontejnerech, jak budou vypadat za 100 let? Jaká bude jejich údržba za 500 let, jaký bude na tom zájem společnosti? V těchto úložištích ale bude uložen i jiný odpad z jiných zdrojů nejen z JE a toto nebezpečí je stejné i bez JE. Nebezpečí je nízké, jsou jiná mnohem větší rizika přírodních katastrof. Jaderné elektrárny nutně potřebujeme, proto šíření nějakých katastrof. zcénářů, strašení lidí je nezodpovědné. To ale vůbec neznamená, že k JE nebudeme přistupovat zodpovědně, že si vůbec nebudeme uvědomovat jejich riziko.
Naše lesy se vzpamatovaly ze síry z dob komunizmu, naopak rostou až moc a spotřebovávají vodu a krajina vysychá. Záření z jádra vítr neodvane.
Emil Novák
13.1.2023 17:28 Reaguje na Honza Honza2) "Extrémním rizikem ev. havárie" zřejmě myslíte extrémně nízké riziko.
3) Úplně vyloučit nelze téměř nikdy nic, třeba ani pád meteoritu, to byste nesměl vystrčit nos ze dveří, kdybyste se bál rizik s tak nízkou pravděpodobností. S těmito údajnými "riziky" se počítá a elektrárna je stavěná tak, aby jim s pravděpodobností blížíci se jistotě odolala.
4) Putin nám tu nemůže nechat Černobyl ani kdyby chtěl, z Temelína ani Dukovan se Černobyl vytvořit nedá, a ze situace na Ukrajině je vidět, že to ani nemá v úmyslu. Kdyby chtěl uskutečnit nějakou jadernou hrozbu, má jaderné zbraně přímo k tomu určené, s daleko spolehlivějším účinkem a ničivějším účinkem.
5) Zemětřesení které by poškodilo stovky milionů let starý celistvý žulový masiv bude samo o sobě pro lidstvo řádově větším problémem než vyhořelé palivo v půlkilometrové hloubce, nemyslíte? Opět událost s tak zanedbatelnou pravděpodobností, že se jí nemá vůbec smysl zabývat. Ostatně by mě zajímalo, jaké navrhujete bezpečnější řešení?
6) Příroda nám ukázala, že vyhořelé palivo nemá tendenci nikam migrovat ani když je opakovaně zaplavováno vodou. Celkem logicky, když jde především o nejtěžší prvky v přírodě se vyskytující, které nemají díky gravitaci tendenci nikam stoupat ale naopak se držet co nejblíže středu Země. Také bylo potvrzeno, že v přírodních reaktorech se vyhořelé palivo nikam nepřemístilo ani po stovkách milionů let, přestože tam žádné inženýrské bariéry nebyly, jako budou v hlubinném úložišti.
7) Není žádný důvod se obávat o naše lesy v souvislosti s jadernou energetikou.
Honza Honza
13.1.2023 21:11 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
13.1.2023 22:01 Reaguje na Honza HonzaAni na Ukrajině nikdo neútočil na kontejnment nebo jiné budovy přímo související s jadernou bezpečností, zjevně to tedy ani nemá v úmyslu, příležitostí k tomu bylo víc než dost. Rusové útočili a útočí na vyvedení výkonu z elektrárny, aby Ukrajinci nemohli elektřinu využívat a museli ji odstavit, na administrativní budovy apod., ale to nemá přímý dopad na jadernou bezpečnost.
Jak si představujete, že do hlubinného úložiště pronikne voda, když se buduje v celistvém žulovém masivu starém stovky milionů let a chodby jsou kompletně vyplněné bentonitem, který je nepropustný. Fukušima je na povrchu a ne v půlkilometrové hloubce a není v žulovém masivu, takže tam logicky spodní voda pronikat může, ale o hlubinném úložišti to neplatí. Když vás to tak trápí, proč si o tom něco nezjistíte? Materiálů je k dispozici dost.
Motáte páté přes deváté, tak se pak nedivte když to někdy nedává smysl.
Honza Honza
14.1.2023 08:36 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
14.1.2023 08:51 Reaguje na Honza HonzaŽe "by se o tom nemuselo ani psát" jsem rovněž nikde nepsal, pište si o čem chcete, jen byste si mohl odpustit to strašení Černobylem apod., které je úplně mimo realitu.
Jiří Svoboda
14.1.2023 12:10 Reaguje na Honza HonzaPouze malovat čerty na zeď bez hlubších znalostí, jak to předvádíte, nepovažují za inteligentní projev.
antonín krahula
16.1.2023 10:07 Reaguje na Karel PloranskýBřetislav Machaček
12.1.2023 09:01odpadem z nemocnic a různých pracovišť využívajících jaderný materiál.
Oddalování výstavby JE a taky uložiště je krátkozraká politika, která
nás postaví do role dovozce energie a vývozce odpadu za úplatu. Ono
na povrchu je odpad rizikový a může ho být na jednom místě pouze omezené množství. Takže řešením je trvalé hlubinné uložiště a nikoliv výstavba
dalších dočasných povrchových uložišť. Je to jako s JE, kdy se výstavba
odkládá a podporují se nesmysly, které je NIKDY nenahradí. Chce to rázné
rozhodnutí, ale toho se bojí vládnoucí politici, aby jim to rozhodnutí
nezlomilo vaz.
Jiří Svoboda
12.1.2023 10:37Proč se tohoto Platforma nechytne a neargumentuje, že rozhodnutí o (ne)stavbě hlubinného úložište lze bez jakéhokoliv nebezpečí z prodlení odsunout až na konec tohoto století? Proč po vládě nežádá racionální zdůvodnění potřeby vybudovat hlubinné úložiště do roku 2050? Proč nevyužije nejpádnější argument že budovat hlubinné úložiště možná vůbec nebude potřeba (přepracování vyhořelého paliva bude vhodnější variantou) a rozhodovat o tom dnes je velmi unáhlené?
Karel Ploranský
12.1.2023 12:50Odpor proti výstavbě úložiště velmi často jen zakrývá odpor proti jaderným elektrárnám. Při hledání míst pro uložení radioaktivního odpadu ale ani zdaleka nejde jen o odpad z jaderných elektráren!
Veřejnosti je bohužel málo známo, že ten tvoří jen PĚTINU (!) z celkového množství radioaktivních odpadů, které v ČR vznikají... A navíc ten svůj odpad si elektrárny dokáží SAMY skladovat bez větších problémů po desítky let.
Nejvíc odpadů tak nebezpečných, že vyžadují umístění v hlubinném úložišti, produkuje zdravotnictví.
Kdo bojuje proti budování úložiště, ten tudíž bojuje PŘEDEVŠÍM proti tomu, abychom měli kvalitní zdravotnictví, které může pro diagnózy využívat vyspělou techniku. Bojuje také proti průmysl, aby nemohl využívat radioaktivní látky pro hledání vad materiálu. Atd., atd.
Hysterii, kterou kolem úložišť někteří aktivisté rozpoutávají, naprosto nechápu. Proč se tolik bojí? A čeho vlastně? Co si představují? Že na ně z hlubin podzemí zákeřně vyskočí kontejnery s odpadem, otevřou se a vysypou se jim na dvorek?
Lidi, používejte zdravý rozum! Vždyť na značné části našeho území uniká ze země radon - a lidé tam spokojeně žijí po staletí! Přitom dávky záření, které dostávají, jsou Xnásobky toho, co by i při tom nejfantastičtějším katastrofickém scénáři mohlo uniknout z podzemního úložiště.
Při spalování uhlí se do okolí nešíří jen CO2 - popel je radioaktivní! Takže podle logiky, jakou používá Platforma proti hlubinnému úložišti běda každému, kdo žije v blízkosti obecní skládky!
Je zbytečné zmiňovat, že nám denodenně padá na hlavu radioaktivní popílek z elektráren a výtopen.
Kdyby došlo k seismickému otřesu či výbuchu tak mohutnému, že by vyvrhl obsah hlubinného úložiště na povrch, tak na tom povrchu by stejně nic nepřežilo a obec Cejle by pan místostarosta nejspíš už ani nenašel...
Já to vidím takhle: Kdo bude žít v okolí hlubinného úložiště, bude žít v místě, které je bezpečnější než kterékoliv jiné. Ostře střežené a nejlépe chráněné proti všemožným rizikům. Vlastně by se mu dalo závidět.
Jiří Svoboda
12.1.2023 16:21 Reaguje na Karel PloranskýTeď se myslím tyto odpady stejně vozí do meziskladu v Dukovanech. Nebo kam se dávají?