Radim Tolasz: Požadavky Rebelie proti vyhynutí
2.10.2019
Na ilustračním snímku protest členů Extinction Rebellion před budovou vlády.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Hnutí Extinction Rebellion ČR
1. uhlíkovou neutralitu do roku 2025,
2. vyhlášení stavu klimatické nouze,
3. občanské shromáždění k otázkám klimatu.
Nejsem překvapen, že tyto tři požadavky jsou tři nesmysly.
Uhlíková neutralita do roku 2025 je v Česku možná jen za cenu drastického a skoro okamžitého snížení životní úrovně 10 mil. obyvatel. Znamená to zavření uhelných a plynových elektráren a tepláren. Elektřiny bychom asi měli dost, zvláště kdybychom rychle dobudovali větší množství solárních panelů na střechách. To je reálné. V mnoha městech bychom však měli problém s dodávkou tepla. A nejsem si jist, zda kotlíkové dotace zajistí do roku 2025 bezfosilní individuální vytápění na vesnicích a jinde, kde si občané sami topí. A takto rychlá akce by pravděpodobně znamenala skok v počtu nezaměstnaných a tedy tlak na rozpočet sociálních dávek a rekvalifikace pracujících. Odstavit ropovody, plynovody a rafinérie je taky možné, ale těžko je schopno si 5 mil. obyvatel vyměnit osobní auta za nové. Průměrné stáří našeho vozového parku je téměř 15 let – víme proč tomu tak je a víme, že je možné to do pěti let snížit o 10 let? To je stejně nemožné, jako zajistit bezfosilní teplo obyvatelstvu. Vše výše popsané nás čeká, ale je nutné to připravit a postupovat v promyšlených krocích. Odhaduji, že na to potřebujeme více než 10 let. Za předpokladu, že už je na tom celonárodní shoda. Je? Určitě ne a blokády veřejné dopravy tuto shodu jen oddalují.
Přečtěte si odpověď Mirky Misákové z Extinction Rebellion Proč jsou požadavky Rebelie proti vyhynutí tak radikální?
Vyhlášení stavu klimatické nouze není nijak definováno, nikdo neví, co to znamená. Je tedy nesmysl to vyhlašovat dříve, než bude jasné, o co jde. Nebo si fakt někdo myslí, že to máme nejprve vyhlásit a pak domýšlet, co to vlastně je? Je to obdoba krizového stavu ze Zákona 240/2000 Sb.? Nebylo by vhodné, tuto nouzi nejprve definovat? A opravdu máme klimatickou nouzi?
Občanské shromáždění k otázkám klimatu? Kdo ty občany vybere? Podle jakého klíče? Jaké bude mít takové shromáždění pravomoci? O čem bude rozhodovat a komu bude přikazovat? Nebo si budou shromáždění občané jen tak povídat? Laici budou rozhodovat o opatřeních proti změnám klimatu? Opravdu?
A ještě jedna citace z článku: „Třicet let parlamentní politiky v tomto ohledu selhalo“. To není pravda. Tam kde funguje parlamentní demokracie, se životní prostředí zlepšuje a emise skleníkových plynů klesají. Sám často říkám, že by měly klesat rychleji, ale taky říkám, že problém změny klimatu je globální. A je třeba ho řešit globálně. ZDE jsou emise CO2 podle regionů. Jsou tam regiony, kde v posledních letech emise rostou a regiony, kde lze růst předpokládat. Určitě nedoporučuji tam blokovat dopravu, tam je nutné vymyslet a prosadit postupy pro snižování emisí. Vymyslet a prosadit. Ne zablokovat. A bavíme se o oblastech, kde žijí stamilióny hodně chudých obyvatel, kteří budou v následujících letech chtít bohatnout a zvyšovat svou spotřebu. Jak na to? To vymyslí a prosadí nějaké občanské shromáždění?
Přečtěte si také |
Mirka Misáková: Proč jsou požadavky Rebelie proti vyhynutí tak radikální?
reklama
Další informace |
Radim Tolasz
Autor je klimatolog. Pracuje pro Český hydrometeorologický ústav. Je expertem WMO pro klimatická data a databáze, českým zástupcem v GEO a v IPCC.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
COP29 schválil navýšení klimatické pomoci za kritiky rozvojových zemí
COP29 schválila dohodu o zahájení globálních obchodů s uhlíkovými povolenkami
Návrh předsednictví COP29 zvýšit příspěvek bohatých zemí čelí dle médií kritice
Další články autora |
Radim Tolasz: Zelená dohoda - změna myšlení
Radim Tolasz: Má antropogenní změna klimatu antropogenní řešení?
Bill Gates: Jak zabránit klimatické katastrofěOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (53)
VS
Vaclav Sobr
2.10.2019 12:02Já tedy nesouhlasím se závěrem že by jsme v dané chvíli měli energie dost.
Jenom ve fosilních elektrárnách a kogeneračních teplárenství máme 22,2GW. (z toho 2 GW vyvážíme) vůbec nejsou zahrnuty současné jádro 3,5GW - větrníky ani soláry.
ani místní topení ani dedikované teplárny.
V tom je nějakých 17GW výkonu (v zimě víc, v létě méně)
1 jaderný gigawatt 24/7/365 vyžaduje 1,25 temelínského bloku...
1 větrný gigawatt 24/7/365 vyžaduje 1700 větrníků plus akumulaci (i dlouhodobou na zimní inverze)
1 solární gigawatt 24/7/265 potřebuje 25km2 solárních panelů... čistý prostor těch panelů bez servisních mezer... plus akumulaci, též dlouhodobou...
Odpovědět
Jenom ve fosilních elektrárnách a kogeneračních teplárenství máme 22,2GW. (z toho 2 GW vyvážíme) vůbec nejsou zahrnuty současné jádro 3,5GW - větrníky ani soláry.
ani místní topení ani dedikované teplárny.
V tom je nějakých 17GW výkonu (v zimě víc, v létě méně)
1 jaderný gigawatt 24/7/365 vyžaduje 1,25 temelínského bloku...
1 větrný gigawatt 24/7/365 vyžaduje 1700 větrníků plus akumulaci (i dlouhodobou na zimní inverze)
1 solární gigawatt 24/7/265 potřebuje 25km2 solárních panelů... čistý prostor těch panelů bez servisních mezer... plus akumulaci, též dlouhodobou...
JS
Jiří Svoboda
2.10.2019 13:35Mluvil jsem s několika představiteli Extinction Rebellion a oni vědí, že jsou jejich požadavky nesmyslné. Nijak se tím ale nevzrušují. Jim jde o rebelii, nikoliv o potřebu něčeho smysluplného dosáhnout. S tím se nehne.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
2.10.2019 18:49 Reaguje na Jiří SvobodaJde-li jim o rebelii, tak by se s nimi mělo jako s rebely / tedy nikoli jako s partnerem pro smysluplnou diskusi) zacházet: Pendreky, gumové projektily a když to nepomůže, tak střelba ostrými do živého. Konec konců, na tyhle věci si policii (a další ozbrojené složky státu) platíme - aby tyhle síly udržely zákonný stav.
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
3.10.2019 13:48 Reaguje na Jan ŠimůnekPolicie se bude zabývat tím co tu píšeš Šimůnku...
Odpovědět
ig
3.10.2019 14:34 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nebude. Kdyby aspoň nařídili lidem kteří se poflakují pod Muzeem po magistrále (nejzranitelnější dopravní uzel v Praze) aby opustili křižovatku, ale oni ani tohle. Natož aby použili sílu :-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
3.10.2019 16:59 Reaguje na Lukáš KašpárekMilý Kašpárku. Pendreky, gumové projektily a v krajním případě i střelba do živého jsou prostředky, které má státní moc právo použít proti těm, kdo narušují zákonný stav.
Jde "jen" o to, dostat do čela státu politiky, kteří to těm policistům dají rozkazem a převezmou za to zodpovědnost.
Odpovědět
Jde "jen" o to, dostat do čela státu politiky, kteří to těm policistům dají rozkazem a převezmou za to zodpovědnost.
Ji
Jirka
6.10.2019 00:01Miliarda je český vynález, z logiky věci je bilion dalším řádem po milionu, pak trilion, kvadrilion a tak dál až do úplného zblbnutí nebo dojití slovní zásoby.
Odpovědět
me
melsor
7.10.2019 07:14 Reaguje na JirkaMiliarda není český vynález. Ve světě se používají oba základní systémy pojmenování velkých čísel i jejich kombinace.
Viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A1tk%C3%A1_a_dlouh%C3%A1_%C5%A1k%C3%A1la
Odpovědět
Viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A1tk%C3%A1_a_dlouh%C3%A1_%C5%A1k%C3%A1la
VW
Vladimír Wagner
2.10.2019 22:05Hnutí Extinction Rebellion a jim podobným nikdy o ekologii, zlepšení životního prostředí a reálné snížení emisí náhradou fosilních paliv jinými zdroji energie nešlo. Proto jsou jejich požadavky nesmyslné a nesplnitelné.
Odpovědět
ig
3.10.2019 14:31 Reaguje na Vladimír Wagner
To je právě to. Prokazatelně téměř žádnému z hnutí nejde o to co deklarují. Viz snižování emisí CO2 zavíráním jaderných elektráren. A to ani není nutné zkoumat oprávněnost toho požadavku snížit emise, kontradikce je už v tomhle. Trochu mi to připomíná módu perpeťáků z devatenáctého století, kteří utráceli celé rodinné majetky honbou za věcí, která prokazatelně nemůže existovat, jak se už tehdy vědělo.
Odpovědět
NP
Nedělský Petr
3.10.2019 07:26S článkem obecně souhlasím, ale faktická připomínka: v relativním pohledu PODÍL klesá, pokud se graf přepne do absolutních hodnot, tak MNOŽSTVÍ CO2 stoupá všude, v EU začíná pomalu stagnovat.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
3.10.2019 09:20 Reaguje na Nedělský PetrEU, podle grafu, na který odkazují výš, nestagnuje, ale klesá.
Odpovědět
NP
Nedělský Petr
3.10.2019 20:47 Reaguje na Jan ŠimůnekNo já v odkazu vidím graf, kde je všechno dohromady 100% a PODÍL EU skutečně klesá, protože po roce 1850 se začínají vynořovat nové znečišťující regiony. Pokud ale odškrtnu vlevo dole fajfku Relativ, tak se objeví data v tunách (a násobcích) kde ty tuny pořád a dramaticky rostou a ani v EU neklesají.
Odpovědět
KP
Karel Padevet
3.10.2019 13:38Nicméně vše je pořád založeno na neprokázaném tvrzení, že je třeba snižovat produkci CO2. A pokud panel OSN argumentuje "shodou vědců" svědčí to o jediném.. že o vědě neví nic.
Odpovědět
JS
Jindriska S.
3.10.2019 18:17 Reaguje na Karel PadevetVěda vyžaduje, aby alespoň jeden vědec měl pravdu, čímž rozumím to, že onen vědec má výsledky, které se dají v reálném světě ověřit.
Problém s takto jednoduchým ověřením nastává, pokud jde o komplexní jev a pokud se vám zkoumaný systém v procesu experimentu mění (příroda, člověk, vesmír).
Celá lékařská věda je založena na lékařském konsensu, není to ideální, ale je to zatím to jediné, o co se můžeme opřít.
Pokud vědecká komunita analýzou zákonů, jevů a přepokladů dojde k určité vědecké shodě nad "věcí", pak tato "věc" dočasně přestává být předmětem k vědecké diskusi (paradigma). Všichni se soustředí na postupné experimentální a teoretické verifikace této vědecké shody v praxi. Dokud se nepodaří falsifikovat základní tvrzení přijaté shody, mají vědci "teorii", což lepší stav než když nemají nic. Aspoň to umožňuje plánovat rozumné ověřovací experimenty a pokoušet se předvídat, co a jak.
Až se dostanete do nemocnice s nezvyklou chorobou, zažije to na vlastní kůži.
Antropogenní vliv na klima je prokázan řadou nezávislých experimentů a pozorovacích shod.(viz IPCC)
Odpovědět
Problém s takto jednoduchým ověřením nastává, pokud jde o komplexní jev a pokud se vám zkoumaný systém v procesu experimentu mění (příroda, člověk, vesmír).
Celá lékařská věda je založena na lékařském konsensu, není to ideální, ale je to zatím to jediné, o co se můžeme opřít.
Pokud vědecká komunita analýzou zákonů, jevů a přepokladů dojde k určité vědecké shodě nad "věcí", pak tato "věc" dočasně přestává být předmětem k vědecké diskusi (paradigma). Všichni se soustředí na postupné experimentální a teoretické verifikace této vědecké shody v praxi. Dokud se nepodaří falsifikovat základní tvrzení přijaté shody, mají vědci "teorii", což lepší stav než když nemají nic. Aspoň to umožňuje plánovat rozumné ověřovací experimenty a pokoušet se předvídat, co a jak.
Až se dostanete do nemocnice s nezvyklou chorobou, zažije to na vlastní kůži.
Antropogenní vliv na klima je prokázan řadou nezávislých experimentů a pozorovacích shod.(viz IPCC)
JŠ
Jan Šimůnek
4.10.2019 09:41 Reaguje na Jindriska S.Problém je, zda lze vůbec členy politického orgánu, jako je IPCC, považovat za vědce. Vedl to až do nedávna železniční inženýr, vlastnící firmu na přeprodávání emisních povolenek, čili je to absolutně nedůvěryhodná instituce. Navíc řada klimaalarmistů prokazatelně podvádí a manipuluje (viz Climategate). To jsou prostě zcela nedůvěryhodní lidé, kterým se nedá věřit ani nos mezi očima.
A skuteční vědci jsou vůči alarmistickým bludům spíše v opozici. I Strana českých vědců v ČR.
Odpovědět
A skuteční vědci jsou vůči alarmistickým bludům spíše v opozici. I Strana českých vědců v ČR.
PB
Peter Banas
8.10.2019 08:02 Reaguje na Jan ŠimůnekPokud máte v tomto pravdu je to přímo děsivé.
Kam se na toho železničáře hrabe naše Al Capone.
Odpovědět
Kam se na toho železničáře hrabe naše Al Capone.
JŠ
Jan Šimůnek
8.10.2019 08:30 Reaguje na Peter BanasPravdu mám, bohužel, všechno je to dohledatelné.
Odpovědět
PB
Peter Banas
4.10.2019 17:25 Reaguje na Jindriska S.Je to lež jako věž.
Pozorování omezené pouze na 2000 zpět je o ničem je to směšné.
Mrkněte se dozadu v čase o 200-800 milión let a tam je vidět že je to jev obvyklý není to přímo vína člověka i tak by k tomu samému došlo jen v tom tu je antropogení podpis že je to rychlejší to je celé.
Ale co² v tom nehraje roli.
Odpovědět
Pozorování omezené pouze na 2000 zpět je o ničem je to směšné.
Mrkněte se dozadu v čase o 200-800 milión let a tam je vidět že je to jev obvyklý není to přímo vína člověka i tak by k tomu samému došlo jen v tom tu je antropogení podpis že je to rychlejší to je celé.
Ale co² v tom nehraje roli.
JS
Jiří Svoboda
9.10.2019 12:11 Reaguje na Peter BanasAno, je to mnohem rychlejší! A proto ten antropogenní podpis je současně i příčinou. Stalo se někdy v historii, že za 100 let narostla globální teplota o 1 K, aniž by to mělo nějakou zjevnou přírodní příčinu? Pokud takový příklad nemáte, je vaše argumentace na vodě.
Odpovědět
PB
Peter Banas
9.10.2019 13:46 Reaguje na Jiří SvobodaMá argumentace je přesněji ve vodě vodě, která zvyšuje svou sanilitu stejně a dost dobře možná i rychleji než atmosféra CO2 jelikož onen uhlík je recyklován kdežto sůl jen zvyšuje koncentraci.
Nevím již kdo, ale nějaký jistě moudrý muž mi zde doporučoval zopakovat si matematiku druhého stupně.
Shodou náhod mám dvě děti na druhém stupni a v rámci zdokonalování matematických dovedností jsem je požádal o spolupráci.
No a výsledek je více než zajímavý.
Aby byl člověk zdravý měl
by denně přijmout 4 g NaCl skutečnost je ale taková že přijímáme mnohem více soli což není nikterak podstatné.
Podstatné je to, že ona sůl v nás nezůstává naštěstí opouští nás v podobě potu a moči.
Není s podivem že té soli odchází víc než ji přijímáme jelikož vedlejším produktem trávicího procesu je také vznik solí během trávení máme v trávicím traktu kyseliny mmj. i chlorovodíkovou a v potravě se nezřídka nachází sodík pro zajímavost nejvíce jej máme v tvrdém sýru.
Tato sůl při očistě i vylučování končí v řečišti to končí v oceánu.
Denně jeden člověk minimálně 3 g soli je nás lidí 7,5 miliardy.
Jeden člověk 3 gramy denně je za rok 1.095 kg soli toto krát počet obyvatel se rovná 8.2milionů tun soli za rok za 10 let to je 82 milionů tun soli.
Pouze lidé pouze odpadni látky z trávicího procesu.
Kde máme výrobu barviv výrobu čistících pracích a mycích prostředků?
Nedovolím si opomenout zimní údržbu komunikací.
Skutečně to myslíte vážně že je má teorie na vodě?
Bez ohledu na velikost oceánu je i ten oceán omezený a jeho absorbce soli je velmi značná a projevem této koncentrace soli trpí celá planeta.
Tato rychlost je naším dílem.
V minulosti si s tímto problémem planeta poradila jen to trvá extrémně dlouhou a extrémně zatěžuje biodiverzitu tím že se přesouvá obyvatelná zóna od rovníku k polárním oblastem.
Přepočítejte si to.
A nezapomeňte k tomu přičíst další faunu to potom je teprve bizarní číslo.
Pokud jsme ochotni něco změnit dokážeme to.
Pokud jsme ochotni platit za něco co nepomůže jsme ovládání lidmi kteří nám lžou a okrádají nás.
Je to prosté jednoduché prokazatelné.
Nejhorší na celé věci je, že je to levné a to je nejspíš onen kámen úrazu.
Každému racionálně uvažujícím toto stačí.
Pokud někdo uvažuje iracionálně nebo tzv. závisle je jeho postoj daný bez ohledu na spousty faktů.
S pozdravem a poděkováním Peter Báňas 608334642@seznam.cz
Odpovědět
Nevím již kdo, ale nějaký jistě moudrý muž mi zde doporučoval zopakovat si matematiku druhého stupně.
Shodou náhod mám dvě děti na druhém stupni a v rámci zdokonalování matematických dovedností jsem je požádal o spolupráci.
No a výsledek je více než zajímavý.
Aby byl člověk zdravý měl
by denně přijmout 4 g NaCl skutečnost je ale taková že přijímáme mnohem více soli což není nikterak podstatné.
Podstatné je to, že ona sůl v nás nezůstává naštěstí opouští nás v podobě potu a moči.
Není s podivem že té soli odchází víc než ji přijímáme jelikož vedlejším produktem trávicího procesu je také vznik solí během trávení máme v trávicím traktu kyseliny mmj. i chlorovodíkovou a v potravě se nezřídka nachází sodík pro zajímavost nejvíce jej máme v tvrdém sýru.
Tato sůl při očistě i vylučování končí v řečišti to končí v oceánu.
Denně jeden člověk minimálně 3 g soli je nás lidí 7,5 miliardy.
Jeden člověk 3 gramy denně je za rok 1.095 kg soli toto krát počet obyvatel se rovná 8.2milionů tun soli za rok za 10 let to je 82 milionů tun soli.
Pouze lidé pouze odpadni látky z trávicího procesu.
Kde máme výrobu barviv výrobu čistících pracích a mycích prostředků?
Nedovolím si opomenout zimní údržbu komunikací.
Skutečně to myslíte vážně že je má teorie na vodě?
Bez ohledu na velikost oceánu je i ten oceán omezený a jeho absorbce soli je velmi značná a projevem této koncentrace soli trpí celá planeta.
Tato rychlost je naším dílem.
V minulosti si s tímto problémem planeta poradila jen to trvá extrémně dlouhou a extrémně zatěžuje biodiverzitu tím že se přesouvá obyvatelná zóna od rovníku k polárním oblastem.
Přepočítejte si to.
A nezapomeňte k tomu přičíst další faunu to potom je teprve bizarní číslo.
Pokud jsme ochotni něco změnit dokážeme to.
Pokud jsme ochotni platit za něco co nepomůže jsme ovládání lidmi kteří nám lžou a okrádají nás.
Je to prosté jednoduché prokazatelné.
Nejhorší na celé věci je, že je to levné a to je nejspíš onen kámen úrazu.
Každému racionálně uvažujícím toto stačí.
Pokud někdo uvažuje iracionálně nebo tzv. závisle je jeho postoj daný bez ohledu na spousty faktů.
S pozdravem a poděkováním Peter Báňas 608334642@seznam.cz
PB
Peter Banas
8.10.2019 07:18 Reaguje na Jindriska S.S dnešních dnů existují lidé, kteří naprosto bezmezně důvěřují všemu co říká Bible stejně jak se najdou lidé kteří věří bezmezně v IPPC.
Je mi líto, ale už jen to jak se to propaguje je dokladem toho že se jedná o data vytěžená z kontextu.
Použito pouze to co se hodí ke konstrukci toho co tímto chtějí vyjádřit.
Nikdo nepopírá že se otepluje a ani že v tom má člověk prsty nezpochybňuji.
Jen ta domněnka vydávaná za fakt mi na celé věcí vadí.
Ještě před půl rokem to bylo zmiňováno se slovy ,, S největší pravděpodobností za oteplení mohou skleníkové plyny."
Dnes se již o tomto hovoří jako o holém faktu. Za stálé absence skutečně relevantních důkazů.
Odpovědět
Je mi líto, ale už jen to jak se to propaguje je dokladem toho že se jedná o data vytěžená z kontextu.
Použito pouze to co se hodí ke konstrukci toho co tímto chtějí vyjádřit.
Nikdo nepopírá že se otepluje a ani že v tom má člověk prsty nezpochybňuji.
Jen ta domněnka vydávaná za fakt mi na celé věcí vadí.
Ještě před půl rokem to bylo zmiňováno se slovy ,, S největší pravděpodobností za oteplení mohou skleníkové plyny."
Dnes se již o tomto hovoří jako o holém faktu. Za stálé absence skutečně relevantních důkazů.
PB
Peter Banas
4.10.2019 17:22 Reaguje na Karel PadevetNebo to svědčí o obrovském spiknutí, které generuje zisky tak kde se to jistým zájmovým skupinám hodí.
Vytvářejí potřebu s níž přichází spotřeba spotřeba je základem generování zisků.
Tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou.
Co² tu bylo i v minulosti v mnohem větších koncentracích než je dnes.
A člověk tu nebyl nebyla průmyslová revoluce nebyly exhalace.
Opíjejí nás bravurně rohlíkem.
Odpovědět
Vytvářejí potřebu s níž přichází spotřeba spotřeba je základem generování zisků.
Tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou.
Co² tu bylo i v minulosti v mnohem větších koncentracích než je dnes.
A člověk tu nebyl nebyla průmyslová revoluce nebyly exhalace.
Opíjejí nás bravurně rohlíkem.
PB
Peter Banas
4.10.2019 22:04 Reaguje na Karel PadevetNebo to svědčí o největším komplotu historie lidstva.
Kdysi byli lidé skálopevně přesvědčení, že je země placka do dnes se najdou tací kteří tomu věří.
Lidé jsou jako stádečko budete jim to omílat dokola v rádiu tv a novinách a budou věřit i tomu že mléko je černé
Odpovědět
Kdysi byli lidé skálopevně přesvědčení, že je země placka do dnes se najdou tací kteří tomu věří.
Lidé jsou jako stádečko budete jim to omílat dokola v rádiu tv a novinách a budou věřit i tomu že mléko je černé
PB
Peter Banas
4.10.2019 14:12Zahříváním oceánu dochází k ohřívání atmosféry.
Ohříváním atmosféry dochází k úbytku srážek.
Úbytek srážek znamená úbytek vegetace.
Uhynulá vegetace se bez vody rozkládá.
Či se uvolní při rozkladu biomasy?
Já nevím já se ptám.
Poradí mi někdo?
Odpovědět
Ohříváním atmosféry dochází k úbytku srážek.
Úbytek srážek znamená úbytek vegetace.
Uhynulá vegetace se bez vody rozkládá.
Či se uvolní při rozkladu biomasy?
Já nevím já se ptám.
Poradí mi někdo?
PB
Peter Banas
4.10.2019 14:13Zahříváním oceánu dochází k ohřívání atmosféry.
Ohříváním atmosféry dochází k úbytku srážek.
Úbytek srážek znamená úbytek vegetace.
Uhynulá vegetace se bez vody rozkládá.
Či se uvolní při rozkladu biomasy?
Já nevím já se ptám.
Poradí mi někdo?
Odpovědět
Ohříváním atmosféry dochází k úbytku srážek.
Úbytek srážek znamená úbytek vegetace.
Uhynulá vegetace se bez vody rozkládá.
Či se uvolní při rozkladu biomasy?
Já nevím já se ptám.
Poradí mi někdo?
JS
Jarek Schindler
5.10.2019 21:05 Reaguje na Peter BanasNeřekl bych, že ohříváním atmosféry dochází k úbytku srážek. Nebude to spíš naopak?
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
5.10.2019 23:14 Reaguje na Peter BanasZahříváním oceánů dochází k vyššímu odparu vody.
Zahříváním atmosféry narůstá množství vody v atmosféře (podobně jako v papiňáku).
O tom, jaké bude množství srážek rozhoduje mimo jiné teplota povrchu. Samozřejmě také zeměpisná šířka, proudění vzduchových hmot, nadmořská výška, expozice a postavení vůči pohoří. A právě ta vegetace má také vliv na množství srážek.
Odpovědět
Zahříváním atmosféry narůstá množství vody v atmosféře (podobně jako v papiňáku).
O tom, jaké bude množství srážek rozhoduje mimo jiné teplota povrchu. Samozřejmě také zeměpisná šířka, proudění vzduchových hmot, nadmořská výška, expozice a postavení vůči pohoří. A právě ta vegetace má také vliv na množství srážek.
MM
Milan Milan
6.10.2019 11:31 Reaguje na Jan ŠkrdlaJak vzniká panika? Např takto? "Prestižní vědecký časopis Nature stáhl studii z minulého roku, jejíž závěry říkaly, že teplota světových oceánů v důsledku změny klimatu stoupá „zneklidňujícím tempem“. Podle něj byly výsledky studie chybné."
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
6.10.2019 12:47 Reaguje na Milan MilanProstě více odborníkům začíná docházet, že jim to lidi nežerou, a že spojení s klimatickými lháři a podvodníky by pro ně mohlo být fatální.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
6.10.2019 18:49 Reaguje na Milan MilanPromiňte, že vás budu škatulkovat, ale asi budete zarytý a radikální klimaskeptik.
Ti umírnění sice popírají jakýkoliv podíl člověka na změně klimatu, ale aspoň připouští že se nějaká změna děje, a je potřeba se na ni adaptovat.
Odpovědět
Ti umírnění sice popírají jakýkoliv podíl člověka na změně klimatu, ale aspoň připouští že se nějaká změna děje, a je potřeba se na ni adaptovat.
JŠ
Jan Šimůnek
7.10.2019 06:14 Reaguje na Jan ŠkrdlaPokud Nature něco takového v době klimatické superhysterie odvolal, pak to má opravdu velice důkladně podložené. Obávám se, že mnohem důkladněji, než kdyby odvolával studii opačného vyznění.
Prostě klimaalarmisté lžou a falšují data, až se z nich kouří, a někdy to přesáhne toleranci těch, kdo chtějí vypadat seriózně a objektivně.
Odpovědět
Prostě klimaalarmisté lžou a falšují data, až se z nich kouří, a někdy to přesáhne toleranci těch, kdo chtějí vypadat seriózně a objektivně.
JŠ
Jan Škrdla
8.10.2019 18:51 Reaguje na Jan ŠimůnekJenže klimatická změna nastává. Z části je to přirozený jev, kterému dopomáhá člověk svou činností (jakým dílem si netroufnu říct).
Je potřeba rozumné a přijatelné řešení. V první řadě je potřeba adaptace na klimatické změny. Oba extrémy škodí shodě na čemkoliv rozumném.
Ti co tvrdí, že se nic neděje a třeba je možné vysazovat SM v nížinách nebo obdělávat rozlehlé lány, jsou stejně mimo mísu jako ti na úvodní fotce. Nemířím zrovna na vás, ale jsou tací na které to sedí.
Odpovědět
Je potřeba rozumné a přijatelné řešení. V první řadě je potřeba adaptace na klimatické změny. Oba extrémy škodí shodě na čemkoliv rozumném.
Ti co tvrdí, že se nic neděje a třeba je možné vysazovat SM v nížinách nebo obdělávat rozlehlé lány, jsou stejně mimo mísu jako ti na úvodní fotce. Nemířím zrovna na vás, ale jsou tací na které to sedí.
JŠ
Jan Šimůnek
8.10.2019 19:35 Reaguje na Jan ŠkrdlaOP tom, že se mírně otepluje, není spor. Otázka je, nakolik to ovlivňuje člověk (IMHO z velmi malého procenta) a nakolik je reálné s tím lidským podílem něco udělat (že neuděláme nic s tou druhou částí příčin je vcelku jasné) - IMHO i kdyby celá EU od zítřka stopla veškerou produkci CO2, ve světovém měřítku se to ani nepozná.
Musíme se přizpůsobit, typovat lokality na teplomilné rostliny, snášející sucho. Např. ve spoustě zahrad pěstují lidé Cannu (Dosna indická), ta má blízké příbuzné, jejichž hlízy jsou poživatelné a mohly by nahradit brambory. Já sám pěstuji Jakon (jedné hlízy užitím bližší ovoci než zelenině), mohlo by se rozšířit pěstování pepina (Solanum muriaticum) a nahradit některé druhy ovoce stižené neúrodou z tepla a sucha. Někteří osvícenější zemědělci experimentují s čirokem a jinými tepolomilnými obilovinami, na jihu Moravy už za první republika a za Rakouska byly pokusy s pěstováním rýže, atd.
Odpovědět
Musíme se přizpůsobit, typovat lokality na teplomilné rostliny, snášející sucho. Např. ve spoustě zahrad pěstují lidé Cannu (Dosna indická), ta má blízké příbuzné, jejichž hlízy jsou poživatelné a mohly by nahradit brambory. Já sám pěstuji Jakon (jedné hlízy užitím bližší ovoci než zelenině), mohlo by se rozšířit pěstování pepina (Solanum muriaticum) a nahradit některé druhy ovoce stižené neúrodou z tepla a sucha. Někteří osvícenější zemědělci experimentují s čirokem a jinými tepolomilnými obilovinami, na jihu Moravy už za první republika a za Rakouska byly pokusy s pěstováním rýže, atd.
TJ
Tomáš Jelínek
4.10.2019 14:18Je moc hezké jak všichni z těchto hnutí si myslí, že když se sníží nebo zastaví produkce CO2, že se zpomalí nebo zastaví změna klimatu. To je samozřejmě hloupost a nesmírná naivita. Zvrátit globální proces s nesmírnou setrvačnosti přesahuje cokoli, co dokážeme udělat. Vždyť ani nedokážeme odstrčit bouřku o pár kilometrů, jak si tedy můžeme myslet něco podobného. Navíc se země právě nachází v době meziledové, kdy periodicky dochází k celoplanetárnímu oteplení. V poslední době meziledové byla Antarktida bez ledu a v Čechách rostl stálezelený les.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
7.10.2019 11:50 Reaguje na Tomáš JelínekTo je hodně nešikovné přirovnání s tou bouřkou! Ovlivnit počasí nějakou okamžitou akcí a ovlivnit globální klima dlouhotrvající globální lidskou činností je obrovský rozdíl.
Varovné je, jak rychle ta objektivně naměřená změna globálního klimatu nastává a přitom žádné přírodní příčiny nenacházíme. Naopak lidmi způsobené příčiny jsou docela přesně známy, jsou i známy fyzikální zákony, které tu příčinnou souvislost dobře popisují.
Tak si to přeberte sám!
Odpovědět
Varovné je, jak rychle ta objektivně naměřená změna globálního klimatu nastává a přitom žádné přírodní příčiny nenacházíme. Naopak lidmi způsobené příčiny jsou docela přesně známy, jsou i známy fyzikální zákony, které tu příčinnou souvislost dobře popisují.
Tak si to přeberte sám!
PB
Peter Banas
5.10.2019 13:32Lidstvo emituje víc sloučenin než pouhé co² rozdíl mezi co² a NaCl je v tom že uhlík tvoří biomasu a co tvoří sůl?
Kam doputuje potom co ji lidstvo použíje na výrobu čistících pracích mycích prostředků barviv?Kde zkončí sůl kterou používáme při údržbě komunikací v zimním období?
Na planetě je k dnešnímu dni 16 tisíc zařízení které těží vodu z oceánu a zpět vypouští koncentrovanou solanku 24 hodin denně 7 dní v týdnu 365 dnů v roce řeknete může zvyšující se sanilita oceánů mít vliv na fyzikální vlastnosti vody? Jako kupříkladu změnu bodu tuhnutí/tání?
Funguje to u vás stejně jako u nás když je led s posypu ho solí tak roztaje?
Víte že existuje na naší planetě na jižním pólu jezírko které je tak slané že nezamrzne ani při minus 51 Celsius.
Odpovědět
Kam doputuje potom co ji lidstvo použíje na výrobu čistících pracích mycích prostředků barviv?Kde zkončí sůl kterou používáme při údržbě komunikací v zimním období?
Na planetě je k dnešnímu dni 16 tisíc zařízení které těží vodu z oceánu a zpět vypouští koncentrovanou solanku 24 hodin denně 7 dní v týdnu 365 dnů v roce řeknete může zvyšující se sanilita oceánů mít vliv na fyzikální vlastnosti vody? Jako kupříkladu změnu bodu tuhnutí/tání?
Funguje to u vás stejně jako u nás když je led s posypu ho solí tak roztaje?
Víte že existuje na naší planetě na jižním pólu jezírko které je tak slané že nezamrzne ani při minus 51 Celsius.
JŠ
Jan Škrdla
5.10.2019 20:36 Reaguje na Peter BanasNeuškodilo by si zopakovat matematiku 2. stupně ZŠ.
Stačí když známe celkové množství vody v oceánech, průměrnou salinitu, lehko spočítáme množství soli rozpuštěné ve vodě. Pak si stačí spočítat jaké bude salinita, když z moře odebereme řádově setiny promile hmotnosti vody.
Vypouštění solanky do mořské vody může mít fatální následky pro místní ekosystémy, ale s oceánem jako celkem to nepohne.
Odpovědět
Stačí když známe celkové množství vody v oceánech, průměrnou salinitu, lehko spočítáme množství soli rozpuštěné ve vodě. Pak si stačí spočítat jaké bude salinita, když z moře odebereme řádově setiny promile hmotnosti vody.
Vypouštění solanky do mořské vody může mít fatální následky pro místní ekosystémy, ale s oceánem jako celkem to nepohne.
PB
Peter Banas
5.10.2019 22:16 Reaguje na Jan ŠkrdlaNé že bych čekal bůh ví jaké moudro, ale takovou blbost to jsem fakt nečekal.
Takže pevninské ledovce při tání zvýší hladinu oceánů ale bavíme se tu o setinách no zajímavá myšlenka.
Možná se odpaří denně jen jedna miliontina vody kolik je to za 200 let?
Odpařovala se pouze voda nikoliv sůl.
Stále trváte na svém?
Víte že každé bezodtoké jezero je slané?
Víte proč tomu tak je?
Aby u živočichů fungovali metabolické procesy potřebují sůl ta potřeba tu byla i v minulosti u všech živočichů ne jen u člověka.
Sečteno podtrženo jsou již megatuny NaCl kde spočívají? Tam kde zbytek bordelu co lidi vyprodukovali v oceánu.
Pokud je Vám věc jako logika naprosto cizí velmi těžko budeme nacházet shodu.
Když k malému malé dáš a uděláš to často za chvilku máš pohoří.
Tato teorie je těžko přijatelná zejména proto že by si vědecká obec musela přiznat že 30 let žili v omylu.
A toto nešlo ani v době kdy rytmus a tón doby diktovala církev což teprve dokáže novodobá církev zaštiťující se 500 vědci?
Jinými slovy řečeno váš pokus mne sice pobavil ale nijak nepřesvědčil.
Každopádně děkuji
Odpovědět
Takže pevninské ledovce při tání zvýší hladinu oceánů ale bavíme se tu o setinách no zajímavá myšlenka.
Možná se odpaří denně jen jedna miliontina vody kolik je to za 200 let?
Odpařovala se pouze voda nikoliv sůl.
Stále trváte na svém?
Víte že každé bezodtoké jezero je slané?
Víte proč tomu tak je?
Aby u živočichů fungovali metabolické procesy potřebují sůl ta potřeba tu byla i v minulosti u všech živočichů ne jen u člověka.
Sečteno podtrženo jsou již megatuny NaCl kde spočívají? Tam kde zbytek bordelu co lidi vyprodukovali v oceánu.
Pokud je Vám věc jako logika naprosto cizí velmi těžko budeme nacházet shodu.
Když k malému malé dáš a uděláš to často za chvilku máš pohoří.
Tato teorie je těžko přijatelná zejména proto že by si vědecká obec musela přiznat že 30 let žili v omylu.
A toto nešlo ani v době kdy rytmus a tón doby diktovala církev což teprve dokáže novodobá církev zaštiťující se 500 vědci?
Jinými slovy řečeno váš pokus mne sice pobavil ale nijak nepřesvědčil.
Každopádně děkuji
JŠ
Jan Škrdla
5.10.2019 22:46 Reaguje na Peter BanasMě zas dokážou pobavit vaše komentáře. Dodnes je nějak nepobírám.
Nejčernější scénáře počítají s nárůstem hladiny oceánů (v souvislosti s GKZ a táním polárních ledovců) o 1-2 m. Průměrná hloubka oceánů je přitom více než 3 km, takže tak.
Co se asi děje s odpařenou vodou z oceánů. Myslíte, že se jen tak vypaří do vesmíru? Prostě zkondenzuje, a to většina nad oceány. Ta část co zkondenzuje nad pevninami se pak velkým vodním cyklem dostane zpět do moře (aspoň většina z ní).
Proto srovnávat bezodtoká jezera s moři a oceány není na místě. Třeba takové Aralské jezero v posledním století málem zmizelo.
Odpovědět
Nejčernější scénáře počítají s nárůstem hladiny oceánů (v souvislosti s GKZ a táním polárních ledovců) o 1-2 m. Průměrná hloubka oceánů je přitom více než 3 km, takže tak.
Co se asi děje s odpařenou vodou z oceánů. Myslíte, že se jen tak vypaří do vesmíru? Prostě zkondenzuje, a to většina nad oceány. Ta část co zkondenzuje nad pevninami se pak velkým vodním cyklem dostane zpět do moře (aspoň většina z ní).
Proto srovnávat bezodtoká jezera s moři a oceány není na místě. Třeba takové Aralské jezero v posledním století málem zmizelo.
PB
Peter Banas
6.10.2019 11:50 Reaguje na Jan ŠkrdlaDěkuji za váš jak jinak skvělý komentář.o odpařování vody do vesmíru jste uvažoval vy nikoliv já.
Jediné co je srovnatelné u bezodtokých jezer a oceánu je právě shoda v tom že jsou slaná a řečnická otázka zní kde se ona sanilita vzala?
I kdyby měl oceán 9 km průměrnou hloubku je to jedno jelikož pokud z odtokých jezer a ostatních toků každý den přiteče do oceánu byť v poměru k množství vody v oceánu malé množství soli v průběhu času se to logicky projeví a za dvě stovky let to je již řádná porce soli. Že vám to připadá jako zanedbatelné množství je logické držíte se teze o CO² jako h..o košile.
Někdo by mohl oponovat naprosto stejně vzhledem k objemu atmosféry že množství skleníkových plynů jako komár který má zatížit slona.
Rozdíl mezi CO² a NaCl je paradoxně obrovský a to to v tom že CO² recykluje příroda v podobě biomasy jak příroda přesněji oceán recykluje NaCl?
Těším se na vaši odpověď.
Odpovědět
Jediné co je srovnatelné u bezodtokých jezer a oceánu je právě shoda v tom že jsou slaná a řečnická otázka zní kde se ona sanilita vzala?
I kdyby měl oceán 9 km průměrnou hloubku je to jedno jelikož pokud z odtokých jezer a ostatních toků každý den přiteče do oceánu byť v poměru k množství vody v oceánu malé množství soli v průběhu času se to logicky projeví a za dvě stovky let to je již řádná porce soli. Že vám to připadá jako zanedbatelné množství je logické držíte se teze o CO² jako h..o košile.
Někdo by mohl oponovat naprosto stejně vzhledem k objemu atmosféry že množství skleníkových plynů jako komár který má zatížit slona.
Rozdíl mezi CO² a NaCl je paradoxně obrovský a to to v tom že CO² recykluje příroda v podobě biomasy jak příroda přesněji oceán recykluje NaCl?
Těším se na vaši odpověď.
JŠ
Jan Škrdla
6.10.2019 20:34 Reaguje na Peter BanasTo odpařování vody do vesmíru byla taky řečnická otázka. To jen na okraj, že na Zemi funguje koloběh vody.
Stejně tak by měl fungovat i koloběh soli. Sůl se do moře dostává nejen z vodních toků (ovšem v podstatně nižší koncentraci než je v moři), ale také zvětráváním hornin v mořích (a dokonce i výbuchy podmořských sopek). Předpokládám, že existují i mechanismy, které salinitu snižují (např. tání ledovců nebo sedimentace).
Jinak četl jsem, že kdyby se veškerá mořská sůl navršila na kontinenty, dosáhla by výšky 166 m. To je množství se kterým nemůžeme pohnout.
Odpovědět
Stejně tak by měl fungovat i koloběh soli. Sůl se do moře dostává nejen z vodních toků (ovšem v podstatně nižší koncentraci než je v moři), ale také zvětráváním hornin v mořích (a dokonce i výbuchy podmořských sopek). Předpokládám, že existují i mechanismy, které salinitu snižují (např. tání ledovců nebo sedimentace).
Jinak četl jsem, že kdyby se veškerá mořská sůl navršila na kontinenty, dosáhla by výšky 166 m. To je množství se kterým nemůžeme pohnout.
PB
Peter Banas
7.10.2019 00:43 Reaguje na Jan ŠkrdlaZvětráváním hornin se uvolňují mineráli ale NaCl nevím které horniny a v jakých koncentracích je obsahují.
Sedimentuje hodně prvků bohužel sůl je jaksi tvrdohlavá a k sedimentaci se poněkud nemá.
V mrtvém moři v poledne na hladině dosahuje koncentrace díky odpařování takových hodnost že sůl při hladině tvoří krystalky které klesnou ke dnu ale bohužel se rozpustí.
V Antarktidě je tak velmi koncentrované jezero že nezamrzne ani při -51 Celsia
Já osobně se domnívám že to co popisujete je až moc dle mého soudu se zde bavíme o setinách sanility. Čím je voda koncentrovanější solný roztok tím níže klesne.
Tzn. voda která má mít vliv na teplotu oceánů je především z polárních oblastí.
Abychom klimatu ulehčili pro nás snadněji se bude odsolovat v jižnějších oblastech.
Odpovědět
Sedimentuje hodně prvků bohužel sůl je jaksi tvrdohlavá a k sedimentaci se poněkud nemá.
V mrtvém moři v poledne na hladině dosahuje koncentrace díky odpařování takových hodnost že sůl při hladině tvoří krystalky které klesnou ke dnu ale bohužel se rozpustí.
V Antarktidě je tak velmi koncentrované jezero že nezamrzne ani při -51 Celsia
Já osobně se domnívám že to co popisujete je až moc dle mého soudu se zde bavíme o setinách sanility. Čím je voda koncentrovanější solný roztok tím níže klesne.
Tzn. voda která má mít vliv na teplotu oceánů je především z polárních oblastí.
Abychom klimatu ulehčili pro nás snadněji se bude odsolovat v jižnějších oblastech.
JŠ
Jan Škrdla
7.10.2019 21:53 Reaguje na Peter BanasJen taková drobnost. V oceánech je tolik soli (viz můj předchozí příspěvek), že se můžeme snažit jak chceme, ale s průměrnou salinitou oceánů skoro nepohneme.
Navíc by tady měly fungovat autoregulační mechanismy:
Oteplí se - roztají ledovce a naředí se mořská voda - sníží se teplota - narostou ledovce a zvýší se salinita - oteplí se ….a tak dále.
Odpovědět
Navíc by tady měly fungovat autoregulační mechanismy:
Oteplí se - roztají ledovce a naředí se mořská voda - sníží se teplota - narostou ledovce a zvýší se salinita - oteplí se ….a tak dále.
PB
Peter Banas
7.10.2019 22:28 Reaguje na Jan ŠkrdlaVáženy pane Škrdlo.
Velmi děkuji za vaši reakci.
Jelikož prakticky říkáte úplně to samé co já.
Jen ve vašem podání je to jev téměř okamžitý rychlý a já říkám ano je to tak, ale s delším časovým zpožděním a pokud do vaší závěrečné poznámky přisypeme sůl tak tento jak vy říkáte autoregulační systém se rozkomíhá a nastanou větší a ještě větší změny které trvají mnohem déle.
Odpovědět
Velmi děkuji za vaši reakci.
Jelikož prakticky říkáte úplně to samé co já.
Jen ve vašem podání je to jev téměř okamžitý rychlý a já říkám ano je to tak, ale s delším časovým zpožděním a pokud do vaší závěrečné poznámky přisypeme sůl tak tento jak vy říkáte autoregulační systém se rozkomíhá a nastanou větší a ještě větší změny které trvají mnohem déle.
Ji
Jirka
5.10.2019 23:58Všechny tyto organizace a lidé v nich mají jeden problém - vedou boj, který nelze vyhrát a druhá věc je, že řešení problému vůbec nerozumí a často ho ani neumí správně pojmenovat. Třetí věcí je, že zbytku lidstva jsou ukradení, Grétu nikdo rozumný nebere vážně, a nejen rozumný...
Tento svět je plný paradoxů. Chceme se mít dobře "na úrovní 21. století", ale že to stojí obrovskou energii a přírodní bohatství nás nebolí. My teď hned a po nás potopa. Spousta věcí totiž není vidět a dokud máme dost jídla, vody, tepla, PHM a kde bydlet, nebereme žádná varování vážně. Elektromobily nekupujeme, protože jsou drahé a není je kde nabíjet a mají malý dojezd. Vizionáři si myslí, že nás elektromobilita zachrání, ale nejsem stejného názoru - protože se dál plavíme po moři za obrovských emisí a nejen CO2, létáme letadly s obroskými spotřebami ropných paliv. Na výrobu kdečeho potřebujeme ropu a hlavně hromadu energie a do těch vysokých pecí ten koks také zatím neumíme nahradit větrnou energií. A základem je, že se stále snnažíme o expanzní technologie vytvářející teplo, místo implozívních, které naopak ochlazují, protože si berou energii z prostoru a ne z hmoty. Nějak jsme si zvykli na to, že všechny druhy energie se mění v teplo a bereme to jako obecnou pravdu. Setrváváme v počátcích fyziky, kdy jsme objevovali fyzikální zákony, ale že bychom zkusili i jiný přístup, to nás jaksi z arogance homo sapiens nenapadá. Pravdou je, že jídlo si uvaříme jen pomocí tepla a spousta věcí bez tepla nejde, ale třeba dopravní prostředky ke svému pohybu zrovna teplo nepotřebují.
Celý základní problém je ve vysoké životní úrovni, kdy se vyrábí přebytky potravin, z nichž se velká část zkazí nebo vyhodí - protože někdo nařídí, že se neprodané jídlo nesmí rozdat, ale vyhodit. Zemědělství je dnes jeden velký strojní komplex, lidí je v něm málo a stroje půdu ničí. Pak nemáme vodu, nemáme úrodu, když je půda vyčerpaná, protože nedostává to, co dostat má. Všichni vladaři to ví, ale nikdo s tím nic nedělá, protože určitá opatření jsou nepopulární a příští volby se blíží... Místo, aby se státy vydali společnou cestou za ozdravění planety, tak mezi sebou válčí nebo si dělají jinak zle různými embargy. Fakt homo sapiens jak noha...
Odpovědět
Tento svět je plný paradoxů. Chceme se mít dobře "na úrovní 21. století", ale že to stojí obrovskou energii a přírodní bohatství nás nebolí. My teď hned a po nás potopa. Spousta věcí totiž není vidět a dokud máme dost jídla, vody, tepla, PHM a kde bydlet, nebereme žádná varování vážně. Elektromobily nekupujeme, protože jsou drahé a není je kde nabíjet a mají malý dojezd. Vizionáři si myslí, že nás elektromobilita zachrání, ale nejsem stejného názoru - protože se dál plavíme po moři za obrovských emisí a nejen CO2, létáme letadly s obroskými spotřebami ropných paliv. Na výrobu kdečeho potřebujeme ropu a hlavně hromadu energie a do těch vysokých pecí ten koks také zatím neumíme nahradit větrnou energií. A základem je, že se stále snnažíme o expanzní technologie vytvářející teplo, místo implozívních, které naopak ochlazují, protože si berou energii z prostoru a ne z hmoty. Nějak jsme si zvykli na to, že všechny druhy energie se mění v teplo a bereme to jako obecnou pravdu. Setrváváme v počátcích fyziky, kdy jsme objevovali fyzikální zákony, ale že bychom zkusili i jiný přístup, to nás jaksi z arogance homo sapiens nenapadá. Pravdou je, že jídlo si uvaříme jen pomocí tepla a spousta věcí bez tepla nejde, ale třeba dopravní prostředky ke svému pohybu zrovna teplo nepotřebují.
Celý základní problém je ve vysoké životní úrovni, kdy se vyrábí přebytky potravin, z nichž se velká část zkazí nebo vyhodí - protože někdo nařídí, že se neprodané jídlo nesmí rozdat, ale vyhodit. Zemědělství je dnes jeden velký strojní komplex, lidí je v něm málo a stroje půdu ničí. Pak nemáme vodu, nemáme úrodu, když je půda vyčerpaná, protože nedostává to, co dostat má. Všichni vladaři to ví, ale nikdo s tím nic nedělá, protože určitá opatření jsou nepopulární a příští volby se blíží... Místo, aby se státy vydali společnou cestou za ozdravění planety, tak mezi sebou válčí nebo si dělají jinak zle různými embargy. Fakt homo sapiens jak noha...
JŠ
Jan Šimůnek
6.10.2019 12:49 Reaguje na JirkaRacionálněji založení lidé nekupují elektromobily, protože jsou fakticky "špinavější" než normální auta, akorát se ta špína schovává v kouři z elektráren.
Odpovědět
MM
Milan Milan
6.10.2019 11:07Jak již napsáno, pouze lži, polopravdy, komplot mocných na myšlení lidstva a především jejich peněženky, podpořen médii rozmazáván každou dosud nevýznamnou klimatickou anomálií, prezentován pomalu jako soudní den lidstva..... Vypneme-li na rok internet problém se jistě sám a celosvětově ztratí. Mimochodem podívejte se kolik peněz se již vynaložilo např na "slavné" kotlíkové dotace u nás a výsledek v kvalitě ovzduší je velká nula. Ale uhlíková stopa výroby, provozu a následné likvidace drahé výroby paliva!!!!do moderních kotlů nesmírná, ale dotační kšeft výborný, navíc nám celý proces zlepšil aktiva státního ropočtu. Nebo např. soused si koupil auto hybrid benzin-elktřina za cca.700 tis. Kč a teď se chlubí že má spotřebu jen 4,2 l/100 km. No a já mám obyč.fábku turbo, benzín a dlouhodobě jezdím za 5,6 l/100 km a krátkodbě i za 5,1 l/100 km. U Octavky 1,6 nafta, jsem jezdil dlouhodobě za 4,5 l/100 km. Múže mi někdo vysvětlit v čem že je ten positiv hybridů na "klima"?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
6.10.2019 12:50 Reaguje na Milan MilanNěkdo se na tom šíleně napakuje, jako ostatně na celé té klimahysterii. O nic jiného, než pekuniární zájmy těch, kdo tuto hysterickou kampaň řídí, se nejedná.
Odpovědět
PB
Peter Banas
6.10.2019 13:06 Reaguje na Jan ŠimůnekNikoliv napakuje, ale pakuje se na tom spousta zájmových skupin.
Ten kdo to celé platí ty nesmysly jsme my obyčejní lidé.
Platíme to a platiti to bude i naše potomstvo pokud se nepodaří to změnit.
Jediným a velmi ubohým důkazem že změnu globálního klimatu má působit emise skleníkových plynů je shodný okamžik kdy začala stoupat teplota a v tuto dobu začala i průmyslová revoluce.
Velmi zábavný důkaz o ničem, ale co nás to stojí peněz.
Odpovědět
Ten kdo to celé platí ty nesmysly jsme my obyčejní lidé.
Platíme to a platiti to bude i naše potomstvo pokud se nepodaří to změnit.
Jediným a velmi ubohým důkazem že změnu globálního klimatu má působit emise skleníkových plynů je shodný okamžik kdy začala stoupat teplota a v tuto dobu začala i průmyslová revoluce.
Velmi zábavný důkaz o ničem, ale co nás to stojí peněz.
JO
Jan Omasta
6.10.2019 18:39Velký podvod s globálním oteplováním - The Great Global Warming Swindle
https://www.youtube.com/watch?v=8IX4Jq6Rrss
Kdo může za globální oteplování? CZ dabing
https://www.youtube.com/watch?v=LMQZ-8rCev4&t=1897s
Jan Pokorný: Opomíjená úloha vegetace v distribuci sluneční energie a utváření klimatu
https://www.youtube.com/watch?v=mZQa6An6Ijg
Odpovědět
https://www.youtube.com/watch?v=8IX4Jq6Rrss
Kdo může za globální oteplování? CZ dabing
https://www.youtube.com/watch?v=LMQZ-8rCev4&t=1897s
Jan Pokorný: Opomíjená úloha vegetace v distribuci sluneční energie a utváření klimatu
https://www.youtube.com/watch?v=mZQa6An6Ijg
JO
Jan Omasta
6.10.2019 18:42Podívejte se na videa na youtube a u jasníte si, co proč vzniká
Velký podvod s globálním oteplováním - The Great Global Warming Swindle
Kdo může za globální oteplování? CZ dabing
Jan Pokorný: Opomíjená úloha vegetace v distribuci sluneční energie a utváření klimatu
Odpovědět
Velký podvod s globálním oteplováním - The Great Global Warming Swindle
Kdo může za globální oteplování? CZ dabing
Jan Pokorný: Opomíjená úloha vegetace v distribuci sluneční energie a utváření klimatu
DV
Dalibor Vondraš
15.10.2019 22:06Jedná se o KUMULATIVNÍ graf, tedy i v absolutních číslech produkce CO2 ve vyspělých zemích klesá, protože druhá derivace je záporná.
Odpovědět
