Radim Tolasz: Má antropogenní změna klimatu antropogenní řešení?
31.1.2022
Otázka v nadpisu je záměrně položena tak, aby byla odpověď jasná a jednoznačná. Samozřejmě, že má, v tom není stín pochybnosti. Ale je a bude řešení, které je nutné, zároveň i přijatelné, správné a realizovatelné? O tom už můžeme vést diskuse a pravděpodobně se zcela jednoznačně neshodneme. Přesto je nutné řešení připravovat, připravit a realizovat.
Je dobře, že už většinou nikdo nediskutuje o příčinách změny klimatu, kterou naše generace prožívá. Kterou naše generace vidí všude kolem sebe. V těchto diskusích jsme ztráceli čas příliš dlouho. Dnes už je obecně přijímáno, že spalováním fosilních paliv a změnami ve využívání půdy vychylujeme klimatický systém a uhlíkový cyklus z rovnováhy. K tomu začínají působit zpětné vazby, které teplejší systém dále oteplují. Teplejší oceán zpracovává méně CO2 než ještě před desetiletími oceán chladnější. Z méně plovoucího ledu v Arktidě vyplývá více slunečního záření pohlcené v oceánu a samozřejmě méně záření odražené ledovou vrstvou. A teplejší atmosféra obsahuje více vodní páry než atmosféra chladnější. A vodní pára je nevýznamnějším skleníkovým plynem. Dalo by se zjednodušeně na tyto procesy nahlížet jako na spirálu, která se roztáčí.
Radim Tolasz: Studené a propršené léto
reklama
Zadání je tedy zřejmé. Změnit výrobu energií tak, abychom do atmosféry přidávali co nejméně CO2 a „uzdravit“ krajinu, aby přirozeně zpracovávala co nejvíce CO2. Troufám si říct, že je na tomto zadání široká shoda. Trvalo téměř 30 let, než jsme k takové shodě došli. Třicet let vysvětlování, přinášení dat a faktů. A je super, že dnes přinášejí data a fakta energetici. Data, která ukazují, jaký by měl být energetický mix, aby se emise skleníkových plynů snížily. Ztratili jsme desítky let a máme teď oprávněný pocit, že je třeba emise snižovat rychle a nejsme na to připraveni. Ano, pozdě „bycha“ honit, jak se říká. Ale i teď máme více možností. Můžeme se dívat, jak reaguje svět a nedělat nic. Můžeme se uzavřít a řešení hledat na vlastním písečku. Můžeme spolupracovat a reagovat společně. Vždy máme na výběr.
Přečtěte si také |
Radim Tolasz: Studené a propršené léto
Nutné změny v energetice, teplárenství, zemědělství, lesnictví, ..., jsou natolik složité, že si je bez globální spolupráce představit neumím. Pořád platí, že se bude jednat o opatření finančně nákladná, která však mají své přínosy. Vzpomeňme na odsíření a odprášení energetiky, které jsme před lety absolvovali. Bylo to drahé. Nebyla to dobrovolná akce provozovatelů, dělali to pod vnějším tlakem. Ale vidět v okolí Ostravy bílý sníh je k nezaplacení.
reklama
Další informace |
Radim Tolasz
Autor je klimatolog. Pracuje pro Český hydrometeorologický ústav. Je expertem WMO pro klimatická data a databáze, českým zástupcem v GEO a v IPCC.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Návrh předsednictví COP29 zvýšit příspěvek bohatých zemí čelí dle médií kritice
Na klimatické konferenci v Baku zatím žádný viditelný pokrok, píše AP
Důsledky klimatické krize dopadají více na ženy. Přesto na COP29 zasedá mezi 78 světovými lídry jen 8 žen
Další články autora |
Radim Tolasz: Zelená dohoda - změna myšlení
Bill Gates: Jak zabránit klimatické katastrofě
Radim Tolasz: Ledovka, nebo náledí?Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (227)
PE
Petr Eliáš
31.1.2022 07:47Pane Tolasz. Dobře jste to napsal, ale očekávejte hromadu ,,odborných,, námitek od místních ,,odborníků,,. ;-)
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
31.1.2022 09:22 Reaguje na Petr Eliášspousty pseudovědců a technokratických politiků neumí přijmout fakt, že CO2 tu bylo vždycky a jediné co se udělalo, je částečné vychýlení rovnováhy ale v zásadě klima na planetě se děje cyklicky ne podle "vědeckých" lineárních mozků.
Mnohem větší starost mi dělá množství odpadu, který vypouštíme všude kolem sebe a ničíme životní prostředí všem.
Odpovědět
Mnohem větší starost mi dělá množství odpadu, který vypouštíme všude kolem sebe a ničíme životní prostředí všem.
PE
JS
Jiří Svoboda
31.1.2022 10:39 Reaguje na Jaroslav ŘezáčBlbci tu také byli od nepaměti. Problém není v jejich existenci ale v koncentraci.
Odpovědět
JD
Jan Drbušek
31.1.2022 11:23 Reaguje na Jaroslav ŘezáčAno, cyklicky. Naše změna klimatu se z těch cyklů jaksi vychyluje.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 14:07 Reaguje na Jan DrbušekPokud se podíváte do literatury nebo na paleoklimatologická data, s tou cykličností to zase tak žhavé nebude...
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
1.2.2022 11:08 Reaguje na Ladislav MetelkaOna cykličnost není moc podstatná. Podstatná je bezprecedentnost rychlosti růstu globální teploty, nezjistitelnost přírodních příčin a výrazná odlišnost způsobu korelace mezi CO2 a globální teplotou.
Odpovědět
PE
Petr Eko
1.2.2022 18:55 Reaguje na Petr EliášPane Tolasz, gratuluji, jste první, který jde "ke kořenům" věci.
Za sebe jen v krátkosti - pokud zde bude civilizace, založená na neustálém růstu, pak nemá šanci, skončí vyčerpáním surovin, energie nebo jinou katastrofou.
A tam směřuje i tato současná, hlavně "západní" civilizace.
Je řešení ??
Ano, jsou v podstatě dvě cesty:
- ta západní, která má být popsána (osobně jsem nečetl..) v knize pana Schwaba - The Great Reset.. Asi jste slyšel.
Čili stejnou myšlenkou se již dávno zabývají jiní..
A ten postup ??
Zásadní narativem tam je SNÍŽENÍ lidské populace na 0,5-1,0 miliardy lidí. Pak bude vše OK... Jak se k tomu chtějí dopracovat nevím, ale zlí jazykové tvrdí, že jedním způsobem může být uměle vyvolaná celosvětová pandemie a ev. následné očkování, které se pak projeví (asi jak, v kontextu tohoto cíle..) později, třeba za 5-10-15 let..
Dále má dojít k drastickému omezení lidské spotřeby, tedy jen u té nejnižší společenské "obslužné" vrstvy (to budeme my i Vy..) a pochopitelně bez omezení spotřeby elit..
Jen perlička - snad se uvažuje o uhlíkové dani v letecké dopravě, která se ale nemá týkat soukromých busenessJetů.. Názorný příklad rovnoprávnosti..
Více o tom nebudu, ale doporučuji Vám si přečíst danou knihu a v češtině i sloupky pana Jana Campbella - jeden je zde, další na tomtéž vebu.
https://www.prvnizpravy.cz/sloupky/na-ceste-ke-stretum-12/
Druhou varaintu navrhuje pan Putin - to je cesta vzájemné SPOLUPRÁCE A KOOPERACE, kdy - při uvědomělém snížení spotřeby všech, jde na Zemi zachovat stávající počet obyvatel. Ale i zde se musí Západ uskromnit, tam se plýtvá ve všem..
Čili asi tak, pan Campbell to vysvětlí lépe, doporučuji přečíst i jeho další komentáře..
Přeji krásný den..
Odpovědět
Za sebe jen v krátkosti - pokud zde bude civilizace, založená na neustálém růstu, pak nemá šanci, skončí vyčerpáním surovin, energie nebo jinou katastrofou.
A tam směřuje i tato současná, hlavně "západní" civilizace.
Je řešení ??
Ano, jsou v podstatě dvě cesty:
- ta západní, která má být popsána (osobně jsem nečetl..) v knize pana Schwaba - The Great Reset.. Asi jste slyšel.
Čili stejnou myšlenkou se již dávno zabývají jiní..
A ten postup ??
Zásadní narativem tam je SNÍŽENÍ lidské populace na 0,5-1,0 miliardy lidí. Pak bude vše OK... Jak se k tomu chtějí dopracovat nevím, ale zlí jazykové tvrdí, že jedním způsobem může být uměle vyvolaná celosvětová pandemie a ev. následné očkování, které se pak projeví (asi jak, v kontextu tohoto cíle..) později, třeba za 5-10-15 let..
Dále má dojít k drastickému omezení lidské spotřeby, tedy jen u té nejnižší společenské "obslužné" vrstvy (to budeme my i Vy..) a pochopitelně bez omezení spotřeby elit..
Jen perlička - snad se uvažuje o uhlíkové dani v letecké dopravě, která se ale nemá týkat soukromých busenessJetů.. Názorný příklad rovnoprávnosti..
Více o tom nebudu, ale doporučuji Vám si přečíst danou knihu a v češtině i sloupky pana Jana Campbella - jeden je zde, další na tomtéž vebu.
https://www.prvnizpravy.cz/sloupky/na-ceste-ke-stretum-12/
Druhou varaintu navrhuje pan Putin - to je cesta vzájemné SPOLUPRÁCE A KOOPERACE, kdy - při uvědomělém snížení spotřeby všech, jde na Zemi zachovat stávající počet obyvatel. Ale i zde se musí Západ uskromnit, tam se plýtvá ve všem..
Čili asi tak, pan Campbell to vysvětlí lépe, doporučuji přečíst i jeho další komentáře..
Přeji krásný den..
Kamil Krabice
1.2.2022 21:44 Reaguje na Petr EkoKdyž se zabýváte haněním Západu, zkusil jste nekdy pozorovat chování a životní styl humanoidů jiných světadílů? Zejmena to jak žijí v hromadách odpadků i přesto že mají (momentálně) nižší spotřebu než my?. Jak i s tím málem jsou schopni zničit vodu?
Odpovědět
Kamil Krabice
1.2.2022 21:46 Reaguje na Petr EliášKam dáme Kačenku?
aneb významná vědkyně se pokouší prorazit ve společnosti řízené toxickým mužstvím.
https://www.krajskelisty.cz/praha/26774-kam-dame-kacenku-do-strakova-rybnicku-mezi-dalsi-kacenky-komentar-stepana-chaba.htm
Odpovědět
aneb významná vědkyně se pokouší prorazit ve společnosti řízené toxickým mužstvím.
https://www.krajskelisty.cz/praha/26774-kam-dame-kacenku-do-strakova-rybnicku-mezi-dalsi-kacenky-komentar-stepana-chaba.htm
LK
Lukáš Kašpárek
2.2.2022 11:32 Reaguje na Petr EliášPřesně jak píšete.... to zas bude na ekolistu nablito :D
Odpovědět
RV
Richard Vacek
31.1.2022 08:15My vlastně už vidíme i ty změny klimatu, ke kterým člověk přispěl. Uvolňováním skleníkových plynů jsme odvrátili nástup další doby ledové a prodlužujeme si teplou periodu. Není nic neslušného přiznat si, že teplé periody byly snad vždy obdobím hojnosti a že jejich přínos převažoval nad negativy.
A můžeme si snad i přiznat, že současné problémy nejsou způsobeny změnou klimatu, ale tím, že lidí je hodně. A že řešením není utrácet vzácné zdroje na regulaci klimatu, ale na regulaci porodnosti.
Odpovědět
A můžeme si snad i přiznat, že současné problémy nejsou způsobeny změnou klimatu, ale tím, že lidí je hodně. A že řešením není utrácet vzácné zdroje na regulaci klimatu, ale na regulaci porodnosti.
JŘ
Jaroslav Řezáč
31.1.2022 09:25 Reaguje na Richard Vacekto je přesně o tom, když se mluví o klimatu tak se mluví v souvztažnosti o boji...lidi bojují s klimatem ale ne sami se sebou...a tak odpadů a spotřeby neubývá ale spíš přibývá...proto eko blouznění nebude úspěšné protože, není eko.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 08:36Dnešný svet je taký, stále sa niekam ponáhľame. Aj p. Tolazs sa ponáhľa a hovorí, že "v těchto diskusích jsme ztráceli čas příliš dlouho". Práve v tom náhlení bude asi ten zásadný problém. Píše sa tu o roztáčajúcej sa špirále procesov ktoré budú urýchľovať globálne oteplenie. Ja to vidím tak, že sa zase urýchľuje špirála výroby teraz "ekologických výrobkov". Staršie úplne funkčné autá vyraďujeme, pretože ich musíme nahradiť elektromobilmi. Funkčné jadrové a uhoľné elektrárne musíme zase nahradiť fotopanelmi a veterníkmi, proste poḱrok sa nedá zastaviť a kto by protestoval keď ide o záchranu zemegule. Občas sa niekto ohradí, že sa tie fotopanely vyrábajú v číne ako väčšina vecí vo svete a že Čína ďalej páli v veľkom uhlie. Občas zase Ekolist uverejní článok ako malá vodná elektráreň zničila ďaľšiu riečku, ale špirálu pokroku nie je možné zastaviť. Musím súhlasiť s autorom, že čistý sneh v Ostrave je k nezaplateniu, hoci aj keď ešte občas lode dovezú kvalitné austrálske uhlie :-) Bohužiaľ je to asi tak, že sa buď naháňame a bujujeme s falošným nepriateľom, alebo pri tom boji produkujeme ako ľudstvo spolu s Čínou ešte viac CO2 ako keby sme nerobili žiadne opatrenia.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 09:31Ještě před pár lety stejní lidé psali o tom, že množství vodní páry v atmosféře je konstantní, (dalo by se dohledat).
Vítám posun v myšlení, ostatně data jsou neúprosná, aby se dospělo k výroku
"A vodní pára je nevýznamnějším skleníkovým plynem ", což jsem zde uváděl vícekrát.
Sodovkáč se tedy stal spouštěčem procesu globálního oteplování a nikoli podstatou oteplování, jak se tvrdilo donedávna, (dá se opět dohledat),další názorový posun v materiálech IPCC.
Osobně jsem přesvědčený, že se autor mýlí ,protože setrvává v názoru, že vše ostatní je nepodstatné , tedy bojiště sestává z barikády, kde na straně jedné je lidstvo, na straně druhé rostoucí emise CO2 a jeho důsledky. A když se rychle provede dekarbonizace, dosáhneme ideálního stavu pro další udržitelný rozvoj.
Hrubku vidím v naprostém opomíjení významů lesů pro velký i malý oběh vody a nedocenění exponenciálního nárůstu zpevněných ploch. (skryté x zjevné teplo),například v r. 2016 odlesněno území o velikosti Itálie.
Antropogenní zpevněné plochy typu beton,asfalt, apod. zabírají plochu téměř srovnatelnou s územím Číny ( 9.6 mil. km2) a 70% zemského povrchu již bylo nějakým způsobem lidmi ovlivněno. Navýšení objemu zjevného tepla pouze díky tomuto tepelnému zářiči je doslova nepředstavitelné.
IPCC však k této věci mlčí nebo ji bagatelizuje s odkazem na své výpočty-nepodstatné, marginální apod.
/zde si dovolím připomenout nerealizovaný projekt Desertec , využívání sluneční energie dopadající na Saharu, o výměře "pouhých" 17000 km2, což mělo pokrýt 15% evropské spotřeby elektřiny . Model, simulující pokrytí Sahary solárními články z 20% celkové rozlohy ukazuje, že by v důsledcích mohlo dojít k globálnímu navýšení teploty o 0,16°C. /
Fascinuje mě doslova arogance zelených technokratů, kteří vyhánějí ďábla Belzebubem a nápravu stavu spojují pouze a jenom s dalšími technickými stavbami, technologickým "pokrokem" a bezuzdným čerpáním nenahraditelných přírodních zdrojů. Přitom jim nejde o nic jiného než o získání patřičného podílu na veřejné moci a zbohatnutí na úkor životního prostředí.
S udržitelným rozvojem to nemá vůbec nic společného. Důkazem budiž i European Green Deal , kde se skutečně napsalo " Strategii doprovází při plném respektování ekologických zásad plán na výsadbu alespoň 3 miliard dalších stromů v EU do roku 2030. "
Dovolte mi, abych se zeptal 31.1. 2021 v 9.25hod., kdeže ty stromy nebo plány jsou ? Na tom se totiž nic "netrhne" , ale papír snese jak vidět všechno. To je ta známá úlitba bohům , skutečná "jitrnice jakou svět neviděl" z pohádky Obušku, z pytle ven!
Odpovědět
Vítám posun v myšlení, ostatně data jsou neúprosná, aby se dospělo k výroku
"A vodní pára je nevýznamnějším skleníkovým plynem ", což jsem zde uváděl vícekrát.
Sodovkáč se tedy stal spouštěčem procesu globálního oteplování a nikoli podstatou oteplování, jak se tvrdilo donedávna, (dá se opět dohledat),další názorový posun v materiálech IPCC.
Osobně jsem přesvědčený, že se autor mýlí ,protože setrvává v názoru, že vše ostatní je nepodstatné , tedy bojiště sestává z barikády, kde na straně jedné je lidstvo, na straně druhé rostoucí emise CO2 a jeho důsledky. A když se rychle provede dekarbonizace, dosáhneme ideálního stavu pro další udržitelný rozvoj.
Hrubku vidím v naprostém opomíjení významů lesů pro velký i malý oběh vody a nedocenění exponenciálního nárůstu zpevněných ploch. (skryté x zjevné teplo),například v r. 2016 odlesněno území o velikosti Itálie.
Antropogenní zpevněné plochy typu beton,asfalt, apod. zabírají plochu téměř srovnatelnou s územím Číny ( 9.6 mil. km2) a 70% zemského povrchu již bylo nějakým způsobem lidmi ovlivněno. Navýšení objemu zjevného tepla pouze díky tomuto tepelnému zářiči je doslova nepředstavitelné.
IPCC však k této věci mlčí nebo ji bagatelizuje s odkazem na své výpočty-nepodstatné, marginální apod.
/zde si dovolím připomenout nerealizovaný projekt Desertec , využívání sluneční energie dopadající na Saharu, o výměře "pouhých" 17000 km2, což mělo pokrýt 15% evropské spotřeby elektřiny . Model, simulující pokrytí Sahary solárními články z 20% celkové rozlohy ukazuje, že by v důsledcích mohlo dojít k globálnímu navýšení teploty o 0,16°C. /
Fascinuje mě doslova arogance zelených technokratů, kteří vyhánějí ďábla Belzebubem a nápravu stavu spojují pouze a jenom s dalšími technickými stavbami, technologickým "pokrokem" a bezuzdným čerpáním nenahraditelných přírodních zdrojů. Přitom jim nejde o nic jiného než o získání patřičného podílu na veřejné moci a zbohatnutí na úkor životního prostředí.
S udržitelným rozvojem to nemá vůbec nic společného. Důkazem budiž i European Green Deal , kde se skutečně napsalo " Strategii doprovází při plném respektování ekologických zásad plán na výsadbu alespoň 3 miliard dalších stromů v EU do roku 2030. "
Dovolte mi, abych se zeptal 31.1. 2021 v 9.25hod., kdeže ty stromy nebo plány jsou ? Na tom se totiž nic "netrhne" , ale papír snese jak vidět všechno. To je ta známá úlitba bohům , skutečná "jitrnice jakou svět neviděl" z pohádky Obušku, z pytle ven!
PE
Petr Eliáš
31.1.2022 10:19 Reaguje na Miroslav VinklerNo jo, to jsou zase pohádky. :D Že vás ty bláboly pořád baví kopírovat. :D
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 10:25 Reaguje na Petr EliášVaše IQ vám neumožňuje vložit jiný příspěvek než ten, který se zabývá hodnocením diskutujících, sám jste k tématu nepřispěl ani čárkou a ještě se máte za hrdinu. Zkuste psychiatra.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
31.1.2022 10:30 Reaguje na Miroslav VinklerProtože na tyhle vaše bláboly jsem odpovídat a uváděl je na pravou míru asi stokrát. Jste lhář a neustále to tu předvádíte. ;)
Odpovědět
ms
1.2.2022 03:26 Reaguje na Petr Eliáš
Piště ad rem, ne ad hominem. To je nedůstojné jakékoli slušné diskuse.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
1.2.2022 09:58 Reaguje naProč? To nemá smysl... To je neustále dokola - stále ty samé nesmysly a lži. Tyto bláboly už v ekolistu vyvrátila hromada lidí, ale on je pořád a pořád opakuje. Takže jakákoliv rozumná komunikace je totálně k ničemu.
Odpovědět
Karel Zvářal
31.1.2022 10:33 Reaguje na Miroslav VinklerSouhlas. Rád bych někdy viděl článek, kolik procent lesů bylo člověkem vytěženo, kolik močálů odvodněno, kolik orné půdy zmeliorováno (de facto odvodněno="vysušeno") a kolik z této půdy je po velkou část roku holé (viz. plochy kuku v zimě a na jaře).
A jak toto vše ovlivnilo vodní a tepelný režim krajiny, resp. planety. Jsem si jist, že ten dopad (produkce tepla) je daleko větší, než se o něm mluví a píše. Pozornost je globálně upřena na kysličník, ale že plocha lesa a pralesa, která ho mohla zpracovávat při fotosyntéze, dnes chybí, a proto se nám v atmosféře hromadí, spolu se zvětšeným odparem díky obnaženým vysušeným a zabetonovaným plochám. Řešme nikoliv důsledky antropogenní devastace planety, ale její příčiny. Tedy toho slona... Ale to, jak se ukazuje, je silně tabuizováné téma.
Odpovědět
A jak toto vše ovlivnilo vodní a tepelný režim krajiny, resp. planety. Jsem si jist, že ten dopad (produkce tepla) je daleko větší, než se o něm mluví a píše. Pozornost je globálně upřena na kysličník, ale že plocha lesa a pralesa, která ho mohla zpracovávat při fotosyntéze, dnes chybí, a proto se nám v atmosféře hromadí, spolu se zvětšeným odparem díky obnaženým vysušeným a zabetonovaným plochám. Řešme nikoliv důsledky antropogenní devastace planety, ale její příčiny. Tedy toho slona... Ale to, jak se ukazuje, je silně tabuizováné téma.
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 10:51 Reaguje na Karel ZvářalBol by som v týchto tvrdeniach opatrnejší. Celkovo sa planéta na satelitoch ozeleňuje. Je to pravdepodobne dôsledok zvýšenej koncetrácie CO2 a oteplenia. Máte pravdu, že krajina je umelo odvodnená vyasfaltovaná a zabetónovaná. Priamo to musí ovplyvniť aj samotné merania, tam je určite viac vplyvov súvisiacich s ľudskou činnosťou. Stále by sa nemalo zabúdať na oceány. Predsa len zaberajú 2/3 zemegule a najviac ovplyvňujú klimatické pomery na zemeguli. Spomenme iba na El Nino v roku 2015. Pritom je to v rámci oceánov len malé preskupenie vodných más.
Odpovědět
Karel Zvářal
31.1.2022 16:07 Reaguje na Vladimir MertanTo nejsou tvrzení, ale údaje na základě vypozorovaných jevů. Téměř vyschlé Aralské a Čadské jezero jsou jen viditelnou špičkou "ledovce", tj. nešetrného až plýtvavého hospodaření s vodou v krajině. Počínajíc průmyslovým odlesněním, rozoráním suché stepi, zbytečným zavlažováním s krátkodobým rozvojem ale trvalým úpadkem oblasti. Něco podobného se děje (v "menším měřítku") po celém světě, akorát ten dopad není tak drastický, resp. hmatatelný, ale vliv na místní i celkové klima to má. A chlácholit se 2/3 rozlohy oceánů?-) Co je to platné, když na osvědčené pranostiky (Medarda) nezaprší, ani dlouho před, ani dlouho po (roky 15-18). Kdyby aspoň ta oblačnost nějaká byla, aby trochu srazila ta úmorná vedra, ale ani ta nepřijde. Někde je v "klimatizačním" systému planety chyba, a osobně jsem toho názoru, že člověk v tom má "trochu" prsty. Jestliže odebral 30-40% plic planety (můj hrubý odhad celkové deforestace), nemůže se neukládanému antropogennímu kysličníku divit. A čím víc se nahřívá vzduch nad pevninou, následně i nad mořem, ukládají ho méně i řasy, kterým vysoká teplota vody vadí.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
1.2.2022 13:03 Reaguje na Karel ZvářalTo vysušenie je jasné, aj keď namiesto Aralského jazera sú v púšti nejaké tie polia s bavlnou. Ak by sa malo nejako zmysluplne bojovať proti klimatickej zmene tak by sa malo začať práve s napustením Aralského mora a aj ďaľších veľkých jazier. Ale tú deforestáciu by som spochybnil, pretože ako som písal sa planéta skôr ozeleňuje ako vysychá.
Odpovědět
Karel Zvářal
1.2.2022 14:50 Reaguje na Vladimir MertanPokud se má díky tání ledovců zvyšovat hladina oceánů, je nejvyšší čas obrátit část velkých severských řek na jih a kanály nasměrovat do Aralu.
Deforestaci (a desertifikaci) máte právo zpochybňovat, fakta ale hovoří jasně (viz. níže). A hovoříme-li o antropocénu, nikoliv změna klimatu mění tvář země, ale právě díky lidské devastaci se mění nejen lokální, ale i globální klima. Rozšiřování pouští je jen dokladem absentující vody, jakožto chladícího elementu prostředí.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/josefn-stritecky-dezertifikace-velky-ale-opomijeny-problem-ochrany-klimatu
Odpovědět
Deforestaci (a desertifikaci) máte právo zpochybňovat, fakta ale hovoří jasně (viz. níže). A hovoříme-li o antropocénu, nikoliv změna klimatu mění tvář země, ale právě díky lidské devastaci se mění nejen lokální, ale i globální klima. Rozšiřování pouští je jen dokladem absentující vody, jakožto chladícího elementu prostředí.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/josefn-stritecky-dezertifikace-velky-ale-opomijeny-problem-ochrany-klimatu
LM
Karel Zvářal
1.2.2022 15:34 Reaguje na Ladislav MetelkaNení-li člověk devastátor a spolutvůrce klimatické změny, tak zapomeňme na pojem antropocén.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
1.2.2022 15:41 Reaguje na Karel ZvářalMyslel jsem to jinak. Je desertifikace příčinou nebo důsledkem změn klimatu?
Odpovědět
Karel Zvářal
1.2.2022 15:46 Reaguje na Ladislav MetelkaBez vlivu člověka na stav habitatu na Zemi, tj. při jeho absenci, by desertifikace byla důsledkem změn klimatu.
Při dnešní intenzivní exploataci krajiny (včetně "extenzivní") pastvy, je to více než sporné. Vliv člověka tam je, a dle mého větší, než je schopno si lidstvo přiznat.
Odpovědět
Při dnešní intenzivní exploataci krajiny (včetně "extenzivní") pastvy, je to více než sporné. Vliv člověka tam je, a dle mého větší, než je schopno si lidstvo přiznat.
LM
Ladislav Metelka
1.2.2022 15:48 Reaguje na Karel ZvářalOdpověď na otázku tam nějak nevidím...
Odpovědět
Karel Zvářal
1.2.2022 15:51 Reaguje na Ladislav MetelkaNezkoušejte mě jak malého žáčka, odpověď tam máte. Pro mě antropocén nejsou jen čadící komíny, ale také průmyslová destrukce životního prostředí.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
1.2.2022 15:57 Reaguje na Karel ZvářalJe desertifikace (o které jste začal Vy) příčinou nebo důsledkem změn klimatu? Na to byste měl mít nějaký názor, když o tom píšete...
Odpovědět
Karel Zvářal
1.2.2022 16:57 Reaguje na Ladislav MetelkaTeplý vzduch zadrží více vodní páry. Čímž se stává silným skleníkovým plynem.
Deforestací, vypásáním stepi až na hlínu, zástavbou... se vzduch více prohřívá, než kdyby tam byl les či savana. A to se děje pod vlivem člověka. Takže člověk je "silný hráč" desertifikace.
Ale to šlo pochopit z předchozího textu, mám dojem, že se motáme v kruhu a že chcete ze mě vytlouct něco "fatálního", na čem mě uděláte... Prostě nevedete diskusi, ale číháte na chybu. Takže já končím, byť jsem chtěl už při předešlém vstupu.
Odpovědět
Deforestací, vypásáním stepi až na hlínu, zástavbou... se vzduch více prohřívá, než kdyby tam byl les či savana. A to se děje pod vlivem člověka. Takže člověk je "silný hráč" desertifikace.
Ale to šlo pochopit z předchozího textu, mám dojem, že se motáme v kruhu a že chcete ze mě vytlouct něco "fatálního", na čem mě uděláte... Prostě nevedete diskusi, ale číháte na chybu. Takže já končím, byť jsem chtěl už při předešlém vstupu.
JS
Jiří Svoboda
1.2.2022 08:46 Reaguje na Karel ZvářalUž zase demonstrujete svou blbost zvětšeným odparem z betonu? Prostě marnost nad marnost.
Odpovědět
Karel Zvářal
1.2.2022 12:52 Reaguje na Jiří SvobodaPane Svobodo, přiznejte se, že vy chodíte do menzy na oběd!-) Jako jediný jste totiž rozluštil, co chtěl autor mezi řádky sdělit. A jakožto básník betonu jste si to nemohl nechat pro sebe...
P.S. Pozdravujte v Ústavu kvalitního materiálu:-)
Odpovědět
P.S. Pozdravujte v Ústavu kvalitního materiálu:-)
Karel Zvářal
1.2.2022 15:37 Reaguje na Jiří SvobodaZe Slunce se voda také neodpařuje, ale díky němu na Zemi... Podobně díky rozpálenému městu (tepelnému ostrovu s 50°C) je vyšší odpar v okolí. Budu vám to opakovat do té doby, dokud to nepochopíte.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
1.2.2022 16:30 Reaguje na Karel ZvářalMožná, až se naučíte rozumně formulovat své myšlenky, bude to lepší.
A to si opravdu myslíte, že když budete město chladit odparem, tak že město + okolí odpaří méně než betonové město + okolí?
Já se neznažím obhajovat beton, to jsem opravdu nikdy nedělal, nýbrž korektní fyzikální myšlení, které by mělo být základem správných řešení. Tady u vás, bohužel, stále narážím.
Odpovědět
A to si opravdu myslíte, že když budete město chladit odparem, tak že město + okolí odpaří méně než betonové město + okolí?
Já se neznažím obhajovat beton, to jsem opravdu nikdy nedělal, nýbrž korektní fyzikální myšlení, které by mělo být základem správných řešení. Tady u vás, bohužel, stále narážím.
AZ
A Z
31.1.2022 10:44 Reaguje na Miroslav VinklerAle IPCC vždy tvrdilo, že vodní pára je hlavní skleníkový plyn a že obsah vodní páry roste.
Pokud nesouhlasíte s výpočty IPCC můžete vytvořit vlastní výpočty a prezentovat je. A ten nepředstavitelný nárůst zjevného tepla máte nějak podložený měřením?
Odpovědět
Pokud nesouhlasíte s výpočty IPCC můžete vytvořit vlastní výpočty a prezentovat je. A ten nepředstavitelný nárůst zjevného tepla máte nějak podložený měřením?
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 10:55 Reaguje na A ZS výpočtami IPCC nesúhlasil Richard Lindzen. Práve výsledky jeho práce o oblačnosti IPCC odmietlo a následne na to z IPCC odišiel. Lindzen tvrdí, že už veľmi malé zmeny oblačnosti môžu kompenzovať antropogénnu zvýšenú koncetráciu CO2. Alebo ju môžu aj posilniť :-)
Odpovědět
AZ
A Z
31.1.2022 11:22 Reaguje na Vladimir MertanAle řeč není o oblačnosti.
Každopádně provedl/provádí nějaký výzkum v oblasti oblačnosti? Nic aktuálního jsem od něho nenašel. Ale zjistil jsem, že pracuje jako poradce pro olejáře. Koch a podobně.
Odpovědět
Každopádně provedl/provádí nějaký výzkum v oblasti oblačnosti? Nic aktuálního jsem od něho nenašel. Ale zjistil jsem, že pracuje jako poradce pro olejáře. Koch a podobně.
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 13:00 Reaguje na A ZTo je pravda, oblačnosť má zásadne väčší vplyv na skleníkový efekt Zeme ako samotné radiačné pôsobenie skleníkových plynov.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Odpovědět
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
AZ
A Z
31.1.2022 14:39 Reaguje na Vladimir MertanNo nevím. Raději se zeptám na toto téma někoho jiného než Lindzena. Když i Lindzen sám tvrdí toto: " ... Lindzen accepted that his paper included "some stupid mistakes". Lindzen mi moc seriozní nepřijde.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 14:58 Reaguje na A ZSpýtajte sa na vplyv oblačnosti p. Metelku Sám som zvedavý čo odpovie :-)
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 15:06 Reaguje na A Zhttps://www.posterus.sk/?p=10237 Toto je názor staršieho profesora geológie, ktorý sa dosť zhoduje práve s Lindzenovými názormi. Veľmi významný vplyv oblačnosti na denné a hlavne nočné teploty je asi jasný každému. Na púšti môže byť cez deň cez 50 stupňov a v noci tam zase môže mrznúť. Je to priamy dôsledok neexistujúcej oblačnosti a nie nedostatok skleníkových plynov ako sú vodná para a CO2.
Odpovědět
AZ
A Z
31.1.2022 16:04 Reaguje na Vladimir MertanNo nevím haledte. V tom článku je spousta nesmyslů.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 16:18 Reaguje na A ZKdyž nevíte tak nevíte. Asi tie oblaky naozaj nemajú vplyv. Celkom ste ma svojimi presnými postrehmi a argumentami presvedčili.
Odpovědět
AZ
A Z
31.1.2022 16:32 Reaguje na Vladimir MertanJá ale nemám zájem Vás o čemkoliv přesvědčovat. Ale když argumentuje článkem jako je ten výše, tak se nesmíte divit, že píšu co píšu. Když Vás netrkne to, jak autor v článku spekuluje o tom, že kyslík může být skleníkový plyn, tak pak opravdu nevím...
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 18:00 Reaguje na A ZKyslík je samozrejme skleníkový plyn a to v podobe O3 veľmi silný. Samotné O2 tiež zachytáva infra žiarenie ale len v určitom pásme. https://assets.geoexpro.com/uploads/ad753f6c-8fb1-4937-98e7-43d4b8824c8c/How_Carbon_Dioxide_Absorbs_Earths_IR_Radiation_3.jpg
Odpovědět
AZ
A Z
31.1.2022 19:23 Reaguje na Vladimir MertanAle v atmosféře nemáme 21% O3, ale O2. V tom vašem článku autor tedy mluví o O2. O2 není skleníkovým plynem z jednoho prostého důvodu - nemá dostatečný počet atomů k tomu aby byl skleníkovým plynem a je proto pro IR transparentní.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 20:54 Reaguje na A ZJe to pre mna zaujímavý problém. Zdalo by sa, že O2 nemá radiačné schopnosti, ale prečo sa zjavuje v grafoch ako O2 + O3 ? https://noconsensus.files.wordpress.com/2010/04/image71.gif Hľadal som vysvetlenie v singulárnom kyslíku, ktorý je tiež O2 - neviem.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 20:59 Reaguje na Vladimir MertanSingletovom - molekulárnom kyslíku.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 11:12 Reaguje na A ZPane Opacký, skutečně se mýlíte. Oficiálně se donedávna uvádělo, že obsah vodní páry v atmosféře je konstantní.
K porovnání tepla zjevného a skrytého vás odkazuji na články např. RNDr. Pokorného, najdete jich dost.
/13km2 zpevněných ploch vyzáří zjevné teplo srovnatelné s instalovaným výkonem všech elektráren ČEZ v ČR/
Pokud chcete mít vlastní zkušenost ,postavte se v létě za plného osvitu na zpevněnou plochu ( 1000 W/m2) a o den později to zkuste na hodinu v lese.
Pak nám můžete napsat zda vaše pozorování potřebujete podložit měřením.
Pro dokreslení, díky dostatečným družicovým údajům a ty nemáme dlouho, pouze v Německu za údobí 2002-2016 bylo zastavěno cca 5400 km2.
např. http://www.stadtklima-stuttgart.de
A tady máte kopii tvrzení kolegy autora článku, pana Metelky,také zástupce IPCC:
Ladislav Metelka
25.10.2019 12:20 Reaguje na Jan Šimůnek
"Ano, ale množství vodní páry je důsledkem stavu atmosféry a člověk ho dlouhodobě a globálně změnit nedokáže."
Odpovědět
K porovnání tepla zjevného a skrytého vás odkazuji na články např. RNDr. Pokorného, najdete jich dost.
/13km2 zpevněných ploch vyzáří zjevné teplo srovnatelné s instalovaným výkonem všech elektráren ČEZ v ČR/
Pokud chcete mít vlastní zkušenost ,postavte se v létě za plného osvitu na zpevněnou plochu ( 1000 W/m2) a o den později to zkuste na hodinu v lese.
Pak nám můžete napsat zda vaše pozorování potřebujete podložit měřením.
Pro dokreslení, díky dostatečným družicovým údajům a ty nemáme dlouho, pouze v Německu za údobí 2002-2016 bylo zastavěno cca 5400 km2.
např. http://www.stadtklima-stuttgart.de
A tady máte kopii tvrzení kolegy autora článku, pana Metelky,také zástupce IPCC:
Ladislav Metelka
25.10.2019 12:20 Reaguje na Jan Šimůnek
"Ano, ale množství vodní páry je důsledkem stavu atmosféry a člověk ho dlouhodobě a globálně změnit nedokáže."
AZ
A Z
31.1.2022 11:40 Reaguje na Miroslav VinklerAle pan Metelka píše o tom, že množství vodní páry je důsledkem stavu atmosféry. Nepíše nic o tom, že by nedocházelo ke změně obsahu vodní páry. Asi jste panu Metelkovi špatně rozuměl. V IPCC reportech na internetu je ale něco jiného.
Nevím jaké skryté teplo myslíte? Myslíte latentní? A na 1000 W/m2 bych musel v našich podmínkách čekat opravdu dlouho.
Tak pocit je pocit, ale ptám se Vás na měření.
Odpovědět
Nevím jaké skryté teplo myslíte? Myslíte latentní? A na 1000 W/m2 bych musel v našich podmínkách čekat opravdu dlouho.
Tak pocit je pocit, ale ptám se Vás na měření.
Miroslav Vinkler
31.1.2022 11:50 Reaguje na A Z Přečtěte si sám:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ladislavn-metelka-tezky-omyl-docenta-pokorneho
Máte tam i tabulky měření...
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ladislavn-metelka-tezky-omyl-docenta-pokorneho
Máte tam i tabulky měření...
AZ
A Z
31.1.2022 11:55 Reaguje na Miroslav VinklerAno, ale nikde nepíše to, co tvrdíte. A vidíte že i těch 1000 W/m2 je v našich podmínkách opravdu minimálně.
Odpovědět
AZ
A Z
31.1.2022 12:08 Reaguje na Miroslav VinklerA ani tam to nepíše. Projel jsem všech 183 odkazů ve vyhledávači (celkem otrava :-) ).
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 12:19 Reaguje na A ZDobře, zkuste přímo článek Doc. RNDr.Jan Pokorný, CSc., respektovaný biolog, klimatolog a hydrolog, přední odborník na rovnováhu mezi vegetací a sluneční energií, vystudoval katedru fyziologie rostlin na PřF University Karlovy.
Zde:
https://voda235.webnode.cz/doc-rndr-jan-pokorny-csc/
Máte to i s přednáškou na youtube: https://youtu.be/a3OYuawh5jc
Snad to pro vás nebude otrava.
Odpovědět
Zde:
https://voda235.webnode.cz/doc-rndr-jan-pokorny-csc/
Máte to i s přednáškou na youtube: https://youtu.be/a3OYuawh5jc
Snad to pro vás nebude otrava.
AZ
A Z
31.1.2022 12:56 Reaguje na Miroslav VinklerA tam najdu to, co tu tvrdíte o p. Metelkovi? Nebo jak to myslíte?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 14:12 Reaguje na Miroslav VinklerDoc. RNDr.Jan Pokorný, CSc není klimatolog, nikdy klimatologii nevystudoval a nikdy ji nedělal.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 14:18 Reaguje na Miroslav VinklerTakže aby bylo jasno: člověk nedokáže přímo měnit množství vodní páry v atmosféře třeba tím, že by páru nějak vypouštěl do atmosféry. Nebo ji zachytával. Co chybí do termodynamické rovnováhy, se rychle vypaří a vodní pára de doplní. Co přebývá, rychle vypadne ve formě srážek. To je hlavní rozdíl mezi vodní parou a CO2 v atmosféře, protože u CO2 chybí ten proces výpar - kondenzace - srážky. Takže množství vodní páry nedokážeme přímo ovlivnit tak, jak ovlivňujeme koncentrace CO2.
To je speciálně pro pana Vinklera...
Odpovědět
To je speciálně pro pana Vinklera...
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 15:10 Reaguje na Ladislav MetelkaNebolo by dobré to celé ešte kvantifikovať? Koľko PPM vodnej pary sa nachádza vo vzduchu a koľko PPM CO2?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 16:46 Reaguje na Vladimir MertanVodní pára se neuvádí v ppm, je ale jasné, že specifická vlhkost vzduchu roste...
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 18:08 Reaguje na Ladislav MetelkaAle predsa len, ak by sme mali porovnať obsah vodnej pary vo vzduchu povedzme 30 stupnov teplého a 100% nasýteného s obsahom CO2 aký výsledok dostaneme?
Odpovědět
LM
Miroslav Vinkler
1.2.2022 08:01 Reaguje na Ladislav MetelkaKoncentrace CO2 pak 419 ppm/2021, při výše udávaných podmínkách je role CO2 na skleníkovém efektu v porovnání s vodní párou téměř zanedbatelná ?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
1.2.2022 08:13 Reaguje na Miroslav VinklerPřímý efekt je malý, ale (berte to jen jako příklad, čísla jsou přibližná). Při 15 st.C. a 50% relativní vlhkosti je obsah vodní páry cca 8480 ppm. Vzroste-li teplota (např. díky vyšší koncentraci CO2) na 15,5 st.C. Při 15,5 st.C. a 50% vlhkosti je ale vodní páry už cca 8760 ppm, tedy o cca 280 ppm víc. Zesílí tedy skleníkový efekt, způsobený vodní parou a teplota dál naroste, třeba o další 1 st.C. Tedy celkové oteplení 1,5 st.C.
Odpovědět
JD
Jan Drbušek
31.1.2022 11:23 Reaguje na Miroslav VinklerNebylo to spíše, že je množství vody na planetě konstantní?
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 11:26 Reaguje na Jan DrbušekCitace je doslovná - množství vodní páry v atmosféře, tečka.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 14:26 Reaguje na Miroslav VinklerJeště jednou pro pana Vinklera: Množství vodní páry v atmosféře měnit nedokážeme (v tom smyslu, že bychom někde něco extra vypařovali nebo naopak zachytávali). Množství vodní páry je závislé na termodynamickém stavu atmosféry. Termodynamický stav atmosféry ale měnit dokážeme a tím v důsledku dochází i ke změně množství vodní páry.
Je to už jasnější?
Odpovědět
Je to už jasnější?
RT
Radim Tolasz
31.1.2022 12:34 Reaguje na Miroslav VinklerAsi opravdu stačí umět číst. Že je vodní pára nejdůležitějším skleníkovým plynem jsem ani já ani nikdo z klimatologů nikdy nepopírali. Že je obsah vodní páry +/- pořád stejný, to platí dodnes. Jen se stoupající teplotou (jako jeden z důsledků) je fyzikálně jasné, že může být v atmosféře najednou vodní páry více. Také jsem ten poslední, kdo by „setrvával v názoru, že vše ostatní (mimo CO2) je nepodstatné“. Ale hromadná výsadba nových lesů problém zvyšující se koncentrace CO2 nevyřeší. Na to nemáme na Zemi dost plochy. :-) A článek je o řešení, proto v něm není nic o lesích nebo o kvalitě našeho vztahu ke krajině obecně. Já považuji složení atmosféry a krajinu za spojené nádoby. Až budu psát o adaptacích, nebude to o CO2 ale o lesích a krajině. I ve zprávách IPCC najde pozorný čtenář spoustu informací o krajině, o lesích, o půdě, ... Takže není pravda, že IPCC „mlčí nebo bagatelizuje“.
Odpovědět
ms
1.2.2022 03:31 Reaguje na Radim Tolasz
A proto se teď vysělá západní Evropě s výjimkou Francie a Nizozemska staví proti jaderné energetice, i když vidíme, že Německo má na přibližně stejný výkon v elektroenergetice 10x více emisí CO2 než jaderná Francie. A Němci vesele pálí emisní uhlí a zemní plyn, hlavně že se staví další FVe a VTE, jde totiž jen o dotace.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 14:09 Reaguje na Miroslav VinklerJeště před pár lety stejní lidé psali o tom, že množství vodní páry v atmosféře je konstantní, (dalo by se dohledat). Dohledejte, pane Vinklere, a dejte sem nějaký link...
Odpovědět
va
vaber
31.1.2022 10:29způsob života který tahle civilizace vede je sebedestruktivní a příčin sebedestrukce bude dost ,
ale je jednodušší ukázat prstem na jednoho nepřítele, nyní CO2 a říci davu ,,jděte a zničte ho,, ,tak se to vždy dělalo,
nejsem proti snaze snižovat emise skleníkových plynů ,ale jen to nestačí
Odpovědět
ale je jednodušší ukázat prstem na jednoho nepřítele, nyní CO2 a říci davu ,,jděte a zničte ho,, ,tak se to vždy dělalo,
nejsem proti snaze snižovat emise skleníkových plynů ,ale jen to nestačí
RV
Richard Vacek
31.1.2022 13:04 Reaguje na vaber??? Co já vím, tak si člověk od nepaměti upravuje okolní prostředí tak, aby mu lépe vyhovovalo. Díky tomu dnes žije od rovníku až k pólům. Nic sebedestruktivního v tom nevidím.
Tímto chováním se například liší od zvířat, která si prostředí takto neupravují a pokud jim přestane vyhovovat, tak jdou jinam, nebo vyhynou.
Odpovědět
Tímto chováním se například liší od zvířat, která si prostředí takto neupravují a pokud jim přestane vyhovovat, tak jdou jinam, nebo vyhynou.
SP
Svatá Prostoto
31.1.2022 10:35"A je super, že dnes přinášejí data a fakta energetici. Data, která ukazují, jaký by měl být energetický mix, aby se emise skleníkových plynů snížily."
A mohl by mi laskavě autor napsat, jaký je tedy ten správný energomix? Bo pokud vím, tak se na něm ti odborníci ne a ne shodnout.
A právě jeho složení tady jde.
Plus o to, že my v rámci EU blbneme na kvadrát, zatímco značná část světa sice podepíše kde co a přihlásí se k kde čemu, ale realita je pak fest jiná.
Když člověk na jedné straně čte, jak chce být Škodovka hrozně progresivní a eko a elektro, ale současně plánuje, že spalováky bude dál vyrábět o sto šest, akorát pro Rusko, Indii a podobně ... to je pokrytectví jak sfiňa.
Odpovědět
A mohl by mi laskavě autor napsat, jaký je tedy ten správný energomix? Bo pokud vím, tak se na něm ti odborníci ne a ne shodnout.
A právě jeho složení tady jde.
Plus o to, že my v rámci EU blbneme na kvadrát, zatímco značná část světa sice podepíše kde co a přihlásí se k kde čemu, ale realita je pak fest jiná.
Když člověk na jedné straně čte, jak chce být Škodovka hrozně progresivní a eko a elektro, ale současně plánuje, že spalováky bude dál vyrábět o sto šest, akorát pro Rusko, Indii a podobně ... to je pokrytectví jak sfiňa.
PH
Pavel Hanzl
31.1.2022 11:15 Reaguje na Svatá Prostoto Na principu se shodnou, to je dekarbonizace. A je celkem jedno, jestli jde někdo do solárů a někdo do větřáků, kdo staví vodní, nebo přílivové elektrárny.
Jediný problémový zdroj je jádro, ale to se brzy rozhodne, rozhodně dříve, než vůbec vypíšeme tendr.
Spalováky problémem nejsou, můžou jezdit na syntetiku. Ale účinnost je mizerná....
Odpovědět
Jediný problémový zdroj je jádro, ale to se brzy rozhodne, rozhodně dříve, než vůbec vypíšeme tendr.
Spalováky problémem nejsou, můžou jezdit na syntetiku. Ale účinnost je mizerná....
SP
Svatá Prostoto
31.1.2022 11:38 Reaguje na Pavel HanzlCo sem zase motáte princip? Tolasz jasně píše o energetickém mixu a to je to, nač reaguji, protože na tom právě shoda rozhodně není.
Podle Hanzla spalováky problémy nejsou, podle EU jo. Akorát že Hanzl nikoho nezajímá.
Odpovědět
Podle Hanzla spalováky problémy nejsou, podle EU jo. Akorát že Hanzl nikoho nezajímá.
RT
Radim Tolasz
31.1.2022 12:38 Reaguje na Svatá ProstotoAle to se ptejte energetiků. Nikdo jiný ten enrgetický mix za ně nevyřeší.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
31.1.2022 14:37 Reaguje na Radim TolaszTak znovu. V článku píšete ... " Data, která ukazují, jaký by měl být energetický mix, aby se emise skleníkových plynů snížily."
Pokud tvrdíte, že data něco ukazují, tak snad víte CO ta data ukazují, tedy jaký by ten energomix měl být.
Bo jinak je to jen výkřik do tmy.
Pokud tedy podstata toho, co jste napsal, není, že tu jsou nějaká data, která by něco měla ukazovat, ale vy absolutně netušíte co to je. To je pak ale ten článek úplně k prdu, že.
Odpovědět
Pokud tvrdíte, že data něco ukazují, tak snad víte CO ta data ukazují, tedy jaký by ten energomix měl být.
Bo jinak je to jen výkřik do tmy.
Pokud tedy podstata toho, co jste napsal, není, že tu jsou nějaká data, která by něco měla ukazovat, ale vy absolutně netušíte co to je. To je pak ale ten článek úplně k prdu, že.
JO
Jarka O.
31.1.2022 14:39 Reaguje na Radim TolaszVíte, napsal jste zavádějící větu. Energetici samozřejmě ví. Pokud by ČR byla na Sahaře nebo na Islandu, znali by čeští energetici jiný výhodný mix. Vlivy cizí politiky na energetiku, za jakoukoliv cenu, proti domácím zájmům na přežití a rozvoj jsou nenormální a nezmínil jste je.
Odpovědět
MS
Martin Svárovský
31.1.2022 22:06 Reaguje na Pavel HanzlAsi jste chtel napsat "Jediny stabilni zdroj je jadro" ;-) Pokud se podivate na grafy z prenosovejch siti, tak zjistite, ze CR, FR a Belgie jsou jedny z mala zemi, ktere dodavaji stabilne. Pak jeste Polsko, ale to jede primarne z uhli coz asi neni pozadovanej stav. Nemecko nesplnilo svuj scifi plan, protoze nefoukalo. A nefouka dal. Jedine, kdy vetraky zacinaji neco delat je pri pocasi jako je posledni tri dny ;-) Vichrice - pres 40GW ;-) Jinak jedna velka nula. Ucinnost FVE je v tomto obdobi tak mizerna, ze se to vyhoupne na par hodin behem obeda. Vetsinu jedou na tretiny cerne uhli/hnede uhli/plyn. Rakusaci importujou temer porad a pulku jedou z uhli. Ceny jsou diky tomu takove, ze uz se nevyplaci ani provozovat elektricke vlaky...(napr GB). Nejak mi ta ekologie unika. Takze ja bych s tim problemovym jadrem byl opatrnej. Nic lepsiho zatim nemame. Vse co jsem napsal si muzete overit na strankach Cepsu (CZ), Agora (DE) a APG (AT).....
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
31.1.2022 10:37No proste tá zmena tu je aj keby leguány zo stromov padali :-)
Odpovědět
PH
Miroslav Vinkler
31.1.2022 11:28 Reaguje na Pavel HanzlAle vie prečo :
https://www.novinky.cz/koktejl/clanek/vzacna-zima-na-floride-ze-stromu-padaji-leguani-40385614#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=zBGN5UvWLQI-202201311022&dop_id=40385614&source=hp&seq_no=6&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Odpovědět
https://www.novinky.cz/koktejl/clanek/vzacna-zima-na-floride-ze-stromu-padaji-leguani-40385614#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=zBGN5UvWLQI-202201311022&dop_id=40385614&source=hp&seq_no=6&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
JO
Jarka O.
31.1.2022 13:22"...Nutné změny v energetice, teplárenství, zemědělství, lesnictví, ..., jsou natolik složité, že si je bez globální spolupráce představit neumím."
Složité? Já si je zase představit umím a mnohem lépe než mýtus o globální spolupráci. Krom financí, tam spolupráce ano. Každý stát ví, čemu čelí, a inteligentní lidi má taky. Vidíte, kam "spolupráce" vede zde. Nesmí se stavět JE, nesmí se provozovat odsířené UE ani na kvalitní černé uhlí. Americká válka o plyn taky není ekologická. Radsi lokálně se starat o sebe než tohle. "...30 let nám trvalo než jsme došli ke shodě na energ. mixu." Opravdu, a kdo došel ke shodě? Vždyt nahrazení prašných UE za JE bylo chtěné už kdysi dávno.
Odpovědět
Složité? Já si je zase představit umím a mnohem lépe než mýtus o globální spolupráci. Krom financí, tam spolupráce ano. Každý stát ví, čemu čelí, a inteligentní lidi má taky. Vidíte, kam "spolupráce" vede zde. Nesmí se stavět JE, nesmí se provozovat odsířené UE ani na kvalitní černé uhlí. Americká válka o plyn taky není ekologická. Radsi lokálně se starat o sebe než tohle. "...30 let nám trvalo než jsme došli ke shodě na energ. mixu." Opravdu, a kdo došel ke shodě? Vždyt nahrazení prašných UE za JE bylo chtěné už kdysi dávno.
Miroslav Vinkler
31.1.2022 15:06Abych se neztrácel ve vláknech diskuze , pro pana Metelku a Tolasze:
Ve IPCC Zprávě I až III lze nalézt vágní tvrzení, že vlhkost atmosféry je víceméně stabilní, IV. Zpráva už mluví o měřitelném zvýšení a VI. Zpráva musela uznat, že se objem vodní páry zvýšil. Což vysvětluje tím, že došlo ke zvýšení globální teploty a tedy i zvýšenému výparu.
/ je to pravda ? - ANO - NE /
Pokud byl naměřen vyšší obsah vodní páry a VI. Zpráva to výslovně uvádí, lze se rozumně domnívat, že bude uvedeno i o kolik. Zatímco každý ppm CO2 je bedlivě sledován, zde nenajdete ani jediné číslo. Proč ? Naštěstí jsou po ruce Clausius - Clapeyronovy rovnice, ty samé které používají všechny klimatické modely, a ty situaci definují jednoznačně:
Na každý 1 °C oteplení nasycený vzduch obsahuje v průměru o 7 procent více vodní páry.
Je v VI. Zprávě vyčíslen nárůst vodní páry v atmosféře ?
Není. Zato každé navýšení ppm u CO2 je komentováno téměř s obdivem.
Citát :
"Přesto jeden ze dvou odborných zástupců ČR v panelu IPCC Radim Tolasz v r. 2019 reagoval na tvrzení, že nejdůležitějším skleníkovým plynem je přece vodní pára takto:
Ano, je. Žádný klimatolog to nepopírá. Ale množství vodní páry v atmosféře je závislé na hydrologickém cyklu, ne na člověku. A její množství je v atmosféře dlouhodobě stejné. Až v posledních letech zaznamenáváme její vyšší koncentrace v atmosféře, což je dáno fyzikou."
Zde si dovolím podotknout, že veškeré děje související s globálním oteplováním jsou dány „fyzikou“ a hydrologický cyklus jsme s jistotou ovlivnili také. Třeba právě uváděnou globální deforestací.
Světová meteorologická organizace sama v roce 2016 přiznala:
„Popsání změn pozorovaných atmosférických vodních par brání nehomogenity v záznamech dat, ke kterým dochází při přerušení měřicích programů, například kvůli omezené délce života satelitních misí nebo nedostatečně dokumentovaným nebo chápaným změnám v přístrojovém vybavení. Komplexní pochopení všech mechanismů, které vedou ke změnám stratosférické vodní páry, v současné době chybí...Nedávné analýzy naznačují, že oteplování na zemském povrchu může být citlivé na dílčí části na milion (ppm) objemovými změnami vodní páry ve spodní stratosféře...Výzkum zjistil, že 10% pokles stratosférických vodních par v letech 2000 až 2009 zpomalil rychlost nárůstu globální povrchové teploty v tomto časovém období asi o 25% ve srovnání s tím, ke kterému by došlo pouze v důsledku CO 2 a jiných skleníkových plynů. "
Názor Radima Tolasze na význam vodní páry pro tvorbu klimatu je tento:
otázka - Popis vlivu vodní páry a CO2 na skleníkový efekt:
"Nemám sílu, stačí si přečíst jeden z mých předchozích textů o CO2 nebo cokoliv jiného, vědeckého, o skleníkových plynech. Nikomu to nevnucuju, ale pokud chce někdo psát a diskutovat o změnách klimatu, měl by to udělat."
Dostupné zde :
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/radim-tolasz-vyuka-zmeny-klimatu
Za nejslabší místa Zpráv IPCC mimo výše prokázané chybovosti používaných modelů lze považovat závěry vyplývající z tvrzení o „silném pozitivním vlivu zpětné vazby vodní páry “ na globální oteplování a otázku TSI. Pokud by tomu tak skutečně bylo, nelze vysvětlit proč v dobách kdy koncentrace CO2 i teploty byly vyšší než dnes/ a to je bez jakýchkoli pochyb doloženo paleodaty / , Země neputovala po cestě „skleníkového pekla“.
Což naznačuje existenci zatím nepochopeného mechanismu negativní vazby vodní páry ve vazbě na oblačnost, která pokrývá v každém okamžiku 2/3 zemské oblohy .
Aby bylo jasno, jsem také pro dekarbonizaci společnosti . Ovšem mám výhrady k závěrům Zpráv IPCC jako jednoznačně určené objektivní realitě, kterou určitě není.
A způsob nápravy , doslova násilně společnosti roubovaný společnosti , odvolávající se právě na Zprávy a doporučení IPCC , považuji naprosto scestný až nesmyslný. Kdo z nás ještě před rokem znal termín "energetická chudoba" ?
Odpovědět
Ve IPCC Zprávě I až III lze nalézt vágní tvrzení, že vlhkost atmosféry je víceméně stabilní, IV. Zpráva už mluví o měřitelném zvýšení a VI. Zpráva musela uznat, že se objem vodní páry zvýšil. Což vysvětluje tím, že došlo ke zvýšení globální teploty a tedy i zvýšenému výparu.
/ je to pravda ? - ANO - NE /
Pokud byl naměřen vyšší obsah vodní páry a VI. Zpráva to výslovně uvádí, lze se rozumně domnívat, že bude uvedeno i o kolik. Zatímco každý ppm CO2 je bedlivě sledován, zde nenajdete ani jediné číslo. Proč ? Naštěstí jsou po ruce Clausius - Clapeyronovy rovnice, ty samé které používají všechny klimatické modely, a ty situaci definují jednoznačně:
Na každý 1 °C oteplení nasycený vzduch obsahuje v průměru o 7 procent více vodní páry.
Je v VI. Zprávě vyčíslen nárůst vodní páry v atmosféře ?
Není. Zato každé navýšení ppm u CO2 je komentováno téměř s obdivem.
Citát :
"Přesto jeden ze dvou odborných zástupců ČR v panelu IPCC Radim Tolasz v r. 2019 reagoval na tvrzení, že nejdůležitějším skleníkovým plynem je přece vodní pára takto:
Ano, je. Žádný klimatolog to nepopírá. Ale množství vodní páry v atmosféře je závislé na hydrologickém cyklu, ne na člověku. A její množství je v atmosféře dlouhodobě stejné. Až v posledních letech zaznamenáváme její vyšší koncentrace v atmosféře, což je dáno fyzikou."
Zde si dovolím podotknout, že veškeré děje související s globálním oteplováním jsou dány „fyzikou“ a hydrologický cyklus jsme s jistotou ovlivnili také. Třeba právě uváděnou globální deforestací.
Světová meteorologická organizace sama v roce 2016 přiznala:
„Popsání změn pozorovaných atmosférických vodních par brání nehomogenity v záznamech dat, ke kterým dochází při přerušení měřicích programů, například kvůli omezené délce života satelitních misí nebo nedostatečně dokumentovaným nebo chápaným změnám v přístrojovém vybavení. Komplexní pochopení všech mechanismů, které vedou ke změnám stratosférické vodní páry, v současné době chybí...Nedávné analýzy naznačují, že oteplování na zemském povrchu může být citlivé na dílčí části na milion (ppm) objemovými změnami vodní páry ve spodní stratosféře...Výzkum zjistil, že 10% pokles stratosférických vodních par v letech 2000 až 2009 zpomalil rychlost nárůstu globální povrchové teploty v tomto časovém období asi o 25% ve srovnání s tím, ke kterému by došlo pouze v důsledku CO 2 a jiných skleníkových plynů. "
Názor Radima Tolasze na význam vodní páry pro tvorbu klimatu je tento:
otázka - Popis vlivu vodní páry a CO2 na skleníkový efekt:
"Nemám sílu, stačí si přečíst jeden z mých předchozích textů o CO2 nebo cokoliv jiného, vědeckého, o skleníkových plynech. Nikomu to nevnucuju, ale pokud chce někdo psát a diskutovat o změnách klimatu, měl by to udělat."
Dostupné zde :
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/radim-tolasz-vyuka-zmeny-klimatu
Za nejslabší místa Zpráv IPCC mimo výše prokázané chybovosti používaných modelů lze považovat závěry vyplývající z tvrzení o „silném pozitivním vlivu zpětné vazby vodní páry “ na globální oteplování a otázku TSI. Pokud by tomu tak skutečně bylo, nelze vysvětlit proč v dobách kdy koncentrace CO2 i teploty byly vyšší než dnes/ a to je bez jakýchkoli pochyb doloženo paleodaty / , Země neputovala po cestě „skleníkového pekla“.
Což naznačuje existenci zatím nepochopeného mechanismu negativní vazby vodní páry ve vazbě na oblačnost, která pokrývá v každém okamžiku 2/3 zemské oblohy .
Aby bylo jasno, jsem také pro dekarbonizaci společnosti . Ovšem mám výhrady k závěrům Zpráv IPCC jako jednoznačně určené objektivní realitě, kterou určitě není.
A způsob nápravy , doslova násilně společnosti roubovaný společnosti , odvolávající se právě na Zprávy a doporučení IPCC , považuji naprosto scestný až nesmyslný. Kdo z nás ještě před rokem znal termín "energetická chudoba" ?
PE
Petr Eliáš
31.1.2022 15:18 Reaguje na Miroslav VinklerMěl byste si ty zprávy znovu přečíst.
První zpráva IPCC:
,,Emissions resulting from human activities are substantially increasing the atmospheric concen trations of the greenhouse gases carbon dioxide, methane, chlorofluorocarbons (CFCs) and nitrous
oxide These increases will enhance the greenhouse effect, resulting on average in an additional warming of the Earth's surface The main greenhouse gas, water vapour, will increase in response to global
warming and further enhance it,,
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Odpovědět
První zpráva IPCC:
,,Emissions resulting from human activities are substantially increasing the atmospheric concen trations of the greenhouse gases carbon dioxide, methane, chlorofluorocarbons (CFCs) and nitrous
oxide These increases will enhance the greenhouse effect, resulting on average in an additional warming of the Earth's surface The main greenhouse gas, water vapour, will increase in response to global
warming and further enhance it,,
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 16:52 Reaguje na Miroslav VinklerProč Vy každou věc zjednodušujete až k absurdnosti? A mimochodem - jaký vliv má vodní pára na TSI? A že oblačnost pokrývá v každém okamžiku 2/3 zemské oblohy jste vzal kde?
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 18:39 Reaguje na Ladislav MetelkaLépe zjednodušovat a prokázat než věřícím malovat vybarvené straky na vrbě.
TSI a vodní pára jsou dvě věci, kolem kterých ani mezi odborníky nepanuje shoda a jsou dodnes považovány za slabá místa Zpráv IPCC.
Proto jsem je uvedl, byť se jedná o naprosto rozdílné věci.
Ty dvě třetiny jsem převzal z https://earthobservatory.nasa.gov/images/85843/cloudy-earth
Odpovědět
TSI a vodní pára jsou dvě věci, kolem kterých ani mezi odborníky nepanuje shoda a jsou dodnes považovány za slabá místa Zpráv IPCC.
Proto jsem je uvedl, byť se jedná o naprosto rozdílné věci.
Ty dvě třetiny jsem převzal z https://earthobservatory.nasa.gov/images/85843/cloudy-earth
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 19:00 Reaguje na Miroslav VinklerPokud jde o atmosféru, zjednodušení skoro až na trojčlenku nefungují.
A v čem je problém s TSI a vodní parou?
Odpovědět
A v čem je problém s TSI a vodní parou?
Miroslav Vinkler
31.1.2022 19:37 Reaguje na Ladislav MetelkaTSI - je zde celá řada pramenů, třeba Physikalisch-Meteorologisches Observatorium Davos World Radiation Centre :
I když existuje široká shoda, že existuje vztah mezi klimatickými změnami a změnami sluneční aktivity v časovém horizontu 100 až 1000 let, názory se začínají silně rozcházet, pokud jde o identifikaci fyzikálních důvodů a kvantifikaci potenciálního slunečního vlivu.
Korelace mezi průměrným rekonstruovaným březnovým teplotním rekordem pro Kjóto v Japonsku a rekonstruovaným celkovým slunečním zářením (TSI) za 660 let od roku 1230 do roku 1890 dává s 98% pravděpodobností důkaz, že malá doba ledová se čtyřmi chladnými obdobími byla vynucena změnami TSI.
https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2021/01/swsc200108/swsc200108.html
Odpovědět
I když existuje široká shoda, že existuje vztah mezi klimatickými změnami a změnami sluneční aktivity v časovém horizontu 100 až 1000 let, názory se začínají silně rozcházet, pokud jde o identifikaci fyzikálních důvodů a kvantifikaci potenciálního slunečního vlivu.
Korelace mezi průměrným rekonstruovaným březnovým teplotním rekordem pro Kjóto v Japonsku a rekonstruovaným celkovým slunečním zářením (TSI) za 660 let od roku 1230 do roku 1890 dává s 98% pravděpodobností důkaz, že malá doba ledová se čtyřmi chladnými obdobími byla vynucena změnami TSI.
https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2021/01/swsc200108/swsc200108.html
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 19:40 Reaguje na Miroslav VinklerA to má dokazovat co? Že změny TSI ovlivňují změny klimatu? To je celkem jasné...
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 19:55 Reaguje na Ladislav MetelkaTak se podívejte co uvádějí Zprávy IPCC o TSI - nevýznamný činitel ,max. změna v desetinách W/m2 - což by nikdy nemohlo způsobit malou dobu ledovou.
Kde soudruzi z NDR udělali chybu ?
Odpovědět
Kde soudruzi z NDR udělali chybu ?
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 19:58 Reaguje na Miroslav VinklerVe zprávách IPCC máte rekonstrukce klimatu za miliony let nebo taky za desítky let. K jakému období se to tvrzení o desetinách W/m2 vztahuje (a prosil bych konkrétní odkaz do zprávy IPCC)?
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 20:08 Reaguje na Ladislav MetelkaAnthropogenic and Natural
Radiative Forcing
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/044.htm
Odpovědět
Radiative Forcing
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/044.htm
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:11 Reaguje na Miroslav VinklerPage not found... Zkuste to znovu a lépe...
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 20:20 Reaguje na Miroslav VinklerMně se to otevřelo, lépe to neumím.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:25 Reaguje na Miroslav VinklerUmíte. Stačí napsat, která zpráva, který díl, která kapitola a ideálně i stránka.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 20:44 Reaguje na Ladislav MetelkaAR4 gives an 11-year running mean instantaneous TOA RF between 1750 and the present of 0.12 W m–2 with a range of estimates of 0.06 to 0.30 W
m–2, equivalent to a RF of 0.09 W m–2 with a range of 0.05 to 0.23 W
m–2.
----------------
8.4.1 Solar Irradiance
str. 688
Odpovědět
m–2, equivalent to a RF of 0.09 W m–2 with a range of 0.05 to 0.23 W
m–2.
----------------
8.4.1 Solar Irradiance
str. 688
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:54 Reaguje na Miroslav VinklerNo ale tohle vůbec není o TSI, to je radiační forcing na horní hranici atmosféry...
Pane Vinklere...
Odpovědět
Pane Vinklere...
Miroslav Vinkler
1.2.2022 07:40 Reaguje na Ladislav MetelkaOmluva, tak tady :
Výpočty s trojrozměrnými modely naznačují, že změny slunečního záření mohou způsobit povrchovou teplotu změny v řádu několika desetin stupně Celsia.
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-4-3.html
Odpovědět
Výpočty s trojrozměrnými modely naznačují, že změny slunečního záření mohou způsobit povrchovou teplotu změny v řádu několika desetin stupně Celsia.
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-4-3.html
LM
PE
Petr Eliáš
31.1.2022 20:00 Reaguje na Miroslav VinklerA kde se tam přesně toto píše? Dejte sem odkaz na Zprávu a číslo stránky...nebo si zase cucáte palec?
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 20:03 Reaguje na Ladislav MetelkaVodní pára :
Vodní pára je primárním skleníkovým plynem atmosféry – a je zodpovědná za většinu oteplování, které udržuje Zemi obyvatelnou.
IPCC teoretizuje , že jakékoli další navýšení koncentrace CO2 povede k většímu množství vodní páry v atmosféře. A tato vodní pára zachytí více tepla a dále zvýší teplotu. Je to „pozitivní zpětná vazba“, která se používá k ospravedlnění předpovědí o katastrofickém budoucím oteplování.
Problém je, že vodní pára přidaná do atmosféry nevyhnutelně přechází do mraků. A kupovité mraky nejenže odrážejí sluneční záření zpět do vesmíru, ale také způsobují déšť. A déšť dále snižuje povrchové teploty.
Dokonce i IPCC připouští , že „rozsah nejistoty vyplývá z našich omezených znalostí mraků a jejich interakcí s radiací“.
Odpovědět
Vodní pára je primárním skleníkovým plynem atmosféry – a je zodpovědná za většinu oteplování, které udržuje Zemi obyvatelnou.
IPCC teoretizuje , že jakékoli další navýšení koncentrace CO2 povede k většímu množství vodní páry v atmosféře. A tato vodní pára zachytí více tepla a dále zvýší teplotu. Je to „pozitivní zpětná vazba“, která se používá k ospravedlnění předpovědí o katastrofickém budoucím oteplování.
Problém je, že vodní pára přidaná do atmosféry nevyhnutelně přechází do mraků. A kupovité mraky nejenže odrážejí sluneční záření zpět do vesmíru, ale také způsobují déšť. A déšť dále snižuje povrchové teploty.
Dokonce i IPCC připouští , že „rozsah nejistoty vyplývá z našich omezených znalostí mraků a jejich interakcí s radiací“.
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:09 Reaguje na Miroslav VinklerTak za prvé: při růstu teploty může růst obsah vodní páry v atmosféře, aniž by rostla oblačnost. A za druhé - některá oblačnost způsobuje oteplení, jiná ochlazení.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 20:31 Reaguje na Ladislav MetelkaPane Metelko, odborníkem jste vy a já vás nehodlám školit. Na to nemám.
Prostě řada odborníků má jiný názor na Zprávy IPCC než jejich autoři a politici.
Mé poděkování přesto máte, díky i kolegovi Talaszovi a vám, jsem se seznámil s nesmírně zajímavými poznatky i jejich autory, přestože jsou k názorům IPCC kritičtí .Jejich argumentace je pro mě logická, srozumitelná i nerozporná , a proto jí dávám přednost.
Odpovědět
Prostě řada odborníků má jiný názor na Zprávy IPCC než jejich autoři a politici.
Mé poděkování přesto máte, díky i kolegovi Talaszovi a vám, jsem se seznámil s nesmírně zajímavými poznatky i jejich autory, přestože jsou k názorům IPCC kritičtí .Jejich argumentace je pro mě logická, srozumitelná i nerozporná , a proto jí dávám přednost.
LM
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:37 Reaguje na Miroslav VinklerHlavně se dívejte, jestli je fyzikálně správná a jestli je v souladu s měřeními.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
1.2.2022 07:48 Reaguje na Miroslav VinklerK tomu sa pripájam. Škoda, že hlavne p. Metelka je svoje poznatky až tak ochotne nerozdáva, to myslím bez irónie.
Odpovědět
MJ
Milan Jirsa
31.1.2022 22:37 Reaguje na Ladislav MetelkaOna prý ta "ochlazující" oblačnost dokonce může i klesat. V práci Loeb NG, et al. Geophys Res Lett 2021 (https://doi.org/10.1029/2021GL093047) se píše: We show that independent satellite and in situ observations each yield statistically indistinguishable decadal increases in Earthś Energy Imbalance from mid-2005 to mid-2019 of 0.50 ± 0.47 W m−2 decade−1 (5%–95% confidence interval). This trend is primarily due to an increase in absorbed solar radiation associated with decreased reflection by clouds and sea-ice and a decrease in outgoing longwave radiation (OLR) due to increases in trace gases and water vapor. K poklesu oblačnosti a akceleraci oteplení od roku 2014 podle autorů významně přispěla pacifická dekadální oscilace.
Odpovědět
RM
Roman Mysík
31.1.2022 18:15Antropogenní příčina má antropogenní řešení - a prosté! Snížit lidskou populaci o 80%. Vše vyřešeno! Dostatek potravin, energie, půdy. Jak chcete omezovat produkci škodlivin při raketovém růstu populace?
Odpovědět
Miroslav Vinkler
31.1.2022 18:41 Reaguje na Roman MysíkTechnicky vzato máte pravdu. Jen mi není, jasné kdo a jakým způsobem určí těch 80% k eliminaci ?
Odpovědět
ms
1.2.2022 03:41 Reaguje na Roman Mysík
V době COP26 prohlásila japonská vláda, že k zajištění stability dodávek energie neexistuje alternativa. Japonsko buduje 22 nových uhelných elektráren a obnovuje jaderný program. O tom, že Čína postaví do roku 2025 v uhelných elektrárnách NOVOU kapacitu 247 GW, se je zbytečné bavit Je to rozhodnuí jejich partaje. Také mají postavit za 11 let 150 nových reaktorů. Jsou země. které chápou, že dostatek levné energie je předpoklad růstu, jsou také země bohužel našeho kalibru, které obrazně řečeno říkají: pojdme tu naši vesnici zachránit tím, že ji vypálíme. Prostě a jednoduše jsou to Zelení Khmerové.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
1.2.2022 08:10 Reaguje na"A civilizace je stále závislá na fosilních palivech. V roce 2019 představovala 84 % spotřeby primárních zdrojů, výrobu elektřiny pokrývala fosilní paliva ze 64 %." D. Drábová
Jestliže o reportech IPCC pochybuji, potom jsem si zcela jistý, že EU páchá ekonomickou sebevraždu svým absurdním přístupem k dekarbonizaci.
Nebudeme konkurenceschopní, zchudneme a vůči Rusku a Asii budeme zcela bezbranní.
Teď se omluvám za silná slova, ale ty ekoblbečky z Bruselu je nutno z jejich slunných kanceláří s koženými křesly vyhnat co nejdříve .
Odpovědět
Jestliže o reportech IPCC pochybuji, potom jsem si zcela jistý, že EU páchá ekonomickou sebevraždu svým absurdním přístupem k dekarbonizaci.
Nebudeme konkurenceschopní, zchudneme a vůči Rusku a Asii budeme zcela bezbranní.
Teď se omluvám za silná slova, ale ty ekoblbečky z Bruselu je nutno z jejich slunných kanceláří s koženými křesly vyhnat co nejdříve .
PH
Pavel Hanzl
2.2.2022 22:56 Reaguje na Miroslav VinklerČlověče nešťastná, proč pořád dokola omíláte takové evidentní nesmysly??? Evropa prosperuje velmi dobře, právě na Hi-technoliogiích se nejlépe bohatne, jen trochu zaostáváme v elektromobilitě.
https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/vestas-slavi-celem-svete-nainstaloval-jiz-100-gw-vetrnych-elektraren
"Je velkým štěstím, že evropští producenti větrných turbín a elektráren nejsou už dávno závislí na jednom trhu. V Německu má trh problém, mezitím evropští producenti trhají rekordy v objemu objednávek pro globální trh. Jen 3 největší (Vestas, Siemens-Gamesa, Nordex) evropští producenti získali v druhém kvartálu objednávky na cca 12 GW instalovaného výkonu." oenergetice. cz
Odpovědět
https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/vestas-slavi-celem-svete-nainstaloval-jiz-100-gw-vetrnych-elektraren
"Je velkým štěstím, že evropští producenti větrných turbín a elektráren nejsou už dávno závislí na jednom trhu. V Německu má trh problém, mezitím evropští producenti trhají rekordy v objemu objednávek pro globální trh. Jen 3 největší (Vestas, Siemens-Gamesa, Nordex) evropští producenti získali v druhém kvartálu objednávky na cca 12 GW instalovaného výkonu." oenergetice. cz
PH
Pavel Hanzl
2.2.2022 23:00 Reaguje naJedinec, který nepochopí klimatickou tragédii, která nás čeká, už nepochopí dál vůbec nic.
Odpovědět
Marek Eiderna
1.2.2022 17:22Dobrý den, využívám možnosti obrátit se zejména na zde diskutující renomované klimatology (ale samozřejmě i ostatní diskutující ) s žádostí o názory na následující fakta (a bude to z trochu jiného soudku, i když.. :-) K věci:
Základem teorie tzv. skleníkového efektu je tvrzení že infračervené záření emitované Zemí je zachycováno zejména molekulami CO2 a z nich reemitováno zpět a tím se podílí na růstu teploty atmosféry. Především proto existuje "boj proti uhlíku". Ale to je fyzikálně nemožné - a z poslední doby to dokazuje zejména práce prof. Wittemana s názvem "CO2 infrared absorption" (2020) z které vyjímám: Teploty zdroje, které vyzařují na špičkách absorpce CO2, jsou:
a. 193,5̊K, tzn. -79,5°C,
b. 685̊K, tzn. 412 °C,
c. cca. 1080̊K, tzn. 807 °C a
d. 1446̊K, tzn. 1173 °C.
Protože 99,83 % fotonů, které mohou být absorbovány atmosférickými molekulami CO2, bude z absorpčního pásma 15 mikronů a ty představují záření ze zdroje o teplotě 193,5 K, nebudou ohřívat Zemi na její průměrnou povrchovou teplotu 288,5 K. Pouze záření o vlnové délce menší než 10,044 mikronů, vrchol záření ze zdroje při 288,5 K, způsobí zahřívání Země. Pravděpodobnost, že molekula atmosférického CO2 absorbuje záření v jednom ze tří kratších vlnových délek, „horkých“ pásem, je nevýznamná.
Teploty nižší než 193,5̊K, tzn. -79,5°C, se vyskytují příležitostně v Antarktidě a tamní povrch je příliš studený na to, aby produkoval nějaké významné záření ve třech absorpčních pásmech kratších vlnových délek.
Proces absorpce a reemise
Když molekula CO2 absorbuje foton, přejde do vibračního režimu pro tři atomy tvořící molekulu. Tento režim závisí na energii absorbovaného fotonu, který musí být v jedné z omezeného počtu energetických hladin, protože je k dispozici omezený počet geometrických vibračních režimů.
Při návratu nabuzené molekuly do základního stavu může emitovat foton původní absorbované vlnové délky (energie) v libovolném směru. Jinak se nabuzená molekula může srazit s jinou atmosférickou molekulou, což způsobí, že bude emitovat záření o delší vlnové délce, menší energii, než je ta absorbovaná s rovnováhou energie, která se stane kinetickou energií pohybu páru kolidujících molekul nebo žádné záření, pouze přenos stavu na kinetickou energii.
V každém případě se celková energie nemění. Při akci nevzniká žádná další energie, takže nedochází k zahřívání molekuly CO2. Jakákoli změna kinetické energie se stává součástí běžného konvektivního procesu ochlazování zemského povrchu.
Zákony termodynamiky nařizují, že teplo nemůže proudit z chladu do tepla, takže návrat určitého záření zpět k Zemi nemůže způsobit povrchové zahřívání, protože je to jen zlomek energie vyzařované z povrchu. Nejedná se o teplo z teplejšího zdroje, takže nedochází k ohřívání povrchu, jak navrhuje skleníkový efekt.
Pokračuji:
Molekulová hustota:
V abstraktu Witteman [Ref.1] uvádí:
„Zhruba pouze 10 % jeho spektra je aktivních a tepelné záření, které spadá do těchto oblastí, je plně absorbováno. To platí nejen pro 400 ppm CO2 v atmosféře, ale také pro mnohem menší hodnoty koncentrace.
Dále v textu uvádí:
„Hustota vzduchu je asi 2,78 x 10^19 molekul na cm3. Současný obsah CO2 je 400 ppm nebo 0,04 %, takže NCO2 = 1,1 x 10^16 cm3. Při atmosférických teplotách jsou prakticky všechny molekuly ve vibračním základním stavu.
Celková hustota fotonů ze čtyř emisních pásem je výše 6,929 x 10+7 fotonů na cm3, to znamená, že při koncentraci CO2 400 ppm připadá pouze jeden foton na každých 158 750 000 molekul CO2. Vliv absorpce a reemise zemského záření při této rychlosti fotonů musí být zcela nevýznamný, stejně jako současná rychlost nárůstu CO2 3,4 ppm za rok. Kromě toho veškeré záření vyzařované povrchem musí být absorbováno do několika set metrů od povrchu, takže zvýšení koncentrace CO2 nezpůsobí žádnou změnu, protože veškeré emitované záření, které lze absorbovat, je již zcela absorbováno při nižší koncentraci.” Konec citace. Dodávám - Planck použil tepotu suchého ledu, tedy pevného CO2, jako referenční teplotu (podobně jako Celsius tajícího ledu ) při stanovování hodnot teploty a odpovídající vlnové délky IR záření - tedy teplota -79,5 C je přiřazena absorpčnímu pásmu 15 mikronů už z definice. (Tady se omlouvám, že info o tom, že teplota suchého ledu byla použita v definici při záskávání dat při stanovování Planckova zákona už zřejmě nedohledám.. :-( )Pokračuji - doporučuji přečíst celý článek - zdroj https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/ .
Takže - platí data prof. Wittemana, zejména to, že CO2 nemůže zpětnou radiací zahřát atmosféru Země? Děkuji, Marek Eiderna
Odpovědět
Základem teorie tzv. skleníkového efektu je tvrzení že infračervené záření emitované Zemí je zachycováno zejména molekulami CO2 a z nich reemitováno zpět a tím se podílí na růstu teploty atmosféry. Především proto existuje "boj proti uhlíku". Ale to je fyzikálně nemožné - a z poslední doby to dokazuje zejména práce prof. Wittemana s názvem "CO2 infrared absorption" (2020) z které vyjímám: Teploty zdroje, které vyzařují na špičkách absorpce CO2, jsou:
a. 193,5̊K, tzn. -79,5°C,
b. 685̊K, tzn. 412 °C,
c. cca. 1080̊K, tzn. 807 °C a
d. 1446̊K, tzn. 1173 °C.
Protože 99,83 % fotonů, které mohou být absorbovány atmosférickými molekulami CO2, bude z absorpčního pásma 15 mikronů a ty představují záření ze zdroje o teplotě 193,5 K, nebudou ohřívat Zemi na její průměrnou povrchovou teplotu 288,5 K. Pouze záření o vlnové délce menší než 10,044 mikronů, vrchol záření ze zdroje při 288,5 K, způsobí zahřívání Země. Pravděpodobnost, že molekula atmosférického CO2 absorbuje záření v jednom ze tří kratších vlnových délek, „horkých“ pásem, je nevýznamná.
Teploty nižší než 193,5̊K, tzn. -79,5°C, se vyskytují příležitostně v Antarktidě a tamní povrch je příliš studený na to, aby produkoval nějaké významné záření ve třech absorpčních pásmech kratších vlnových délek.
Proces absorpce a reemise
Když molekula CO2 absorbuje foton, přejde do vibračního režimu pro tři atomy tvořící molekulu. Tento režim závisí na energii absorbovaného fotonu, který musí být v jedné z omezeného počtu energetických hladin, protože je k dispozici omezený počet geometrických vibračních režimů.
Při návratu nabuzené molekuly do základního stavu může emitovat foton původní absorbované vlnové délky (energie) v libovolném směru. Jinak se nabuzená molekula může srazit s jinou atmosférickou molekulou, což způsobí, že bude emitovat záření o delší vlnové délce, menší energii, než je ta absorbovaná s rovnováhou energie, která se stane kinetickou energií pohybu páru kolidujících molekul nebo žádné záření, pouze přenos stavu na kinetickou energii.
V každém případě se celková energie nemění. Při akci nevzniká žádná další energie, takže nedochází k zahřívání molekuly CO2. Jakákoli změna kinetické energie se stává součástí běžného konvektivního procesu ochlazování zemského povrchu.
Zákony termodynamiky nařizují, že teplo nemůže proudit z chladu do tepla, takže návrat určitého záření zpět k Zemi nemůže způsobit povrchové zahřívání, protože je to jen zlomek energie vyzařované z povrchu. Nejedná se o teplo z teplejšího zdroje, takže nedochází k ohřívání povrchu, jak navrhuje skleníkový efekt.
Pokračuji:
Molekulová hustota:
V abstraktu Witteman [Ref.1] uvádí:
„Zhruba pouze 10 % jeho spektra je aktivních a tepelné záření, které spadá do těchto oblastí, je plně absorbováno. To platí nejen pro 400 ppm CO2 v atmosféře, ale také pro mnohem menší hodnoty koncentrace.
Dále v textu uvádí:
„Hustota vzduchu je asi 2,78 x 10^19 molekul na cm3. Současný obsah CO2 je 400 ppm nebo 0,04 %, takže NCO2 = 1,1 x 10^16 cm3. Při atmosférických teplotách jsou prakticky všechny molekuly ve vibračním základním stavu.
Celková hustota fotonů ze čtyř emisních pásem je výše 6,929 x 10+7 fotonů na cm3, to znamená, že při koncentraci CO2 400 ppm připadá pouze jeden foton na každých 158 750 000 molekul CO2. Vliv absorpce a reemise zemského záření při této rychlosti fotonů musí být zcela nevýznamný, stejně jako současná rychlost nárůstu CO2 3,4 ppm za rok. Kromě toho veškeré záření vyzařované povrchem musí být absorbováno do několika set metrů od povrchu, takže zvýšení koncentrace CO2 nezpůsobí žádnou změnu, protože veškeré emitované záření, které lze absorbovat, je již zcela absorbováno při nižší koncentraci.” Konec citace. Dodávám - Planck použil tepotu suchého ledu, tedy pevného CO2, jako referenční teplotu (podobně jako Celsius tajícího ledu ) při stanovování hodnot teploty a odpovídající vlnové délky IR záření - tedy teplota -79,5 C je přiřazena absorpčnímu pásmu 15 mikronů už z definice. (Tady se omlouvám, že info o tom, že teplota suchého ledu byla použita v definici při záskávání dat při stanovování Planckova zákona už zřejmě nedohledám.. :-( )Pokračuji - doporučuji přečíst celý článek - zdroj https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/ .
Takže - platí data prof. Wittemana, zejména to, že CO2 nemůže zpětnou radiací zahřát atmosféru Země? Děkuji, Marek Eiderna
AZ
A Z
1.2.2022 18:09 Reaguje na Marek EidernaNeměl byste odkaz přímo na tu práci pana W.J.Wittemanna? Climateaudiot.org od McIntyra (kanadský těžař) není moc seriozní čtení a bůhví, jak slova pana Wittemanna překroutil.
Odpovědět
Marek Eiderna
1.2.2022 21:19 Reaguje na A ZChápu. Práce, zřejmě originál, je zde: http://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.pdf
Odpovědět
Marek Eiderna
1.2.2022 22:05 Reaguje na A ZA mimochodem - McIntyre s tím asi nemá nic společného.Je to Climateauditor.com - nikoli Climateaudiot.org .
Odpovědět
AZ
A Z
2.2.2022 00:19 Reaguje na Marek EidernaTak to pardon. Název je podobný a McIntyre a bmrgeophyz (autor z toho článku) mají podobný náhled. A kromě toho, že web čerpá z mnoha studií, které neprošly recenzním řízením, tak tvrdí i hromadu zjevných nesmyslů. Třeba hned na první stránce jich je hromada.
Ale je to tak, jak jsem předpokládal. Bmrgeophyz vzal práci pana Wittemanna, přidal k ní něco svého a podal to tak, aby to vyznělo že Wittmann vyvrací teorii o CO2. Ale to on nedělá.
Odpovědět
Ale je to tak, jak jsem předpokládal. Bmrgeophyz vzal práci pana Wittemanna, přidal k ní něco svého a podal to tak, aby to vyznělo že Wittmann vyvrací teorii o CO2. Ale to on nedělá.
Marek Eiderna
2.2.2022 21:10 Reaguje na A Zbmrgeophyz je Bevan Dockery. Zřejmě se dočkal na práci především profesora Wittemana (on je zjišťovatelem naměřených dat, jak víte ) po jejich zpracování podobných reakcí jako je ta vaše.Ještě mrkněte na další práci BD, kde se snaží věcné závěry lépe vysvětlit, tedy mrkněte na https://principia-scientific.org/the-much-misunderstood-climate-issue-of-co2-infrared-absorption/.
Odpovědět
AZ
A Z
2.2.2022 23:06 Reaguje na Marek EidernaTo není žádný vědecký článek. Je to hromada nepravd zakončená vtípkem o IPCC, zelených a socialistech.
Pokud si o CO2 a skleníkovém efektu chcete něco zjistit, zkuste kvalitnější zdroje než jsou tyto blogy.
Třeba zde:
Absorption coefficient of carbon dioxide across atmospheric troposphere layer
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/
Odkaz na popularizační článek:
How Exactly Does Carbon Dioxide Cause Global Warming?
https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/
Odpovědět
Pokud si o CO2 a skleníkovém efektu chcete něco zjistit, zkuste kvalitnější zdroje než jsou tyto blogy.
Třeba zde:
Absorption coefficient of carbon dioxide across atmospheric troposphere layer
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/
Odkaz na popularizační článek:
How Exactly Does Carbon Dioxide Cause Global Warming?
https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/
Marek Eiderna
2.2.2022 23:48 Reaguje na A ZDíky, znám :-).To video s plastovými lahvemi je opravdu úsměvné.. :-) Odpovězte mi na můj dotaz,zda opravdu mluvíme jeden o koze a druhý o voze co se týče Wittemana a Bevana Dockeryho, a zítra snad se k diskusi vrátím.
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 00:20 Reaguje na A ZA mám přání, pro dnešek poslední: Jak byste mi vy vysvětlil, jak funguje GHE?Tedy skleníkový efekt, že. Nechci odkázat na nějaké zdroje, chci vaši formulaci, děkuji.
Odpovědět
AZ
A Z
3.2.2022 07:06 Reaguje na Marek EidernaJá si myslím že si jen děláte srandu. Vysvětlení máte v mých odkazech. Zkuste si je přečíst, nejen pustit video. Nebo si otevřete wikipedii, třeba zde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Bude to rychlejší než to tu celé vypisovat.
Odpovědět
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Bude to rychlejší než to tu celé vypisovat.
VM
Vladimir Mertan
1.2.2022 19:33 Reaguje na Marek Eidernahttps://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/sklenikove-plyny-maji-nevyznamny-vliv-na-teplotu-na-zemi
Podobne aj tu.
Odpovědět
Podobne aj tu.
Marek Eiderna
1.2.2022 22:37 Reaguje na Vladimir MertanAno.Dá se najít celá řada podobných článků. A je zřejmé, že suchý led, tedy pevný CO2, je používán jako chladivo. A cca -80C suchého ledu (asi 200K) opravdu odpovídá 15um podle Plancka. Viz třeba obrázek v Raymond Pierrehumbert, https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Odpovědět
AZ
VM
Vladimir Mertan
2.2.2022 07:40 Reaguje na A ZVeď fajn, môže byť patlanina. Ako sa dajú teda nazvať tie naivné obrázky IPCC, so šipkami na úrovni 2 stupňa ZŠ? Kedysi som chcel po p. Metelkovi jeho odhad na teplotu atmosféry zemegule tvorenou 100% dusíkom rovnakého tlaku ako máme teraz, Nevedel (alebo nechcel) odpovedať. Možno je to veľmi ťažká otázka, ale ak sa nedá vypočítať takéto jednoduché zadanie, ako môžeme vypočítať teplotu v zložitom systéme s vírivým miešaním H2O a vzduchu na základe zmeny jednej zložky atmosféry o 0.01%?
Odpovědět
AZ
A Z
2.2.2022 10:55 Reaguje na Vladimir MertanNejde o obrázky (ty tam jsou kvůli široké veřejnosti). Jde o věci, které pan Hejhálek ve svých článcích píše a které nejsou evidentně pravda. Někde dokonce tvrdil, že skleníková atmosféra vysílá k Zemi záření o teplotě hluboko pod nulou, které Zemi ochlazuje.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
2.2.2022 13:12 Reaguje na A ZDovoľte aby som sa zasmial. Takže naivné obrázky sú v správe IPCC kvôli širokej verejnosti. Samotná správa má potom nejakých tuším 600 strán práve preto aby ju široká verejnosť nečítala. Samotný článok p. Hejhálka si možno vyžaduje podrobnejšiu diskusiu ako je Vaša námietka. Tak napríklad prečo v lete sa vyskytujú na Šumave pomerne často mrazy? Minulý rok v lete mrzlo aj u nás v Bielych Karpatoch lokalita Nebrová 500 mnm. Nemal by teda zvýšený obsah CO2 takýmto javom zabrániť? Mne je jedno, či vysiela skleníková atmosféra žiarenie hlboko pod nulou, alebo nastáva vyžarovanie zo zeme bez zachytenia atmosférou. :-)
Odpovědět
AZ
A Z
2.2.2022 14:37 Reaguje na Vladimir MertanSmát se můžete. Ale spekulovat o tom, proč jsou zprávy IPCC tak dlouhé byste nemusel.
A jaký je aktuální stav atmosféry když na Šumavě nebo tam u Vás v létě mrzne? Jasná obloha, bezvětří a suchý vzduch? Nikdo netvrdí, že k takováto situace nemůže nastat.
Pokud je Vám to jedno, tak proč takové články čtete? Snad ne jen kvůli závěru, že CO2 ,,je nesmysl,,?
Odpovědět
A jaký je aktuální stav atmosféry když na Šumavě nebo tam u Vás v létě mrzne? Jasná obloha, bezvětří a suchý vzduch? Nikdo netvrdí, že k takováto situace nemůže nastat.
Pokud je Vám to jedno, tak proč takové články čtete? Snad ne jen kvůli závěru, že CO2 ,,je nesmysl,,?
VM
Vladimir Mertan
2.2.2022 15:05 Reaguje na A ZTie správy IPCC sú naozaj plné zbytočného balastu a tam kde by to mohlo byť naozaj zaujímavé sú zase veľmi stručné.
Jasne, že tá mrazivá situácia nastane, len pripomínam že cez deň bolo pomerne teplo. To čo ste vymenovali sú skutočné dôvody prečo teplo neodchádza: oblačnosť, vietor a vlhký vzduch. Ǒbsah CO2 je popri týchto parametroch úplne bezvýznamný.
CO2 nie je nezmysel, ale jeho úloha pri otepľovaní je neprimerane zveličená.
Odpovědět
Jasne, že tá mrazivá situácia nastane, len pripomínam že cez deň bolo pomerne teplo. To čo ste vymenovali sú skutočné dôvody prečo teplo neodchádza: oblačnosť, vietor a vlhký vzduch. Ǒbsah CO2 je popri týchto parametroch úplne bezvýznamný.
CO2 nie je nezmysel, ale jeho úloha pri otepľovaní je neprimerane zveličená.
Marek Eiderna
2.2.2022 19:44 Reaguje na Vladimir MertanZdravím, Hejhálek to píše dobře, i když možná trochu moc zjednodušeně. Stejného zdroje je použito např. panem Oldřichem Družou na jeho sympatickém webu na https://chleb-a-nase-zdravi.webnode.com/clanky-z-archivu/predpoved-vyvoje-klimatu-v-mirnem-pasmu-severni-polokoule/. Jinak lituji, že se naši zde diskutující renomovaní klimatologové k práci pana profesora Wittemana - ta má podle mě zásadní význam pro bohužel stále "neodvolané" tvrzení, že nárůst CO2 v atmosféře má zásadní vliv pro její stoupající ohřívání. Škoda.
Odpovědět
AZ
A Z
2.2.2022 22:12 Reaguje na Marek EidernaHejhálek to dobře nepíše protože má v článku hromadu fatálních chyb. Stejně jako pan Družba, kterému ty předpovědi nějak nevychází.
Odpovědět
Marek Eiderna
2.2.2022 23:56 Reaguje na A ZVy jen vždycky vyštěknete něco o fatálních chybách - ale neargumentujete v čem ty chyby spočívají.Takže se opět ptám - v čem, vysvětlete rozumně fyzikálně podloženým názorem, ty fatální chyby spočívají? Nejlépe - jakým fyzikálním zákonům odporují?Děkuji.
Odpovědět
AZ
A Z
3.2.2022 06:48 Reaguje na Marek EidernaTy chyby jsem argumentoval v příspěvcích níže. Zkuste si mé komentáře přečíst.
Odpovědět
AZ
A Z
2.2.2022 14:05 Reaguje na Marek EidernaDobrá, pokud to sám nevidíte.
1. Je to jen názor - plný domněnek a spekulací s minimem citací a odkazů (žádným).
2. Autor spekuluje o tom, že část vědců je umlčována a část vědců naopak publikována bez důkazů.
3. Tvrdí, že celá atmosféra vytváří sálavé vrstvy, definované vlastní teplotou, která s výškou klesá. Doslova píše, že každá vrstva je chladnější než ta pod ní. Toto odporuje měření.
http://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/meteorologie/atmosfera/vrstvy-v-atmosfere
4. Tvrdí že žádný ,,tepelný foton,, jen tak neopustí atmosféru. Opak je pravdou. Atmosférická okna, oblačnost, vzduch.
....
Odpovědět
1. Je to jen názor - plný domněnek a spekulací s minimem citací a odkazů (žádným).
2. Autor spekuluje o tom, že část vědců je umlčována a část vědců naopak publikována bez důkazů.
3. Tvrdí, že celá atmosféra vytváří sálavé vrstvy, definované vlastní teplotou, která s výškou klesá. Doslova píše, že každá vrstva je chladnější než ta pod ní. Toto odporuje měření.
http://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/meteorologie/atmosfera/vrstvy-v-atmosfere
4. Tvrdí že žádný ,,tepelný foton,, jen tak neopustí atmosféru. Opak je pravdou. Atmosférická okna, oblačnost, vzduch.
....
VM
Vladimir Mertan
2.2.2022 15:50 Reaguje na A ZVaše argumentymi až tak presvedčivé neprídu. Nakoniec autor nie je meterológ. Tie vrstvy sú myslené v rámci troposféry a nie atmosféry. Zvyšné 3 body sú už k obsahu článku vyslovene nepodstatné. Ak by som napríklad dokázal, že časť vedcov je umlčovaná, aj tak by to na procesy v atmosfére nemalo absolútne žiadny vplyv. Rovnako nemá žiadny vplyv na procesy v atmosfére to či Richarda Lindzena platí ropná lobby, alebo žije z úspor či dôchodku. Len tak pre zaujímavosť takto bol odvolaný český zástupca IPCC Jan Pretel https://www.mzp.cz/cz/articles_el090907pretel
Odpovědět
AZ
A Z
2.2.2022 16:32 Reaguje na Vladimir MertanMěl by svá tvrzení něčím podložit. A když není meteorolog, tak by si na zdroje měl dávat pozor obzvlášť. Právo na názor mu neodpírám, ale měl by ho mít něčím podložený.
Druhý bod jsou opravdu jen spekulace. Do článku, který má něco dokazovat, vůbec nepatří. Snižuje jeho věrohodnost a má vyvolat dojem jakési nepřátelské kliky.
Třetí a čtvrtý bod naráží na zjevné chyby, které v článku má. Které opět snižují věrohodnost článku. Pokud myslel troposféru, měl by to v článcích upřesnit.
Na dění v atmosféře jistě nemá vliv zdroj příjmů Lindzena, ale má jistě vliv na jeho názory a na to, jaké informace pouští do světa. A i to, že v jeho pracích jsou chyby, což i sám přiznal, mu moc nepomáhá.
I sám pan Pretel tvrdí, že v odborné rovině křivdu necítí. Dosazení zástupce do IPCC je plně v rukách ministra ŽP.
Odpovědět
Druhý bod jsou opravdu jen spekulace. Do článku, který má něco dokazovat, vůbec nepatří. Snižuje jeho věrohodnost a má vyvolat dojem jakési nepřátelské kliky.
Třetí a čtvrtý bod naráží na zjevné chyby, které v článku má. Které opět snižují věrohodnost článku. Pokud myslel troposféru, měl by to v článcích upřesnit.
Na dění v atmosféře jistě nemá vliv zdroj příjmů Lindzena, ale má jistě vliv na jeho názory a na to, jaké informace pouští do světa. A i to, že v jeho pracích jsou chyby, což i sám přiznal, mu moc nepomáhá.
I sám pan Pretel tvrdí, že v odborné rovině křivdu necítí. Dosazení zástupce do IPCC je plně v rukách ministra ŽP.
VM
Vladimir Mertan
2.2.2022 17:06 Reaguje na A ZZase málo presvedčivé. Možnože to nevnímate, ale ste vo svojich hodnoteniach absolútne jednostranne zameraný. Či Pretel cíti krivdu alebo nie je absolútne jedno. Jeho pocity sú k realite absolútne irelevantné. Že Lindzen prizná v práci chybu mu slúži iba ku cti, a tej práce za celý život teda urobil dosť.
Odpovědět
Marek Eiderna
2.2.2022 22:02 Reaguje na A ZReaguji na vaše: "Dobrá, pokud to sám nevidíte.
1. Je to jen názor - plný domněnek a spekulací s minimem citací a odkazů (žádným).
2. Autor spekuluje o tom, že část vědců je umlčována a část vědců naopak publikována bez důkazů.
3. Tvrdí, že celá atmosféra vytváří sálavé vrstvy, definované vlastní teplotou, která s výškou klesá. Doslova píše, že každá vrstva je chladnější než ta pod ní. Toto odporuje měření.
http://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/meteorologie/atmosfera/vrstvy-v-atmosfere
4. Tvrdí že žádný ,,tepelný foton,, jen tak neopustí atmosféru. Opak je pravdou. Atmosférická okna, oblačnost, vzduch."
Vaše body 1) a 2) nestojí za komentář. Jde o fakta, že. Tedy - kde - viz bod 3) a 4) - jsou vámi poukazovaná tvrzení? Prosím citovat, a specifikovat lokalizaci v textu.. Děkuji.
Odpovědět
1. Je to jen názor - plný domněnek a spekulací s minimem citací a odkazů (žádným).
2. Autor spekuluje o tom, že část vědců je umlčována a část vědců naopak publikována bez důkazů.
3. Tvrdí, že celá atmosféra vytváří sálavé vrstvy, definované vlastní teplotou, která s výškou klesá. Doslova píše, že každá vrstva je chladnější než ta pod ní. Toto odporuje měření.
http://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/meteorologie/atmosfera/vrstvy-v-atmosfere
4. Tvrdí že žádný ,,tepelný foton,, jen tak neopustí atmosféru. Opak je pravdou. Atmosférická okna, oblačnost, vzduch."
Vaše body 1) a 2) nestojí za komentář. Jde o fakta, že. Tedy - kde - viz bod 3) a 4) - jsou vámi poukazovaná tvrzení? Prosím citovat, a specifikovat lokalizaci v textu.. Děkuji.
AZ
A Z
2.2.2022 22:19 Reaguje na Marek EidernaNo i ten první a druhý bod je docela zásadní. Jak může něco tvrdit, když to nemá podloženo? A proč do článku musí psát o umlčování vědců?
Ten článek je relativně krátký a bod 3 tvrdí v části Teplota země s atmosférou bod 2).
Bod 4 najdete v Teplota Země s atmosférou, bod 1).
Odpovědět
Ten článek je relativně krátký a bod 3 tvrdí v části Teplota země s atmosférou bod 2).
Bod 4 najdete v Teplota Země s atmosférou, bod 1).
Marek Eiderna
2.2.2022 23:12 Reaguje na A ZVýborně. Už stačí jen zadat odkaz na článek, že. Mám za to, že mluvíme jeden o koze a druhý o voze. Prosím tedy o odkaz na článek, děkuj.
Odpovědět
AZ
A Z
3.2.2022 06:47 Reaguje na Marek EidernaProč chcete odkaz na článek, když diskutujete pod odkazem na ten článek od Hejhálka? Ale překopíruji Vám ho sem znovu:
https://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/sklenikove-plyny-maji-nevyznamny-vliv-na-teplotu-na-zemi
Odpovědět
https://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/sklenikove-plyny-maji-nevyznamny-vliv-na-teplotu-na-zemi
Marek Eiderna
3.2.2022 10:34 Reaguje na A ZTakže jeden o koze a druhej o voze. Já se bavím o práci Wittemana, ano, i o jeho doplnění Bevanem Dockerym.. :-) A ještě zopakuji svoji prosbu - jak, podle vás, funguje skleníkový efekt způsobený CO2? Nechci další odkaz, ale vaše vysvětlení.Děkuji.
Odpovědět
LM
AZ
A Z
3.2.2022 11:50 Reaguje na Marek EidernaKomentoval jste můj příspěvek na příspěvek pana Mertana s článkem od pana Hejhálka.
O práci pana Wittmanna jsem netvrdil že je to patlanina, ale že Bevan Dockery vyvozuje z práce pana Wittmanna závěry, která v práci pana Wittmana nejsou (ale docela by mě zajímalo jestli je jeho studie peer review). Nikde netvrdí, že skleníkový efekt je fyzikálně nemožný (jak tvrdíte Vy) a ani že CO2 nemá vliv na globální oteplování a už vůbec ne že by spíš mělo CO2 atmosféru ochlazovat (což tvrdí Dockery). Snad si už rozumíme.
Nevidím důvod sem psát své vysvětlení, které odpovídá vysvětlení v odkazech. Přečtěte si ty odkazy.
Odpovědět
O práci pana Wittmanna jsem netvrdil že je to patlanina, ale že Bevan Dockery vyvozuje z práce pana Wittmanna závěry, která v práci pana Wittmana nejsou (ale docela by mě zajímalo jestli je jeho studie peer review). Nikde netvrdí, že skleníkový efekt je fyzikálně nemožný (jak tvrdíte Vy) a ani že CO2 nemá vliv na globální oteplování a už vůbec ne že by spíš mělo CO2 atmosféru ochlazovat (což tvrdí Dockery). Snad si už rozumíme.
Nevidím důvod sem psát své vysvětlení, které odpovídá vysvětlení v odkazech. Přečtěte si ty odkazy.
Marek Eiderna
3.2.2022 12:34 Reaguje na A ZOK.Z vašich "skřeků"- nic ve zlém - nešlo poznat k čí práci se vyjadřujete - v tom se, prosím, zlepšete a uvádějte to. Jinak opravdu vznikají zmatky.Přece jste viděl, že vedu jednu linii komunkace s vámi a druhou s panem Mertanem.
Odpovědět
AZ
A Z
3.2.2022 12:49 Reaguje na Marek EidernaJá myslím že to, k čemu jsem se vyjadřoval, je evidentní. To že v tom plavete je váš problém.
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 12:42 Reaguje na A ZReaguju na vaše: "Nevidím důvod sem psát své vysvětlení, které odpovídá vysvětlení v odkazech. Přečtěte si ty odkazy." Ta odkazy jsem reagoval - vždyť to víte... Proto jste na ně reagoval, že ... :-)Proč vás nutím k odpovědi? Protože mám podezření, že vůbec nemáte ponětí o Planckově vyzařovacím zákoně. Nemám pravdu?
Odpovědět
AZ
A Z
3.2.2022 12:57 Reaguje na Marek EidernaTak povídejte co máte na mysli. Třeba vysvětlete proč dle Vás skleníkový efekt fyzikálně nefunguje.
Odpovědět
LM
AZ
A Z
3.2.2022 13:06 Reaguje na Ladislav MetelkaMám takové tušení že se tu objeví evergreen o tom, že skleníkový efekt odporuje druhému termodynamickému zákonu. :-)
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 15:14 Reaguje na A ZTušíte správně, ušětřil jste mi práci.. :-) Alespoň co se CO2 týče.A vy budete tvrdit, že ne.. :-) A zdroj bude John Cook.. :-) Tohle všechno můžeme vynechat a debatu ukončit.. :-)OK?
Odpovědět
LM
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 15:52 Reaguje na Marek Eidernahttps://www.youtube.com/watch?v=PTfnuX-HVk8&t=250s
Odpovědět
AZ
A Z
3.2.2022 16:35 Reaguje na Marek EidernaProč jen CO2? Proč ne i ostatní skleníkové plyny? Ten zákon by měl platit pro všechny stejně ne? :-)
Ale ano, diskuzi můžeme ukončit. Protože tvrzení, že skleníkový efekt popírá druhý termodynamický zákon, je nesmysl a nepochopení druhého termodynamického zákona. Je to snad jeden z nejstarších vyvrácených argumentů proci skleníkovému efektu.
Jak již psal pan Metelka. Země není izolovaná soustava. Hlavním zdrojem ,,tepla,, na Zemi je Slunce. Se Sluncem ale asi nepočítáte.
Doporučuji si ten zákon pořádně nastudovat a nevěřit všemu, co tvrdí Bevan Dockery.
Odpovědět
Ale ano, diskuzi můžeme ukončit. Protože tvrzení, že skleníkový efekt popírá druhý termodynamický zákon, je nesmysl a nepochopení druhého termodynamického zákona. Je to snad jeden z nejstarších vyvrácených argumentů proci skleníkovému efektu.
Jak již psal pan Metelka. Země není izolovaná soustava. Hlavním zdrojem ,,tepla,, na Zemi je Slunce. Se Sluncem ale asi nepočítáte.
Doporučuji si ten zákon pořádně nastudovat a nevěřit všemu, co tvrdí Bevan Dockery.
Marek Eiderna
3.2.2022 19:27 Reaguje na A ZAno ten zákon, tedy Planckův, samozřejmě platí i pro ostatní látky, nejen plyny.A proč jen CO2?Protože "boj proti uhlíku".. :-) Boj proti H20 se nekoná. Dobře, tak jo... tak se pusťte do vyvracování platnosti druhého termodynamického zákona... už jsem to párkrát přežil, přežiju to i teď. Takže do toho. (!!)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 19:30 Reaguje na Marek EidernaJak chcete přímo ovlivnit množství vodní páry v atmosféře?
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 20:16 Reaguje na Ladislav MetelkaProč bych to měl dělat?
Proti H2O přeci nebojujeme.
Odpovědět
Proti H2O přeci nebojujeme.
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 20:20 Reaguje na Marek EidernaJe to nejsilnější skleníkový plyn...
Odpovědět
AZ
A Z
3.2.2022 20:31 Reaguje na Marek EidernaProč bych ho měl vyvracet? Skleníkový efekt s ním není v rozporu. ;)
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 23:27 Reaguje na A ZAť z toho taky něco máte.. abyste nezáviděl Metelkovi, že jemu dám odkaz na počtení pod peřinu a vám ně - tak tedy https://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
Odpovědět
AZ
A Z
4.2.2022 00:14 Reaguje na Marek EidernaOpět vám musím zopakovat abyste si raději přečetl nějakou odbornou práci. Nejlépe peer reviewed.
Místo čtení blogů lidí, kteří obviňují ostatní že nemají důkazy (důkazy mají, ale oni je kvůli své víře ignorují) a přitom nedoloží nejmenší důkaz pro svá tvrzení.
Pardon že to musím říct, ale ta ženská jen a pouze mele nesmysly odporující realitě.
Odpovědět
Místo čtení blogů lidí, kteří obviňují ostatní že nemají důkazy (důkazy mají, ale oni je kvůli své víře ignorují) a přitom nedoloží nejmenší důkaz pro svá tvrzení.
Pardon že to musím říct, ale ta ženská jen a pouze mele nesmysly odporující realitě.
Marek Eiderna
4.2.2022 11:20 Reaguje na A ZTo je v pořádku, klidně reagujte tzv. "od plic", nejsem křehká květinka. A prosím - doporučte mi nějakou odbornou práci, nejlépe nějakou od autora či autorů teorie skleníkového efektu. Nemyslím tím průkopníky a Svanteho Arhenia (1896), Tyndalla a spol., ale někoho z druhé poloviny minulého století. Tedy současné tvůrce moderní teorie GHE. Děkuji.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
4.2.2022 11:26 Reaguje na Marek Eiderna"Moderní teorie GHE"... Panáčku, ta teorie je stará víc než 100 let a platí pořád. To je jako byste chtěl "moderní teorii" klasické Newtonovské mechaniky...
A zapomínáte na jednu věc - GHE je velice dobře ověřen měřeními.
Odpovědět
A zapomínáte na jednu věc - GHE je velice dobře ověřen měřeními.
Marek Eiderna
4.2.2022 11:59 Reaguje na Ladislav MetelkaOK, ale třeba pokulhává interpretace... To je to, "vo co go". Dík za odezvu.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
4.2.2022 12:15 Reaguje na Marek EidernaInterpretace... Myslíte si, že interpretace změní fyzikální podstatu?
Odpovědět
Marek Eiderna
4.2.2022 14:55 Reaguje na Ladislav MetelkaTo mi nepodsouvejte. Známe fyzikální podstatu? Definitivně a jednou provždy? Proč tedy dále existuje výzkum? Atd. je samozřejmě lehké takto "argumentovat", jako teď já, zvláště pokud se to dělá s nějakým záměrem. Chci prostě znát víc. A nestačí mí mainstreamové informace omílané pořád dokola. Proto jsem vás oslovil.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
4.2.2022 15:00 Reaguje na Marek EidernaAno, fyzikální posdstatu známe evelice dobře. A co se zkoumá, není to, jestli GHE existuje nebo jak moc intenzivní je, ale jak působí na klimatický systém.
Odpovědět
AZ
A Z
4.2.2022 12:17 Reaguje na Marek EidernaModerní teorie? Jaká je ta nemoderní teorie?
Z druhé poloviny minulého století? Zkuste třeba Gilberta Plasse (a). Charlese Keelinga. Stephena Schneidera. Atd ... Ale asi chcete slyšet i někoho, koho kritizují na těch pseudovědeckých blozích. Tak zkuste i Manabe a Wetheralda. ;-)
(a) The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x
Odpovědět
Z druhé poloviny minulého století? Zkuste třeba Gilberta Plasse (a). Charlese Keelinga. Stephena Schneidera. Atd ... Ale asi chcete slyšet i někoho, koho kritizují na těch pseudovědeckých blozích. Tak zkuste i Manabe a Wetheralda. ;-)
(a) The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x
Marek Eiderna
4.2.2022 17:14 Reaguje na A ZDíky! Mrknu na to, jen co to půjde - v poklidu.
Odpovědět
Marek Eiderna
4.2.2022 11:57 Reaguje na A ZSnad jen k Zoe - ano, je to divoženka.. :-) Ale třeba se dočká slávy až za 150 let, jako třeba Eunice Newton Foote. Tak už to bývá, že.
Odpovědět
AZ
A Z
4.2.2022 12:25 Reaguje na Marek EidernaPokud se doučí fyziku, tak z něco jistě může být. A může být i slavná. Ale pokud bude neustále tvrdit to, co tvrdí, tak s vysokou pravděpodobností ne .... :-)
Odpovědět
Marek Eiderna
4.2.2022 17:54 Reaguje na A ZPočtěte si tam oní - pokud chcete.Fyziku má. Matematická analytička, za deset let na Wall Streetu za desest let nevydělala ani sto milionů dolarů - prostě žádná sláva.. :-)
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 19:19 Reaguje na Ladislav MetelkaDěkuj, že jste se ozval.Já jsem vyložil "karty" na stůl,tedy práce Wittmana a Dockeryho.A zastávám názor, stručně řečeno, že jeho závěry (Dockertyho) jsou správné.Váš názor?Děkuji předem.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 19:26 Reaguje na Marek EidernaAle tohle není o názoru, to je o fyzice. O názorech jsou ideologie a do toho mě netahejte.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 19:50 Reaguje na Marek EidernaDobrá. Představte si, v místnosti s teplotou 20 st.C. je postel a na ní peřina. Ta má taky 20 st.C. Vaše tělo má 36 st.C. Vlezete pod peřinu a podle 2. TD zákona teplota peřiny stoupne, teplota Vašeho těla klesne. Že?
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 20:22 Reaguje na Ladislav MetelkaNeumřu, takže moje teplota neklesne.Jsem zářič.Peřina se ohřeje.Na mou teplotu.
Takhle to chcete řešit?
Odpovědět
Takhle to chcete řešit?
LM
Marek Eiderna
3.2.2022 20:48 Reaguje na Ladislav MetelkaNejvíce vedením - mám ji na sobě, dále možná malinko prouděním když se převaluju, a také trochu radiací. Proč? Protože jsem teplejší než peřina.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 20:53 Reaguje na Marek EidernaDokud se Vaše teplota nevyrovná s teplotou peřiny někde mezi 20 a 36 st.C. Takže Vaše tělo se tím ochladí...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 21:16 Reaguje na Marek EidernaTakže Vy se chodíte pod peřinu ochladit?
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 21:28 Reaguje na Ladislav MetelkaNěkdy také.. :-) Ale vám šlo o vyrovnání teplot, předpokládám.Nebudu vám to komplikovat.. :-)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 21:31 Reaguje na Marek EidernaNic nekomplikujete. Hlavně že víme, že když vlezete pod peřinu, Vaše tělesná teplota klesne...
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 23:13 Reaguje na Ladislav MetelkaUž jedenáctá odbyla, a obrazovka PC ještě svítila - ale už se půjdu ochladit pod tu pěřinu. A vám přeji pěkné počtení, jak to vypadá pod dekou.. :-) https://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
3.2.2022 23:28 Reaguje na Marek EidernaTak si nechte zdát o tom, že 2.TD zákon platí v izolovaných systémech - ale atmosféra izolovaný systém není...
Odpovědět
Marek Eiderna
4.2.2022 15:08 Reaguje na Ladislav MetelkaA molekula CO2 je uzavřený systém nebo není? Jde o procesech na úrovni molekuly.Absorpce a reemise. Reemise na delší vlnové délce. To vše je jeden proces. Porušení 2. TD (reemitovaný foton nemůže zahřát zdroj - Zemi) je na světě.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
4.2.2022 15:23 Reaguje na Marek EidernaPak absolutně nechápete, co je GHE. Vygooglete si něco, mrkněte na Wikipedii, projděte si ještě jednou 2.TD zákon a za jakých podmínek platí. Jinak byste totiž popíral i existenci ledničky. Tam taky přestupuje teplo z chladnějšího do teplejšího prostředí...
Odpovědět
Marek Eiderna
4.2.2022 18:00 Reaguje na Ladislav MetelkaAno.Ale lednička dostává energii, že.Jak že je ten princip GHE? On využívá jiné než ze Země dlouhovlným zářením vyzářené energie? To by pro mě byla novinka - prosím o odkaz kde je to psáno, děkuji.
Odpovědět
Marek Eiderna
4.2.2022 23:16 Reaguje na Ladislav MetelkaMrknul jsem, jak se GHE učí.Zvolil jsem zdroj, kde je to v kostce a pohromadě, a z něj cituji: str.11 ) v prezentaci) ": Skleníkový efekt. V naší atmosféře jsou určité plyny, které fungují jako pokrývka a štít. Fungují jako štít, protože blokují mnoho škodlivých UV paprsků. Působí jako přikrývka, protože pohlcují a vyzařují infračervené záření, které potřebujeme, abychom zůstali v teple, a udržují ho na chvíli v zemském systému. Tento proces se nazývá skleníkový efekt, protože vědcům připomněl způsob, jakým sklo zadržuje teplo uvnitř skleníku", Ano, takto zná GHE já. A dopňuji včera v rychlosti pár slovy načmáraný souhrn Wittemanových a Dockeryho výpočtů k faktu, že CO2 nejvíce emituje a reemituje v pásmu 15um tedy vyzařuje na cca 200 K. Stavební firmy při projekci instalace reflexních ploch (fólií a pod.)infračervenéh vytápění používají "fušerského" výpočtu podle Wienova zákona - prostě tak, že délku vln / 1 mikrometr, při níž je spektrální hustota záření nejvyšší, vypočítáme podle vzorce 2880 děleno absolutní teplotou / 1 Kelvin. Použil jsem tento vzorec, a pro pásmo 15um je výpočet následující: 2880:X = 15, X= 2880 :15 = 192 K, takže si myslím, že to Witteman s Dockerym dali dohromady dobře, můj fušerský výpočet je v souladu s jejich výsledky... No nic, jdu zas pod tu peřinu.
Odpovědět
Marek Eiderna
5.2.2022 11:48 Reaguje na Marek EidernaAjajaj... Půlnoční chyba, už jsem měl spááát.. :-) Takže opravuji: má být "že CO2 nejvíce absorbuje a reemituuje v pásmu 15um" . Pardon!
Odpovědět
AZ
A Z
6.2.2022 21:20 Reaguje na Marek EidernaAno, krásné výpočty. A z toho jste usoudil, že skleníkový efekt neexistuje nebo by měl Zemi ochlazovat? :-) Říkal jsem si, odkud pochází nesmysl o chladivém účinku CO2. No a ono to vzniklo z nepochopení dalšího zákona. Ted Weinova. :-)
Weinův zákon posunutí souvisí s tím, jak se vrchol ve spektru černého tělesa posouvá s teplotou. Nemá to nic společného s tím, zda je určitá teplota nutná k tomu, aby látka absorbovala nebo vyzařovala při této vlnové délce.
Oxid uhličitý bude absorbovat a vyzařovat při 15 μm. Pokud existuje záření o správné vlnové délce, molekuly CO2 ho pohltí. Obvykle se srazí a ztratí přebytečnou energii díky srážkám, čímž se zvýší teplota atmosféry. Ale mohou být také vyzdviženy na vyšší energetickou hladinu prostřednictvím srážek a pak ztratit energii zářením v náhodném směru.
Zkuste si prostudovat toto:
https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Odpovědět
Weinův zákon posunutí souvisí s tím, jak se vrchol ve spektru černého tělesa posouvá s teplotou. Nemá to nic společného s tím, zda je určitá teplota nutná k tomu, aby látka absorbovala nebo vyzařovala při této vlnové délce.
Oxid uhličitý bude absorbovat a vyzařovat při 15 μm. Pokud existuje záření o správné vlnové délce, molekuly CO2 ho pohltí. Obvykle se srazí a ztratí přebytečnou energii díky srážkám, čímž se zvýší teplota atmosféry. Ale mohou být také vyzdviženy na vyšší energetickou hladinu prostřednictvím srážek a pak ztratit energii zářením v náhodném směru.
Zkuste si prostudovat toto:
https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Marek Eiderna
9.2.2022 13:12 Reaguje na A ZZdravím, díky za reakci - už jsem měl za to, že se neozvete. Z této Pirrehubertovy práce (https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf ) přeci Witteman vychází, má ji v odkazech - i já se na ni odvoávám. Nemám teď čas na vysedávání nad NTB - ale určitě se, nejspíš večer, vrátím. Hezký den přeji.
Odpovědět
Marek Eiderna
9.2.2022 21:29 Reaguje na A ZZdravím - a jen krátce: Nejsem moudrý z vašeho výroku " Obvykle se srazí a ztratí přebytečnou energii díky srážkám, čímž se zvýší teplota atmosféry. Ale mohou být také vyzdviženy na vyšší energetickou hladinu prostřednictvím srážek a pak ztratit energii zářením v náhodném směru." Prosím, klidně polopaticky, rozvést.. :-) A ještě: Raymond Pierrehumbert nejen ve vašem odkazu, ale v kompletní původní práci, tedy v Principles of Planetary Climate, nikde nezmiňuje, že by molekuly CO2 něco ve smyslu vašeho tvrzení tedy že " Obvykle se srazí a ztratí přebytečnou energii díky srážkám, čímž se zvýší teplota atmosféry. Ale mohou být také vyzdviženy na vyšší energetickou hladinu prostřednictvím srážek a pak ztratit energii zářením v náhodném směru." ???
Odpovědět
Marek Eiderna
9.2.2022 21:33 Reaguje na Marek Eidernak Wienovi: ano, je to také tzv. posunovací zákon, že. Ale používá se, jak už píšu, i k určení teploty vyzařovaného záření.
Odpovědět
AZ
A Z
10.2.2022 13:55 Reaguje na Marek EidernaAno, ale stylem, jakým ten zákon používáte Vy, dojdete k nesmyslným závěrům. Stejně jako mnoho ostatních jste tento zákon nepochopil a snažíte se přiřadit teplotu k elektromagnetickému záření - z čehož Vám vyplynula údajná ochlazovací schopnost CO2. Což je absolutní blbost.
Odpovědět
Marek Eiderna
10.2.2022 22:49 Reaguje na A ZDíky, konečně jsme u něčeho podstatného!! Reaguji na vaše "Ano, ale stylem, jakým ten zákon používáte Vy, dojdete k nesmyslným závěrům. Stejně jako mnoho ostatních jste tento zákon nepochopil a snažíte se přiřadit teplotu k elektromagnetickému záření - z čehož Vám vyplynula údajná ochlazovací schopnost CO2. Což je absolutní blbost." OK, vysvětlete mi proč ÚDAJNOU ochlazovací schopnost. Jak to, že infračervené záření třeba z radiátoru má fyzikální účinky (hřeje) a z CO2 nemá žádné účinky. Děkuji.
Odpovědět
AZ
A Z
11.2.2022 09:50 Reaguje na Marek EidernaTakže teď budete chtít vysvětlit něco, co jsem nenapsal? Zajímavé.
Infračervené záření není automaticky teplo! Napřed toto záření musí být pohlceno aby se mohlo ,,přeměnit,, na teplo. Kinetická energie molekul ohřívá vzduch nad radiátorem!
Znovu opakuji. Molekula CO2 absorbuje energii fotonu, čímž ,,zrychlí,, a přebytečnou energii předá při srážkách ostatním molekulám - molekuly se zrychlí, vzroste jejich kinetická energie a tím dojte k zvýšení teploty. Taktéž může molekula co2 vyzářit energii ve formě fotonu (a ne, teplota není automaticky -80, protože nezáleží jen na vlnové délce, ale i na množství energie) všemi možnými směry.
Odpovědět
Infračervené záření není automaticky teplo! Napřed toto záření musí být pohlceno aby se mohlo ,,přeměnit,, na teplo. Kinetická energie molekul ohřívá vzduch nad radiátorem!
Znovu opakuji. Molekula CO2 absorbuje energii fotonu, čímž ,,zrychlí,, a přebytečnou energii předá při srážkách ostatním molekulám - molekuly se zrychlí, vzroste jejich kinetická energie a tím dojte k zvýšení teploty. Taktéž může molekula co2 vyzářit energii ve formě fotonu (a ne, teplota není automaticky -80, protože nezáleží jen na vlnové délce, ale i na množství energie) všemi možnými směry.
AZ
A Z
10.2.2022 13:33 Reaguje na Marek EidernaKdyž molekula pohltí energii fotonu tak ji může předat okolním molekulám a vyzářit ji ve všech možných směrech.
A protože teplota plynu (atmosféry) je úměrná rychlosti molekul v daném plynu (atmosféře), platí tedy že čím vyšší je rychlost molekul, tím vyšší bude teplota.
Když CO2 pohltí IR záření, tak se jeho pohyb zrychlí a on předá energii ostatním molekulám v atmosféře a vyzáří ji. Což vede k nárůstu teploty atmosféry.
Je to opravdu velmi zjednodušené a víc polopaticky to asi vyjádřit nejde.
Odpovědět
A protože teplota plynu (atmosféry) je úměrná rychlosti molekul v daném plynu (atmosféře), platí tedy že čím vyšší je rychlost molekul, tím vyšší bude teplota.
Když CO2 pohltí IR záření, tak se jeho pohyb zrychlí a on předá energii ostatním molekulám v atmosféře a vyzáří ji. Což vede k nárůstu teploty atmosféry.
Je to opravdu velmi zjednodušené a víc polopaticky to asi vyjádřit nejde.
Marek Eiderna
10.2.2022 18:52 Reaguje na A ZAno.Ale záleží na tom v kterém pásmu spektra vyzáří.Nejvíce v 15um, to je dávno známé.Takže viz Witteman ( a jiní ), tedy teplejší okolí nad cca 200 K ochlazuje.
Odpovědět
AZ
A Z
11.2.2022 09:30 Reaguje na Marek EidernaTo je jediné, co jste si z toho vzal? Já opravdu nevím zda jsou vaše znalosti fyziky tak mizerné a nebo jen trollíte.
Jak jste si mohl povšimnout v mém komentáři výše - nezáleží jen na vlnové délce, ale také na intenzitě (množství energie) kterou foton obsahuje. A na 15 um je té energie stále hodně.
Ale to vůbec neberete v potaz a jen tupě dosadíte do rovnice z které vám vyjde teplota nějakých -80 z čehož usuzujete že CO2 své okolí ochlazuje. Tadá, blbost je na světě.
Odpovědět
Jak jste si mohl povšimnout v mém komentáři výše - nezáleží jen na vlnové délce, ale také na intenzitě (množství energie) kterou foton obsahuje. A na 15 um je té energie stále hodně.
Ale to vůbec neberete v potaz a jen tupě dosadíte do rovnice z které vám vyjde teplota nějakých -80 z čehož usuzujete že CO2 své okolí ochlazuje. Tadá, blbost je na světě.
Marek Eiderna
16.2.2022 20:49 Reaguje na A ZMnožství energie je dané teplotou vyjádřené v K.Soudím, že Max Planck svůj vzorec odvodil správně. Wien z tohoto vzorce vyšel, a derivací z něho spočítal ten svůj - a zřejmě taky dobře. Takže nám tupcům už stačí jenom je použít - tedy do nich dosazovat a spočítat příslušná data, odpovídající realitě.
Blbost je na vaší straně.
Odpovědět
Blbost je na vaší straně.
AZ
A Z
17.2.2022 08:58 Reaguje na Marek EidernaNikdo tu nezpochybňuje Plancka nebo Wiena! Ale vaši chybnou interpretaci!
Odpovědět
Marek Eiderna
11.2.2022 00:44 Reaguje na A ZUpřesnuji svůj výrok: ... tedy teplejší okolí nad cca 200 K neohřívá.
Odpovědět
Marek Eiderna
4.2.2022 23:19 Reaguje na Ladislav MetelkaZapomněl jsem vložit odkaz na tu prezentaci, tady je: https://slideplayer.com/slide/7723998/ .
Odpovědět
Marek Eiderna
3.2.2022 13:08 Reaguje na A ZWittman, odborník přes spektra CO2, pouze novým (a mnohem přesnějším ) měřením zjistil data.Bevan Dockery je porovnal s daty v HITRAN - byla OK.Protože nejsilněji CO2 nejen absorbuje, ale i emituje na 15um (667/cm-1), vyzařuje záření odpovídající asi 200K. Tohle jsou známá fakta, Wittman je pouze nezmínil. Chvátám, mužná jsem se v tom letu vyjádřil kostrbatě a tudíž málo srozumitelně - vrátím se.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
4.2.2022 15:45 Reaguje na Marek EidernaMusíte srovnávat dva případy.
1) vše se vyzáří
2) část vyzářeného se vrátí a absorbuje povrchem Země = skleníkový efekt
Odpovědět
1) vše se vyzáří
2) část vyzářeného se vrátí a absorbuje povrchem Země = skleníkový efekt
Marek Eiderna
4.2.2022 23:27 Reaguje na Jiří SvobodaOK, na to se třeba taky dostaneme..:-)
Odpovědět
Marek Eiderna
7.2.2022 21:39 Reaguje na Jiří SvobodaK bodu 2), a jen pro CO2 - protože "boj proti uhlíku" je podstatou Green Deal... Tedy viz mě argumenty výše, a nastudujte Planckův zákon, Wienův zákon, 2.termodynamický zákon... :-) CO2 ochlazuje, není co řešit.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
8.2.2022 13:33 Reaguje na Marek EidernaŽe zrovna Vy, který není schopen pochopit skleníkový efekt, někoho poučujete...
Odpovědět
14.2.2022 11:35 Reaguje na Ladislav Metelka
Aha, nechápete. Že v problematice plave pan Opalický je normální. Ale vy...?? Stále platí situace, kvůli které Max Planck napsal svůj drsný komentář "Vědecká pravda nezvítězí tím, že přesvědčí své oponenty a přiměje je vidět světlo, ale spíše proto, že její oponenti nakonec zemřou a vyroste nová generace, která ji zná." Zřejmě ano.
Odpovědět
AZ
A Z
14.2.2022 13:04 Reaguje naTak ještě by to chtělo upřesnit v čem já nebo pan Metelka plaveme. Jinak ten výkřik nemá smysl. ;)
Odpovědět
Marek Eiderna
16.2.2022 19:32 Reaguje na A ZBavíme se o RADIACI spektra CO2 pásma 15um, že. Wien říká, viz výše, odpovídá -80C. To vše za tzv. normálních podmínek tlaku a teploty. S jejich změnou se jeho vlastnosti mění. Více viz třeba fázový diagram CO2. Je to pak prostě jiná káva.
Odpovědět
AZ
A Z
17.2.2022 10:35 Reaguje na Marek EidernaAno, je to jiná káva, ale jen podle vlnové délky nemůžete tvrdit, že CO2 ,,funguje,, jen do -80C a pak vlastně okolní atmosféru ochlazuje. To je prostě pitomost a nepochopení základů.
Vše, co jste tu zatím tvrdil, vychází z nepochopení základů fyziky a papouškování nesmyslů jiných (viz. ten bloger), kteří taktéž nejsou s fyzikou na valné úrovni.
Odpovědět
Vše, co jste tu zatím tvrdil, vychází z nepochopení základů fyziky a papouškování nesmyslů jiných (viz. ten bloger), kteří taktéž nejsou s fyzikou na valné úrovni.
Marek Eiderna
18.2.2022 00:25 Reaguje na A ZNeverending story..:-) No, nejdříve se vám omlouvám za zkomolení jména, to opravdu nebylo schválně. Potom, protože z praxe vím (mám za sebou asi 25 let v energetice), jak fungují infračervené reflexní fólie. Pokud tedy vám nebude vadit, že články, na které odkazuji, napsal Hejhálek, že. On tomu opravdu rozumí a živí se tím. U infračervených paprsků 15um z CO2 fyzika samozřejmě funguje stejně. Tak ty odkazy na články: https://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/termoreflexni-izolace-a-folie-princip-jejich-ucinnosti a druhý
https://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/reflexni-izolace-merenim-na-vut-potvrzena-tepelna-vodivost-0-003-w-mk .
Ten bloger, Bevan Dockery, je renomovaný australsky profesor geofyziky. A mrkněte znova na práci Wittmana, na závěrečných shrnujících několik vět - tady jsou v originále: . The greenhouse effect connected
to global warming depends on the thermal emission or temperature of the
earth surface and it is practically not affected by the change of the CO2
concentration. The observed increase of global warming cannot be related to
the present increase of CO2.
Zdroj: http://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.pdf . Tedy po věcné stránce se s BD naprosto shodl, drsňák Australan to jen šťavnatě okomentoval. Dobrou noc, jdu prověřovat skleníkový efekt pod deku... :-)
Odpovědět
https://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/reflexni-izolace-merenim-na-vut-potvrzena-tepelna-vodivost-0-003-w-mk .
Ten bloger, Bevan Dockery, je renomovaný australsky profesor geofyziky. A mrkněte znova na práci Wittmana, na závěrečných shrnujících několik vět - tady jsou v originále: . The greenhouse effect connected
to global warming depends on the thermal emission or temperature of the
earth surface and it is practically not affected by the change of the CO2
concentration. The observed increase of global warming cannot be related to
the present increase of CO2.
Zdroj: http://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.pdf . Tedy po věcné stránce se s BD naprosto shodl, drsňák Australan to jen šťavnatě okomentoval. Dobrou noc, jdu prověřovat skleníkový efekt pod deku... :-)
AZ
A Z
18.2.2022 09:17 Reaguje na Marek EidernaTak ať Hejhálek zůstane u své izolace. O atmosféře píše blbosti.
Wittman ať svůj výzkum publikuje v nějakém odborném časopise, ať to projde peer review kontrolou. Pak se můžeme o něčem bavit.
Bevan Dockery může být profesorem, ale na svých stránkách píše blbosti. Proč myslíte, že své ,,objevy,, nikde nepublikuje? Jistě by za ně získal řadu ocenění. Proč píše jen do takové škváry jako je principia scientific? Protože by ho kontrola v nějakém odborném článku rozcupovala a udělala z něho vola.
Takže sbohem a dobrou. Spěte dlouho a hluboce a třeba jednou ve svých snech přijdete na to, proč CO2 své okolí neochlazuje. :-)
Odpovědět
Wittman ať svůj výzkum publikuje v nějakém odborném časopise, ať to projde peer review kontrolou. Pak se můžeme o něčem bavit.
Bevan Dockery může být profesorem, ale na svých stránkách píše blbosti. Proč myslíte, že své ,,objevy,, nikde nepublikuje? Jistě by za ně získal řadu ocenění. Proč píše jen do takové škváry jako je principia scientific? Protože by ho kontrola v nějakém odborném článku rozcupovala a udělala z něho vola.
Takže sbohem a dobrou. Spěte dlouho a hluboce a třeba jednou ve svých snech přijdete na to, proč CO2 své okolí neochlazuje. :-)
Marek Eiderna
18.2.2022 19:11 Reaguje na A ZNezklamal jste.Můžete se těchto pánů zeptat sám, že... :-)
Odpovědět
