Radim Tolasz: Má antropogenní změna klimatu antropogenní řešení?
Zadání je tedy zřejmé. Změnit výrobu energií tak, abychom do atmosféry přidávali co nejméně CO2 a „uzdravit“ krajinu, aby přirozeně zpracovávala co nejvíce CO2. Troufám si říct, že je na tomto zadání široká shoda. Trvalo téměř 30 let, než jsme k takové shodě došli. Třicet let vysvětlování, přinášení dat a faktů. A je super, že dnes přinášejí data a fakta energetici. Data, která ukazují, jaký by měl být energetický mix, aby se emise skleníkových plynů snížily. Ztratili jsme desítky let a máme teď oprávněný pocit, že je třeba emise snižovat rychle a nejsme na to připraveni. Ano, pozdě „bycha“ honit, jak se říká. Ale i teď máme více možností. Můžeme se dívat, jak reaguje svět a nedělat nic. Můžeme se uzavřít a řešení hledat na vlastním písečku. Můžeme spolupracovat a reagovat společně. Vždy máme na výběr.
Přečtěte si také |
Radim Tolasz: Studené a propršené létoNutné změny v energetice, teplárenství, zemědělství, lesnictví, ..., jsou natolik složité, že si je bez globální spolupráce představit neumím. Pořád platí, že se bude jednat o opatření finančně nákladná, která však mají své přínosy. Vzpomeňme na odsíření a odprášení energetiky, které jsme před lety absolvovali. Bylo to drahé. Nebyla to dobrovolná akce provozovatelů, dělali to pod vnějším tlakem. Ale vidět v okolí Ostravy bílý sníh je k nezaplacení.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (227)
Petr Eliáš
31.1.2022 07:47Jaroslav Řezáč
31.1.2022 09:22 Reaguje na Petr EliášMnohem větší starost mi dělá množství odpadu, který vypouštíme všude kolem sebe a ničíme životní prostředí všem.
Jiří Svoboda
31.1.2022 10:39 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJan Drbušek
31.1.2022 11:23 Reaguje na Jaroslav ŘezáčLadislav Metelka
31.1.2022 14:07 Reaguje na Jan DrbušekJiří Svoboda
1.2.2022 11:08 Reaguje na Ladislav MetelkaPetr Eko
1.2.2022 18:55 Reaguje na Petr EliášZa sebe jen v krátkosti - pokud zde bude civilizace, založená na neustálém růstu, pak nemá šanci, skončí vyčerpáním surovin, energie nebo jinou katastrofou.
A tam směřuje i tato současná, hlavně "západní" civilizace.
Je řešení ??
Ano, jsou v podstatě dvě cesty:
- ta západní, která má být popsána (osobně jsem nečetl..) v knize pana Schwaba - The Great Reset.. Asi jste slyšel.
Čili stejnou myšlenkou se již dávno zabývají jiní..
A ten postup ??
Zásadní narativem tam je SNÍŽENÍ lidské populace na 0,5-1,0 miliardy lidí. Pak bude vše OK... Jak se k tomu chtějí dopracovat nevím, ale zlí jazykové tvrdí, že jedním způsobem může být uměle vyvolaná celosvětová pandemie a ev. následné očkování, které se pak projeví (asi jak, v kontextu tohoto cíle..) později, třeba za 5-10-15 let..
Dále má dojít k drastickému omezení lidské spotřeby, tedy jen u té nejnižší společenské "obslužné" vrstvy (to budeme my i Vy..) a pochopitelně bez omezení spotřeby elit..
Jen perlička - snad se uvažuje o uhlíkové dani v letecké dopravě, která se ale nemá týkat soukromých busenessJetů.. Názorný příklad rovnoprávnosti..
Více o tom nebudu, ale doporučuji Vám si přečíst danou knihu a v češtině i sloupky pana Jana Campbella - jeden je zde, další na tomtéž vebu.
https://www.prvnizpravy.cz/sloupky/na-ceste-ke-stretum-12/
Druhou varaintu navrhuje pan Putin - to je cesta vzájemné SPOLUPRÁCE A KOOPERACE, kdy - při uvědomělém snížení spotřeby všech, jde na Zemi zachovat stávající počet obyvatel. Ale i zde se musí Západ uskromnit, tam se plýtvá ve všem..
Čili asi tak, pan Campbell to vysvětlí lépe, doporučuji přečíst i jeho další komentáře..
Přeji krásný den..
Kamil Krabice
1.2.2022 21:44 Reaguje na Petr EkoKamil Krabice
1.2.2022 21:46 Reaguje na Petr Eliášaneb významná vědkyně se pokouší prorazit ve společnosti řízené toxickým mužstvím.
https://www.krajskelisty.cz/praha/26774-kam-dame-kacenku-do-strakova-rybnicku-mezi-dalsi-kacenky-komentar-stepana-chaba.htm
Lukáš Kašpárek
2.2.2022 11:32 Reaguje na Petr EliášRichard Vacek
31.1.2022 08:15A můžeme si snad i přiznat, že současné problémy nejsou způsobeny změnou klimatu, ale tím, že lidí je hodně. A že řešením není utrácet vzácné zdroje na regulaci klimatu, ale na regulaci porodnosti.
Jaroslav Řezáč
31.1.2022 09:25 Reaguje na Richard VacekVladimir Mertan
31.1.2022 08:36Miroslav Vinkler
31.1.2022 09:31Vítám posun v myšlení, ostatně data jsou neúprosná, aby se dospělo k výroku
"A vodní pára je nevýznamnějším skleníkovým plynem ", což jsem zde uváděl vícekrát.
Sodovkáč se tedy stal spouštěčem procesu globálního oteplování a nikoli podstatou oteplování, jak se tvrdilo donedávna, (dá se opět dohledat),další názorový posun v materiálech IPCC.
Osobně jsem přesvědčený, že se autor mýlí ,protože setrvává v názoru, že vše ostatní je nepodstatné , tedy bojiště sestává z barikády, kde na straně jedné je lidstvo, na straně druhé rostoucí emise CO2 a jeho důsledky. A když se rychle provede dekarbonizace, dosáhneme ideálního stavu pro další udržitelný rozvoj.
Hrubku vidím v naprostém opomíjení významů lesů pro velký i malý oběh vody a nedocenění exponenciálního nárůstu zpevněných ploch. (skryté x zjevné teplo),například v r. 2016 odlesněno území o velikosti Itálie.
Antropogenní zpevněné plochy typu beton,asfalt, apod. zabírají plochu téměř srovnatelnou s územím Číny ( 9.6 mil. km2) a 70% zemského povrchu již bylo nějakým způsobem lidmi ovlivněno. Navýšení objemu zjevného tepla pouze díky tomuto tepelnému zářiči je doslova nepředstavitelné.
IPCC však k této věci mlčí nebo ji bagatelizuje s odkazem na své výpočty-nepodstatné, marginální apod.
/zde si dovolím připomenout nerealizovaný projekt Desertec , využívání sluneční energie dopadající na Saharu, o výměře "pouhých" 17000 km2, což mělo pokrýt 15% evropské spotřeby elektřiny . Model, simulující pokrytí Sahary solárními články z 20% celkové rozlohy ukazuje, že by v důsledcích mohlo dojít k globálnímu navýšení teploty o 0,16°C. /
Fascinuje mě doslova arogance zelených technokratů, kteří vyhánějí ďábla Belzebubem a nápravu stavu spojují pouze a jenom s dalšími technickými stavbami, technologickým "pokrokem" a bezuzdným čerpáním nenahraditelných přírodních zdrojů. Přitom jim nejde o nic jiného než o získání patřičného podílu na veřejné moci a zbohatnutí na úkor životního prostředí.
S udržitelným rozvojem to nemá vůbec nic společného. Důkazem budiž i European Green Deal , kde se skutečně napsalo " Strategii doprovází při plném respektování ekologických zásad plán na výsadbu alespoň 3 miliard dalších stromů v EU do roku 2030. "
Dovolte mi, abych se zeptal 31.1. 2021 v 9.25hod., kdeže ty stromy nebo plány jsou ? Na tom se totiž nic "netrhne" , ale papír snese jak vidět všechno. To je ta známá úlitba bohům , skutečná "jitrnice jakou svět neviděl" z pohádky Obušku, z pytle ven!
Petr Eliáš
31.1.2022 10:19 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 10:25 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
31.1.2022 10:30 Reaguje na Miroslav VinklerPetr Eliáš
1.2.2022 09:58 Reaguje naKarel Zvářal
31.1.2022 10:33 Reaguje na Miroslav VinklerA jak toto vše ovlivnilo vodní a tepelný režim krajiny, resp. planety. Jsem si jist, že ten dopad (produkce tepla) je daleko větší, než se o něm mluví a píše. Pozornost je globálně upřena na kysličník, ale že plocha lesa a pralesa, která ho mohla zpracovávat při fotosyntéze, dnes chybí, a proto se nám v atmosféře hromadí, spolu se zvětšeným odparem díky obnaženým vysušeným a zabetonovaným plochám. Řešme nikoliv důsledky antropogenní devastace planety, ale její příčiny. Tedy toho slona... Ale to, jak se ukazuje, je silně tabuizováné téma.
Vladimir Mertan
31.1.2022 10:51 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
31.1.2022 16:07 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
1.2.2022 13:03 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
1.2.2022 14:50 Reaguje na Vladimir MertanDeforestaci (a desertifikaci) máte právo zpochybňovat, fakta ale hovoří jasně (viz. níže). A hovoříme-li o antropocénu, nikoliv změna klimatu mění tvář země, ale právě díky lidské devastaci se mění nejen lokální, ale i globální klima. Rozšiřování pouští je jen dokladem absentující vody, jakožto chladícího elementu prostředí.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/josefn-stritecky-dezertifikace-velky-ale-opomijeny-problem-ochrany-klimatu
Karel Zvářal
1.2.2022 15:34 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
1.2.2022 15:41 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
1.2.2022 15:46 Reaguje na Ladislav MetelkaPři dnešní intenzivní exploataci krajiny (včetně "extenzivní") pastvy, je to více než sporné. Vliv člověka tam je, a dle mého větší, než je schopno si lidstvo přiznat.
Ladislav Metelka
1.2.2022 15:48 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
1.2.2022 15:51 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
1.2.2022 15:57 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
1.2.2022 16:57 Reaguje na Ladislav MetelkaDeforestací, vypásáním stepi až na hlínu, zástavbou... se vzduch více prohřívá, než kdyby tam byl les či savana. A to se děje pod vlivem člověka. Takže člověk je "silný hráč" desertifikace.
Ale to šlo pochopit z předchozího textu, mám dojem, že se motáme v kruhu a že chcete ze mě vytlouct něco "fatálního", na čem mě uděláte... Prostě nevedete diskusi, ale číháte na chybu. Takže já končím, byť jsem chtěl už při předešlém vstupu.
Jiří Svoboda
1.2.2022 08:46 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
1.2.2022 12:52 Reaguje na Jiří SvobodaP.S. Pozdravujte v Ústavu kvalitního materiálu:-)
Karel Zvářal
1.2.2022 15:37 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
1.2.2022 16:30 Reaguje na Karel ZvářalA to si opravdu myslíte, že když budete město chladit odparem, tak že město + okolí odpaří méně než betonové město + okolí?
Já se neznažím obhajovat beton, to jsem opravdu nikdy nedělal, nýbrž korektní fyzikální myšlení, které by mělo být základem správných řešení. Tady u vás, bohužel, stále narážím.
A Z
31.1.2022 10:44 Reaguje na Miroslav VinklerPokud nesouhlasíte s výpočty IPCC můžete vytvořit vlastní výpočty a prezentovat je. A ten nepředstavitelný nárůst zjevného tepla máte nějak podložený měřením?
Vladimir Mertan
31.1.2022 10:55 Reaguje na A ZA Z
31.1.2022 11:22 Reaguje na Vladimir MertanKaždopádně provedl/provádí nějaký výzkum v oblasti oblačnosti? Nic aktuálního jsem od něho nenašel. Ale zjistil jsem, že pracuje jako poradce pro olejáře. Koch a podobně.
Vladimir Mertan
31.1.2022 13:00 Reaguje na A Zhttps://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
A Z
31.1.2022 14:39 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
31.1.2022 14:58 Reaguje na A ZVladimir Mertan
31.1.2022 15:06 Reaguje na A ZA Z
31.1.2022 16:04 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
31.1.2022 16:18 Reaguje na A ZA Z
31.1.2022 16:32 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
31.1.2022 18:00 Reaguje na A ZA Z
31.1.2022 19:23 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
31.1.2022 20:54 Reaguje na A ZVladimir Mertan
31.1.2022 20:59 Reaguje na Vladimir MertanMiroslav Vinkler
31.1.2022 11:12 Reaguje na A ZK porovnání tepla zjevného a skrytého vás odkazuji na články např. RNDr. Pokorného, najdete jich dost.
/13km2 zpevněných ploch vyzáří zjevné teplo srovnatelné s instalovaným výkonem všech elektráren ČEZ v ČR/
Pokud chcete mít vlastní zkušenost ,postavte se v létě za plného osvitu na zpevněnou plochu ( 1000 W/m2) a o den později to zkuste na hodinu v lese.
Pak nám můžete napsat zda vaše pozorování potřebujete podložit měřením.
Pro dokreslení, díky dostatečným družicovým údajům a ty nemáme dlouho, pouze v Německu za údobí 2002-2016 bylo zastavěno cca 5400 km2.
např. http://www.stadtklima-stuttgart.de
A tady máte kopii tvrzení kolegy autora článku, pana Metelky,také zástupce IPCC:
Ladislav Metelka
25.10.2019 12:20 Reaguje na Jan Šimůnek
"Ano, ale množství vodní páry je důsledkem stavu atmosféry a člověk ho dlouhodobě a globálně změnit nedokáže."
A Z
31.1.2022 11:40 Reaguje na Miroslav VinklerNevím jaké skryté teplo myslíte? Myslíte latentní? A na 1000 W/m2 bych musel v našich podmínkách čekat opravdu dlouho.
Tak pocit je pocit, ale ptám se Vás na měření.
Miroslav Vinkler
31.1.2022 11:50 Reaguje na A Zhttps://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ladislavn-metelka-tezky-omyl-docenta-pokorneho
Máte tam i tabulky měření...
A Z
31.1.2022 11:55 Reaguje na Miroslav VinklerA Z
31.1.2022 12:08 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 12:19 Reaguje na A ZZde:
https://voda235.webnode.cz/doc-rndr-jan-pokorny-csc/
Máte to i s přednáškou na youtube: https://youtu.be/a3OYuawh5jc
Snad to pro vás nebude otrava.
A Z
31.1.2022 12:56 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
31.1.2022 14:12 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
31.1.2022 14:18 Reaguje na Miroslav VinklerTo je speciálně pro pana Vinklera...
Vladimir Mertan
31.1.2022 15:10 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
31.1.2022 16:46 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
31.1.2022 18:08 Reaguje na Ladislav MetelkaMiroslav Vinkler
1.2.2022 08:01 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
1.2.2022 08:13 Reaguje na Miroslav VinklerJan Drbušek
31.1.2022 11:23 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 11:26 Reaguje na Jan DrbušekLadislav Metelka
31.1.2022 14:26 Reaguje na Miroslav VinklerJe to už jasnější?
Radim Tolasz
31.1.2022 12:34 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
31.1.2022 14:09 Reaguje na Miroslav Vinklervaber
31.1.2022 10:29ale je jednodušší ukázat prstem na jednoho nepřítele, nyní CO2 a říci davu ,,jděte a zničte ho,, ,tak se to vždy dělalo,
nejsem proti snaze snižovat emise skleníkových plynů ,ale jen to nestačí
Richard Vacek
31.1.2022 13:04 Reaguje na vaberTímto chováním se například liší od zvířat, která si prostředí takto neupravují a pokud jim přestane vyhovovat, tak jdou jinam, nebo vyhynou.
Svatá Prostoto
31.1.2022 10:35A mohl by mi laskavě autor napsat, jaký je tedy ten správný energomix? Bo pokud vím, tak se na něm ti odborníci ne a ne shodnout.
A právě jeho složení tady jde.
Plus o to, že my v rámci EU blbneme na kvadrát, zatímco značná část světa sice podepíše kde co a přihlásí se k kde čemu, ale realita je pak fest jiná.
Když člověk na jedné straně čte, jak chce být Škodovka hrozně progresivní a eko a elektro, ale současně plánuje, že spalováky bude dál vyrábět o sto šest, akorát pro Rusko, Indii a podobně ... to je pokrytectví jak sfiňa.
Pavel Hanzl
31.1.2022 11:15 Reaguje na Svatá ProstotoJediný problémový zdroj je jádro, ale to se brzy rozhodne, rozhodně dříve, než vůbec vypíšeme tendr.
Spalováky problémem nejsou, můžou jezdit na syntetiku. Ale účinnost je mizerná....
Svatá Prostoto
31.1.2022 11:38 Reaguje na Pavel HanzlPodle Hanzla spalováky problémy nejsou, podle EU jo. Akorát že Hanzl nikoho nezajímá.
Radim Tolasz
31.1.2022 12:38 Reaguje na Svatá ProstotoSvatá Prostoto
31.1.2022 14:37 Reaguje na Radim TolaszPokud tvrdíte, že data něco ukazují, tak snad víte CO ta data ukazují, tedy jaký by ten energomix měl být.
Bo jinak je to jen výkřik do tmy.
Pokud tedy podstata toho, co jste napsal, není, že tu jsou nějaká data, která by něco měla ukazovat, ale vy absolutně netušíte co to je. To je pak ale ten článek úplně k prdu, že.
Jarka O.
31.1.2022 14:39 Reaguje na Radim TolaszMartin Svárovský
31.1.2022 22:06 Reaguje na Pavel HanzlVladimir Mertan
31.1.2022 10:37Miroslav Vinkler
31.1.2022 11:28 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.novinky.cz/koktejl/clanek/vzacna-zima-na-floride-ze-stromu-padaji-leguani-40385614#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=zBGN5UvWLQI-202201311022&dop_id=40385614&source=hp&seq_no=6&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Jarka O.
31.1.2022 13:22Složité? Já si je zase představit umím a mnohem lépe než mýtus o globální spolupráci. Krom financí, tam spolupráce ano. Každý stát ví, čemu čelí, a inteligentní lidi má taky. Vidíte, kam "spolupráce" vede zde. Nesmí se stavět JE, nesmí se provozovat odsířené UE ani na kvalitní černé uhlí. Americká válka o plyn taky není ekologická. Radsi lokálně se starat o sebe než tohle. "...30 let nám trvalo než jsme došli ke shodě na energ. mixu." Opravdu, a kdo došel ke shodě? Vždyt nahrazení prašných UE za JE bylo chtěné už kdysi dávno.
Miroslav Vinkler
31.1.2022 15:06Ve IPCC Zprávě I až III lze nalézt vágní tvrzení, že vlhkost atmosféry je víceméně stabilní, IV. Zpráva už mluví o měřitelném zvýšení a VI. Zpráva musela uznat, že se objem vodní páry zvýšil. Což vysvětluje tím, že došlo ke zvýšení globální teploty a tedy i zvýšenému výparu.
/ je to pravda ? - ANO - NE /
Pokud byl naměřen vyšší obsah vodní páry a VI. Zpráva to výslovně uvádí, lze se rozumně domnívat, že bude uvedeno i o kolik. Zatímco každý ppm CO2 je bedlivě sledován, zde nenajdete ani jediné číslo. Proč ? Naštěstí jsou po ruce Clausius - Clapeyronovy rovnice, ty samé které používají všechny klimatické modely, a ty situaci definují jednoznačně:
Na každý 1 °C oteplení nasycený vzduch obsahuje v průměru o 7 procent více vodní páry.
Je v VI. Zprávě vyčíslen nárůst vodní páry v atmosféře ?
Není. Zato každé navýšení ppm u CO2 je komentováno téměř s obdivem.
Citát :
"Přesto jeden ze dvou odborných zástupců ČR v panelu IPCC Radim Tolasz v r. 2019 reagoval na tvrzení, že nejdůležitějším skleníkovým plynem je přece vodní pára takto:
Ano, je. Žádný klimatolog to nepopírá. Ale množství vodní páry v atmosféře je závislé na hydrologickém cyklu, ne na člověku. A její množství je v atmosféře dlouhodobě stejné. Až v posledních letech zaznamenáváme její vyšší koncentrace v atmosféře, což je dáno fyzikou."
Zde si dovolím podotknout, že veškeré děje související s globálním oteplováním jsou dány „fyzikou“ a hydrologický cyklus jsme s jistotou ovlivnili také. Třeba právě uváděnou globální deforestací.
Světová meteorologická organizace sama v roce 2016 přiznala:
„Popsání změn pozorovaných atmosférických vodních par brání nehomogenity v záznamech dat, ke kterým dochází při přerušení měřicích programů, například kvůli omezené délce života satelitních misí nebo nedostatečně dokumentovaným nebo chápaným změnám v přístrojovém vybavení. Komplexní pochopení všech mechanismů, které vedou ke změnám stratosférické vodní páry, v současné době chybí...Nedávné analýzy naznačují, že oteplování na zemském povrchu může být citlivé na dílčí části na milion (ppm) objemovými změnami vodní páry ve spodní stratosféře...Výzkum zjistil, že 10% pokles stratosférických vodních par v letech 2000 až 2009 zpomalil rychlost nárůstu globální povrchové teploty v tomto časovém období asi o 25% ve srovnání s tím, ke kterému by došlo pouze v důsledku CO 2 a jiných skleníkových plynů. "
Názor Radima Tolasze na význam vodní páry pro tvorbu klimatu je tento:
otázka - Popis vlivu vodní páry a CO2 na skleníkový efekt:
"Nemám sílu, stačí si přečíst jeden z mých předchozích textů o CO2 nebo cokoliv jiného, vědeckého, o skleníkových plynech. Nikomu to nevnucuju, ale pokud chce někdo psát a diskutovat o změnách klimatu, měl by to udělat."
Dostupné zde :
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/radim-tolasz-vyuka-zmeny-klimatu
Za nejslabší místa Zpráv IPCC mimo výše prokázané chybovosti používaných modelů lze považovat závěry vyplývající z tvrzení o „silném pozitivním vlivu zpětné vazby vodní páry “ na globální oteplování a otázku TSI. Pokud by tomu tak skutečně bylo, nelze vysvětlit proč v dobách kdy koncentrace CO2 i teploty byly vyšší než dnes/ a to je bez jakýchkoli pochyb doloženo paleodaty / , Země neputovala po cestě „skleníkového pekla“.
Což naznačuje existenci zatím nepochopeného mechanismu negativní vazby vodní páry ve vazbě na oblačnost, která pokrývá v každém okamžiku 2/3 zemské oblohy .
Aby bylo jasno, jsem také pro dekarbonizaci společnosti . Ovšem mám výhrady k závěrům Zpráv IPCC jako jednoznačně určené objektivní realitě, kterou určitě není.
A způsob nápravy , doslova násilně společnosti roubovaný společnosti , odvolávající se právě na Zprávy a doporučení IPCC , považuji naprosto scestný až nesmyslný. Kdo z nás ještě před rokem znal termín "energetická chudoba" ?
Petr Eliáš
31.1.2022 15:18 Reaguje na Miroslav VinklerPrvní zpráva IPCC:
,,Emissions resulting from human activities are substantially increasing the atmospheric concen trations of the greenhouse gases carbon dioxide, methane, chlorofluorocarbons (CFCs) and nitrous
oxide These increases will enhance the greenhouse effect, resulting on average in an additional warming of the Earth's surface The main greenhouse gas, water vapour, will increase in response to global
warming and further enhance it,,
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Ladislav Metelka
31.1.2022 16:52 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 18:39 Reaguje na Ladislav MetelkaTSI a vodní pára jsou dvě věci, kolem kterých ani mezi odborníky nepanuje shoda a jsou dodnes považovány za slabá místa Zpráv IPCC.
Proto jsem je uvedl, byť se jedná o naprosto rozdílné věci.
Ty dvě třetiny jsem převzal z https://earthobservatory.nasa.gov/images/85843/cloudy-earth
Ladislav Metelka
31.1.2022 19:00 Reaguje na Miroslav VinklerA v čem je problém s TSI a vodní parou?
Miroslav Vinkler
31.1.2022 19:37 Reaguje na Ladislav MetelkaI když existuje široká shoda, že existuje vztah mezi klimatickými změnami a změnami sluneční aktivity v časovém horizontu 100 až 1000 let, názory se začínají silně rozcházet, pokud jde o identifikaci fyzikálních důvodů a kvantifikaci potenciálního slunečního vlivu.
Korelace mezi průměrným rekonstruovaným březnovým teplotním rekordem pro Kjóto v Japonsku a rekonstruovaným celkovým slunečním zářením (TSI) za 660 let od roku 1230 do roku 1890 dává s 98% pravděpodobností důkaz, že malá doba ledová se čtyřmi chladnými obdobími byla vynucena změnami TSI.
https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2021/01/swsc200108/swsc200108.html
Ladislav Metelka
31.1.2022 19:40 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 19:55 Reaguje na Ladislav MetelkaKde soudruzi z NDR udělali chybu ?
Ladislav Metelka
31.1.2022 19:58 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 20:08 Reaguje na Ladislav MetelkaRadiative Forcing
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/044.htm
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:11 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 20:20 Reaguje na Miroslav VinklerLadislav Metelka
31.1.2022 20:25 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 20:44 Reaguje na Ladislav Metelkam–2, equivalent to a RF of 0.09 W m–2 with a range of 0.05 to 0.23 W
m–2.
----------------
8.4.1 Solar Irradiance
str. 688
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:54 Reaguje na Miroslav VinklerPane Vinklere...
Miroslav Vinkler
1.2.2022 07:40 Reaguje na Ladislav MetelkaVýpočty s trojrozměrnými modely naznačují, že změny slunečního záření mohou způsobit povrchovou teplotu změny v řádu několika desetin stupně Celsia.
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-4-3.html
Petr Eliáš
31.1.2022 20:00 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 20:03 Reaguje na Ladislav MetelkaVodní pára je primárním skleníkovým plynem atmosféry – a je zodpovědná za většinu oteplování, které udržuje Zemi obyvatelnou.
IPCC teoretizuje , že jakékoli další navýšení koncentrace CO2 povede k většímu množství vodní páry v atmosféře. A tato vodní pára zachytí více tepla a dále zvýší teplotu. Je to „pozitivní zpětná vazba“, která se používá k ospravedlnění předpovědí o katastrofickém budoucím oteplování.
Problém je, že vodní pára přidaná do atmosféry nevyhnutelně přechází do mraků. A kupovité mraky nejenže odrážejí sluneční záření zpět do vesmíru, ale také způsobují déšť. A déšť dále snižuje povrchové teploty.
Dokonce i IPCC připouští , že „rozsah nejistoty vyplývá z našich omezených znalostí mraků a jejich interakcí s radiací“.
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:09 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
31.1.2022 20:31 Reaguje na Ladislav MetelkaProstě řada odborníků má jiný názor na Zprávy IPCC než jejich autoři a politici.
Mé poděkování přesto máte, díky i kolegovi Talaszovi a vám, jsem se seznámil s nesmírně zajímavými poznatky i jejich autory, přestože jsou k názorům IPCC kritičtí .Jejich argumentace je pro mě logická, srozumitelná i nerozporná , a proto jí dávám přednost.
Ladislav Metelka
31.1.2022 20:37 Reaguje na Miroslav VinklerVladimir Mertan
1.2.2022 07:48 Reaguje na Miroslav VinklerMilan Jirsa
31.1.2022 22:37 Reaguje na Ladislav MetelkaRoman Mysík
31.1.2022 18:15Miroslav Vinkler
31.1.2022 18:41 Reaguje na Roman MysíkMiroslav Vinkler
1.2.2022 08:10 Reaguje naJestliže o reportech IPCC pochybuji, potom jsem si zcela jistý, že EU páchá ekonomickou sebevraždu svým absurdním přístupem k dekarbonizaci.
Nebudeme konkurenceschopní, zchudneme a vůči Rusku a Asii budeme zcela bezbranní.
Teď se omluvám za silná slova, ale ty ekoblbečky z Bruselu je nutno z jejich slunných kanceláří s koženými křesly vyhnat co nejdříve .
Pavel Hanzl
2.2.2022 22:56 Reaguje na Miroslav Vinklerhttps://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/vestas-slavi-celem-svete-nainstaloval-jiz-100-gw-vetrnych-elektraren
"Je velkým štěstím, že evropští producenti větrných turbín a elektráren nejsou už dávno závislí na jednom trhu. V Německu má trh problém, mezitím evropští producenti trhají rekordy v objemu objednávek pro globální trh. Jen 3 největší (Vestas, Siemens-Gamesa, Nordex) evropští producenti získali v druhém kvartálu objednávky na cca 12 GW instalovaného výkonu." oenergetice. cz
Pavel Hanzl
2.2.2022 23:00 Reaguje naMarek Eiderna
1.2.2022 17:22Základem teorie tzv. skleníkového efektu je tvrzení že infračervené záření emitované Zemí je zachycováno zejména molekulami CO2 a z nich reemitováno zpět a tím se podílí na růstu teploty atmosféry. Především proto existuje "boj proti uhlíku". Ale to je fyzikálně nemožné - a z poslední doby to dokazuje zejména práce prof. Wittemana s názvem "CO2 infrared absorption" (2020) z které vyjímám: Teploty zdroje, které vyzařují na špičkách absorpce CO2, jsou:
a. 193,5̊K, tzn. -79,5°C,
b. 685̊K, tzn. 412 °C,
c. cca. 1080̊K, tzn. 807 °C a
d. 1446̊K, tzn. 1173 °C.
Protože 99,83 % fotonů, které mohou být absorbovány atmosférickými molekulami CO2, bude z absorpčního pásma 15 mikronů a ty představují záření ze zdroje o teplotě 193,5 K, nebudou ohřívat Zemi na její průměrnou povrchovou teplotu 288,5 K. Pouze záření o vlnové délce menší než 10,044 mikronů, vrchol záření ze zdroje při 288,5 K, způsobí zahřívání Země. Pravděpodobnost, že molekula atmosférického CO2 absorbuje záření v jednom ze tří kratších vlnových délek, „horkých“ pásem, je nevýznamná.
Teploty nižší než 193,5̊K, tzn. -79,5°C, se vyskytují příležitostně v Antarktidě a tamní povrch je příliš studený na to, aby produkoval nějaké významné záření ve třech absorpčních pásmech kratších vlnových délek.
Proces absorpce a reemise
Když molekula CO2 absorbuje foton, přejde do vibračního režimu pro tři atomy tvořící molekulu. Tento režim závisí na energii absorbovaného fotonu, který musí být v jedné z omezeného počtu energetických hladin, protože je k dispozici omezený počet geometrických vibračních režimů.
Při návratu nabuzené molekuly do základního stavu může emitovat foton původní absorbované vlnové délky (energie) v libovolném směru. Jinak se nabuzená molekula může srazit s jinou atmosférickou molekulou, což způsobí, že bude emitovat záření o delší vlnové délce, menší energii, než je ta absorbovaná s rovnováhou energie, která se stane kinetickou energií pohybu páru kolidujících molekul nebo žádné záření, pouze přenos stavu na kinetickou energii.
V každém případě se celková energie nemění. Při akci nevzniká žádná další energie, takže nedochází k zahřívání molekuly CO2. Jakákoli změna kinetické energie se stává součástí běžného konvektivního procesu ochlazování zemského povrchu.
Zákony termodynamiky nařizují, že teplo nemůže proudit z chladu do tepla, takže návrat určitého záření zpět k Zemi nemůže způsobit povrchové zahřívání, protože je to jen zlomek energie vyzařované z povrchu. Nejedná se o teplo z teplejšího zdroje, takže nedochází k ohřívání povrchu, jak navrhuje skleníkový efekt.
Pokračuji:
Molekulová hustota:
V abstraktu Witteman [Ref.1] uvádí:
„Zhruba pouze 10 % jeho spektra je aktivních a tepelné záření, které spadá do těchto oblastí, je plně absorbováno. To platí nejen pro 400 ppm CO2 v atmosféře, ale také pro mnohem menší hodnoty koncentrace.
Dále v textu uvádí:
„Hustota vzduchu je asi 2,78 x 10^19 molekul na cm3. Současný obsah CO2 je 400 ppm nebo 0,04 %, takže NCO2 = 1,1 x 10^16 cm3. Při atmosférických teplotách jsou prakticky všechny molekuly ve vibračním základním stavu.
Celková hustota fotonů ze čtyř emisních pásem je výše 6,929 x 10+7 fotonů na cm3, to znamená, že při koncentraci CO2 400 ppm připadá pouze jeden foton na každých 158 750 000 molekul CO2. Vliv absorpce a reemise zemského záření při této rychlosti fotonů musí být zcela nevýznamný, stejně jako současná rychlost nárůstu CO2 3,4 ppm za rok. Kromě toho veškeré záření vyzařované povrchem musí být absorbováno do několika set metrů od povrchu, takže zvýšení koncentrace CO2 nezpůsobí žádnou změnu, protože veškeré emitované záření, které lze absorbovat, je již zcela absorbováno při nižší koncentraci.” Konec citace. Dodávám - Planck použil tepotu suchého ledu, tedy pevného CO2, jako referenční teplotu (podobně jako Celsius tajícího ledu ) při stanovování hodnot teploty a odpovídající vlnové délky IR záření - tedy teplota -79,5 C je přiřazena absorpčnímu pásmu 15 mikronů už z definice. (Tady se omlouvám, že info o tom, že teplota suchého ledu byla použita v definici při záskávání dat při stanovování Planckova zákona už zřejmě nedohledám.. :-( )Pokračuji - doporučuji přečíst celý článek - zdroj https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/ .
Takže - platí data prof. Wittemana, zejména to, že CO2 nemůže zpětnou radiací zahřát atmosféru Země? Děkuji, Marek Eiderna
A Z
1.2.2022 18:09 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
1.2.2022 21:19 Reaguje na A ZMarek Eiderna
1.2.2022 22:05 Reaguje na A ZA Z
2.2.2022 00:19 Reaguje na Marek EidernaAle je to tak, jak jsem předpokládal. Bmrgeophyz vzal práci pana Wittemanna, přidal k ní něco svého a podal to tak, aby to vyznělo že Wittmann vyvrací teorii o CO2. Ale to on nedělá.
Marek Eiderna
2.2.2022 21:10 Reaguje na A ZA Z
2.2.2022 23:06 Reaguje na Marek EidernaPokud si o CO2 a skleníkovém efektu chcete něco zjistit, zkuste kvalitnější zdroje než jsou tyto blogy.
Třeba zde:
Absorption coefficient of carbon dioxide across atmospheric troposphere layer
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/
Odkaz na popularizační článek:
How Exactly Does Carbon Dioxide Cause Global Warming?
https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/
Marek Eiderna
2.2.2022 23:48 Reaguje na A ZMarek Eiderna
3.2.2022 00:20 Reaguje na A ZA Z
3.2.2022 07:06 Reaguje na Marek Eidernahttps://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Bude to rychlejší než to tu celé vypisovat.
Vladimir Mertan
1.2.2022 19:33 Reaguje na Marek EidernaPodobne aj tu.
Marek Eiderna
1.2.2022 22:37 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
2.2.2022 07:40 Reaguje na A ZA Z
2.2.2022 10:55 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
2.2.2022 13:12 Reaguje na A ZA Z
2.2.2022 14:37 Reaguje na Vladimir MertanA jaký je aktuální stav atmosféry když na Šumavě nebo tam u Vás v létě mrzne? Jasná obloha, bezvětří a suchý vzduch? Nikdo netvrdí, že k takováto situace nemůže nastat.
Pokud je Vám to jedno, tak proč takové články čtete? Snad ne jen kvůli závěru, že CO2 ,,je nesmysl,,?
Vladimir Mertan
2.2.2022 15:05 Reaguje na A ZJasne, že tá mrazivá situácia nastane, len pripomínam že cez deň bolo pomerne teplo. To čo ste vymenovali sú skutočné dôvody prečo teplo neodchádza: oblačnosť, vietor a vlhký vzduch. Ǒbsah CO2 je popri týchto parametroch úplne bezvýznamný.
CO2 nie je nezmysel, ale jeho úloha pri otepľovaní je neprimerane zveličená.
Marek Eiderna
2.2.2022 19:44 Reaguje na Vladimir MertanA Z
2.2.2022 22:12 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
2.2.2022 23:56 Reaguje na A ZA Z
3.2.2022 06:48 Reaguje na Marek EidernaA Z
2.2.2022 14:05 Reaguje na Marek Eiderna1. Je to jen názor - plný domněnek a spekulací s minimem citací a odkazů (žádným).
2. Autor spekuluje o tom, že část vědců je umlčována a část vědců naopak publikována bez důkazů.
3. Tvrdí, že celá atmosféra vytváří sálavé vrstvy, definované vlastní teplotou, která s výškou klesá. Doslova píše, že každá vrstva je chladnější než ta pod ní. Toto odporuje měření.
http://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/meteorologie/atmosfera/vrstvy-v-atmosfere
4. Tvrdí že žádný ,,tepelný foton,, jen tak neopustí atmosféru. Opak je pravdou. Atmosférická okna, oblačnost, vzduch.
....
Vladimir Mertan
2.2.2022 15:50 Reaguje na A ZA Z
2.2.2022 16:32 Reaguje na Vladimir MertanDruhý bod jsou opravdu jen spekulace. Do článku, který má něco dokazovat, vůbec nepatří. Snižuje jeho věrohodnost a má vyvolat dojem jakési nepřátelské kliky.
Třetí a čtvrtý bod naráží na zjevné chyby, které v článku má. Které opět snižují věrohodnost článku. Pokud myslel troposféru, měl by to v článcích upřesnit.
Na dění v atmosféře jistě nemá vliv zdroj příjmů Lindzena, ale má jistě vliv na jeho názory a na to, jaké informace pouští do světa. A i to, že v jeho pracích jsou chyby, což i sám přiznal, mu moc nepomáhá.
I sám pan Pretel tvrdí, že v odborné rovině křivdu necítí. Dosazení zástupce do IPCC je plně v rukách ministra ŽP.
Vladimir Mertan
2.2.2022 17:06 Reaguje na A ZMarek Eiderna
2.2.2022 22:02 Reaguje na A Z1. Je to jen názor - plný domněnek a spekulací s minimem citací a odkazů (žádným).
2. Autor spekuluje o tom, že část vědců je umlčována a část vědců naopak publikována bez důkazů.
3. Tvrdí, že celá atmosféra vytváří sálavé vrstvy, definované vlastní teplotou, která s výškou klesá. Doslova píše, že každá vrstva je chladnější než ta pod ní. Toto odporuje měření.
http://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/meteorologie/atmosfera/vrstvy-v-atmosfere
4. Tvrdí že žádný ,,tepelný foton,, jen tak neopustí atmosféru. Opak je pravdou. Atmosférická okna, oblačnost, vzduch."
Vaše body 1) a 2) nestojí za komentář. Jde o fakta, že. Tedy - kde - viz bod 3) a 4) - jsou vámi poukazovaná tvrzení? Prosím citovat, a specifikovat lokalizaci v textu.. Děkuji.
A Z
2.2.2022 22:19 Reaguje na Marek EidernaTen článek je relativně krátký a bod 3 tvrdí v části Teplota země s atmosférou bod 2).
Bod 4 najdete v Teplota Země s atmosférou, bod 1).
Marek Eiderna
2.2.2022 23:12 Reaguje na A ZA Z
3.2.2022 06:47 Reaguje na Marek Eidernahttps://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/sklenikove-plyny-maji-nevyznamny-vliv-na-teplotu-na-zemi
Marek Eiderna
3.2.2022 10:34 Reaguje na A ZA Z
3.2.2022 11:50 Reaguje na Marek EidernaO práci pana Wittmanna jsem netvrdil že je to patlanina, ale že Bevan Dockery vyvozuje z práce pana Wittmanna závěry, která v práci pana Wittmana nejsou (ale docela by mě zajímalo jestli je jeho studie peer review). Nikde netvrdí, že skleníkový efekt je fyzikálně nemožný (jak tvrdíte Vy) a ani že CO2 nemá vliv na globální oteplování a už vůbec ne že by spíš mělo CO2 atmosféru ochlazovat (což tvrdí Dockery). Snad si už rozumíme.
Nevidím důvod sem psát své vysvětlení, které odpovídá vysvětlení v odkazech. Přečtěte si ty odkazy.
Marek Eiderna
3.2.2022 12:34 Reaguje na A ZA Z
3.2.2022 12:49 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
3.2.2022 12:42 Reaguje na A ZA Z
3.2.2022 12:57 Reaguje na Marek EidernaA Z
3.2.2022 13:06 Reaguje na Ladislav MetelkaMarek Eiderna
3.2.2022 15:14 Reaguje na A ZLadislav Metelka
3.2.2022 15:52 Reaguje na Marek EidernaA Z
3.2.2022 16:35 Reaguje na Marek EidernaAle ano, diskuzi můžeme ukončit. Protože tvrzení, že skleníkový efekt popírá druhý termodynamický zákon, je nesmysl a nepochopení druhého termodynamického zákona. Je to snad jeden z nejstarších vyvrácených argumentů proci skleníkovému efektu.
Jak již psal pan Metelka. Země není izolovaná soustava. Hlavním zdrojem ,,tepla,, na Zemi je Slunce. Se Sluncem ale asi nepočítáte.
Doporučuji si ten zákon pořádně nastudovat a nevěřit všemu, co tvrdí Bevan Dockery.
Marek Eiderna
3.2.2022 19:27 Reaguje na A ZLadislav Metelka
3.2.2022 19:30 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
3.2.2022 20:16 Reaguje na Ladislav MetelkaProti H2O přeci nebojujeme.
Ladislav Metelka
3.2.2022 20:20 Reaguje na Marek EidernaA Z
3.2.2022 20:31 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
3.2.2022 23:27 Reaguje na A ZA Z
4.2.2022 00:14 Reaguje na Marek EidernaMísto čtení blogů lidí, kteří obviňují ostatní že nemají důkazy (důkazy mají, ale oni je kvůli své víře ignorují) a přitom nedoloží nejmenší důkaz pro svá tvrzení.
Pardon že to musím říct, ale ta ženská jen a pouze mele nesmysly odporující realitě.
Marek Eiderna
4.2.2022 11:20 Reaguje na A ZLadislav Metelka
4.2.2022 11:26 Reaguje na Marek EidernaA zapomínáte na jednu věc - GHE je velice dobře ověřen měřeními.
Marek Eiderna
4.2.2022 11:59 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
4.2.2022 12:15 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
4.2.2022 14:55 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
4.2.2022 15:00 Reaguje na Marek EidernaA Z
4.2.2022 12:17 Reaguje na Marek EidernaZ druhé poloviny minulého století? Zkuste třeba Gilberta Plasse (a). Charlese Keelinga. Stephena Schneidera. Atd ... Ale asi chcete slyšet i někoho, koho kritizují na těch pseudovědeckých blozích. Tak zkuste i Manabe a Wetheralda. ;-)
(a) The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x
Marek Eiderna
4.2.2022 17:14 Reaguje na A ZMarek Eiderna
4.2.2022 11:57 Reaguje na A ZA Z
4.2.2022 12:25 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
4.2.2022 17:54 Reaguje na A ZMarek Eiderna
3.2.2022 19:19 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
3.2.2022 19:26 Reaguje na Marek EidernaLadislav Metelka
3.2.2022 19:50 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
3.2.2022 20:22 Reaguje na Ladislav MetelkaTakhle to chcete řešit?
Marek Eiderna
3.2.2022 20:48 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
3.2.2022 20:53 Reaguje na Marek EidernaLadislav Metelka
3.2.2022 21:16 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
3.2.2022 21:28 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
3.2.2022 21:31 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
3.2.2022 23:13 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
3.2.2022 23:28 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
4.2.2022 15:08 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
4.2.2022 15:23 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
4.2.2022 18:00 Reaguje na Ladislav MetelkaMarek Eiderna
4.2.2022 23:16 Reaguje na Ladislav MetelkaMarek Eiderna
5.2.2022 11:48 Reaguje na Marek EidernaA Z
6.2.2022 21:20 Reaguje na Marek EidernaWeinův zákon posunutí souvisí s tím, jak se vrchol ve spektru černého tělesa posouvá s teplotou. Nemá to nic společného s tím, zda je určitá teplota nutná k tomu, aby látka absorbovala nebo vyzařovala při této vlnové délce.
Oxid uhličitý bude absorbovat a vyzařovat při 15 μm. Pokud existuje záření o správné vlnové délce, molekuly CO2 ho pohltí. Obvykle se srazí a ztratí přebytečnou energii díky srážkám, čímž se zvýší teplota atmosféry. Ale mohou být také vyzdviženy na vyšší energetickou hladinu prostřednictvím srážek a pak ztratit energii zářením v náhodném směru.
Zkuste si prostudovat toto:
https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Marek Eiderna
9.2.2022 13:12 Reaguje na A ZMarek Eiderna
9.2.2022 21:29 Reaguje na A ZMarek Eiderna
9.2.2022 21:33 Reaguje na Marek EidernaA Z
10.2.2022 13:55 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
10.2.2022 22:49 Reaguje na A ZA Z
11.2.2022 09:50 Reaguje na Marek EidernaInfračervené záření není automaticky teplo! Napřed toto záření musí být pohlceno aby se mohlo ,,přeměnit,, na teplo. Kinetická energie molekul ohřívá vzduch nad radiátorem!
Znovu opakuji. Molekula CO2 absorbuje energii fotonu, čímž ,,zrychlí,, a přebytečnou energii předá při srážkách ostatním molekulám - molekuly se zrychlí, vzroste jejich kinetická energie a tím dojte k zvýšení teploty. Taktéž může molekula co2 vyzářit energii ve formě fotonu (a ne, teplota není automaticky -80, protože nezáleží jen na vlnové délce, ale i na množství energie) všemi možnými směry.
A Z
10.2.2022 13:33 Reaguje na Marek EidernaA protože teplota plynu (atmosféry) je úměrná rychlosti molekul v daném plynu (atmosféře), platí tedy že čím vyšší je rychlost molekul, tím vyšší bude teplota.
Když CO2 pohltí IR záření, tak se jeho pohyb zrychlí a on předá energii ostatním molekulám v atmosféře a vyzáří ji. Což vede k nárůstu teploty atmosféry.
Je to opravdu velmi zjednodušené a víc polopaticky to asi vyjádřit nejde.
Marek Eiderna
10.2.2022 18:52 Reaguje na A ZA Z
11.2.2022 09:30 Reaguje na Marek EidernaJak jste si mohl povšimnout v mém komentáři výše - nezáleží jen na vlnové délce, ale také na intenzitě (množství energie) kterou foton obsahuje. A na 15 um je té energie stále hodně.
Ale to vůbec neberete v potaz a jen tupě dosadíte do rovnice z které vám vyjde teplota nějakých -80 z čehož usuzujete že CO2 své okolí ochlazuje. Tadá, blbost je na světě.
Marek Eiderna
16.2.2022 20:49 Reaguje na A ZBlbost je na vaší straně.
A Z
17.2.2022 08:58 Reaguje na Marek EidernaMarek Eiderna
11.2.2022 00:44 Reaguje na A ZMarek Eiderna
4.2.2022 23:19 Reaguje na Ladislav MetelkaMarek Eiderna
3.2.2022 13:08 Reaguje na A ZJiří Svoboda
4.2.2022 15:45 Reaguje na Marek Eiderna1) vše se vyzáří
2) část vyzářeného se vrátí a absorbuje povrchem Země = skleníkový efekt
Marek Eiderna
4.2.2022 23:27 Reaguje na Jiří SvobodaMarek Eiderna
7.2.2022 21:39 Reaguje na Jiří SvobodaLadislav Metelka
8.2.2022 13:33 Reaguje na Marek EidernaA Z
14.2.2022 13:04 Reaguje naMarek Eiderna
16.2.2022 19:32 Reaguje na A ZA Z
17.2.2022 10:35 Reaguje na Marek EidernaVše, co jste tu zatím tvrdil, vychází z nepochopení základů fyziky a papouškování nesmyslů jiných (viz. ten bloger), kteří taktéž nejsou s fyzikou na valné úrovni.
Marek Eiderna
18.2.2022 00:25 Reaguje na A Zhttps://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/reflexni-izolace-merenim-na-vut-potvrzena-tepelna-vodivost-0-003-w-mk .
Ten bloger, Bevan Dockery, je renomovaný australsky profesor geofyziky. A mrkněte znova na práci Wittmana, na závěrečných shrnujících několik vět - tady jsou v originále: . The greenhouse effect connected
to global warming depends on the thermal emission or temperature of the
earth surface and it is practically not affected by the change of the CO2
concentration. The observed increase of global warming cannot be related to
the present increase of CO2.
Zdroj: http://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.pdf . Tedy po věcné stránce se s BD naprosto shodl, drsňák Australan to jen šťavnatě okomentoval. Dobrou noc, jdu prověřovat skleníkový efekt pod deku... :-)
A Z
18.2.2022 09:17 Reaguje na Marek EidernaWittman ať svůj výzkum publikuje v nějakém odborném časopise, ať to projde peer review kontrolou. Pak se můžeme o něčem bavit.
Bevan Dockery může být profesorem, ale na svých stránkách píše blbosti. Proč myslíte, že své ,,objevy,, nikde nepublikuje? Jistě by za ně získal řadu ocenění. Proč píše jen do takové škváry jako je principia scientific? Protože by ho kontrola v nějakém odborném článku rozcupovala a udělala z něho vola.
Takže sbohem a dobrou. Spěte dlouho a hluboce a třeba jednou ve svých snech přijdete na to, proč CO2 své okolí neochlazuje. :-)