https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/radomirn-dohnal-v-roce-2050-dosahneme-cile-klimaticke-neutrality.co-bude-dal
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Radomír Dohnal: V roce 2050 dosáhneme cíle klimatické neutrality. Co bude dál?

16.6.2021
Dosažení klimatické neutrality v roce 2050 změnu klima vlastně neznamená. Uhlíkové emise nastřádané dlouho před průmyslovou revolucí, před začátkem 20. století, před konferencí v Paříži – tam pořád ještě budou. A budou tam ještě staletí poté.
Dosažení klimatické neutrality v roce 2050 změnu klima vlastně neznamená. Uhlíkové emise nastřádané dlouho před průmyslovou revolucí, před začátkem 20. století, před konferencí v Paříži – tam pořád ještě budou. A budou tam ještě staletí poté.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zapomeňme aspoň na chvilku na pesimistickou realitu současnosti a pomysleme na veskrze pozitivní budoucnost. Dobu kolem roku 2050, kdy se nám podaří to, co dnes považujeme z nejrůznějších důvodů za téměř nemožné. Tedy efektivní utlumení růstu emisí a dosažení uhlíkové neutrality. Co přijde potom? Jaký bude mít lidstvo další cíl?
 

Pro tohle tvůrčí snění není úplně podstatné, jak jsme se k net zero bilanci skleníkových plynů ode dneška za devětadvacet let dopracovali. Dost dobře to mohlo být masivní adopcí obnovitelných zdrojů energie, elektrifikací automobilové přepravy, konzumací laboratorně pěstěného masa a zalesňováním kontinentů. A čert ví ještě čím. Prostě si představme, že to, k čemu se zatím upsalo 121 z cirka 196 států světa, došlo svého naplnění. Podařilo se nám udržet průměrný nárůst globální teploty pod 1,5 °C, jak jsme si předsevzali. Co budeme dělat dál?

Rok 2050 není cíl, spíš další start

V onom památném roce 2050 můžeme sice s nadějí vyhlížet 10 let kupředu (protože Čína přislíbila svou uhlíkovou neutralitu až na rok 2060), ale jinak tím pro nás práce rozhodně nekončí. Jedna věc je totiž uhlíkovou neutralitu dosáhnout a úplně jiná pak ji udržet.

Do budoucnosti zatím nemáme v ruce nic. Tedy, kromě nejasné představy o tom, že nulová emisní bilance nám stačit nebude a že bude třeba umazat i staletí uhlíkových emisí z historie.
Do budoucnosti zatím nemáme v ruce nic. Tedy, kromě nejasné představy o tom, že nulová emisní bilance nám stačit nebude a že bude třeba umazat i staletí uhlíkových emisí z historie.
Licence | Volné dílo (public domain)
Foto | Foto-Rabe / Pixabay

Zvlášť na planetě, kde bude žít něco mezi 9,8-11 miliardami lidí, u nichž budeme společně zajišťovat naplnění 17 cílů udržitelného rozvoje. Včetně těch, které se v souladu se současnou klimatickou politikou zdají být lehce v rozporu. Jako například přiměřený růst ekonomiky, rozumná spotřeba a produkce nebo dostatek potravin a blahobyt bez chudoby pro všechny. Nicméně, až se nám tohle všechno nejpozději v roce 2050 podaří splnit, zjistíme, že to vlastně nestačí.

Oxid uhličitý totiž nehraje podle našich pravidel. Sice patří k těm nejvýrazněji v atmosféře zastoupeným skleníkovým plynům - ale zdaleka ne k těm nejsilnějším. Třeba takový metan, chlorofluorouhlovodíky CFC nebo oxid dusný mají mnohem větší ránu. Jenže na rozdíl od nich je CO2 schopen v planetární atmosféře přetrvávat opravdu hodně dlouho. Zhruba 300-1000 let.

Takže ono tolik pozitivní dosažení klimatické neutrality (z definice: hospodářství s nulovými čistými emisemi skleníkových plynů) v roce 2050 změnu pro klima vlastně neznamená. Uhlíkové emise nastřádané dlouho před průmyslovou revolucí, před začátkem 20. století, před konferencí v Paříži, tam pořád ještě budou. A budou tam ještě staletí poté.

Víme, že 53 % z globálních emisí mělo v roce 2017 svůj původ v Asii. Jenže když začneme pracovat s vizí „emisí minulosti“, vypadá mapa největších znečišťovatelů rázem dočista jinak.
Víme, že 53 % z globálních emisí mělo v roce 2017 svůj původ v Asii. Jenže když začneme pracovat s vizí „emisí minulosti“, vypadá mapa největších znečišťovatelů rázem dočista jinak.

Tohle naakumulované množství uhlíku dosažení milníku net-zero z atmosféry nevymaže. Maximálně bude charakterizovat jasný zlom, od kterého se budeme snažit uhlík do atmosféry vlastními vlivy nevypouštět. Uhlík, v koncentraci momentálně nejvyšší za poslední 4 miliony let i v roce 2050 atmosféře přetrvá. A lidstvo bude muset začít řešit, jak jej z atmosféry vyvázat.

Uhlík v atmosféře nastřádaný za staletí

Což se samo o sobě jeví být o dost větší výzvou než „jen“ dosažení uhlíkové neutrality. Dílem i proto, že trumfové karty jako plošné vysazování stromů a proměnu globální energetiky hrajeme teď. A do budoucnosti zatím nemáme v ruce nic. Tedy, kromě nejasné představy o tom, že nulová emisní bilance nám stačit nebude a že bude třeba umazat i staletí uhlíkových emisí z historie. Tím se mimochodem otevírá prostor pro dost nepříjemnou debatu. V současnosti totiž není problém ukázat na ty největší znečišťovatele, producenty emisí.

Víme, že 53 % z globálních emisí mělo v roce 2017 svůj původ v Asii. A s 9,8 miliardami tun CO2, tedy 27 % světové bilance, to byla čistě záležitost Číny (zatímco tehdy evropská osmadvacítka s 3,5 miliardami tun CO2 stála za 9,8 % globálních emisí).

V součtu za období 1751-2017 už Čína nevypadá jako ten největší znečišťovatel, světovou jedničkou jsou Spojené státy americké. A stranou nemůže stát ani historie Evropy.
V součtu za období 1751-2017 už Čína nevypadá jako ten největší znečišťovatel, světovou jedničkou jsou Spojené státy americké. A stranou nemůže stát ani historie Evropy.

Jenže když začneme pracovat s vizí „emisí minulosti“, vypadá mapa největších znečišťovatelů rázem dočista jinak. V součtu za období 1751-2017 už Čína nevypadá jako ten největší znečišťovatel a světovou jedničkou jsou rázem Spojené státy americké (s nasčítanými 399 miliardami tun, tedy 25 % toho, co jsme jako lidstvo do atmosféry nejspíš dostali). A stranou nemůže stát ani historie Evropy (s 22 % podílem toho, co v atmosféře momentálně je).

Je skoro až k neuvěření, jak velký problém máme s utáhnutím globálních emisí nyní, když jde (v roce 2020) o nějakých 31,5 miliard tun CO2 – a přitom na nás v záloze číhá řešení (v případě Evropy) 353 miliard nastřádaných tun. Ti největší znečišťovatelé dneška, které tak rádi peskujeme, totiž zhusta nejsou největší znečišťovatelé minulosti. Za takovou Indií sice stojí dnes podíl 7 % globálních emisí, ale posčítáno za poslední staletí nesou jen břímě 3 %. Byly i časy, kdy produkce emisí Česka (tedy za časů Rakousko-Uherska) byla s celou Indií srovnatelná či vyšší. Takže se hodí férově doplnit, že do stavu celoplanetární klimatické krize nás všechny jen Indie nebo Čína nedostaly.

Pochopitelně, že tohle zamyšlení – kolik kdo přispěl a kolik by tedy měl odstranit - připomíná porcování dosud neuloveného medvěda. A hádka o tom, na jaký způsob a podle jakého receptu jej budeme připravovat, by nám určitě neměla zabránit vyrazit na lov. Rozhodně bychom ale měli mít alespoň rámcovou představu o tom, co bude následovat po roce 2050. Protože dosažení klimatické neutrality není naším skutečným cílem. Je jen bodem na hodně dlouhé cestě, které lidstvo musí urazit. A bylo by dobré vědět, kam vlastně tímhle směřuje.

Pořád ale platí, že rokem 2050 práce rozhodně nekončí, ale spíš začíná.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (160)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

LK

Lukáš Kašpárek

16.6.2021 08:01
Velice trefná a důležitá úvaha. Děkuji za ni.
Odpovědět
va

vaber

16.6.2021 08:18
my nezamořujeme odpadem jen planetu ,ale dokonce i nejbližší okolí Země ve vesmíru,
naši potomci nám poděkují a řeknou jak jsme byli moudří, pokud se nám nepodaří udělat planetu zcela neobyvatelnou ,
ale možná se nám to podaří
otázka je proč se tak chováme?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 08:55 Reaguje na vaber
Člověka ovládají zcela přirozené zvířecí pudy, nejvíce toho sežrat a nejvíc zplodit potomků.
Tohle chování bylo vždy v zájmu udržení populace zcela nezbytné.

Člověk si k tomu ale vymyslel techniku, která mu základní potřebu získat potravu k přežití velmi ulehčila, jenže ten zvířecí pud mu zůstal.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

16.6.2021 10:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak tak... efektivita získávání zdrojů a všeobecně "věcí" se zvýšila enormně a hlavně se enormně zvýšila nenažranost lidské populace, která svou mantru ještě stále vidí v neustálém a mnohdy iracionálním konzumu.

Tento cíleně nekontrolovatelný konzum je pak základní stavební kámen a hnací silou hospodářského systému zvaného tržní hospodářství... tento systém je sám o sobě z podstaty věcí neudržitelný a není v ničím zájmu... jen to lidi odmítají vidět a berou současný postoj (prachy a moc jsou všechno) a přístup jako drogu, které se nechtějí (nebo neumějí) vzdát...

Pak přijde něco jako COVID a kompletně to bourá ony naivní představy, že nic vyššího a důležitějšího než peníze a moc není... a přitom zdraví (nejen jedince, ale i celého ekosystému planety) je to nejdůležitější...

Jak se říká.... zdraví mají mnoho přání, ale nemocný jen jedno....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 10:24 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Kdysi dávno (v mém oblíbeném vtm) se psalo, že logicky by člověk, který dostane vše, co k životu potřebuje, mohl přestat zvyšovat konzum. Jenže už tehdy (1968) tvrdili, že lidský pud konzumovat nemá meze. Omezení velikostí žaludku je dávno překonané a materiálních věcí není nikdy dost.

Vy máte ale naopak příčinu a následek.
Čověk nekonzumuje proto, že mu to někdo vnucuje, ale vynucuji si výrobu věcí proto, že je chce.
Samozřejmě někdy ta výroba potřebu předbíhá, ale principiálně má člověk hlad po konzumu nenasytitelný.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

17.6.2021 08:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Já jsem přesvědčený o tom, že je to tak, že se první vymyslí co se bude produkovat (co ještě někdo nemá) a potom se udělá reklama, aby si lidi mysleli, že to potřebují/chtějí... a pak na reklamu naskočí a výrobci se radují.

Lidi by nekonzumovali zdaleka tolik, kdyby je celý systém (lidská společnost) neustále neznásilňoval a nevnucoval jim co si mají myslet, co mají kupovat, jak mají žít...

Proto často tvrdím, že "otroctví" neskončilo... jen změnilo své způsoby a procesy.

Jen málo kdo má opravdu svobodnou duši.... a ti co jí mají jsou těmi poblblými narkomany konzumu dehonestováni a je na ně pliváno.. mimo jiné i proto, že jim narkomani závidí jejich volnost a svobodu a ukazují jim, že oni svobodní nejsou... (nastavují jim zrcadlo) a to je štve...

Vidím to každý den, pořád dokola, kdekoliv jsem....

Každopádně to asi bude částečně jak tvrdíte Vy a částečně jako tvrdím já. A částečně ještě dalšími věcmi. Přesto, že se to jeví tak, že se tyto úvahy vylučují. Svět není černobílý, černobíle je zpravidla jen vnímání jednotlivce.

Určitě na toto téma bude spoustu odborné literatury. Aj bych si to rád přečetl :)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 15:37 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Přesně tak, já si myslím, že je to někde uprostřed a spíš v jaké sociální bublině.
Já mám velké množství známých a kamarádů, dnes už dětí kamarádů a ve velké většině jsou to lidé normálně žijící a dost málo jsou konzumní typy. Spíš alternativní svobodní lidé. Dlouho jsem se věnoval horolezectví a to je přímo líheň atypických jedinců. Ale zase především tam jsem poznal lidi ctižádostivé, kariérní a konzumní, prostě není to ajnfach.
Já jsem v životě koupil naprosté minimum věcí, které bych skutečně nepotřeboval a výrazně nevyužil.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

16.6.2021 08:26
Autor udělal dobrou práci, bohužel jenom na nesprávném poli. Tím mám na mysli CO2 a dnes obecně, avšak podle všeho mylně , jeho zbožštění na cíl č.1 lidského snažení.

Ráj na Zemi podle všeho nastane až zafixujeme koncentrace CO2 v požadovaném rozmezí.
Zcela chybná a ve svých důsledcích tragikomická idea zužující postavení lidstva a jeho interakci s okolím na jediném ,doslova technickém ukazateli.
Takhle to nefunguje a z podstaty věci ani fungovat nemůže.

Cílem č.1 musí být dosažení obnovení globální ekologické rovnováhy jako nutné a nezbytné podmínky pro přežití homo sapiens.

A tady se situace neustále zhoršuje a nějaké CO2 je proti tomu doslova "takové hovno v trávě."
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

16.6.2021 08:41 Reaguje na Miroslav Vinkler
To, co jste taktně naznačil, nemá nikdo odvahu řešit, ani o tom
hovořit a tak se upnuli k CO2, jako zástupnému neřešitelnému
problému. Proč neřešitelnému? Protože se neřeší to základní, co
jste naznačil. Pro investory je CO2 mánie zlatým dolem, který
se ale brzo vytěží, protože každá těžba potřebuje i investice.
No a ty investice do OZE plynou z povolenek a znevýhodnění jiných
zdrojů energie. Pak nastane období samofinancováni na úkor vyšších
cen pro koncové spotřebitele a výsledkem bude buď jejich odpor
a nebo krach průmyslu v premiantních zemích. Opravdu moudrá politika sebemrskačství a sebedestrukce, když je to zbytku světa u zádele.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 09:02 Reaguje na Břetislav Machaček
Ruské demagogie jsou přímo geniální, jsou jednoduché a přímočaré, emotivně silné a většině lidem nevadí, že jsou logicky zcela nesmyslné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 08:45 Reaguje na Miroslav Vinkler
Přivezou vám na úrazovku pacienta, který má tepenné krvácení, rána je špinavá a hrozí sepse, má ještě nějaké zlomeniny.

Vědecká obec z IPCC řeší prioritně krvácení, protože to ho může zabít nejdříve, samozřejmě v dalším levelu je sepse a až ve třetím zlomeniny.

Vy budete chodit kolem něho a mudrovat nad tím, že se má vše řešit zaráz, ale vůbec netušíte, jak to udělat, to krvácení je dle vás jen "hovno v trávě".
Odpovědět
ag

agrice

16.6.2021 09:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Moc hezký příměr.
Ono na téhle jedné planetě holt bude žít nějakých 10 giga človíčků s životní úrovní a la EU. To je tepené krvácení.
Mno, možná by bylo lepší mluvit o mnohočetném orgánovém selhání na následky trombóz.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 09:41 Reaguje na agrice
Až tu bude 10 mld. lidí žít s úrovní EU, tak tu bude teplota jak ve druhohorách, tj. mrtvo.
Odpovědět
ag

agrice

16.6.2021 09:54 Reaguje na Pavel Hanzl
To "green deal" povede ke SNÍŽENÍ životní úrovně evropanů?
Neee, to jsem určitě špatně pochopil. Ta životní úroveň bude jako v USA. Pro celých 10G človíčků.
To je super!!!!
A v druhohorách na Zemi moc mrtvo nebylo. Biodiverzita si tu poskakovala bez všech lidských omezení!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 10:09 Reaguje na agrice
Já to napsal blbě, prostě kolaps ekosystému nastane daleko dříve, než lidstvo zbohatne.

Ve druhohorách byl úplně jiný ekosystém, člověk by v něm bez skafandru nepřežil. Ještěři byli studenokrevní, neměli vůbec termoregulaci. Pokud máte normální teplotu řádově +40°C v noci a +60°C ve dne, tak z našeho ekosystému by přežil jen zlomek a to asi jen mikroorganismy.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 10:52 Reaguje na Pavel Hanzl
Vaše představy druhohor jsou k pousmání.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 13:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Proboha!

Vědecká obec z IPCC krvácení neřeší a je jí to i zakázáno! Zeptejte se pana Tolaše. IPCC pouze říká, je to nebezpečné tepenné krvácení, zavolejte sanitku...

A v ní přijede MUDr. Greta T.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 15:41 Reaguje na Jiří Svoboda
Dobře, ten doktor je politik. Jen on má moc provést skutečné ošetření a zašití rány, na to má nástroje. Green deal a OZE. A zatím se snaží, šije a šije, jenže rána stále krvácí, protože ropáci ji stále prořezávají do hloubky.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 15:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Ropáci dělají jen to, co od nich lidé kupují. Proč nadáváte ropákům a ne lidem?

Politik není žádný doktor. To je spíše patolog.

A jsme u toho. Jak ten problém efektivně řešit? Do nekonečna jen umetat cestičku OZE se brzy vymstí!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 22:17 Reaguje na Jiří Svoboda
Lidé nedávno kupovali kořalku, kde byla možná polovina metylalkoholu, pár desítek na to zemřelo. Proč teda toho Březinu zavřeli až zčerná, lidi to přece chtěli!!!

OZE je zcela jiný systém výroby energie než fosil a pokud má dobře fungovat, musí mít na to podmínky.
Když ty podmínky nemá, nefunguje to, viz. ČR. Fakt to není nijak složitý.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 08:02 Reaguje na Pavel Hanzl
To máte pravdu, když nejsou správné dotace, tak to v ČR nefunguje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 10:44 Reaguje na Jaroslav Studnička
V ČR to nefunguje i když je dotací víc, než v Německu.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 10:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Opět a neustále si pletete dotace v ČR.
Respektive provozní dotace vyplácené v rámci solárního tunelu a investiční dotace, které od té doby jsou.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2021 10:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdo nese zodpovědnost u nás či v EU za to, že se soustava s 60% OZE nezhroutí?

Západní politici jen fedují OZE a nemají vůbec představu, co je k zajištění funkčnosti takové sítě vše potřeba udělat. Kdo je zodpovědným architektem takového systému a co zmůže, když mu zelení politici budou neustále vrážet kudlu do zad.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 10:42 Reaguje na Jiří Svoboda
Západní politici jsou hloupí, jen vy jste letadlo.

Ta hloupost se projevuje v tom, že Západ má už polovinu elenergi z OZE, má jí dost a cena je stabilní,
netrápi ho emisní povolenky a je v poho.
Naše chytrost spočívá v tom, že OZE mohutně dotujeme (víc než Němci) nestaví se skoro nic, uhláky kolabují a čeká nas energetická bída.
A věrchuška lže, jak je vše v pohodě, mastodonta už stejně odepsala.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 11:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Cena je stabilní :-)?

https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_price_emission/15.06.2021/18.06.2021/
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2021 12:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Já jsem letadlo, ale vy neodpovídáte na otázku!
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2021 09:38 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jenomže na tom "hovnu v trávě" se točí obrovské veřejné peníze, které je možné nacpat do vybraných soukromých kapes. To je, oč tu běží.

Bohužel, vaše velmi omezené myšlení ohledně nebezpečnosti CO2 pořád přetrvává. Asi ve vás "vědci" Žarková a Kalenda zanechali hlubokou stopu!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 09:48 Reaguje na Jiří Svoboda
Ty obrovské peníze se normálně investují do OZE a do vybraných soukromých kapes se cpou jen v babišistánu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2021 10:04 Reaguje na Pavel Hanzl
A ti "normální" stavitelé OZE nemají kapsy?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 10:13 Reaguje na Jiří Svoboda
Normální stavitelé staví funkční objekty.
Máte pocit, že stavitelé silnic, rodinných domů, jiné infrastruktury nebo čehokoliv jiného jsou nějací velcí "kapsáři", nebo neúměrně bohatnou?? Proč? Jaký je tam rozdíl?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2021 12:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale co dělají naši stavitelé OZE špatně? Vždyť se jim cpou peníze horem i spodem a pořád jim to nestačí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 12:39 Reaguje na Jiří Svoboda
Žádní stavitelé OZE u nás nejsou, taky se skoro nic nestaví.
My máme určité "špecifikum", protože se dotuje solární a předevím biopalivový tunel, kde se s žádnou výstavbou nepočítá.
https://www.cefas.cz/informace-cfa/zazije-ceska-republika-poprve-hromadne-desetitisicove-zaloby.html
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 10:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Jo, ale to je odkaz na docela nedůvěryhodný zdroj.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 22:07 Reaguje na Jiří Svoboda
Dejte lepší, kde se uvádí, kolik výkonu jsme za ty miliardové dotace postavili.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 08:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Viz odkaz a graf č. 1: https://www.estav.cz/cz/6385.jaky-je-vyvoj-fotovoltaiky-v-ceske-republice-a-jak-si-stojime-v-evrope

Tak se stavělo v době solárního tunelu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 10:31 Reaguje na Jaroslav Studnička
Hezky jste mi potvrdil můj názor, děkuji, ukládám si.

Zvláště hezký je graf č.1, kde je jasně vidět, že do roku 12 - 13 šly počty instalací velmi rychle nahoru, ovšem pak už nic až do roku 17, kde graf končí. Ale dál se taky nic neděje.

Jenom náhodou to koresponduje s nástupem současné věrchušky, zcela náhodou v té době šla cena fve komponent postupně na desetinu ceny z r. 10.

To je další důkaz, že jsme země naopak, invesujeme gigamega když je cena vysoká, zařežeme celý obor, když jde cena prudce dolů.
Fakt nemáte pocit, že nám vládnou pitomci??

Teď bečíme jak stádo ovcí, že nás dostanou emisní povolenky. Fakt nejsme blbí, že ne?
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 11:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, ten graf si uložte.
Jen si ovšem taky někde uložte ty správné souvislosti, protože v tom totálně plavete...
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 10:53 Reaguje na Jiří Svoboda
"Normální" stavitelé to OZE to dělají z čiré radosti, ku prospěchu lidstva a ještě na to z vlastní kapsy doplácejí :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 11:15 Reaguje na Karel Tejkal
Proč mektáte pořád takové blbosti?
Stavitelé OZE se NIJAK neodlišují od stavitelů čehokoliv jiného. Ani tohle nejste schopen pochopit??
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 11:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Zkouším se dostat na vaši intelektuální úroveň :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 11:31 Reaguje na Karel Tejkal
To byste musel hodně naštudovat......
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 11:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Například studenokrevné druhohorní ještěry s absencí termoregulace?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 12:06 Reaguje na Karel Tejkal
Nejen to. Musel byste taky pochopit, že když stamilióny let pomalu ukládaný fosilní uhlík v historickém okamžiku vyfučíte do atmosféry, mohutně to s klimatem zamává.
Asi je to ale moc "makačka na bednu", jak se říká u nás na Oltecu.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 12:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak jste to myslel s těmi ještěry? To mě docela zajímá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 12:30 Reaguje na Karel Tejkal
Druhohory trvaly řádově 200 miliónů let a teplota tam velmi pomalu kolísala řádově od +5°C do +8°C proti dnešku, na pólech vůbec zalednění nebylo a teploty řádově +60°C nebyly nijak neobvyklé. A v těchto podmínkách se vyvinul neskutečně bohatý ekosystém, který s nárazecm Cuxuklánu (nebo jak se ten meteorit jmenoval) před asi 66 milióny let z velké části, díky ochlazení, vymřel.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 12:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Těmi ještěry jste myslel dinosaury?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 12:56 Reaguje na Karel Tejkal
Mrkněte se na Wiki, je to daleko složitější.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 12:34 Reaguje na Karel Tejkal
Ti tvorové se vyvíjeli a žili desítky miliónů let v klimatu, kde bylo vždy teplo a možná? pod +30°C se nemohli ani dostat.
Na co by jim pak byla nějaká termoregulace, když jejich orgány byl na tuhle teplotu stavěné??
Otázkou je, PROČ se v těchto podmínkách vyvíjeli i savci, kteří to už uměli. To evoluce věděla předem, co se stane??
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 12:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Možná vás to překvapí, ale dinosauři dokázali svoji tělesnou teplotu regulovat a mnozí byli plně teplokrevní. Opravdu byste si měl o druhohorách něco přečíst.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 12:57 Reaguje na Karel Tejkal
Někteří byli, někteří nebyli. Píšu o těch, kteří nebyli.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 13:01 Reaguje na Karel Tejkal
Hnidopišské postupy skutečně neberu.
O čem se vlastně bavíme??
O tom, že v druhohorním klimatu dnešní ekosysétm nepřežije.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 13:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Bavíme se o tom, že tu píšete hlouposti. Nejen o druhohorách.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 13:37 Reaguje na Karel Tejkal
Dobře. Vy si teda myslíte, že v druhohorním klimatu (především teplotním) by současný ekosystém neměl problémy??
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 14:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Současný ekosystém by měl problém i v ledových dobách. Klima se neustále mění a ekosystémy se přizpůsobují. To není nic, proti čemu bychom měli bojovat. Váš dotaz je irelevantní.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 14:50 Reaguje na Karel Tejkal
Náš ekosystém s vyvíjel v rozsahu teplot asi -6°C proti dnešku až po dnešní teploty, my jsme dnes asi na špičce.
Ovšem se měnil rychlostí 100y nižší, než dnes.
Každá rázová změna (jako vidíme dnes) znamenala vždy kolaps.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 13:42 Reaguje na Karel Tejkal
Dobře, vy si teda myslíte, že když vyfučíte do atmosféry ty megagiga tuny CO2 fosilního uhlíku, že se nic nestane?
Tak kde vidíte ty hlouposti??
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 14:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Hloupé je tvrzení, že druhohorní organismy neuměly či nepotřebovaly termoregulaci.
Hloupé je tvrzení, že staří Řekové nevěděli, že Země je kulatá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 14:46 Reaguje na Karel Tejkal
A vše ostatní je dobře? Fakt? Tolik sexu naráz?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 15:00 Reaguje na Karel Tejkal
Staří Řekové je skutečně dost široký pojem, ale věřili na své bohy a nebeské koně.
Pár filosofů ovšem psalo o geocentrickém (dokonce heliocentrickém) systému, otázkou je, kde k tomu přišli. Sami na to přijít nemohli.
Ptolemaios, jako guru kartografů byl celý život "zaměstnancem" Alexandrijské knihovny.
V jeho souborech map (nebo těch, které se za jeho dílo považují), jsou zakresleny země, které v té době nikdo neznal, natož aby je mohl mapovat.

Nebo si fakt myslíte, že běhal po Indii nebo Americe s trasírkou a mapoval?
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 15:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Staří Řekové byli pravděpodobně chytřejší než Pavel Hanzl a mohli přijít na spoustu věcí i bez mimozemšťanů, kteří tahali šutry v Baalbeku.
Geocentrický i heliocentrický systém vychází z představy kulaté Země.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 15:54 Reaguje na Karel Tejkal
Nikde jsem nepsal nic o nějakých mimozemšťanech, vy rád básníte.
Představa kulaté země vychází ze znalosti gravitace. Bez ní se to pochopit nedá.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 16:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Já chápu kulatou zemi i bez gravitace. Staří Řekové taky, jenom vy s tím máte problém. S lidmi jako vy básním rád, protože rozumná diskuse není možná.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 17:42 Reaguje na Karel Tejkal
Vy jste komik, ale tohle je zajímavý fakt:
Eratosthenes z Kyreny (asi 200 před Kristem) měřil délku zemského poledníku (teda vzdálenost mezi nadhlavníkem a úhlem slunce měřeným (odhadnutým) tak, že jel ve voze a počítal otočky kola. Neznal ani dalekohled, nic.
Vypočítal pak obvod Zeměkoule na 40 000 kilometrů, což je zcela přesné. Nikdo po něm to až do 19. století nedokázal.
Jak je to možné??
Stovky hrubých chyb přece nemůžou dohromady dát přesný výsledek.
Možné vysvětlení je asi v tom, že byl většinu života správce Alexandrijské knihovny......
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 19:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Galileo Galilei při pokusech v Pise měřil čas pomocí úderů svého srdce. Eratosthenes měřil vzdálenost pomocí otáčení kola, to se také může. Podobnou metodu ostatně použil i Jean Francois Fernel v roce 1525. Velikost Země se pokoušeli měřit i Arabové nebo Číňané. Velmi přesně byla Země změřena např. v roce 1622 (Snellius), takže ne až 19. století.
https://web.natur.cuni.cz/~bayertom/images/courses/HK/hist_kartografie_tvar_a_rozmery_zeme.pdf
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 20:45 Reaguje na Karel Tejkal
Víte, proč je obvod Země přesně 40 000 km?
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 20:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Víte, proč končím tuhle neplodnou diskusi? Protože obvod Země (bylo třeba upřesnit že po poledníku) není přesně 40 tisíc km.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 21:30 Reaguje na Karel Tejkal
Fakt? Tak kolik?
Každá měření i dnešní superpřesné má vždy odchylku. Třeba v tisícinách procent. Takže vám tam vyje pár km navíc, jindy míň.
Ale proč je to vždy 40 tisíc??
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 23:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy to buď hrajete, nebo jste opravdu naprostý tupoun. Ještě jednou: délka poledníku není přesně 40 tisíc km.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.6.2021 23:11 Reaguje na Karel Tejkal
Abych se vyjádřil zcela přesně: Obvod Země po poledníku není přesně 40 tisíc km.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 07:48 Reaguje na Karel Tejkal
Je. Já za to nemůžu. Samozřejmě je tam na konci odchylka měření v setinách procenta.
(nějaký nový údaj je 40 007.8km)
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

17.6.2021 08:39 Reaguje na Pavel Hanzl
(1) 40 008 km není přesně 40 000 km.
(2) Není to "nějaký nový údaj".
(3) Kdysi (dosti dávno) se délka poledníku používala pro definici metru, pak se přešlo na etalon uložený v Sévres a dnes je metr definován pomocí rychlosti světla a zpřesněné definice sekundy. Necelých 8 km rozdílu oproti 40 000 km není chyba měření nebo nějaká "odchylka". Zemský obvod po poledníku je delší než 40 000 km.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 11:00 Reaguje na Karel Tejkal
To jste mě dostal.
Frantíci fakt vymysleli (to museli být politici, vědci těžko), že definují úplně novou délkovou jednotku metr jako desetitisícinu zemského kvadrantu, jehož délku ovšem neznali!!
Kdo takovou blbost vymyslel??
Samozřejmě to podle toho dopadlo, ta definice se musela aspoň dvakrát předělávat, ale funguje dodnes.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

17.6.2021 16:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Byli to vědci. Problém je v tom, že vy vědě absolutně nerozumíte. Někde si něco snad přečtete, nic nepochopíte, kážete hlouposti a myslíte si, kdovíjaká jste hvězda. Nejste, chybí vám nejen znalosti, ale i nutná pokora.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 22:01 Reaguje na Karel Tejkal
Urážky nastupují vždy, když schází argument.
Ale zkuste mi logicky vsvětlit, PROČ někdo definuje na superpřesno jednotku podle hodnoty, kterou nezná.

Definuji korunu (nebo jakoukoliv měnu) jako tisícinu hodnoty hroudy zlata, o kterém nevím, jak je veliká.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

17.6.2021 22:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Možná v 18. století ještě neznali obecnou teorii relativity. Jste velmi hloupý.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 07:36 Reaguje na Karel Tejkal
Na definování délkové jednotky skutečně nepotřebuje nikdo teorii relativity.
Neplatný pokus, zkuste to znovu.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

18.6.2021 09:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Můj milý, jedním z postulátů teorie relativity je konstantní rychlost světla. Bez tohoto předpokladu by současná definice délkového metru nefungovala.
"Metr je definován fixací číselné hodnoty rychlosti světla ve vakuu c, aby byla rovna 299 792 458, je-li vyjádřena jednotkou m.s−1, kde sekunda je definována pomocí cesiové frekvence ΔνCs."
A pro definici sekundy je potřeba kvantová mechanika, tu encyklopedisté také neznali.
Už chápeš? Jsem si jistý, že nechápeš.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 10:18 Reaguje na Karel Tejkal
Samozřejmě to znám, jenom nevím, proč by měli v 19. století definovat metr takto.
Definovali ho přece jako etalon ze Sévres, ovšem až zjistili, že zemský kvadrant jako etalon je pitomost.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

18.6.2021 10:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Pavel Hanzl: "Na definování délkové jednotky skutečně nepotřebuje nikdo teorii relativity."
Pavel Hanzl plácá nesmysly.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 14:08 Reaguje na Karel Tejkal
Myslíte si, že jiné délkové míry (třeba řecká stadia, námořní míle) byly definovány pomocí teorie relativity, fakt nekecáte?
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

18.6.2021 14:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Pavel Hanzl: "Na definování délkové jednotky skutečně nepotřebuje NIKDO teorii relativity."
Dnešní věda pro definici metru teorii relativity potřebuje.
Pavel Hanzl plácá nesmysly, protože vědě nerozumí a formální logika s výroky typu "všichni", "někdo", "alespoň někdo", "nikdo" apod. je mimo jeho intelektuální obzory.

Pavel Hanzl: "Samozřejmě to znám, jenom nevím, proč by měli v 19. století definovat metr takto."
Je evidentní, že Pavel Hanzl "to" samozřejmě nezná.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

17.6.2021 22:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč bych vám měl vysvětlovat něco, co evidentně nejste schopen pochopit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 22:05 Reaguje na Karel Tejkal
Metr byl tehdy definován jako 1/10 000 zemského kvadrantu. Musela to vymyslet skutečně hlava, pane vachmajstr.....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 07:54 Reaguje na Karel Tejkal
Cha cha, to jsem vás dostal!!!
Mudrujte gůglujte, proč je poledník dlouhý zrovna 40 000 km? Takový kulatý údaj, je to velmi jednoduché.
Samozřejmě na konci je setina procenta tolerance měření.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

17.6.2021 08:59 Reaguje na Pavel Hanzl
B je správně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 21:39 Reaguje na Karel Tejkal
Ta diskuse mi připadá plodná, stáhl jsem si odkaz na historii měření Zeměkoule (ze školy jsem už dlouho) naštudoval jsem si trochu Ptolemaia a jeho předchůdce a zjistil zajímavou věc. Byli všichni (Erathosthenes, Hipparchos) pracovníci z Alexandrie.
Měli zmapovanou Indii, počítali vzdálenost z Vietnamu do Iberie.
Kde k tomu přišli?
Od karavan kupců fakt těžko.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 20:55 Reaguje na Karel Tejkal
Dobře, pouze s přesnějšími přístroji se dosahovalo přesnějších výsledků. Až od 17. století sestrojili první teodolit na měření úhlů a dalekohled.
Bez toho nebylo možno nic přesného změřit a metoda otáčení kola může mít přesnost +-30%, když tam zavedou všechny korekce.
A pokud cesta z Asuánu do Káhiry má být 1/50 obvodu země, tak jim vyjde totální pitomost.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 08:35
Tohle je velmi správná úvaha, jenže realita je daleko horší.
Oteplení bude do pár let (desetiletí) těch kritických +1.5°C.
Do roku 2050 to může být výrazně přes +2°C.
Maximální hodnota CO2 v našem ekosystému byla vždy nižší než asi 300 ppm, už dnes máme 412 ppm.
Do roku 2050 stoupne možná na 440 ppm.

Je zcela zbytečné se hádat, kdo za to může historicky a kdo dnes.

Důležité je vymyslet a hlavně REALIZOVAT mohutný systém odchytávání CO2 z atmosféry a ukládání zase pod zem.

Existují systémy CCS, ale to problém neřeší.
Jednoduchý systém gigantických farem, které by ze zelené hmoty vydestilovaly uhlík (technologie dřevěného uhlí) a ten by byl natlačen do vytěžených ropných, nebo uhelných ložisek, jsem zatím nikde neviděl.
Ovšem v tak gigantickém rozsahu, aby to vůbec mělo smysl, to fakt nevím.

Jenže předpokdal nutný, nikoliv dostačující, je totální uhlíková neutralita. To samo vidím velmi problematicky.

Ten výhled vůbec není optimistický a spolíhat na černou labuť je nesmysl.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.6.2021 10:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Najednou to nevidíte optimisticky? Proč dále nespoléháte na svou mantru OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE, OZE,...?

Ještě mezi to můžete prohodit Green Deal. Ti přece ví jak na to!
Odpovědět
ag

agrice

16.6.2021 08:47
Reuters 11.6.2021
"China to stop subsidies for new solar power stations, onshore wind projects in 2021" (https://www.reuters.com/business/energy/china-stop-subsidise-new-solar-power-stations-onshore-wind-projects-2021-2021-06-11/)

"Elektřina vyrobená z nových projektů se bude prodávat za místní referenční ceny uhelné energie nebo za tržní ceny, uvádí se v prohlášení."

Možnost dokázat škarohlídům, že "renevables" jsou rozumnou ekonomickou volbou dneška!
Zaradujme se.
Čína dá EU mat v dosažení uhlíkové neutrality!
Omlouvám se za sarkasmus.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 08:59 Reaguje na agrice
Nejlepší zprávou by bylo, kdyby Čína dala mat Evropě v dosažení uhlíkové neutrality!!!

Vůbec nevadí, že nehrajeme šachy proti sobě, že celé lidstvo je na jedné lodi a má jednu barvu figurek, čínské vítězství by bylo i naším.
Odpovědět
ag

agrice

16.6.2021 09:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Asi jsem to napsal blbě. Tak ještě jednou.

Jaký bude přírůstek množství a výkonu NOVÝCH projektů v OZE poté, co si to budou platit investoři BEZ státní podpory?
Jaký bude přírůstek v OZE, když budou dostávat totéž co FF zdroje?
Teď ještě aby číňani zařízli přednostní přístup do sítě (pokud tedy mají) a bude po "svaté krávě".
A úplně by to dorazili požadavkem na stabilní dodávku 24/7/365. A pokud nebude tak penalizace.
To by oddělalo i stávající intermitentní (s přerušovanou dodávkou) zdroje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 10:02 Reaguje na agrice
Čína si globální oteplování velmi silně uvědomuje a je tím už dost postižena. Pokud její vedení nejsou totální ignoranti (což prokazatelně nejsou), tak budou mít zájem snižovat emise naprosto eminentní.
V tak gigantické ekonomice to trvá, ale optimální cestu si najít dokážou.
Nějakého zařezání OZE a budování uhlíkových zdrojů se tam skutečně nebojím, nejsou šílenci.
Odpovědět
ag

agrice

16.6.2021 10:30 Reaguje na Pavel Hanzl
V jejich vedení nejspíš nejsou ignoranti.
Ale
1) Omezení podpor obvykle vede k poklesu v daném odvětví (ani investoři nejsou ignoranti a chcu vidělat)
2) Pokud si dobře pamatuji tak spotřeba FF roste v Číně celkově, u per capita si nejsem jist. Mám pocit, že celková energie per capita klesá, ale jist si nejsem.

Jsem velmi zvědav zda se mýlím a dojde k razantnímu růstu v OZE.
Jen drobná poznámka Invesco Solar ETF klesl o 2,49 procenta (a koukněte do portfolia na podíl Číny a energetiky).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 11:47 Reaguje na agrice
Globální klimatická změna začíná nabývat natolik hrozivých rozměrů, že se k tomu musí postavit každá země a Čína není Rusko nebo Severní Korea.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.6.2021 10:59 Reaguje na Pavel Hanzl
V Rusku a Severní Korei je to velmi jednoduché. Stačí přesvědčit celkem 2 lidi. Jinde je třeba přesvědčit 50 % populace.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2021 09:25
Pane Dohnale, dobře, že jste problém otevřel!

Každopádně je tu jeden fyzikou daný aspekt, který jste opoměl. Polovina emisí CO2, které nyní emitujeme, se rozpouští v podsycených oceánech! A pokud bychom v 2050 zastavili emise CO2, očekávám, že v 2100 bude díky tomu efektu v atmosféře jen kolem 300 ppm CO2, ale oproti minulosti bude oceán asi 2x okyselenější, než dnes. Takže je to problém kyselosti oceánů, který budeme muset, ale možná nebudeme muset řešit.

Docela mne zaráží, že takto zjevný aspekt klimatického problému je notoricky nebrán v úvahu!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 09:56 Reaguje na Jiří Svoboda
To je sice teoreticky asi správná úvaha, jenže tam nemáte pyramidový efekt, který už dnes výraně zvyšuje globální oteplení.

Prostě naše emise CO2 nahradí tání permafrostů, které produkují kromě CO2 taky 20x účinnější metan, taky se zvyšuje koncentrace vodní páry atd. atd.
A to oceány už nepoberou, navíc s vyšší teplotou vody se i to sycení omezuje.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2021 12:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Jasně, tyto zpětné vazby je nutno brát v úvahu.

Vliv teploty oceánu tu asi nebude hrát až tak velkou roli. Mnohem důležitější je jeho podsycení vůči stávající atmosféře a také, jak se bude dařit oceán promíchávat.

Asi nejhorší historická chyba byl ústup od jádra. To si asi budeme hodně vyčítat, že jsme tuto cestu víceméně promarnili.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 12:20 Reaguje na Jiří Svoboda
Zamořit si Zeměkouli radioaktivitou nevidím jako něco super.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 18:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Francie je zamořená?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 21:57 Reaguje na Jiří Svoboda
Francie nové bloky nestaví, staré jedou, ale tenhle problém je dost silně čeká.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 07:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Francie hlavně kvůli jádru již hodně dlouho má nízkoemisní energetiku, to je prostý fakt.
Na rozdíl od mnohých států, které si na EKO jenom hrají.
O vyhořelé palivo z jejich jaderných elektráren se opravdu obávat nemusíte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 09:55 Reaguje na Jaroslav Studnička
Skutečně se neobávám. Jenom trochu nechápu, proč zrovan Francií tu šermujete.
To se jako máme vrátit nějakým strojem času o 60. let zpět a začít budovat ve velkým jádro?? Nebo proč?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2021 10:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to prověřená cesta s mnohem menšími materiálovými a teritoriálními nároky.

Vy OZE-Hurvínci opravdu nevíte, oč jde, a jen koulíte očima.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 11:18 Reaguje na Pavel Hanzl
O Francii jste psal vy, já vám na to odpovídal. Se v tom nějak ztrácíte :-).
Nepotřebujeme se vracet v čase. V současnosti jsou na trhu reaktory generace III+.
Jak píše p. Svoboda, jaderná energetika je osvědčená technologie a jedná se o nízkoemisní zdroj.
V kombinaci s OZE lze dosáhnout skutečné nízkoemisní energetiky.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2021 10:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak se odstavením JE může Francie zamořit? Vy opravdu jen žvaníte!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 13:39 Reaguje na Jiří Svoboda
Jádro se vyvíjí myslím velmi intenzívně, především v segmentu SMR a i velké bloky se přece staví.
Odpovědět
va

vaber

16.6.2021 16:55 Reaguje na Jiří Svoboda
odborníci mě mohou opravit ,ale CO2 se rozpouští ve vodě také dle parcialího tlaku který vytváří nad hladinou ,když bylo množství CO2 v atmosféře menší byl i menší parciální tlak
a nikde jsem neviděl údaj kolik CO2 by se ještě teoreticky mohlo rozpustit ,třeba v 1l vody při dnešním stavu atmosféry,
bych řekl, že nasycování vody kysličníkem ,při určitých podmínkách, rychle dospěje k rovnovážnému stavu,
pokud chceme dostat do vody více CO2 musí se něco změnit,
Odpovědět
JO

Jarka O.

17.6.2021 10:00 Reaguje na vaber
Nebojte se niceho krome poblaznenych spoluobcanu. Zadejte si do vyhledavace oxid uhlicity nebo rozpustnost CO2 ve vode a dostanete spousty odkazu, hezky je ten na vikipedii: oxid uhlicity.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 10:46 Reaguje na Jarka O.
Pozor, toto již jsem zkoumal a zjistil, že rozpustnost CO2 v čisté vodě je mnohonásobně menší než v mořské vodě díky mírné zásaditosti a salinitě mořské vody. Není to úplně triviálná problém a od jistého množství CO2 se začně rozpouštět kalcit, tedy korály a schránky měkkýšů. Nevím, jaké by to mělo důsledky.
Odpovědět
JO

Jarka O.

17.6.2021 12:16 Reaguje na Jiří Svoboda
Rozpustnost CO2 a acidita vody zavisi jeste na teplote. Kalcit ne, spis aragonit, ale to je jedno. Trivialni to neni, naopak komplexni,CO2 je v neustalem kolobehu a je proste vsude. Neco absorbovaneho CO2 mekkysi zase vyuzivaji na stavbu schranek, taky je v mor. vode rozpustena jen troska CaCO3, ktery je ve vode temer nerozpustny. To by se i nam rozpoustely zuby a kosti, kdyz si dame pomeranc. Ja vim, je tam sklovina, ale stejne. Myslim, ze to okyseleni oceanu je lokalni, ale ocean je otevreny komplexni system, rovnovaha je dynamicka. Voda si z ovzdusi vezme, co potrebuje. Dusledky nedohlednem. Ja si myslim, ze by se vyrovnaly, kdyby se zacalo hospodarit slusne, jenze to je spis me zbozne prani nez zajem obchodniku. Chybejici cisticky odp. vod v zemich s produkci pro globalni trhy, hnojeni, chemizace pud, chybejici odsireni, ..., niceni kvality vsech vod a pud urcite napomahaji. Toto je normalni chemicke pojednani o CO2 ve vodach:

https://is.muni.cz/el/1431/jaro2014/C5760/um/Texty/CO2_ve_vode.pdf

Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 16:13 Reaguje na Jarka O.
Jojo, je to složitý. Z odkazu jsem ale vyčetl, že dnešní CO2 podsycení oceánů vzhledem k atmosféře by bylo kompenzováno poklesem teploty oceánů o 12 °C. To znamená, že vliv teploty na rozpouštění CO2 v oceánech je řádově menší než vliv chemického složení atmosféry.

Voda si jistě z ovzduší vezme, co potřebuje, ale chce to čas! Náš problém atmosféra-oceán ukazuje, že chemická reakční doba jsou řádově desítky let a to při tempu emisí CO2 již hraje významnou roli. V případě teplotní reakční doby to jsou spíše tisíce let.
Odpovědět
JO

Jarka O.

17.6.2021 19:11 Reaguje na Jiří Svoboda
Jen prostě komplexní. Žádné čáry v tom nejsou, CO2 je všude a geologické procesy taky probíhají pořád. Nechci nějak ochlazovat oceany, to nejde. Do vody se něco plynnych oxidu dostane podle parc. tlaku, něco vymytim, pak něco zas vyšumi, spis bx se melo resit plytvani zdroji, materialem, jidlem. Jestli zase chceme neco jako socialisticke prvky do systemu, tak navrhuji zrusit reklany a omezit byrokracii. Melo by to nekolik pozitivnich vysledku.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 20:59 Reaguje na Jarka O.
Mně nejde o žádné čáry. Mně jde o to, co jsou dominantní jevy a co lze zanedbat. Takové řeči je to komplexní a všechno nějak proběhne a nastaví se, to mne neuchvacuje. A královské rady, když neřeknu mechanismus, jak výsledku docílím, taky nic moc.

Reklamu spíše pořádně zdanit.
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.6.2021 09:19 Reaguje na Jiří Svoboda
Chemie je mechanismus. I ted se pomalu tvori uhli a ropa, stejne jako probihaji zemetreseni. Merit a pocitat kolobehy muzem, zakon zachovani hmoty plati.Zanedbavat znecisteni nemuzem. Kralovske rady davaji politici, od vas si pamatuji navrh na "globalni akci", nevim ale, jakou chcete. V Rio de Janeiru 1992 se reklo think globally act locally. To by byla napr. JE. To, ze je zaseknuta, jde primo proti tomu heslu. Tak je to ted spis naopak, starej se o lokalni fotbal a my elity ti globalni akce nadiktujem. Jedna maltuzianska akce prave probiha, az skonci, nastoupi ekologicky byznys. Socialismus bez reklam byl ekologictejsi nez to co je ted, ale nenadelam nic. Prachy, to je dulezite i pri myslence na ekologii, ze. Budu koukat na reklamy a vedet, ze si el. auto nekoupim. A zit jak v Panemu. Priroda je mocnejsi, vyrovnava nase vlivy. Ale clovek ji technologiemi mozna predbiha, tak ji tedy musi technologiemi zas napravovat. Nebo zit jak v 18. stoleti a sve dominace se vzdat. To je 1 navrh na docileni vysledku. Vyberte si, co chcete, ja nediktuji.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2021 10:29 Reaguje na Jarka O.
Zde je odkaz na potřebnou a zjevně i nezbytnou globální akci

http://globalcarbontax.eu/

Rád s vámi o tom podiskutuji.
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.6.2021 12:33 Reaguje na Jiří Svoboda
Dekuji, 1. navrh, co by mela byt uhlikova dan, ktery jsem cetla. Proc to nedate na ekolist jako clanek? Neda se bavit o vsem, neni to trochu komunismus? Vsichni se budou mit stejne? Myslim, ze to budou ty bohate zeme a jejich obchodnici, ktere to zariznou jako prvni, protoze se ukaze, ze ekologicke mysleni, na ktere apelujete, je pokrytecke mleti, aby si pripadali duleziti. Z ropy se vyrabi i plasty, nahradime je jak? Rozlozitelnym plastem, sklem, kovem? Dobry napad je, aby se vytezek z dane rozdaval vsem lidem rovnym dilem. Pak by se na nejnizsi urovni ukazalo, kdo jak hospodari. Ale zrovna to se nezavede, vic penez lidem, nikdy :-).
Rozpustnost CO2 v vode 1,7 g·l−1 pri 20 °C.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2021 16:19 Reaguje na Jarka O.
Díky za komentáře!

Koncept uhlíkové daně nás má zachránit od komunizmu a protekcionalizmu, jak je to zamýšleno v Green Deal.

Proč by se všichni měli mít stejně? Ti co budou uhlíkově šetrní si přilepší, ti opační si pohorší.

Bohaté země hodlají vydat obrovské peníze za vlastní bezuhlíkovou budoucnost, takhle by vydaly mnohem méně za globální bezuhlíkovou budoucnost.

Obchodnící to musí uvítat, protože se vyhnou teroru chystaných uhlíkových cel.

Plasty z ropy půjdou až jako poslední opatření, ale bude stále sílící tlak na jejich náhradu. Já neřeším, jaká ta náhrada bude, ale aby byl tlak tu náhradu hledat a uplatňovat.

Jsem si plně vědom úskalí s přijetím konceptu. Teď píšu o tom knihu, pokud byste byla ochotna manuskript (34 stran A4) přečíst a okomentovat, moc bych uvítal. Pokud mi odpovíte na e-mail svobj@ipm.cz, rád vám koncept nezávazně pošlu a rozhodněte se jak chcete.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 10:38 Reaguje na vaber
Ten parciální tlak CO2 v atmosfáře vzrostl za posledních 100 let o 50%. Před 100 lety byla atmosféra s oceánem přibližně v rovnováze.

O kinetice rozpouštění hovoří fakt, že při současném parciáním tlaku CO2 se rozpouští v oceánech zhruba polovina emisí CO2. Tyto údaje stačí pro popis kinetiky CO2 v atmosféře a oceánech (za předpokladu, že oceán je velký rezervoár), pokud budeme znát časový průběh emisí.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

16.6.2021 09:36
Je takový velký paradox, že emisní povolenky musí platit jen velcí producenti CO2. Na ty menší se to nevztahuje. Takže pokud si pořídím pro jeden bytový dům lokální topeniště, nemusím nic nikomu platit. Pokud sečtu produkci stovek takovýchto domů, může přesahovat produkci CO2 velkého výrobce. A co je horší - ten malý výrobce může spalovat i mnohem neekologičtější paliva a není na něj metr. Druhá věc je cena povolenek. V letošním roce už dva z producentů tepla museli řešit dilema - zaplatím emisní povolenky nebo lidem výplaty. Jak se bude řešit nezaplacení předražených povolenek? Pokud bude na výrobce uvalena exekuce a on bude muset zastavit výrobu tepla, kdo jej nahradí? A pokud budou tyto výpadky ve větším počtu, co s tí m stát bude dělat? To budeme mrznout jenom proto, že úředníci nastavili pitomý systém?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 09:51 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
My budeme mrznou jen proto, že jsme si zvolili naprosto neschopné vedení státu. Normální země Evropy nemrznou a mrznout nebudou, půlka už uhlí zrušila a ostatní se na to chystají.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

16.6.2021 10:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže pokud ty ceny eminích povolenek porostou, začnou na to doplácet i v zahraničípřičemž ani ty obnovitelné zdroje nejsou všespásné. Letos v zimě narostla v Evropě spotřeba uhlí o deset procent, protože není dostatek zemního plynu. Pokud ná odstřihnou od uhlí a plynu, čím budeme topit, protože 100% OZE je podle mě fikce?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2021 10:30 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Není dost kapacitních úložišť elektřiny z OZE, která vyrábí meziročně snad +20% každý rok.
Rozbíhají se velké projekty na zelený vodík, ale žádný ještě není hotový. Plynová infrastuktura s vodíkem do budoucnosti počítá, takže spotřeba zemního plynu půjde zase dolů.
A právě výnos emisních povolenek jsou ty dotace do OZE, já to vidí jako správné.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 13:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale to si pěkně sereme do vlastního hnízda! Peníze z emisních povolenek by, když už, měly jít na rozvoj záložní infrastruktury, aby se vše vyvíjelo proporčně a ne že se narve podpora do OZE, síť se zhroutí a bude se čekat 20 let na dodělání infrastruktury.

To jste vy OZE-Hurvínci s naivními představami!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 13:49 Reaguje na Jiří Svoboda
Všichni energetici Evropy jsou hlupáci a jen vy jste letadlo.
Samozřejmě se vše vyvíjí dle možností, zaznamenal jste nějaké problémy se zásobování elektřinou kdekoliv na Západě??
Proč pořád považujete náš zaprděný babišistán za Evropu??
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 21:03 Reaguje na Pavel Hanzl
No uvidíme, jak bude v pirátistánu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 21:54 Reaguje na Jiří Svoboda
To doufám. Horší to být snad ani nemůže, ani komunisti nelhali jak tahle svoloč.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 07:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Piráti jsou ovšem novodobí komunisti.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.6.2021 08:13 Reaguje na Jaroslav Studnička
Novodobí komunisté jsou ANO + ČSSD + Komunisté ... tedy současná vláda. :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 10:11 Reaguje na Petr Eliáš
Jistě. Někdy až zoufalá nevzdělanost naší polulace, která komunisty řadí mezi demokratickou levici je skutečně tristní.
Teror oligarchie proti lidem (k dokonalosti dotaženo v KLDR), dynastické předávání moci (jak v KLDR nebo na Kubě), totalitní a tvrdý kapitalismus v Číně atd. nemá s žádnou levicí NIC společného.

Proto naši komunisti zcela bezproblému drží vládu nejtrvrdšího kapilatisty a vykořisťovatele, podporují ruský oligarchický fašismus.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 10:00 Reaguje na Jaroslav Studnička
Velmi hluboký omyl, zkuste si nastudovat něco z politologie.

Piráti jsou moderní, evropská levice.

Komunisté jsou feudální struktura, to co vybudovali v SSSR bylo pouze samoděržaví, tj, carský feudalismus obarvený na rudo. (oprávněně)
Máte zcela fuk, jestli se Car jmenuje Stalin nebo Ivan Hrozný, struktura moci je tam stejná (vertikální), zatímco ve demokracii je horizontální.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 11:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Moderní evropská levice :-), no právě to je ten problém.


Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 12:55 Reaguje na Jaroslav Studnička
Já byl vždy pravičák a teď jsem střed, levicové postupy jsou někdy dobré (spíš nutné), ale VOPATRNĚ!!

Každopádně 100x lepší, než ruský fašismus, který tu prosazují hlavně fašouni (SPD) a zaprdní stalinští komunisti.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 13:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Souhlasím, opatrně.
Pak už to ale je o míře připouštění si té volby "menšího zla".
Z mého pohledu např. sochy osobností z dávné historie odstraňovali pouze totalitní režimy. Míchání politiky do sportu byla zase doména studené války a komunistického bloku nebo ještě před tím nacistického Německa. Toto se děje pod taktovkou té moderní progresivní levice na západě.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 13:59 Reaguje na Jaroslav Studnička
Odstraňování soch považuji za pitomost, ale zkuste se na to podívat pohledem utlačovaných.
Skutečně by se nám nelíbilo chodit denně kolem sochy Hitlera nebo Stalina. Taky jsme strhli Mariánský sloup v době, kdy Rakousko bylo symbolem naší nesvobody (omylem).
Myslím, že to nemá nic společného s politickou levicí.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 14:37 Reaguje na Pavel Hanzl
To ovšem má. Toto prosazuje ta progresivní levice.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 19:31 Reaguje na Jaroslav Studnička
To prosazují menšiny, dříve utlačované.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2021 10:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Murphyho zákony vám nic neříkají?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 12:58 Reaguje na Jiří Svoboda
Být váma, tak do tohoto bych s nepouštěl.
Tyhle zákony předpokládají, že znáte demokratické a kapitalistické principy (což neznáte) a pak je to humorná třeštička na dortu.
U vás by to znamenalo totální zmatení, což na vás vidím stále.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.6.2021 11:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak souvisí objektivní zákony s mou subjektivní znalostí či neznalostí demokratických a kapitalistických principů. To by znamenalo, že je mohou používat jen intelektuálně vyvolení, jako vy?

Já hlavně reagoval na vaše pitomé trvzení, že horší už to snad být nemůže, z čehož zjevně vyvozujete, že po volbách bude líp.
Odpovědět
JO

Jarka O.

16.6.2021 11:25
P. Dohnale, k odstavecku o sklen. plynech. Zadny chemik netusi, aspon myslim, ktery tzv. sklenikovy plyn je "nejsilnejsi" nebo "ma ranu". O freonech nebo CFC se mluvilo kvuli ozonove dire. Proti tem melo smysl bojovat, nahradit nebo recyklovat, protoze jsou clovekem umele vytvorene. Ostatni plyny jsou prirozene. N2O je nestabilni, oxiduje a zase se vymyje jako kyselina do vod a pud. Nastesti je ve vodach a pudach rozpustene CO2, ktere bojuje proti silnejsim kyselinam a neutralizuje je. Cim vic SOx, NOx se do vod rozpusti, tim vic CO2 se spotrebuje. CO2 ve vzduchu neni 300 let, ale navzdy. Trochu ho unikne do kosmu, zbytek cirkuluje mezi vodou, vzduchem, biotou, sedimenty. 90% metanu zoxiduje na CO2, neco unikne do kosmu. Tvrdi se neco o spravne hodnote CO2, ale kdo vi s jistotou, co je spravna hodnota? Ma smysl snizovat znecisteni a investovat do cistych technologii. Havlicek vcera slibil senatorum, ze Rusove u nas zadnou JE nepostavi. Co jim ma co slibovat? Nelibi se mi, ze za nas mluvi takovy pan a jeste by rozdaval z ciziho. Mne jde o prachy, ne o narodnost toho, kdo zde neco postavi.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

17.6.2021 09:05 Reaguje na Jarka O.
O skleníkových plynech se vědělo už někdy v 19. století. Viz. Joseph Fourier a John Tyndall.

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Tyndall
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

16.6.2021 18:01

Globální oteplování v důsledku antropogenní produkce CO2 je stejnou chimérou jako yetti. Všichni o něm mluví, ale nikdo ho neviděl.

Je nezpochybnitelně doloženo paleodaty, že v minulosti byly koncentrace CO2 jak na vyšší tak i na nižší úrovni. (a všechny formy života to přežily)

Kolísání globální teploty, zase nic nového,opět doloženo paleodaty (a všechny formy života to přežily).

Kolísání teploty je přímo úměrné kolísaní sluneční svítivosti, důsledek změn magnetického pole Slunce , lidově "skvrny na Slunci.", které se periodicky v různých kombinacích projevují.( opět doloženo jak výpočty, tak pozorováním)

Požadavky na energie se neustále navyšují a navyšovat budou. Je to důsledek neustále rostoucí populace a stále zvyšování jejího komfortu.
OZE jako energetická páteř společnosti je totální nesmysl, navíc paradoxně poškodí ŽP více než fosilní energetika, kterou šlo tlumit podstatně efektivněji.

Ostrakizace jaderné energie je dalším hřebem do rakve této společnosti. Bez jádra to prostě nejde a nepůjde. Stejně jako se solí v kuchyni.

Hrozbou č.1 pro lidstvo je počínající rozpad globální ekologické stability (GES) v důsledku antropogenní aktivity.
GES je m.j. narušená exponenciální tvorbou odpadů, zejména syntetickými materiály a sloučeninami . Od plastů po agrochemikálie.
I ono CO2 je pouze odpad v plynné fázi !!!

Světoví politici nevidí to, co mají doslova na talíři. Podstatou problému není CO2 , ale rozpad lokálních, regionálních i globálních ekosystémů a jejich vazeb. Vše v důsledku strmě rostoucího antropogenního tlaku na ostatní formy života i znečišťování ŽP.

Proto nějaké emisní povolenky a kšeftování s nimi a bilióny dotací směřované do OZE neřeší nic ze skutečného problému.

Je to pouze a jenom snaha zachovat ekonomický růst žitím na dluh a úmyslné a vědomé infiltrování kultu zlatého telete do každého jedince v lidské společnosti. Přesnější a výstižnější název je - totální monetizace společnosti . Ani tudy však cesta nevede.

Odpovědět
PE

Petr Eliáš

17.6.2021 09:04 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jo, souhlas - tlak civilizace na e. systém je velký a je to problém, ale pár poznámek:

1) To že vy ho nevidíte (nevěříte mu) může být tím, že jste ignorant (pro vysvětlení, ignorant není nadávka ale konstatování faktu).

2) To samé, ignorace. Je nezpochybnitelně doloženo daty, že vymírání v historii Země byla spojena s nárůstem CO2 (potažmo uhlíku) v atmosféře:

https://johnenglander.net/co2-levels-and-mass-extinction-events/

https://news.st-andrews.ac.uk/archive/great-dying-what-caused-earths-biggest-mass-extinction/

3) Opět to samé. Prostě nemáte pravdu.

4) Je prokázáno, že nejen Slunce má vliv na teplotu na Zemi. A pozorování posledních cca 30 let vašemu tvrzení neodpovídají. Ale asi vím co přijde teď - Kalendům integrál nebo Charvátová. :-)

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/couldnt-sun-be-cause-global-warming

https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/


Jinak ok. Ale je zábavné sledovat vaši evoluci o CO2. :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 11:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
"Globální oteplování v důsledku antropogenní produkce CO2 je stejnou chimérou jako yetti. Všichni o něm mluví, ale nikdo ho neviděl".

Vy musíte být slepý jak slepýš.

Stačí se podívat na JAKÝKOLIV graf globálních teplot, stačí se podívat na historické fotografie JAKÉHOKOLIV ledovce na JAKÉMKOLIV místě Zeměkoule a porovnat je se současným stavem.
Odpovědět

Viktor Šedivý

17.6.2021 12:04
Jestli budeme plnit plány Green Dealu, tak nás v roce 2050 podobné ptákoviny nebudou vůbec zajímat. Budeme rádi, když budeme mít co jíst a když v zimě nebudem mrznout.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 12:29 Reaguje na Viktor Šedivý
Nebojte, mrznout fakt nebudem. Budeme se vařit ve vlastní šťávě.
Odpovědět
JO

Jarka O.

17.6.2021 12:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Poplasna zprava. A to se rikalo uz pred 10 lety, ze se za 12 let uvarime a udusime. A furt nic.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 13:44 Reaguje na Jarka O.
Nevím, kdo to říkal před 10. lety ale právě vývoj poslední dekády je dost děsivý.
Problém je, že další dekáda bude s největší pravděpodobnější ještě horší, ta další zas a ta další zas atd. ten vývoj nemá konce.
Nás z toho hlava bolet už asi nebude, ale máme děcka....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 13:46 Reaguje na Viktor Šedivý
Zvláštní je, že státy, které to plní, prosperují dobře, s energií problémy nemají a cena jde nahoru nejvíce u nás. Nemají soudruzi někde chybu??
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2021 16:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Rozlišujte prosím mezi "plní" a "slibují plnit". S energií problémy ZATÍM nemají a cena jde nahoru nejvíce u nás, PROTOŽE ONI JI UŽ MAJÍ VELMI VYSOKOU A RÁDI SE PODĚLÍ.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2021 21:53 Reaguje na Jiří Svoboda
ONI musí mít vyšší cenu, protože JEJICH lidé i v energetice berou trojnásobné platy.
A cenu elektřiny mají vyšší asi o 60%. takže ji mají výrazně levnější, než my.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.6.2021 07:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Zde je diskuze s vámi marná, když neznáte elementární zákonitosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 10:03 Reaguje na Jaroslav Studnička
Na rozdíl od vás je znám.
Jmenuje se to "parita kupní síly" a zanmená to, že když člověk má trojnásobný plat, tak je pro něho věc 1,5 x dražší, stále levnější.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

20.6.2021 18:00 Reaguje na Pavel Hanzl
To platí i o zemědělství a potraviny mají třeba v Německu levnější než my. Prostě váš blbý argument.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

17.6.2021 22:23
Klimatolog: Počasí se po třiceti letech vrátilo k normálu. Ale nezvykejte si.

Pro pana Hanzla :
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/klimatolog-pocasi-se-po-triceti-letech-vratilo-k-normalu-ale-nezvykejte-si-167586#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&dop_req_id=mVUKgmRwE3e-202106172020&dop_id=167586&source=hp&seq_no=2&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2021 07:53 Reaguje na Miroslav Vinkler
Dobrý. A co má být?
Počasí není klima, naše je dáno jet streemem, který se ale mění silně nahodile (nebo ještě neznáme jeho logiku).
Tohle jaro jsem si skutečně užíval, protože mohlo být na hodně dlouho (nebo na pořád??) poslední.
Ta klimatická katastrofa je zcela neúprosná a začne nás drtit už v téhle dekádě, odhaduji.

A když v téhle ne, tak určitě v té příští.
A i kdybychom se tomu nějakým zázrakem vyhnuli, čas a emise CO2 v milirdách tun běží dál.

Nelze spoléhat na to, že přiletí černá labuť, pouze velmi masivní spoluprací lidí CELÉ PLANETY a pomocí velmi chytře cílených gigamega investic by se to snad moho zvrátit, čort znajet.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

20.6.2021 18:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdo bude velmi chytře cílit ty gigamega investice? A kdo zkontroluje, zda byly na celé planetě chytře cíleny?
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist