Richard Šedý: Komu poslouží novela rostlinolékařského zákona?
10.10.2016
Poslanecká sněmovna by se na některé ze svých dalších schůzí měla zabývat novelou rostlinolékařského zákona. Vláda ji schválila v polovině června. Novela by měla navázat na Směrnici č. 2009/128/ES přijatou Evropskou unií. Ta již byla do českého práva implementována pomocí novely zákona č. 326/2004 Sb. o rostlinolékařské péči (novela č. 199/2012 Sb.) a novou vyhláškou č. 205/2012 Sb.
Podle posudku bývalého děkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy profesora Aleše Gerlocha je v původní evropské směrnici jasně uvedeno, že může-li zemědělec místo chemického postřiku pro ošetření rostlin a plodin použít látku vyrobenou na přírodní bázi, je povinen tak učinit. A jelikož v původní české novele 199 tato skutečnost nebyla zohledněna, mnozí ochránci životního prostředí si mysleli, že by nyní mohlo dojít k nápravě.
V dostupném textu navrhovaných změn ale opět nic takového není! V §5 navrhované novely se lze dočíst:
(1) Profesionální uživatel je povinen brát v úvahu veškeré dostupné metody ochrany rostlin a následně zavádět vhodná opatření, která lze z hospodářského a ekologického hlediska odůvodnit a která snižují či minimalizují rizika pro lidské zdraví nebo životní prostředí (dále jen „integrovaná ochrana rostlin“).
(2) Profesionální uživatel je při rozhodování o využití integrované ochrany rostlin povinen vždy zabezpečit optimální růst zdravých rostlin a zdravotní nezávadnost a kvalitu rostlinných produktů při co nejmenším narušení zemědělských ekosystémů a zvážit použití opatření integrované ochrany rostlin stanovených prováděcím právním předpisem.
Takže o upřednostnění biologické ochrany před chemickou zde zase není ani slovo. A ve skutečnosti by stačila jedna věta o povinnosti dát nechemické ochraně jednoznačnou přednost. Nikoli ji nutně vždy používat, protože samozřejmě existují situace, kdy chemická varianta nemá alternativu.
Z výše uvedeného posudku prof. Gerlocha vyplývá, že cokoli bude v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 a Směrnicí č. 2009/128/ES bude neplatné a žalovatelné, neboť legislativa EU je nadřazena legislativě v tomto případě jednotlivých členských států. Pokud dojde ke schválení v této podobě, existuje možnost soudního napadení novely a náklady by v tomto případě nesl český stát.
Jelikož se výrobci chemických pesticidů v poslední době stále častěji ozývají, že jim nemalé ztráty působí černý trh s falzifikáty, dochází zde i k výraznému zpřísnění postihů za jejich používání u právnických osob. Takže nezbývá, než se ptát: Komu celá novela slouží a co je jejím cílem? Větší ochrana přírody a spotřebitele před pesticidy a jejich rezidui to nejspíš nebude… To si jen chemická lobby může mnout ruce a tisíce tun jejích pesticidů budou dál zamořovat ekosystém.
reklama
Podle posudku bývalého děkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy profesora Aleše Gerlocha je v původní evropské směrnici jasně uvedeno, že může-li zemědělec místo chemického postřiku pro ošetření rostlin a plodin použít látku vyrobenou na přírodní bázi, je povinen tak učinit. A jelikož v původní české novele 199 tato skutečnost nebyla zohledněna, mnozí ochránci životního prostředí si mysleli, že by nyní mohlo dojít k nápravě.
V dostupném textu navrhovaných změn ale opět nic takového není! V §5 navrhované novely se lze dočíst:
(1) Profesionální uživatel je povinen brát v úvahu veškeré dostupné metody ochrany rostlin a následně zavádět vhodná opatření, která lze z hospodářského a ekologického hlediska odůvodnit a která snižují či minimalizují rizika pro lidské zdraví nebo životní prostředí (dále jen „integrovaná ochrana rostlin“).
(2) Profesionální uživatel je při rozhodování o využití integrované ochrany rostlin povinen vždy zabezpečit optimální růst zdravých rostlin a zdravotní nezávadnost a kvalitu rostlinných produktů při co nejmenším narušení zemědělských ekosystémů a zvážit použití opatření integrované ochrany rostlin stanovených prováděcím právním předpisem.
Takže o upřednostnění biologické ochrany před chemickou zde zase není ani slovo. A ve skutečnosti by stačila jedna věta o povinnosti dát nechemické ochraně jednoznačnou přednost. Nikoli ji nutně vždy používat, protože samozřejmě existují situace, kdy chemická varianta nemá alternativu.
Z výše uvedeného posudku prof. Gerlocha vyplývá, že cokoli bude v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 a Směrnicí č. 2009/128/ES bude neplatné a žalovatelné, neboť legislativa EU je nadřazena legislativě v tomto případě jednotlivých členských států. Pokud dojde ke schválení v této podobě, existuje možnost soudního napadení novely a náklady by v tomto případě nesl český stát.
Jelikož se výrobci chemických pesticidů v poslední době stále častěji ozývají, že jim nemalé ztráty působí černý trh s falzifikáty, dochází zde i k výraznému zpřísnění postihů za jejich používání u právnických osob. Takže nezbývá, než se ptát: Komu celá novela slouží a co je jejím cílem? Větší ochrana přírody a spotřebitele před pesticidy a jejich rezidui to nejspíš nebude… To si jen chemická lobby může mnout ruce a tisíce tun jejích pesticidů budou dál zamořovat ekosystém.
reklama
Richard Šedý
Autor se věnuje propagaci přirozenější ochrany rostlin a snižování závislosti na pesticidech v zemědělství. Autor vystupuje pod pseudonymem.
Autor se věnuje propagaci přirozenější ochrany rostlin a snižování závislosti na pesticidech v zemědělství. Autor vystupuje pod pseudonymem.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
