https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/novodobe-bachorky-o-vlcich-ozivaji-pres-socialni-site
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Novodobé báchorky o vlcích ožívají přes sociální sítě

1.4.2020 04:38 | OLOMOUC (Ekolist.cz)
Vyfotografovat vlka je vcelku snadné.
Vyfotografovat vlka je vcelku snadné.
Licence | Volné dílo (public domain)
Zdokumentování vlků ve volné přírodě je snazší než kdy dřív. Vyfotografovat je může prakticky kdokoliv, kdo si pořídí fotopast a podaří se mu ji nainstalovat na místo jejich pravidelného výskytu. Záznamy někdy vznikají také při náhodných pozorováních a ojedinělých blízkých setkáních. Na internetu koluje velké množství materiálů, jež zachycují tyto šelmy. Ne vždy je však jasný jejich původ nebo i to, zda se na snímcích skutečně jedná o vlky. Záběry potom bez kontextu pomáhají prezentovat např. mylné informace o vlčím chování nebo i poplašné zprávy. Často se to stejné video či fotografie šíří mezi veřejností, vždy s udáním jiného autora, místa vzniku nebo i data pořízení. V některých případech může jít o spontánní reakci, u jiných bohužel vše nasvědčuje tomu, že se nejedná o náhodu.
 

První lednový víkend zveřejnil pan Chmelík na facebooku videa, která měla zobrazovat “nebojácného” vlka, krmícího se nejspíše kolouchem někde v Lužických horách. V jednom z nich stojí autor pouhých pár metrů před zvířetem, které se v jeho přítomnosti nerušeně krmí a dokonce se prý mělo muži před samotným natočením videa otřít o nohu. Ukázalo se ale, že údajný vlk je ve skutečnosti zaběhnutý československý vlčák. O celé události jsme již informovali na webových stránkách Šelmy.cz, případ šíření tohoto hoaxu zpracoval také web manipulatori.cz.

Jak se video vlka, z kterého se vyklubal pes, dále šířilo?

Odhalení nepravdivého videa však celou věc neuzavřelo. Jak jsme již zmínili, pan Chmelík nenatočil pouze jeden záznam, ale minimálně tři. Po stažení té verze snímku, ve které autor stojí přímo před oním psem, se dál po internetu začalo šířit video, které je již natočené z opodál stojícího auta. Tentokrát byl ale způsob jeho distribuce opatrnější a díky tomu i nebezpečnější. Záznam putoval spíše přes soukromé zprávy, občas byl sdílený v menších facebookových skupinách či přes aplikaci WhatsApp. Za šiřitele byl vždy označen někdo jiný - např. lesníci, veterináři či myslivci. Zde je jen krátký seznam různých míst, odkud mělo být pokaždé stejné video s vlčákem pořízeno:

● 4. ledna - video se objevilo na fb pana Chmelíka a na dalších fb stránkách jako “vlk v Lužických horách”
● 14. ledna - video obdržela krušnohorská koordinátorka jako “vlka u Klášterce”
● 20. ledna - koordinátor programu Šelmy video obdržel jako “vlka od Stříbrné”
● 26. ledna - video bylo zasláno jedné z dobrovolnic Vlčích hlídek jako “vlk v Bochovských lesích”
● 26. ledna - video se objevilo v nejmenované fb skupině jako “vlk z Kovářské”
● 27. ledna - video obdržela krušnohorská koordinátorka jako “vlka u Nejdku”
● 27. ledna - video bylo zasláno koordinátorce Vlčích hlídek jako “vlk u Rotavy”
● 27. ledna - video obdržela krušnohorská koordinátorka jako “vlka u Kraslic”
● 27. ledna - video bylo ukázáno jednomu z dobrovolníků Vlčích hlídek jako “vlk u Bublavy”

Vlčí smečka z Krušných hor byla ve skutečnosti z Ukrajiny

Stejnou cestou se dá šířit jakákoliv fotografie či video, vytržené z kontextu. Jak je vidět z tohoto případu, nemusí jít ve skutečnosti ani o vlka. Podobně během ledna na internetu kolovala například fotka početné vlčí smečky.


Fotografie 12-členné vlčí smečky z fotopastí v ukrajinském Národním parku "Skole Beskids"

Opět se šířila v soukromých zprávách nebo se objevila v některých skupinách, např. ve skupině “Znovuobjevené Krušnohoří”, kde byla za místo pořízení označená Rusová.


Printscreen stejné fotky ukrajinské vlčí smečky z fb skupiny "Znovuobjevené Krušnohoří" . Fotka tu byla uvedená jako vlci na Rusové

Fotografie přitom ve skutečnosti pochází z Ukrajiny, konkrétně z oblasti Národního parku Skole Beskids, který fotografie sdílel na svém facebooku. Všechny fotografie jsou také dostupné třeba na internetovém deníku dyvys.info.


Printscreen článku na dyvys.info, který fotografii uvádí s jejím pravým místem pořízení - tedy v NP Skole Beskids.

Vlci před sněžnou rolbou neprobíhají v Česku, ale v Tyrolsku

Krušné hory jsou evidentně oblíbeným terčem vlčích hoaxů. Poslední zaznamenaný pokus o manipulaci se zahraničním videem byl opět zasazen sem, konkrétně k Horní Blatné. Krušnohorské koordinátorce přišel 24. února během několika hodin od dvou různých myslivců snímek, na kterém několik vlků probíhá před sněžnou rolbou. Po našem opětovném pátrání jsme video našli na několika německy píšících serverech, které se shodují na původu snímku v jižním Tyrolsku. (Příklady třeba zde či zde).


Printscreen videa na serveru tageszeitung.it, kde bylo video lokalizováno do oblasti Val Badia (německy Gadertal) v Jižním Tyrolsku. Stejné video přišlo krušnohorské koordinátorce jako video vlků z Horní Blatné.

Hoaxy se pravidelně šíří již několik let

Už v roce 2018 jsme řešili také video vlků, natočené nejspíš z posedu. Snímek opět přicházel od různých lidí s označením rozličných míst původu. Tu Krušné hory, tu Drážďany… Stejně tomu bylo ovšem v Německu. I tam totožné video koluje už minimálně dva roky, ale možná i déle, často přes WhatsApp a je prý známé i jako “barevný pes” (více např. na onetz.de). Německý Státní úřad pro životní prostředí si dokonce vyžádal vypátrání zdroje, což se podle našich informací ovšem prozatím nezdařilo.

Jaké bylo překvapení, když se video znovu objevilo v komentářích na facebooku letos v lednu, s tvrzením, že jeho původ je v Jizerských horách.


Printscreen komentáře na fb, ve kterém jeho autor přidává poměrně známé virální video vlků, točené nejspíš z posedu, s udáním původu videa v Jizerských horách.

Printscreen ze stránek onetz.de se stejným videem, které uvádějí, že záznam už dlouhou dobu putuje Německem, dosud se však nepodařilo zjistit, odkud pochází.

Jasný důkaz tajného vypouštění šelem ochranáři? Ve skutečnosti návrat polootráveného vlka do přírody po záchraně italskými veterináři


Fotografie vypuštěného vlka bez udání kontextu se šířila jako důkaz vypouštění vlků ze zajetí do přírody ochranáři, za cílem umělého zvýšení populace.

Již poměrně známým příkladem lživých zpráv bylo šíření fotky, jež měla dokazovat, že ochránci přírody sami cíleně vypouští vlky do krajiny. Fotografie ale ve skutečnosti pocházela z akce navrácení divokého vlka zpět do přírody, poté, co byl nalezen polootrávený a zachráněn veterináři. Odhalit dezinformaci se podařilo díky spolupráci expertní skupiny Large Carnivore Initiative for Europe (LCIE).


Printscreen z článku o vypuštěném vlkovi - ve skutečnosti se jednalo o polootráveného divokého jedince, kterého zachránili italští veterináři a vrátili zpět do přírody.

Jak zabránit šíření hoaxů a lží?

Příkladů podobně nezodpovědného nakládání s fotografiemi či videi je mnoho. Obáváme se bohužel, že v mnoha případech jde o cílené dezinformování nebo vzbuzování strachu mezi veřejností. Je pochopitelné, že společnost má na návrat vlků různé názory. Co ale není akceptovatelné, je manipulace pomocí lživých informací.

Prosím, ověřujte si zprávy, které se k vám dostávají z různých neoficiálních zdrojů. Ptejte se lidí, kteří vám pošlou podobné fotky či videa, odkud je mají a odkud snímky pochází. (A pokud jim je někdo zničehonic poslal přes WhatsApp nebo Messenger bez udání konkrétního zdroje, zbystřete). Případně podobné dokumenty sdílejte a ptejte se, zda už někdo stejnou fotku nebo video nezaznamenal. V případě nejistoty o pravosti některých informací kontaktujte například nás na emailu info@selmy.cz nebo Agenturu ochrany přírody a krajiny ČR. Je důležité, abychom se o věcech rozhodovali podle pravdivých poznatků a bez tlaku strachu, vzbuzeného výmysly a dezinformacemi.

Na přípravě článku se podílel tým programu Šelmy.cz.


reklama

 
Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Řezníčková Anna
Anna Řezníčková
Autorka pracuje pro Hnutí DUHA Olomouc.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (15)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Šimůnek

1.4.2020 09:30
Problém je, že zastánci či chovatelé vlků lžou ještě víc (a je docela možné, že alespoň některé vyslovené lži pocházejí z jejich dílny, prostě aby zdiskreditovali odpůrce chovu vlků ve volné přírodě). Lživý je už základní axiom chovatelů vlků, tj. že tento chov nikomu neškodí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

1.4.2020 09:53
Faky a hoaxy vznikají tam, kde není objektivní a důvěryhodný zdroj informací.
Typickým příkladem je práce na Plánu péče o vlky, která probíhala mimo dosah veřejnosti. Zde mám na mysli také platformy typu Ekolist, Enviweb apod. , aby se k nim mohla vyjádřit veřejnost navštěvující environmentální weby a probíhala zde otevřená diskuze
MŽP/AOPK - dotčená veřejnost.
Od tohoto dokumentu se nakonec otevřeně distancovali i ti, kteří se s ním seznámili a bezúspěšně připomínkovali ho. (myslivci, chovatelé)

MŽP a AOPK jsou příčinou toho, že vznikají nepravdivé a neobjektivní ,či dokonce poplašné zprávy , neboť informace a podklady o problematice vlků v ČR upravují tak, aby to vyhovovalo jim a nikoli zájmům společnosti. Což vyvolává reakce jiné strany , autorkou zmiňované a skutečně nevhodné.

Tento stav bude přetrvávat tak dlouho než se najde vyvážený, kompromisní vztah mezi zájmem na ochranu ohroženého živočicha - vlka - a zájmem dotčených skupin společnosti.
Přístup MŽP/AOPK v této otázce považuji za systémové selhání státní správy na tomto úseku , jehož důsledkem je m.j. také šíření dezinformací na veřejnosti se všemi důsledky z toho plynoucími.



Odpovědět
MM

Milan Milan

1.4.2020 10:02
Báchorky. Tak jsou u nás vcli nebo nejsou? A ty náhrady škod chovatelům se vyplácí tedááá za co??
Odpovědět
re

regis24

1.4.2020 13:15
Výborně se nám Hnutí Duha předvádí. Vždyť právě toto ekoteroristické hnutí je oním siritelem fotografií a videí šelem bez ověření původu. Na jejich webech a zejména Facebookovych profilech jsou fotky a videa zásadně bez údajů o datu a čase, bez určení místa původu. Vysvětlují to tak, že tím chrání šelmy před myslivci. Takže Duha lhát a šířit hoaxy může a dokonce za ně dostává peníze z grantů?
Řešil jsem s nimi na profilu Ochrana šelem fotku z fotopasti, u které byl uvedený datum pořízení a čas. Fotka byla pořízena za noci, bohužel v uvedeném čase a datu bylo na celém území ČR ještě denní světlo. Výsledkem bylo smazání mojich příspěvků a zablokování přístupu. Takže takto jedná Hnutí Duha - lžou a když je někdo pristihne, nestiti se žádného prostředku pro zakrytí své lži.
Odpovědět
Hu

Hunter

1.4.2020 19:19 Reaguje na regis24
Tak je trošku zvláštní, že autorka třeba tak trošku zapomněla (asi náhodou a zcela jistě nikoliv ve zlém úmyslu - protože přece Hnutí duha nikdy nelže)zmínit případ vlčice,uměle vypuštěné v Krkonoších, která byla prokazatelně očkována proti vzteklině. Asi se to holt nehodilo do toho článku a asi se to ani nehodilo do celkového obrazu, vytvářeného Hnutím duha. Ale tak co už, lžou i malé děti, tak proč ne HD.
Odpovědět
Hu

Hunter

1.4.2020 13:28
Tak je jistě velmi hezké, že Hnutí duha tak sleduje výskyt případných hoaxu. Vzhledem k informacím, které má k dispozici (protože HD postupuje samozřejmě v souladu se zákonem a platnou legislativou, o čemž nemám sebemenší pochyby),tak zcela jistě v případě p. Chmelíka, kdy se ukázalo, že koloucha strhnul zaběhnutý československý vlčák, jehož majitel se doznal a HD jeho identitu zcela jistě zná, tak jistě oznámilo HD tuto skutečnist PČR, protože uživateli honitby v souladu s platným ceníkem zvěře vznikla škoda ve výši 22 500,- Kč (což je trestný čin) a zároveň se majitel onoho ČSV dopustil porušení par. 13, odst. 1 Zák.242/1992, protože nezabezpečil zvíře proti úniku. Ale to všechn zcela jistě HD ví a postupovalo v souladu s platnou legisltivou. Druhá otázka je, kdo tyto hoaxy ve skutečnosti vyrábí, aby pak bylo možn publikovat články tohoto typu.
Odpovědět
A

Alena Lyskova

1.4.2020 14:14
Opravdu nevídím přínos pro společnost v ochraně vlka.
By bylo spravedlivé, kdyby škody napáchané pímto predátorem hradili hlavně ti, kteří prosazují jeho chov a ochranu.
Jejich koníček je financován státem a to je hlavní nic je nezajímá hlavně, že to plati jiní. To zrůdnost.
Tyto vyhozené finanční prosředky pak chybí tam kde jsou nejvíc potřeba. Ale bezcharakterní chovatelé vlků myslí jen na sebe a na svůj předražený koníček. Je to znevýhodnšní/diskriminace skupiny obyvatel a nikomu to nevadí. Chovatelé hospodářských zvířat nemají žádné zastání i když své chovy chrání jak můžou nejlépe. Samozvaní ochránci vlka jim šlapou na paty a ještě se jim posmívají.
Stát navenek předstírá, že přispívá chovatelům na ohradníky a zabezpečení stáda ale příspěvek je nastaven pro velké podniky, které hospodaří v místech kde vlk nezabloudí. V horských oblastech je příspěvek potřeba ale žádost pro složitost nejsou chovatelé schopni podat.
Kdy už úředníci pochopí, že žádost má byt věcná, stručná, jednoduchá a schvalovací proces nemá trvát věčnost.
Úředník by měl žádost žadateli vyplnit sám a né jen žádosti schvalovat. Horizontální principy jsou pro výsměch žadateli o dalších nesmyslech rači pomlčím.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

1.4.2020 19:15 Reaguje na Alena Lyskova
tohle je správná věcná informace. Když bude odškodnění nastavené celkem jednoduše, tak se pastevci dostanou ke svým penězům a nebudou útočit na vlky.
Souhlasím. A ty se státe polepši!
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.4.2020 09:57 Reaguje na Katka Pazderů
Problém je, že pastevci nechovají ovce (a jiná zvířata) pro zpestření vlčího jídelníčku. Pokud nebudou opravdu účinně chráněni tak, aby k útokům vlků docházelo jen naprosto výjimečně (dnešní stav tuto podmínku jednoznačně vysoko překračuje), tak toho nechají. Už také kvůli emocionální zátěži z výsledku útoků této zrůdami chované škodné.
Odpovědět
re

regis24

2.4.2020 17:35 Reaguje na Katka Pazderů
Takže podle vaší logiky budou chovatelé chovat ovce jako krmivo pro vlky? A stát jim bude hradit škody v plné výši? To asi ne... Chovatelé chovají třeba ovce za účelem chovu jako takového, dále pro produkci potravin - maso mléko, sýry, atd.. Do škod by se tedy musel počítat i ušlý zisk, chovná hodnota, citová újma a další.
A hlavně - chovatelé nechtějí svými zvířaty krmit vlky!
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

2.4.2020 14:21 Reaguje na Alena Lyskova
Uvítala bych, kdyby se na ekolistu objevilo stanovisko někoho z instituce, která je zodpovědná za byrokracii při vyřizování - posuzování škod způsobených vlky chovatelům ovcí a koz. Vyplňování formulářů pro úřady bývá někdy horor.
Přítomnost pasteveckých psů ve většině případů "drzé" vlky odradí. Existuje nějaká pomoc (doporučení, zkušeností, finanční podpora, ...) ze strany státu nebo zelených neziskovek? Protože kvalitní pastevecký pes a jeho výcvik je drahá záležitost.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

2.4.2020 18:12
Zelení aktivisté sklízejí, co sami zasili, to oni sami totiž začali se zveřejňováním neověřených zpráv a hoaxů.
Jinak klid podle mně nebude do té doby, dokud nebude prosazena možnost v oblastech, kde vlci napadají stáda, přiměřený počet vlků střílet.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.4.2020 09:58 Reaguje na Radim Polášek
Přičemž "přiměřený počet" = 100 % vlčí populace v místě.
Odpovědět
re

regis24

4.4.2020 13:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak určitě se shodneme, že v ČR se najde pár lokalit, kde přiměřený počet vlků být může. Stejně tak se shodneme, že na většině území ČR je přiměřený počet vlků 0 kusů....
Bohužel, ředitel AOPK je zaslepený maniak a není schopen diskuse s někým kdo má jiný názor.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.4.2020 07:48 Reaguje na regis24
Proto je třeba volit takové strany, které AOPK a podobné instituce zlikvidují a zlikvidují i legislativu, kterou vytvořily.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist