Zpoplatnění emisí jejich produkci zatím významně nesnižuje, muselo by být vyšší, ukázala studie
18.8.2020 16:17 | PRAHA
(Ekolist.cz)
Cenu vyprodukovaného uhlíku klademe podle autorů studie příliš nízko. Proto nemůže zatím dorovnat meziroční růst emisí. Respektive, nedokáže je podle původního očekávání významně snížit.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Problematice se věnovali ekonomové z Macquarie University v Sydney. Kromě dopadů na životní prostředí je totiž celá problematika nejrůznějších forem poplatků za produkci emisí oxidu uhličitého především ekonomickou teorií. Která počítá s tím, že řekněme „špinavější“ formy průmyslu se po takovém zpoplatnění stanou méně konkurenceschopné vůči svým čistším protějškům a uhlíkové daně a kredity se tak stanou zeleným motorem pozitivních změn. Aby to mohli australští badatelé efektivně porovnat, vzali soubor dat o emisích ze 142 zemí světa sesbíraných za poslední dvě dekády. Přičemž 43 z těchto států již adoptovalo nějakou formu plateb za uhlík. Co z toho vzešlo?
Růst emisí v zemích, kde je produkce uhlíku nějakým způsobem zpoplatněna, byl za sledované období přibližně o 2 % ročně nižší než ve státech, které takové opatření nerealizovaly. Tam naopak emise narůstaly tempem 3 % ročně. K tomu se ale hodí doplnit, že meziroční růst emisí ve všech 142 sledovaných zemích činil přibližně 2 %, protože s tím, jak narůstá populace/produkce/technologie a mění se přijatá politická opatření, zůstává trend růstu emisí i nadále setrvalým jevem. Odstínit komplexní růst od regionálních snížení nebylo vůbec snadné. Ale je z toho podle australských ekonomů patrné, že schémata zpoplatnění emisí mají svou váhu, kterou ale zatím nedokážeme plně využít.
Protože cenu vyprodukovaného uhlíku klademe příliš nízko. Tak, že nemůže zatím dorovnat meziroční růst emisí. Respektive, nedokáže je podle původního očekávání významně snížit. „Dalo by se očekávat, že vyšší cena za vyprodukovaný uhlík by měla větší efekt,“ doplňuje Rohan Best, hlavní autor studie. O kolik vyšší? I na to mají australští ekonomové odpověď. Ve sledovaných odvětvích by mohlo každé euro navíc za vyprodukovanou tunu CO2 vést ke snížení roční bilance až o 0,3 %. V zemích, které mají zájem rozvíjet nízkouhlíkovou ekonomiku, by tedy mohlo zpoplatnění emisí fungovat jako velmi efektivní nástroj. Zatím tomu ale tak rozhodně není.
reklama
Dále čtěte |
Výnosy z povolenek bude možné použít jen na boj s následky změn klimatu
Prezident podepsal využití výnosů z povolenek jen na následky změn klimatu
Ekologické organizace: Plné využití výnosů z povolenek může zmírnit dopady změn klimatu
Další články autora |
Umělý velrybí trus. Vědci testují, zda pomůže schopnosti oceánů pohlcovat oxid uhličitý. Vypadá to slibně
Radomír Dohnal: Existuje propojení mezinárodního boje proti klimatu s mezinárodním terorismem?
Hřbitovy jsou cenná útočiště živé přírody ve městech, objasňuje studieOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (28)
Miroslav Vinkler
18.8.2020 06:31Obchodování s emisními povolenkami jak vidět k ničemu nevedlo, kromě toho, že se obohatila skupina lidí nalepená na vlastní obchodování s CO2.
Včetně bývalého předsedy IPCC Rádžendra Pačaurího (budiž mu země lehká, 12.2.2020).
Pokud to lidstvo myslí s ochranou klimatu vážně musí se přejít na koncentrované zdroje el. energie ( např.jádro) a opustit šílenou vizi o lánech FVE a farmách VE,které nás zachrání.
Nezachrání, ještě stav zhoršují - neboť se chovají nepředvídatelně a vynucují si obrovské dodatečné náklady na kompenzaci a úpravu distribuční sítě.
Odpovědět
Včetně bývalého předsedy IPCC Rádžendra Pačaurího (budiž mu země lehká, 12.2.2020).
Pokud to lidstvo myslí s ochranou klimatu vážně musí se přejít na koncentrované zdroje el. energie ( např.jádro) a opustit šílenou vizi o lánech FVE a farmách VE,které nás zachrání.
Nezachrání, ještě stav zhoršují - neboť se chovají nepředvídatelně a vynucují si obrovské dodatečné náklady na kompenzaci a úpravu distribuční sítě.
JD
Jiří Daneš
18.8.2020 14:18 Reaguje na Miroslav VinklerNaprosto souhlasím, jde jen a pouze, o kšeft pro vybrané s tím, že jim jejich zisky zaplatí ti nevybraní. Všichni to vědí, lze to prokázat. Podobným tunelem jsou elektro -auta, -motocykly, -kola, -koloběžky, a pod.
Poznámka: použití termínu "vyprodukovaný uhlík" svědčí o naprosté ignoranci ekonomů (včetně autora článku), co se týká reality přírodních věd a techniky. Uhlík nemůže být produkován, jeho množství na zeměkouli je prakticky konstantní, stejně tak ostatních prvků (zdůrazńuji prakticky).
Odpovědět
Poznámka: použití termínu "vyprodukovaný uhlík" svědčí o naprosté ignoranci ekonomů (včetně autora článku), co se týká reality přírodních věd a techniky. Uhlík nemůže být produkován, jeho množství na zeměkouli je prakticky konstantní, stejně tak ostatních prvků (zdůrazńuji prakticky).
PC
Pavel Celunda
18.8.2020 06:59Cely clanek mi prijde dost zavadejici a vynechava seriozni analyzu uvedene studie australskych vedcu. Napr. jake staty byly do studie zahrnuty, ...
Ten kdo se aktivne pohybuje ve vyrobnim prumyslu muze jednoznacne potvrdit ze emisni povolenky vedle dotaci pokrivili nezdrave obchodni prostredi.
Odpovědět
Ten kdo se aktivne pohybuje ve vyrobnim prumyslu muze jednoznacne potvrdit ze emisni povolenky vedle dotaci pokrivili nezdrave obchodni prostredi.
BM
Břetislav Machaček
18.8.2020 08:23 Reaguje na Pavel CelundaVystihl jste jádro věci.Jde o pokřivení konkurenčního prostředí bez
valného významu,pokud neexistují rovné podmínky pro všechny se
stejnými nároky na energii bez výjimek.Sebemrskačství je projevem slabošství a naivity zvrátit danou situaci.Rozvojový svět toto neřeší a dlouho řešit nebude a byť to i podepsali,tak dodržovat to nebude,dokud neuspokojí všechny své obyvatele alespoň na úroveň nejchudších vyspělých zemí.Je to pouze jeden z utopických výplodů
ke zbrždění ekonomiky,která trpí efektivním odbytem a nadprodukcí.
Přehlcení trhu a nedostatek solventních zákazníků směřuje vždy ke krizi a uhlíková daň měla být brzdou,Bohužel výroba se přesunuje tam,kde brzda není a tak se v podstatě pro uhlík nic nemění,pro zisky nadnárodních firem taky,ale pouze klesá konkurenceschopnost průmyslu signatářských zemí a jejich obyvatel.Uhlíkovou daní je zasažen každý,byť ho produkuje pouze pro svoji nejnutnější potřebu.Navíc srovnávat uhlíkovou stopu bez zohlednění přírodních podmínek,energetického potenciálu či kupní síly obyvatel je doslova zločin z pera globalistů schovaných za řešení oteplování.
Odpovědět
valného významu,pokud neexistují rovné podmínky pro všechny se
stejnými nároky na energii bez výjimek.Sebemrskačství je projevem slabošství a naivity zvrátit danou situaci.Rozvojový svět toto neřeší a dlouho řešit nebude a byť to i podepsali,tak dodržovat to nebude,dokud neuspokojí všechny své obyvatele alespoň na úroveň nejchudších vyspělých zemí.Je to pouze jeden z utopických výplodů
ke zbrždění ekonomiky,která trpí efektivním odbytem a nadprodukcí.
Přehlcení trhu a nedostatek solventních zákazníků směřuje vždy ke krizi a uhlíková daň měla být brzdou,Bohužel výroba se přesunuje tam,kde brzda není a tak se v podstatě pro uhlík nic nemění,pro zisky nadnárodních firem taky,ale pouze klesá konkurenceschopnost průmyslu signatářských zemí a jejich obyvatel.Uhlíkovou daní je zasažen každý,byť ho produkuje pouze pro svoji nejnutnější potřebu.Navíc srovnávat uhlíkovou stopu bez zohlednění přírodních podmínek,energetického potenciálu či kupní síly obyvatel je doslova zločin z pera globalistů schovaných za řešení oteplování.
VN
Vilém N
18.8.2020 08:47Možné řešení by bylo 100% zdanění. Prostě lidem vzít vše, co "vydělají". Peníze přerozdělit na ekologii a ze zbytku vracet lidem třeba stravenky na základní želé kostky. Proč chodit kolem horké kaše, když víme, kdo to bude platit.
Odpovědět
JŠ
VK
Václav Kain
18.8.2020 11:50Plně se s vámi pane Vinklere ztotožňuji.Je to jenom podvod.Ale bohužel je tady doba kdy z vysokých škol vycházejí mudrcové kteří jsou v normální společnosti nepotřební a neužiteční,ale jak jsem napsal v NORMÁLNÍ společnosti.A tito naprostí nýmandi obsazují místa kde se rozhoduje.Myslím,že bude ještě mnohem hůř.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
18.8.2020 15:44On ten problém má dvě polohy. První je peníze vybrat ... ta je relativně snadná, státní moc s tím má několik tisíc let zkušenosti:-) a čistě teoreticky by se dala i obhájit, protože zatím každá výroba elektrické energie nějaké ty negativní jevy s sebou přináší a vybrané peníze by mohly sloužit k nápravě.
Problém je, že zatím se ještě v dějinách lidstva nenašel mechanismus, jak zaručit, že ty vybrané peníze budou rozumně využity. Takže se jich nakonec část "poztrácí" cestou, část se vynaloží na ptákoviny (v lepším případě) a to co zbude nestojí za řeč.
Odpovědět
Problém je, že zatím se ještě v dějinách lidstva nenašel mechanismus, jak zaručit, že ty vybrané peníze budou rozumně využity. Takže se jich nakonec část "poztrácí" cestou, část se vynaloží na ptákoviny (v lepším případě) a to co zbude nestojí za řeč.
ig
18.8.2020 16:16
Copak mi to připomíná... Plánované hospodářství nefunguje, musíme posílit úlohu plánování :-) Úsměvné, jen jsem tehdy doufal, že se to už nikdy nebude opakovat.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.8.2020 18:31 Reaguje naSouhlas. Blbec se prostě nepoučí, protože toho není schopen.
Odpovědět
MG
Milan G
18.8.2020 18:11Emisní povolenky jsou zlo, stejně jako dotace. A stojí za tím opět eu.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.8.2020 18:29Člověk nemusí být supervědec na to, aby pochopil, že to nemůže fungovat:
1. Vědecké vysvětlení: Ty emisní poplatky se "rozpustí" v cenách výsledných produktů, což může paradoxne postihnout i "ekologické" výrobky (protože se tak děje na víc systémových úrovních).
"Fungovaly" by jedině emisní poplatky tak vysoké, že by podvázaly chod ekonomiky (v podobné míře jako těžká ekonomická krize, morová rána, válka apod.).
2. Jednoduché, orientační, ale velmi spolehlivé vysvětlení: Prosazují to ekologové, a tak to musí být špatně.
Odpovědět
1. Vědecké vysvětlení: Ty emisní poplatky se "rozpustí" v cenách výsledných produktů, což může paradoxne postihnout i "ekologické" výrobky (protože se tak děje na víc systémových úrovních).
"Fungovaly" by jedině emisní poplatky tak vysoké, že by podvázaly chod ekonomiky (v podobné míře jako těžká ekonomická krize, morová rána, válka apod.).
2. Jednoduché, orientační, ale velmi spolehlivé vysvětlení: Prosazují to ekologové, a tak to musí být špatně.
VŠ
Viktor Šedivý
19.8.2020 10:30 Reaguje na Jan ŠimůnekNení třeba používat podmiňovací způsob.
Je jedno, jestli se to bude jmenovat emisní poplatek, uhlíková daň nebo příspěvek na progresivní blaho, ekonomiku to zahluší účinněji, než kobercové nálety.
Odpovědět
Je jedno, jestli se to bude jmenovat emisní poplatek, uhlíková daň nebo příspěvek na progresivní blaho, ekonomiku to zahluší účinněji, než kobercové nálety.
JŠ
Jan Šimůnek
19.8.2020 20:25 Reaguje na Viktor ŠedivýJen jsem chtěl naznačit, že existuje určitá hranice, od níž už nepůjde jen o poškozování ekonomiky státu, ale o její fatální likvidaci.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
19.8.2020 22:52 Reaguje na Jan ŠimůnekVe vysoce konkurenčním (globálním) prostředí je každé poškození ekonomiky zásahem, který může být likvidační. Dokud byl náskok Evropy značný, nebylo to tolik znát. Dnes už je vše sežráno a jsme svědky opakování:
- předehnat
- dohnat
- udržet krok
- neztratit z dohledu
- neztratit stopu
Odpovědět
- předehnat
- dohnat
- udržet krok
- neztratit z dohledu
- neztratit stopu
JŠ
Jan Šimůnek
20.8.2020 07:08 Reaguje na Viktor ŠedivýAno, z hlediska světového konkurenčního prostředí je EU v podstatě odepsaná. Jen to bude trvat (při zachování současného stavu) řádově dvě tři desítky let, než se to sesype. A bude (za příznivých okolností) čas na nasazení nápravných opatření - na smysluplné zreformování EU nevěřím, ale na odchod jednotlivých zemí z ní (až úplně zanikne) ano. Pokud půjdou emisní povolenky nahoru ještě víc, pod heslem "socialismus nefunguje, proto zavedeme ještě více socialismu", tak se to může sesypat během jednoho dvou let, což je čas kratší, než je podle legislativy EU potřebné na odchod z ní. Takže nezbyde nic jiného, než násilí.
Jinak jsem četl hezké přirovnání:
"Elon Musk v USA dostal raketu do vesmíru šestnáct let poté, co ho ta idea napadla. V EU by za tu dobu ani nesehnal všechna potřebná povolení."
Odpovědět
Jinak jsem četl hezké přirovnání:
"Elon Musk v USA dostal raketu do vesmíru šestnáct let poté, co ho ta idea napadla. V EU by za tu dobu ani nesehnal všechna potřebná povolení."
Miroslav Vinkler
19.8.2020 16:29když bylo referendum o vstupu ČR do EU hlasoval jsem pro a byl jsem přesvědčen o správnosti této volby.
Kdyby bylo referendum dnes , tak by hodně váhal a spíše bych zůstal doma.
Vadí mi doslova Bruselem řízená destrukce hodnot, na kterých povstala naše společnost. Ta energetická "zelená revoluce" to už je jenom taková třešnička na dortu.
Odpovědět
Kdyby bylo referendum dnes , tak by hodně váhal a spíše bych zůstal doma.
Vadí mi doslova Bruselem řízená destrukce hodnot, na kterých povstala naše společnost. Ta energetická "zelená revoluce" to už je jenom taková třešnička na dortu.
BM
Břetislav Machaček
19.8.2020 17:34 Reaguje na Miroslav VinklerVíte,vědět,že nás nebudou po vystoupení likvidovat,tak bych byl
dnes proti.Kdysi jsem tomu fandil,ale ona se ta EÚ změnila na
takové RVHP řízené politbyrem KSSS.Pokecat si a navrhovat můžou všichni,ale pouze ti vyvolení(nezvolení)vytyčí směr a cíl.Silní
si prosadí pro ně výhodné směry a cíle a těm druhým umožní pár
ústupků,aby neztratili tvář před svými voliči.Určí se procenta,
kvóty a sankce,když to nesplníme.To,že to pro nás není správný
směr a cíl je nezajímá.Co jsme chtěli tak máme,sice trochu jiné,
ale to je tak vždy,když se pravidla mění za pochodu a taky až po ztrátě suverenity.Jsem zvědav na klacky pod nohy Británii a pro
nás by to byly rovnou klády,takže držet hubu,držet krok a ještě
vnést rozkol do V 4,aby utichl poslední kritik a rebel.
Odpovědět
dnes proti.Kdysi jsem tomu fandil,ale ona se ta EÚ změnila na
takové RVHP řízené politbyrem KSSS.Pokecat si a navrhovat můžou všichni,ale pouze ti vyvolení(nezvolení)vytyčí směr a cíl.Silní
si prosadí pro ně výhodné směry a cíle a těm druhým umožní pár
ústupků,aby neztratili tvář před svými voliči.Určí se procenta,
kvóty a sankce,když to nesplníme.To,že to pro nás není správný
směr a cíl je nezajímá.Co jsme chtěli tak máme,sice trochu jiné,
ale to je tak vždy,když se pravidla mění za pochodu a taky až po ztrátě suverenity.Jsem zvědav na klacky pod nohy Británii a pro
nás by to byly rovnou klády,takže držet hubu,držet krok a ještě
vnést rozkol do V 4,aby utichl poslední kritik a rebel.
JŠ
Jan Šimůnek
19.8.2020 20:27 Reaguje na Miroslav VinklerJá si sehnal příslušné informace a takto poučen jsem hlasoval proti. Současné aktivity EU mě překvapují pouze nečekanou intenzitou, nikoli kvalitou, kterou jsem předpokládal.
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
19.8.2020 22:53 Reaguje na Jan ŠimůnekSpolečenství evropských států je dávná myšlenka a več prospěšná, ale snadno zneužitelná. Ono skutečně platí : "bude-li nás víc, nemusíme se bát vlka nic". Jenže se vždycky najde někdo, kdo prosadí "rozděl a panuj". Pak příjde vlk a panuje.
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
19.8.2020 22:58 Reaguje na Jan ŠimůnekSpolečenství evropských států je dávná myšlenka a věc prospěšná, ale snadno zneužitelná. Ono skutečně platí : "bude-li nás víc, nemusíme se bát vlka nic". Jenže se vždycky najde někdo, kdo prosadí "rozděl a panuj". Pak příjde vlk a panuje všem. Těm spojeným i těm rozděleným. A to je spatně.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.8.2020 07:18 Reaguje na Jiří DanešRozumné je společenství suverénních států, které zajistí svobodný pohyb osob, zboží a služeb, tedy něco, co tu bylo až někdy do konce 19. století, a to více-méně fungovalo (viz EHS, hlavně ve svých počátcích).
Obranu řeší NATO, tu EU spíš sabotuje, a tím nás ohrožuje (není divu, zejména politici z Německa jsou jen putinova pimprlata).
Vzhledem k historii Evropy je naprosto nesmyslné se pokoušet o nějaký "superstát", už proto, že se o to pokoušeli prakticky jen samí zločinci. Od Karla "Velikého" až po Hitlera.
Zatímco EU dává cenu Karla Velikého (většinou zjevům, jimž bych nepodal ruku, nebo si ji potom alespoň důkladně umyl), já fandím našim předkům, kteří u Cannburgu těm jeho bezcenným hrdlořezům a zlodějům nadělali z hýždí tataráky.
Odpovědět
Obranu řeší NATO, tu EU spíš sabotuje, a tím nás ohrožuje (není divu, zejména politici z Německa jsou jen putinova pimprlata).
Vzhledem k historii Evropy je naprosto nesmyslné se pokoušet o nějaký "superstát", už proto, že se o to pokoušeli prakticky jen samí zločinci. Od Karla "Velikého" až po Hitlera.
Zatímco EU dává cenu Karla Velikého (většinou zjevům, jimž bych nepodal ruku, nebo si ji potom alespoň důkladně umyl), já fandím našim předkům, kteří u Cannburgu těm jeho bezcenným hrdlořezům a zlodějům nadělali z hýždí tataráky.
PE
Petr Eliáš
20.8.2020 08:58To jsou zase komentáře tady. :D Je to tu jak na sjezdu SPD nebo Trikolóry. Samej myslitel a znalec globálních poměrů s vysokou školou života. :D
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
20.8.2020 20:42 Reaguje na Petr EliášNevím, jak jste starý. Já byl nucen do svých 35 let žít v komunistické totalitě a rozhodně to svým potomkům nepřeji. I kdyby ta nová totalita měla mávat zeleným hadrem místo červeného.
Odpovědět
PE
JŠ
Jan Šimůnek
21.8.2020 09:16 Reaguje na Petr EliášMě váš v podstatě taky. Budu sice voltairovsky bojovat za to, abyste ho mohl hlásat, ale zároveň budu podporovat seč budu moci ty politické síly, které vámi hlásané ideje pokud možno znemožní převést do praxe.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
21.8.2020 21:39 Reaguje na Jan ŠimůnekJaké idee hlásám? Jen kritizuji pošahané názory vás a vám podobných zde. ;)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
22.8.2020 07:52 Reaguje na Petr EliášTa vaše "kritika pošahaných názorů" ve skutečnosti vychází z neomarxistické propagandy.
Odpovědět
