https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zpravy-zd/deza-ma-posudek-od-vut-brno-ze-nemohla-zpusobit-havarii-na-becve.je-ale-tajny
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

DEZA má posudek od VUT Brno, že nemohla způsobit havárii na Bečvě. Je ale tajný

21.9.2021 11:30 | PRAHA (Ekolist.cz)
Ilustrační snímek noční DEZY.
Ilustrační snímek noční DEZY.
V pátek 17. září zveřejnila společnost Agrofert informaci o posudku, který neshledal spojitost mezi výrobními a provozními procesy společnosti DEZA a ekologickou havárií na řece Bečvě z loňského září. Znalecký posudek vypracovala Fakulta stavební Vysokého učení technického v Brně. Posudek ani jeho část ale není možné získat.
 
Důvodem utajení posudku je podle mluvčího Agrofertu Karla Hanzelky to, že se „dotýká obchodního tajemství, technologického know-how, případně může představovat i bezpečnostní riziko.“

Radana Koudelková, tisková mluvčí Vysokého učení technické v Brně, potvrzuje, že Fakulta stavební posudek vypracovala, ale k postupu zpracování, obsahu ani závěrům znaleckého posudku nemůže poskytnout žádné informace. „Tyto závěry byly předány objednavateli posudku. Jen on může případně zveřejnit informace v posudku obsažené. Znalecká činnost je totiž vázaná mlčenlivostí,“ vysvětluje Koudelková.

Z tiskové zprávy Agrofertu se dá o posudku vyčíst to, že společnost oslovila renomovaný znalecký ústav a ten od března do srpna 2021 zpracovával znalecký posudek. „Znalecká činnost byla provázena podrobným zkoumáním všech výrobních procesů, důkladnou prohlídkou celého provozu a prověrkou jeho fungování. Experti znaleckého ústavu se nesoustředili pouze na zadané znalecké otázky, ale celou věc pojali v celé komplexnosti tak, aby jejich závěry byly v maximální možné míře ve vztahu k celé události vyčerpávající. Posudek má celkem 92 stran a dalších 407 stran příloh,“ stojí v tiskové zprávě. Předmětem znaleckého posudku bylo „zhodnocení možnosti úniku závadných látek z celého výrobního areálu společnosti DEZA ve Valašském Meziříčí do vodního toku Bečva, v souvislosti s ekologickou havárií na řece Bečvě dne 20. 9. 2020.“

A jak posudek prezentuje Agrofert, znalecký ústav neshledal jakoukoliv spojitost mezi výrobními a provozními procesy společnosti DEZA a ekologickou havárií na řece Bečvě dne 20. 9. 2020. Co však přesně v posudku stojí, si ale veřejnost přečíst nemůže.

Podle oficiální vyšetřovací verze směřuje pozornost policie směrem k tzv. rožnovské výusti a společnosti Energoaqua. Důležitou oporou je pokus soudního znalce Jiřího Klicpery, který pomocí netoxické látky fluorescein ověřoval možnost, že toxická látka vytekla z rožnovské výusti, v řece se ale rozšířila a začala zabíjet až níže po toku. Nedávný pokus Jakuba Hrušky však tuto myšlenku zpochybňuje. Podle Jakuba Hrušky to není možné, jeho pokus ukázal, že solanka vylitá u rožnovské výusti se v toku rozšířila už po 850 m pod prvním jezem a peřejkou.

Důležitým okamžikem v kauze Bečva je včerejší zveřejnění zprávy poslanecké vyšetřovací komise, která ve velkém detailu popisuje celou řadu selhání, ke kterým došlo bezprostředně po havárii a v následujících dnech. Výtah ze zprávy si můžete přečíst zde, celou zprávu pak zde. Ministr životního prostředí Richard Brabec zprávu komise označil za zpolitizovanou a neodbornou.


reklama

 
foto - Mach Ondřej Martin
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (34)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Zbyněk Šeděnka

21.9.2021 09:44
Záleží na podkladech, které byly VUT předány. Pokud tam chyběly vzorky z okolí Dezy, je logické, že výsledek tuto firmu vylučuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2021 10:00 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Pokud nemám podklady, nevytvářím žádné posudky.

To se asi jen někdo mohutným řiťolezectvím dodrápat na lukrativní post.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

21.9.2021 10:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Argumentujete logicky, ale tady žádnou logiku nehledejte. Logické by bylo, odebírat vzorky i u výpusti z Dezy. Ale nějak ty vzorky chybí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2021 10:24 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Obávám se, že nechybí. Bylo odebráno asi 130 vzorků od sedmi organizací. Vícekrát se to probíralo v médiích, i sám Brabec včera řekl, že se tam motalo asi deset organizací.
Povodí ty rozbory už v pondělí předávalo PČR.

Jediná možnost je, že VŠICHNI vzorkaři byli úplně opilí, nebo dementní a vůbec nevěděli, co činí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2021 11:38 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
V té zprávě byl uveden i zcela kouzelný argument, že se nějaké vzorky z prvního dne "rozbily v autě"!!

Netušil jsem, že budu číst výmluvy státního orgánu na úrovni horšího žáka třetí třídy, prostě nablití.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

21.9.2021 14:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Pochopte, oni tam nemohli říct, že je přepadli Apači, ty vzorky unesli a žádají za ně neskutečné výkupné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2021 15:30 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
To by nebylo tak kolosálně blbé, jak tohle. Rybáři měli vzorky v petflaškách...........
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

27.9.2021 14:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Souhlasím - jen mi není jasné jak se politika přátelí s profesním jednáním. VUT Brno je snad odborná organizace vzdělanců jež mají svoji profesní gesci ve vyhodnocování . Uvidíme jak se to po říjnu 2021 vyvrbí a zmnění. Pokud se obmnění osazenstvo ve Strakově Akademii tak si možná mnozí budou sypat popel na hlavu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 21:07 Reaguje na Krejcar Stanislav
Já si osobně myslím, že je to vylhané celé a žádná VUT v Brně žádnou takovou nesmyslnou zprávu prostě nevytvořila. Tahle garnitura lže daleko hůř, než bolšáni nebo nacisti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2021 09:57
Asi byli na poradě u parapresidenta, protože to celé připomíná situaci někdy z konce 90. let, kdy Zeman prohlašoval, že má "kufřík" s mohutnými důkazy o korupci tehdejších politiků. A otevře ho až naprší a uschne, případně na svatého Dyndy.
Byl kolem toho úžasný kabaret a novináři ho skutečně donutili, aby to otevřel (dnes už nemyslitelné) a určitě víte, co v něm bylo.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

21.9.2021 10:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Od té doby už mnohokrát napršelo a uschlo a kufřík je furt zavřený. A co se týče svatého Dyndy, kdesi jsem četl že 1. listopadu je svátek všech svatých. Pokud je to svátek všech svatých logicky z toho vyplývá, že je to svátek i svatého Dyndy. Takže Zeman, jak je jeho zvykem, zase kecal.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2021 10:19 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Kufřík ale zavřený není, byl donucen ho fakticky otevřít. Bylo tam kulový ..... i s přehazovačkou, listy nějakých blábolů aosolutně o ničem, prostě "ani ťok".

Obávám se, že tenhle "posudek" bude to samý, pokud vůbec existuje.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

21.9.2021 10:32
Jakýkoli posudek ,který nelze podrobit veřejné kontrole, lze označit za zbytečný posudek.
Je to stejné jako tvrdit, že mám know-how na konfiguraci vítězných čísel pro libovolný budoucí tah Sportky , ale je tajný neboť jeho zveřejněním by se stal zcela bezvýznamným.
Klasická taktika blufování v pokeru.
Odpovědět
RF

René Florek

21.9.2021 11:37
Budu se za vas rvat az do roztrhani tela, aby se Becva vysetrila. To je vul, prej amarounovy toasty:))
Odpovědět
ss

smějící se bestie

21.9.2021 11:38
Odpovědět
ss

smějící se bestie

21.9.2021 11:42
Nějaká VUT a ještě k tomu z Brna, není dost kompetentní vydávat posudky ke kauze Bečva.
To udělala přece hned druhý den mnohá média + Gazdík a spol !
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

21.9.2021 11:56
Dvě slova stačí.... objednatel posudku.... víc netřeba....
Odpovědět
RF

René Florek

21.9.2021 12:44
https://echo24.cz/a/ShxCw/brabec-se-prorekl-vi-neverejne-detaily-o-jednani-vysetrovaci-komise-k-becve?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=617040&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=XCYE69y6J8N-202109211037&dop_id=13551614

Né asi:))
Odpovědět
VK

Václav Kain

21.9.2021 22:11
Zase někdo kdo chce krýt Babišovi záda.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.9.2021 07:49
"Mám v batohu bílýho potkana, heč!! Ale neukážu ti ho!"
Čtvrtá třída ZŠ.
Nikdy jsem nečekal, že se naše vedení státu propadne tak hluboko.....ani za komára tak průhledně nelhali....
Odpovědět
rl

rýpal lesní

23.9.2021 18:16 Reaguje na Pavel Hanzl
1*

<rýpal lesní>
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

22.9.2021 10:19
Znalecké posudky se předkládají prvně soudům a je na nich, zda je zveřejní.
Takřka všichni zdejších diskutéři jsou sice soudci, kteří už viníka našli,
ale nejsou soudci v talárech. Takže požadovat zveřejnění znaleckého posudku
před zahájením soudního líčení je stejná pošetilost, jako vynášet rozsudek
bez soudu. Tož si pánové poplačte a vyčkejte na soud. Souboj soudních
znalců se může táhnout roky a netrpělivost už některým zcela zatemnila
rozum.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.9.2021 11:05 Reaguje na Břetislav Machaček
Jenže je musí mít k dispozici parlamntní vyšetřovací komise.
Jinak má problémy něco nevyšetřit.

Tady vyšetřila alespoň to, že státní správa fatálně selhala, že ČIŽP neudělal prakticky nic z toho, co měla udělat, že pochybení je tak rozsáhlé, že to nemůže být pouze neschopností a šlompáctvím zúčastněných (všichni mají potřebnou kvalifikaci), takže je velmi důvodné podezření ze záměru a zločinnko spolčení.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

22.9.2021 12:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Právo vykládá soud a ne nějaká parlamentní komise. To, že nějaká vznikla , je politické rozhodnutí. Takže počkáme na soud. protistrana si nechala vypracovat posudek a má na to právo. Soud to uzná nebo ne. Zase předjímáte rozhodnutí soudu.
A propó , už se našly předávací protokoly rybáři versus ČIŽP a Povodí ? Ne? Asi žádné nejsou. Když něco úředního předávám , tak si to logicky nechám potvrdit přebírajícím. Už jste někdy přebíral úřední obsílku ? Takže JPP a hromada lidí má ve viníkovi jasno. A i kdyby viníkem byl , je nutné ho USVĚDČIT !
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.9.2021 12:33 Reaguje na Petr Pekařík
Ta komise žádné právo nevykládá, ta konstatuje až fatální pochybení zúčastněných ouřadů.

Komise nevznikla z žádných "politických" důvodů ale proto, že rok po havárii se pořád neví, kdo to provedl.

Žádné protokoly se nenašly, vzorky nejsou (rozbily se v autě), rozbory vzorků nejsou (laboratoře drží hubu). Všechno samozřejmě proběhlo atd. atd. atd. atd................. zločinné spolčení.

Odpovědět
PP

Petr Pekařík

24.9.2021 05:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Komise může konstatovat cokoliv , politický vliv jí nikdo neodpáře. Fatální pochybení odběračů vzorků tomu pomohlo až do této fáze. Pokud máte indicie nebo dokonce důkazy o zločinném spolčení , je vaší povinností trestný čin ohlásit. Neohlášením se stáváte spolupachatelem :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.9.2021 19:12 Reaguje na Petr Pekařík
Zločinné spolčení nahlásil pan Gazdík, jako mluvčí komise ty důkazy samozřejmě má.
Vůbec netuším, proč by mělo nastat nějaké "fatální pochybení vzorkařů", to jako byli VŠICHNI v neděli odpoledne opilí na mol nebo zrovna po mrtvici??
Vzorky odebíralo asi SEDM organizací (rybáři, hasiči, ČIŽP, Povodí, Krajská hygiena plus ještě někdo) a těžko věřit tomu, že jsou všichni úplně blbí.
Odpovědět
os

orb slavík

24.9.2021 10:59 Reaguje na Břetislav Machaček
Je pravda, že se vám babišovcům povedl husarský kousek. Z takové havárie udělat nejasný případ, zamlžit ho. Dokázali jste zamést důkazy pod koberec, vykroutit se. Po roce ,, vyšetřování,, nic. Vzpomínám, jak bylo zkraje na vyšetřování vše tajné, hlavně, aby se o tom nemluvilo,ministr brabec tam ani nejel. Přesto mi žádný burešovec nevysvětlil proč ryby začaly hynout až pod kanálem z dezy, proč nejsou žádné vzorky ryb a vody z havárie k mání, proč jen jeden znalec a ne nějaká renomovaná laboratoř, nebo laboratoř vysoké školy.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

24.9.2021 18:26 Reaguje na orb slavík
Nejsem Babišovec, ale nejsem ani jako vy a jiní, kteří
melou stále ty samé dohady a nedoložené informace. Při předáni vzorku si vyžádám potvrzení o převzetí a pokud vzorek přebírám, tak přebírám pouze vzorek řádně odebraný, popsaný, zabalený a uchovaný v určené teplotě. Vzorky v PETkách a z kufru zahřátého auta jsou na prd. Vzorky z jednotlivých výpustí dokonce nikdo ihned neodebral!
Pokud jste soudní znalec, tak vám nic nebrání vypracovat oponentní posudek a dodat policii. Nikomu z pochybovačů a oponentů nikdo nebrání podat trestní oznámení na konkrétní podnik, ale otázkou je právě ta důkazní nouze, kterou zavinili asi všichni. Všichni dělali všechno, ale blbě a výsledek je takový, jaký je. To je i ve zprávě parlamentní komise. Doufám, že příště, které doufám nebude, bude každý vědět, co má dělat on a co někdo jiný a nepřehazovat horký brambor jeden druhému. Jinak kdysi jsem odebíral vzorky paliv jako důkazy k soudu (LTO). Odebíraly se do třech láhví, přičemž jedna šla do archivu, jedna do laboratoře a třetí dostal na vyžádání vlastník zboží. Všechny byly úředně zapečetěny a řádně popsány včetně předávacích protokolů ve třech vyhotoveních. Nějaké z ruky do ruky v nouzových obalech je pro soud nepoužitelný důkaz a nemá cenu ho ani laboratorně zkoumat. Vyšetřování je tajné ze zákona, aby pachatel nemohl ovlivnit vyšetřování a zametat stopy. Takže plné informování je možné pouze po konečném verdiktu soudu!
Tak nežádejte jejich zveřejnění, protože se stejně nedočkáte. Pokud se zveřejní, tak je soud smete ze stolu
a případ odloží.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

26.9.2021 10:42 Reaguje na Břetislav Machaček
Souhlasím , konečně to někdo napsal. Jenže pár lidem se to jaksi vysvětlit nedá. Ti dají balík na poštu a ani potvrzení o odeslání nechtějí
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.9.2021 19:16 Reaguje na Břetislav Machaček
Všichni dělali všechno, ale blbě a výsledek je takový, jaký je.

Pane Machačku, vám se taky z hůry nedostalo, ale tohle tvrdit může pouze jedinec zcela ojediněle slaboduchý......
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

28.9.2021 09:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Došly argumenty, přichází urážky. Typická reakce
chudých duchem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.9.2021 14:11 Reaguje na Břetislav Machaček
Jaké argumenty? Vy plácáte zcela mimo téma i realitu, tak jaké argumenty chcete?
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

26.9.2021 18:30
Deza, pokud se nemýlím v minulosti nějaké kyanidy legálně vypouštěla. Neví někdo o kolik žádala minulý rok?
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist