https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/cistirna-firmy-energoaqua-byla-provozovana-nedbale-rekl-v-kauze-becva-znalec
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Čistírna firmy Energoaqua byla provozována nedbale, řekl v kauze Bečva znalec

14.9.2023 19:20 | VSETÍN (ČTK)
Řeka Bečva protékající mezi Valašským Meziříčím a Juřinkou.
Řeka Bečva protékající mezi Valašským Meziříčím a Juřinkou.
Foto | Radim Holiš / Wikimedia Commons
Čistírna odpadních vod společnosti Energoaqua, která je obžalovaná z otravy řeky Bečvy z 20. září 2020, byla provozována nedbalým a neprofesionálním způsobem, řekl dnes soudní znalec Michael Barchánek. Vsetínský okresní soud, který kauzu projednává, znalce z oboru ochrany přírody se specializací na odpady vyslechl prostřednictvím videokonference. Spolu s firmou je v případu obžalovaný i její ředitel Oldřich Havelka. Vinu opakovaně odmítl, stejně jako zmocněnec podniku Vladimír Kurka. Podle obžaloby řeku otrávily kyanidy a šestimocný chrom.
 

Energoaqua spravuje tovární areál bývalé Tesly v Rožnově pod Radhoštěm na Vsetínsku, kde zajišťuje i čištění odpadních vod. Z areálu vytékají přes 13 kilometrů dlouhým kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Podle obžaloby se znečištění do řeky dostalo právě tímto kanálem.

Znalec Barchánek uvedl, že kromě odpadních vod Energoaqua zpracovávala ve své chemické čistírně odpadních vod i vyčerpané galvanické lázně, které podle znalce patří mezi odpady. "Odpady formálně přijmout nesměli," řekl Barchánek. Také obžaloba tvrdí, že pro nakládání s odpady neměla firma potřebná povolení, Havelka i obhajoba to odmítají.

Čistírna společnosti Energoaqua přitom byla podle Barchánka schopna svými technologiemi i tyto odpady vyčistit. "Jestli to byl odpad nebo odpadní voda, pro tu vlastní havárii nehrálo vůbec žádnou roli," uvedl znalec. Za důležité pro otravu řeky považuje, jakým způsobem byla čistírna odpadních vod provozována. "To je zásadní," řekl Barchánek. Připustil však, že osobně v čistírně společnosti Energoaqua nikdy nebyl.

Advokát Jiří Obluk, který zastupuje obžalovanou firmu i jejího ředitele, poukázal na expertní právní stanovisko, které dnes Havelka předložil soudu. Podle obhájce dokazuje, že i kapaliny z galvanických lázní patří mezi odpadní vody. "Ale důležité z toho, co řekl i pan znalec Barchánek, je to, když to poněkud zrelativizuji, že je úplně 'šumák', jestli to byly odpady nebo odpadní vody. Protože postup, který Energoaqua používala k likvidaci těchto, ať už odpadů, nebo odpadních vod, byl správný. A skutečnost, jestli Energoaqua nakládala v uvozovkách neoprávněně s odpadem, nemá na havárii žádný vliv," řekl dnes ČTK ke znaleckému posudku Obluk.

Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pětileté vězení, společnosti Energoaqua zákaz činnosti a peněžitý trest. Firma podle státního zástupce Jiřího Sachra způsobila znečištění Bečvy jedovatými kyanidy a šestimocným chromem, a to nejméně na 37 kilometrech řeky. Obžaloba uvádí, že to mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb. Otrava zasáhla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím na Vsetínsku až po Přerov.

Zástupci firmy Energoaqua odmítají, že by se jedovaté látky do řeky dostaly jejím kanálem. Uvádějí, že první ryby začaly hynout zhruba 3,5 kilometru od tohoto vyústění, a je tedy podle nich vyloučeno, aby původcem ekologické havárie byla Energoaqua. Zapravdu jim dávají i někteří vědci a rybáři. Blíže místu úhynu prvních ryb má výusť například valašskomeziříčská chemička Deza.

Hlavní líčení by mělo pokračovat ve čtvrtek 21. září, kdy se soud plánuje zabývat listinnými důkazy. Obhajoba nevyloučila, že v kauze ještě předloží další důkazní návrhy.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (11)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MU

Michal Ukropec

14.9.2023 21:16
No. Orgány činné v trestním řízení se zcela zjevně vyznamenaly a vystavily tak jasně důkaz o úrovni tehdejší vlády.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2023 07:54 Reaguje na Michal Ukropec
"Podle obžaloby se znečištění do řeky dostalo právě tímto kanálem."
Jak může někdo tvrdit něco takového, když neexistě JEDINÝ důkaz, jediný rozbor z celého kanálu? To je přece křivé obvinění, což je trestný čin. Jediný rozbor až z vyústění a pár dní po havárii spíš dokazuje, že tudy to jít nemohlo (kyanidy byly limitní).
Před soudem mají stát ti, kteří rozbory neodebrali, naprosto obešli Dezu (který je na 99% pachatelem) a ten kdo prohlašoval už den po havárii, že Deza to určitě nebyla (Brabec).
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

16.9.2023 16:21 Reaguje na Michal Ukropec
Nová vláda vládne 2 roky a zjevně už má své lidi na "správných"
místech. Takže tu byla možnost přehodnotit výsledky vyšetřování,
ale pokud nelze důkazy zmanipulovat a nebo neuznat, tak důkazy
platí a soud se jimi musí řídit bez ohledu na přání vás, či p.
Hanzla. Soud se musí řídit pouze důkazy a znaleckými posudky a
nikoliv přáním někoho, kdo obojí popírá. Je to jako u vraždy,
kdy se soud řídí důkazy a nikoliv averzí k vrahovi. Dodejte
soudu jiné důkazy a posudky, pokud je máte a pokud je nemáte,
tak vyčkejte jako já na rozsudek, ať je jakýkoliv. Nikdo z nás
u toho nebyl a nemáme na to patřičné znalosti, abychom mohli
tvrdit něco jiného. Je to pouhé tláchání amatérů o nevině a
vině podle sympatií k jednotlivým účastníkům soudního řízení.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

15.9.2023 03:59
A doložil to fakty, co ?
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

15.9.2023 05:27 Reaguje na smějící se bestie
Ano. Nikdy tam nebyl, tak jasně dokázal kde co bylo špatně. Je to znalec a odborník.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

15.9.2023 07:01
A je to tady: otevírá se věčný spor o výklad, zda jsou to průmyslové odpadní vody nebo odpad. Tak už to trvá minimálně 30 let!

Je třeba otevřeně přiznat, že ani nový zákon o odpadech (č.541/2020 Sb.), ani stávající vodní zákon (č.254/2001 Sb.) tuto hranici neošetřují a tak je to trvale předmětem sporů.

A proč je ta hranice důležitá? Každý z těchto zákonů má jiné limity!

To aby bylo každému jasné, kam směřuje aktuální taktika obžaloby...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2023 07:45 Reaguje na Jiří Kvítek
To přece vůbec není o žádných limitech. Ty byly přece při té otravě překročeny stokrát, ať se jmenují jakkoliv. Hlavně je ten soud zcela nesmyslný, bo soudí jedince, který s tím nemá prokazatelně nic společného.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

17.9.2023 11:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale je to o limitech!

Platí obecné pravidlo, že nikdo nesmí znečišťovat životní prostředí nad míru stanovenou zákonem - a to právě stanovují ony limity!

Např. stávající vodní zákon (č.254/2001 Sb.) na to má extra předpis č.445/2021 Sb. (Nařízení vlády o ukazatelích a hodnotách přípustného znečištění povrchových vod a odpadních vod, náležitostech povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech).

Nový zákon o odpadech (č.541/2020 Sb.) na to má předpis č.273/2021 Sb. (Vyhláška o podrobnostech nakládání s odpady).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2023 08:00
Ten soud přece není o tom, kdo co spravoval nedbale, nebo dbale. Ten je přece o tom, kdo způsobil tu havárii. To jsou tam úplně všichni padlí na hlavu? (kromě obhajoby)
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

16.9.2023 15:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Nemohu souhlasit. Soud nic neurčuje. Ten pouze posuzuje důkazy. Nic víc. To, že vyšetřování zmanipulovaly orgány činné v trestním řízení, za to soud nemůže.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

17.9.2023 11:57 Reaguje na Michal Ukropec
Ano, souhlasím. Soud projednává to, co je mu předloženo.

Jenom nevím, proč před soudem nestojí také ta pracovnice vodoprávního úřadu, která zcela zbytečně vylila vzorky od rybářů a způsobila tím stav důkazní nouze.

Možná by tam mělo stát více pracovníků vodoprávních úřadů, protože lze konstatovat:

byly to zejména vodoprávní úřady, které katastrofálně selhaly!

Podíl jednotlivých pracovníků by měl posoudit soud (a možná by se mnozí lidé ještě divili, co všechno by zaznělo v jednacím sále).

Copak nemají za své ostudné selhání žádnou zodpovědnost nebo ani špetku svědomí?
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist