https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/evropska-komise-navrhla-narizeni-o-klimaticke-neutralite-k-roku-2050
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Evropská komise navrhla nařízení o klimatické neutralitě k roku 2050

5.3.2020 00:30 | BRUSEL (ČTK)
Evropská komise včera přišla s návrhem takzvaného klimatického zákona, podle něhož bude Evropská unie muset do poloviny století vyvážit všechny emise skleníkových plynů ekologickými opatřeními. / Ilustrační foto
Evropská komise včera přišla s návrhem takzvaného klimatického zákona, podle něhož bude Evropská unie muset do poloviny století vyvážit všechny emise skleníkových plynů ekologickými opatřeními. / Ilustrační foto
Foto | Jan Stejskal / Ekolist.cz
Evropská komise (EK) včera přišla s návrhem takzvaného klimatického zákona, podle něhož bude Evropská unie muset do poloviny století vyvážit všechny emise skleníkových plynů ekologickými opatřeními. Nařízení nepočítá s okamžitým zpřísněním limitů k roku 2030, po němž volají některé země, Evropský parlament či klimatičtí aktivisté. Dává však unijní exekutivě možnost v budoucnu rozhodovat o úpravách krátkodobých klimatických cílů EU bez přímého souhlasu členských států či europarlamentu, což patrně narazí na odpor části zemí.
 

Nová regulace má být základním pilířem Zelené dohody pro Evropu, tedy dlouhodobé strategie přechodu k ekologicky šetrnému způsobu života, kterou chce prosadit předsedkyně EK Ursula von der Leyenová.

"Klimatický zákon převádí náš politický závazek do práva a my se jím nevratně vydáváme na cestu k udržitelnější budoucnosti... Udává směr naší strategii zeleného růstu a zaručuje, že přechod bude postupný a spravedlivý," řekla šéfka komise. Klimatická odpovědnost je podle ní především závazkem vůči mladé generaci, kterou na včerejším jednání komise reprezentovala švédská aktivistka Greta Thunbergová, již komisaři pozvali jako zvláštního hosta.

Tvář celosvětového protestního hnutí však označila návrh za "kapitulaci", protože zatím nestanovuje přísnější cíle pro nejbližší roky. "Nepotřebujeme jen závazky pro roky 2030 nebo 2050. Nejvíce ze všeho je potřebujeme pro rok 2020 a každý další měsíc a rok," uvedla v otevřeném dopise komisi.

Podle místopředsedy EK Franse Timmermanse se sedmnáctiletá studentka postavila k návrhu kriticky, neboť Thunbergová vychází ze striktnějších požadavků a není tak optimistická jako komise co se týče příznivého vlivu budoucích technologií na pokles emisí.

„Bez ní a bez toho, jak mobilizovala dvě generace mladých lidí, bychom dnes klimatický zákon nepředkládali,“ ocenil přes rozdílné názory Timmermans přínos Thunbergové pro aktivitu evropských politiků.

K dosažení takzvané klimatické neutrality do roku 2050 se na prosincovém summitu přihlásili prezidenti a premiéři všech unijních států vyjma Polska. Norma připravená komisí počítá s nulovými emisemi pro celou EU, takže by teoreticky zplodiny zemí, které své hospodářství přizpůsobí pomaleji, mohly vyvážit státy s rychlejším přechodem k "zelené" ekonomice.

Konkrétní cíle pro rok 2030 hodlá komise podle návrhu zveřejnit do září, neboť chce nejprve vyčíslit přesný ekonomický dopad opatření spojených se zpřísněním závazků. Zatímco členské země se dosud zavázaly, že sníží do konce desetiletí emise oxidů uhlíku 40 procent proti hodnotám z roku 1990, komise v zelené dohodě předběžně hovoří o 50 až 55 procentech.

Včera navržená norma, kterou musí nejprve schválit členské země a europarlament, také dává komisi pravomoc pravidelně hodnotit opatření, která jednotlivé země přijaly a vydávat pro ně závazná doporučení. Někteří unijní diplomaté přitom již dali najevo, že jejich země mohou mít problém se zmíněným delegováním pravomocí na unijní exekutivu v určování cílů po roce 2030.

"Někdo bude muset říci, jestli jsme na správné cestě (k neutralitě), a podle mě to nejlépe udělá komise," hájil návrh Timmermans, podle něhož připadá úprava limitů stanovená EK bez souhlasu zemí v úvahu poprvé v roce 2035. Pokud by s ní členské státy nesouhlasily, budou moci kvalifikovanou většinou hlasů rozhodnutí komise zvrátit.


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (44)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

5.3.2020 03:42
Co za šílence máme v čele EU, kteří si zvou nevzdělané děvče k rozhodnutím, která mají zásadní dopad na celou Evropu. Snad se dá tyto aktivistické ideology ještě zastavit, neboť jinak by spolu s Tele-tubies nastal čas udělat pá-pá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.3.2020 06:16
Jasná ukázka antidemokratické podstaty EU. Tuto organizaci je třeba cíleně rozbít nebo z ní odejít. Nyní, když progresivisté prohráli volby na Slovensku, je docela slušná šance na společnou akci zemí V4 s tím, že představují dostatečně velký blok, který by si vystačil se svým vnitřním trhem. Pokud by se přidalo i Rakousko, vznikla by obdoba podunajského soustátí, které bylo historicky daleko úspěšnější než EU.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

5.3.2020 07:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Ještě bych přizval Bavorsko.
Odpovědět
LB

Lukas B.

6.3.2020 11:08 Reaguje na Vladimír Hošek
to není nic nového. mentálně máme ovšem nejblíže k svaté říši římské národě německého. naturelem je čechu blíž němec, slezan nebo severní ital než slovák nebo maďar
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.3.2020 10:34 Reaguje na Lukas B.
Není to tak úplně pravda: Viz minimálně současné rozdíly mezi námi a Němci ve vztahu k ekologickým bludům, k "uprchlické krizi" a mnoho dalšího.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

5.3.2020 08:38
Snad došlo i osobám ducha mdlého , o čem má European Green Deal skutečně být. Je to trapná fraška předem domluvená , zinscenovaná i zaplacená. Co mi vadí nejvíc je zdánlivá hra na demokracii, která ovšem sama principy demokracie popírá. A to dokonce ve jménu vyššího dobra.
To už jsme tady dvakrát měli, jednou jako nacistickou ideologii, podruhé jak ideologii komunistickou. Obě dvě však vedly k hlubokým tragédiím společnosti a utrpení miliónů lidí.

Nepopírám nutnost adekvátně reagovat na klimatickou změnu. Nesmí se to však dělat tak, že za zády demokratických orgánů sejde úzká skupina lidí,politiků, oligarchů a zástupců korporací, kteří stanoví plán hry , úkoly pro jednotlivé osoby a dohodnou se na dělbě zisku.

Tato hra na demokracii je nebezpečnější než terorismus, protože podkopává základní princip demokratické společnosti - tedy to, že zdrojem veškeré moci v demokracii je lid a znevažuje princip legitimity veřejné moci .

Dokonce si dovolím tvrdit, že Greta Thunberg byla uměle vytvořena , aby splnila roli zdánlivé mluvčí mladých lidí , stejně tak jako se Ursula von Leyn stala předsedkyní EK a již předtím zveřejnila svoji vizi Zeleného údělu pro Evropu.
Žádná z nich není schopna výkonů, které zdánlivě předvádějí, jsou to průměrní herci, kteří se naučili scénář dopředu sepsaný a pouze ho papouškují.

Pokud by mělo dojít k podlomení státní suverenity České republiky převodem podstatné části jejich základních práv do Bruselu ,jsem jednoznačně pro Czechexit , vystoupení z EU po vzoru Velké Británie.
Nezbývá než věřit,že nás parlament a vláda se postaví za své občany a nikoli za skutečný European Green Deal, kterým je špatně skrývaný záměr obnovit Grossdeustchland v 21. století a přepsat mapu Evropy.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.3.2020 09:22 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinkler, vážím si Vás za Vaše názory i přístup, ale tento Vás komentář mi do toho zbytku vůbec nezapadá...

Vážně si myslíte, že EU je tady ta špatná? A že vláda ČR v čele s člověkem, který podniká v oblasti velkoplošného poškozování ŽP nás spasí?

Já myslím, že takové výklady reality nám nepomůžou...
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.3.2020 17:48 Reaguje na Lukáš Kašpárek
"Velkoplošné poškozování ŽP" je provozováno na základě klimatických direktiv EU. Nebude EU, nebude poškozování.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.3.2020 09:02
Je to jak se vším... kdyby byla vláda ČR zodpovědná a dělala co je třeba, tak se takových rozhodnutí nemusíme bát...

Když ale vidím jak státní podnik ČEZ začal zpoplatňovat nabíjení na svých nabíječkách, tak je vidět o co státu a jeho firmám jde... nezodpovědnost, chamtivost, lži, demagogie,... ať jde o ŘSD, nebo správa povodí toků, LČR nebo ČEZ.... všechny tyto instituce škodí celé této zemi, ale moc lidem to nevadí... prostě země zaslíbená pro všechny bezcharakterní šmejdy....

Odpovědět

Jan Šimůnek

5.3.2020 17:52 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Vláda právě zodpovědná je. Proto se snaží tyhle bezcenné nesmysly sabotovat, co to jen jde. A činí zcela správně.
A ohledně toho nabíjení: Elektřina snad stojí peníze a vůbec bych se nedivil, kdyby propočtená kalkulace na kWh nacpanou do auta byla vyšší než kWh spotřebovaná v bytě. Nebo přiznáváte, že zelení jsou ultralevičáci, kteří tu chtějí zavádět jakousi formu komunismu, ovšem jen pro "vybrané"?
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

5.3.2020 09:27
To je konečně nějaký plán. A skvělé na něm je to, že je nezávislý na lidech, Když se totiž člověka zeptáte, jestli je ochoten jít do rizika, obvykle řekne, že ne.

A ono to riziko je. Svět se pod vlivem klimatické změny mění. A většina z nás dělá, že se nás to netýká. Že ten problém bude až v roce 2050, až v roce 2100, i později. Ale jen ochutnávka důsledků změn klimatu v podobě pro naše území netypického počasí by nám mohla stačit k tomu, abychom se odhodlali k akci.

V návrhu je transformace ekonomiky EU, bohužel v mnohém sází na využívání technologií, které ještě nejsou v praxi zavedené.
Snížit primární emise je třeba, ne je chytat nebo vyvažovat sázením stromů.
To, že jsme v ČR léta spali, pro nás bude znamenat nutnost rychlejší přeměny systémů. Umíme to, ale proč, vždyť les ještě nehoří. A pokud se smíříme s oteplením o 2-2,5 stupně, vlastně to díky přispění jiných ani nebude třeba s tím něco dělat. Ale věřím, že české a zahraniční firmy na našem území spát nebudou. Protože by jim mohla utéci konkurence.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

5.3.2020 09:44 Reaguje na Katka Pazderů
No jasně... třeba nedávno někdo napsal plán jak udělat celou spotřebu lidstva pomocí offshore větrných elektráren...

jenom ten někdo tak nějak už nezmínil že na to danou věc postavit (se všemi dráty a distribucí nutnou) by byla potřeba veškerá světová produkce mědi do roku 2100.

Decentralizované sítě totiž potřebují mnohem víc drátů a propojení.


V ČR pokud bychom chtěli přejít na větrnou energii pro elektřinu a teplo a být alespoň soběstační (zcela bez exportu) aby jsme nemuseli platit západní ceny- vyšlo by to na nějakých 70000 inland 3MW větrníků... (nominálně u nás běží 20 procent času, o středním výkonu 2,5MW...)

no a abychom to vytáhli na 80 procent času srovnatelných s uhelnou a nebo jadernou elektrárnou - potřebovali by jsme schopnost akumulovat 120GW výkonu o kapacitách v řádu desítek až stovek hodin. V podstatě postavit TWh akumulační kapacity.

Konkurence nám v podstatě nemá kam utéct. takovéhle technologie neexistují a na to co existuje se stejně na světě netěží dost surovin...

Ostatně dovedete si představit kolik lidí by jen muselo tahat dráty a servisovat to - s vyhláškou 50? (4 roky studia elektrotechniky...)

V současnosti máme problém dost lidí sehnat pro pár velkých centralizovaných elektráren... mít jich dost jen na revize 70000 křápů po celé republice (které nemáme kam dát) na to nemáme ani lidskou sílu.

Ono ostatně - mi nemáme ani dost ukrajinců aby na stavbu těch větrníků míchali beton...
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.3.2020 12:18 Reaguje na Vaclav Sobr
Máte v tom nějaký hokej..

Větrný park nebo solární elektrárna na poli NENÍ DECENTRALIZOVANÝ ZDROJ.

Decentralizovaný zdroj je, když má firma nebo obytný dům svoji elektrárnu.. a tudíž žádné kabely a vedení mimo budovu, žádné ztráty vedením, soběstačnost, nezávislost, atd...

Nevím jen jestli to děláte záměrně, nebo jestli tomu jen nerozumíte...
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

5.3.2020 13:45 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Třeba mě přesvědčíte exaktními čísly. Takže lze v ČR potažmo v EU nahradit veškerou spotřebu fosilních paliv (uhlí, ropné produkty apod.) tzv. OZE (myslíte větrníky a soláry)? A to vše při stejné životní úrovni obyvatel?
Odpovědět
ig

5.3.2020 14:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nojo, ale on to každý dům nemá. Spíš to vypadá tak, že to nemá skoro žádný dům :-) Na tom chceme budovat energetiku?
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.3.2020 10:20 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Je to decentralizované v tom smyslu, že zatímco v normální elektrárně máte vedle sebe pár vysoce výkonných alternátorů a stačí pro ně v podstatě jedno vedení (+ nějaká záloha), tady máte stejný výkon rozptýlen do mnoha jednotek na velké ploše, a už jen jejich pospojování k nějakému napojení na síť "sežere" řádově víc mědi a dalších surovin než ta elektrárna a individuální napojení těchto zdrojů na síť vychází ještě hůř.
A vzhledem k tomu, na jakém území je výkon OZE, odpovídající třeba Temelínu, rozptýlen, je jasné, že je to i méně odolné vůči případným teroristickým útokům, protože to nelze efektivně střežit a hájit.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

6.3.2020 11:52 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Takže budete garantovat že takový decentralizovaný zdroj bude zcela odpojený od sítě a ikdyž nebude foukat bude si brát energii jenom z vlastní zálohy - baterie ve sklepě, a nebude v tu chvíli nic brát z distribuční sítě?

ano s takovými decentralizovanými zdroji souhlasím - ovšem ty nestaví absolutně nikdo na světě mimo antarktidu...
a střední afriky kde naprosto žádná síť není... tam pravda většinou ani nedávají baterii a proud jim stačí ve dne.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

5.3.2020 16:19 Reaguje na Vaclav Sobr
Decentralizace je většinově bez drátů. A s pořádným zateplením platím v domě 5 tis. na topení za tunu dubových briket, a 9 tis. za celkovou elektřinu za rok. Já se směji nejlépe.
Odpovědět
ig

5.3.2020 16:56 Reaguje na Katka Pazderů
Pořád nějak nechápu, v čem je decentralizce šetrnější k přírodě než elektrická síť. Ať počítám jako počítám, vychází mi, že zdroje v takovém systému musí být dimenzované jako pro 100% souběh odběru v síti, což mi zrovna jako úspora nepřipadá.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

6.3.2020 11:49 Reaguje na Katka Pazderů
Mno tak kdyby všichni kdo jsou teď v Evropě topili jen dubovými briketami (a nebo jiným dřevem) máme do 10 let Evropu zcela odlesněnou.

nemám nic proti pálení odpadu ze zpracování dřeva - ale čistě prakticky - tolik biomasy na vytápění Evropy v ní nikdy nemá šanci vyrůst.

Jinými slovy - toto je řešení pro naprostou menšinu obyvatelstva.

Nu a samozřejmě pokud máte svůj dům ohledně elektřiny ve zcela ostrovním provozu- a žádnou energii ani nedáváte do sítě a žádnou si z ní nebere (třeba proto že máte baterii ve sklepě) tak ano váš argument má smysl

Ve chvíli kdy energii z "decentralizovaného" OZE bude každý libovolně házet do sítě, a libovolně si realizovat spotřebu s tím že zrovna jeho domácí zdroj nestačí, tak opravdu hodně naroste "regulační" náklad sítě, a hodně naroste poplatek za distribuci... který už teď roste nade všechny meze.

Lidi s vlastními malými OZE doslova řečeno zdražují finální účet za elektřinu všem kteří takovou věc neudělají.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

6.3.2020 11:50 Reaguje na Vaclav Sobr
Aby tedy decentralizace měla smysl musí to být zcela izolované ostrovní systémy.
pak ano - takové se obejdou bez drátů... akorát budou potřebovat hodně baterií.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

5.3.2020 09:47 Reaguje na Katka Pazderů
Plus bych doplnil jednu věc- bez veřejných subvencí se to nikomu nikde postavit nevyplatí.
stejně jako se prakticky nikomu bez veřejných subvencí nevyplatí koupit elektrické auto.

(a i s těmi subvencemi na to dosáhnou jen bohatí pozérové kteří by na něj měli i bez těch subvencí)
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

5.3.2020 16:30 Reaguje na Vaclav Sobr
Máte pravdu, zrovna v Německu vysoutěžili nové zdroje elektřiny.
Cituji Bundesnetzagentur: vysoutěžená cena dodávky 0,0355Eur/kWh, což je 0,88 kč/kWh. Od ČEZu je silová elektřina cca za 1,5 kč/kWh. I ČEZ investuje do nových technologií. Jenže u nás je představa, že má být síť a elektřina centrální a lidé závislí.

A elektrické auto se Vám už vyplatí, pokud ho kupujete na 10 let, s nájezdem 200 tis. km. Někde okolo 150 tis. km je už elektřina levnější, pořízení + provoz než diesel nebo benzín. Takže typicky zásilkové firmy by to už měli levnější.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

5.3.2020 16:39 Reaguje na Katka Pazderů
A máte nějaké vysvětlení, proč v Německu mají tak levně vysoutěženou elektřinu a přitom platí z EU nejvíce?
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics/cs
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

6.3.2020 11:45 Reaguje na Katka Pazderů
Víte mne jako finálního spotřebitele absolutně nezajímá partikulární cena "silové elektřiny" někde na burze, ale zajímá mne to na co mi přijde účet...


a na tom účtu je mimo položky "silová elektřina" taky poplatek za OZE (překvápko) a zároveň taky poplatek za distribuční služby které zdražují zatím spolehlivě víc jak v německu tak u nás než jakékoliv zlevnění silové elektřiny ke kterému dochází.

nu a to je dáno tím že za nestabilní OZE se prostě musí platit existence uhelných a plynových elektráren jedoucí jako záložní zdroje.
Musí se tahat více kabelů a drátu k více zdrojům, náklady na řízení sítě jsou vyšší.
Zeleným zdrojům musíte dle zákonů (i nás i v německu) kompenzovat zisk i ve chvíli kdy nevyrábí protože "garance investice"...

Nu a co se elektroauta a já tedy nevím - ale pokud si rozpočtu dieselovou vektru kterou má rodina už 17 let (a podědil jsem ji) se vším všudy včetně paliva a údržbou jsem stále těžce pod náklady na elektrické auto.

A osobně doufám že to auto ještě minimálně 8 let jezdit bude protože v něm nejsou zbytečné kraviny typu navigace, ecall, asistenti sledování pruhu ale jsem to já jako řidič kdo má kontrolu nad tím co auto dělá a ne nějaký počítač.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

5.3.2020 10:33 Reaguje na Katka Pazderů
Vaše nadšení ukazuje, že jste žádné budování světlých zítřků ještě nezažila.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.3.2020 12:20 Reaguje na Richard Vacek
Tady ale nejde o budování světlých zítřků, ale o záchranu světa, nejde o ideologii, ale o reakci světa na průser, který sám zavinil...
Odpovědět
RV

Richard Vacek

5.3.2020 12:30 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Kdyby ti záchranáři věřili tomu, že CO2 je zlo, tak by prosazovali jadernou energetiku, protože nexistuje zdroj s nižší produkcí CO2.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.3.2020 17:54 Reaguje na Lukáš Kašpárek
To už je jedno. Lež jako lež.
Odpovědět
ig

5.3.2020 19:36 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A co jiného než ideologie to je? :D :D
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

5.3.2020 16:31 Reaguje na Richard Vacek
Ale zažila. Právě je budujeme. I s Vámi. A i bez Vás.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.3.2020 09:14 Reaguje na Katka Pazderů
Jenže lidé mojí, a předpokládám, že i pana Vacka, takovýchto budování světlých zítřků zažili vícero a všechny končily krachem a pádem držkou do sraček. Proto jsme pro propagátory podobných nesmyslů zcela nepoužitelní.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.3.2020 12:13 Reaguje na Katka Pazderů
Přesně jak říkáte..
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.3.2020 17:53 Reaguje na Katka Pazderů
Ten plán nemá reálně větší hodnotu, než plán "perpetuum mobile do každé domácnosti" (a kdo si ho nepořídí, zaplatí vysokou pokutu).
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

5.3.2020 10:46
Rychlokurz čtení skutečného významu návrhu "Nařízení EU o klimatické změně"

Celý návrh má 46 stránek, členěných do několika kapitol.

V první- vysvětlujícím Memorandu je bezelstně uvedeno,a to na prvním místě, že cílem European Green Deal je přeměna EU na spravedlivou a prosperující společnost a zlepšení kvality života lidí.
K tomu bonus - v. r. 2050 bude EU bezemisní ekonomikou.
(věta jak vystřižená z učebnice marxismu)

Na prvním místě již není boj s klimatickou změnou, ale vybudování nové společnosti v jehož důsledku dojde ke změně chování, které vyústí k dekarbonizovanou společnost.

EK, s odkazem na akty europarlamentu ke snížení emisí ,si pak osobuje právo na revizi všech souvisejících politických nástrojů.
To chce zajistit tak, že od r.2030 do r. 2050 EK získá právo k přijímání aktů v přenesené pravomoci nejen v oblasti klimatické změny ,ale i všech navazujících politik.
(hospodářské,sociální ,evironmentální)

(to je ono kritizované a nedemokratické usurpování moci )

V kap. 2. je uvedeno právní zdůvodnění, které se opírá o ústavu EU, tedy Smlouvu o fungování EU a její čl.191 a 192, které se týkají obecné ochrany ŽP a boje proti klimatické změně. Z něj EK dovozuje, že výsledku lze dosáhnout pouze právní regulací (nařízeními) a tento postup je nutno včlenit do práva EU.

V kap.3 se EK odvolává na to, že vedla rozsáhlou a dlouhou veřejnou debatu a,je veřejností zmocněna takto postupovat a tento postup je v souladu s Listinou základních práv EU ( nezbývá než nazvat lží)

V kap.4 se dozvíme , že se musí posílit počet zaměstnanců pod EK a Evropskou agenturou na ochranu ŽP. (proč ne , v Bruselu je 27tis. úředníků, tak pár stovek se ztratí)

Kap. 5 se zabývá tokem informací mezi státy a EU s tím, že EK každých pět let udělá vyhodnocení pokroků.
(vše najdete na prvních 8 stranách)

Zbylá část 38 stran je § znění návrhu Nařízení zaslaného europarlamentu a národním státům EU a nic nového zde nenajdete.
(celé najdete zde:
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/commission-proposal-regulation-european-climate-law-march-2020_en.pdf )


Sečteno a podtrženo.

Naléhavost boje proti klimatickým změnám nelze popřít, skutečně musíme přijmout rázná opatření a jsem poslední, kdo proti tomu něco namítá.

Cesta prosazovaná Německem , jehož jádrem je Energiewende , je však cestou špatnou a vychází z naprosto mylných základů.
Je to stejné, jako kdybyste své nohy osekávaly podle toho jak velkou botu vám někdo vnucuje , bez ohledu na vaší skutečnou velikost.

Chápu mladé lidi, že vyžadují okamžitou a důraznou změnu, že se bojí toho, co by přijít mohlo. Mohu je však ujistit , že nápravu lze provést i jinak a podstatně lépe.
A European Green Deal v jejich zájmu určitě není, je to pouhý vyleštěný marketingový tah profláknutých elit. Nic víc.



Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

5.3.2020 16:35 Reaguje na Miroslav Vinkler
Tak pojďte navrhnout nějaké jiné řešení. řešení, které bude brát ohled i na naše děti. A nebo bude Vaše odpověď, že na to máme politiky, aby nám vládli?
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.3.2020 18:04 Reaguje na Katka Pazderů
Řešení je jasné:
Dostavba jaderných elektráren, protože bez nich se nízkoemisní energetika zvládnout nedá (Německo je zářným příkladem). Náhrada uhlí plynem (v každém případě průzkum a příprava k těžbě ložisek břidličného plynu na našem území, i kdyby jen coby Damoklova meče pro zahraniční dodavatele této komodity.
Dostavba teplovodů ke stávajícím elektrárnám, hlavně jaderným (= snížení až anulování teplárenských emisí CO2).
Průzkum geotermální energie v oblasti západního cípu Čech (respektive jeho dokončení) a výstavba geotermální elektrárny zde (nebo i více). Pochopitelně, zase s příslušnými teplovody.
Případně zrušit NP Šumava (stejně je tam vše mrtvé) a vybudovat v tamních údolích přečerpávací elektrárny - to by dalo jakýsi smysl stávající fotovoltaice a větrníkům, v současnosti tyhle provozy spíše škodí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

5.3.2020 18:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Na 1 kWh vyprodukují jaderné elektrárny pouze
12 g CO2.

Pro srovnání je tento ukazatel :

zemní plyn 490 g / kWh
uhlí 820 g / kWh.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

5.3.2020 19:31 Reaguje na Miroslav Vinkler
Při započítání úniku metanu při těžbě vychází oteplovací vliv využívání zemního plyn hůře, než uhlí. Počítali to pro období 20 let, při delším čase se to zlepšuje jak se metan přeměňuje na CO2.
Howarth_2014_ESE_methane_emissions
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.3.2020 10:24 Reaguje na Richard Vacek
O tom bych si dovolil vést polemiku v tom smyslu, že ty úniky při těžbě zemního plynu nejsou technologická nutnost, a že se změnou technologie by se daly razantně snížit. Oproti tomu dehermetizované uhelné sloje (a také haldy se zbytky uhlí) jsou producenty metanu (= důlního plynu) celá desetiletí a možná i déle.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

5.3.2020 18:50 Reaguje na Katka Pazderů
Pokud jde o naše děti, tak ty patří ke generaci, která má snad nejlepší vyhlídky, co v historii byly. Samozřejmě za předpokladu, že jim je nezničí nějaká zelená totalita, která je přivede do chudoby.
A proč jsou ty vyhlídky tak skvělé? Jen v bodech - nadbytek potravin, nadbytek zdrojů energie, stále čistší životní prostředí, neskutečné množství volné pracovní síly připravené řešit případné problémy, neskutečné rezervy v akvaprodukci ryb, rezervy v dalším zvyšování úrodnosti pomocí GMO, ...
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.3.2020 10:25 Reaguje na Richard Vacek
Přesně tak, je to budoucnost našich dětí a vnuků (atd.), kvůli které má cenu bojovat proti nastupující ekologické politické totalitě.
Odpovědět
ig

5.3.2020 14:31
A kdo neposlechne, na toho vlítne mechanizovaná brigáda Bundeswehru s dřevěnými puškami pod velením sboru těhotných důstojnic ve slušivých uniformách.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.3.2020 15:15 Reaguje na
Si dělejte srandu... V případě nějakého průšvihu půjdou ty těhule jako první a budou odminovávát nepřátelská minová pole, jako Íránští dětští bojovníci ve válce s Irákem (však jich tam taky zařvaly tisíce a tisíce).

Doporučuji taky Weissovu povídku "Bláznivý regiment" - to byla dystopie časovaná do první světové války (blázni budou hnáni v prvních řadách útoku), nicméně za socíku se s tím vážně počítalo a psychicky nezdraví natolik, že to nestačilo na modrou knížku, byli určeni pro první sled. A asi by ani neměli funkční zbraně.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist