Hnutí Duha: Do roku 2030 by ČR mohla z OZE vyrábět dvojnásobek elektřiny
Podle statistiky ministerstva průmyslu loni v ČR obnovitelné zdroje vyrobily 9,6 terawatthodiny (TWh) elektřiny, což činilo 11,1 procenta z celkové produkce. Během příštích deseti let se podle Hnutí Duha může výroba zvýšit na 20 TWh. Produkce elektřiny v novém jaderném bloku by se proti tomu při optimistických předpokladech pohybovala kolem 8,4 až 9,4 TWh za rok, uvádí hnutí.
V delším časovém horizontu, přibližně do roku 2050, pak mohou podle hnutí například větrné elektrárny zvýšit potenciál na 5800 megawattů s roční výrobou kolem 18 TWh proti dnešním 300 megawattům. Technický potenciál střešních fotovoltaických elektráren je odhadován na téměř 12 gigawattů proti současným 250 megawattům, píše Hnutí Duha s odkazem na data Energetického regulačního úřadu.
V případě výroby elektřiny z pevné biomasy lze pak podle ekologického hnutí počítat s dlouhodobým potenciálem 1650 megawattů elektrického výkonu (MWe), dnes je to čtvrtina. "Lze jej naplnit pěstováním energetické biomasy na zemědělské půdě - významný potenciál představuje půl milionu hektarů orné půdy, která aktuálně není využívaná pro pěstování potravinářských ani technických plodin," píše se ve zprávě.
Sektor obnovitelných zdrojů podle Hnutí Duha potřebuje kvalitní novelu zákona o podporovaných zdrojích energie, která je nyní v připomínkovém řízení. Návrh je ale podle Tomáše Jagoše z hnutí opatrný a nezajistí rozvoj potenciálu obnovitelných zdrojů. Důležitý je také Národní klimatický energetický plán, jehož návrh musí ministerstvo průmyslu do konce roku předložit Evropské komisi ke schválení.
Česko by se tak mělo více věnovat debatě o obnovitelných zdrojích, než o novém jaderném reaktoru, míní ekologické hnutí. Asociace organizací Zelený kruh, sdružující 85 nevládních organizací v ČR i zahraničí, také minulý týden vyzvala předsedy vládních politických stran ke změně energetické politiky. Naopak Aliance české energetiky, jejímiž členy jsou významné společnosti z jaderného průmyslu, věří, že vláda premiéra Andreje Babiše (ANO) rozhodne o modelu stavby plánovaného nového jaderného bloku v ČR do konce roku, jak původně avizovala.
V říjnu Babiš a ministryně průmyslu Marta Nováková (za ANO) připustili možnost, že vláda rozhodnutí o stavbě nového jaderného zdroje odloží s tím, že by se mohla prodloužit životnost Jaderné elektrárny Dukovany. V listopadu ale premiér zprávu o prodloužení provozu a odkladu výstavby označil za nesmysl vytržený z kontextu. Stavbu nového bloku Dukovan by podle něj měla zajistit dceřiná firma ČEZ. Stát je připraven podpořit investici tím, že ji bude garantovat jako druhý v pořadí, uvedl. O stavbu jaderného bloku v Česku se podle dřívějších informací zajímá šest společností.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
BlackRock: Transformace energetiky si vyžádá čtyři biliony USD ročně
Geologický vodík - přehlížený zdroj posiluje a vyvolává zlatou horečku
ČEPS: Investice do přenosové a distribuční soustavy se budou muset zvýšitOnline diskuse
Všechny komentáře (17)
Michal Ukropec
11.12.2018 12:45Lukáš Kašpárek
11.12.2018 15:45 Reaguje na Michal UkropecVašek
11.12.2018 18:40 Reaguje na Lukáš KašpárekTakže místo řepky budeme pěstovat kukuřici, šťovík, japonský topol atd. ? V čem je tedy oproti řepce, proti které ekologové tak brojí ten rozdíl?
Slámu spalujeme, místo aby se zaorávala do půdy (ať již rovnou, nebo po použití coby podestýlka) a zlepšila alespoň nepatrně její kvalitu.
Hnutí Duha jsem dříve v některých věcech fandil. Ale čím déle je sleduji, tím víc se mi jeví jako partička fanatiků, bez dostatečného rozhledu a technického myšlení.
Např. jejich boj proti uhlí.
Dotazoval jsem se jich, co má dělat člověk, který si koupil za dotace automatický kotel na uhlí, když mu chtějí nyní uhlí významně zdražit, aby jím přestal topit. Má si za jiné dotace koupit opět něco jiného?
Ještě mě zajímalo, jak řeší vytápění členové Hnutí osobně.
Samozřejmě neodpověděli.
Jen dodávám, že topím dřevem a problém s uhlím se mě netýká.
Michal Ukropec
12.12.2018 09:12 Reaguje na VašekJiří Svoboda
11.12.2018 16:53Jan Šimůnek
11.12.2018 17:07Jaroslav Štemberk
12.12.2018 11:52Jan Šimůnek
12.12.2018 12:43Tady se musím ekologů trochu zastat: Pálení biomasy je uhlíkově neutrální, protože se uvolní jen ten uhlík, který v ovzduší byl (fakticky je dokonce trochu plusové, protože se nesklidí všechno, co bylo vytvořeno asimilací (hlavně podzemní části rostlin).
Nesmysl je to z mnoha jiných důvodů:
- velmi nízká účinnost konverze sluneční energie na energii v biomase (u řepky je to navíc akcentováno velmi krátkou vegetační dobou)
- neschopnost pokrýt dostatečné procento energetické potřeby státu
- devastace půdního fondu
jsou asi ty nejdůležitější.
Tu účinnost bychom mohli zdvihnout cestou GMO, ale to bychom nesměli být v EU.
Jiná věc by byla, pokud bychom z biomasy vyráběli energeticky dotovaný syntetický benzín (tj. přidali do toho další energii, nejlépe z JE), pak by ten benzín byl i vektorem a současně úložištěm této energie (a mnohem účinnější než nesmyslné akumulátory elektromobilních křápů), a mělo by to jakýsi pozitivní význam. Nejlepším zdrojem biomasy by byly pěstované lužní lesy, protože u nich je konverze slunečního záření na biomasu nejefektivnější, několikanásobně efektivnější než u řepky.
Jaroslav Štemberk
12.12.2018 16:19 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
12.12.2018 18:02S tím lesem je to tak, že pokud byste neměl zajištěnu jeho přeměnu na uhlí (nějakou tu katastrofičku, která by to poslala pod zem), tak by se nakonec ustálila rovnováha mezi přijímaným uhlíkem (asimilace) a vylučovaným (rozklad biomasy).
Jiří Svoboda
13.12.2018 15:45 Reaguje na Jan ŠimůnekLukáš Kašpárek
13.12.2018 08:57Státy světa se ale MUSÍ snažit o zásadní zlepšení bilance CO2, jinak hrozí opravdu zásadní změny klimatu a života na planetě... v tom by se měli všichni shodnout...
Hnutí DUHA jakožto i jiné enviromentální organizace přicházejí s tím na CO2 bilančně nejlepším (nebo se o to alespoň snaží). Nemusí se to však některým zájmovým skupinám líbit (bohužel často zase jen kvůli penězům, vlivu, postavení na trhu a tak).
Já ale nehodlám být rukojmím ekonomických zájmů některých "jednotlivců" a proto chápu a podporuji cestu, kterou tyto organizace prosazují..
Je ale na každém z nás, aby jsme si k tomuto tématu zaujali svůj postoj.. já jen doufám, že lidé budou rozumní... jinak na to doplatíme všichni (tím myslím nejen lidi)......
Jan Šimůnek
13.12.2018 12:26Hnutí Duha (a další zelení) prosazuje cestu, která v Německu vedla k drastickému zvýšení produkce CO2 do vzduchu. Pokud by to nebyli náboženští fanatici, neschopní racionální úvahy, už by dávno hodili zpátečku.
Jiří Svoboda
13.12.2018 15:49 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
14.12.2018 10:00Naše lesy dostanou nějaký uhlík do organiky v půdě, proto jsou, alespoň z dlouhodobějšího hlediska, trošku CO2 negativní. Paradoxně tento efekt mohou ještě zlepšit lesní požáry, protože část biomasy se změní na dřevěné uhlí, které se zakomponuje do půdy prakticky navždy (a podobný efekt má i anaerobní tlení organiky z humusu, kde k němu dochází).
Zase: Bylo by docela zajímavé spočítat, kolik CO2 v atmosféře odpovídá hysterickému boji zelených proti lesním požárům.
Stoprocentně uhlíkově neutrální jsou tropické dešťné pralesy, kde na v podstatě sterilním substrátu (dodává v podstatě jen mikroprvky) roste biomasa a její komponenty velice rychle kolují mezi jednotlivými složkami, takže vůbec nevzniká humus.
Paradoxně tady mohou zafungovat lidé vymýcením pralesa a vytvořením "kompostišť" z mrtvých rostlin, protože pak vzniká humus, přetrvávající stovky let (minimálně). Dokladem je Amazonie, která před Kolumbem byla obydlena zemědělskou civilizací (můžeme si ji představit +- jako ty naše předky, co stavěli rondely), a která vymřela na neštovice někdy v 16. století, ještě než se tam dostali Evropané (významná část plochy amazonských pralesů tedy není starší než půl tisíciletí). Právě tihle zemědělci systematicky vyráběli kopečky z humusu, na němž pěstovali svoje plodiny. Ty existují dodnes, pokud je nevytěžili na svá pole současní zemědělci.
Jistěže by se tohle dalo použít i v současných tropických pralesích (a místní lidé by to pod dohledem asi zvládli) a mělo by to z hlediska CO2 lepší efekt než nesmysly typu větrníků a slunečníků.
