https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/poselstvi-nejhorsiho-klimatickeho-scenare-se-uz-prezilo-je-treba-ho-aktualizovat
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Poselství nejhoršího klimatického scénáře se už přežilo, je třeba ho aktualizovat

3.2.2020 01:00 | PRAHA (Ekolist.cz)
Klimatické změny jsou současně reálnou hrozbou i výzvou k řešení. To, jak k nim budeme přistupovat, je silně ovlivněno volbou možného scénáře budoucího vývoje. / Ilustrační foto
Klimatické změny jsou současně reálnou hrozbou i výzvou k řešení. To, jak k nim budeme přistupovat, je silně ovlivněno volbou možného scénáře budoucího vývoje. / Ilustrační foto
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Klimatické změny jsou současně reálnou hrozbou i výzvou k řešení. To, jak k nim budeme přistupovat, je silně ovlivněno volbou možného scénáře budoucího vývoje. A jak píše Nature, ten nejčernější a dosud médii nejvíce propagovaný scénář, je už momentálně krajně nepravděpodobný.
 

Už více než před deseti lety řešili klimatologové a další odborníci z IPCC (Mezivládní panel pro změny klimatu), jak veřejnosti co nejlépe popsat efekt emisí na klima planety Země v budoucnosti. Po zralé úvaze se rozhodli pro vytvoření čtyř základních scénářů, které by odrážely základní souvislosti a důsledky nárůstu skleníkových plynů. Dali jim poněkud nepřitažlivý název, a to Reprezentativní směry vývoje koncentrací (RCP).

I když odbornému pozadí této problematiky třeba ne plně rozumíte, o dvou scénářích RCP jste už jistě mnohokrát slyšeli. První, takzvaný RCP2.6, popisuje svět, jak jej nyní známe, za předpokladu, že by se podařilo udržet nárůst globální teploty pod 2 °C, vztaženo k předindustriálnímu období. A druhý scénář, označený RCP8.5, popisuje slušně řečeno nejhorší možnou, neoptimistickou variantu. Svět v klimatickém rozvratu, ve kterém v roce 2100 bude průměrná teplota až o 5 °C vyšší.

Od nejlepšího po nejhorší

Byl bych sám nerad vytahán nějakým klimatologem za ucho za příliš hrubé zjednodušení komplikované problematiky. Ale snad nebudu přehánět, když řeknu, že onen zmíněný dvoustupňový scénář RCP2.6 se nyní snažíme, například s pomocí plnění Pařížské dohody, víceméně dodržet a naplnit. Abychom se, pokud možno, vyvarovali katastrofického scénáře RCP8.5 Který někdy bývá poněkud nesprávně označován jako „business as usual“. Proč? Popisuje svět budoucnosti, který v minulosti kompletně ignoroval varování a rizika klimatických změn. Svět, který neuspořádal Pařížskou dohodu a nesplnil její vize, kde se nikdo vážně nezajímal o energetickou efektivitu spotřebičů a budov, kde bylo zapotřebí enormního nárůstu výroby energie a tato energie pocházela s drtivou převahou z fosilních, neobnovitelných zdrojů. V čem je problém?

Na to právě upozorňují klimatologové Zeke Hausfather a Glen P. Peters ve stati, kterou uveřejnil Nature. Oba odborníci totiž zmiňují, že varovný a odstrašující potenciál nejhoršího možného vývoje, tedy scénář RCP8.5, už hezkých pár let nepopisuje pravděpodobnou budoucnost. Stal se z něj takový vděčný, ale poněkud nevěrohodný bubák. Často z něj vychází média, která se snaží zesílit poselství o nezbytnosti boje proti klimatickým změnám.

Hausfather a Peters nerozporují význam důležitosti boje proti antropogenní změně klimatu, ale varují před tím, že RCP8.5 popisuje až ten nejzazší extrém, přičemž stávající vývoj se ubírá jiným směrem, blíže k o něco „optimističtějším a realističtějším“ scénářům (RCP4.5 a RCP6.0). Ano, i zvýšení průměrné globální teploty o 3 °C by nám všem způsobilo dalekosáhlé problémy. Ale ne takové, jaké jsou připisovány scénáři RCP8.5.

Černý svět s černými emisemi

V čem jsou hlavní nedůslednosti tohoto klimatického katastrofického scénáře? Počítá například do roku 2100 s pětinásobným zvýšením spotřeby uhlí. Jenže to by ani ve světě, který by varování klimatologů zcela ignoroval, nebylo možné. Když už ne z jiného důvodu, tak proto, že tolik uhlí na světě k dispozici nemáme. RCP8.5 také vychází z téměř definitivní absence podílu obnovitelných zdrojů energie v národních mixech. Jenže ono jich rapidně přibývá. Stávají se konkurenceschopnější, efektivnější. A čistá energie do budoucna prostě bude levnější a tudíž žádaná, bez ohledu přijatou klimatickou politiku. Najdou se samozřejmě skalní zastánci RCP8.5, kteří například vidí neodhadnutelný zdroj emisí v tajícím permafrostu.

Přesto Hausfather a Peters říkají, že stávající vývoj změn je bližší spíše těm optimističtějším, ne až tak extrémním scénářům. A bylo by prý vhodné se při prezentaci/medializaci problematiky klimatu raději nedržet hned toho nejdivočejšího a nejčernějšího obrazu, namalovaného jen černými pastelkami. Doslova tvrdí: „Musíme přestat ukazovat ten nejhorší možný scénář jako současně ten nejpravděpodobnější.“

Rozhodnutí ve spěchu nepatří k nejlepším

Proč? Důvodů je celá řada. Protože z RCP8.5 vychází chiliasmus (víra v konec světa) falešných ekologických proroků. Zdánlivá nevyhnutelnost toho nejhoršího nás nutí ke ztrátě rozvahy a spěchu, ve kterém se rozhodujeme pro ne-optimální řešení. Pozitivní zápal pro věc může vymizet, když slibovaný konec světa nenastane. A zrovna tak může neutuchající medializace „té nejhorší“ budoucnosti vést k defétismu, poraženectví. Tedy smíření se s faktem, že jsme bezbranní a nemůžeme s klimatickou změnou vlastně vůbec nic udělat. Pro ty, kteří teď potřebují činit rozhodnutí, je volba vhodného scénáře zásadní. Pokud se nechají svést strašákem, mohli by ve snaze nalézt to nejlepší vhodné řešení nehezky přestřelit.

Jak doplňuje Radin Tolasz, klimatolog a expert WMO pro klimatická data a databáze a český zástupce IPCC: „Aktuální závazky vyplývající z Pařížské dohody mají však k jeho naplnění daleko a bude nutné národní závazky zpřísnit.“ Rizika vyplývající z klimatických změn jsou reálná, vyžadující naléhavou, urgentní akci. Přijatá opatření by ale měla odpovídat reálnému vývoji situace a mělo by být zmíněno, že scénář RCP8.5 je momentálně nepravděpodobný. Samozřejmě, nemáme vyhráno, boj pokračuje.


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
tisknout poslat  twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (99)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

3.2.2020 05:43
Žádný problém s CO2 není. Kdyby to bylo vážné, tak by v Německu nezavírali funkční jaderné elektrárny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 08:40 Reaguje na Richard Vacek
Němci a Rakušáci bojovali proti jádtu už velmi dávno, utlumování a zavírání jaderek se datuje někdy od začátku století. Celý ten uhlíkový problém se provalil a potvrdil loni, Němčouři si fandí, že to zvládnou i bez jádra. Doufám, že to brzy přehodnotí, celý Nordstream II je prostě nesmysl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.2.2020 06:11
Jen ať soudruzi straší. Klidně ať tvrdí, že konec světa přijde mezi Vánocemi a Silvestrem letošního roku. Nechť pozvou své věřící na hory, aby tam očekávali otevření nebes a příchod zeleného spasitele.

Až to všechno kiksne, tím víc lidí pochopí, že tahle skupina "vědců" a aktivistů produkuje jen bezcenné bláboly.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 08:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Zatím u nás kikslo jen lesní hospodářství, v některých obcích kikslo zásobování vodou a do značné míry kiksává zemědělství. A podle letošní zimy to vypadá na další výrazně suchý rok. Velmi suchý 2018 (83% srážek v JM kraji) měl několikanásobně větší příděl vody ze zimy.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 10:20 Reaguje na Pavel Hanzl
To že sa nad územím Čiech usadí tlaková výš ťažko možno prisúdiť zvýšenej koncetrácii CO2. Na Slovensku sucho nie je, alebo je len minimálne. Od začiatku februára prší, vlaha sa dopĺňa a záleží teraz hlavne na spôsobe využitia krajiny, aby mohla voda vsiaknuť do zeme. A je výborné, že zem nie je zamrznutá, takže príroda nebráni zimnému doplneniu podzemných vôd.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 10:54 Reaguje na Vladimir Mertan
Nepíšu o februári na Slovensku. Píšu o tom, že máme od roku 2014 silně sréžkově podnormální roky, až v r. 2019 byl normální, tím pádem máme asi 50% roční deficit v podzemní vodě. To se už dnes řadí k nejhorším suchým obdobím historie a nikdo dnes neřekne, jestli to vůbec skončí.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

3.2.2020 14:13 Reaguje na Pavel Hanzl
No a to sucho v Česku vzniklo protože víc čadíme než Slováci, proto oni sucho nemají.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 15:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Máte v čechách - lokálne!!!!! podnormálne roky.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.2.2020 15:20 Reaguje na Vladimir Mertan
To nebývalé sucho je na převážné části našeho kontinentu.

https://eurozpravy.cz/pocasi/pocasi-v-evrope/polsko-drti-sucho-lidem-vysychaji-kohoutka-vlada-musi-jednat.833b8b18/
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 08:27
Já mám trochu obavu, že se s námi nehraje úplně fér. Vědci jsou už z principu velmi opatrná komunita a hlavně nikdo nechce být poslem špatných zpráv.
Při pohledu na stéle eskalující vypouštění CO2 a stejně eskalující teplotu si velmi jednoduše může oba grafy prodloužit až k roku 2100 a rozhodně se nedostane na nějaké +5°C, to ani omylem.
Dejme tomu že, že eskalace emisí zůstane na současné úrovni (nejen uhlí je fosilní palivo) tak se přidá stále se množící obyvatelstvo v "rozvojových" zemích, kde se rozvíjí průmysl a hlavně ty premafrosty, jako gigantický zdroj metanu.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 09:58 Reaguje na Pavel Hanzl
A tu sa nachádza asi najpodstatnejší moment našej argumentácie, respektíve naopak – problém argumentácie IPCC. Všetky modely totiž poukazujú na fakt, že v geologickej histórii Zeme vždy predchádzal(!) nárast teploty nárastu podielu CO2 v atmosfére, respektíve nárast teploty bol od podielu CO2 v danom zmysle nezávislý.
Je veľkou (a nezodpovedanou) otázkou, prečo by ten proces mal byť práve v našej dobe opačný. Teda ešte raz – argumentácia IPCC prezentuje nárast teploty ako dôsledok nárastu podielu CO2 v atmosfére, teda proces opačný ako pri situáciách dokumentovaných až po súčasnosť. Rozpor má ďalekosiahle následky, pretože bez proklamovanej postupnosti (nárast CO2 a následný nárast teploty) by nebolo možné dostatočne argumentovať celosvetové požiadavky na postihy pre pôvodcov CO2. https://www.tyzden.sk/casopis/6928/klimaticke-lamento/
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

3.2.2020 10:17 Reaguje na Vladimir Mertan
Ale o tom jste se dohadoval s panem Metelkou nebo Tolazsem.
To opačné pořadí je naopak silným indikátorem toho, že se jedná o jiný proces, než ty zmiňované historické události.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 10:35 Reaguje na Petr Dvořák
Presne na túto debatu s p. Metelkou a Tolazsem si nespomínam. Samozrejme aj v modernom oteplení od roku 1850 do 2020 sa vyskytujovaú obdobia, ked bola koncentrácia CO2 malá a teplota stúpala prudko (1900-1950) a naopak keď bola koncetrácia vyššia globálna teplota klesala (rok 1950-1980) alebo stagnovala (1998-2014) Áno, môžu ku tomu byť dodatočné vysvetlenia typu pôsobenia areosólov, či ukrytia oteplovania do mora. Ale priama závislosť nefunguje ani teraz rovnako ako nefungovala v minulosti.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

3.2.2020 10:55 Reaguje na Vladimir Mertan
Možná to psal pan Svoboda. Prostě pokud je tomu opačně, než tomu bývalo v minulosti, je to naopak argument pro antropogenní příčinu. Když k tomu přidáte absenci přirozených forcingů, jakými v minulosti byla orbitální konfigurace a v kratších horizontech sluneční aktivita (Maunderovo minimum, Daltonovo minimum, pokles aktivity v padesátých letech) možná nakonec dospějete k tomu, že přímá závislost je jediným vysvětlením. V každém připadě je vysvětlením vyplývajícím z mnoha desetiletí výzkumu odborníků v oboru.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.2.2020 17:37 Reaguje na Petr Dvořák
Tohle je prostě silná indicie, že i ten současný nárůst CO není antropogenní a nedá se proti němu bojovat omezováním emisí.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

3.2.2020 17:44 Reaguje na Jan Šimůnek
K tomu jste dospěl jak přesně?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 19:22 Reaguje na Jan Šimůnek
Není. To je nesmysl, to by už byl hotový seriózní výzkum, protože na tom maká velké množství vědeckých ústavů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 08:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Většinu z nich ovšem platí klimaalarmisté, a tak tomu odpovídají výsledky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 09:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Úpná blbost. Vědecké ústavy (včetně AČR) jsou většinou financovány ze státních rozpočtů, samozřejmě něco financují soukromé, ovšem velmi bohaté firmy. Texaco, British Petroleum, Shell, Exxon oil (nevím která) si někdy zadávaly takový paravědecký jakovýzkum, že oteplování není nebo že za to nemůže CO2. Ovšem nikdy to neobstálo oponenturu.
Žádní "klimaalarmisti" nic platit nemůžou, ani kdyby chtěli. Tyhle názory nám ovšem tlačí ropáci, tj. Rusové, pro ně je to přímo ohrožení gigantických zisků.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 18:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Jistěže klimaalarmisté mají vazby na řady pochybných firem, protlačujících technologie, které by bel klimaalarmismu byly naprosto životaneschopné. Třeba elektromobily nebo FV elektrárny.
MMCH veřejně se to ví např. o rodičích soudružky Grety.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.2.2020 07:59 Reaguje na Jan Šimůnek
fve je dnes nejlevnější zdroj energie a v USA i Británii likviduje uhelny bez jakýchkoliv dotací. Vy musíte být dub, uváděl jsem vám na všechno odkazy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.2.2020 08:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdyby tomu tak bylo, nemuselo by se to masívně dotovat a nemusely by existovat EU befély na podíl energie z těchto pseudoelektráren.

Nyní se soudruzi ekologové snaží z těch dotací vylhat, nic jiného.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.2.2020 09:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Amíci ani Britové nic nedotují, Němčouři mají dotace jen ze setrvačnosti a taky proto, že se musí postupovat rychle a mají kačáky.
U nás se to celé zase prošvejkovalo do ryzí korupce, ale ekonomické výpočty s dotacemi nepočítají.
Odpovědět
ku

karel uzel

11.2.2020 09:45 Reaguje na Pavel Hanzl
No minimálně v USA mají daňové úlevy - viz https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/v-usa-loni-do-ciste-energie-investovali-rekordnich-55-5-miliardy-dolaru .
V británii ty dotace budou taky...
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

4.2.2020 13:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak díky za osvětlení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 10:57 Reaguje na Vladimir Mertan
Není možno nic usuzovat z lokální změny počasí v řádu 10. let bez kontextu s okolím.
Vypovídjící údaje jsou ze 150 let měření teplot na celé zeměkouli, případně proxydata za posledních 2000 let.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 10:26 Reaguje na Vladimir Mertan
To je přece jasné a logické. Nikdy v geologické historii Země nedošlo k tak masivnímu uvolnění CO2 z fosilního uhlíku. Vždy se oteplovalo (třeba řádově 100x pomaleji) a tím se uvolňoval CO2 a metan a to otepování podporovaly. Samozřejmě přirozený proces (zase 100x pomalejší) Zemi zase ochlazoval a premafrosty zase zamrzly a metan i CO2 příroda odbourala.
Zcela zásadní problém celého dnešního procesu je rychlost těchto změn, pokud Čína uvádí do provozu každý týden jednu uhelnou elektrárnu, jsme v době obrazně "nárazu asteroidu".
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 10:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Je možné, že človek vie najúčinnejšie uvoľňovať fosílny CO2 naspäť do atmosféry. Ale tvrdenie, že vždy sa oteplovalo rádovo 100x pomalšie ako teraz je nepravdivé. Je to 100x opakovaná lož moderných klimatológov, ktorí sa pokúšajú o prepísanie minulosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 10:47 Reaguje na Vladimir Mertan
Bohužel, není. Samozřejmě existovaly v historii daleko rychlejší změny klimatu, ale ty měly vždy reálný a velmi razantní důvod. Ten dnes chybí.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 11:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Takže priznávate, že ste písali nepravdivo o 100x rýchlejšej súčasnej zmene oproti minulosti? Že rovnako nepravdivo píšu aj napríklad tu:https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 13:02 Reaguje na Vladimir Mertan
Ále nepsal, přirozené změny šly vždy pomalu, ale změny rázové, které šly samozřejmě rychle, měly vždy nějakou razantní příčinu, většinou vnější (náraz asteroidu). Poslední malou dobu ledovou způsobila řetěz explozí několika největších sopek světa, to dnes ale není.
Pokud byste chtěl zpochybnit důkazy z tohoto odkazu, musel byste uvést jakoukoliv jinou příčinu dnešního oteplování, jenže taková prostě neexistuje. To by bylo mediálně mohutně rozmazané.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 13:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Píšete "Poslední malou dobu ledovou způsobila řetěz explozí několika největších sopek světa, to dnes ale není." To môže znamenať, že pominul dôvod ochladenia a oteplilo sa.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 13:38 Reaguje na Vladimir Mertan
Ne. Tyhle vlivy ustupují daleko déle a navíc dnes klesá (sice nepatrně) aktivita slunce, přirozeně by se u nás ochlazovalo zase asi normální rychlostí (100x pomaleji) než se dnes otepluje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.2.2020 17:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže k takovýmto unikům běžně docházelo v souvislosti s tektonikou ker zemské kůry. Pokud se do hloubky zasune nějaké vápencové pohoří, CO2 nakonec přejde do vzduchu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 18:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Samozřejmě, mohly probíhat všemožné jevy s globálním dopadem a taky probíhaly. Pro nás je ale důležité, že nic takového se dnes neděje. Prostě nikdo žádný přirozený zdroj CO2 nenašel a jiný důvod, proč se otepluje, taky ne.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 08:21 Reaguje na Pavel Hanzl
A jak to víte? Vy máte rentgenové oči, vidící hlouběji, než je dosah pokusných vrtů i seismografických zařízení?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 09:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Ne. Citace z článku, který jsem vám uváděl a který číst nebudete.
"Ačkoliv se mnoho vědců zabývá různými jevy, které mohou mít na globální klima vliv, ani po 40 letech intenzivního výzkumu se žádnému vědeckému týmu nepodařilo přisoudit dominantní vliv na současnou změnu klimatu jinému jevu, než vypouštění skleníkových plynů. Stejně tak se žádnému vědeckému týmu nepodařilo vliv skleníkových plynů prokazatelně vyvrátit – posledních 40 let se pouze hromadí důkazy podporující, že hlavní příčinou současné změny klimatu je vypouštění skleníkových plynů člověkem. Možnost, že se někomu podaří prokázat opak, je v současnosti již extrémně malá."

https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.2.2020 15:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Píšete to zcela správně, ta diskuse alespoň tříbí argumentaci.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 18:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Já ten článek četl, zvážil a shledal lehkým.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 20:26 Reaguje na Jan Šimůnek
A jaký považujete za dostatečně těžký?
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.2.2020 08:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Kde by byla nějaká prokazatelná fakta, a ne jen ideologické bláboly, jaké pamatuji z vojny z politického školení mužstva.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.2.2020 09:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Uváděl jsem tu sérii článků s prokazatelnými daty a vy to nečtete.
Ideologické bláboly vedou jen ropáci, taky to školení mužstva prováděli oni, nikdo jiný.
Pozná se to jednoduše: nemají žádný argument, žádný graf měření, ani žádnou podloženou indicii. Jek kecy a kdákance o "zeleném tzeroru", "klimaalarmismu" a podobné blbosti, přitom jim přímo před očima uschla třetina českých lesů! Jak tomu může někdo věřit?
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 08:41
https://www.tyzden.sk/casopis/6928/klimaticke-lamento/ Ide o to, že tá predindustrálna doba bolo naozaj veľmi chladné obdobie končiacej sa doby ľadovej. Ak sa otepluje, môže to byť úplne prirodzený jav.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 10:32 Reaguje na Vladimir Mertan
Nemůže. V tom článku se prezentují takové ty obecné fráze typu "nikdo nic neví" a "nikdo nezjišťoval" a podobné nesmysly dávno prozkoumané a zjištěné. Třeba tady je velmi hezký souhrt nových poznatků:
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 10:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Práve o to ide. Oveľa poctivejšie je priznať nevedomosť a neistotu ako s prehľadom klamať a prekrúcať fakty.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 10:44 Reaguje na Vladimir Mertan
Přečtěte si ten článek v odkazu.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 11:12 Reaguje na Pavel Hanzl
No veď práve, to je ten lživý článok ktorý jednak porovnáva neporovnateľné a jednak vyslovene zavádza a klame. "Při tomto přechodu se Země oteplila zhruba o 3,5 °C v průběhu 12 000 let, přičemž největší zaznamenaná rychlost oteplování byla 0,75 °C za 1000 let." sa tvrdí v článku, oproti tomu tvrdí Vojen Ložek "Během pouhých dvou tisíciletí na rozhraní poslední doby ledové neboli viselského glaciálu 2) a doby poledové neboli holocénu se v naší šířce teplota zdvihla o 10–12 °C. (Mnohonásobné opakování tohoto procesu je známo i ze starších klimatických cyklů.) Myslím, že v dnešní situaci je na místě vrátit se k těmto ryze přírodním změnám, neboť nám mohou poskytnout cenné poučení do blízké i vzdálenější budoucnosti." Podobne je to aj s ďalšími tvrdeniami v článku, všetko sú to iba domnienky predkladané ako fakty a dôkazy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 13:08 Reaguje na Vladimir Mertan
Nemůžeme přece posuzovat "naši šířku" a lokální změny, vyvolané třeba zablokováním, nebo naopak rojetím Golfského proudu, s globální změnou klimatu.
Ale dejte mi na toho člověka odkaz, rád si to přečtu.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 13:14 Reaguje na Pavel Hanzl
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2001/cislo-3/prirozene-zmeny-podnebi.html Čakal som podobný argument, tým sa operuje vždy - lokální změna, globální změna podľa toho ako sa to hodí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 13:21 Reaguje na Vladimir Mertan
Ne, jak se hodí. To je prostě zcela zásadní rozdíl!
Když vám soused dá pár kilo brambor a vy ho pozvete na pivo, nedá se z toho přece usuzovat na tržní cenu ani piva ani brambor.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 13:33 Reaguje na Vladimir Mertan
To je hezký článek, ale pro autora je tisíc let v podstě okamžik a vše, co tam popisuje se odehrává milióny nebo alespoň statisíce let. Navíc je to psáno v roce 2001 a od té doby se celý problém výrazně posunul a rád bych věděl, co si o tom myslí dnes.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 16:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Práve to je na článku vtipné, proroctvá z roku 2001 a ku tomu dnešná realita. V článku sa citujú Lidové noviny: "Lidové noviny z 27. listopadu 2000 v titulním článku „Politici nejsou ochotni zastavit oteplování Země“ píší: V ČR bude do 50 let subtropické klima, podobné jako dnes na Balkáně, rozsáhlé oblasti zaplaveny oceány nebo vzniknou tisíce kilometrů čtverečních nových pouští." Takže od roku 2001 je bližšie do minulosti o ktorej autor píše a teraz zase môžeme hľadieť do budúcnosti. Žiadne subtrópy sa nekonajú a ani nebudú konať. Na Šumave mrzne aj v lete a mrznúť neprestane ani v zime. Aj v tejto miernej zime nebol problém pri inverzii a teplom prúdení na horách namerať v kotlinách stredného Slovenska -15 stupnov.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 17:16 Reaguje na Vladimir Mertan
Bohužel, nemáte pravdu. V době, kdy to autor psal, byly u nás v létě běžně dva, tři tropické dny a stejně noci. V roce asi 2016? jich bylo asi 23 dál nevím, ale to nejsme ještě ani v půlce. Tím, že se oteplování zrychluje, tak se to může vyplnit naprosto přesně, jenže to problém skutečně není. Subtropy přežijeme, jenže co za dalších 20 - 50 let? To nebudou ani tropy, hlavně to nemá reálný onec, i kdyby to šlo pomaleji.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.2.2020 17:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže podobná období tady už byla. Klima prostě neustále kolísá a jsou na něm studené a teplé výkyvy. Destruovat kvůli tomu technologickou civilizace a likvidovat demokracii je naprostý nesmysl (jistěže ne pro ekofašisty, kterým právě o tohle jde).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.2.2020 18:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Proboha kdo zase co chce destruovat, člověče? Vy věříte ropákům, že?
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 08:25 Reaguje na Jan Šimůnek
Jenže "opatření na snížení emisí CO2" mají naprosto destruktivní účinky na ekonomiku. To je zcela jasné a je to vidět u Německa, které by bez kooperace s okolními státy v oblasti energetiky šlo z jednoho blackoutu do druhého. A to ještě vysává pomocí eura víc než polovinu EU. Kdyby euro padlo, nastal by v Německu kolaps srovnatelný s kolapsem na konci 20. let.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 20:30 Reaguje na Jan Šimůnek
Člověče nešťastná, vy čtete asi jen ruskou demagogii, že? To jsou úplné blbosti, Německo je v konjunktuře a hlavně kvůli OZE je zase na špici světového vývoje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.2.2020 09:01 Reaguje na Pavel Hanzl
V Německu půjde ve velmi dohledné době do kopru automobilový průmysl, což sekundárně s vysokou pravděpodobností postihne i nás. A žádná "ekologická" náhrada pro lidi, kteří se takto ocitnou na dlažbě, se ani nerýsuje.

A s šílenými náklady Green Dealu se stane vývoz z EU naprosto neschopným konkurence. Dotovat to nebudeme smět, to by po nás šla (oprávněně) WTO jak slepice po flusu, takže zase zažijeme sklady nacpané naprosto neprodejným zbožím, jako za komunistů. A pokud se v EU zachovají alespoň nějaké prvky tržní ekonomiky, budou krachovat výrobce za výrobcem, až bude hůř než za Velké hospodářské krize ve 20. a 30. letech.

To snad pochopí i část lidí, co nemají docenturu z ekonomické VŠ jako já.
Odpovědět
Pr

Petr-rtep-Petr

5.2.2020 13:32 Reaguje na Jan Šimůnek
To, že německý automobilový průmysl půjde do kopru a vezme sebou navázané ekonomiky v ostatních „přidružených“ zemích vážně není žádnou převratnou novinkou. Ostatně nadnárodní korporace automotivu se na krizi již připravují. Mimo jiné do kopru půjde i „bytová bublina“ až splaskne. Což bude (a z dlouhodobého hlediska již má) možná ještě horší následky. A za to snad podle vás taky můžou ti Vámi proklínaní ekofašisti co chtějí zničit naši civilizaci?
Jakou byste jim Vy nabídl při krizi „NEekologickou náhradu?
Pokud někdo destruuje a narušuje technologickou civilizaci a demokracii, pak jsou to demagogové, „hate-ři“ a přivolávači apokalyps, které mají dle Vás přivodit jejich názoroví oponenti. Vašim urputným strašením „ekofašistickou“ hrozbou a rozkladem společnosti ženete lidi (a jejich hlasy) do náruče politickým a společenským predátorům a populistům a krátkozrakým „dobrákům“.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 19:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Oteplování se zrychluje? Meriame ho na tropické dni a noci? Aké subtrópy a tie mrazy v lete. https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/jizni-cechy-mraz-rekordy-rokytska-slat-sumava-pocasi_1808270843_bej
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.2.2020 19:46 Reaguje na Vladimir Mertan
Tento leden byl nejsušším měsícem za poslední rok. Ve Francii dnes teplotní rekordy. Sníh veškerý žádný (minimum). Netušil jsem, že se z Vás vyklube tak zdatný demagog.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

3.2.2020 19:45 Reaguje na Pavel Hanzl
https://www.webnoviny.sk/narodny-park-sumava-v-cesku-zaziva-mraz-aj-v-lete/
Odpovědět
LB

Lukas B.

3.2.2020 20:54 Reaguje na Pavel Hanzl
no, pouštět se do enviro diskusí a přiznat, že jméno Vojen Ložek slyším poprvé, to je docela vodvaz. internet je médium zcela demokratické.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 09:21 Reaguje na Lukas B.
Vojen Ložek (* 26. července 1925 Praha [1]) je český přírodovědec, odborník na přírodu kvartéru (čtvrtohor), zoolog-malakolog, wiki.
Skutečně ho neznám, není klimatolog, ovšem já taky ne.
Odpovědět
MM

Milan Milan

3.2.2020 19:29
Změny klimatu určitě budou, protože je to normální klimatický a planetární vývoj. Ale touhy bojovat s něčím o čem nemá nikdo ani páru to je nebezpečné šílenství, pro planetu opravdu nebezpečné, i když zatím jsou to spíše strašpytelské vize, takové "PR action" pro tupé hlavy, následované kšefty tušícími obchodníky hojně dotované hloupými politiky a zneužívané myšlenkovými kastráty bohužel s razítkem k vymýšlení regulací a omezování demokracie především pak společenské a osobní svobody občanů a jejich soukromí.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

3.2.2020 20:56
Nedávno jsem četl toto: Sluneční aktivita letos klesne na nejnižší úroveň za posledních 200 let, což může vést k anomáliím v počasí či jeho projevů. Například až nečekaně silná ochlazení, místy též prudké větry. Předpovídají to vědci amerického Národního úřadu pro letectví a vesmír (NASA) i z jiných odborných pracovišť.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 09:38 Reaguje na Jarek Schindler
Sluneční aktivita klesá už asi 50 let, ovšem tvoří to jen nepatrné procento celého výkonu a na naše klima to vliv nemá. To, co popisujete, je důsledek skleníkového efektu, který způsobuje, že v atmosféře je více energie a ta se prostě vybíjí. Proto ta tornáda a vůbec katastrofy, které obrátí směr větru a někde zamrzne, kde vždy bývalo teplé proudění atd. atd.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

4.2.2020 16:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Já si to nevymyslel- Píše se tam také, že jde o 11-letý cyklus. A závěr: Pokud by nižší množství slunečního záření trvalo déle, projevilo by se to podle odborníků na klimatickém systému, ačkoli některé výpočty napovídají, že by ochlazení nebylo výrazné a globální oteplování by údajně nezastavilo.
Jiní vědci naopak tvrdí, že vstupujeme do dalšího velkého slunečního minima s dlouhodobým výrazným poklesem teplot, které se opakuje v 206letých cyklech a jež na základě výskytu oněch skvrn na Slunci popsal britský astronom Edward Maunder (1851–1928).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 20:32 Reaguje na Jarek Schindler
Tady je to vysvětlené celé, pokud jsem to už uváděl, omlouvám se.
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
KK

Karolina K

4.2.2020 01:11
A co když je to jen zaplacené, aby lidé byli uklidnění v době kdy se konečně zvedla celosvětová vlna akce a snah o řešení a tlačení politiků k akci? Časté katastrofy nijak nenapovídají tomu, že by to bylo růžové. Stačí se podívat na videa- rychlost tání ledu, požáry- spálená INdonesie, Amazonie a nyní i Austrálie a další lokality (kanárské ostrovy, Kaifornie aj), potopy a povodně, hurikány, tsunami jsou již pravidelné a opakující se, zemětřesení, x sopek vybuchlo (Nový Zéland) a další mohou (Island). když se 99% vědců shodne že je to vážné, tak to politiky velmi irituje - protože lidé je přiměly k akci. Začíná tlak a podle mého názoru se jen snaží "utišit sílu hlasu" celého světa, který volá po změnách (konec uhlí), ke kterým se jim díky ziskům nechce přistoupit.. Uplatili média, ,která po dlouholeté ignoraci konečně píší pravdu, proč by uhlobaroni nebo lidi od Trumpa neupláceli studie, když jim teče do bot?
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 08:30 Reaguje na Karolina K
Pokud reagujete na Jarka Schindlera, tak vás mohu ujistit, že komunita amatérských astronomů je velice početná a má spoustu zavedených periodik i webových časopisů. Kdyby reálně existovalo to, co popisujete, nastal by tam mohutný cvrkot, který se nekoná, protože ti amatéři i svými přístroji vidí to samé (byť třeba méně přesně a jen to, co jimi mohou pozorovat).
Odpovědět
RV

Richard Vacek

4.2.2020 08:50 Reaguje na Karolina K
Jde akorát o to, že zpovykaná mládež se z nedostatku jiných témat chopila "boje za klima". Je to proto, že žádná jiná důležitější témata nemáme - je blahobyt, žádná válka, všechna pohlaví mají rovná práva, i ženy už mají stejný mozek jako muži. Něco se s tou přemírou energie musí udělat - buď počmárat fasádu, nebo se po ní šplhat a zachraňovat tak Zemi.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 09:30 Reaguje na Karolina K
No právě. Já si myslím, že máte v zásadě pravdu, klimatem se vědecká obec zabývá minimálně 60 let a dnes jsou zcela nezpochybnitelné výsledky. A ty růžové nejsou.
Myslím, že v civilizovaném světě si to lidé většinou uvědomují a tlačí na jednání vlád (energetika je především vládní kaše), jenže my jsme v hybridní válce a u nás je většinové mínění silně ovlivněno ruskou demagogií. A ta má hrůzu z opuštění uhlíkových paliv, jim jde o gigantické kšefty a ve finále i o existenci.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.2.2020 09:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Žádné nezpochybnitelné výsledky nikdo nepřinesl. Jen nepodložené hypotézy a vyslovené podvody.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.2.2020 09:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Pokud tohle (a desítky až stovky dalších důkazů) považujete za "nepodložené hypotézy a vyslovené podvody", tak máte smůlu a nemá cenu se s vámi bavit vůbec o ničem.
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/poslednich-deset-let-bylo-dosud-nejteplejsi-namerenou-dekadou#dis-id-132106493dfd42aaba3b87d03dff56f4
Odpovědět
KK

Karolina K

4.2.2020 01:11
A co když je to jen zaplacené, aby lidé byli uklidnění v době kdy se konečně zvedla celosvětová vlna akce a snah o řešení a tlačení politiků k akci? Časté katastrofy nijak nenapovídají tomu, že by to bylo růžové. Stačí se podívat na videa- rychlost tání ledu, požáry- spálená INdonesie, Amazonie a nyní i Austrálie a další lokality (kanárské ostrovy, Kaifornie aj), potopy a povodně, hurikány, tsunami jsou již pravidelné a opakující se, zemětřesení, x sopek vybuchlo (Nový Zéland) a další mohou (Island). když se 99% vědců shodne že je to vážné, tak to politiky velmi irituje - protože lidé je přiměly k akci. Začíná tlak a podle mého názoru se jen snaží "utišit sílu hlasu" celého světa, který volá po změnách (konec uhlí), ke kterým se jim díky ziskům nechce přistoupit.. Uplatili média, ,která po dlouholeté ignoraci konečně píší pravdu, proč by uhlobaroni nebo lidi od Trumpa neupláceli studie, když jim teče do bot?
Odpovědět
ig

4.2.2020 10:34 Reaguje na Karolina K
S těmi sopkami, to je taky obrovská konspirace. Islanďani si jednu z nich schválně pojmenovali Eyjafjallajökull aby to nikdo neuměl vyslovit a povedlo se, o sopce se skoro nemluví :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 14:29 Reaguje na
Všechny konspirace jsou blbosti a nesmysly, historicky prokázáno. Navíc vůbec netuším, proč by se dělaly nějaké konspirace kvůli sopce, kterou si lidé překřtili s úlevou "Jotulu" a hlavně sopečná činnost úpůsobí proti skleníkovém efektu.
Odpovědět
ig

5.2.2020 12:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Speciálně pro Vás: https://cs.wikipedia.org/wiki/Ironie
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 18:27 Reaguje na
Nedalo mi, abych necitoval:
"Sopka, která se jmenuje, jak když někoho bolí břicho" (O. Neff)
Odpovědět
KP

Karel Padevet

4.2.2020 15:25
Takovejch strašilů už tu bylo... pro nás nějvětší problém je, že se EU pod záminkou boje proti klimatu (na který má nepatrný vliv) rozhodla všam všachno zdražit a vytvořit "novou, cenrálně řízenou zelenou společnost"...
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.2.2020 18:33 Reaguje na Karel Padevet
Ano, tohle je naprosto zásadní problém. Těm lidem jde o likvidaci demokracie a tržní ekonomiky. Na nějaký CO2 kašlou z vysoka, což jasně ukazuje jejich hysterie proti jaderné energetice. Pokud bychom dosáhli stejného podílu JE v energetickém mixu jako Francie, bohatě bychom překročili pařížské protokoly (a patrně splnili i další "etapy" klimatického hovadismu. Pokud bychom z dalších JE energeticky dotovali výrobu syntetického benzínu z biomasy, plastových odpadů a pod., byli bychom prakticky zcela bezuhlíkoví.
Jenže nic z toho si klimaalarmisté nepřejí. Oni si přejí návrat k opicím, kterým by oni vládli. Třeba cestou nějakých zelených výborů ekologické kontroly.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 20:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Člověče, tohe si vymysleli ropáci, ne?
Problém s JE mají jen Němci a Rakušáci, nikdo jiný a je daleko starší, než dnešní uhlíková mánie, nemá to spolu nic společného.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.2.2020 09:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže zelení už útočí i na JE v řadě dalších zemí, dokonce i v té Francii. Dá se to vcelku snadno zjistit průběžným sledováním běžného zpravodajství.I u nás jsou závažnou překážkou pro budování dalších jaderných bloků, které potřebujeme jako sůl.
Jinak "uhlíková mánie" s tím má společného hodně: Je to v podstatě jen další level zelených lží a blábolů.
Odpovědět
Pr

Petr-rtep-Petr

5.2.2020 14:15 Reaguje na Jan Šimůnek
To je neustále se opakující a ničím nepodložený blábol kohokoli, komu došla rozumná a věcná argumentace. Nařknout oponenta buď za pravicového extrémistu, nebo naopak za fašistického zpátečníka, teroristu a rozvraceče demokracie a tržní ekonomiky. Rozuměj: váš hlas nebude mít váhu a budete se mít hůř než dnes – klasický útok na lidské základní strachy.

… „přece nebudeme žít v jeskyních; hurá zpátky na stromy, budeme jako cvičené opice …“
Každý kdo takhle argumentuje v podstatě vylučuje možnost (vlastní snahu) o konstruktivní debatu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.2.2020 20:37 Reaguje na Karel Padevet
Zkuste nějak přiblížit, jakým způsobem někdo chce vytvořit
"novou, cenrálně řízenou zelenou společnost"... Já to naprosto nechápu, žádné centrum nevidím.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.2.2020 09:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Zelení aktivisté (já totiž průběžně a léta sleduji, co blábolí) se nijak netají s tím, že chtějí zrušit demokracii i tržní ekonomiku a nastolit centrálně řízenou "ekologickou" ekonomiku, do které by občané neměli možnost jakkoli mluvit (v podstatě už od samizdatů na sklonku 80. let). Strašení "uhlíkem" je jen další blábol, když jim lidé v dostatečné míře nesežrali ty předchozí. A naopak se lidé přesvědčili, že tržní ekonomika bez přívlastků -> větší bohatství společnosti -> více peněz se může dát do životního prostředí a to je pak lepší.

Konec konců, i ta kůrovcová kalamita, devastující naše lesy, byla záměrně vyvolána zelenými, kteří nemohli přenést přes srdce, že se naše lesy po rozsáhlých investicích do odsiřování začaly vzpamatovávat, takže je nebylo možné vydávat za příznak nadcházející katastrofy, kterou mohou odvrátit jedině zelení. Přitom je jasné, že bez masívní infekce kůrovcem by žádné, z velké části fiktivní, "antropogenní oteplování" naše smrkové lesy nezlikvidovalo.
Odpovědět
su

5.2.2020 11:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Vážený pane Šimůnku,
až si přestanete plést oxid uhelnatý (CO) a oxid uhličitý (CO2), můžete postoupit dále a rozvíjet vaše konspirační poloticko-ekonomické teorie. Do té doby asi bude lepší když budete mlčet a věnovat se samostudiu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.2.2020 14:55 Reaguje na
Pan Šimůnek je asi nasazený ropák a jede nejhorší demagogii, nemá cenu na něho vůbec reagovat, zkoušel na něho argumenty všeho druhu, vsjo marno.
Odpovědět
su

5.2.2020 15:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Nasazený ropák?
Pan Šimůnek bude něco jako špatně nasazený prezervativ😁
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.2.2020 21:21 Reaguje na
Nebo tak.
Odpovědět
ig

5.2.2020 13:04 Reaguje na Jan Šimůnek
To je jen standardní scénář, kdy jedni lidé chtějí ovládat ty druhé. Zkoušelo se to přes ekonomické teorie, přes nacionalismus, teď frčí strach z konce světa :-) Občas jim to vyjde, občas ne, a my se musíme snažit, aby jim to teď nevyšlo :-) A být na pozoru, až si zase další lidé vymyslí něco dalšího :-)
Odpovědět
su

5.2.2020 15:38 Reaguje na
Jasně, hlavně to šiřte rychle dál, než to smažou😉
Odpovědět
ig

5.2.2020 16:31 Reaguje na
Použijte čepičku z alobalu, to pomůže.
Odpovědět
su

6.2.2020 11:45 Reaguje na
To by byl business, čepičky z alobalu!
Aby na nás nemohli...
Odpovědět
Pr

Petr-rtep-Petr

7.2.2020 08:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Můžete mi říct, kteří zelení nahlas deklarují snahu o zrušení demokracie, tržní ekonomiky a nastolení vámi zmiňované „zelené diktatury“? Kde jste na to proboha přišel?? Jen pro upozornění, snaha centralizovat určité aktivity rozhodně není (nemusí) být snaha o nastolení centrálně řízené komunisticky-laděné ekonomiky. Jak se nám velice často snažíte podsunout a postrašit. Za poslední cca století až dvě se v historii lidstva centralizovalo víc, než si předtím naši předci dokázali vůbec představit. A pokud v průběhu tohoto času vznikaly hrůzné diktatury (ať už levicové či pravicové), tak samotnou centralizací ekonomiky a hospodářství to rozhodně nebylo. Příčinou byly jisté lidské vlastnosti a emoce „vlků i ovcí“.

Vy si tedy myslíte, že kůrovec byl záměrně vyvolán a vypuštěn aby zlikvidoval naše do té doby naprosto zdravé a ničím (respektive lidskou činností) neoslabené lesy?
Absolutně vážně tvrdíte, že nemělo žádný vliv druhové složení lesů pro danou lokalitu a nadmořskou výšku, nesprávný systém výsadby, obhospodařování, mýcení, nedostatek spodní vody atd.? Tyto vlivy byly snad všemi odborníky potvrzeny. A to nikoli pouze po kůrovcové katastrofě. A všechny tyto jmenované vlivy jsou antropogenní. Na toto nebezpečí upozorňovali vědci a vámi nenávidění zelení již minimálně 30 let a více. A všichni víme, jestli byli vyslyšeni a jak to nakonec dopadlo. Následky jsou a budou katastrofální a budeme se s nimi ještě velice dlouho a tragicky potýkat.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

9.2.2020 10:16 Reaguje na Petr-rtep-Petr
Již minimálně třicet let. Kůrovcová kalamita se týká hlavně porostů ve stáří 60+. Třicet let se snad nesází smíšené porosty s melioračními dřevinami? Jaký nesprávný systém výsadby? Můžete se podělit o ten správný. Nesprávné obhospodařování? Jaké je to správné? Nesprávné mýcení. Otázka zůstává stejná.
Odpovědět
Pr

Petr-rtep-Petr

10.2.2020 09:04 Reaguje na Jarek Schindler
Jistě že se meliorační a zpevňující dřeviny sází. A to dle platných norem. Já jsem netvrdil že se nesázejí vůbec. Problém ovšem je, že ty povinná procenta melioračních a zpevňujících dřevin jsou nastavena tak, aby drtivá většina zbyla na komerčně pěstovanou dřevinu... většinou smrk. A většina lesních hospodářů samozřejmě nesázela MZD víc než bylo nařízeno, jelikož by se sama připravovala o zisk z lukrativního pěstování smrku. Hlavní a zásadní rozpor a problém ale je, že nařízené množství MZD absolutně nekoresponduje a je nedostatečné s potřebou daných lokalit výsadeb. Nesprávným systémem výsadby jsem myslel právě ty obrovské monokultury smrků sázených v lokalitách, kde nemají v takovém zastoupení co dělat.
K nesprávnému obhospodařování a mýcení... Komerčně preferované a ve velkém prováděné mýcení formou holoseče (vše se vykácí najednou) = vznikne velká plocha naráz odhalené půdy náchylné k erozi. Z toho vyplývá výsadba stejně starých sazenic na velké ploše ve stejný čas = vzniká uměle vytvořený nepřirozený ekosystém věkově a druhově totožný. A tudíž náchylný k mnoha nepříznivým vlivům.

Odpověděl jsem Vám dostatečně na otázky?
Odpovědět
ku

karel uzel

11.2.2020 09:53 Reaguje na Petr-rtep-Petr
viz https://wattsupwiththat.com/2019/03/18/guardian-ending-climate-change-requires-the-end-of-capitalism/
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist