Tomáš Feřtek: Mám se oběsit na konopném provazu? aneb O zelené osvětě

Přečetl jsem ten „dobrý život“ na jeden zátah asi za tři hodiny a takhle koncentrované užití rozhodně nedoporučuji. Začalo se ekologickou stopou, snižující se biodiverzitou, kritikou supermarketů, tím kolik tisíc kilometrů najezdí džíny, než si je obléknu, a kolik CO2 unikne kvůli výrobě jednoho mého trička, kolik vypustím denně odpadů, co způsobuje jejich nelegální dovoz do třetího světa a končilo se tím, jak mi zlé firmy vymývají hlavu greenwashingem, zatímco na mě ve všem, co vezmu do ruky, číhají záludné chemikálie. Musím uznat, že v emoční účinnosti a přesvědčivosti argumentů udělali environmentalisté za poslední dekádu slušný krok vpřed. Na poslední stránce jsem měl intenzivní pocit, že jediný morálně přijatelný způsob, jak se ekologicky šetrně zachovat, je oběsit se na konopném provazu a nechat se zkompostovat.
V tomhle emočním stavu jsem dorazil druhý den na křest a podle toho to vypadalo. Samozřejmě chápu, že kmotr, na rozdíl od sudičky, u níž se jistá míra negativismu toleruje, nemůže na kmotřence pohlédnout a pravit: „No ty se ses teda nepoved, hochu!“ Prostě se to nesluší. Ale mně to nedalo, takže o tom konopném provazu jsem se „nad kolébkou“ zmínil. A dodal jsem, že pokud by někdo chtěl splnit opravdu všechno, co po něm ta knížka požaduje, bude z něj neurotický asociál neustále obtěžující okolí ultimativními požadavky. A že je rozumnější vybrat si z těch doporučení jen něco jako z jídelního lístku a nepředstavovat si, že můžu sám sníst všechno.
Papírovému novokřtěnci byly moje mírně rouhačné řeči naštěstí jedno, rodiče z Arniky to nesli sportovně a novináři se tvářili netečně jako obvykle. Jen pan Petrlík, když jsme se chvíli bavili, namítal, že přece každá ta kapitola obsahuje i pozitivní návod. Což je pravda. Je tam vždy taková barevná tabulka s nápisem Co dělat? a návody, jak se v té které oblasti správně zachovat. Jenže to byl ten hlavní kámen úrazu: Měl bych solárně ohřívat vodu, nakupovat v malých obchodech, odmítat reklamu, dávat přednost bioprodukci, sledovat sociální konsekvence všeho, co spotřebovávám, omezit maso, chodit pěšky, nejezdit na dovolenou do ciziny, nelétat, žádat od výrobců, aby mi sdělili původ, vlastnosti a typ surovin, z nichž je jejich výrobek. A dalších několik set doporučení. A v pozadí navíc pořád vykukovalo sdělení, že ať dělám, co dělám, stejně každý můj krok tak jako tak škodí planetě.
Na tomhle životním konceptu mě neděsí ta omezení – na dovolenou do ciziny nejezdím, chodím rád a bez masa se obejdu. Skličuje mě ta složitost a nutnost být pořád ve střehu. Ve své mysli jsem se změnil v zoufalce, který pobíhá po světě s emisní kalkulačkou (ano, nebojte se, předpisově ji pak separuji ve sběrném dvoře) a permanentně zkoumá původ a fairtradeovost všeho, co vezme do ruky. Navíc leckdy je to komplikované dilema. Mám dávat přednost bioprodukci, i když je z druhého konce Evropy, nebo konvenčním potravinám z trhu? Je nepřípustné kupovat jakoukoli zeleninu v hypermarketu? Ale co když to, co se prodává v zelenině, je ze stejného zdroje? Co mám dělat, když žádný dosažitelný trh a malovýrobci v okolí nejsou, což je situace naprosté většiny populace? Mám brát opravdu v úvahu všechny bioznačky, certifikáty, rozlišovat ty pravé a nepravé? Život v konzumní společnosti je i tak dost komplikovaný a knížky jako tahle ho činí ještě komplikovanější.
To samozřejmě není nic nového. Daleko detailněji všechna ona neprůhledná konzumní dilemata popsala před sedmi lety paní Hana Librová v knížce Vlažní a váhaví. Já jen dodávám, že smyslem zelené osvěty by mělo být lidem svět zpřehledňovat a zjednodušovat, ne naopak.
Jenže ve většině podobných materiálů se to zatím neprojevilo. Knížku z Arniky tu používám jen jako příklad, navíc trochu nespravedlivě, protože ona se i přes ten mravní a životní maximalismus o hledání schůdné cesty přinejmenším snaží, kdežto leckteré zelené letáky si vystačí jen s katastrofismem opřeným o grafy a čísla. Navíc je přehledná, dobře a srozumitelně napsaná. Přesto nejpravděpodobnější reakce na ni je, že lidé k enviromentalismu relativně vstřícní jako já propadnou na pár dní marnosti, ti ostatní nad tím jen znechuceně nebo pobaveně mávnou rukou. Ve výsledku to vyjde nastejno. Není na čase změnit taktiku?
P.S. Pan Petrlík nedávno volal a vypadalo to, že se na mě už ani moc nezlobí. Říkal dokonce, že by mi rád udělal radost. Vhodným konopným provazem prý ale nedisponuje.
reklama
Další informace |

Další články autora |
Online diskuse
vtipné - 9. 2. 2011 - Jakub KašparVtipně napsané, Tomáši :) Nevím, jak z toho ven v "zelené osvětě", ale můj recept na ten "jídelní lístek" je navštěvovat tuhle biorestauraci pravidelně a postupně se naučit od všeho trochu ochutnat :) |
![]() |
vtipné - 9. 2. 2011 - Petr DobrýPro pane Feřtka i Jakuba,ano ten článek přesně vystihuje to s čím se při provozování našeho eko shopu (nebudu uvádět jméno aby to nebyla reklama)setkáváme poměrně často. Naprostou suhlasím s panem Feřtkem, že prostě nejde dodržovat všechna pravidla v této knize (i jiných) popsaná, aniž by se z toho člověk nezbláznil. Bohužel někteří lidé se o to po přečtení pokusí, pak propadnou depresi a pak to kompletně vzdají a rezignují. A to je škoda. Smysl má opravdu pouze postupné a systamatické vybírání těch oblastí a bodů, kde to člověku okamžitě neotočí život o 180 stupńů. To totiž mnohdy obtížně chápou nic netušící partneři, kteří knihu nečetli :-). No a on člověk při té postupné implementaci většinou zjistí, že je mu tak vlastně lépe a že to není složité a časem se posune o kousek dál. A když ne, tak může zkusit jinou oblast. Nikdo nejsme dokonalí, ale i snaha se cení. |
![]() ![]() |
vtipné - 9. 2. 2011 - fafnirničemní lvi vlci a ostatní prdátoři.Ničí naši planetu,žerou maso.Nejlepší bude je vyeliminovat a planeta bude zachráněna.Může mi někdo říci co je podle vás ekologického na vegetariánství. |
![]() ![]() ![]() |
vtipné - 10. 2. 2011 - Jan Rovenský, GreenpeaceJasně. Živočišný výroba je globálně bezkonkurenčně největším znečišťovatelem povrchových i spodních vod, je významným zdrojem emisí skleníkových plynů (CH4) a tlak na masivní výrobu krmiva pro dobytek je jednou z příčin (byť ne jedinou) na odlesňování v tropických oblastech.S predátory ve volné přírodě to samozřejmě nemá nic společného - ti svým lovem regulují přirozené populace. Člověk naopak populace hospodářských zvířat udržuje uměle na úrovních o několik řádů vyšší, než je jejich přirozený výskyt, a tím nevyhnutelně zvyšuje tlak na přírodní prostředí. Jasně, neplatí to univerzálně (třeba vlivy chovu pastevního dobytka na životní prostředí mohou být v některých ohledech dokonce příznivé), ale pokud mluvíme o většině současné živočišné produkce, je to celkem jasně problém. Skoro mě pekvapuje, že to nevíte, my už se o tom v devadesátých letech učli ve škole ;) |
![]() ![]() ![]() ![]() |
vtipné - 10. 2. 2011 - fafnirJan Rovenský Greenpeacezase polopravdy ne li rovnou lži.Odlesňování v tropech se děje především pro Greepeace podporovanou výrobu biopaliv. A propos,přečetl jste si vy zelený míre ty moje odkazy na Brent Star,a poškozování tratí v Německu? |
![]() ![]() ![]() ![]() |
vtipné - 10. 2. 2011 - MichalNo a, grýnpísáku? Proč by mne to mělo tížit? |
![]() ![]() |
vtipné - 9. 2. 2011 - Jakub KašparPetře, souhlas. To jsem myslel tím opakovaným vracením se a ochutnáváním z menu :) |
![]() ![]() |
vtipné - 9. 2. 2011 - Jakub KašparAle na druhou stranu musím přiznat, že jako čtenáři mi vždycky byly milejší publikace, které nabízely víc různých způsobů, jak fnugovat, řekněme, ohleduplněji. I když jsem nikdy nedokázal naplnit všechny, nepropadal jsem depresi, ale něco jsem si vybral... Tuhle knížku jsem ale nečetl, tak nevím... |
![]() ![]() |
vtipné - 10. 2. 2011 - DanaVždycky jsem si myslela, že tohle vše je jasné. Slepě nepřebírat cokoli a zvážit vlastní možnosti. Zklamalo mě, že se mnohé věci hrotí nesmyslně . Předpokládám, že nikdo tou knihou nemínil imperativ. Vnímám to vlastně tak, jak to píšete. "Snaha se cení". Co můžu, můžu. Co nedokážu, neudělám. Ale nastoluje to další otázku - zda vůbec chci... |
![]() ![]() ![]() |
vtipné - 10. 2. 2011 - fafnirDananechci |
![]() ![]() ![]() ![]() |
vtipné - 10. 2. 2011 - DanaU vás je to bez diskuse. Ani se vás neptám - proč reagujete? |
![]() ![]() |
vtipné - 14. 2. 2011 - Jiří SvobodaAle mně toto postupné zapojování lidí do zeleného života dle Vašich představ velmi připomíná postupné zapojování svazáků do stranického života. Tam ty ideje a vysoké cíle byly zjevně také extrémně ušlechtilé. A vše se to začalo hroutit s postupným zjišťováním, že z takové ideologie někdo drsně tyje, pro někoho již providla přestávají platit... A v tomto stavu již ta zelená ideologie u nás dávno je a vy tu pouze předvádíte hru na slepou bábu, která pobaví malé děti a jim podobné.Pokud si vážím naší planety, jediné co mohu dobrého udělat, je zavést jednotná a jasná pravidla na zpoplatnění jejího poškozování a nechat lidi svobodně žít v takto upraveném prostředí. Dokud tento nejmohutnější nástroj neuplatním, nemá příliš význam upírat síly jinam. Bohužel, tato myšlenka je zjevně daleko Vašemu myšlení. |
rozum a cit - 9. 2. 2011 - SoňaJe řada lidí, kteří reagují pouze na numerické hodnoty a pouze na velmi konkrétní podněty, ti chtějí být přesvědčováni čísly, grafy ...Pak je řada lidí, kteří umějí být šťastní i bez čísel, jen z krásných věcí kolem sebe. Většina lidí je namíchána z obou táborů. Myslím, že pokud je osvěta dělána směrem k tomu, aby se člověk dokázal radovat z toho, čeho lidstvo dosáhlo, a přitom se styděl za to, co lidstvo (nejen na sobě samém) provedlo, pak osvěta splní svůj cíl ... a nemusí (zatím naštěstí) být negativní a otravná. |
Pane Feřteku - 9. 2. 2011 - Jiří SvobodaJá tu knihu rozhodně číst nebudu, ale díky za postřehy. Připomíná mi to tu princeznu z Jasoně a Drsoně o které bylo prohlášeno: chtěla víc, nemá nic. To charakterizuje dopad takových knih.Pokud se má něco změmit ve prospěch ochrany klimatu, a já jsem plně pro, je třeba 1. podchytit opatřeními širokou veřejnost 2. nepřipustit aby se to zvrhlo ve zkorumpovaný a brutální ekobyznys 3. podchytit zpočátku to nejpodstatnější pomocí vhodné modifikace tržního prostředí. To vše je jedním šupem dosažitelné zdaněním fosilního uhlíku. Nemohl byste se, prosím, u Vašich zpřátelených zelených nevládek poptat, zda by nebyli ochotni začít uvažovat naznačeným směrem? |
![]() |
Pane Feřteku - 10. 2. 2011 - Petr DobrýPane Svobodo, vy to budete číst jen pokud to bude o fotovoltaice, že? :-) |
![]() ![]() |
Pane Feřteku - 10. 2. 2011 - Jiří SvobodaPane DobrýOpravdu považujete můj obzor za tak zúžený? Kdyžtak se podívejte na mé stránky http://amper.ped.muni.cz/~svobodak/. No pokud Vám nevadí, že díky FV tunelu přišli občané ČR o půl bilionu korun, z nichž podstatná část by měla jít v rozporu se zákonem do kapes lidí, kteří se neštítí vytvářet svůj zisk na úkor mnohonásobně vyšších ztrát ostatních, pak je Váš klid zcela oprávněný. Já to vidím spíše jako kriminální čin, který by měl být řádně vyšetřen, a ze kterého by se mělo vzít přinejmenším velmi vážné ponaučení. Ale kdo nechce slyšet, neslyší. |
![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 10. 2. 2011 - fafnirJiří Svobodapokud by lidé jako vy, nenastartovali to uhlíkové šílenství,tak by nikoho nenapadla taková zhůvěřilost a ničemnost, jako je dotace OZE.Vy se pokoušíte ,jako Hansen,pouze nastartovat ještě větší šílenost a to je ta vaše uhlíková daň.Prostě něco jste způsobili,máte z toho houby tak se to pokoušíte získat jinak.Jinak,kriminální čin,původce je znám,poslankyně Šedivá z ČSSD,inu podejte trestní oznámení. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 11. 2. 2011 - Jiří Svoboda - neautorPaní Šedivá navrhla přepsat náhubek z 90% na 95% a tudíž se tím ovlivnilo to, že v roce 2009 mohly být výkupní ceny o 5% a v 2010 o 10% nižší. Co takhle posoudit úlohu ERÚ, který zvolit metodiku výpočtu v rozporu s klíčovým ustanovením o 15-leté návratnosti a stanovil výkupní ceny hned pro rok 2006 o 50% vyšší, než podle zákona měly být.Já rozhodně nejsem iniciátorem ani zastáncem uhlíkového šílenství, jen říkám, že má-li se ten problém řešit, pak nikoliv dotacemi a garantovanými výkupními cenami, ale uhlíkovou daní. Možná ještě chvíli počkejte a nechte si narůst nějaký ten závit v mozku a pak ten rozdíl pochopíte. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 11. 2. 2011 - fafnirJiří Svobodakdyž nejste zastáncem uhlíkového magoření,tak proč ho chcete řešit.To přece nemá logiku. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 11. 2. 2011 - Jiří Svoboda - neautorJá uhlíkový problém nedělím na jeho magorské řešení a jeho odmítání. Já si uvědomuji závažnost uhlíkového problému a jsem přesvědčen, že se dá řešit nemagorsky, aniž by lidé a ekonomiky krvácely. Svůj pohled na věc považuji za užitečný v tom, že pokud se svět opravdu rozhodne snižovat emise (o tom nerozhodnou ani já, ani Vy), a já to považuji za velmi pravděpodobné, nesmíme dopustit to magorské řešení. Toť jádrem mého dlouhodobého úsilí a o tomto jsem kdykoliv ochoten věcně diskutovat. |
![]() |
Pane Feřteku - 10. 2. 2011 - DanaProč(nebudete číst)? . |
![]() ![]() |
Pane Feřteku - 15. 2. 2011 - Jiří SvobodaVíte, Dano, to jsou tisíckráte omílané věci a pravidla. A to know-how není o tom, omílat to po tisícprvé, ale najít motivační systém, který by přirozeně působil na 95% naší populace zcela obyčejných lidí, kterým jsou, byly a budou takové věci zcela ukradené. Jsme banda ignorantů a je třeba tomu přizpůsobit prostředky a ne pořád jen naivně agitovat. |
![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 15. 2. 2011 - DanaJak můžete tvrdit, že víte a umíte....? |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - Jiří SvobodaTeď nenvím na co narážíte, zda vím a umím, to co je v té knize, nebo zda si myslím, že je můj pohled na řešení problému správný.K tomu prvnímu jsem řekl, že v knize neočekávám nic převratného a pokud by tam něco bylo, jistě by na to pan Feřtek v článku upozornil. K tomu druhému - koncept uhlíkové daně je ekonomy obecně hodnocen jako nejsmysluplnější opatření a já s nimi jsem zajedno. Problém je, že se to nelíbí politikům, kteří chtějí peníze svobodně přerozdělovat, aby mohli být korumpováni. A nevládky jim v tom jdou na ruku. To je docela silný soupeř a je-li ještě doplněn pár nechápavci z lidu, pak je to moc těžké. |
![]() |
Pane Feřteku - 10. 2. 2011 - MichalAha, "modifikace tržního prostředí". Takže zase nějaká legalizovaná zlodějna, co? To děláte z hlouposti nebo za peníze? |
![]() ![]() |
Pane Feřteku - 15. 2. 2011 - Jiří SvobodaVaše reakce zjevně napovídá, že jste o tom ještě nezačal přemýšlet. Modifikace tržního prostředí daná striktními pravidly (kde se jasně stanoví, za co se peníze vyberou a na co se použijí - nikoliv však na dotace) je, dle mého, jediná možnost, jak zabránit, aby politici pod rouškou zelených cílů stále prohlubovali naše dotačně-korupční prostředí. Je to systém, který vytvoří plošný mírný systematický tlak ve prospěch ekologických opatření a dá jim všem stejné podmínky, aby mohly mezi sebou volně soutěžit. Dnes je situace taková, že ta opatření, za která se postaví skupiny s vyšším korupčním potenciálem, získávají větší profit z dotací. To Vám zřejmě nevadí, ale mé návrhy ano. Podivný pohled na věc. |
![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 15. 2. 2011 - MichalA co je to "modifikace tržního prostředí"? Zase jen deformace. Vymyslí se bůhvíjaké převážně politicky motivované kritérium s hutnou zelenou omáčkou zahuštěnou vyděračským podtextem a na základě toho se nějaká vcelku užitečná činnost znevýhodní.Část vybraných peněz se pak spotřebuje na oblbování obyvatelstva kterému se bude vysvětlovat že je sice hůř a dráž ale je to vlastně pro všechny lepší. Celé to bude ideální prostor pro příživníky všeho druhu - ať už při vymýšlení výjimek proč neplatit nebo při pořádání kampaní proč platit.. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - Jiří SvobodaAle jistě, pokud k tomu takto destruktivně přistoupíte, a budete vznášet argumenty na zcela obecné úrovni typu "zase jen deformace", k ničenu to nepovede. Ano, samozřejmě jde o deformaci trhu tím, že jaksi spravedlivě zpoplatníme externality, které doposud zpoplatněny nebyly - a já myslím, že je to krok směrem ke spravedlnosti. To však umožní odstarnit či postupně odbourávat podstatně větší deformace dané dotacemi a povinnými výkupy spojené s korupcí politiků. Takový postup vede k podstatně vyšším ztrátám společnosti a evidentně to nic nepřináší.Já uznávám, že lze naše politiky korumpovat v čemkoli, příkladem je, že hodlají přihrát v rozporu se zákonem fotovoltaikům přímo z našich kapes 200 miliard Kč. Ale pořád věřím, že pokud by se nastavilo, že za fosilní uhlík je třeba při jeho těžbě či importu zaplatit tolik a tolik, že to půjde obejít přinejmenším těžko. A samozřejmě vybrané peníze musí přijít plošně lidem a ne do zelených fondů. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - EnderMluvíte o "spravedlivém" zpoplatnění externalit a přitom myslíte pouze uhlík. Na tom není spravedlivého vůbec nic. Každá činnost s sebou nese nějaké externality, některé zjevné, jiné skryté nebo zprostředkované. Často jsou mnohem nebezpečnější než uhlík, ale momentálně asi ne tak mediálně atraktivní. Jak je chcete spočítat? Navíc hrozí, že jak začnete systém jednou "deformovat", tak pak nebude moci přestat a budete muset zavádět stále další deformace, abyste vyrovnal nechtěné dopady předchozích deformací. Stačí se podívat na systém zemědělských dotací a dotací vůbec. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - Jiří SvobodaAno, v tomto případě myslím jen na uhlík, tím však neříkám, že by se jiné externality také neměly zpoplatnit. Jen to asi nepůjde tak jednoduše, jako u uhlíku. Jistě by mi třeba nevadilo zpoplatnit fosfátové prací prášky podle množství fosfátů. To, že ty ostatní externality lze těžko zpoplatnit přece nezavdává důvodu, proč neřešit uhlíkovou externalitu právě zpoplatněním.Sranda je, že narůstání deformací demonstrujete právě na dotacích, které by se mohly po zavedení spravedlivé uhlíkové daně pro oblast uhlíku zcela odbourat. Uhlíkovou daň lze pouze nastavovat v různé výši a vybrané peníze by šly zpět lidem. To je nějaká deformace? |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - EnderMohu argumentovat i opačně. Proč zpoplatnit zrovna uhlík, když nejsem schopen ani vyčíslit natož zdanit jiné nebezpečnější externality? Protože je to zrovna populární?My se neshodneme. Vy se domníváte, že civilizaci může zničit uhlík, já si myslím, že civilizaci mohou mnohem účinněji zlikvidovat podobné snahy o centrální řízení Země a chování lidstva. To už tu v minulosti bylo, že se našel někdo, kdo "věděl", co je pro ostatní nejlepší a chtěl řídit svět podle svých představ. Vždy to dopadlo tragicky. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - Jiří SvobodaTo je jistě legitimní otázka, jak moc je uhlík nebezpečný. Problém je v jeho globálnosti a pokud se to pustí z řetězu, zoufale těžko by se to mohlo napravovat. Ale před problémem takového typu zatím ještě lidstvo nestálo a Vaše analogie z minulosti neberu, neb vážně pokulhávají.Já to stále opakuji. Má-li se uhlík řešit, pak rozhodně ne současnými korupčně-dotačními metodami vedoucími k ekobrutalitám, ale z hlediska tržně-ekonomického podstatně čistší metodou - zdaněním fosilního uhlíku. Problém lze tedy rozdělit do dvou bodů. 1) Zda se uhlíkem vůbec zabývat a pokud ano, jak moc emise omezovat. 2) Pokud emise omezovat, jaký motivační nástroj k tomu zvolit - mně vychází v podstatě jediný smysluplný nástroj - uhlíková daň, která buď nahradí jiné daně např. z práce či DPH, nebo bude lidem plošně vrácena. Všichni jsme svědky, jak dosavadní metody pro snižování emisí uhlíku zoufale fungují, kolik to stálo a jak to zatím k žádnému snížení nevedlo. Pravda, pár subjektů se na tom řádně napakovalo. Ano, takovéto metody mohou Zemi poškodit mnohem více než sám uhlík. Zvykli jsme si např. na daň z pohonných hmot a její přínos oceňujeme v tom, že se, když to potřebujeme, dostaneme v reálném čase z místa A do místa B a taky to, že má díky tomu stát peníze na zaplacení zdravotního pojištění pro děti a důchodce... Vy byste chtěl odbourat spotřební daň na pohonné hmoty? Pokud ne, proč brojíte proti uhlíkové dani, která by efektivně uspořila fosilní paliva pro další generace a snížila nebezpečí globální změny klimatu... Ani uhlíková daň přece nesleduje neušlechtilé cíle. Rozhodně se nepovažuji za ekoteroristu ani diktátora, jak si možná o mně myslíte. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - EnderNepovažuji Vás ani za teroristu ani za diktátora, nicméně na počátku společenských změn, které vedly k tragickým koncům, stály davy v jádru hodných lidí, kteří to mysleli dobře, jen nedohlédli nebo neodhadli, kam je ta nastoupená cesta dovede. Terorista ani diktátor bez podpory širokých mas nic nezmůže.O uhlíkové dani by se dalo diskutovat hodiny a argumentovat, proč to nemůže fungovat tak jako v představách na papíře, ale je to jen ztráta času. Nezbytnou podmínkou, aby uhlíková daň fungovala tak, jak je navržená je, aby ji přijal celý svět. To se ovšem nikdy nestane, tudíž je zbytečné se o tomto návrhu dále bavit. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - Jiří SvobodaAno, uhlíková daň by měla být zavedena nejlépe celosvětově. Ale nebudou ji chtít právě rozvinuté země, protože by to vytvořilo tok peněz do rozvíjejících se a rozvojových zemí.Ale jde v zásadě o toto. Kodaně a Cancúny nezkrachovaly na nedohodě o nutnosti snižovat emise CO2, ale na koncepci, jak toho dosáhnout. Tam se jednoznačně uhlíková daň měla objevit jako jedna z variant řešení, což se nestalo. Opravdu zkuste brát aspoň na chvíli vážně variantu, že se svět shodne, že s emisemi CO2 je třeba něco dělat. Co byste doporučoval za postup, jak to řešit? Tady pak vstoupí do hry desítky bilionů dolarů, které buď budou usměrňovány podle jednoznačných providel uhlíkové daně zajišťující férovou soutěž mezi jednotlivými opatřeními nebo korupčně-dotačními mechanizmy, jak to vidíme nyní. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - EnderPodívejte, to nemá význam. Když je něco nereálné, tak je zbytečné se tím zabývat. Mimochodem, nevím, proč si myslíte, že hlavní brzdou jsou rozvinuté země, když rozvojové by na uhlíkovou daň nepřistoupily nikdy. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 17. 2. 2011 - Jiří SvobodaCo je nereálné, že se kvůli uhlíku rozhýbají desítky bilionů dolarů?Proč by rozvojové země uhlíkovou daň neměly chtít, když jim díky ní přitečou peníze? Peníze vybrané v podobě uhlíkové daně nekončí v kanálu jako v případě FV tunelu. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 16. 2. 2011 - MichalNe že "by měla být zavedena nejlépe celosvětově". Buď bude zavedena opravdu celosvětově nebo to bude šílená koule na noze ekonomik těch států, které tuto deformaci připustí. Koneckonců proč způsobovat nějaký "tok peněz do rozvojových zemí" - za co???Ovšem vodní páry jsou ještě významnějším skleníkovým plynem a metan také. Takže i z nich daně, jinak postrádá smysl zavádět daň která postihuje jen část plynů které údajně způsobují takzvané globální změny klimatu (dříve globální oteplování, ještě dříve nová doba ledová). Etc etc - - - Pokud sám připouštíte že by tu vstoupily do hry desítky bilionů dolarů tak zároveň říkáte že vytváříte fantastický postor pro korupci a další zlodějnu. Protože i jen nepatrný pohyb těmi "jednoznačnými pravidly" by byl příliš zajímavý než aby ho někdo nezkusil. Nene, asi máte pocit že si na té fámě o zlém CO2 ještě nikdo moc nenahrabal a že by se měl prostor pro zlodějnu ještě rozšířit, co? |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 17. 2. 2011 - Jiří SvobodaPovažuji za spravedlivé, že jestliže se někdo podílí na degradaci Země více a někdo méně, měl by za to úměrně platit. I za tím účelem byly peníze vymyšleny.Samozřejmě, že i vodní pára je skleníkový plyn, ale její obsah v atmosféře není dán činností člověka, protože jakýkoliv její přebytek vytvořený člověkem rychle zkondenzuje a z atmosféry vypadne ve formě srážek. Jistě i produkci metanu je správné zpoplatnit. Nene, myslím, že ten pohyb desítek bilionů dolarů je skoro neodvratný a chci varovat, že pokud se se způsobem kontroly toho pohyby něco nestane, nastane vážná ekonomická katastrofa a s klimatem se nepohne. Uhlíková daň ty pohybující se peníze nelikviduje, naopak dozavadní způsoby, jako je FV tunel, fungují jako kanál, kam peníze nalejete a nenávratně zmizí. V tom je zásadní rozdíl, který si zřejmě zatím neuvědomujete. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 17. 2. 2011 - MichalBohužel nereagujete na zásadní problém - že "uhlíková daň" postrádá smysl pokud by nebyla skutečně naprosto bez výjimky celosvětová.Nechápu také jaký by měl být rozdíl mezi nucenou platbou za FVE a "uhlíkovou daní" . V obou případech je mi pod ideologickou záminkou odebrána část mých peněz a o jejich dalším užití rozhoduje někdo jiný. (Představa že správce takové daně by byl spravedlivý a neúplatný je přinejmenším naivní.) |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Pane Feřteku - 21. 2. 2011 - Jiří SvobodaAno, uhlíková daň by měla ten správný efekt, pokud by byla zavedena celosvětově a celosvětově se rozdělovaly i vybrané peníze - o tom, že to považuji za spravedlivé, již jsem psal. Ale ty výjimky mohou existovat a vůči takovým státům by však bylo třeba uvalit cla, která by uhlíkovou daň kompenzovala (to je pravda administrativně pitomé) a stejně tak lze v principu zavést uhlíkovou daň jen v omezeném společenství států a opět cla a opět je to administrativně pitomé.Já nevím, v obou případech se platí, ale pokud je zákon, že se má za něco vybírat taková a taková daň, či že důchod se má tak a tak vypočítávat, pak snad aspoň toto je v tom našem prohnilém státě dodržováno. Bylo-li by v zákonu o uhlíková dani napsáno, že musí být plošně rozdělena lidem bez rozdílu věku a pohlaví, pak nevím, jak lze toto porušovat. Ikdyž v zákoně o OZE je také od počátku napsáno, že výše podpory má být taková, aby návratnost investice byla 15-letá a ve skutečnosti je třeba šestiletá. Ale to si tu již někdo zahrává s porušováním ústavy. Takže to shrnu. V případě uhlíkové daně dostanete (s vysokou pravděpodobností) své adekvátní peníze zpět (tak by to bylo dáno zákonem), v případě FV tunelu jistě nenávratně zmizí (i to je ve shodě se zákonem). To je opravdu zásadní rozdíl. O ideologii se nepřu - to je jiná opera. |
zmám lepší knihy - 9. 2. 2011 - Aleštřeba docent Práško : poruchy osobnosti nebo charakterová proměnna člověka a podobné , tak se člověk dozví o psychopatiích jejich vzniku a projevům. Je tam popsáno jak vznikne psychopat , feministická hysterka co podvědomě nenávidí muže nebo zelený světa spasitel a mnoho dalších patologických osobností. Tyto knihy doporučuji. Výborná je dneska už klasika -základní formy strachu. Dále bych doporučil knihu největší bohatství.Pro mladé lidi třeba Management osobního rozvoje. Zakončil bych to Skeptickým ekologem. Myslím že tohle jsou knihy , které posunou každou osobnost v před.Jsou to knihy o lidech, sebepoznání a o světě. Člověk by měl poznat sám sebe, poznat svět a pak si sám řídit svojí životní cestu a ne převzít nějakou jednostraně zaměřenou ideologii typu "jak dobře žít po zelenu ". a stát se členem občanského sdužení vymytých mozků. |
![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - Petr DobrýAleši, umění znát lepší knihy aniž jste tuto četl, je obdivuhodné. Chtěl bych to taky umět. Ale asi my chybí dostatek arogance a vám zase empatie poslouchat, vnímat a hlavně přemýšlet o jiných názorech. |
![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - fafnirPetr Dobrýempatie mám až až,tak mi je těch zelených líto.Žít podle těch jejich doporučení nelze,takže opravdu jen ten konopný ekoprovaz. A znovu,co je ekologického na vegetariánství.To podle Arniky je polovina tvorů na planetě enviromentálně nepřátelská.Už jen tato myšlenka ukazuje hodnotu knihy-makulatura. |
![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - Martin Mach OndřejShodou okolností tu knihu právě pročítám. Arnika v ní tvrdí, že chov hospodářských zvířat se podílí na globálním oteplování. Arnika se odkazuje na FAO, podle kterého se světová produkce masa podílí 18 procenty na emisích skleníkových plynů.Dále Arnika uvádí, že člověk na rostlinné stravě potřebuje pro svou vypěstování své obživy zhruba 800 m2 relativně intenzivně obdělávané půdy, zatímco jedlíci masa potřebují 4000 m2. A v neposlední řadě zmiňuje etickou rovinu průmyslových chovů zvířat. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - fafnirMartin Mach Ondřejneodpovídáte na to na co jsem se ptal.Je li podle vás, nebo vám sympatické Arniky, ekologické pouze vegetariánství,co hodláte dělat s predátory?Endlosung?A člověk je predátor.A nedostává li predátor od malička živočišné bílkoviny,jeho mozek i tělo krní.Jsou sice sadisté kteří dělají ze svých psů vegetariány,ale ti psi to zpravidla nepřežijí. A všichni tu skloňujete přírodní děj ve všech pádech,ale když dojde na tak přirozenou věc,jako je jídlo nastupuje najednou etika.Zelení jsou jediní tvorové na světě,kteří dávají přednost kdejaké žouželi před vlastním druhem.Už jenom tím,popírají přírodu.Ptejte se lvů nebo vlků proč trhají a žerou kořist zaživa.Ptejte se na to štik,nebo žraloků. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - Martin Mach OndřejPočkejte - ptal jste se, co je ekologického na vegetariánství. Protože se na to ptáte u komentáře na knihu Arniky, odcitoval jsem Vám z ní, co vidí na vegetariánství Arnika.Na vaši další otázku, co hodlá Arnika (nebo já) dělat s predátory, tak odpovídám, že je já a zřejmě i Arnika (v knize jsem cca v polovině a nikde ani slůvka o nějakém potírání dravců) necháme být. Já se laicky domnívám, že člověk není dravec. Je všežravec. To mu dává vcelku velký rozsah jeho potravních strategií. Včetně využívání jen rostlinné stravy. Jsou kultury, kde je naprosto normální nejíst maso. Lidé - na rozdíl od štik, žraloků nebo lvů a vlků - mají schopnost sebereflexe a mohou si v dané situaci vybrat. A máte svatou pravdu, jídlo je naprosto přirozená věc. Ale už od pradávna je také spojeno s celou řadou sociokulturních norem, obřadů a rituálů. Etika je s jídlem spojena od nepaměti. Jen dnes jaksi doznává naše vnímání jídla trochu proměnu. Už se nemusíme starat o každodenní obživu, ale hrábneme do mrazáku v supermarketu. To leccos usnadňuje. Třeba nezabývat se tím, odkud ona potravina je a jak vznikla. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - MichalNo a třeba moje potravní strategie je spíše masožravá. Čímž nemyslím zrovna zeleninu z kuřete ale nejraději hovězí. A je to prostě moje volba a co je komu po tom? Na rozdíl od vlka jsem si to vybral. Pokud je to náhodou neekologické tak je mi to ale naprosto ukradené.A co? Chcete mi snad zakázat abych jedl co mi chutná? |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 11. 2. 2011 - Martin Mach OndřejNemyslím, že by Vám kdokoliv chtěl zakázat jíst, co si vyberete. O tom tady taky nepadlo ani slovo. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 11. 2. 2011 - AlešA kolik potravin pro vegetariány se vyrobí z luky ? Kdyby byli šichni vegetariáni nebyl by chov dobytka a celá krajina by byla jedno velké pole. Navíc nejíst maso je nepřirozené , člověk je všežravec a má jíst všechno - pestrá stava je základem dobrého zdraví. |
![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - CSPrečo si myslíte, že (asi) polovica tvorov na Zemi je mäsožravá? Nie je to tak, ani čo do počtu jedincov, ani do množstva biomasy. Počuli ste niečo o potravinovej pyramíde? Naspodku je najpočetnejšia autotrofná vrstva (rastlinstvo, fytoplanktón), ktorou sa môžu živiť heterotrofné organizmy - najprv bylinožravé, a len nad nimi môžu existovať mäsožravé. Všežravé môžu byť niekde medzi nimi. Ale čo do početnosti populácií sa to smerom od dola nahor zužuje. Koruna tvorstva Homo sapiens sa stavia na úplný vrchol tejto pyramídy, čo je skutočne fakt z hľadiska potravinových vzťahov ale aj anomália z hľadiska početnosti populácie (týka sa posledného vývoja - 7 mld. jedincov a viac). A čo sa stane s pyramídou, keď sa rozširuje jej vrchol a zároveň zužuje (alebo prinajlepšom aspoň adekvátne nerozširuje) jej základňa? Aký to má vplyv na stabilitu pyramídy? |
![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 11. 2. 2011 - AlešMyslím že co jsem napsal docela přesně vystihuje realitu, tahle kniha není ničím jiným než další zelený brak s cílem šíření zelené idelogie. Takový zelený Main Kampf - je to naprosto stejný typ knihy, vyhrazený postoj autora podpořený demagogickými argumenty - s cílem dokázat , že jedině tahle cesta je správná. Stačí si přečít 2 tři takové knihy a už znáte obsah všech ostatních neboť je to vždy stejné. Tomáš Feřtek to popsal docela přesně , tak nač tu knihu číst ? |
![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 11. 2. 2011 - fafnirJás i Alešinaopak tu knihu,bude li v knihovně,protože peníze za nihodlám utrácet,rád přečtu.Tady zřejmě bude koncentrovaný zelený pohled.Je vždycky dobré znát strategii svého nepřítele.A že zelení,soudě podle těchto úryvků nás chtějí svým odmítáním techniky,prosazováním zpustošené krajiny a stravovacími a vůbec životními potřebami dostat obrazně řečeno zpět na stromy,abychom měli základní potřebu pouze přežít a na to vyčerpali veškerou svoji energii.Veškerá kultura,vzdělání,sport a příjemnosti života by šly stranou jako neekologické.Neexistuje v přírodě obdoba kdy jednotlivci nenávidí svoji smečku,nebo druh,jako zelení nenávidí lidi.Právě proto je nutné,kvůli sebeobraně tuto knihu číst.Asi jako "Kapitál" nebo "Mein Kampf". |
![]() ![]() ![]() |
zmám lepší knihy - 11. 2. 2011 - fafnirJás i Alešinaopak tu knihu,bude li v knihovně,protože peníze za nihodlám utrácet,rád přečtu.Tady zřejmě bude koncentrovaný zelený pohled.Je vždycky dobré znát strategii svého nepřítele.A že zelení,soudě podle těchto úryvků nás chtějí svým odmítáním techniky,prosazováním zpustošené krajiny a stravovacími a vůbec životními potřebami dostat obrazně řečeno zpět na stromy,abychom měli základní potřebu pouze přežít a na to vyčerpali veškerou svoji energii.Veškerá kultura,vzdělání,sport a příjemnosti života by šly stranou jako neekologické.Neexistuje v přírodě obdoba kdy jednotlivci nenávidí svoji smečku,nebo druh,jako zelení nenávidí lidi.Právě proto je nutné,kvůli sebeobraně tuto knihu číst.Asi jako "Kapitál" nebo "Mein Kampf". |
![]() |
zmám lepší knihy - 10. 2. 2011 - DanaČetl jstetu knihu nebo ne? |
![]() |
knihy - 11. 2. 2011 - Pavel CinceraBehem dospivani jsem sahl po nekolika popularnich knihach typu Jak byt uspesny a udelat si pratele a pak i neco k planovani casu a osobnostniho rozvoje a mohu rici, ze jsem nastesti rychle zjistil, ze jde o ztratu casu. Nadhozene a prefabrikovane navrhy tvarici se jako zjevena pravda...dobre k tomu, aby autor zbohatl na prodeji techto prirucek (a to mi na nich prijde jedine dobre, protoze to tomu autorovi preju:) Nejvetsi bohatstvi a Management osobniho rozvoje neznam, ale maji ponekud lacine nazvy, kdo je autor?Co se tyce posouvani osobnosti, asi bych tedy sahl nekam uplne jinam - co historie a filosofie? Pokud se nekdo zajima o management firemni, vlastni, prip. o eticke otazky s tim spjate, je tu vzdy Drucker, mimo jine osoba s velkou zkusenosti v neziskovem sektoru, ktery prenasel zkusenosti americkych neziskovych organizaci do korporaci (to k tomu zminenemu clenstvi v obcanskem sdruzeni vymytych mozku - prijde mi, ze mozky spis vymyvaji lacine brozurky o tom, jak se snadno stat uspesnym). Jiste, nemel vzdy pravdu a jeho rady v oblasti duchodovych fondu prispely k pozdejsimu krachu GM, ale autor je to erudovany a kvalitni. Skepticky ekolog - zajimavy pocin, ale take ponekud povrchni, coz se ostatne od statistika musi cekat - navic autor pak od nekterych svych zaveru - napr. co se tyce klimatickych zmen - ustoupil. Souhlasil bych s tim, ze clovek by mel poznat sebe a svet a ne prevzit nejake lacine navody na uspech a stesti v brozurkach siricich "zarucene a jedine spravne pravdy za vyhodnou cenu". |
Trefná charakteristika - 10. 2. 2011 - Finkelstein...maximalismus v nárocích spojený s katastrofickým pohledem na svět... |
A neměl jste třeba zrovna jenom špatnou náladu? - 11. 2. 2011 - veronika jelinkovaVždyť přece cokoli, co slyšíme i vidíme, vnímáme vždy jenom tak, jak se sami cítíme... Já jsem si pochopitelně vědomá, že spousta zákazů navíc podpořená ještě ukázkami toho negativního je nehjspolehlivější způsob, jak někoho od něčeho odradit (a taky nevím, proč to má tolik propagátorů čehokoli v oblibě), na druhou stranu dodržuji všechny běžné "ekologické" postupy již mnoho let a jsem rozhodně šťastnější než naprostá většina populace. Tak ono to asi, jako obvykle, bude zase asi spíš o člověku. Že? Vždyť nám nikdo nic nikdy nenakazuje. Tedy, pokus to tak sami z nějakého důvodu nechceme brát. |
Nemá náhodou ta paní na obrázku ryfle? - 11. 2. 2011 - psTo bylo keců jak jsou ryfle neekologické, jak se převážejí z jednoho kouta světa na druhý, jak se při jejich výrobě používají tuny jedovatých látek, které pak zlí kapitalisti vypouštějí do panenské přírody třetího světa. A najednou je v nich oblečené modelka zvěčněná na ekopropagandistické brožurce. |
![]() |
Nemá náhodou ta paní na obrázku ryfle? - 11. 2. 2011 - veronika jelínkováTak to je ta osvěta asi opravdu na místě... Džíny z organické bavlny se vyrábějí opravdu už mnoho, mnoho let... dnes už jsou troufnu si říct samozřejmostí, alespoň mezi některými lidmi, kromě toho jsou na trhu i konopné džíny. Zkrátka na nich není již nic výjimečného, dokonce i cenou jsou mnohdy pod leckterými "značkovými", a kvalitou pochopitelně naprostá většina bioprodukce ty syntetické odpady (či pesticidy, mercerací apod. zdeformované původními nebohé přírodní materiály) v dnešních konvenčních obchodech zdaleka převyšuje. Nezlobte se, ale jak se někdo na něco takového může ptát v roce 2011 je pro mě opravdu skoro záhadou. To je jako kdyby někdo nevěděl, co je to iPod. |
![]() ![]() |
Nemá náhodou ta paní na obrázku ryfle? - 12. 2. 2011 - psJak se můžu na něco takového ptát? Protože mě takové kraviny nezajímají. Životní prostředí lze chránit mnohem efektivněji než nákupem předraženého šuntu se zprofanovanou značkou bio. Mimochodem znáte nějakou anorganickou bavlnu? Já tedy ne. |
![]() ![]() |
Nemá náhodou ta paní na obrázku ryfle? - 12. 2. 2011 - EnderVýnosy "bio" bavlny jsou o cca 14% nižší? To znamená, že potřebujete o 14% větší plochu na vypěstování stejného množství suroviny. Na úkor čeho navrhujete tu dodatečnou plochu získat? |
![]() ![]() ![]() |
Nemá náhodou ta paní na obrázku ryfle? - 24. 2. 2011 - Dana |
![]() ![]() ![]() |
Nemá náhodou ta paní na obrázku ryfle? - 24. 2. 2011 - DanaTřeba na úkor zabírané zemědělské půdy pro developerské záměry. Vraťme, co ukradeno bylo... |
Pohřeb kompostováním. - 13. 2. 2011 - Ivan SommerKouzlem nechtěného se T.Feřtek téměř strefil se způsobem svého pohřbu. V některých zemích je zvykem uložit zesnulého do země a na hrob zasadit strom, který se živí z tlejících pozůstatků. Zaznamenal jsem poměrně značnou propagaci tohoto způsobu pohřbívání v Austrálii. |