Uhlíkové emise v EU vloni poprvé za sedm let stouply
21.5.2018 09:40
(ČTK)
Emise stouply po sedmi letech, v roce 2010 se zvýšily o dvě procenta po poklesu o 11 procent v roce 2009. V prvních 11 letech činnosti ETS - od roku 2005 do roku 2016 - se emise snižovaly v průměru o 2,7 procenta ročně. / Ilustrační foto
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
"Páteční data ukazují znepokojivý nárůst emisí v zemích spadajících pod systém obchodování s emisemi (ETS - 28 států EU, Island, Lichtenštejnsko a Norsko). Rychlost výroby větrných a solárních kapacit nestačí k rychlé dekarbonizaci energetického sektoru, zejména vzhledem k nárůstu poptávky po elektřině a uzavírání jaderných elektráren. V roce 2017 pocházelo 38 procent emisí z uhelných elektráren a poprvé více než polovina z toho připadla na hnědé uhlí, které tak v tomto směru předběhlo uhlí černé," prohlásil analytik organizace Dave Jones.
Emise energetického průmyslu klesly o pouhé jedno procento. Stěžejní dopad na sektor měl pokles výroby elektřiny z jádra ve Francii na nejnižší úroveň v tomto století, obdobně se snížila produkce vodních elektráren v EU. Sandbag nicméně upozorňuje na prudký nárůst produkce větrných elektráren, výroba energie z větru, slunečního záření a biomasy vloni poprvé stoupla nad výrobu z hnědého a černého uhlí.
V desítce evropských firem, které jsou největšími producenty emisí, leží sedm v Německu. Na první příčce je ale podle Sandbagu polská elektrárna Belchatów náležící společnosti PGE, následují německé Neurath a Niederaussem, které patří RWE.
Podle konečných dat EK emise společností spadajících pod ETS, mimo aerolinek, v loňském roce dosáhly 1,753 miliardy tun ekvivalentu oxidu uhličitého (CO2), což je o 0,25 procenta více než v předcházejícím roce. Emise leteckého sektoru stouply o téměř pět procent na 64,2 milionu tun ekvivalentu CO2. Sektor musí hlásit emise ze všech letů, které začínají nebo končí na území unie.
Systém ETS pokrývá asi 12.000 elektráren, továren a leteckých společností a reguluje přibližně 45 procent produkce skleníkových plynů v Evropské unii. ETS stanovuje limity celkového množství skleníkových plynů, které mohou být emitovány sektory v jeho působnosti, a zároveň umožňuje podnikům získat nebo zakoupit emisní povolenky, s nimiž lze podle potřeby obchodovat.
Emise stouply po sedmi letech, v roce 2010 se zvýšily o dvě procenta po poklesu o 11 procent v roce 2009. V prvních 11 letech činnosti ETS - od roku 2005 do roku 2016 - se emise snižovaly v průměru o 2,7 procenta ročně.
reklama
Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Europoslanci schválili odklad platnosti unijního nařízení o odlesňování
Europoslanci zrychleně projednají odklad nařízení o odlesňování
Potravináři vyzvali europoslance ke schválení odkladu nařízení proti odlesňováníOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (27)
JS
Jiří Svoboda
21.5.2018 11:33A to ještě dovážíme (zřejmě stále více) spoustu energeticky náročných výrobků z Číny aj. Trend bude si postupovat, pokud se nebudou stavět JE a nadále bude fungovat bezzubý systém ETS.
EU by měla udělat zásadní rozhodnutí, zda si na ochránce klimatu nadále bude pouze hrát, nebo jím chce opravdu být. V druhém případě je nezbytné nahradit ETS dostatečně vysokou uhlíkovou daní z fosilního uhlíku placenou při jeho těžbě a importu zboží a surovin (v případě celosvětové daně jen při jeho těžbě). Je třeba i odstranit neúčiné dotační programy a zavřít nefunkční úřady. Řekl bych, že radikální řez je nevyhnutelný a měla by se o tom začít vést věcná diskuse.
Odpovědět
EU by měla udělat zásadní rozhodnutí, zda si na ochránce klimatu nadále bude pouze hrát, nebo jím chce opravdu být. V druhém případě je nezbytné nahradit ETS dostatečně vysokou uhlíkovou daní z fosilního uhlíku placenou při jeho těžbě a importu zboží a surovin (v případě celosvětové daně jen při jeho těžbě). Je třeba i odstranit neúčiné dotační programy a zavřít nefunkční úřady. Řekl bych, že radikální řez je nevyhnutelný a měla by se o tom začít vést věcná diskuse.
MJ
Martin Jasan
21.5.2018 15:55 Reaguje na Jiří SvobodaZ velké části s Vámi souhlasím. Jen bych poznamenal, že to co navrhujete není a nebude v reálu, tak jednoduché jako samotná myšlenka.
1. ETS opravdu nefunguje.
Myšlenkou povolenek bylo, že se budou obchodovatelné, a tak státy, které mohou emise snížit snáz (např. mají možnost snadno postavit větrné nebo vodní elektrárny) je budou prodávat, těm tak výhodné podmínky nemají.
Nápad dobrý, ale ..
Právě proto, že v EU jsou státy jako ČR (a nejenom ČR), které nadstřelilo objem CO2 a proto je cena za povolenky nízká a systém nefunkční.
2. Tlak lobbingu, který zafungoval u ETS funguje obecně. Protože pro těžařské a energetické firmy (a v návaznosti na ně i ocelářské atp.), by se jednalo o jejich znevýhodnění na trhu. Což je vlastně i smysl uhlíkové daně. Problém je, v tom případě takové firmy s miliardovým kapitálem mají obrovskou moc, jak mediální tak nátlakovou na zákonodárce.
3. Rozšíření daně na importované položky, dle obsahu CO2 je dobrý nápad, ale myslím, že ještě hůře ralizovatelný.
Jednak se strany (státy) budou těžko dohadovat, protože nikdo nechce, aby mu jiné státy uvalili clo na jeho zboží.
Hlavně, se ale vložené emise CO2 (a dalších skleníkových) plynů, počítají jen s dost hrubou přesností. Ať už použijete LCA či Input-output analýzu.
A to se navíc v čase může podstatně měnit, protože např.
Pokud budete dovážet jahody, na jejichž produkci spotřebujete hnojivo (energeticky náročné výrobou čpavku), záleží odkud bude hnojivo pocházet a jestli byla energie na jeho výrobu z uhelných či jiných elektráren.
4. Idální by i dle mého názoru bylo zavést daň na CO2 a další skleníkové plyny celosvětově. Zkuste ale přesvědčit všechny strany (např. D. Trumpa, V. Putina, V. Klause atp).
Odpovědět
1. ETS opravdu nefunguje.
Myšlenkou povolenek bylo, že se budou obchodovatelné, a tak státy, které mohou emise snížit snáz (např. mají možnost snadno postavit větrné nebo vodní elektrárny) je budou prodávat, těm tak výhodné podmínky nemají.
Nápad dobrý, ale ..
Právě proto, že v EU jsou státy jako ČR (a nejenom ČR), které nadstřelilo objem CO2 a proto je cena za povolenky nízká a systém nefunkční.
2. Tlak lobbingu, který zafungoval u ETS funguje obecně. Protože pro těžařské a energetické firmy (a v návaznosti na ně i ocelářské atp.), by se jednalo o jejich znevýhodnění na trhu. Což je vlastně i smysl uhlíkové daně. Problém je, v tom případě takové firmy s miliardovým kapitálem mají obrovskou moc, jak mediální tak nátlakovou na zákonodárce.
3. Rozšíření daně na importované položky, dle obsahu CO2 je dobrý nápad, ale myslím, že ještě hůře ralizovatelný.
Jednak se strany (státy) budou těžko dohadovat, protože nikdo nechce, aby mu jiné státy uvalili clo na jeho zboží.
Hlavně, se ale vložené emise CO2 (a dalších skleníkových) plynů, počítají jen s dost hrubou přesností. Ať už použijete LCA či Input-output analýzu.
A to se navíc v čase může podstatně měnit, protože např.
Pokud budete dovážet jahody, na jejichž produkci spotřebujete hnojivo (energeticky náročné výrobou čpavku), záleží odkud bude hnojivo pocházet a jestli byla energie na jeho výrobu z uhelných či jiných elektráren.
4. Idální by i dle mého názoru bylo zavést daň na CO2 a další skleníkové plyny celosvětově. Zkuste ale přesvědčit všechny strany (např. D. Trumpa, V. Putina, V. Klause atp).
sv
21.5.2018 18:18 Reaguje na Martin Jasan
Ideální by bylo nevytvářet nesmyslné regulace, přestat dotovat oze parodie na elektrárny a tím deformovat energetický trh a obnovit výstavbu JE.
Trumpa nikdo přesvědčovat nemusí. USA snižují emise CO2 i bez Trumpa a jeho rozhodnutí nebo nesmyslných proklamací jen a pouze díky tržním mechanismům více než to slavně Německo s celou jejich energiewende. Jinými slovy, USA přešly při výrobě elektřiny z uhlí na břidlicový plyn, vydělaly na tom a ještě snížili emise. Německo přešlo z jádra na uhlí a maskovalo to litím bilionů euro do oze kanálu. Výsledek toho snažení byl označen jako "největší selhání poválečné německé politiky".
Odpovědět
Trumpa nikdo přesvědčovat nemusí. USA snižují emise CO2 i bez Trumpa a jeho rozhodnutí nebo nesmyslných proklamací jen a pouze díky tržním mechanismům více než to slavně Německo s celou jejich energiewende. Jinými slovy, USA přešly při výrobě elektřiny z uhlí na břidlicový plyn, vydělaly na tom a ještě snížili emise. Německo přešlo z jádra na uhlí a maskovalo to litím bilionů euro do oze kanálu. Výsledek toho snažení byl označen jako "největší selhání poválečné německé politiky".
JS
Jiří Svoboda
21.5.2018 20:58 Reaguje naV podstatě s vámi vyslovuji souhlas. Kdyby se však celosvětově vybírala uhlíková daň místo třeba DPH, mohlo by to dobře fungovat ve prospěch ochrany klimatu a asi by s tím ani nešlo tolik podvádět. Uhlídat tisíce těžařů fosilních paliv by mohlo být mnohem jednodušší než uhlídat stovky milionů plátců DPH.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
22.5.2018 13:31 Reaguje na Jiří SvobodaDokážete si představit, že by u nás, např ODS, podpořila zdanění CO2?
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
22.5.2018 13:32 Reaguje na Jiří SvobodaNebo ještě lépe, které strany myslíte, že by s tímto zdaněním těžby surovin s CO2 (tedy hlavně hnědého uhlí) souhlasily? Myslíte si, že by těžaři neudělali masivní kampaň proti?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
22.5.2018 21:33 Reaguje na Martin JasanPokud se taková věc pořádně nepřipraví, věcně se neprodiskutuje, nenajde se konsenzus aspoň mezi "ekology" a nevycizelují se pádné a jasné argumenty, nepodpoří to žádná strana, ani Zelení.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
22.5.2018 13:29 Reaguje naTo co píšete, je samozřejmě totální nesmysl. Navíc blábolíte pořád dokola opakující se fráze. Myslím, že už to čtenářum začíná lézt krkem ...
Německo má nižší emise než USA a i se zavíráním jaderných elektráren a tyto emise v rámic Energiewende klesají.
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=en_atm_co2e_pc&hl=cs&dl=cs#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:USA:DEU&ifdim=country&hl=cs&dl=cs&ind=false
Máte pravdu v tom, že emise v Německu klesají výrazně méně, než by bylo potřeba (což je asi jediný bod, v kterém se s vámi dá souhlasit). Osobně bych nejdříve začal s uzavíráním uhelných elektráren.
- Kroky Donalda Trumpa se projeví spíše až v r. 2018, kdy je předpověd EIA, že by emise měly naopak růst.
- Oslavoavný přechod z uhelných elektráren na břidlicový plyn je asi jako kdyby jste za 20 cigaret denně přešel na 20 slim cigaret. Kouříte méně, ale furt kouříte a zaděláváte si dost na to, aby jste s tím měli velký problém.
Navíc těžba likviduje životní prostředí a to značně.
- Váš největší sebeklam je co se týká regulací. Enrgetika se vždy plánuje centrálně - tedy vždy se jedná o regulace. Ať je to výstavba za státní (Temelín a jeho další bloky), nízké zdanění našeho těženého uhlí, garance výkupních cen (obnovitelné zdroje, jaderná energetika), plánování - státní energetická koncepce, dotace pro malé výrobce (obnovitelné zdroje) atp.
Odpovědět
Německo má nižší emise než USA a i se zavíráním jaderných elektráren a tyto emise v rámic Energiewende klesají.
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=en_atm_co2e_pc&hl=cs&dl=cs#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:USA:DEU&ifdim=country&hl=cs&dl=cs&ind=false
Máte pravdu v tom, že emise v Německu klesají výrazně méně, než by bylo potřeba (což je asi jediný bod, v kterém se s vámi dá souhlasit). Osobně bych nejdříve začal s uzavíráním uhelných elektráren.
- Kroky Donalda Trumpa se projeví spíše až v r. 2018, kdy je předpověd EIA, že by emise měly naopak růst.
- Oslavoavný přechod z uhelných elektráren na břidlicový plyn je asi jako kdyby jste za 20 cigaret denně přešel na 20 slim cigaret. Kouříte méně, ale furt kouříte a zaděláváte si dost na to, aby jste s tím měli velký problém.
Navíc těžba likviduje životní prostředí a to značně.
- Váš největší sebeklam je co se týká regulací. Enrgetika se vždy plánuje centrálně - tedy vždy se jedná o regulace. Ať je to výstavba za státní (Temelín a jeho další bloky), nízké zdanění našeho těženého uhlí, garance výkupních cen (obnovitelné zdroje, jaderná energetika), plánování - státní energetická koncepce, dotace pro malé výrobce (obnovitelné zdroje) atp.
sv
22.5.2018 15:27 Reaguje na Martin Jasan
To, že s totálními nesmysly se zde ztrapňujte jen a pouze vy, jsme si už dříve několikrát dokázali. Teď se jste navíc dokázal, že čtenářská gramotnost není vaše silná stránka. Můžete konkretizovat, kde píšu, že Německo nemá nižší emise než USA? Takže znova a po lopatě. V USA se snižuje podíl uhlí na energetickém mixu a emise CO2 bez nesmyslných vládních deklarací, regulací a bilionových dotací, jedině díky tlaku trhu. Přičemž tento trend má pokračovat i v budoucnu po roce 2018. Viz zde: http://oenergetice.cz/plyn/emise-energetickeho-sektoru-usa-klesly-nejnize-od-roku-1993/
Pro srovnání v Německu, s bilionovými dotacemi do oze parodií na elektrárny a odkýváním všech nesmyslů na téma uhlíkové povolenky, podíl uhlí na energetickém mixu roste a rovněž v několika posledních letech rostou i emise. VIz zde: http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/nemci-maji-zeleny-rekord-emise-ale-rostou-1341236
Z toho plyne, že rohodnutí Trumpa má emise nulový vliv. Za to rozhdnutí Merklové nebo jejího předchůdce Schrodera, takto putinova agenta, jejichž rozhodnutí zničilo německou energetiku, na emise vliv mají, a to negativní.
Mimochodem, co jste vlastně chtěl sdělit tím vaším odkazem bez dat?
A to, že vám fakta lezou krkem, zvlášť, když vám v nich někdo vymáchá rypák, je taky jasné.
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/nemci-maji-zeleny-rekord-emise-ale-rostou-1341236
Odpovědět
Pro srovnání v Německu, s bilionovými dotacemi do oze parodií na elektrárny a odkýváním všech nesmyslů na téma uhlíkové povolenky, podíl uhlí na energetickém mixu roste a rovněž v několika posledních letech rostou i emise. VIz zde: http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/nemci-maji-zeleny-rekord-emise-ale-rostou-1341236
Z toho plyne, že rohodnutí Trumpa má emise nulový vliv. Za to rozhdnutí Merklové nebo jejího předchůdce Schrodera, takto putinova agenta, jejichž rozhodnutí zničilo německou energetiku, na emise vliv mají, a to negativní.
Mimochodem, co jste vlastně chtěl sdělit tím vaším odkazem bez dat?
A to, že vám fakta lezou krkem, zvlášť, když vám v nich někdo vymáchá rypák, je taky jasné.
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/nemci-maji-zeleny-rekord-emise-ale-rostou-1341236
MJ
Martin Jasan
22.5.2018 20:27 Reaguje naJediné co jste dokázal a dokážete je být velkohubý buran, a že pravděpodobně nedokážete dočíst dál než na konec nadpisu článků.
Rozeberu jen na články, které na které sám odkazujete:
1. Emise USA na osobu klesají
a) ano, je to částečně díky přechodu z uhlí na břidlicový plyn (to je pravda), avšak to není řešení. A emise v tomto případě mohou klesat jen do emisní intenzity plynu, která je oproti uhlí cca poloviční. Viz moje přirovnání s cigaretami.
Tedy trh nic neřeší. Jen shodou okolností se aktuálně vyplatí těžit emisně míň náročnou surovinu. To že trh vyřší takovéto problémy je, naivní představa Václava Klause a jemu blízkých.
Když zatracujete Energiwende a velebíte USA, tak byste si měl uvědomit, že USA má i tak emise stále výrazně vyšší než Německo.
b) Dále jste zapomněl zmínit, že článek uvádí, že ke snižování emisí "napomáhají mimo jiné energeticky úsporná opatření". Ty, alespoň některá, byla řízena centrálně.
2. Emise Německa
Ani tady, zdá se jste nedočetl, dál než na konec nadpisu.
Pokud by jste četl dál, tak by jste si všiml, že příčinou je růst spotřeby nafty a benzínu v dopravě a částečně i růst výroby el. energie z uhlí na úkor JE.
Dále je zde napsáno, že tomu co vy už po několikté říkáte "parodie" (zřejmě proto, že se vám slovo líbí a neumíte vymyslet jiné) - OZE, vyrobilo více energie než uhelné elektrárny.
Také jste pravděpodobně i slepý, protože můj odkaz uvádí jako zdroj dat: Světovou banku.
Neomlouvejte se, od buranů se to nečeká.
Odpovědět
Rozeberu jen na články, které na které sám odkazujete:
1. Emise USA na osobu klesají
a) ano, je to částečně díky přechodu z uhlí na břidlicový plyn (to je pravda), avšak to není řešení. A emise v tomto případě mohou klesat jen do emisní intenzity plynu, která je oproti uhlí cca poloviční. Viz moje přirovnání s cigaretami.
Tedy trh nic neřeší. Jen shodou okolností se aktuálně vyplatí těžit emisně míň náročnou surovinu. To že trh vyřší takovéto problémy je, naivní představa Václava Klause a jemu blízkých.
Když zatracujete Energiwende a velebíte USA, tak byste si měl uvědomit, že USA má i tak emise stále výrazně vyšší než Německo.
b) Dále jste zapomněl zmínit, že článek uvádí, že ke snižování emisí "napomáhají mimo jiné energeticky úsporná opatření". Ty, alespoň některá, byla řízena centrálně.
2. Emise Německa
Ani tady, zdá se jste nedočetl, dál než na konec nadpisu.
Pokud by jste četl dál, tak by jste si všiml, že příčinou je růst spotřeby nafty a benzínu v dopravě a částečně i růst výroby el. energie z uhlí na úkor JE.
Dále je zde napsáno, že tomu co vy už po několikté říkáte "parodie" (zřejmě proto, že se vám slovo líbí a neumíte vymyslet jiné) - OZE, vyrobilo více energie než uhelné elektrárny.
Také jste pravděpodobně i slepý, protože můj odkaz uvádí jako zdroj dat: Světovou banku.
Neomlouvejte se, od buranů se to nečeká.
sv
23.5.2018 21:01 Reaguje na Martin Jasan
Tomu se říká na hrubý pytel hrubá záplata. Když nemáte, burane, na ostrou diskuzi, tak s ní nezačínejte.
Každopádně oceňuji, že jste se aspoň uráčil uznat základní fakt, tedy že v USA se emise snižují bez nesmyslných dotací a pochybných mezinárodních smluv, zatímco v Německu s celou jejich energiewende a biliony vylitými do kanálu oze emise rostou, spotřeba uhlí roste a rovněž se plánují se bourat vesnice kvůli novým povrchovým dolům, jako za bolševika. (O čemž jste si mohl počíst i na ekolistu, jen jste pod tím článkem zapomněl plamenně diskutovat.)
To, že na pokles emisí v tak komplexním systému jak energetika a doprava v USA mají vliv i jiné menšinové faktory (a obodobně na růst emisí v Německku) je snad jasné každému, kdo dokončil povinnou školní docházku. Rovněž všem s dokončenou povinnou školní docházkou a všem kdo si přečtou opravdu všechny detaily je jasné, že tento markantní americký pokles (největší v celosvětovém srovnání) začal právě s přechodem na břidlicový plyn. O tom byla a je celá diskuze, kterou se Vám evidentně podařilo nepochopit. Zda se tak stalo kvůli tomu, že jste měl problém s dokončením té výše zmíněné povinné školní docházky nebo záměrně ze sebe děláte blbce, jen proto abyste měl poslední slovo se neodvažuji hádat.
Až někde uvidím nějaká vaše data, tak si je přečtu, prozatím jsem se od vás dočkal leda žvanění bez podkladů.
Hmatatelná data a jasný důkaz, že nikoli trh ale diletantské zelené státní zásahy nic neřeší si můžete přečíst zde:
http://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zarazeni/2155-nemecko-je-nejvetsim-emitentem-sklenikovych-plynu-v-eu, nebo zde: https://www.info.cz/energetika/krach-nemecke-cesty-k-obnovitelne-energii-nejvetsi-selhani-od-valky-pisi-experti-29359.html
Odpovědět
Každopádně oceňuji, že jste se aspoň uráčil uznat základní fakt, tedy že v USA se emise snižují bez nesmyslných dotací a pochybných mezinárodních smluv, zatímco v Německu s celou jejich energiewende a biliony vylitými do kanálu oze emise rostou, spotřeba uhlí roste a rovněž se plánují se bourat vesnice kvůli novým povrchovým dolům, jako za bolševika. (O čemž jste si mohl počíst i na ekolistu, jen jste pod tím článkem zapomněl plamenně diskutovat.)
To, že na pokles emisí v tak komplexním systému jak energetika a doprava v USA mají vliv i jiné menšinové faktory (a obodobně na růst emisí v Německku) je snad jasné každému, kdo dokončil povinnou školní docházku. Rovněž všem s dokončenou povinnou školní docházkou a všem kdo si přečtou opravdu všechny detaily je jasné, že tento markantní americký pokles (největší v celosvětovém srovnání) začal právě s přechodem na břidlicový plyn. O tom byla a je celá diskuze, kterou se Vám evidentně podařilo nepochopit. Zda se tak stalo kvůli tomu, že jste měl problém s dokončením té výše zmíněné povinné školní docházky nebo záměrně ze sebe děláte blbce, jen proto abyste měl poslední slovo se neodvažuji hádat.
Až někde uvidím nějaká vaše data, tak si je přečtu, prozatím jsem se od vás dočkal leda žvanění bez podkladů.
Hmatatelná data a jasný důkaz, že nikoli trh ale diletantské zelené státní zásahy nic neřeší si můžete přečíst zde:
http://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zarazeni/2155-nemecko-je-nejvetsim-emitentem-sklenikovych-plynu-v-eu, nebo zde: https://www.info.cz/energetika/krach-nemecke-cesty-k-obnovitelne-energii-nejvetsi-selhani-od-valky-pisi-experti-29359.html
MJ
Martin Jasan
24.5.2018 15:07 Reaguje naNejen, že jste právě potvrdil, že ostrá diskuze pro vás znamená že budete hodně nadávat, což považujete za svoji silnou stránku.
Zároveň jste dokázal, že vám chybí invence a nedokážete přijít s novými slovíčky, takže "blábolíte a blábolíte" to samé pořád dokola a nebo si vypůjčujete pojmenování od druhých.
Odpovědět
Zároveň jste dokázal, že vám chybí invence a nedokážete přijít s novými slovíčky, takže "blábolíte a blábolíte" to samé pořád dokola a nebo si vypůjčujete pojmenování od druhých.
sv
26.5.2018 19:57 Reaguje na Martin Jasan
Takže znova a po lopatě. Když vám z držky stříkají srágory, tak se nedivte, že je vám oponenet hodí zpátky na hlavu.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
24.5.2018 15:10 Reaguje naV článku, na info.cz (který jste evidentně opět nečetl celý).
"Svou roli v neschopnosti snížit emise skleníkových plynů sehrává jejich zvýšený podíl zejména v dopravě. Zatímco loni omezila energetika produkci CO2 o 13,7 milionu tun, v dopravě meziročně stoupla o 3,9 milionu tun a v průmyslu o 4,8 milionu tun.
Tedy problém je právě ta doprava a nárůst průmyslu. Který ale evidentě vy nepovatujete za důležitý.
Takže se nejdříve naučte sčítat.
Odpovědět
"Svou roli v neschopnosti snížit emise skleníkových plynů sehrává jejich zvýšený podíl zejména v dopravě. Zatímco loni omezila energetika produkci CO2 o 13,7 milionu tun, v dopravě meziročně stoupla o 3,9 milionu tun a v průmyslu o 4,8 milionu tun.
Tedy problém je právě ta doprava a nárůst průmyslu. Který ale evidentě vy nepovatujete za důležitý.
Takže se nejdříve naučte sčítat.
sv
26.5.2018 20:18 Reaguje na Martin Jasan
Už jsem vám to psal ale ještě jednou to zopakuji, takže opět a zase po lopatě. To, že na nárůst emise v tak komplexním systému jak energetika a doprava v Německu mají vliv i jiné menšinové faktory je snad jasné každému, kdo dokončil povinnou školní docházku. Kolik miliard investovali němci do omezení emisí v dopravě, do oze parodií na elektrárny ročně investují minimálně 20 miliard eur.
Budu citovat z článku, jehož podstatu tak okázale tupě ignorujete. "Paradoxem bude, že kvůli udržení stability sítě budou Němci muset kupovat elektřinu vyrobenou v jaderných reaktorech ve Francii. A když nefouká vítr pohánějící vrtule elektráren v Severním moři a nesvítí slunce na jihoněmecké solární panely, německá energetika je závislá především na elektrárnách spalující nenáviděné hnědé a černé uhlí. I v klimaticky příznivějších dnech jde průměrně o 42 procent. Výsledky jsou více než tristní. Jde o největší selhání poválečné německé politiky, napsal ve svém komentáři významný německý deník Handelsblatt."
Malé info pro ekonomické analfabety. Růst HDP (na němž se růst dopravy a průmyslu vždy významně podílí) je (a v posledních několika letech i byl) jak v ČR tak v USA větší než v Německu. Přesto jak ČR tak USA emise omezit dokázaly, Německo nikoliv. Ergo "dopravou a průmyslem" německo hájí ti co kvůli vlastní palici zaražené v kompostu nevidí realitu, tedy to že tzv. energiewende zkrachovala.
Odpovědět
Budu citovat z článku, jehož podstatu tak okázale tupě ignorujete. "Paradoxem bude, že kvůli udržení stability sítě budou Němci muset kupovat elektřinu vyrobenou v jaderných reaktorech ve Francii. A když nefouká vítr pohánějící vrtule elektráren v Severním moři a nesvítí slunce na jihoněmecké solární panely, německá energetika je závislá především na elektrárnách spalující nenáviděné hnědé a černé uhlí. I v klimaticky příznivějších dnech jde průměrně o 42 procent. Výsledky jsou více než tristní. Jde o největší selhání poválečné německé politiky, napsal ve svém komentáři významný německý deník Handelsblatt."
Malé info pro ekonomické analfabety. Růst HDP (na němž se růst dopravy a průmyslu vždy významně podílí) je (a v posledních několika letech i byl) jak v ČR tak v USA větší než v Německu. Přesto jak ČR tak USA emise omezit dokázaly, Německo nikoliv. Ergo "dopravou a průmyslem" německo hájí ti co kvůli vlastní palici zaražené v kompostu nevidí realitu, tedy to že tzv. energiewende zkrachovala.
MJ
Martin Jasan
24.5.2018 15:14 Reaguje naAd) USA vs. Německo.
====================
Pokud se pro zjednodužšení zaměříme jen na emise z uhlí a plynu v letech kdy USA klesalo, tak data od IEA jsou následující:
Electricity [GWh] Heat [TJ]
USA 2007 2013 2007 2013
Coal 2118455 1712408 100382 54091
Gas 781365 1158454 366297 328184
Total 2899820 2870862 466679 382275
Change -1,00% -18,09%
Německo 2007 2013 2007 2013
Coal 308292 299011 157891 168747
Gas 79593 68737 248919 212893
Total 387885 367748 406810 381640
Change -5,19% -6,19%
Zdroj: http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=GERMANY&product=electricityandheat&year=2013
Z nich je vidět, že za ukázkový pokles může výrazně i menší výroba tepla (asi tam byla teplejší zima) a tak dělat závěr, že to je jen úspěch zem.plynu je krátkozraké a zkreslující.
Odpovědět
====================
Pokud se pro zjednodužšení zaměříme jen na emise z uhlí a plynu v letech kdy USA klesalo, tak data od IEA jsou následující:
Electricity [GWh] Heat [TJ]
USA 2007 2013 2007 2013
Coal 2118455 1712408 100382 54091
Gas 781365 1158454 366297 328184
Total 2899820 2870862 466679 382275
Change -1,00% -18,09%
Německo 2007 2013 2007 2013
Coal 308292 299011 157891 168747
Gas 79593 68737 248919 212893
Total 387885 367748 406810 381640
Change -5,19% -6,19%
Zdroj: http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=GERMANY&product=electricityandheat&year=2013
Z nich je vidět, že za ukázkový pokles může výrazně i menší výroba tepla (asi tam byla teplejší zima) a tak dělat závěr, že to je jen úspěch zem.plynu je krátkozraké a zkreslující.
sv
26.5.2018 20:31 Reaguje na Martin Jasan
A co tím (tedy těmi daty, které jste konečně dohledal) chtěl básník říct, kromě slintu, že v USA asi bylo teplo? Kde jsou nějaké emise? Jediné co z toho plyne, že v Německu rostla spotřeba uhlí, tak v USA spotřeba uhlí klesala, evidentně nahrazována čistším plynem, jak jsem již několikrát výše uvedla a vy nepochopil. Nemluvě o tom, že při vyhledávání dat, jste zůstal u prehistorie, a posledních pět let ignorujete.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
22.5.2018 21:42 Reaguje na Martin JasanOpravdu nechápu vaši popudlivost! Jistě není komentář SV dokonalý jako nikoho z nás, ale reagovat takto je nechutné.
Odpovědět
MJ
Martin Jasan
23.5.2018 10:34 Reaguje na Jiří SvobodaPro člověka, který se vyjadřuje stylem:
"..vám fakta lezou krkem, zvlášť, když vám v nich někdo vymáchá rypák" a nemá evidentě pravdu, je "velkohubý buran" celkem výstižné pojmenování.
Odpovědět
"..vám fakta lezou krkem, zvlášť, když vám v nich někdo vymáchá rypák" a nemá evidentě pravdu, je "velkohubý buran" celkem výstižné pojmenování.
sv
23.5.2018 21:09 Reaguje na Martin Jasan
Viz výše. Když si nevidíte do držky, tak se nedivte, že ten hnůj, který kolem sebe rozhazujete přistane na vaší hlavě.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.5.2018 20:06 Reaguje na Martin JasanNic takového ale v příspěvku, na který jste tak popudlivě reagoval nebylo.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
21.5.2018 20:49 Reaguje na Martin JasanSamozřejmě, že je úplně nejlepší zavést uhlíkovou daň celosvětově. Jen v EU by to fungovalo mnohem složitěji.
Na přesvědčování sám samozřejmě nestačím, ale je k tomu předně třeba racionální diskusní fórum, kde se věci bez obalu vyříkají. A až se tam dojde ke shodě a vycizelují se pádné argumenty, může to mít docela váhu.
Co se však dělo v Paříži, to je pěkná hamba, stejně jako postoj neziskovek k tématu efektivní ochrany klimatu.
Odpovědět
Na přesvědčování sám samozřejmě nestačím, ale je k tomu předně třeba racionální diskusní fórum, kde se věci bez obalu vyříkají. A až se tam dojde ke shodě a vycizelují se pádné argumenty, může to mít docela váhu.
Co se však dělo v Paříži, to je pěkná hamba, stejně jako postoj neziskovek k tématu efektivní ochrany klimatu.
MJ
JS
Jiří Svoboda
22.5.2018 21:25 Reaguje na Martin JasanNapříklad postoj k JE, podpora nedomyšlených energetických konceptů založených výhradně na OZE, podpora dotačních programů místo restrikcí typu uhlíková daň. Neziskovky neusilují o zavedení férového tržního prostředí s odstraněnými negativními externalitami řádným zpoplatněním, které by nasměrovalo ekonomiku do udržitelného koridoru. Kladou pouze požadavky, nenabízejí a nežádají přitom hledat účinnou cestu, jak požadavky efektivně naplnit. Je to takový přístup zmanipulovaných nebo koupených křiklounků.
Když to shrnu, mnohdy se s cíli neziskovek plně shoduji, zásadní výhrady mám ke způsobům, jak je chtějí naplnit.
Proč třeba neziskovky v Paříži neprosadily diskusi o zavedení celosvětové uhlíkové daně?
Odpovědět
Když to shrnu, mnohdy se s cíli neziskovek plně shoduji, zásadní výhrady mám ke způsobům, jak je chtějí naplnit.
Proč třeba neziskovky v Paříži neprosadily diskusi o zavedení celosvětové uhlíkové daně?
MJ
Martin Jasan
23.5.2018 10:27 Reaguje na Jiří SvobodaTo opravdu nevím. Tak detailně jsme diskuzi nesledoval.
Pamatuji si však, že neziskovky volaly po přísnějším a závaznějším přístupu. Protože, ale z pricnicpu nemají jakoukoli rozhodovací pravomoc těžko se jim něco prosazuje.
To že se státy vůbec dohodly je považováno za úspěch. Asi bohužel maximální možný.
Odpovědět
Pamatuji si však, že neziskovky volaly po přísnějším a závaznějším přístupu. Protože, ale z pricnicpu nemají jakoukoli rozhodovací pravomoc těžko se jim něco prosazuje.
To že se státy vůbec dohodly je považováno za úspěch. Asi bohužel maximální možný.
MJ
Martin Jasan
23.5.2018 10:36 Reaguje na Jiří SvobodaEkologické neziskovky uhlíkovou daň vítají. Posílám příklad, který jsem Vám posílal již minule:
http://www.greenpeace.org/canada/en/recent/qualified-support-for-libera/
Greenpeace has issued a statement offering qualified support for the carbon tax plan that Liberal leader Stéphane Dion has released. We welcomed the release of the Liberal carbon tax plan as a useful step towards reducing Canada’s greenhouse gas emissions.
A properly designed carbon tax can be one of the most effective ways of reducing emissions because it can raise the price of carbon quickly and improve the environment more immediately. A carbon tax should also be paired with emissions trading and range of aggressive programs and policies.
Odpovědět
http://www.greenpeace.org/canada/en/recent/qualified-support-for-libera/
Greenpeace has issued a statement offering qualified support for the carbon tax plan that Liberal leader Stéphane Dion has released. We welcomed the release of the Liberal carbon tax plan as a useful step towards reducing Canada’s greenhouse gas emissions.
A properly designed carbon tax can be one of the most effective ways of reducing emissions because it can raise the price of carbon quickly and improve the environment more immediately. A carbon tax should also be paired with emissions trading and range of aggressive programs and policies.
JS
Jiří Svoboda
25.5.2018 16:40 Reaguje na Martin JasanProč ale neziskovky nezorganizovaly v Paříži demonstrace za zavedení celosvětové uhlíkové daně z těžby fosilního uhlíku a nenavrhly způsob jak s ní naložit?
Jde vůbec neziskovkám o efektivní ochranu klimatu nebo jen o to, aby na "ochranu" klimatu čerpaly peníze?
Odpovědět
Jde vůbec neziskovkám o efektivní ochranu klimatu nebo jen o to, aby na "ochranu" klimatu čerpaly peníze?
