https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/v-kodani-se-topi-drevem-z-amazonie-je-to-uhlikove-neutralni.chybu-ale-dela-cela-eu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

V Kodani se topí dřevem z Amazonie, je to uhlíkově neutrální. Chybu ale dělá celá EU

14.1.2021 06:48 | PRAHA (Ekolist.cz)
Závod v Amageru se stal základním pilířem, na kterém hodlá Kodaň vystavět do roku 2025 svou reputaci první uhlíkově neutrální metropole světa. Z Brazílie ale nyní dováží 5-10 % potřebné štěpky. Tedy asi 60 000 tun měsíčně.
Závod v Amageru se stal základním pilířem, na kterém hodlá Kodaň vystavět do roku 2025 svou reputaci první uhlíkově neutrální metropole světa. Z Brazílie ale nyní dováží 5-10 % potřebné štěpky. Tedy asi 60 000 tun měsíčně.
Podíl obnovitelných zdrojů v národních mixech států evropské sedmadvacítky úspěšně narůstá. Především se tak ale děje díky masivní podpoře bioenergetiky, včetně spalování dřevní biomasy. Která má často dost kontroverzní původ.
 

Kodaň je mezi evropskými městy lídrem ekologických inovací, patří k nejzelenějším a environmentálně nejprogresivnějším sídlům světa. Zájem o životní prostředí je tu na prvním místě, což je ostatně vlastní i celému pokrokovému Dánsku. Cerrado, druhově extrémně bohatý komplex savan a lesů, je druhým největším biomem Brazílie. Státu, jehož environmentální bilance je slušně řečeno hodně pošramocená. Brazilské Cerrado a Kodaň dělí 9600 kilometrů oceánu, přesto mají mnoho společného. V kodaňské spalovně a teplárně se totiž topí dřevem a štěpkou z ničeného brazilského cerrada.

Uhlíkově neutrálně, jak jinak

Když se v roce 2015 rozhodlo město Kodaň vytvořit v Amagerværket nový závod na energetické zhodnocení dřevní biomasy, dávalo to všem perfektní smysl. Dřevní biomasa, tedy dřevo, je totiž optikou environmentální politiky Evropské unie vnímána jako uhlíkově neutrální palivo. Z komínů do ovzduší z něj uniká jen to, co do sebe jiné, náhradou vysazené stromy zase naváží. Závod v Amageru, nazvaný BIO4, se díky této logice stal základním pilířem, na kterém hodlá Kodaň vystavět do roku 2025 svou reputaci první uhlíkově neutrální metropole světa.

Takže když v únoru 2020 připlula do kodaňského přístavu loď IDC Pearl, naložená 32 117 tunami dřevní štěpky z Brazílie, aby se jejím spálením vyhřály kodaňské radiátory, kritiků se ozvalo jen pár. Přitom zrovna tehdy se v plné nahotě projevila nesmyslnost takového počínání. A od té doby se toho vlastně mnoho nezměnilo. Provozovatel spalovny a teplárny, společnost HOFOR, se vzhledem k možným kontroverzím – nařčení, že v Dánsku se zatápí Amazonií - omezil na to, že z Brazílie dnes už dováží jen 5-10 % štěpky. Tedy asi 60 000 tun měsíčně.

Výpadek v poptávce, která jen u BIO4 činí 1,2 milionu tun ročně, vyplnila štěpka dovážená z Kanady, Spojených států amerických a Ruska. Dánsko je možná eko, ale jen předloni dohromady dovezli zpoza oceánu 3 miliony tun štěpky. Jinak vše zůstalo při starém. Dřevní biomasa je totiž pořád obnovitelným a uhlíkově neutrálním zdrojem. Proto podíl spalování biomasy, bioenergetické zhodnocení bio-lesů, narůstá napříč celou Evropskou unií.

Na dřevu se hřeje celá EU

V první polovině roku 2020 vůbec poprvé obnovitelné zdroje (vítr, slunce, voda a biomasa) generovaly 40 % energie evropské sedmadvacítky. Fosilní paliva za stejné období jen 34 %. Je to důvod k oslavám?

Hned dva největší evropští rekordmani obnovitelných zdrojů - Dánové (podíl OZE 64 % v národním mixu) zatápěli dřevem z dovozu, zatímco Irové (49 %) přestali s likvidací vlastních rašelinišť a začali rovnou dovážet dřevo z Austrálie.
Hned dva největší evropští rekordmani obnovitelných zdrojů - Dánové (podíl OZE 64 % v národním mixu) zatápěli dřevem z dovozu, zatímco Irové (49 %) přestali s likvidací vlastních rašelinišť a začali rovnou dovážet dřevo z Austrálie.
Foto | Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz

Pokud se zamyslíme nad tím, že loni více než 59 % energie oněch obnovitelných zdrojů pocházelo z bioenergetiky, a tedy i spalování dřevní biomasy, je možná lepší nechat šampaňské ještě chvilku u ledu. Protože ti hned dva největší evropští rekordmani obnovitelných zdrojů - Dánové (podíl OZE 64 % v národním mixu) zatápěli dřevem z dovozu, zatímco Irové (49 %) přestali s likvidací vlastních rašelinišť a začali rovnou dovážet dřevo z Austrálie. Obě tyto země přitom aktivně bojují za ochranu přírody a vlastních lesů.

Ač se to zdá sebevíc podivné, v zavedeném systému, kde dovoz dřevní biomasy z druhého konce světa papírově neprodukuje emise, a kde je spalování dřevní biomasy považováno za uhlíkově neutrální, to prostě možné je. A Evropská unie tento přístup ještě podporuje svými fondy, ze kterých vyplácí 14 největších zemím evropské sedmadvacítky 6,5 miliard eur ročně na podporu spalování dřevní biomasy. Proto také meziročně objem dřeva, spáleného na výrobu elektřiny a vytápění, v Evropě utěšeně narůstá.

Z každého ohně stoupá dým

Hodí se přitom v souladu se závěry Mezivládního panelu pro změny klimatu (IPCC) zmínit, že energetické zhodnocení dřevní biomasy emituje do ovzduší na produkované MWh více oxidu uhličitého, než spalování černočerného uhlí. A ono lapání uhlíku z atmosféry rostoucími stromy (kterých zatím kácíme více, než sázíme), abychom uzavřeli uhlíkově neutrální cyklus, bude trvat dlouhé dekády. Abychom dorovnali závazek Pařížské dohody, a produkovali méně uhlíku, kácíme více stromů a vypouštíme do ovzduší více uhlíku.

Jinými slovy, je třeba přehodnotit stávající evropskou politiku obnovitelných zdrojů, s důrazem na návrat k rozumu. Byť tomu nyní říkáme uhlíkově neutrální bioenergetika, spalování stromů z teď už víceméně bývalého jihoamerického cerrada v Kodani či v Evropě s ekologií a ochranou životního prostředí, přírody, klimatu, nemá nic společného.

Mapa, která (ne)potěší

Jako zajímavost vhodnou k samostudiu můžete využít interaktivní mapu, která velmi názorně nabízí srovnání dovozu a vývozu dřevěných pelet a briket z jednotlivých zemí, včetně cílových destinací. Nabízí řadu nevšedních souvislostí k hlubšímu prozkoumání. Například záměr Švédska na přísnější ochranu vlastních lesů tu lze dovodit zvýšením odběru topiva z Ruska. A když Dánové snížili odběr z Brazílie? Dvounásobnou poptávkou je zastoupili Italové.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
 twitter
Vydání článku finančně podpořilo Hlavní město Praha v rámci projektu Ekoporadnypraha.cz.


Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (115)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jirka Černý

14.1.2021 06:53
Přes celou EU absurditu to má celkem logiku, dřevní hmota se dováží ze zemí které pro ni nemají využití protože prostě nemusí topit.
Odpovědět
Radomír  Dohnal

Radomír Dohnal

14.1.2021 06:57 Reaguje na Jirka Černý
Jsem už asi zaslepený a tuhle bystrou souvislost jsem neviděl :). Možná už je už čas začít dovážet led Arktidy...
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

15.1.2021 08:57 Reaguje na Radomír Dohnal
Dokonce již takový projekt existoval. Zapřáhnout velkou kru a dotáhnout ji do arábie a získávat tak vodu.
Odpovědět

vladimír šmídl

14.1.2021 07:21 Reaguje na Jirka Černý
Britská elektrárna Drax (4 GW) dováží pelety z Ruska a pobaltských republik. Uhlík, uvolněný spálením dřeva se sice za pár desetiletí do půdy vrátí (pokud na místě dnešních lesů něco poroste, Británie své lesy spotřebovala v dobách průmyslové revoluce a dodnes žádné nemá)
ale draslík, fosfor, hořčík, vápník atd. na návrat budou potřebovat milion let geologických procesů.
Odpovědět
MM

Martin Macek

14.1.2021 09:44 Reaguje na vladimír šmídl
On i ten půdní uhlík díky mineralizaci humusu na obnažené pasece bude ještě pár let po těžbě ubývat. A na Sibiři bude jeho doplnění na původní úroveň trvat určitě přes sto let. O nějaké udržitelnosti tak v tomto případě nemůže být řeč.
Odpovědět
ig

14.1.2021 10:48 Reaguje na Martin Macek
Tou Sibiří myslíte loňské požáry?
Odpovědět
RP

Radim Polášek

16.1.2021 06:38 Reaguje na vladimír šmídl
Není to až takový velký problém. Za prvé v lese probíhá každoročně malý kolobeh živin daný opadádním a rozkladem listí nebo jehličí a drobných větviček a za druhé na vhodném podloží se do půdy dostávají nové živiny rozkladem podkladové horniny. V našich zeměpisných šířkách, +- lze přece zalesnit prakticky jakoukoliv i velmi vyčerpanou půdu, mimo extrémů typu prakticky stoprocentního písku. Živiny pro růst lesa nejsou problém,malý koloběh zajistí dostatek živin pro vysázené stromky nebo divoké nálety a voda je problém jen v případě nepříznivého jara a léta. A i kdyby se živiny z toho malého koloběhu zmarnily extrémním způsobem, teoreticky třeba tím, že by ve vykáceném lese nebyl podrost mladých stromků a keřového patra a paseka by byla třeba 10 let bez dřevinného podrostu a v extrémním případě by tam vznikla půda podobná chudým půdám na extenzívních nehnojených kvetoucích trávnících, přece ze skušenosti víme, že i takové půdy se dají snadno zalesbnit. Pokud se zrovna netrefí vlhkostně nepříznivý rok.
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

14.1.2021 10:15 Reaguje na Jirka Černý
Problém ekonomičnosti je v tom, že českomoravské kůrovcové dřevo se vyváží do Číny. Protože v ČR nemá uplatnění ! Otázkou spalování dřevní hmoty ,je posoudit co je výhodnější - uhlí nebo dřevo ?? Hledat vši v kožichu kde není žádné lepší řešení je stupiditou vzdělanosti. V ČR se nedá spoléhat na solár ani vítr- takže přichází v úvahu zemní plyn nebo bioplyn. Zemní plyn podobně jako ropa má dobu využití omezenou jejich ložisky. Je smutné, že i přes českomoravské "vzdělání" se stáváme komerčními spotřebiteli cizích zdrojů. Samostatnost a soběstačnost nám začíná být cizí.
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

14.1.2021 10:30 Reaguje na Krejcar Stanislav
Proč ČEZ+E-ON nezveřejní procentuální podíl výroby el.energie ze solárních elektráren jež v ČR nabízí a provozují ve srovnání s klasickými elektrárnami svého koncernu? Jak vysoký je zisk bez státních dotací solárníků z výroby solární elektřiny dodávané do rozvodné sítě ? Je nebo není to opravdový zisk nebo jen potěmkinovština 21.století. Z ekonomické rozvahy jednoho majitele mve+soláru by se bez dotací a dodávky klasické elektrické energie neobešel. A to je vzdělanec s vysokoškolským elektrovzděláním.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

14.1.2021 18:01 Reaguje na Krejcar Stanislav
Ony se v ČR vyrábějí FV panely pomocí energie z FV panelů? Kam na ty lži chodíte???
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

18.1.2021 10:10 Reaguje na Daniel Višňovský
Než začnete někoho urážet a obviňovat ze lži, naučte se číst.
V příspěvku pana Krejcara nikde nevidím, že by psal o "výrobě FV panelů pomocí energie z FV panelů".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:07 Reaguje na Krejcar Stanislav
U nás je to extrémně dozmatkované. Původní soláry do roku asi 2010 měly gigantický výkup 13 kč/kWh, pak se to zdaňovalo, ořezávalo, dnes mají nové instalace podporu nula. Klasický systém odzdikezdi.
Do toho dotace na střešní instalace, což je rozhodně dobré, ale energetiku státu to nevytrhne.
Násobně vyšší dotace jdou na nesmyslná biopaliva 1.generace, které spotřebují víc nafty a způsobují ničení krajiny chemií.
Návratnost fve elektrárny pro maloodběratele je 5 let, reálně i s rezervou 8 let.

U nás je fve snad jediná výkonová OZE, Němci mají už dnes ročné z fve 40 TWh, spotřeba celé ČR je asi 70 TWh.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

16.1.2021 06:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Střešní instalace, pokud se rozmůžou masově a pokud se adresně nezatíží další dodatečnou adresní platbou, akorát přivolají vyšší platbu obecně za připojený jistič, protože rozkolísají síť. Místní nízkonapěťové sítě, původně projektované jako jednoduché pouze s tokem elektrického výkonu od přívodu vyššího napětí do místní sítě, budou muset být nově upravovány, konkrétně transformátorové stanice, i pro případ, kdy se v místní síti objeví fotovoltaikama přebytek vyrobené elektřiny nad její spotřebou a energie tak půjde opačným směrem, z místní nízkonapěťové sítě bude proudit do rozvodů vyššího napětí. Anebo budou muset být střešní fotovoltaické instalace doplněny dálkovým vypínáním ovládaným duistributorem a v době nadbytku elektřiny v místní síti tak budou střešní instalace vypínány.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 08:40 Reaguje na Radim Polášek
Každá elektrická síť vždy kolísala každou vteřinu a řešilo se to i bez počítačů. Samozřejmě oboustranný tok je složitější, chytré elektroměry taky nejsou zadarmo, ale výhoda levné energie z OZE to přece bohatě zaplatí.
Nikde nezdražuje elektřina tak rychle, jako u nás. Proč? Protože děláme kulový.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/nikde-nezdrazuje-elektrina-tak-rychle-jako-v-cesku-proc-133070
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Ty náklady na změny sítě se nezaplatí v horizontu dožití příslušných FV panelů. Je to prostě totální nesmysl jako vše, co prosazují zelení.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.1.2021 16:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Na FVE pohlížím kriticky, protože sice uznávám principiální správnost myšlenky využít energii ze Slunce, ale současně nezavírám oči nad problémy; a těch je věru hodně. Tak hodně, že i když bych sám měl chuť si fotovoltaiku pořídit na svůj domek, tak čím vic podrobností si k tomu zjišťuji, tím víc odhaluji "čertových kopýtek". Takže nad tou investicí váhám a můj zájem spíše opadá...
V tomto detailu Vám ale trochu zaoponuji.
Když dožijí panely, kvůli kterým se ty úpravy dělaly, jistě nebude problém nahradit je novými - ale ty potřebné systémy už tu budou. Takže pokud se nestihnou zaplatit během životnosti první sady panelů, určitě se už zaplatí s těmi dalšími. Což samozřejmě znamená běh na delší trať, než si mnozí představují.
Odpovědět

vladimír šmídl

16.1.2021 21:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Při pravidelné výměně elektroměru mi osadili přístroj, schopný počítat tok energie oběma směry (čili to z cenového pohledu nic neznamenalo), ovšem upozornili mne, že pokud by zaznamenal přístroj dodávku do sítě, budu sancionován, protože na dodávku bych potřeboval extra smlouvu (solár pracuje na zahradě, ovládá skleník).
Odpovědět

Milan Štrupl

14.1.2021 22:43 Reaguje na Jirka Černý
To samozřejmě logiku nemá - ročně se jen v Amazonii vykácí a vypálí prales o rozloze Středočekého kraje, v Africe je situace ještě horší a Sibiř zase plundrují Číňané. Nic co razí EU nemá logiku - třeba biopaliva z řepky, která jsou povinně přimíchávána do benzínu vyprodukují při výrobě o 80% víc CO2 v porovnání s benzínem a naftou a to nemluvím o tom, jak řepková pole po celé Evropě ničí biodiversitu. Komické je, že tu studii, která to spočítala si zadala EU a když zjistili jak blbě to vychází, tak jí v podstatě utajili. Ne sice moc dokonale, ale jelikož jsou novináři i vědci podělaní strachy, aby neupadli v nemilost, tak to nikdo nerozmazává a ví o tom jen malá část lidí - v hlavním zpravodajství povinně plní nesmysly jako žaloby na Trumpa a podobně. Třeba že se v ulicích Bruselu zrovna teď v zásadě válčí a hoří tam ulice se do zpráv ani nedostalo i když tam ti hoši muslimští dělají stejný bordel, jako Trumpovi hoši... děje se to kousek od nás a nic. Stejné je to všemi vědeckými studiemi a pracemi, které dokazují, že EU dělá všechno naprosto špatně a žádné emise nesnižuje - jen je fakticky přesouvá z Evropy do Číny a dalších zemí. Každá fabrika, která musela kvůli emisním povolenkám zavřít v posledních 30letech dnes totéž vyrábí v Číně, Indii, Bangladéši a dalších zemích a jelikož tam nikdo emise neřeší, tak při tom produkují několikanásobně víc emisí CO2, než původní "neekologická" továrna v Evropě a navíc musí zboží, které se původně vyrábělo za humny cestovat zpět přes půl zeměkoule - to má být jako ta záchrana klimatu???? To je jako zametat lejno pod koberec. Není tedy vůbec žádný div, že zatímco emise EU klesají, globální emise rostou ještě rychleji - teď víte proč. Je mi na zvracení když slyším papaláše z Bruselu žvanit o zachraňování planety, neboť dělají ve všem přesně pravý opak a stále se nemohu rozhodnout, jestli jsou tak hloupí, nebo to dělají schválně...
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.1.2021 23:34 Reaguje na Milan Štrupl
Věta: "To je jako zametat lejno pod koberec." mně vybavila starou průpovídku, kterou jsme se bavili při probírání Babičky v češtině a ta zní: "Pořádek muší bejt, řekla babička a kopla hovno pod skříň." Analogicky postupuje EU v klimatických opatřeních.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

18.1.2021 10:48 Reaguje na Milan Štrupl
Nevím, nevím, pane Štruple... Vy si zahráváte!
To co píšete o smysluplnosti a promyšlenosti opatření vymýšlených v Bruselu, je sice do posledního písmene pravda - ale tím hůř! Je to totiž velmi, ale VELMI "politicky nekorektní"!

Nedá mi to, abych nenabídl odkaz na jiný tuze zajímavý text: https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/auto/zatimco-se-evropa-upisuje-bateriim-z-ciny-tamni-auta-preprah/r~7ab5c8004eb211ebb408ac1f6b220ee8/?utm_source=Aktu%C3%A1ln%C4%9B.cz&utm_medium=email&utm_campaign=Aktu%C3%A1ln%C4%9B.cz%20-%20Rychl%C3%A1%20zpr%C3%A1va%20-%2018.%201.%202021

Začínám být skoro rád, že už jsem senior a ty šílenosti páchané pod zástěrkou boje za snížení emisí mne už nebudou štvát dlouho; jenže mám děti a vnoučata... Těm chystá EU opravdu skvělé vyhlídky.

A co se týká utajování nepohodlných faktů před veřejností a potlačování nepohodlných názorů, začíná mi to připadat, že komunismus pod taktovkou Moskvy byl proti současným idejím zneužívaným pro změnu Bruselem jen slabý odvar.
Zažil jsem proklínaná 50. léta - a ono se dnes nenápadně vrací úplně přesně totéž, akorát že v jiném odstínu a pod jinými hesly.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 13:49 Reaguje na Karel Ploranský
Bohužel, to je nezpochybnitelná pravda. Právě proto je třeba ekologii považovat za totalitní ideologii, nikoli za nějakou vědu.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

14.1.2021 07:57
Podrobnější čísla jsem už psal před třemi lety: https://ekolist.cz/cz/ekolist/mesicni-souhrn/vladimir-wagner-drevni-hmota-nahrazuje-uhli-schyluje-se-k-dalsimu-zelenemu-prusvihu. A kam se to pohne, až se stejnou cestou nahrazování uhelných zdrojů pohne Německo. Jinou možnost, jak dosáhnout papírově uhlíkové neutrality, nemá. A co, až se ukáže, že sice plynové bloky mají při spalování poloviční až třetinovou emisi CO2, ale při započtení těžby a dopravy plynu vzniká skleníkových dokonce více. A jak se píše i v tomto článku, při náhradě uhelných bloků spalováním lesů z druhého konce světa produkujeme ještě více skleníkových plynů, než je z uhelných zdrojů. Decentrální využití odpadu ze zemědělství a lesnictví má své environmentálně oprávněné využití, ale popsaná zvěrstva, která prosadila tzv. ekologická zelená hnutí jsou opravdu z enviromentálního hlediska větším svinstvem, než je spalování fosilních paliv. A i u nás prosazují Greenpeace a Duha spalování biomasy jako nejdůležitější komponentu stabilních zdrojů vykrývající fluktuující větrné a fotovoltaické zdroje. Podrobný popis toho, jak to vypadá se zdroji na biomasu je zde: https://www.osel.cz/10370-jaky-je-potencial-vyuziti-biomasy-v-cesku-a-ve-svete.html .
Odpovědět
MM

Martin Macek

14.1.2021 09:52 Reaguje na Vladimír Wagner
Promiňte, ale nenašel jsem nikde informaci, že by hnutí Duha podporovalo dovoz štěpky z ciziny. V jejich materiálech jsem našel pouze následující:

"Zatímco v energetickém vyu­žití dřeva z lesů již příliš velké rezervy nejsou (zvýšené těžby kvůli kalamitám znamenají vždy jen dočasný výkyv), v záměrném pěstování energetické bio masy na zemědělské půdě Česká republika ještě rezervy má.
Možnosti využití pevné bio masy (stejně jako bio plynu) ve výrobě elektřiny závisejí na množství vstupní suro­viny vypěstované na zemědělské půdě. Významný po­tenciál představuje půl milionu hektarů orné půdy, která aktuálně není využívána pro pěstování potravi­nářských ani technických plodin. Využití této orné půdy k pěstování energetických plodin znamená roční po­tenciál 68 PJ bio masy. Významný potenciál spočívá rovněž v energetickém využití slámy z potravinářské produkce – v případě využití 50 % slámy pro energe­tické účely lze získat dalších 50 PJ."
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

14.1.2021 10:21 Reaguje na Martin Macek
Pane Macku, ani dánské či britské zelené organizace otevřeně nehlásají požadavek dovážet štěpku. Problém je, že jejich požadavky na podíl produkce elektřiny a tepla z biomasových zdrojů nelze splnit. Stejně tak to je i u Hnutí Duha. Jimi prosazovaná energetická koncepce, pokud bude třeba splnit požadovaný podíl OZE a v nich biomasy automaticky povede k takovým zhůvěřilostem, jako je extrémní spalování dřevní hmoty i ochuzování polí od živin.
Stejně tak hlásají, že jsou proti plynovým (fosilním) zdrojům, ale zároveň bojují proti jádru. I současné problémy v energetické síti (minulý pátek) ukazují, že bez jádra skončíme u plynu nebo bude muset zůstat uhlí.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

14.1.2021 11:39 Reaguje na Vladimír Wagner
Dobrý den co se stalo minulý pátek,díky za odpověď. Myslím, že by to zajímalo více lidí zde na diskusi.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

14.1.2021 12:10 Reaguje na Vladimír Hošek
Pan Wagner to asi okomentuje, ale předpokládám, že myslel tuto událost:
https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/elektrina-energie-blackout-evropa-prirodni-zdroje-uhli.A210111_135118_eko-zahranicni_tbr
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

14.1.2021 13:20 Reaguje na Vladimír Hošek
Evropa byl nejblíže black-outu za čtrnáct let. Bylo to hlavně kvůli nedostatku stabilních zdrojů v některých zemích, což vede i k nutnosti transportu velkých výkonů na velké vzdálenosti v situaci, kdy nefouká a nesvítí. Blíže zde: https://oenergetice.cz/prenos-elektriny/evropska-soustava-patek-tesne-unikla-blackoutu-jednalo-se-nejzavaznejsi-incident-za-poslednich-14-let a https://oenergetice.cz/prenos-elektriny/kratkodoby-rozpad-synchronni-zony-pokles-kmitoctu-neohrozil-provoz-prenosove-soustavy-cr .
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

14.1.2021 11:05 Reaguje na Martin Macek
Ona ta DUHA ví o přírodě prd. Spálit slámu a pěstovat na poli biopaliva dělá naprostý ignorant k půdě jako celku. Zbavit půdu humusu a vytáhnout z ní pomocí umělých hnojiv zbytek ostatních živin je zhovadilost. Vzniká trvalé zasolení půdy, odporuje to i té biodiverzitě, kterou se
stále ohánějí, protože se zemědělství scvrkává na pěstování
kukuřice, řepky a pšenice. A co hmyz a půdní organismy?
Biopaliva spotřebovávají kvanta postřiků a to jim nevadí?
Mezi námi než takovou ekopolitiku, tak žádnou. Pak ještě
tlačit do oplocení pastvin chovatele pastevních zvířat
hájením kreatur na vlka a blokování obchvatů měst, která
se dusí ve smogu a hluku. Tito lidé jsou pouhými diletanty
a nátlakovou partičkou. Mít tu moc, tak je odstřihnu od
státních dotací a ponechám jejich hospodaření na vlastních
zdrojích. Jsou tu jiné ochranářské organizace, které dělají
hmatatelnou pozitivní práci a nejsou mediálními hvězdami
jako DUHA. Dělají totiž užitečnou práci a nemají čas
sepisovat příručky a jiné bláboly k biopalivům, vlkům atd.
Pokud jste obhájce biopaliv, tak se zamyslete nad jejich
negativy pro půdu, která je nenahraditelná a nad nesmyslem
jejich efektivity. Nebýt dotací a podpor, tak tento
nesmysl nikdy nevznikl.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

14.1.2021 18:30 Reaguje na Břetislav Machaček
Jakou šířku ztraceného bednění jste použil na vyvýšené záhony. Díky za odpověď. Nejmenší znám 50x10x25 největší 50x40x25 cm.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

14.1.2021 19:22 Reaguje na Vladimír Hošek
Použil jsem 50x20x25. Dutina bohatě stačí na růst
stále plodících jahod, které plodí i na převislých
odnožích, které ale zakracuji, aby mi po nich
nelezli nahoru slimáci. Pro jejich odpuzení je
možno tvárnice natřít vápnem a podložit je obrubníkem na plocho s přesahem ven, aby bylo
možné dosekávat trávu až ke stěně. Tu hlínu
v dutinách trochu udusejte, ať vám po roce moc
nesedá a nemáte jahody moc utopené. Jinak prostor
v záhonu jsem vyplnil vrstvou listí, posekané trávy, hnoje a směsi osévané zahradní zeminy,
písku a kompostu. Výplň má velkou schopnost
udržet vodu a nehrozí po důkladném zalití ani
po týdnu bez zálivky uschnutí plodin. Půdu zpracovávám malým kultivátorem(cca za 1000 Kč) a tak je každoročně krásně zpracována a nakypřená. Hlavně nezapomeňte dole po celé ploše na to
pletivo proti hrabošům. Uvidíte, že se investice
za pár let vrátí a hlavně vám to udělá radost.
Mám zatím ty záhony dva( 2x 3 metry a 2 x 2 metry)
a v plánu mám další 2 x 3, protože se mi to velmi osvědčilo. Velmi dobře v tom roste vše a nyní tam mám ještě mrkev a petržel zateplenou listím a fólií. Podle potřeby odebírám zcela čerstvou mrkev
plnou šťávy z nezamrzlé půdy. U nás na Ostravsku
jsem měl v menším záhonu loni i 7 krásných
vodních melounů a několik sklizní ředkviček.
Vše bez okusu hlodavců a slimáků. Přeji
úspěch a hlavně je pohoda tam bez námahy plít
ze židličky, když už tělo nechce námahu.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

15.1.2021 05:23 Reaguje na Břetislav Machaček
Díky za odpověď.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

14.1.2021 08:16
Je to nádherný důkaz o tom, že vrcholné orgány EU, zejména Evropská komise o trvale udržitelném rozvoji neví vůbec nic . A podle toho to vypadá.
Spíše než na ekofanatiky to vypadá na chytrou lobby , která našla způsob jak zneužít obrovské dotační prostředky pro vlastní obohacení.

Tam pochopitelně řadím i FVE a VE v masovém měřítku, které se dále podílejí na poškozování ŽP, včetně celé elektromobility a aku-hospodářství.

Tristní na celé záležitosti je to, že koncentrované zdroje energie-jádro- je těmi bruselskými osly tabuizováno, přestože nároky společnosti na energii neustále narůstají.
Vsadím svoje sváteční lakýrky na to, že po určité době se společnost pokorně k jádru bude muset vrátit. (nedojde-li k zásadnímu technickému průlomu jinde - zatím v nedohlednu)
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

14.1.2021 08:33 Reaguje na Miroslav Vinkler
Problém je, že právě iracionální ekofanatici a jejich organizace prostředí pro takové zneužití vytvářejí. A podobné zhovadilosti pak politicky prosazují ve veřejnosti.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

14.1.2021 08:38 Reaguje na Vladimír Wagner
Problém vidím jinde, každý záměr by měl projít nestranným odborným posouzením předtím než se oficiálně vyhlásí. A to se absolutně neděje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 09:38 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jenže právě tomu aktivity ekofanatických organizací brání. Tyto organizace je třeba odříznout od financování jako první krok na cestě k něčemu rozumnému.
Odpovědět
MM

Martin Macek

14.1.2021 15:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Tomu říkám demokratické uvažování. Nebylo by lepší veřejnost na základě podložených faktů přesvědčit, v čem se ty vaše domělé ekofanatické organizace mýlí a případně předložit vlastní lepší řešení, které bude více v souladu s trvalou udržitelností (pokud se tedy alspoň dokážeme shodnout na tom, že společným cílem je právě ona trvalá udržitelnost).
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 17:36 Reaguje na Martin Macek
Jistěže ano, jenže v situaci, kdy tyhle organizace mají obrovské finance na vymývání mozků, zejména školním dětem, je třeba zakročit proti nim jako bod č. 1.

Druhá věc je, že v řadě případů prostě dobré řešení neexistuje. Existují jen řešení různě špatná (= s různými negativními dopady). A v řadě případů ekologové vyrábějí pseudoproblémy, jimiž vůbec nemá význam se zabývat. Což se vysvětluje daleko hůř, byť taková je realita.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

16.1.2021 07:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Přesně tak. Neexistuje varianta udržet civilizaci a současně neemitovat žádné skodlivé látky. Pro určitou civilizaci s určitým stupněm technického rozvoje existuje určitá optimální znečišťování a využívání životního prostředí, se kterým se ta civilizace musí vyrovnat. Znečišťuje li víc než je ta optimální úroveň, zkracuje si dobu svého života zbytečným plýtváním zdroji planety a zbytečným zhoršováním zdravotního stavu jedinců. Znečišťuje li méně než je ta optimální úroveň, zkracuje si dobu svého života restrikcemi ekonomiky , vyvoláním ekonomického nedostatku, ochuzením lidí, což vyvolá zbytečný pokles ekonomiky, zbytečný pokles inovační aktivity a po určité době i zbytečný pokles úrovně vzdělání obyvatelstva. Což nakonec v současném globálním konkurenčním prostředí cvyústí v pokles politické síly a významu společnosti a tím k nebezpečí upadnutí té společnosti (státu) do ekonomického područí jiné země.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

18.1.2021 11:12 Reaguje na Martin Macek
Pane Macku, přesvědčit ekofanatické organizace, že se mýlí, je naprosto nemožné.
Proč? Protože podložených faktů, po kterých voláte, je dostatek, ale ony je tvrdošíjně odmítají brát na vědomí. Že některé jejich vize jsou plané, na to se stačí podívat do učebnice fyziky - ale tam se ti zapálení just nepodívají! Vždyť ten jejich sen je tak krásný, kdopak by si ho chtěl nechat zbořit... Že jimi prosazená opatření vedla v mnoha případech k naprosto devastujícím výsledkům, to se ví. Uznaly snad svou chybu? Reagují tak, že stejně vehementně prosazují jiné blbosti. I úplně zjevné blbosti.
Zkuste přesvědčit věřícího, že Bůh není. Doveďte ho na kongres porodníků, aby ho přesvědčili, že Ježíš nemohl přijít na svět neposkvrněným početím.
Víra vždycky byla a stále je silnější než věcné argumenty.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

14.1.2021 08:41 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ano, toto je jedním z klasických příkladů zvrácené zelené ideologie, kterou nám stávající EU předvádí za výrazné podpory různých "ekologických" a nátlakových organizací.
Co takové organizace motivuje? Nevím, jestli je lepší nevzdělanost, neznalost a naivita, nebo lobby a peníze.
V každém případě to nemá se skutečnou ochranou životního prostředí nic společného.
Domnívám se, že ze světového pohledu by bylo příznivější v rozumné míře vytěžit a spálit naše uhlí v rámci současných limitů než ukvapené přecházet na dovoz a spalování zemního plynu nebo na podobný dovoz a spalování biomasy o kterém se píše v článku.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

14.1.2021 08:47
OZE je eko a tudíž to devastuje přírodu. Proto jsou na to dotace, aby se na tom vydělalo.
Odpovědět
ig

14.1.2021 09:03
Klasický případ úřednického řízení hospodářství. Místo dosažení cíle začne být důležité dodržení postupů. A to zatím vždycky vedlo k tomu, že si mazaní lidé definují vlastní cíle a dosáhnou jich s dodržením nařízených postupů :-)
Odpovědět
LB

Lukas B.

14.1.2021 09:07
někdy před dvěma lety jsme zde v diskusi spáchali přibližný kolektivní výpočet, z kterého vyplynulo, že cesta paliva přes půl zeměkoule je z energetického hlediska velmi efektivní a že sežere jen pár procent energie v palivu ukryté, a že doprava palivového dříví bulkerem je zanedbatelné v kontextu first a last mile (spotřeba paliva při těžbě a dopravě vyvážečkou z lesa a náklaďákem).
na topení dřevem v elektrárně je nutno nahlížet stejně, ať je to dřevo místní nebo z druhého konce planety (tedy, ehm, je-li les i elektrárna poblíž námořního přístavu).
kupříkladu pila a strojní truhlárna (někde ve skandinávii, na severozápadním pobřeží ameriky nebo rakousku), která zpracovává dřevo na profily a překližky a z odřezků a pilin získává energii ve vlastní elektrárně a zásobuje teplem přilehlé město je jednoznačně OK.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

14.1.2021 16:39 Reaguje na Lukas B.
"sežere jen pár procent energie v palivu ukryté" netušil jsem, že ty lodě jsou poháněny párou z kotle kde se topí tou štěpkou, kterou vezou. Jinak by to palivo tedy ropa byla jaksiž navíc. J.L. end
Odpovědět
va

vaber

14.1.2021 09:14
dřevo jako ekologické palivo?
zapomíná se ,že když dřevo spálím uvolní se uhlík a také to, že kdyby strom žil, stále by rozkládal CO2,
vím, že se všichni hájí ,že zasadí nový strom ,
u nás porazili velké duby, čtyři, byly prý nebezpečné protože byly trochu nakloněné,klasická výmluva když chci kácet,
místo nich zasadili nové ,nevím vůbec co je to za strom, dlouhá slaboučká bidla vysoká dva metry a mají asi tři maličké větvičky ,za dva roky téměř nepoporostly,
takových ,,stromů ,, by se muselo zasadit několik tisíc ,aby nahradily jeden velký strom co byl poražen
Odpovědět
RP

Radim Polášek

16.1.2021 07:15 Reaguje na vaber
To je problém toho, že se sáhne trochu víc do kapsy a zasadí potom několikaleté vyšší stromy, protože opticky to vypadá, že se víc snaží. Ale přiznejme si, že v našem prostředí, kdyby v nějakém městském prostředí zasadili malé sazeničky podobnými, jakými se zalesňuje, nevyrostly by nebo by vyrostly jen jejich paskvily, protože těch pár kritických let, než zesílí, by byly obvykle s velkou pravděpodobností postiženy vandaly. Tím, že zasadí takhle velké stromy, se z velké části řádění vandalů vyhnou.
Problém je v tom, že proti malým stromečkům, nebo dokonce proti stromům z divokých náletů vyrostlých přímo na místě ze semena (nebo snad v budoucnu řízeně vysetými člověkem)má takový ve více letech přesazovaný stromek obvykle (podle mne u převážné většiny dřevin) doživotně výrazně slabší kořenový systém. Je tak mnohem citlivější na nedostatek vody v době sucha, špatně roste a je ve vyšším věku víc citlivý na vyvrácení větrem i na napadení nemocemi a škůdci.
Odpovědět
va

vaber

17.1.2021 08:50 Reaguje na Radim Polášek
některé stromy mají štěstí a zesílí ,ale mnoho jich zůstane tak deformovaných a za pár let uschne, kolem cest usychá většina takových stromů
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 09:46
Dřevo má menší výhřevnost než černé uhlí, protože jsou tam balastní látky a navíc nepálíme uhlík, ale jeho sloučeniny a část uvolněné energie se spotřebuje na jejich rozbití.

Druhou věcí je, že při pálení dřeva vzniká více toxických látek (mohou vznikat i dioxiny) než při pálení uhlí.

Je to jen ukázka totální absurdnosti prakticky všeho, co hlásají a podporují (či dokonce nařizují) ekologové.
Odpovědět
MM

Martin Macek

14.1.2021 10:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Je to spíš ukázka absurdní implementace příslušné legislativy.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

14.1.2021 10:34 Reaguje na Martin Macek
Ale tato implementace byla realizována, aby splnila nesmyslné a nerealizovatelné požadavky zelených aktivistů na podíl OZE (v daném případě konkrétně biomasových) zdrojů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:11 Reaguje na Vladimír Wagner
Proto u nás nejede podpora fve, ale nesmyslná biopaliva. Protože je to pro někoho gigantický byznys.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 11:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože každému bezcennému zloději, který dodává do sítě proud z FVE, se musí platit naprosto nesmyslné "dotace na provoz". A lidé to vědí, takže se nikdo do rozšiřování této zrůdné zlodějiny nehrne. Už proto, že jsou na dohled volby. Podobné prasečiny a zlodějiny se dělají většinou až po nich.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 11:13 Reaguje na Jan Šimůnek
A, MMCH z biopaliv je alespoň nějaký užitek, z FVE naprosto žádný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Jak dycky. Z bioplaiv je škoda, z fve užitek.
"Česká vláda předala pochybený návrh změny na snížení provozních dotací pro fotovoltaické zdroje, pod dříve zákonem stanovenou hranicí minimální návratnosti 15 let. Zcela otevřeně nastavuje diskriminační podmínky v energetickém sektoru obnovitelných zdrojů, a zaručuje tak bioplynovým stanicím téměř dvojnásobnou úroveň zisku. Proč tomu tak je?"
https://www.cefas.cz/informace-cfa/zazije-ceska-republika-poprve-hromadne-desetitisicove-zaloby.html
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud se FVE a další OZE musejí dotovat na provoz, je z nich užitek čistě záporný.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

18.1.2021 11:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, neplýtvejte silami a časem.
Pan Hanzl stejně nikdy neuzná, že by OZE - a zejména FVE - mohly mít i nějaké nevýhody.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 13:48 Reaguje na Karel Ploranský
Ty diskuse snad nečte jen on.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 16:51 Reaguje na Martin Macek
Spíš jde o to zařídit, aby taková legislativa vůbec nemohla vzniknout.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Jistě:"Vláda v roce 2014 schválila nový program podpory biopaliv, který má trvat do roku 2020. Na tento program poté navázala kontroverzní novela zákona o spotřebních daních, která zavedla program další daňové podpory biopaliv."
Zkuste odhadnout, kdo v té době byl zrovna čerstvě u moci.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže se usnesla na základě befélu z EU, vůči níž mají náš parlament a naše vláda stejnou pozici, jako židovská samospráva Terezínského ghetta vůči nacistickému vedení města a "rajchu". Jak prohlásil VK jr. a měl naprostou pravdu.

Prostě EU by měla být o volném pohybu osob, zboží a služeb (čemuž se snaží bránit jak to jde) a žádnou jinou agendu by mít neměla, i za cenu vyhození statisíců bezcenných a škodlivých úředníků na dlažbu.
Což se pochopitelně nepodaří, takže jedinou reálnou cestou je likvidace EU a následná integrace evropských států v organizaci, nemající s tou původní EU nic společného (ani personálně).
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

14.1.2021 11:28
Tak nevím. V Kodani je topení dřívím i přes vzdálenost dopravy uhlíkové neutrálním počinem. U nás jen díky těžbě budeme podle pana Hrušky muset dokupovat "povolenky" . Viz jeho článek :"Jakub Hruška: České lesy se staly významným emitentem skleníkových plynů". Vysvětlení může být pouze jediné , někdo tady vysloveně lže.
Odpovědět
MM

Martin Macek

14.1.2021 15:05 Reaguje na Jarek Schindler
Otázka je, zda jsou země, ze kterých se štěpka dováží, zapojené do emisního obchodování a zda se u nich správně započítavají emisní penalizace za "land-use change"?
Odpovědět
MG

Milan G

14.1.2021 17:03 Reaguje na Martin Macek
Pane Macek, vaše otázka je irelevantní. Selským rozumem přece musíte vidět, že tenhle systém je špatně co špatně tohle je cesta do pekel. A to bez ohledu na to jestli budeme nebo nebudeme dokupovat nějaké ,, domácí povolenky,, jak říká p. Schindler.
Faktem je, že nás něco takového asi čeká jako celounijní daň, Po odchodu VB schází hromada peněz a parazitická ekomise potřebuje pořád víc a víc peněz.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.1.2021 17:13 Reaguje na Milan G
Bez komentáře, máte pravdu. EK jde jen o peníze na svůj "provoz" - nesmyslně vysoké platy nevolených euroúředníků (i eurokomisaři jsou nevolení úředníci) i volených europoslanců. Tomu vyprodukovanému CO2 je úplně jedno odkud bylo dřevo z kterého vznikl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 17:38 Reaguje na Milan G
Bylo by na čase ten spolek co nejrychleji opustit, jinak nám totálně vymete státní pokladnu. A znehodnotí úspory obyvatel (pokud nás přinutí přejít na eura).
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

14.1.2021 12:48
Mno a teď člověk zjistí že kdyby se na topení spálilo rovnou ten těžký topný olej na který jezdí ty lodě se dřevem tak bude emisí celkově méně než pálit to dřevo a vozit ho lodí přes půl planety...
Odpovědět

Milan Šmid

14.1.2021 16:48 Reaguje na Vaclav Sobr
OK to nemá chybu !
Odpovědět
ig

14.1.2021 19:24 Reaguje na Vaclav Sobr
Není to tak, výpočet ukazuje, že spotřeba dostatečně velké lodi je v řádu mililitrů paliva na kilogram nákladu, tím se to dřevo nahradit nedá.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

14.1.2021 14:43
Nešlo by dřevěnou štěpku vyrábět z hnědého uhlí?
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 17:39 Reaguje na Karel Tejkal
Kreativním účetnictvím i černé uhlí. :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 16:52 Reaguje na Karel Tejkal
Konec konců, uhlí v podstatě je biomasa.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

16.1.2021 07:22 Reaguje na Karel Tejkal
Spíš by šlo z dřevní štěpky vyrobit obdobu uhlí.
Ostatně v Africe , kde jsou ještě lesy, se dřevěným uhlím topí běžně.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

14.1.2021 16:33
"jen předloni dohromady dovezli zpoza oceánu 3 miliony tun štěpky." jelikož zcela určitě tu štěpku přes půl zeměkoule vozí plachetnice - je to ekologie jako noha. J.L. end
Odpovědět

Milan Šmid

14.1.2021 16:46
Než to tam vytěží a tady dovezou tak je to asi škodlivější jak topit na černé uhlí ta uhlíková stopa musí byt stejně šílena jak asi ECO aktivisté ne ??,
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.1.2021 17:21
Logickou úvahou nad takovými a dalšími podobnými i nepobnými zprávami o výsledcích ekoaktivistů, dojdeme k tomu, že současný ekoaktivismus se tím, čeho už legislativně dosáhl, velmi významně podílí na celkové produkci CO2 lidmi. A to pomíjím i ty uhlíkové lodě na kterých Gretka jezdí po ekokonferencích a, řeknu to jak si to myslím, podobných šaškárnách.
Odpovědět
MM

Milan Milan

14.1.2021 18:12
Nechci autora článku poučovat, ale při spalování dřeva běžným způsobem normálně nevzniká CO2, ale pouze CO (objem záleží na teplotě spalování). Nikde jsem nenašel v odborné literatuře zmínku o CO2. Je to obdobné jako auto, bez katalyzátoru produkuje CO. Již jsem tady jednou o tom psal. Viníkem, že auta produkují CO2 jsou katalyzátory... Takže hoďte odkaz na nějakou odbornou literaturu k rozboru splodin kouře při spalování dřeva. Proto jsem kritizoval i tzv. emisně dokonalé kotle, kde je méně kouře, ale dochází nedokonalým spalováním k produkci dřevního plynu a následně vypouštěné splodiny jsou již o něčem jiném. Jejich škodlivost je na jinou diskuzi, ale protože splodiny nejsou tolik okem úředníka vidět jako běžný kouř, vydává se takový způsob spalování za ekologičtější.....???????
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

14.1.2021 18:36
Démonizované jádro může zastavit klimatickou změnu. Věří mu stále více zemí
Dnes 12:01

Že by se někdo probudil ? Přesně to, co dlouhodobě píše p. Wagner /odborně/ i to co od začátku uvádím na Ekolistu - bez jádra to prostě nepůjde.

Celé na :
https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/demonizovane-jadro-muze-zastavit-klimatickou-zmenu-veri-mu-stale-vice-zemi-40338414#source=hp&seq_no=11&dop_ab_variant=0&dop_req_id=zDnTtVgtco2-202101141730&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Odpovědět
ig

14.1.2021 19:21 Reaguje na Miroslav Vinkler
Blbé je, že lidi mají ve zvyku tu rozumnou variantu zkoušet až jako poslední možnost :-)
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

14.1.2021 19:35 Reaguje na
A aby toho nebylo málo bylo dnes zveřejněno :
Nezávislý vědecký výzkum
Aktualizace globální teploty Berkeley Earth:

Předpovědi na rok 2021 - Vzhledem k probíhající události La Niña ve střední části Tichého oceánu se očekává, že rok 2021 bude podstatně chladnější než rok 2020. Přesto je téměř jisté, že rok 2021 zůstane v Top 10 nejteplejších letech, s 50% pravděpodobností, že rok 2021 se v záznamu umístí ne vyšší než 5. nejteplejší. Je pravděpodobnější, že rok 2021 bude jedním z nejchladnějších let tohoto desetiletí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 08:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
To je hezký. A co? Pokud rok 21 bude vlivem La Niňa nepatrně chladnější než rok 20, tak po odeznění tohoto jevu zase teplota rychle stoupne. Koncentrace CO2 v atmosféře stále stoupá a teplota tím pádem taky, sezónní výkyvy neudělají vůbec nic.
Navíc se rozpouští permafrosty a mizí zalednění na pólech, což způsobuje klimaalarmisty dávno předpovídaný pyramidový jev.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 12:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Rozumní lidé se daleko víc děsí pyramid z lidských lebek, které stavěli Rudí Khmerové, vysoce pokroková ekologická organizace, v mnohém vzor našich ekologů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.1.2021 08:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Sám přece píšete, že planeta je přelidněná a snížení počet obyvatel je velmi prospěšné! Tak čemu se čemu?
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Takže program zelených Khmerů je podle vás OK?
Odpovědět
Hu

Hunter

15.1.2021 10:45 Reaguje na
Inu Murphy. Když selhaly všechny pokusy, je načase přečíst si návod.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.1.2021 08:30 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vy jste zase objevil Ameriku, že?
Jádro jako nízkoemisní zdroj elektřiny bylo a je ve hře stále, stále se budují na světě nové JE, stále se vyvíjí nové technologie, třeba taky ve formě SMR. Jediné dvě tvrdě protijaderné země na světě je asi jen Německo a Rakousko, o nikom významném jiném nevím. Jádro má své obrovské nevýhody, takže se stále zvažuje, ovšem pro naši civilizaci bude zatím asi nezbytné.
Rozvojové země asi vůbec nepůjdou cestou velkých parních rumplováků, ať uhelných nebo jaderných, pro ně je slunce a vítr daleko lepší varianta.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže EU dělá všechno proto, aby se nové JE nestavěly a stávající co nejdříve zlikvidovaly. A bohatě platí ekologické aktivisty, kteří o tom jádru šíří lži a pomluvy.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

14.1.2021 19:34
V praxi to funguje tak, že to uhlie sa neušetrí ale spáli sa aj tak. To drevo a biomasa je taký bonus k tomu všetkému + dotácie.
Odpovědět
FK

Filip Kondapaneni

14.1.2021 23:37
Problém je ten, že se přehlíží, že v bilanci a vázání uhlíku má největší podíl funkční lesní půda. Pokud se jedná o plantáž rychle rostoucích dřevin poblíž nějaké kogenerační jednotky, tak asi v pořádku. Pokud je to vykaceny 1000 letý les tak dojde k takové destrukci lesních ekosystémů, že jen prostá úvaha o vyrovnané bilanci CO2 je směšné. Je to nenavratna škoda, kdy degradujici lesní půda bude ještě dlouho vypouštět vázaný CO2 umirajicimi půdními organismy. Takže na jedné straně si prokorupcene Rusko nechá vykacet od Číňanů obrovské množství lesů aby pak Číňani u sebe s velkou pompou vysazeli parodii na les. Z hlediska bilance CO2 naprostá zhuverilost. Napáchane škody se nedají odčinit v jednom lidském životě ani v deseti. A takhle bychom mohli pokračovat napříč zeměkoulí. Velkým spalováním biomasy se dostávají do ovzduší látky které mají vliv na kyselost oceánu a to má vliv na umírání mikroorganismů zodpovědných za generaci kyslíku a vázání uhlíku. Odpalili jsme již v 70 tych letech průšvih které různé ekologické organizace dále jen prohlubují tzv. OZE a elektromobilitou.
Odpovědět
FK

Filip Kondapaneni

14.1.2021 23:37
Odpovědět
TJ

Tomáš Jelínek

15.1.2021 09:35
Dřevní hmota jako uhlíkově neutrální palivo je do nebe volající pitomost stejně jako uhlíkově neutrální stopa a podobné politické nesmysly. Politici zcela ignorují základní přírodní zákony, hlavně potom zákony termodynamiky. Žijí v domnění, že účinnost tepelných strojů je 100% a že to, co se do stroje energeticky vloží je také možno získat. Typické perpetum mobile II typu. Na stejném omylu byly předcházející vládci poloviny Evropy. Spalování štěpky naopak zatěžuje prostředí mnohem víc než spalování uhlí, už jenom z důvodu nižší výhřevnosti, nehledě na zatížení při dopravě přes půl světa. Navíc jim někdo nakukal, že snížením emisí se zastaví nebo dokonce zvrátí proces globálního oteplování. Pochopil vůbec někdo jenom nesmírnou setrvačnost takového to globálního procesu?
Odpovědět
DF

Daniel Fiala

15.1.2021 10:02 Reaguje na Tomáš Jelínek
přesně tak, matematika, fyzika, logika čili vzdělání na jedné straně a životní zkušenost na straně druhé, byly vystřídány mladickou nerozvážností, blbostí a fanatismem. Úředně se to nazývá ekologická stopa, uhlíková stopa, vodní stopa, dekarbonizace, uhlíkově neutrální ekonomika, kreativní účetnictví, plnění závazků pětiletky ... bohužel se tím nutně a později automaticky předpokládá, že víme všechno. Směsice fanatismu futrovaného vědeckou zpupností a byrokratickou důsledností vedla, vede a povede nutně k totalitě.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

15.1.2021 10:21 Reaguje na Tomáš Jelínek
Ona ta ekologie se zamotala do vlastních sítí. V honbě za záchranou
Země tuto stále více ničí novými nepochopitelnými způsoby. Technici,
fyzikové a chemici žasnou, jak moudří jsou ekologové, kteří obsáhli
už všechny vědy světa včetně klimatologie a sociologie. Ekologie
dnes řeší migraci, energetiku, zemědělství, lesnictví, rybářství
atd. a všemu rozumí lépe ne odborníci v daných resortech. Výsledek?
Nátlak na změny v jejich režii a rozporuplnost jednotlivých směrů.
Jak jinak si vysvětlit ničení půdy biopalivy nebo blokaci jádra
a propagace spalováni dovozového plynu. Nesmysl střídá nesmysl
a lpí se na nich i za cenu narušení sociálního smíru. Chudí lidé
nebudou tleskat dalšímu zdražování energií a zpřísnění norem pro
lokální vytápění. Mnozí už nyní žijí na doraz a to je pouze
začátek zelené energetiky. Tu cenu energií dohánět navyšováním
mezd bez patřičného výkonu je to perpetum mobile s přídavným
motorem ve formě tiskárny inflačních peněz. Dluh se stává pomalu
zcela normálním nástrojem ekonomiky, ale ekonomiky bank, kterým
už pouze stačí výběr úroků a nechtějí ani dluhy splácet. I to
je perpetum mobile, ale zase s motorem ve formě těch úroků.
Je to bezpracný úvěrový zisk a v režii států i bez rizika.
Víte já už překousnu štěpku z vytěžené kulatiny, ale štěpku
ze všech těžebních zbytků bych raději viděl jako mulč kolem
mladých sazenic stromů jako ochranu před zarůstáním buření.
Mnohdy se tak paseka doslova vydrancuje do poslední větévky
a pak nezbude než křovinořez a nebo chemie. Na druhé straně
pak ale v lesích hnijí záměrně celé kmeny zase jako jiný
ekologický počin. Ten rozpor v ekologických počinech už je
tak velký, že nad tím kroutí hlavami milióny lidí. Takže se
nedivím i těm "výpočtům" o vhodnosti topit dřívím z druhé
strany zeměkoule, než přivézt pár tun jaderného paliva a
neprodukovat ani zlomek zplodin.
Odpovědět
DF

Daniel Fiala

15.1.2021 10:23
Ale pánové a dámy, vždyť řešení se přece samo nabízí!
Od Přátel zeměkoule, Duhy, Greenpeace apod. entit, včetně zahraničních poboček očekáván, že se budou agresivně přikovávat řetězy k bráně, komínům a budovám té elektrárny. Jestli to nepomůže, tak řetězem živých těl napříč plavební dráhou v Atlantiku navždy zablokují štěpku dovážející lodě, protože biodiverzitu si rozvracet nedáme. Ve druhé vlně přibude společné prohlášení akademiků Univerzity a ve třetí vlně unisono zahudou trouby novinářské fronty píseň o spáse světa. Jediné oko nezůstane suché, čímž se svlaží a o minerály obohatí naše půda a lesy světa se zazelenají, což podstatně přispěje k ochlazení dolních vrstev atmosféry. Definitivní tečku udělají klimatologové, kteří mírnou úpravou parametrů a doplněním některých rovnic ups potvrdí nevyhnutnost nastoleného trendu do roku 2200!
Jediné, co mě skutečně trápí, že se už asi nenajde dostatek dobrovolníků, kteří by to natočili na mobil a píchli na ksichtbůk. Ale co se dá dělat, život je někdy drsnej a jeden se z toho hned nesmí podělat, žeano Hurvajs.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

16.1.2021 07:31
Spalování štěpky dovážené z méně vyspělých států vidím jako velkou ostudu vyspělé západní společnosti.
Na jedné straně se pokrytecky diktuje těm méně vyspělým státům v tropických oblastech, že své lesy nesmějí využívat, aby se měli lépe, například tam zakládat plantáže palmy olejné, optimálně tam mají ponechat stále ty původní přírodní pralesy a dobrovolně být a zlůstat chudí. Případně se obrovskými náklady zase v jiných státech draze dotovaně vysazují stromy, aby se údajně obnovil les. A na druhé straně o kousek vedle se ten původní les totálně drancuje a veškerá spalitelná hmota z něho se semele do štěpky a odveze do Evropy, aby Evropa údajně nízkými , respektive neutrálními emisemi CO2 chránila životní prostředí. Čistá zelená lež.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 09:02
Ovšem do absurdna je tento nesmysl dotažen v ČR, kde se zablokovala podpora produkce nových fve elektráren a zvýšila se dotace na tyhle nesmyslné biopaliva, která nám navíc ničí pole brutální chemizací, kromě zvýšené spotřeby motorové nafty. Navíc se dotují i špinavé uhláky. Kocourkov je proti babišistánu rozumně řízená země.
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/stat-planuje-kompenzovat-firmam-cast-nakladu-spojenych-s-emisemi#diskuse
https://www.cefas.cz/informace-cfa/zazije-ceska-republika-poprve-hromadne-desetitisicove-zaloby.html
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Alternativa za biopaliva je víc ekonomicky a ekologicky devastující než ta biopaliva. Ideální by jistě bylo nic takového nedělat, nastavět za každou uhelnou elektrárnu jeden nebo více jaderných bloků a být nulově emisní. A potom postavit tak 5 Temelínů navíc a mohly by tu i jezdit elektromobily.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.1.2021 07:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Ty vaše jaderky jsou zcela nerealizovatelné mýty Paroubkova Marsu, naši mašlonci nejsou schopni už ani rozhodnou, koho vezmou do tendru.
Ale i tak by to výhra zrovna nebyla:
"Samotné reaktory přímo neprodukují emise skleníkových plynů, ovšem stavba a likvidace odpadů či těžba, zpracování a přeprava uranu ano. Jaderná energetika tak vypustí do ovzduší až 25krát více emisí CO2 než větrné elektrárny. Emise naskakují i v případě odstávek jaderných elektráren či zvýšení spotřeby ve špičkách, kdy musí být výpadek nahrazen záložním zdrojem. Takovou zálohu zpravidla představují velké uhelné elektrárny".
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/daniel-vondrous-statnici-a-jaderne-reaktory
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.1.2021 08:33 Reaguje na Pavel Hanzl
K tomu dodávám, že postavit blok JE v Dukovanech je pro nás asi nezbytnost, ovšem zásadně bez Rusů a Číňanů. Jinak by se nám tak krutě prodražil, jak Vítězný Únor v roce 1948.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Postavit další jaderné bloky, zdaleka ne jen ty Dukovany, je nutnost, jinak budeme závislí na ruském plynu, což je daleko problematičtější. Po "zbidetizování" USA tento stát zřejmě přestane být s to dodávat i svůj, mnohem dražší, břidličný plyn. A ekonomická (a tím pádem i politická) závislost na islámských teroristech nás může přijít ještě dráž než podobný vztah k Rusku.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:46 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Vzhledem k tomu, že větrná elektrárna spotřebuje na 1 vyrobenou kWh daleko víc betonu a dalších materiálů, které mají "uhlíkovou stopu" si dovoluji tomu nevěřit.

2. Výkyvy dodávek větrné (a ještě víc jich mají solární) se musejí zálohovat také a emise z nich jsou v přepočtu na vyrobenou kWh mnohonásobně vyšší než u JE. Zejména proto, že se to zálohuje zemním plynem, který má minimálně srovnatelnou emisi skleníkových plynů jako uhlí (část je realizována jako silněji "skleníkový" metan).

3. Na OZE potřebujete spoustu silně nedostatkových materiálů, jejichž těžba je daleko více devastující než těžba uranu. Stačí jen daleko vyšší potřeba mědi, abyste ty spousty malých zdrojů napojil na síť.

4. Ruské reaktory typu, který chceme do Dukovan mají ve světovém měřítku nejvíce odpracovaných bezporuchových hodin. Mají je v řadě států a nikde se v souvislosti s nimi nerozvíjí hysterie, jakou zde předvádějí někteří vysloveně fašističtí aktivisté a politici. Servis těchto reaktorů a výrobu paliva zvládá spousta firem po celém světě, včetně zcela nezávislých na Rusku. Navíc na podobný typ reaktorů (stávající Dukovany, Temelín) máme vlastní odborníky, takže by větší část peněz za servis zůstala v naší ekonomice, což je pro nás výhodné (a mělo by se to při výběrovém řízení zohlednit).
Rusy bych tedy nevylučoval, a pokud dají nejvýhodnější nabídku, neviděl bych důvod jim to nezadat.

5. Daleko větším problémem je lezení Němců do ruského konečníku skrze Nord Stream II. Pokud nás ten zločinecký národ donutí přejít na nefunkční OZE, budeme zcela závislí na ruském plynu pro jejich "zálohování" se všemi negativnímu důsledky. Je docela možné, že právě tohle je skutečným cílem "boje za klima".
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

18.1.2021 11:29 Reaguje na Pavel Hanzl
To co citujete je demagogie tak děsivého kalibru, že ani nestojí za komentář. Není to pod vaši úroveň, odvolávat se na takové bláboly?
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.1.2021 17:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Lež !!!
Uhlíková intenzita VtE a JE je na stejné úrovni, respektive u VtE = 11, u JE = 12.

Odpovědět
KP

Karel Ploranský

18.1.2021 11:25 Reaguje na Jan Šimůnek
Omyl, ani pak by tu elektromobily jezdit nemohly.
Nestačí totiž vyrobit pro ně dostatek elektřiny, tu elektřinu musíte také přivést až tam, kde se budou nabíjet. A aby mohl elektromobil nahradit klasické auto, musela by být možnost dodávat mu "palivo" stejně pohodlně. Což ale nejde. Nádrž u pumpy naplníte za 10 minut, elektroauto nenabijete za srovnatelnou dobu ani superrychlým suopernabíječem. A ani byste se o to neměl snažit, protože tím drasticky snížíte životnost baterií!!
Takže nabíjet doma - ale kdo přivede takové množství elektřiny až do každé garáže? A kde budou nabíjet ti, kteří garáž nemají? Kabelem spuštěným z okna přes chodník?
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 13:46 Reaguje na Karel Ploranský
Musely by se nabíjet déle, nebo opravdu přes noc doma, mohlo by se nabití řešit výměnou baterií (nabitou za prázdnou) či podobně.

Pokud ovšem ty Temelíny navíc nad spotřebu běžné sítě nebudeme mít, zhasne to na poměru výroba / spotřeba a to, co popisujete, se ani nebude moci vážně řešit.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.1.2021 12:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Obvykle s Vámi souhlasím, tady nemohu.
Opakuji, že ani doma přes noc to nepůjde, pokud byste chtěl nabít hodně nebo dokonce úplně vybité auto. Na to by Vám totiž nestačil ani jistič 3x25 A...
Takže nanejvýš dobíjet baterii jen částečně vybitou. Proto je iluzorní, že by síť dokázala přivést do Vaší garáže dostatečné množství energie, čili potřebný výkon.

Výměna prázdné baterie za nabitou je nesmysl. To jde u akumulátorové vrtačky, ale rozhodně ne u elektroauta. Zjistěte si někde, kde a jak jsou baterie v elektroautech umístěné - a jak náročná by tudíž byla demontáž a zpětná montáž.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

16.1.2021 13:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Nic se nezablokovalo, viz nový modernizační fond a mimo jiné NZÚ stále běží.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.1.2021 07:58 Reaguje na Jaroslav Studnička
Tak proč se fve vůbec nerozvíjí? Proč nebyla za několik let připojena jediná nová fve?
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože lidi nejsou ochotni platit sladký život jejich provozovatelům cestou provozních dotací. A politici mají oprávněný strach, že by jim to dali sežrat na podzim při volbách.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.1.2021 08:04 Reaguje na Jaroslav Studnička
"Návrh zákona také UKONČUJE podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů uvedených do provozu od 1. ledna příštího roku.
https://www.cefas.cz/legislativa/prezident-zeman-podepsal-novelu-snizujici-podporu-obnovitelnych-zdroju.html

PROČ ti naši vládní mašlonci neokopírují Německý model, ve kterém za daleko nižších dotací mají už skoro polovinu elektřiny z OZE a nové kapacity se stále budují?
Protože se tam neživí solární a biopalivoví baroni, jak u nás. OZE je tam normální byznys, na kterém nikdo nic extra nevydělá, ale dá se za to žít. Ne tak u nás.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože Němci jen účetně kamuflují daleko vyšší dotace do OZE, než jaké máme my (a proto mají pro občany podstatně dražší elektřinu než my). U nás je alespoň jasně vidět, kolik se toho těm parazitům nacpe do chřtánů.
Odpovědět
ES

Erik Schwarzbach

18.1.2021 09:22
Je to zásadní nepochopení principu klimatické neutrality. Klimaticky neutrální je vše, co nezvyšuje koncentraci skl. plynů v atmosféře, což je hlavně CO2. Spalováním dřeva se uvolňuje okamžitě do atmosféry CO2, ktery se po zhruba 100 let předtím ukládal do dřeva. Tím se zvyšuje koncentrace CO2 a spalování dřeva proto není klimaticky neutrální. Bylo by, kdyby množství spáleného dřeva se rovnalo množství nově narostlého dřeva. Bohužel globálně dřeva uvývá rychleji než ho narůstá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:56 Reaguje na Erik Schwarzbach
Spalování dřeva je v podstatě to samé, jako pálení uhlí, jen v delším časovém měřítku - u těch stromů jsou to desítky až stovka let, u uhlí jsou to desítky milionů let, ale opět se jen vrací do atmosféry to, co z ní bylo biologickými pochody odebráno.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

18.1.2021 17:44 Reaguje na Erik Schwarzbach
Ono to je o nastavení pravidel, co je čistý zdroj a co ne.
Jádro, nemá v rámci EU nárok na dotace a podobně výhodné
ceny energie jako OZE, které májí často ve svých technologiích
horší uhlíkovou stopu než JE. Proč? Protože většina JE nemá a
nebo ji nechce. Tu nejde o ekologii, ale o kšeft pro různé skupiny
energetiků, dovozců a producentů technologie a investorů. Tak
klidně tolerují spalování biomasy a produkci biopaliv za cenu
likvidace lesů mimo EU a ničení půdy uvnitř. Je to hnus zahalený
do zeleného závoje, který je ve skutečnosti závojem posetým
bankovkami. Ještě nadiktovat od koho technologie a palivo koupit
a od koho ne a je to RVHP jako vyšité. Jeden směr, jeden cíl,
společný kolaps. Británie to pochopila první.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.1.2021 12:36 Reaguje na Břetislav Machaček
Kéž byste neměl pravdu - jenže ji bohužel máte. Přesně tak to je.
Odpovědět
ms

21.1.2021 14:56
1) Jestliže chceme ve jménu ideologie zeleného náboženství tolerovat plundrování amazonských či sibiřských lesů (https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/cina-rusko-kaceni-lesu-tajga-ekologicka-katastrofa.A181101_111015_zahranicni_baje), to je opravdu čiré pokrytectví a zločin na této planetě, aby se splnily objemy spalování biomasy a na ně navázané miliardové dotace (v EUR).
2) Do zemí EU dřevo dovážejí zaoceánské lodě, které spalují to nejhorší z nafty-mazut a jehož emise tvrdě ničí tuto planetu. Jestliže někdo to ve výsledku označuje za uhlíkově neutrální či pozitivní, tak je idiot, či darebák nebo obojí dohromady. Uvedená každoroční podpora pálení biomasy se rovná papírovým nákladům na výstavbu nového jaderného bloku v Dukovanech. Ale ve jménu zelené EU raději plundrujeme lesy jinde na planetě. To i prosťáček pochopí, že to je jen bezohledný špinavý byznys halený do vznešeného hávu.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist