https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ve-vedlejsi-vetvi-kauzy-otravy-becvy-podali-dva-ze-tri-obvinenych-odpor
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Ve vedlejší větvi kauzy otravy Bečvy podali dva ze tří obviněných odpor

21.11.2023 14:24 | VSETÍN (ČTK)
Podle informací ČTK jsou kvůli svému postupu v den otravy stíhaní velitel hasičů a také bývalý pracovník odboru životního prostředí valašskomeziříčské radnice. Obviněná je i pracovnice odboru životního prostředí a výstavby radnice v Rožnově pod Radhoštěm kvůli vydání povolení ke změně využívání lagun v rožnovské firmě Energoaqua stíhané v hlavní větvi kauzy.
Podle informací ČTK jsou kvůli svému postupu v den otravy stíhaní velitel hasičů a také bývalý pracovník odboru životního prostředí valašskomeziříčské radnice. Obviněná je i pracovnice odboru životního prostředí a výstavby radnice v Rožnově pod Radhoštěm kvůli vydání povolení ke změně využívání lagun v rožnovské firmě Energoaqua stíhané v hlavní větvi kauzy.
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Ve vedlejší větvi případu otravy Bečvy z 20. září 2020, v níž na konci letošního října vsetínský okresní soud trestním příkazem nepravomocně rozhodl o uznání viny tří obviněných lidí, podali dnes dva z nich proti rozhodnutí odpor. Soud tedy nejméně ve vztahu k těmto obviněným nařídí ve věci hlavní líčení, řekl ČTK soudce Aleš Matura. Postoj posledního obviněného soud dosud nezná. Podrobnosti o jeho říjnovém rozhodnutí zatím nejsou k dispozici.
 

Dva lidé byli obviněni kvůli nečinnosti v den havárie, jeden člověk z důvodu vydání nezákonného správního rozhodnutí. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti hrozilo podle dřívějšího vyjádření soudce Aleše Matury pro ČTK dvěma obviněným až roční vězení, dalšímu až tři roky vězení. Státní zástupce v případu navrhoval peněžité tresty a zákazy činnosti, uvedl v říjnu soudce. Jak soud v kauze trestním příkazem rozhodl, nechtěl zatím Matura podrobněji komentovat.

Proti trestnímu příkazu mohou odpor podat obvinění i žalobce. Pokud se tak stane, jako nyní v případě dvou obviněných, soud musí nařídit hlavní líčení. Soudu se v případě všech tří obviněných dosud nevrátily doručenky z pošty. Neví tedy, kdy jim bylo jeho rozhodnutí doručeno. Od chvíle, kdy se tak stane, běží osmidenní lhůta, ve které je možné odpor podat. "U dvou obviněných ze tří, kteří s trestním příkazem nesouhlasí, byly podány odpory. Takže v každém případě bude hlavní líčení,“ řekl Matura. O prvním podaném odporu informoval ČTK dnes dopoledne, o druhém odpoledne.

Podle informací ČTK jsou kvůli svému postupu v den otravy stíhaní velitel hasičů a také bývalý pracovník odboru životního prostředí valašskomeziříčské radnice. Obviněná je i pracovnice odboru životního prostředí a výstavby radnice v Rožnově pod Radhoštěm kvůli vydání povolení ke změně využívání lagun v rožnovské firmě Energoaqua stíhané v hlavní větvi kauzy. Takzvané obtokování lagun mělo podle obžaloby za následek, že laguny nemohly zastavit případný únik nedostatečně vyčištěných odpadních vod z čistírny společnosti do řeky.

Otravu řeky Bečvy, při které uhynulo přes 39 tun ryb, podle rozhodnutí vsetínského okresního soudu z letošního 23. října způsobila Energoaqua. Trest ale firmě neuložil. Jelikož se podle soudu nepodařilo zjistit konkrétního viníka otravy, není za ni právnická osoba trestně odpovědná. Firma se však při havárii podle soudkyně Ludmily Gerlové mohla dopustit přestupku, věc proto soud postoupil České inspekci životního prostředí. Ředitele podniku Oldřicha Havelku obžaloby zprostil.

Verdikt soudu v hlavní větvi případu není pravomocný. Státní zástupce Jiří Sachr se odvolal proti zprošťujícímu rozsudku, který se týká Havelky. Podal také stížnost proti usnesení, kterým soud rozhodl o obžalobě proti společnosti Energoaqua. Firma proti usnesení soudu ze zákona stížnost podat nemůže. Ředitel Havelka se proti zprošťujícímu rozsudku ve vztahu ke své osobě neodvolal.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (18)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

hi

21.11.2023 18:32
Havárii měl řešit odb. životního prostředí krajského úřadu Zlínského kraje. Vydal integrované povolení a je podrobně seznámen s kanalizací a ČOV DEZY, která zpracovává ročně tisíce tun toxických látek včetně kyanidů.
DEZA má povoleno vypouštět denně 1,5 kg kyanidů. DEZA byla od začátku nejpravděpodobnějším viníkem. ŽP Zlínského má provádět pravidelné kontroly provozu DEZY a schvalovala bezpečnostní dokumentaci v oblasti kanalizace a čistírny odpadních vod DEZY, která obsahuje podrobný popis zdrojů rizika závažných havárií na kanalizaci a ČOV DEZA, včetně možných následků závažné havárie na životy a zdraví lidí a zvířat a na životní prostředí, shrnutí informací o hlavních typech scénářů závažných havárií a ochranných opatřeních k jejich likvidaci
Pracovník ŽP úřadu ve Valašském Meziříčí tyto znalosti a informace nemá k dispozici, proto havárii takového rozsahu nemůže řešit. Nestíhá ani běžnou agendu zatíženou nadměrnou byrokracií.
Souzeno mělo být ŽP Zlínského kraje, které mělo k dispozici potřebné informace, jak havárii takového rozsahu řešit. Bohužel od samého začátku bylo nečinné. Pokud by konalo mohli jsme mít jasno, zda havárii způsobila DEZA nebo ne. Tak máme pouze nepodložená tvrzení ministra Brabce a ČIŽP.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

21.11.2023 19:02 Reaguje na
Děkuji.
Odpovědět
hi

21.11.2023 18:57
Při rekonstrukci biologické ČOV DEZY byly laguny rovněž obtokovány a hrozilo podstatně větší riziko havárie. Na štěstí k žádné havárii nedošlo.
Obtokování laguny EA nebylo zřejmě správné, ale k jeho povolení se muselo vyjadřovat Povodí Moravy a ČIŽP, bez jejich souhlasu by ŽP MěÚ Rožnova souhlas zcela jistě nedalo. ČIŽP a Povodí Moravy by proto mělo také nést nemalý podíl zodpovědnosti na nesprávné povolení obtokování lagun. ČIŽP pravidelně v EA prováděla kontrolu ČOV a kanalizace a obtování lagun ji muselo být známo. Proč tedy nenařídila obtování zrušit a nyní má za to trestat úředníka MěÚ?.
EA zpracovávala týdně max. dva IBC kontejnerů o objemu 1 m3 s obsahem max. cca 1,5 kg kyanidů, což je množství, které má DEZA povoleno vypouštět za jeden den. Je zřejmé, že EA takovou havárii nemohla způsobit ani kdyby chtěla. Absurdní rozsudek, který se snad dá ještě napravit.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

21.11.2023 19:04 Reaguje na
1*.
Odpovědět
hi

21.11.2023 19:18
Na základě scénářů havárií stanovených v Bezpečnostní zprávě pro kanalizaci a ČOV DEZY jsou ve vnějším havarijním plánu zpracovány zásady ochrany obyvatelstva a životního prostředí v zóně havarijního plánování.
DEZA má vlastní požární jednotku, která má potřebné vybavení, znalosti a provádí pravidelná cvičení a má materiální, lidské i finanční zdroje na asanaci v případě úniku nebezpečných látek z kanalizace a ČOV do Bečvy.
Proč nebyla do likvidace havárie zapojena DEZA a nyní má být odsouzen velitel hasičů, který neměl k dispozici speciální vybavení, výcvik a znalosti pro likvidaci takové havárie toxickými látkami?
DEZA vše potřebné má, ale do řešení havárie se nezapojila a zústala nečinná jako i další zodpovědné orgány.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.11.2023 21:57 Reaguje na
Děkuji za Vaše věcné poznámky k článku.
Odpovědět
JO

Jarka O.

21.11.2023 22:16
Hi:Vaše příspěvky jsou zvláštní. Za neznalosti, nečinnosti, byrokracii a chyby jiných je ve vašem světě vždy zodpovědná Deza.
Požádal někdo Dezu o pomoc při asanaci? Deza může za nečinnost hasičů nebo za to, že má havarijní plán a bezpečnostní školení? EA je měla? Snad si správně pamatuji, ale netvrdil jste dříve, že Deza havarijní plán neměla? Nejlepší bezpečnostní školení a plány pro různé situace by krom chemické firmy měli mít právě hasiči, vždyť oni mnohá školení provádí.
V EA šlo o obtokování lagun? EA laguny nechala zrušit a sajrajt vypouštěla vždy přímo do řeky. P. Klicpera minule mj. vysvětlil, že EA bez povolení zpracovávala odpady ze 3 galvanoven, tedy ne jen vaše 2 sudy týdně. Vy jste si to nepřečetl nebo proč neustále tvrdíte absurditu o sudech? " Absurdní" rozsudek říkáte a že půjde napravit?? No ano, Antibabiš experti ho chtějí zvrátit lidovým soudem a zneužitím státního aparátu, fuj, tedy přes politiky antibabiš koalice, protože jedině tak mají šanci. Mně připadá absurdní špinit firmu bez náznaku jediného důkazu. Tvrdit např, že jedy přitékaly z Dezy přes kanál stavěný kdysi v akci Zet ze Lhotky odporuje přírodním zákonům, neb tam nevede vyspádované spojení z Dezy.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

22.11.2023 09:05 Reaguje na Jarka O.
Anonym pod značkou Hi nemá moji důvěru už pouze proto, že vystupuje stále anonymně. Ve své bývalé praxi jsem se musel taky zabývat i anonymními oznámeními, ale většinou se jednalo o akt pomsty, či záště a zbabělost postavit se čelem proti nepravostem. Dalo nám to mnoho práce dopátrat se ke skutečné pravdě a zdržovalo od ostatních
případů. Byl jsem zastáncem názoru, že sice oznámení anonýmů přijmu,
ale budu se jim věnovat až po urgenci anonyma na nečinnost. Podařilo
se nám dopátrat identitu některých z nich, když jsme se bez jejich
svědectví nemohli dopátrat pravdy a víte jak to dopadlo? Buď odmítli
vypovídat a nebo vzali vše zpět. Proto každému anonymovi doporučuji
jít s kůží na trh, pokud mu na tom případu záleží! Podat případně
trestní oznámení a svědčit u soudu. Jinou radu, jak dojít k pravdě
neznám a "poštěkávat" za plotem bez rizika křivého obvinění a křivé
výpovědi je zbabělost a nebo ještě něco morálně daleko horšího. Ono
je to často jen pošpinění někoho, který se stal obětí svévole a
taky přímo lži. Doplňuji, že nejsem znalec a nesoudím vinu, či
nevinu obou firem a ani pochybení ostatních zúčastněných. Pouze se
jen pozastavuji nad tím, že kritici buď u soudu nesvědčili a nebo
neuspěli se svými argumenty. Mohou se ale odvolat oficiální cestou
a nehledat podporu u laické veřejnosti jejím opakovaným tvrzením
o své "pravdě". Zavání to tak trochu pomocí mas vytvořit nátlak na
soud, aby rozhodl podle nich a nikoliv podle důkazů a znaleckých
posudků a to je opravdu podivný způsob připomínající dobu, kdy
lid oblbovali tak, že uvěřil a žádal potrestání i nevinných.
Odpovědět
hi

22.11.2023 21:14 Reaguje na Břetislav Machaček
Vážení, moji důvěru zase nemají veřejné instituce ČIŽP, PČR, žalobce, soudní líčení a osoby jako ministr Brabec, soudní znalec Klicpera a jim podobní.
Na nikoho neštěkám. Jen jsem vyslovil svůj názor a nikomu jej nevnucuji.
Za situace, kdy nikdo neodpovídá na otázky parlamentní komise a stále trvá embargo na informace o havárie by bylo naivní podávat nějaké trestní oznámení, které by bylo zcela jistě ignorováno a zbytečně by zatěžovalo byrokracii příslušných orgánů.
Dle mého názoru je pravda taková, že při vzniku havárie těsně pod největším znečišťovatelem měl orgán, který mu vydal povolení k vypouštění odpadních vod okamžitě začít jednat. Odebírat vzorky a prověřit provoz kanalizace a ČOV bez ohledu na to, že někdo vydal embargo na informace. Bohužel nejednal a stále je nečinný.
Jedním ze základních lidských práv je právo na informace o životním prostředí, které je v případě havárie na Bečvě dlouhodobě porušováno. Je otázkou, zda opravdu ještě žijeme v právním státě.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

23.11.2023 08:28 Reaguje na
Ale on ten orgán (nebo jakýkoliv jiný oprávněný) jednal a ty vzorky odebral. Otázkou je, co se s nimi stalo. Některé se omylem vylily, některé se rozbily v autě, ale dost přežilo.
Celkem se odebralo 130 vzorků. „To jsou ty, jejichž data byly embargované, protože jsou součástí vyšetřování,“ říká Holoubek, který se podílel na vyhodnocení vzorků. Připadám si v téhle zemi někdy jako na Paroubkově Marsu.

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/kauza-vytravene-becvy-ukazala-radu-nejasnosti-a-systemovych-chyb-mini-ivan-holoubek#diskuse
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

23.11.2023 08:41 Reaguje na
Už jste podal trestní oznámení na nečinnost a všechna
pochybení? Ne? A proč? Jste jako slavná parlamentní komise, která to mohla přece taky učinit, když na
něco závažného přišla. Tak to jsou pouze dohady a kecy typu JPP(jedná paní povídala). Osobně bych rád
znal viníka, ale vy a parlamentní komise mi ho není
schopna hodnověrně ukázat. Ukázal na něho pouze soud a to tak, že je znám, ale nelze ho trestat podle
trestního práva, protože měl povoleno sajrajty v
"NORMÉ" vypouštět! To má dnes mimochodem téměř každá
firma a ČOV a tím viníkem je stát a taky parlament,
který takové zákony schvaluje a vypouštění sajrajtů
povoluje. Tady hledejte hlavního viníka a jsme jim
i my spotřebitelé, kteří poptáváme produkty takových firem a je nám jedno, že z jejich výroby ty jedy
vznikají. Kontrolní orgány tak pouze kontrolují
vypouštění v NORMĚ a je na podnicích, zda NORMU
občas obcházejí ochozy a vypouštěním sajrajtů
naředěných čistou vodou. Pokud má být obsah jedu
např. 1% , tak i když jich má více, tak si vezme
z řeky vodu, sajrajty naředí a je vše v NORMĚ!
Tady je ta základní chyba a toto je zločin hoden
trestu. Ale to by musel být trestán i tvůrce zákona
(parlament) a samotný stát!
Odpovědět
os

orb slavík

25.11.2023 20:02 Reaguje na Břetislav Machaček
Pane Macháček, při vaši nebetyčné moudrosti a inteligenci, odpovězte mi prosím krátce bez trapných invektiv, proč jedovatá voda začala zabíjet ryby po třech a půl kilometrech, až pod kanálem z dezy, jak to že brabec, již první den věděl, že to deza nebyla a proč zodpovědné orgány nekonaly. To , že mám průjem a chci lidový soud, prosím neopakujte.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

27.11.2023 13:39 Reaguje na orb slavík
Existují tzv. kyanidy celkové, a to jako suma kyanidů jednoduchých a tzv. kyanidů komplexních. Rozdíl mezi kyanidy jednoduchými a komplexními je jejich stabilita. Jednoduché kyanidy nejsou stabilní a prakticky ihned disociují do toxické formy CN-. Naopak komplexní kyanidy jsou stabilnější = disociují do toxické formy CN- pomaleji, faktory jsou například UV, teplota, pH. Ve své výchozí formě komplexní kyanidy toxické nejsou, zatímco produktem jejich rozpadu je toxická forma CN-. Chvíli tedy zabere času, než rozpadem CN komplexu vznikne dostatečná koncentrace toxické formy CN-. To je tedy důvodem, proč ryby začaly hynout až cca 3 km od vyústění odvaděče EA. Podle toho co v jiné diskusi napsal J. Klicpera, tomu rozumím tak, že se jednalo především o komplexní kyanidy na bázi hliníku, které nejsou moc stabilní narozdíl od tzv. ferokyanidových komplexů (komplexní CN na bázi železa). JK uvedl, že na čistírně v EA došlo ke změně srážedla na bázi železa na srážedlo na bázi hliniků.

zde: https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/ se dočtete, že s komplexními kyanidy se v EA vesele nakládalo.
Odpovědět
os

orb slavík

28.11.2023 12:49 Reaguje na Jan Kos
Díky za vysvětlení, pokud tomu je tak, jak říkáte, tak jste zviklal můj názor.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

29.11.2023 13:45 Reaguje na orb slavík
pro úplnost jen doplním, že jednoduché kyanidy se též označují jako kyanidy volné
Odpovědět
JO

Jarka O.

23.11.2023 13:25
Hi: Souhlasím s tím, že panoval zmatek a orgány při asanaci pochybily. Které, to posoudí jiní. Hasiči, i když neviděli skvrny na vodě a necítili žádný zápach, měli vodu ovzorkovat. Za tu chybu dostanou trest. Profesionální hasiči Dezy nejsou první volbou při havárii mimo svůj podnik, to není pravda. O spolupráci musí být požádáni, tak to chodí a to se nestalo, takže nemůžete vinit Dezu z nečinnosti. Ptám se, jestli ke zmatku přispělo to, že se havárie stala v neděli a ne v pracovní den, nebo lhostejnost, hloupost a moc byrokracie.
Viděla jsem autentické video s rybáři, kterým kdosi dával očichávat vzorky chemikálií ve vodě. Neshodli se ani nerozeznali zápachy, což je normální. Jak mohli za 2 roky u soudu unisono tvrdit, že tehdy cítili chlor? Je to autentické? Při a po zásahu zápach nikdo nezmínil.
Je mi překvapením, že antibabiš expert popírá vlastnosti komplexních kyanidů vč. jeho tvrzení o toxicitách. I kdyby nebyly zdrojem otravy, proč je expert v oboru chemie ignoruje? Koncentrace jsou důležité, ale chemické změny mohou snižovat i zvyšovat toxicity látek, rozpad kyanidových komplexů např. uvolňuje volné kyanidy, které jsou teprve tou toxickou formou a popírat to a popírat faktor času je nedůvěryhodné. Co si o tom myslíte?
Deza má obtok lagun, to ale snad není obtok celé ČOV. Není tam asi mozné obejít celé čištění. Srovnejte s EA čistící zajímavými způsoby nebezpečné odpady, která biologický stupeň vůbec nemá již xy let.
Kanál Lhotka stavěný svépomocí asi nemá spojení s velkou firmou stavěnou v jiné době. Ta možnost je tedy mimo. Kyanidy z EA tekly jestě týden po havárii atp. Vyšetřování na viníka ukázalo a soud to stvrdil, mafie může být i na straně antibabis. Pokud se to nelíbí, tak dejte náznaky důkazů. Které kyanidy má Deza a jaktože nezemřely ryby v jejich lagunách? V řece byly kyanidy, odkýval to i p. Holoubek (článek od p. Hanzla).
Odpovědět
rl

rýpal lesní

30.11.2023 14:54
Onen "hi" je vedle jako jedle.
Souzeno je na základě aktů. Tečka.
A osobně k tomu jen jedno - obvykle platí, že když se lump odvolává, dostane vyšší trest.
<rýpal lesní>
Odpovědět
sv

sv

19.12.2023 16:31 Reaguje na rýpal lesní
Tos to burešovi nandal.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist