Bedřich Moldan: Environmentální souvislosti jaderné energie
Hlavním problémem, který brání rozvoji jaderné energetiky, jsou vysoké investiční náklady, navíc v průběhu výstavby obvykle výrazně zvyšované. Příkladem může být finská elektrárna Olkiluoto, jejíž výstavba začala v roce 2005 s tím, že bude stát 3 miliardy EUR a bude uvedena do provozu v roce 2009. Na konci roku 2019 se však stále ještě staví s příslibem spuštění v roce 2020 a náklady 8,5 miliard EUR.
Výroba elektřiny z obnovitelných zdrojů je naproti tomu postupně stále levnější, dramaticky klesá cena fotovoltaických zařízení, větrných elektráren, ale i baterií a dalších způsobů uchovávání energie, zatímco cena konstrukce jaderných bloků zůstává stejná nebo spíš stoupá. To je nepochybně hlavním důvodem, proč renesance jádra nenastává a pravděpodobně ani v budoucnu nenastane. K tomu přistupuje řada problémů společenského a environmentálního charakteru, které bere velká část veřejnosti v mnoha zemích stále velmi vážně.
Na prvním místě je obava z možné havárie a jejích důsledků. Pravděpodobnost takové události je sice malá, ale jak je všeobecně známo ze zkušeností z Černobylu a z Fukušimy, důsledky jsou fatální.
V současné době, kdy jsme si pomalu zvykli na nejrůznější teroristické útoky, k možnostem technických a dalších příčin případné nehody je nutno přidat i tento faktor. Ochrana bezpečného provozu jaderných elektráren je nepochybně na velmi vysoké úrovni po všech stránkách od zabránění kyberútoků po fyzickou ochranu samotných objektů. Požadavky na bezpečnost se neustále zvyšují, což však zároveň v konečném efektu vede ke zvyšování nákladů na produkci jaderné elektřiny. Havárie větší či menší, ať už z jakékoliv příčiny, však úplně vyloučit nelze.
Různé environmentální zátěže jsou spojeny s celým jaderným cyklem, od dobývání surovin přes jejich zpracování po bezpečnou likvidaci odpadů. Těžba uranových rud má stejné nepříznivé důsledky na prostředí, krajinu a přírodu jako jsou i důsledky dobývacích operací pro jiné nerostné suroviny, avšak úprava a zpracování přináší navíc nebezpečí kontaminace radioaktivními látkami. Například odkaliště jsou v tomto směru mnohdy potenciální časovanou bombou.
Důležitým faktorem, který je třeba vzít do úvahy pro celý jaderný cyklus, je doprava nebezpečných materiálů, ať už surovin, do různé míry zpracovaných produktů nebo i odpadů. Pro všechny fáze cyklu proto platí nutnost pečlivého zabezpečení od speciálních dopravních prostředků po ochranu dopravních tras. V minulosti se právě doprava stávala předmětem protestů, mnohdy i násilných.
V průběhu produkce tepelné energie v jaderném reaktoru vzniká vyhořelé palivo, které je hlavním radioaktivním odpadem celého procesu. Odpadů je ještě víc od zamořených oděvů po různé součástky a ingredience, ale využité palivo je nejvyšší kategorie, které je třeba kvůli obsahu četných vysoce aktivních izotopů velmi důkladně a trvale izolovat od biosféry.
Teoreticky je možno využité palivo přepracovat, avšak jak technicky, tak ekonomicky se s touto možností nepočítá. Největší podíl radioaktivity nesou relativně krátkodobě zářící izotopy cesia a stroncia (poločas rozpadu okolo 30 let), ale nebezpečné jsou i mnohé další izotopy s poločasem rozpadu mnohem delším v řádu tisíců a více let.
Odpady se až dosud většinou skladují na pozemcích elektráren, kde se jejich aktivita časem snižuje, zejména v prvních letech. Dlouhodobě se počítá s jejich permanentním umístěním v podzemních úložištích. Úložiště má být vybudováno ve stabilní geologické struktuře několik set metrů pod zemí, odpady musí mít několikanásobnou izolaci (vitrifikace, barely z nekorodujícího materiálu a další technika, okolní horniny) a musí být možno je eventuálně z úložiště vyjmout.
Každý stát je za své vlastní odpady zodpovědný a bude je likvidovat na vlastním území. Funkční úložiště je mimořádně náročná záležitost, zatím žádné nikde na světě vybudováno není, několik se jich buduje. Kromě technických a ekonomických problémů je přitom třeba překonat pochopitelné obavy místní veřejnosti, která nechce žít v blízkosti věcí nebezpečných po tisíce let; ovšem bez dohody s místními obyvateli vybudovat úložiště v demokratické společnosti nelze.
Ani u nás, ani nikde v blízkých zemích jsme naštěstí nebyli svědky žádné větší jaderné havárie nebo jiné mimořádné události, stávající elektrárny představují stabilní zdroj energie. Mnoho reaktorů, které jsou obvykle konstruovány na 30-35 let, bude pravděpodobně ještě déle sloužit, protože se může dařit jejich životnost prodloužit, a doufejme, že dobře. Environmentální a jiné problémy však trvají, stejně jako obavy veřejnosti z nepravděpodobné, ale přece jen možné havárie.
Nicméně mnoho zemí se bez jaderné energie dobře obejde (třeba Itálie, Rakousko, ale i většina zemí světa, jen 31 ze zhruba 200 států světa jaderné elektrárny provozuje), některé plánují své jaderné reaktory v nejbližší době odstavit (Belgie, Německo, Španělsko, Švýcarsko), další o tom uvažují (například Švédsko, Nizozemsko, Taiwan).
Dva základní principy představují základní překážku pro větší rozvoj jaderné energetiky, ale zároveň jsou pobídkou pro rychlý rozvoj energetiky nové. Především je to princip předběžné opatrnosti, který velí vyvarovat se potenciálním rizikům, pokud to není nezbytně nutné. A zde se ukazuje, že to opravdu nutné není, protože existuje adekvátní alternativa.
Uplatňuje se druhý důležitý princip, totiž ekonomická přijatelnost: Nová energetika je založena na obnovitelných zdrojích podstatně levnějších než jakékoliv reaktory. Využívá sofistikovaných systémů managementu poptávky, různorodých a rychle se zlepšujících způsobů uchovávání energie, má pružnou decentralizovanou podobu včetně městských a komunitních minisystémů, přizpůsobenou potřebám a přáním uživatelů. Ve svém úhrnu je výrazně levnější než centralizovaný systém založený na masivních, málo přizpůsobivých jaderných zdrojích.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (63)
Karel Zvářal
15.10.2019 06:35 Reaguje naJan Šimůnek
15.10.2019 08:53 Reaguje na Karel ZvářalČili jediné riziko z JE spočívá v tom, že EU směřuje k totalitě, srovnatelné s tou sovětskou. To bychom si měli ohlídat a zavčas obnovit železnou oponu, tentokrát bránící průchodu levičácké totality z opačného směru. Pochopitelně, nejen kvůli jaderným elektrárnám.
Michal Staša
15.10.2019 15:10 Reaguje na Jan ŠimůnekLukas B.
15.10.2019 15:13 Reaguje na Michal StašaJan Šimůnek
15.10.2019 18:48 Reaguje na Michal StašaJá bych třeba taky rád vyráběl na živnosťák doma ve sklepě nitroglycerin, ale oni mi to nepovolí, protože v případě nehody bych srovnal se zemí hezkých pár baráků (trochu nadsázka, aby bylo jasno).
A i ta velká baterie může opravdu pořádně bouchnout, takže se asi taky nedá postavit a provozovat všude.
Stanislav Hrouzek
16.10.2019 08:39 Reaguje na Michal StašaJan Šimůnek
17.10.2019 09:26 Reaguje na Stanislav HrouzekStanislav Hrouzek
21.10.2019 21:50 Reaguje na Jan ŠimůnekStanislav Hrouzek
16.10.2019 08:38 Reaguje na Jan ŠimůnekStejně tak tsunami ve Fukušimě byla tak drastická událost, že ji uprostřed Evropy lze simulovat snad jen válečným konfliktem...
Jiří Svoboda
16.10.2019 12:51 Reaguje na Stanislav HrouzekJan Šimůnek
16.10.2019 19:40 Reaguje na Jiří SvobodaVladimír Wagner
16.10.2019 20:10 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
17.10.2019 09:27 Reaguje na Vladimír WagnerVladimír Wagner
17.10.2019 14:54 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
18.10.2019 08:25 Reaguje na Vladimír Wagnerhttps://www.idnes.cz/technet/veda/katastrofa-v-jaderne-elektrarne-fukusima-tsunami.A160311_163531_veda_mla Ještě budu dohledávat zdroj informace, že byl kritizován fakt, že mělo nízkou prioritu v plánech záchranných prací zajištění paliva pro dieselagregáty a dodání náhradních za ty, které tsunami zatopilo.
Ale až po víkendu.
Za určitá zjednodušení (část agragátů byla zaplavena) se omlouvám.
Vladimír Wagner
18.10.2019 10:24 Reaguje na Jan ŠimůnekTsunami nevyřadilo jenom zdroje energie. Zničilo a spláchlo pryč auta, těžkou techniku, nádrže na naftu a štěrk na zpevněných cestách. Poškodilo budovy a v nich nejen elektroinstalaci, ale i další vybavení. Mořská voda zaplavila celou plochu, na které se nacházely budovy elektrárny. Velice intenzivně zasáhla i hermeticky uzavřené prostory třetího a čtvrtého bloku a společných zařízení (budova společného bazénu). Po opadnutí vody byly všude rozházeny trosky, které velice ztěžovaly pohyb pracovníků. Samotné zemětřesení také vytvořilo trhliny venku na volných prostorách i cestách. V budovách pak zpřeházelo část neupevněného zařízení. Dříve průchodná místa byla zatarasena, v cestách zely nebezpečné díry. V budovách byla tma a i na známých místech vzniklo riziko nečekaných překážek. Výpadek elektřiny způsobil, že nefungovala monitorovací zařízení a také komunikace v samotné elektrárně i s okolím byla velmi ztížena. Situaci tak musel řešit personál bez odpovídajících prostředků a manuálů. Zmíněné zničení komunikací extrémně znesnadnilo dopravu náhradních zařízení potřebných k zajištění havarijního chlazení reaktorů, jako byly hasičské stříkačky či náhradní zdroje elektřiny. A hlavně znemožňovalo jejich rychlé a účinné zapojení do záchranných prací. Situace byla komplikována ještě tím, že personál musel reagovat na sekundární otřesy, které po hlavním zemětřesení následovaly, a neměl jistotu, zda nepřijdou další velké zemětřesení či tsunami. Potřebné dieselové agregáty z oblastí mimo elektrárnu by v principu byly dostupné, ale pro dopravu helikoptérami byly příliš těžké a doprava po silnici byla v danou chvíli prakticky znemožněna dopady zemětřesení a tsunami. Obnova rozvodu elektřiny vyžadovala položení velkého množství kabelů. Ty byly také k dispozici, ale byly velice těžké a pro manipulaci s nimi nebyla k dispozici fungující těžká technika. Každá činnost tak potřebovala příliš mnoho času."
Je tam také schéma umístění dieselagregátů a proč byly zatopeny a velmi podrobně popsáno, jak situace probíhala v následujících hodinách a dnech.
Omlouvám se, že jsem tu dal takový kus textu. Ale krásně to ukazuje, jak texty čtete a jak si informaci v nich přetváříte. No s tím hledáním toho, že někde v mých textech je vaše tvrzení: "Dieselagregáty byly OK. Problém nastal tím, že orgány řešící situaci po tsunami neměly dodání paliva do nich jako jednu z priorit. A tudíž palivo došlo a přestaly se chladit reaktory .", to asi dopadne, jak se Zemanovým hledáním citátu Peroutky.
Vladimír Wagner
18.10.2019 10:29 Reaguje na Vladimír WagnerJan Šimůnek
15.10.2019 09:01A i kdybychom jich postavili za tisíc Temelínů, v noci a za bezvětří nic do sítě nedodají, na rozdíl od jednoho Temelína a jedněch Dukovan. A přebytek elektřiny z OZE v době, kdy náhodou běží, je nám k exkrementu, protože kapacita pro stavbu přečerpávacích elektráren je u nás prakticky vyčerpaná (no, věděl bych - což vybagrovat celou Šumavu, kterou ekologové naprosto zničili, jako Mravenečník? - vyřešilo by to problémy s termikami). A jiné druhy skladování elektřiny jsou buď děsivě neúčinné, nebo nepřekročily rámec fantasmagorického blábolení a projektů blížících se perpeťáctví.
Petr Dvořák
15.10.2019 17:04 Reaguje na Jan ŠimůnekPetr Dvořák
15.10.2019 18:03 Reaguje na Jiří SvobodaPřipadá mi mnohem lepší přeměnit fluktuující energii větru/slunce na naftu/metan a tu pak použít dle libosti, než těmito zdroji zatěžovat distribuční soustavu (a nedejbože to pak pumpovat ještě do elektromobilů - další konverze energie tam a zpět, další drahé materiály atd). Dá se to krásně uskladňovat a existuje na to infrastruktura. Navíc sluneční energie by šla použít pro štěpení vody efektivněji přímo, namísto krkolomné cesty přes fotovoltaiku a elektrolýzu, kdy hned na začátku zahodíme ~80% energie. Obecně mi připadá obsese elektřinou skoro až škodlivá (50% spotřeby primárních zdrojů, z toho 70% vyletí do luftu "komínem").
Nevím jestli to takhle v rychlosti stačí, ale mám na spěch.
Jiří Svoboda
16.10.2019 09:36 Reaguje na Petr DvořákA kde jste byl na přímém rozkladu vody slunečním zářením? Ano, přání bývá otcem myšlenky, ale někdy je potenciální otec neplodný.
Petr Dvořák
16.10.2019 15:38 Reaguje na Jiří SvobodaPřímý rozklad je v plenkách, jen říkám, že je to možná zajímavější cesta, než cpát elektřinu do sítě a spoléhat na elektromobilitu.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544218320693?via%3Dihub
A určitě je někdo brzo trumfne jinou ryze teoretickou prací o 90% účinnosti :-)
Petr Dvořák
17.10.2019 09:08 Reaguje naNicméně, 70% pro otevřený cyklus mi připadá docela fajn a to je už praktické číslo. Proč to konvertovat zpět na elektřinu a pak tím hnát auta nebo vytápět aj, když se to dá odlifrovat do plynovodu s mnohem větší kapacitou a bezproblémovým uskladňováním v řádu měsíců a použít přímo v aplikacích, kde je plyn vhodný.
Jiří Svoboda
15.10.2019 09:39Rizika jaderné energetiky evidentně zvyšuje a nepříznivá faktory OZE nechce vůbec vidět. Argumentuje proti jaderné energetice principem předběžné opatrnosti a staví jej nad princip jistoty klimatického, energetického i zřejmě ekonomického rozvratu reálně hrozícímu při dominantním nasazení OZE.
Karel Zvářal
15.10.2019 11:55 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
15.10.2019 13:45 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
15.10.2019 14:46 Reaguje na Jiří SvobodaLukas B.
15.10.2019 15:11 Reaguje na Karel Zvářalmimochodem, u toho boje proti jádru se dá položit logická otázka "cui bono" a z odpovědi mrazí a konspirace s největším vývozcem fosilních paliv a jeho oblíbenými metodami hybridní války jsou nasnadě.
Jiří Svoboda
15.10.2019 15:40 Reaguje na Lukas B.Karel Zvářal
15.10.2019 17:53 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
16.10.2019 12:58 Reaguje na Karel ZvářalMiroslav Vinkler
15.10.2019 10:09Vladimír Wagner
15.10.2019 16:47Jiří Svoboda
15.10.2019 16:56 Reaguje na Vladimír WagnerJan Šimůnek
15.10.2019 18:51Jiri Kovalovsky
15.10.2019 21:20Jako jednotlive body z Vaseho clanku navrhuji nasledujici:
* zadny z odstavenych reaktoru nebyl rozebran
* vysoke investicni naklady
* vyroba z obnovitelnych zdroju je levna, klesa cena
* renezance jadra neni a nebude
* nasledky jaderne havarie jsou fatalni
* tezba znecistuje
* doprava jaderneho materialu je riziko
* pouzite palivo je treba dukladne izolovat od biosfery
* s reprocessingem se nepocita
* nutne uloziste hluboko podzemi, s mnohonasobnou izolaci
* obavy verejnosti
* existuje adekvatni alternativa
* energeticka soustava zalozena na solar & wind je podstatne levnejsi nez jakekoli reaktory
Chcete-li jine, doplnte, pripadne opravte seznam vyse.
Stanislav Hrouzek
16.10.2019 08:53 Reaguje na Jiri KovalovskyK renesanci jádra v Evropě nedochází z několika důvodů. Tím prvním je naprosto nepřátelská politika států, které masivně dotují solárníky a větrníky a upřednostňují přístup do sítě těmto technologiím na náklady ostatních. A tím naprosto pokřivili trh. Je to krásně vidět na záporných cenách solární a větrné elektřiny ve špičkách. Druhým důvodem jsou neustálé změny, které samozřejmě prodražují každý projekt. Takže pokud se někde zrovna staví nová jaderka, tak je to prototyp. Kdyby se stavělo řádově více, ceny by klesly třeba na polovinu.
A zakrývat se obavami veřejnosti, která je léta masírována lhaním a strašením zelených fanatiků, to vyžaduje taky hodně odolný žaludek...
Stanislav Hrouzek
16.10.2019 08:35Jiří Svoboda
16.10.2019 14:47 Reaguje na Stanislav HrouzekStanislav Hrouzek
16.10.2019 08:58To považuji od VŠ profesora za hrubou manipulaci...
Milan Smrž
19.10.2019 20:27 Reaguje na Stanislav HrouzekTo považuji od Vás za hrubou manipulaci.
Stanislav Hrouzek
21.10.2019 21:58 Reaguje na Milan SmržNeměl jsem na mysli vyrobenou MWh, ale o dodanou MWh. Tak se totiž připočítávají nejen náklady na samotnou výrobu, ale i na přenos a regulaci zdroje se zabezpečením zdrojů pro případ výpadku zdroje.
A za to se Vám všem omlouvám...
Stanislav Hrouzek
21.10.2019 22:09 Reaguje na Milan Smrždy než elektřina z klasických zdrojů a toto ekologické a ekonomické "blaho" nás ještě bude stát cca půl bilionu CZK, které šly již tenkrát využít neskonale efektivněji...
V P
16.10.2019 12:48Jaroslav Čížek
16.10.2019 15:34je mi to líto, ale nemohu souhlasit s ničím, co jste zde napsal a jen nevěřícně kroutím hlavou, jak můžete něco takového napsat, když jsem Vám už 6. května mailem poslal tyto články
„The Dirty Truth About Green Batteries“
https://earther.gizmodo.com/the-dirty-truth-about-green-batteries-1833922990
„The cobalt pipeline „
Tracing the path from deadly hand-dug mines in Congo to consumers’ phones and laptops
https://www.washingtonpost.com/graphics/business/batteries/congo-cobalt-mining-for-lithium-ion-battery/?tid=a_in
„The Real Cost of Your Phone“
In the heart of Africa, miners as young as seven risk their lives searching for cobalt, a key element in smartphones and other electronics we use every day
https://upfront.scholastic.com/issues/2017-18/103017/the-real-cost-of-your-phone.html#1130 L
„Responsible minerals sourcing for renewable energy“
https://www.uts.edu.au/sites/default/files/2019-04/ISFEarthworks_Responsible%20minerals%20sourcing%20for%20renewable%20energy_Report.pdf
„Těžba uranu produkuje jen velmi malé emise skleníkových plynů“
https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/tezba-uranu-produkuje-jen-velmi-male-emise-sklenikovych-plynu
„Life Cycle Greenhouse Gas Emissions of Nuclear Electricity Generation“
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1530-9290.2012.00472.x
„GREENHOUSE GAS EMISSIONS FROM URANIUM MINING AND MILLING IN SASKATCHEWAN“
http://saskmining.ca/ckfinder/userfiles/files/Parker%20-%20Oct%2020-B-830-900.pdf
Když jsem Vám 17. července mailem posílal tabulky, ze kterých vyplývá, že kdybychom měli dnešní dodávky našich uhelných elektráren pokrýt těmi větrnými , tak bychom jich museli vystavět cca 13 tisíc, stálo by nás to více než 1 bilion (ano, více než 1.000 miliard) a to v tom ještě nejsou žádné náklady, abychom těmi dodávkami dokázali pokrýt režim 24/7, na jaký jsme zvyklí dnes. A úplně stranou přitom ponechám, že bychom na to spotřebovali cca 150x více oceli a 50x více cementu, než se spotřebovalo na Temelín. Nebo kdybychom se chtěli-li vydat cestou fotovoltaiky, tak její kapacita, při umístění na všechny střechy rodinných domů, by nám mohla přinést něco kolem 10% současné spotřeby elektřiny a vyšlo by nás to v současných cenách cca na nějakých 600 mld. A zase bez nákladů na zajištění odběru v režimu 24/7, tedy na vybudování kompletní „smart energy,“ bez které to zase mnoho smyslu nedává. Stručně shrnuto, čistá iluze.
Když jsme spolu 8.srpna naposled telefonicky hovořili o dubnové přednášce prof. Schellnhubera a upozorňoval jsem Vás na studii univerzity v Sydney „Responsible minerals sourcing for renewable energy“ (viz odkaz výše), ze které vyplývá, že kdyby se všichni vydali německou cestou, tak na to nejsou na zeměkouli materiály, že jde o bezprecedentní ohrožení národní bezpečnosti, vyvolané totální závislostí na Číně, která ovládá u některých materiálů pro OZE i přes 90% světových zásob. A Vy potom všem napíšete tento článek?
Tehdy se Vám nelíbilo, když jsem prohlásil, že ambice jsou hezká a potřebná věc, ale jen do té doby, než má někdo ambice naučit želvy létat. Tenkrát jste mi na to řekl, že je na nás inženýrech, abychom našli řešení. Ano, my inženýři jsme schopni nalézat řešení, ale také víme, že nikdy nesestrojíme Perpetuum mobile ani nevyřešíme kvadraturu kruhu. A přesně to po nás chcete. Na výše uvedených číslech s kapacitou FVE a VtE je tedy takový malý exkurs inženýrského přístupu. O detaily se postará pan Kovalovský, který to již tady na diskusi slíbil.
To, co jste zde napsal je v příkrém rozporu s tím, co pan Kovalovský napsat ve svém článku „Cena za fotovoltaiku a vítr“ (https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jiri-kovalovsky-co-rikaji-cisla-o-obnovitelnych-a-jadernych-zdrojich-energie) nebo je ve studii „Levelised Cost of Electricity“ (https://www.vgb.org/en/lcoe2015.html?highlight=levelised ).
A na úplný konec poslední dotaz. A co ti chudáci v Kongu a podobných zemích, kterým tam drancujeme přírodu, abychom byli doma zelení? Kde oni vezmou tu čistou energii, aby se k naší životní úrovni alespoň přiblížili a nemuseli se vydat na cestu k nám? Kdesi jsem četl, že např. na jeden FV panel je potřeba 20 gramů stříbra a jeho zásoby na Zemi prý činí 15 gramů na jednoho obyvatele. Co jim nabídnete za řešení? Fosilní paliva? Jádro? Nebo aby zůstali v chatrčích, o hladu a žízni?
Vladimír Wagner
16.10.2019 20:27 Reaguje na Jaroslav ČížekJaroslav Čížek
16.10.2019 23:55 Reaguje na Vladimír WagnerKarel Zvářal
17.10.2019 08:34 Reaguje na Vladimír WagnerKarel Ploranský
18.10.2019 23:33 Reaguje na Karel PloranskýKdyby se takové demagogie dopouštěl Lojza Vomáčka z Kotěhůlek, tak prosím - ale pan Moldan je v postavení, kdy se od něho právem očekává důsledná serióznost. Té ale zřejmě není schopen.
Píše: "mnoho zemí se bez jaderné energie dobře obejde". Ano, tak to určitě je - ale tyto země si buď kupují chybějící elektřinu od zemí, které ji vyrábějí v JE, nebo spalují odpovídající množství uhlí.
Neexistuje země, která by se obešla bez základních stabilních zdrojů - a mezi těmi jsou jaderné elektrárny těmi jednoznačně nejčistšími. Produkce CO2 = 0 a jaderný odpad? Toho je co do množství směšný zlomeček oproti všem svinstvům, která se produkují při výrobě tak zvaných "čistých" zdrojů energie, které je teď módní prosazovat.
Výstavbu nových jaderných elektráren nekomplikují technické otázky a vlastně ani ekonomické - protože se neposuzují podle hledisek technických a ekonomických, nýbrž čistě politických. A politická neprůchodnost těchto záměrů je založená především na strachu obyčejných lidí. Ten jim vsugerovali demagogové jako pan Moldan.
Na dlouhou polemiku bohužel nemám čas (a také se obávám, že by v případě člověka tak zaslepeně umanutého jako pan Moldan neměla smysl). Prakticky vše co píše je už dávno vyvráceno, ale tento typ "ekologů" odmítá vzít na vědomí jakoukoliv informaci, která nezapadá do jejich schémat.
Richard Vacek
19.10.2019 06:59Lukas B.
19.10.2019 08:16 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
19.10.2019 17:52 Reaguje na Richard VacekJiří Malík
21.10.2019 19:52Vladimír Wagner
21.10.2019 21:01 Reaguje na Jiří MalíkStanislav Hrouzek
21.10.2019 22:05 Reaguje na Jiří MalíkUvědomte si laskavě, že Jaderná elektrárna Blahutovice se plánovala přímo na evropském rozvodí mezi Odrou a Dunajem a vody je v okolí z několika větších vodních děl dostatek...
Jan Šimůnek
22.10.2019 13:22 Reaguje na Jiří MalíkNe, že bych si přál oteplení, které by přivedlo k varu vodu přehrad a řek. Jen si prostě dovoluji upozornit, že zrovna uchlazení elektráren by nebyl ten zásadní problém, který bychom v takovém případě měli na krku.
Jiri Kovalovsky
27.10.2019 07:27 Reaguje na Jiří Malíkhttps://www.euro.cz/byznys/cez-bude-s-americkou-firmou-nuscale-rozvijet-modularni-jaderne-reaktory-1467842
NuScale je nejen technicky ale i z pohledu US regulatora hodne daleko:
https://www.nrc.gov/reactors/new-reactors/design-cert/nuscale/review-schedule.html
tedy na dobre ceste k plnemu schvaleni na podzim 2020.
Ad jak NuScale reaktory zachazeji s vodou:
https://www.nuscalepower.com/benefits/reduced-water-consumption
* Where water is scarce, NuScale can support multiple options for an air-cooled design, which can reduce NuScale plant water consumption to as little as 1.1 gal/MWh; significantly less than the most efficient water-cooled combined cycle plants.
* The NuScale plant design is based on recycling water and operating in a zero liquid discharge mode so that total overall water usage is reduced.
A ovsem, jsou designy ktere nepotrebuji chlazeni vubec. I u klasiky je to jak psal p Wagner - kdyz si postavite chladici vez, problem s "v rece je malo vody" odpada.