Jakub Hruška: Vzkaz z Mauna Loa: CO₂ dál trhá rekordy
10.7.2025 | Jakub Hruška |
Mauna Loa, ilustrační snímek.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | NASA
Je to složitý, že jo? A to jsem to na dřeň zjednodušil. A neodbytná otázka je tady: Má tedy smysl usilovat o snížení emisí skleníkových plynů? Samozřejmě má. Protože to, že molekula CO2 má na planetu oteplující vliv je nesporné. A čím víc skleníkových plynů v atmosféře bude, tím víc tepla bude atmosféra vracet na zemský povrch místo toho, aby se teplo vyzářilo do vesmíru. Už švédský chemik Svante Arhenius v roce 1896 vypočítal (a zahrnul do toho i vliv vodní páry, která je také silný skleníkový plyn), že pokud by koncentrace CO2 stoupla 2x, (tj. na nějakých 600 ppm) tak se na Zemi v průměru zvýší teplota o 5-6 °C.
Takže emitovat méně skleníkových plynů (protože i metan či oxid dusný jsou silné skleníkové plyny) má smysl. Ovšem je otázka, za jakou cenu. A ve vší úctě k EU si myslím, že drakonicky se snažit se zavázat, že v roce 2040 snížíme emise CO2 o 90 % vůči roku 1990 zavání trochu závazkem sjezdu KSČ na překročením plánu výroby v xx té pětiletce o 30%. Protože již staré socialistické moudro říkalo: „co nelze splnit, lze naplánovat“. Pokud Evropa bude „papežštější než papež“ poničí ekonomicky hlavně sebe, a ve světovém měřítku toho mnoho nedosáhne, protože dnes jsou emise EU jen 7% celosvětových. Říká se to snadno, ale tady pomůže jen celosvětová koordinace. A ta vázne, protože krátkodobé ekonomické zájmy obvykle vítězí. Snižovat emise skleníkových plynů nemusíme jen výrobou elektromobilů (to je totiž pro běžného občana symbol „boje“ s klimatickou změnou), stejně to moc nepomůže, protože emise z osobní dopravy například v ČR tvoří jen 9% všech emisí. Navíc, a to si každý může ověřit, elektromobily jsou pořád hrozně technicky nedokonalé, já bych jejich úroveň přirovnal k autům se spalovacími motory tak někdy ve 20. letech minulého století. Což ovšem vůbec neznamená, že to není budoucnost! Jen jí asi není potřeba tlačit tak na sílu. Fosilní paliva jednou lidstvu stejně dojdou (i když ta doba je dost daleko), a umět vyrábět energii jinak než pálením ropy, uhlí a zemního plynu se stejně musí lidstvo naučit. Není jiné cesty.
A hrozně málo pracujeme na adaptaci na klimatickou změnu – přitom ta má smysl tady a teď. Na výsledky dané případným poklesem skleníkových plynů v atmosféře budeme čekat desetiletí, ale měnit naši krajinu (a zemědělství, lesnictví a vodohospodaření) můžeme začít hned! Zítra. A výsledku se dočkáme za pár let, pokud se do toho trochu opřeme.
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Ničivé počasí v jihovýchodní Asii není náhoda. Teplejší oceány poskytují bouřím více energie
Tisíce starých skládek v Evropě mohou při povodních ohrozit pitnou vodu
Studie: Africké pralesy už uhlík nezachytávají, naopak ho produkují
Další články autora |
Jakub Hruška: Jak dobře pronajímat pole?
Jakub Hruška: Nad ochranou přírody zamlženo
Jakub Hruška: Běžného občana to nedojme, ale vláda udělala důležitý krok k obnově naší přírodyOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (81)
LM
JŘ
Jaroslav Řezáč
10.7.2025 09:44zděšení klimatickou změnou je úchylné. Uhlíková neutralita je snění blázna.
Odpovědět
MU
JŘ
Jaroslav Řezáč
10.7.2025 13:32 Reaguje na Michal Ukropecněkdy je lepší přijmout situaci, než honit vítr se síťkou na motýly.
ono to totiž ve finále jinak nejde... v Evropě vládnou blázni a šílenci, kteří na " větru" emocí dobře vydělávají a ve skutečnosti o žádnou ekologii nejde. Jde jen a zase o peníze, dotace a mamon.
Lidi tu jejich hru budou hrát jen tak dlouho, dokud to budou akceptovat. Čas se nachýlil a bouře začne. Ono totiž na nikom nemůžete štípat dříví do nekonečna...
Odpovědět
ono to totiž ve finále jinak nejde... v Evropě vládnou blázni a šílenci, kteří na " větru" emocí dobře vydělávají a ve skutečnosti o žádnou ekologii nejde. Jde jen a zase o peníze, dotace a mamon.
Lidi tu jejich hru budou hrát jen tak dlouho, dokud to budou akceptovat. Čas se nachýlil a bouře začne. Ono totiž na nikom nemůžete štípat dříví do nekonečna...
MU
Michal Ukropec
10.7.2025 14:43 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJoo. Uvidíme do kdy vydrží revolucionářům jejich teze že za vše může Klaus, Kalousek, Americký imperialismus, myslivci a přemnožená zvěř. Prý to ale vše napraví ochrana predátorů včetně vlka, který je dobrý na klima, brouka a kuří oka.
Odpovědět
JŘ
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:05 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNejhorší je smrt z vyděšení. Vás ti blázni a šílenci nějak šikanují, ubližují vám a okrádají vás o ten mamon? Fakt? Jezdíte s dýzlem a topíte plynem, el. máte z uhláku a jaké dříví na vás kdo štípe? To by mě fakt zajímalo.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
10.7.2025 10:52Musím pana Hrušku poprvé pochválit za realistický závěr článku. Je vidět, že na vědce doléhají následky evropské ekonomické sebevraždy. Už asi sami
pochopili, že jsou placeni z daní z průmyslu a jiných oborů produkujících
skleníkové plyny a bez jejich fungování nebude mít věda peníze na bádání.
Je se třeba opravdu zaměřit na reálné možnosti, jak se na klimatické změny
připravit a jak se jim přizpůsobit, když k nim zbytek světa neustále více
přispívá. Otázkou je pouze míra lidstva to ovlivnit podstatněji, než se
tu dělo i před činností lidí. Taková série výbuchů sopek může klima zcela
změnit za pár dnů a totéž při vychýlení Země ze své dráhy například po
dopadu vesmírného tělesa. Z historie planety Země ještě nevíme vše, ale
i takové katastrofy zde asi byly a klima se houpalo jako na houpačce. Ano
přispíváme ke změnám, ale nedělejme ze sebe bohy, že tak činíme pouze my.
Je třeba všechny ty proplýtvané prostředky použité na neúčinné brždění
přesměrovat k přizpůsobení novým podmínkám a nebudeme se těch změn bát.
Možností, kde použít prostředky používané na brždění je přehršel a dají
lidem možná více práce, než dávalo to brždění. Místo zaměstnávání lidé
v OZE energetice je přesměrovat k budování například ochranných hrází
oblastí ohrožených stoupáním hladiny moří a nebo pouze přehrad a jiných
nádrží zachycujících přívalové srážky a ty v řekách rozložit na týdny a
možná i měsíce. Je to snáze proveditelné, než přesvědčovat ty, co nás
dohánějí, že mají brzdit tak, jako brzdí EU. Oni se nám chtějí vyrovnat
a je jim jedno za jakou cenu. Buďme tedy taky sobci, kteří se připraví
na změny a nebudou zírat, až přijdou s daleko větší intenzitou.
Odpovědět
pochopili, že jsou placeni z daní z průmyslu a jiných oborů produkujících
skleníkové plyny a bez jejich fungování nebude mít věda peníze na bádání.
Je se třeba opravdu zaměřit na reálné možnosti, jak se na klimatické změny
připravit a jak se jim přizpůsobit, když k nim zbytek světa neustále více
přispívá. Otázkou je pouze míra lidstva to ovlivnit podstatněji, než se
tu dělo i před činností lidí. Taková série výbuchů sopek může klima zcela
změnit za pár dnů a totéž při vychýlení Země ze své dráhy například po
dopadu vesmírného tělesa. Z historie planety Země ještě nevíme vše, ale
i takové katastrofy zde asi byly a klima se houpalo jako na houpačce. Ano
přispíváme ke změnám, ale nedělejme ze sebe bohy, že tak činíme pouze my.
Je třeba všechny ty proplýtvané prostředky použité na neúčinné brždění
přesměrovat k přizpůsobení novým podmínkám a nebudeme se těch změn bát.
Možností, kde použít prostředky používané na brždění je přehršel a dají
lidem možná více práce, než dávalo to brždění. Místo zaměstnávání lidé
v OZE energetice je přesměrovat k budování například ochranných hrází
oblastí ohrožených stoupáním hladiny moří a nebo pouze přehrad a jiných
nádrží zachycujících přívalové srážky a ty v řekách rozložit na týdny a
možná i měsíce. Je to snáze proveditelné, než přesvědčovat ty, co nás
dohánějí, že mají brzdit tak, jako brzdí EU. Oni se nám chtějí vyrovnat
a je jim jedno za jakou cenu. Buďme tedy taky sobci, kteří se připraví
na změny a nebudou zírat, až přijdou s daleko větší intenzitou.
LM
Ladislav Metelka
10.7.2025 11:44 Reaguje na Břetislav MachačekVulkanismus v dnešní době nepředstavuje ani 1% emisí ve srovnání s lidskou činností. Takže ani série výbuchů sopek, jako bylo Pinatubo, El Chichon, Hunga Tonga a podobné na tom moc nezmění. Změna parametrů oběžné dráhy Země po dopadu vesmírného tělesa už by nás nemusela zajímat, takový imapakt by zničil spolehlivě život na Zemi.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
10.7.2025 14:46 Reaguje na Ladislav MetelkaNavíc 80 % CO2 zpracovávají mořské řasy. Lesy - plíce zeměkoule se podílejí jen zbytkem. 20%.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
10.7.2025 14:52 Reaguje na Michal Ukropec80% z toho "zpracovávaného", ne 80% z emitovaného...
Odpovědět
MU
JS
Jiří Svoboda
11.7.2025 12:32 Reaguje na Michal UkropecUhlík z řas se veškerý obratem vrátí do atmosféry, kdežto dřevo můžeme i po staletí uchovat. Nesmíme ho ale nechat v lese zetlít.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
13.7.2025 19:54 Reaguje na Jiří SvobodaNemyslím. Dost řas odumře a klesne na dno oceánu. Materiál pro naftu budoucnosti.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.7.2025 13:05 Reaguje na Michal UkropecCo je to dost? Proč by ty řasy klesaly? Ropa vznikala desítky milionů let, jen opravdu malá část biomasy se takto transformovala. Dnes je hlavní efekt oceánů, že je vůči atmosféře podsycen a asi 1/4 emisí CO2 se v něm rozpouští.
Odpovědět
MU
JP
Jaroslav Pokorný
10.7.2025 13:22 Reaguje na Břetislav Machaček"Přírodní" lidé jihu likvidují pralesy, aby mohli dětem uvařit jídlo. Co kdybychom jim dodávali "sluneční vařiče"? Ty jsme už vymysleli a mnozí cestovatelé je používají. Obdobně - naučit ty lidi stavět kamna, v nichž by šetřili více dřeva než na otevřeném ohni. Taková pomoc by jistě byla výhodnější než stavba velikých slunečních elektráren.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
10.7.2025 17:37 Reaguje na Jaroslav PokornýMáte pravdu, ale jedna věc je toto nemajetným darovat
a nebo prodávat solventním zákazníkům soláry atd. Tu jde
v PRVÉ řadě o zisk a až v druhé řadě o klimatickou změnu!
Takový byznys jakým je brždění klimatických změn tu nebyl
od začátku průmyslové revoluce a proto se jí producenti
OZE atd. drží zuby nehty a dotují "vědce", aby o tom dál
přesvědčovali lidi. Do přechodu od fosilu k OZE, zálohám, akumulacím, transformacím a přestavbě sítí byla energetika dá se říci už hotová a potřebovala pouze údržbu. Nyní je
novou prioritou a cílem obrovských investic. Můj kamarád
topenář ukončil podnikání s plynovými kotly a vrhl se na
soláry. Objednávky má na dva roky dopředu a vybírá si jen
snadné instalace bez komplikací. Tvrdí, že takový kšeft
jako instalace fotovoltaiky je 100 a 1 v porovnání s těmi kotly u kterých byla mezi topenáři už velká konkurence a
lidé si je mohli vybírat. U solárů už sice konkurence je
taky, ale těch spolehlivých ještě tolik není, jako jich
bylo mezi topenáři. O ty spolehlivé je rvačka a kdo pouze
spěchá, tak to zadá komukoliv a může být napálen. Servis
dělá pouze u svých instalací a u jiných je revizním
technikem v případě soudních a jiných sporů. Popisoval co
vše jsou schopni neumětelové vytvořit, nechat si zaplatit
a dát od toho ruce pryč. Osobně cizí opravy neprovádí a
ani revize cizích instalací mimo těch znaleckých pro soudy.
Mnozí majitelé fotovoltaiky ani netuší jakému riziku jsou
vystaveni a kochají se úsporami, které se mohou prodražit.
Odpovědět
a nebo prodávat solventním zákazníkům soláry atd. Tu jde
v PRVÉ řadě o zisk a až v druhé řadě o klimatickou změnu!
Takový byznys jakým je brždění klimatických změn tu nebyl
od začátku průmyslové revoluce a proto se jí producenti
OZE atd. drží zuby nehty a dotují "vědce", aby o tom dál
přesvědčovali lidi. Do přechodu od fosilu k OZE, zálohám, akumulacím, transformacím a přestavbě sítí byla energetika dá se říci už hotová a potřebovala pouze údržbu. Nyní je
novou prioritou a cílem obrovských investic. Můj kamarád
topenář ukončil podnikání s plynovými kotly a vrhl se na
soláry. Objednávky má na dva roky dopředu a vybírá si jen
snadné instalace bez komplikací. Tvrdí, že takový kšeft
jako instalace fotovoltaiky je 100 a 1 v porovnání s těmi kotly u kterých byla mezi topenáři už velká konkurence a
lidé si je mohli vybírat. U solárů už sice konkurence je
taky, ale těch spolehlivých ještě tolik není, jako jich
bylo mezi topenáři. O ty spolehlivé je rvačka a kdo pouze
spěchá, tak to zadá komukoliv a může být napálen. Servis
dělá pouze u svých instalací a u jiných je revizním
technikem v případě soudních a jiných sporů. Popisoval co
vše jsou schopni neumětelové vytvořit, nechat si zaplatit
a dát od toho ruce pryč. Osobně cizí opravy neprovádí a
ani revize cizích instalací mimo těch znaleckých pro soudy.
Mnozí majitelé fotovoltaiky ani netuší jakému riziku jsou
vystaveni a kochají se úsporami, které se mohou prodražit.
JP
Jaroslav Pokorný
10.7.2025 23:38 Reaguje na Břetislav MachačekMnozí majitelé fotovoltaiky ani netuší jakému riziku jsou vystaveni a kochají se úsporami, které se mohou prodražit. ..........
Když jsem chtěl využít státní dotaci, dlouho jsem rozmýšlel a nakonec zvolil fototermiku. Doufám, že s ní problémy nebudou.
Odpovědět
Když jsem chtěl využít státní dotaci, dlouho jsem rozmýšlel a nakonec zvolil fototermiku. Doufám, že s ní problémy nebudou.
VŠ
Viktor Šedivý
10.7.2025 12:05Dnes se hlasuje o EK.
Pokud přežije, v návrat zdravého rozumu nemůžeme doufat
Odpovědět
Pokud přežije, v návrat zdravého rozumu nemůžeme doufat
JS
Jiří Svoboda
10.7.2025 12:38V zásadě dobrý článek. ALE. "...ale měnit naši krajinu (a zemědělství, lesnictví a vodohospodaření) můžeme začít hned! Zítra. A výsledku se dočkáme za pár let, pokud se do toho trochu opřeme." MNO, těch pár let bych teda chtěl vidět! A nebude to dražší než odstoupení od fosilních paliv?
Jistě, s krajinou je třeba smysluplně pracovat, ale třeba strukturu půdy budeme napravovat desetiletí. A hlavně musíme respektovat zákon zachování. Když si někde vodu zadržíme a ta nám bude odparem dělat příjemné klima, jinde nutně bude ta voda chybět. Celou republiku prostě nelze zMalíkovat.
Odpovědět
Jistě, s krajinou je třeba smysluplně pracovat, ale třeba strukturu půdy budeme napravovat desetiletí. A hlavně musíme respektovat zákon zachování. Když si někde vodu zadržíme a ta nám bude odparem dělat příjemné klima, jinde nutně bude ta voda chybět. Celou republiku prostě nelze zMalíkovat.
MU
Michal Ukropec
12.7.2025 18:01 Reaguje na Jiří SvobodaJakub Hruška to se svým nájemcem zvládl za 7 let? Takže to dokázal. Takto jsem to četl. Na Facebooku? Myslivosti? Bylo to letos, ale nevím už kde.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.7.2025 13:08 Reaguje na Michal UkropecMožná někde něco vysázali a nadělali tůně. Co se ale opravdu stalo se strukturou půdy?
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
14.7.2025 22:14 Reaguje na Jiří SvobodaPrávě tu strukturu půdy obnovili. To že se zvedly stavy ptactva a drobné, byl druhotný jev. Zkusil bych ten Facebook.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
15.7.2025 09:07 Reaguje na Michal UkropecMožná taky, že se dá na facebook napsat cokoliv.
Odpovědět
MU
JS
JS
Jiří Svoboda
10.7.2025 13:48"pokud by koncentrace CO2 stoupla 2x, (tj. na nějakých 600 ppm) tak se na Zemi v průměru zvýší teplota o 5-6 °C."
"Fosilní paliva jednou lidstvu stejně dojdou (i když ta doba je dost daleko), a umět vyrábět energii jinak než pálením ropy, uhlí a zemního plynu se stejně musí lidstvo naučit. Není jiné cesty."
Když nám fosilní paliva dojdou, pak lze očekávat v atmosféře kolem 2000 ppm CO2. To by dávalo oteplení hodně přes 10 °C. Takže se s tím jistě bude něco muset dělat mnohem dříve! A takovýto ukolébávací článek, myslím, že nijak neprospívá.
Odpovědět
"Fosilní paliva jednou lidstvu stejně dojdou (i když ta doba je dost daleko), a umět vyrábět energii jinak než pálením ropy, uhlí a zemního plynu se stejně musí lidstvo naučit. Není jiné cesty."
Když nám fosilní paliva dojdou, pak lze očekávat v atmosféře kolem 2000 ppm CO2. To by dávalo oteplení hodně přes 10 °C. Takže se s tím jistě bude něco muset dělat mnohem dříve! A takovýto ukolébávací článek, myslím, že nijak neprospívá.
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:15 Reaguje na Jiří SvobodaVýpočet fyzika z rou 1896 je zajímavá informace k ničemu. Už dnes je ta koncentrace daleko vyšší, než by odpovídalo teplotě atmosféry. Taže, kdyby nikdo už nikdy nevypustil žádný fosilní kysličník, bude se oteplovat stále rychleji.
Pokud se cha cha "nezvyšují" emise CO2 a zůstávají na pěkných 60 MLD. tun ročně, jedeme prozi zdi stále vyšší rychlostí.
Odpovědět
Pokud se cha cha "nezvyšují" emise CO2 a zůstávají na pěkných 60 MLD. tun ročně, jedeme prozi zdi stále vyšší rychlostí.
JS
Jiří Svoboda
15.7.2025 09:10 Reaguje na Pavel HanzlProč tu píšete takové chaotické nesrozumitelné příspěvky?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.7.2025 17:07 Reaguje na Jiří SvobodaVy jste to nepochopil? Asi jsem se nevyjádřil dost jasně: při současné koncentraci CO2 v atmosféře by mělo být daleko tepleji. A proč není?
Koncentrace roste závratnou rychlostí a oteplování brzdí obrovská masa oceánské vody, vychlazená z malé doby ledové.
Odpovědět
Koncentrace roste závratnou rychlostí a oteplování brzdí obrovská masa oceánské vody, vychlazená z malé doby ledové.
JS
Jiří Svoboda
22.7.2025 12:13 Reaguje na Pavel HanzlKdyž skokově přestaneme emitovat CO2, rychlost oteplování zpočátku zůstane stejná a pak bude postupně klesat. Možná časem teplota začle i klesat, protože CO2 v atmosféře bude ubývat rozpouštěním v oceánech.
Odpovědět
PB
Petr Brok
10.7.2025 14:05"...měnit naši krajinu (a zemědělství, lesnictví a vodohospodaření) můžeme začít hned! " - to nemůžeme, neb nám brání zbytečná byrokracie a nemožnost si své dílo ochránit.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
10.7.2025 14:38 Reaguje na Petr Broknikdo nikomu nebrání, aby dělal zemědělství bez " dochucovadel" chemie.
Řeky by mohly být čistší, kdybychom svoje "chemické" tělesné výměšky nacpali do kompostovacích " separační" toalet a nesplachovali vodou.
Ušetřili bychom s tím mnoho miliard a ještě bychom měli čím krmit bioplynky. Neb si kdosi vymyslel, že budeme budovat zvlášť kanalizační odpady a zvlášť dešťovou.
Odpovědět
Řeky by mohly být čistší, kdybychom svoje "chemické" tělesné výměšky nacpali do kompostovacích " separační" toalet a nesplachovali vodou.
Ušetřili bychom s tím mnoho miliard a ještě bychom měli čím krmit bioplynky. Neb si kdosi vymyslel, že budeme budovat zvlášť kanalizační odpady a zvlášť dešťovou.
JP
Jaroslav Pokorný
10.7.2025 23:39 Reaguje na Jaroslav ŘezáčŘeky by mohly být čistší, kdybychom svoje "chemické" tělesné výměšky nacpali do kompostovacích " separační" toalet a nesplachovali vodou.
To byly i staré kadibudky. Jenomže ty už jsou zakázané.
Odpovědět
To byly i staré kadibudky. Jenomže ty už jsou zakázané.
PB
Petr Brok
11.7.2025 12:10 Reaguje na Jaroslav ŘezáčChemii nepoužívám již 35 let. Jde mně o to, aby nenechavci a divá zvěř neničili moji úrodu.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
10.7.2025 15:19Za éru života na Zemi jsme nyní v období neobvykle nízkých globálních teplot a neobvykle nízkých koncentrací CO2. Dokonce jsme nebyli s koncentrací CO2 daleko od hranice, pod níž by rostliny zahynuly.
Odpovědět
su
RV
Richard Vacek
10.7.2025 20:25 Reaguje naZa doby ledové bylo cca 180 ppm CO2 a to už silně omezuje růst rostlin.
A jaké byly globální teplota a koncentrace CO2 ukazuje třeba graf
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391
Odpovědět
A jaké byly globální teplota a koncentrace CO2 ukazuje třeba graf
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391
PE
Petr Elias
10.7.2025 21:05 Reaguje na Richard VacekJééé, nevzdělaný ríša opět šermuje tímto dávno známým a x krát upravovaným grafem. Jsi k smíchu. :D
Odpovědět
su
11.7.2025 12:42 Reaguje na Richard Vacek
A co tím jako chcete říct??? Vona je doba ledová nebo co????
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
14.7.2025 19:00 Reaguje naSamozrejme že žijeme v dobe ľadovej . Pozná sa to podľa trvale zaladnenych póloch . Väčšinu histórie póly zaladnene neboli. Žijeme síce v dobe medziľadovej, ale tá trvá iba 20 ooo rokov . Obdobia veľkého zaladnenia trvajú 100 000 rokov.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:42 Reaguje na Vladimir MertanUž se těšíte, až bude v zimě pohodlných +20 - +30°C a v létě +60 - 70°? to bude žúžo, to nemjí ani v Dealth Valley v Kalifornii, že?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:28 Reaguje na Richard VacekTomu se říká demagogie, protože tu nežijí chladnokrevní dinosauři, 20 m vysoké přesličky a 30 cm velcí motýli. V té době byste nepřežil bez skafandru. Ekosystém se na pokles teplot adaptoval milióny let a dnešní změna probíhá rychlostí nárazu asteroidu. A po takových událostech (i kdyby byly násobně slabší), nastávalo masové vymírání a změna ekosystému. Meteorit Chicxulub před 60 mil. lety vyhubil dinosaury, my jsme na řadě dnes.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
11.7.2025 09:42https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity?mapSelect=SVK~CZE~DEU~FRA
Zajímavá mapa emisní intenzity výroby elektřiny. Třeba Indie jako velká a rychle rostoucí zem a 708 g CO2/kWh a téměř se to 25 let nemění. To se může EU rozkrájet a nebude to mít žádný vliv.
Odpovědět
Zajímavá mapa emisní intenzity výroby elektřiny. Třeba Indie jako velká a rychle rostoucí zem a 708 g CO2/kWh a téměř se to 25 let nemění. To se může EU rozkrájet a nebude to mít žádný vliv.
KV
Karel Valenta
11.7.2025 12:50„Už švédský chemik Svante Arhenius v roce 1896 vypočítal (a zahrnul do toho i vliv vodní páry, která je také silný skleníkový plyn), že pokud by koncentrace CO2 stoupla 2x, (tj. na nějakých 600 ppm) tak se na Zemi v průměru zvýší teplota o 5-6 °C.“
https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/kniha-racionalne-o-globalnim-oteplovani-podruhe.A090102_104150_p_veda_wag
Jak vypadá takové radiační schéma, konkrétně používané v globálním modelu ARPEGE, se můžete podívat zde. Na str. 65 autor dále uvádí: „Jestliže se vztahy mezi globální teplotou a koncentrací CO2 extrapolují, tedy protáhnou daleko za dosud měřená data až k 600 ppm CO2, vychází zvýšení průměrné teploty Země o 2,5 až 4,5°C“.
To je docela rozdíl v těch teplotách při 600 ppm CO2. Prosím pana Metelku o komentář jak to nyní vidí, těch 600 ppm CO2 už nevypadá jako úplné scifi.
Odpovědět
https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/kniha-racionalne-o-globalnim-oteplovani-podruhe.A090102_104150_p_veda_wag
Jak vypadá takové radiační schéma, konkrétně používané v globálním modelu ARPEGE, se můžete podívat zde. Na str. 65 autor dále uvádí: „Jestliže se vztahy mezi globální teplotou a koncentrací CO2 extrapolují, tedy protáhnou daleko za dosud měřená data až k 600 ppm CO2, vychází zvýšení průměrné teploty Země o 2,5 až 4,5°C“.
To je docela rozdíl v těch teplotách při 600 ppm CO2. Prosím pana Metelku o komentář jak to nyní vidí, těch 600 ppm CO2 už nevypadá jako úplné scifi.
LM
Ladislav Metelka
11.7.2025 13:53 Reaguje na Karel ValentaVztah mezi koncentrací CO2 a teplotou není lineární, ale přibližně logaritmický, takže každé další zvýšení koncentrace (dejme tomu) o 10 ppm má stále menší a menší efekt na teplotu. Takže i při zvyšování koncentrace CO2 bude rychlost oteplování klesat, ale pořád se bude oteplovat.
Odpovědět
va
vaber
13.7.2025 09:28 Reaguje na Ladislav MetelkaŘekněme, že emise CO2 člověkem by byly 0 . Co by se stalo, jak se bude měnit ppm CO2?
Já očekávám ,že koncentrace CO2 by zůstala stejná ,těch 420ppm. Žádný požírač, trvalý, který by měl planetární význam, není. Ty miliardy tun spálených fosilních paliv nic rychle neodstraní.
Kdyby se emise zastavily bylo by to dobré i pro pochopení celého koloběhu uhlíku a skutečného efektu CO2 na teplotu.
Další otázka je co udělá teplota planety, když zůstane dnešní koncentrace, bude stoupat dál, nebo se zastaví. Jaká je zde setrvačnost.
Odpovědět
Já očekávám ,že koncentrace CO2 by zůstala stejná ,těch 420ppm. Žádný požírač, trvalý, který by měl planetární význam, není. Ty miliardy tun spálených fosilních paliv nic rychle neodstraní.
Kdyby se emise zastavily bylo by to dobré i pro pochopení celého koloběhu uhlíku a skutečného efektu CO2 na teplotu.
Další otázka je co udělá teplota planety, když zůstane dnešní koncentrace, bude stoupat dál, nebo se zastaví. Jaká je zde setrvačnost.
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:32 Reaguje na vaberSoučasná koncentrace by měla vytvořit daleko vyšší teplotu atmosféry, brzdí ji setrvačnost oceánů. Pokud by lidé neimitovali vůbec nic, bude se stále oteplovat.
Jenže lidsvo emituje 60 mld. tun CO2 ročně, takže jde vše nahoru.
Odpovědět
Jenže lidsvo emituje 60 mld. tun CO2 ročně, takže jde vše nahoru.
JS
Jiří Svoboda
11.7.2025 14:14 Reaguje na Karel ValentaŘekněme, že zdvojnásobení koncentrace udělá asi 3 °C. Na svou dobu a s tehdejšími znalostmi to Arhenius odhadl velmi dobře.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.7.2025 14:28 Reaguje na Jiří SvobodaAno, o 280 ppm, z 280 ppm na 560 ppm by to dělalo třeba ty 3°C. Ale dalších 280 ppm by neudělalo další 3°C, ale už podstatně méně.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
11.7.2025 16:40 Reaguje na Ladislav MetelkaAk som dobre počítal, tak sa pri zvýšení priemernej teploty o 3°C zvýši vyžarovavie zemského povrchu o 17 W/m2. V porovnaní s tým čo pridajú skleníkové plyny uvolnené pri pálení fosílnych palív je to vysoká hodnota.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:35 Reaguje na Jiří SvobodaObávám, že jste zdcela mimo. Dnes to celé už přebírají pyramidové jevy, se kterými nepočítal a celková situace je zcela jiná.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
11.7.2025 15:16Zajímalo by mě jak se přírodovědci vypořádávají s tvrzením prof.Davida Dilchera , že : kvůli asi 30% nárůstu CO2 za posledních 150 let rostliny přišly asi o 34 % průduchů. Méně průduchů také znamená, že se snižuje vypařování (transpirace). Rostlina potřebuje při vyšších hladinách CO2 k přežití méně vody. Zvýšené hladiny skleníkových plynů tedy činí rostliny více odolnými vůči vyšším teplotám.
Pozorované změny v počtu průduchů mají potvrzovat, že atmosférická koncentrace CO2 na počátku devonu byla víc než desetinásobkem současné koncentrace.
Když křivku CO2 odvozenou z průduchů rostlin porovnáme s teplotními rekonstrukcemi (Moberg 2005), vidíme v posledním tisíciletí to samé, co známe z dob ledových a meziledových. Oxid uhličitý teploty neřídí. Naopak uhlík reaguje na měnící se teplotu. Nebyl tedy „driverem“, nebyl řídícím faktorem klimatu.
https://www.osel.cz/5785-opravdu-nikdy-nebylo-vice-jak-280-ppm-co2.html
Tak co s tím? Trochu jiné než v článku pana vědce Hrušky.
Odpovědět
Pozorované změny v počtu průduchů mají potvrzovat, že atmosférická koncentrace CO2 na počátku devonu byla víc než desetinásobkem současné koncentrace.
Když křivku CO2 odvozenou z průduchů rostlin porovnáme s teplotními rekonstrukcemi (Moberg 2005), vidíme v posledním tisíciletí to samé, co známe z dob ledových a meziledových. Oxid uhličitý teploty neřídí. Naopak uhlík reaguje na měnící se teplotu. Nebyl tedy „driverem“, nebyl řídícím faktorem klimatu.
https://www.osel.cz/5785-opravdu-nikdy-nebylo-vice-jak-280-ppm-co2.html
Tak co s tím? Trochu jiné než v článku pana vědce Hrušky.
PE
Petr Elias
14.7.2025 06:38 Reaguje na Jarek SchindlerTak zrovna článek od ultrahloupého bláboláka Kremlíka není moc dobrý studijní materiál. :D
Doporučuji se podívat do diskuze pod tím článkem. Jsou tam hezké komentáře od p. Wagnera. ;)
Odpovědět
Doporučuji se podívat do diskuze pod tím článkem. Jsou tam hezké komentáře od p. Wagnera. ;)
JO
Jarka O.
11.7.2025 17:38Do adaptací házejí vidle ekologisti a ekoteroristi. Tuhle psali, že lesy nemají klimatickou funkci.
Odpovědět
su
JO
Jarka O.
12.7.2025 08:06 Reaguje naHele ho, další škůdce stromů:) Zastaralé metody byly opuštěny, bo zvyšují CO2 v klimatu. Na 2.straně, ušetřilo by se za topení, a těhotenství a růst člověka logicky snižují entropii, což Zelený chtějí. Co s tym?;)
Odpovědět
JV
Jan Vodička
11.7.2025 21:42Doporučuji si do nějakého EV sednout. Překonaly spalováky už dávno. Jinak mimochodem VW dnes zavřelo první továrnu v Číně, protože jejich průtokové ohřívače dinosarů a přesliček nejsou konkurenceschopné.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
12.7.2025 20:38 Reaguje na Jan VodičkaRád by som do nejakého elektromobilu sadol, ale žial prekonávajú spalováky najmä cenou. Normálne autá na benzín a naftu síce stoja menej, ale sú aj tak predražené nezmyselnými požiadavkami nielen na znečisťujúce látky, ale aj CO2. Okrem toho majú kopu balastu, zbytočných hovadín typu štart stop, ktoré si hneď každý radšej vypne. Preto si ľudia nekupujú nové autá, ale snažia sa radšej používať staršie, čo je z hľadiska ekológie vlastne super.
Odpovědět
va
vaber
12.7.2025 08:51Změnou krajiny dosáhneme změny CO2 hned?
O tom silně pochybuji, ale změnu hned by jsme dosáhli, jen když těch 10miliard lidí ve vekochovech změní chování a uskrovní se ,ale to se nikdy nestane.
Odpovědět
O tom silně pochybuji, ale změnu hned by jsme dosáhli, jen když těch 10miliard lidí ve vekochovech změní chování a uskrovní se ,ale to se nikdy nestane.
JF
Jaroslav Franke
13.7.2025 16:57Celková bilance uhlíku zůstane navzdory živočišnému druhu, který je sám na uhlíku založen a bez něj by neznamenal vůbec nic, konstantní. Tato šílenost o uhlíku samém má tedy na Zemi, v kontextu její existence, vliv limitně se blížící nule.
Země si i s tímto přemnoženým živočišným druhem poradí, nebojte se.
Odpovědět
Země si i s tímto přemnoženým živočišným druhem poradí, nebojte se.
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:39 Reaguje na Jaroslav FrankeKdo vám tohle prboga nakukal? Jaká celková bilance, to je jako co? Počítá se jen ten v koloběhu, fosilní je přece zcela mimo.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 19:57Fosilní paliva jednou lidstvu stejně dojdou (i když ta doba je dost daleko).
Pán je naivní jak 3 dny starý pes. To lidstvo rozhodně nestihne. Zničí si životní prostředí daleko dříve.
Odpovědět
Pán je naivní jak 3 dny starý pes. To lidstvo rozhodně nestihne. Zničí si životní prostředí daleko dříve.
PH
Pavel Hanzl
14.7.2025 20:02V 21. století šermovat tím, co vypočítal "švédský chemik Svante Arhenius v roce 1896", je nejen komické, ale zcela evidentně nesmyslné. Za tu dobu se změnilo na Zeměkouli skoro vše a nové výpočty hovoří zcela jinak.
Odpovědět
JS
LM
Ladislav Metelka
15.7.2025 11:06 Reaguje na Pavel HanzlTo platí nějaká jiná fyzika než dříve?
Odpovědět
Pe
Peter
15.7.2025 14:15 Reaguje na Ladislav MetelkaPlatí ešte Archimedov zákon? Chystám sa k vode...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.7.2025 17:03 Reaguje na Ladislav MetelkaFyzika platí stále, ale zdroje informací a výpočetní metody jsou úplně jiné a zemský ekosystém se taky mění.
Pokud děláte prognózu tak extrémně složitého systému se stovkami náhodných dat, nebo s milióny přesně specifikovaných, fakt je to krapátko rozdíl. Už jen ledovcové vývrty jsou neskutečně bohaté a velmi přesné datové banky.
Odpovědět
Pokud děláte prognózu tak extrémně složitého systému se stovkami náhodných dat, nebo s milióny přesně specifikovaných, fakt je to krapátko rozdíl. Už jen ledovcové vývrty jsou neskutečně bohaté a velmi přesné datové banky.
JS
Jiří Svoboda
21.7.2025 15:29 Reaguje na Pavel HanzlS vývrty běžte někam. Cílem je pochopit současnou globální klimatickou změnu a její dominantní příčiny. Těch není mnoho a relativně jednoduchý model na to stačí. Jen žádný pako do toho nesmí tahat nepodstatné jevy, které drsně přeceňuje.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
25.7.2025 12:16Musím se smát hlášení z Mauna Loa. Mnoho vědeckých prací přeci dokazuje, že CO2 není "driverem" změn teplot. Navíc koncentrace CO2 není ani teď nijak zvlášť vysoká. Zopakujeme si znalosti ze základní školy? Složení vzduchu:
dusík 78,084 %
kyslík 20,946 %
argon 0,934 %
CO2 0,04 %
neon 0,00182 %
helium 0,000524 %
metan 0,00017 %
krypton 0,00014 %
vodík 0,000055 %
A teď si převedeme zmiňovanou koncentraci 427 ppm v atmosféře na procenta (zkratka ppm znamená parts per million), tedy 0,000 427, vyjádřeno v procentech rovná se cca 0,04%. Tedy jsme se to učili správně, že? Jenže číslo 427 zní daleko více alarmisticky než 0,04. Rozhodně si nemyslím, že si máme znečišťovat ovzduší, ale pojďme si uvědomit, že CO2 je především potravou pro rostliny. Co se stane pokud klesne CO2 k hodnotě 150-180 ppm? To je hraniční hodnota, kdy fotosyntéza přestává být efektivní a rostliny bojují o život. Pokud nebudou rostliny, nebude ani život na pevnině. Navíc zapomínáme na to podstatné, a tím je dostatek vodní páry v atmosféře. Nějak se vědcům modelářům voda z grafů vypařila. Klíčová záležitost (Ono se to špatně modeluje - je to velmi proměnlivé:) Co umí stromy kromě výroby kyslíku? Co je to transpirační funkce rostlin? Stromy přeměňují sluneční energii do výparu. Jeden vzrostlý strom dokáže za slunného dne vypařit 100 l vody. Ony samy jsou tvůrci klimatu a my je umíme pěstovat ekologicky, přírodě blízkým způsobem. Jenže to stojí peníze. Obnova je pak rychlejší, když pro to něco uděláme. V ČR zatím pod taktovkou různých pánů Hrušků a jim podobných pracujeme svou nečinností spíše na jejich likvidaci. Co se týká produkce CO2 lidmi - na planetě je opravdu hodně lidí a my, lidé, také CO2 vydechujeme. Tedy jsem zvědavá, kdy nějaký "dobrák" zachránce planety přijde oficiálně s nápadem, že by nás zhruba dvě třetiny měly přestat dýchat. (Budeme se rozpočítávat? ententýky dva špalíky?...). Nebo se to bude koordinovat celosvětově, jak navrhuje soudruh Hruška? (I když ono se už ledacos, jak vidno, nějak koordinuje). Předtím ale určitě někoho napadne na tom pořádně vydělat. Co takhle nový projekt z dotací EU - výzkum a vývoj roušek, které budou filtrovat vydechované CO2 lidmi a přeměňovat na něco méně zkázonosného:) A kdo nebude chtít nosit roušku? Bude řádně potrestán? Tak závěrem vzdávám holt C02 - tomuto životadárnému plynu a přeji si ať ho máme dostatek. Ať se zodpovědně chováme k přírodě, naší krajině, která nás živí, krmí. Ať se snažíme mít krajinu rozumně pokrytou funkční vegetací, která umí velice dobře hospodařit s vodou a stabilizovat teplotní extrémy. Ať si všichni uvědomíme, co umí stromy, jak důležité jsou pro nás zejména zde ve vnitrozemí, jak důležitou roli hrají v koloběhu vody. A hlavně ať se ke slovu dostanou pořádně konečně vědci, kteří lidem nelžou.
Odpovědět
dusík 78,084 %
kyslík 20,946 %
argon 0,934 %
CO2 0,04 %
neon 0,00182 %
helium 0,000524 %
metan 0,00017 %
krypton 0,00014 %
vodík 0,000055 %
A teď si převedeme zmiňovanou koncentraci 427 ppm v atmosféře na procenta (zkratka ppm znamená parts per million), tedy 0,000 427, vyjádřeno v procentech rovná se cca 0,04%. Tedy jsme se to učili správně, že? Jenže číslo 427 zní daleko více alarmisticky než 0,04. Rozhodně si nemyslím, že si máme znečišťovat ovzduší, ale pojďme si uvědomit, že CO2 je především potravou pro rostliny. Co se stane pokud klesne CO2 k hodnotě 150-180 ppm? To je hraniční hodnota, kdy fotosyntéza přestává být efektivní a rostliny bojují o život. Pokud nebudou rostliny, nebude ani život na pevnině. Navíc zapomínáme na to podstatné, a tím je dostatek vodní páry v atmosféře. Nějak se vědcům modelářům voda z grafů vypařila. Klíčová záležitost (Ono se to špatně modeluje - je to velmi proměnlivé:) Co umí stromy kromě výroby kyslíku? Co je to transpirační funkce rostlin? Stromy přeměňují sluneční energii do výparu. Jeden vzrostlý strom dokáže za slunného dne vypařit 100 l vody. Ony samy jsou tvůrci klimatu a my je umíme pěstovat ekologicky, přírodě blízkým způsobem. Jenže to stojí peníze. Obnova je pak rychlejší, když pro to něco uděláme. V ČR zatím pod taktovkou různých pánů Hrušků a jim podobných pracujeme svou nečinností spíše na jejich likvidaci. Co se týká produkce CO2 lidmi - na planetě je opravdu hodně lidí a my, lidé, také CO2 vydechujeme. Tedy jsem zvědavá, kdy nějaký "dobrák" zachránce planety přijde oficiálně s nápadem, že by nás zhruba dvě třetiny měly přestat dýchat. (Budeme se rozpočítávat? ententýky dva špalíky?...). Nebo se to bude koordinovat celosvětově, jak navrhuje soudruh Hruška? (I když ono se už ledacos, jak vidno, nějak koordinuje). Předtím ale určitě někoho napadne na tom pořádně vydělat. Co takhle nový projekt z dotací EU - výzkum a vývoj roušek, které budou filtrovat vydechované CO2 lidmi a přeměňovat na něco méně zkázonosného:) A kdo nebude chtít nosit roušku? Bude řádně potrestán? Tak závěrem vzdávám holt C02 - tomuto životadárnému plynu a přeji si ať ho máme dostatek. Ať se zodpovědně chováme k přírodě, naší krajině, která nás živí, krmí. Ať se snažíme mít krajinu rozumně pokrytou funkční vegetací, která umí velice dobře hospodařit s vodou a stabilizovat teplotní extrémy. Ať si všichni uvědomíme, co umí stromy, jak důležité jsou pro nás zejména zde ve vnitrozemí, jak důležitou roli hrají v koloběhu vody. A hlavně ať se ke slovu dostanou pořádně konečně vědci, kteří lidem nelžou.
JH
JH
JH
JH
27.7.2025 10:22 Reaguje na JHKdyž chce vědec něco tvrdit, musí to mít něčím podložené. A kdyby nikdo neprokázal vliv CO2 na klima, tak by tomu taky nikdo nevěřil. Ale vy byste vědce nepoznala ani kdyby na vás spadl a jen se snažíte být chytřejší se znalostmi ze základní školy. Že jste měla v 6. třídě jedničku z přírodopisu z vás experta na klima nedělá.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
29.7.2025 09:42 Reaguje na JHPobavil jste mne, nějak vám ta moje reakce nedá spát:) Seriózního vědce poznám. A to, co jsem napsala, není žádné tajemství přeci. Něco Vám tam nesouhlasí? Nějaký problém s převodem jednotek? S tím, že CO2 lidé vydechují nebo že CO2 je potravou pro rostliny? Nebo snad že nízké hodnoty koncentrace C02 v atmosféře jsou pro růst a rozmnožování rostlin ohrožující? To asi zpochybňovat nebudeme, že? Hezký den a hlavně klid:)
Odpovědět
JH
JH
29.7.2025 18:55 Reaguje na Vendula HrdličkováZnovu říkám, že byste seriózního vědce nepoznala, ani kdyby na vás spadl. Seriózní vědci si dali spoustu práce, aby prokázali, že CO2 má vliv na klima. Pak přijdete vy, se svými znalostmi ze základní školy a jejich bezduchým papouškováním se snažíte vědecké závěry zpochybnit. Vědecké poznání patří k základním pilířům naší civilizace a když začneme zpochybňovat, zpochybňujeme sami sebe a to je špatně. Skutečný vědec by vám tyhle pohádky vyvrátil během pár minut. Přestaňte si 30 let po ukončení základní školy lhát, že jste pořád nejlepší ze třídy.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
29.7.2025 22:59 Reaguje na JHNo páni, pěkné, v klidu zjevně nejste. Uvědomujete si, že dehonestováním mne dehonestujete především sám sebe? Jen mohu zopakovat: seriózního vědce poznám. Navíc jsem nezpochybnila nic, co by nebylo vědeckým poznáním doloženo. Tedy chcete snad zpochybnit zmíněný převod jednotek nebo to, že vydechujeme (my lidé) CO2 nebo že CO2 je potravou pro rostliny a že nízká hodnota CO2 je pro růst a rozmnožování rostlin ohrožující? Tak směle do toho:)
Odpovědět
JH
JH
30.7.2025 04:56 Reaguje na Vendula HrdličkováJá chci hlavně zpochybnit tvrzení, že "mnoho vědeckých prací přeci dokazuje, že CO2 není driverem" změn teplot" - spíše je to tak, že mnoho studií dokazuje opak. Znalosti ze základní školy zpochybňovat nechci, ale pochybný je způsob, jakým je aplikujete na problematiku CO2 v atmosféře. Pokud jde o samotný CO2, je potravou pro rostliny a prakticky všechno živé ho vydechuje, ale jeho nedostatek v nejbližší době nehrozí.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
18.8.2025 09:39 Reaguje na JHŘíkáte "...spíše je to tak, že mnoho studií dokazuje opak..." No právě, že mnoho studií to vůbec nedokazuje. Především se to snaží dokázat výstupy různých modelů, jejichž interpretace je opravdu diskutabilní. A když už jste zmínil žánr pohádek, tak např. tady jedna pohádka o španělském meteorologovi jménem Millan Millan aneb Jak se modelářům voda vypařila:) Už jsem to sem jednou posílala. https://www.resilience.org/stories/2023-07-17/millan-millan-and-the-mystery-of-the-missing-mediterranean-storms/ Myslím, že stojí za to si to přečíst, a taky si dát trochu práci, dopátrat se opravdu validních studií a nespoléhat se na diskutabilní modelové výpočty. A v neposlední řadě se pořád ptát kam putují veřejné finance, koho my běžní smrtelníci platíme prostřednictvím svých daní a za co, vědu nevyjímaje:)
Odpovědět
JH
