Jan Freidinger: Vlády EU odmítly oslabení Zákona proti odlesňování

Ano, lesy jsou ničeny hlavně v tropických oblastech: tj. právě tam, kde lesy mají největší ochlazovací význam pro celou planetu, právě tam jsou nejškodlivější polostepní řídké lesíky tvořené uměle pěstovanými kávovníky, kakaovníky, olej. palmamy apod. Ty stejně zde dlouho nevydrží, půda eroduje pod silnými dešti, pole přestanou plodit, musí se vykácet další díl pralesa a tropický prales je nenávratně zničen.

Naprosto stejná situace, i když pro přírodu méně závažná, nastala vlivem odlesnění ve Středomoří.
Podobná situace hrozí i u nás: klima se stále více otepluje, stále více se blížíme k teplým a suchým oblastem. Proto boj proti přirozené sukcesi, směrem k řídkým lesům savanového typu, rezignování na zachycování vody jakýmkoli způsobem je velkou chybou.

No potřebují levnou energii, a prudce snížit porodnost. Odlesnění ve středomoří vůbec nesnížilo srážky. Tam je porád 1-3m, problém je splach hlíny, tím pádem nízká akumulace vody na 4 měsíce azura a nemožnost znovu zalesnit.

Devastaci v Amazonii asi také hlavně způsobuje splach úrodné slabé vrstvy půdy (10 cm). Proto potom špatně funguje nebo vůbec nefunguje přirozená sukcese, i když prší stále stejně.
Ale důsledek odlesnění je všude stejný: sucho!

Odlesňování zakážeme, ale budeme to posuzovat podle snadno falšovatelného certifikátu a taky budeme kupovat od nich hovězí maso.

Budeme muset zpátky do moře a přidat se k delfínům. V opačném případě k pískomilům.

Stopka na odlesňování je výborná věc , ovšem v provedení bruselských frikulínů dotažena ad absurdum , tím mám na mysli ten papírový a nesmyslný cirkus kolem toho,který paradoxně více škodí než pomáhá.

Kolik asi bude třeba papíru na ten papírový cirkus?

Zjevně jakákoli překážka/komplikace podnikání je v EU vítána.

Každá vláda přece může mít ještě přísnější zákon než určí EU. Proč čekají, asi na peníze z EU. Ano odlesňuje se nejvíc v tropickém pásmu ,ale my naopak likvidujeme ornou půdu a z lesů se nám stávají křovinaté porosty i když plocha neklesá. Užitečné požáry a užitečná těžba nám z lesů dělají ty správné lesy.

Zdůvodnit a okecat vznešenými ideály lze cokoliv, tím spíše pokud někdo právě tyto ideály nevyznává. Tak si myslím, že o využívání přírodních zdrojů na svém území, má rozhodovat především lid daného státu a jeho zákonní zástupci, v souladu s jejich místním právním řádem. Nikoliv nějaké cizí ekologické spolky, zájmové skupiny a zákonodárci států, někde na druhém konci světa. Naše názory na využívání území a přírodních zdrojů v cizí zemi, nás neopravňují bránit lidem té země v jejich využívání, ani k uvalování administrativních překážek a sankcí v obchodu s nimi.
Příště bychom si totiž mohli třeba odhlasovat, že frakování břidlic při těžbě ropy a plynu, poškozuje životní prostředí. A chtít pak po dovozcích ropy a plynu písemné prohlášení a hodnověrné doložení, že jeho produkty, byly získány jinde a jiným způsobem.
A kdo potom zaplatí producentům toho dřeva, kávy, kakaa, a též i té ropy a plynu, za znemožnění exportu jejich komodit? Nepoškodí to ekonomicky dotčené státy?
Aha, a nemůže být právě to, skrytým důvodem zelených ekologů k takovému jednání?

Myslím, že celní politika a jakékoli komplikováni podnikání v daném státu je v kompetenci toho státu. My se můžeme, zcela oprávněně, jen rozčilovat, že něco hloupého je tu prováděno a pokusit se to ve volbách změnit. Je ale otázkou, zda toto volby vůbec mohou změnit, zda jakýkoliv politik jen nezapadne do již vyježděných kolejí.

Máte pravdu. Ono se vlastně jedná o clo, a ekologie je jen zdůvodněním k jeho zavedení...