Jan Habart: Kde Česko váhá, tam Němci šlapou na plyn
12.10.2025 | Jan Habart |
Ilustrační snímek.
Rozšíření podpory provází i zpřísnění pravidel. Provozovatelé získají podporu jen v omezeném počtu hodin, což je má motivovat k flexibilnímu řízení výroby elektřiny z biomasy. Část peněz cílí i na zdroje, které vedle elektřiny také produkují teplo pro systémy centrálního zásobování.
Německo v loňském roce vyrobilo z obnovitelných zdrojů už rekordních 57 % své elektřiny. To vedle poklesu emisí CO2 nicméně přináší také zvýšené nároky na distribuční sítě. Němci ale přišli s win-win řešením. Přísnější pravidla pro biomasu motivují bioplynové stanice, aby využily jednu ze svých nejsilnějších stránek, tedy možnost řídit výrobu bezemisní elektřiny a tepla, a pomohly tak stabilizovat německou distribuční síť. Řiditelný obnovitelný zdroj tak pomůže vyrovnávat jiné, neřiditelné obnovitelné zdroje.
Rozhodnutí Komise je podle CZ Biom průlomové i pro českou energetickou legislativu. Komise totiž jasně potvrdila, že pásmová podpora, tedy možnost vyplácet podporu pouze v určitých hodinách, je v souladu s evropskými pravidly. Tento mechanismus navrhoval CZ Biom i pro Českou republiku, ale návrh byl Poslaneckou sněmovnou odmítnut, mimo jiné kvůli obavám Ministerstva průmyslu a obchodu z notifikačního procesu v Bruselu.
Rozhodnutí Komise ukazuje, že naše dřívější návrhy šly správným směrem. Budeme proto usilovat o obnovení diskuze o pásmové podpoře i v Česku. Ta by mohla pomoci rozvoji bioplynových a biomasových zdrojů a zároveň posílit energetickou bezpečnost a stabilitu sítí.
Větší stabilita pro evropskou energetiku
Navýšení podpory přináší několik zásadních inovací:
-
• větší objem aukcí pro nové i stávající projekty,
-
• samostatnou kvótu pro biomasové instalace napojené na soustavy zásobování teplem,
-
• vyšší platby za flexibilní výrobu elektřiny,
-
• zavedení podpory vyplácené jen v konkrétních hodinách.
Podle německého ministerstva hospodářství opatření přinese větší jistotu zhruba 2.500 provozům, přičemž první aukce v novém režimu se uskuteční už letos v říjnu s kapacitou přes 800 MW.
Celkově jde o jasný signál, že Německo sází na biomasu a bioplyn jako na stabilizační prvek své energetiky, ale zároveň tlačí sektor k vyšší flexibilitě a lepšímu využití tepla. To je přesně cesta, kterou potřebuje i Česká republika.
Sdružení CZ Biom dlouhodobě upozorňuje, že bez moderní a flexibilní biomasy nebude možné efektivně zvládnout odklon od uhlí ani posílit soběstačnost v teplárenství. Tam, kde je konverze bioplynových stanic smysluplná, lze navíc provozy doplnit o výrobu biometanu. Ten představuje takřka identickou náhradu zemního plynu, který Evropská unie dnes z většiny dováží z jiných částí světa. Biomasa tak znamená posílení nejen distribučních sítí, ale také energetické bezpečnosti Česka a celé Evropy.
Sdružení CZ Biom podporuje rozvoj využití biomasy, bioplynu a biometanu jako obnovitelných zdrojů bioenergie v České republice, prosazuje takové podmínky pro udržitelný rozvoj biomasy, bioplynu a biometanu, aby tyto obory přispívaly ke snižování emisí CO2 a k ochraně přírody a půdy. Zabývá se také využíváním bioodpadů nebo kompostováním. Sdružuje značný počet specialistů, podnikatelů a dalších subjektů činných v oblasti využití biomasy. Spolu s vědci a experty z výzkumných ústavů, univerzit a firem připravuje odborné studie, posudky, strategie a analýzy.
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Ničivé počasí v jihovýchodní Asii není náhoda. Teplejší oceány poskytují bouřím více energie
Tisíce starých skládek v Evropě mohou při povodních ohrozit pitnou vodu
Studie: Africké pralesy už uhlík nezachytávají, naopak ho produkují
Další články autora |
Jan Habart: Česká republika ve výrobě biometanu zaostává Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (45)
SV
Slavomil Vinkler
12.10.2025 07:36Vyrábět plyn a elektřinu z jakékoli biomasy je strategická chyba. Biomasa patří do půdy. Buď jako statkové hnojivo, nebo biouhel. Vždyť nám chybí v půdě jak humus, tak akumulační schopnost zadržovat vodu a živiny musíme dodávat syntetické.
Odpovědět
Karel Zvářal
12.10.2025 09:44 Reaguje na Slavomil VinklerCo chcete po "odbornících" typu Ms. Biomasa, pro které půda=hlína a les=pastva pro brouka. Potom se nestačí divit, jak rychle se ta rozpálená zemička otepluje, a řeší to systémem "lata na latu".
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2025 09:59 Reaguje na Slavomil Vinklervycpávat bioplynku štěpkou, slámou a mrvou je tragédie pro celý sektor zemědělství.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
12.10.2025 10:14 Reaguje na Slavomil VinklerPřesně tak! A ta údajná CO2 neutralita, je též jen eko-ideologický podvod. Rostlina přece ke svému růstu spotřebovává i uhlík ve formě organických látek. Z půdy. Jestli budeme biomasu cíleně likvidovat v bioplynkách, nebo v pecích, bez jejího vrácení do půdy, budeme ten uhlík při spalovacím procesu bioplynu či biometanu, vypouštět do ovzduší. Uhlík z půdy, tedy přejde do ovzduší a půdu tak budeme postupně vyčerpávat a zhoršovat její kvalitu.
Odpovědět
ss
smějící se bestie
12.10.2025 08:43Mnohem lépe šlapali,
když měli stabilní dodávky plynu, při dlouhodobých smlouvách za přijatelné ceny ze SSSR, následně Ruska.
Odpovědět
když měli stabilní dodávky plynu, při dlouhodobých smlouvách za přijatelné ceny ze SSSR, následně Ruska.
SV
Slavomil Vinkler
12.10.2025 09:31 Reaguje na smějící se bestieAle ne. Jediná nejméně špatná cesta ze všech jsou zatím jen jaderné elektrárny.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2025 09:44 Reaguje na smějící se bestiecelá ta opičárna je o tom, že Němci by rádi do 45. byli uhlíkově neutrální, tedy to znamená, že bude k vyrobenému uhlíku jedna jednotka neutrality, tedy ušetřená. v poměru 1:1 to je zneutralizování uhlíku statisticky. Blbé na tom je, že v atmosféře se ty Německé ušetření uhlíkové jednotky nějak nepoznají.
Nejde se Zemí hrát na slepou bábu jak si to představují, protože Země nejede na statistiku, ale na celkový úhrn vypuštěného CO2. Když pojede výroba na plné obrátky a budeme výrobky vyhazovat než abychom jim prodlužovali životní cyklus, tak se to nikde neprojeví. Zkrátka je nutné oželet výkřiky modernity a začít repasovat.
Odpovědět
Nejde se Zemí hrát na slepou bábu jak si to představují, protože Země nejede na statistiku, ale na celkový úhrn vypuštěného CO2. Když pojede výroba na plné obrátky a budeme výrobky vyhazovat než abychom jim prodlužovali životní cyklus, tak se to nikde neprojeví. Zkrátka je nutné oželet výkřiky modernity a začít repasovat.
TS
Tonda Selektoda
12.10.2025 10:29 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJo, až budou Němci uhlíkově neutrální, pak to budou především Češi a Poláci, kdo jim bude tu jejich síť dotovat, ze svých tepelných elektráren. A ještě nás pak budou kritizovat za uhlíkovou stopu.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2025 11:11 Reaguje na Tonda Selektodaon je ten systém tak bizarní, že jediný způsob jak jej zrušit je vyjít do ulic....a to se nakonec asi i stane. Neříkám, že to bude za rok, dva, ale nakonec nám nic jiného nezbyde. My jako obyvatelé a spotřebitelé se staneme produktem ETS.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2025 16:03 Reaguje na Jaroslav ŘezáčETS je v podstatě systém na jehož konci bude naše otroctví v podobě sociálních kreditů, jen poněkud zelenější propagandu než v rudé Číně. V metodologii EU a komunismu je stejný.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.10.2025 11:28 Reaguje na Jaroslav ŘezáčTak proč teda nejdete do ulic? Vy nevěříte nové garnituře, že ETS2 nezavede? Tak proč jste je volil?
Já je nevolil a vím, že to zavede.
Odpovědět
Já je nevolil a vím, že to zavede.
PH
Pavel Hanzl
14.10.2025 11:26 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNo, právě. A to se jmenuje cirkulární ekonomika a je to součást grýndýlu.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2025 09:56 Reaguje na smějící se bestietak nějak tragické ve jménu Bruselu je, že plyn byl uznán za obnovitelnou energii, ale zároveň na něj uvalil ETS2.
Odpovědět
EN
Emil Novák
12.10.2025 20:23 Reaguje na Jaroslav ŘezáčTo se ale nestalo, plyn nebyl uznán za obnovitelnou energii ale za udržitelné palivo, po přechodnou dobu, za splnění určitých podmínek, zejména v případě že slouží jako náhrada uhlí.
Odpovědět
sv
s v
12.10.2025 17:01 Reaguje na smějící se bestieA tu "přijatelnou cenu" z rusácka sis vycucal z kterýho prstu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.10.2025 11:31 Reaguje na s vPřed válkou Putin skutečně Evropě dával plyn podcenou, bo jako drogový dealer věděl, jak vybudovat závislost. Evropu to stálo stamiliardy eur......tak levný ten plyn byl.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.10.2025 11:24 Reaguje na smějící se bestieMuhehehhehehhehe fakt? A proč jej dnes namají? Kdo jim zablokoval Jamal i Nordstream? Proč na Vánoce 21 zoufale volali o pomoc do Améru pro LNG?
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
12.10.2025 10:22"Němci šlapou na plyn" a jedou proti zdi čím dál rychleji.
Proč jsme pomalejší?
-------
Jojo, někdo tu zapomíná, že Němci nedělají malé chyby.
Odpovědět
Proč jsme pomalejší?
-------
Jojo, někdo tu zapomíná, že Němci nedělají malé chyby.
JŘ
Jaroslav Řezáč
12.10.2025 11:38 Reaguje na Viktor Šedivýoni spíš dělají neuvěřitelně drahé chyby. Německá ekonomika roste z našich mozolů, my si to dovolit nemůžeme...
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
12.10.2025 10:241. Aby to mělo význam, musela by se vyrábět obrovská kvanta bioplynu.
2. To znamená cpát to kde čím, co by mělo přijít do půdy (jak konstatuje pan Vinkler)
3. Výsledkem bude ekologická katastrofa: Celý severovýchod Německa, ohraničeny z jihu +- úrovní Berlína, ze západu koncem Polabí a z východu polskou hranicí, je na píscích s kritickým nedostatkem organiky (byl jsem tam, viděl jsem). Rostlinná výroba (ale i pastevectví) bude mít za pár let tendenci kolabovat.
U nás to možná není tak zlé, ale neexistuje důvod napodobovat špatné vzory (pro někoho přestože, pro jiného právě proto, že) pocházejí z Německa.
Odpovědět
2. To znamená cpát to kde čím, co by mělo přijít do půdy (jak konstatuje pan Vinkler)
3. Výsledkem bude ekologická katastrofa: Celý severovýchod Německa, ohraničeny z jihu +- úrovní Berlína, ze západu koncem Polabí a z východu polskou hranicí, je na píscích s kritickým nedostatkem organiky (byl jsem tam, viděl jsem). Rostlinná výroba (ale i pastevectví) bude mít za pár let tendenci kolabovat.
U nás to možná není tak zlé, ale neexistuje důvod napodobovat špatné vzory (pro někoho přestože, pro jiného právě proto, že) pocházejí z Německa.
SV
Slavomil Vinkler
12.10.2025 20:39 Reaguje na Jan ŠimůnekBiomasa je energie ze slunce přijímaná asi s účinností 2%. tj k pokrytí energie čr. je potřeba cca 5x plocha republiky. Pokud se podíváme na FV tak by stačila jen plocha si 40%, ale neumíme ji schovat na zimu.
Odpovědět
Pe
Petr
13.10.2025 00:15 Reaguje na Slavomil VinklerAby byl váš nesmyslný přepočet aspoň minimálně smysluplný, tak musíte uvést k pokrytí jaké energie by bylo potřeba tolik biomasy. Jestli veškeré energie, nebo veškeré elektřiny, energie jen z uhlí a podobně.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
13.10.2025 06:51 Reaguje na PetrZcela jasně napsáno pokrytí energie ČR. Tedy CO2 Free. Jinak to odCO2ní přece nemá smysl. Tak si to vygooglujte je to asi asi 440 TWh.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
13.10.2025 06:56 Reaguje na Slavomil VinklerPodrobněji Spotřeba :
20 JE nebo, 80% plochy VTE, nebo 30% plochy ovšem jen když fouká nebo svítí a k tomu asi 20 tisíc 5MW baterek, nebo 150 Dlouhých strání, a nebo 5x ČR plocha lesa či polí na biomasu.
Pe
Petr
13.10.2025 19:36 Reaguje na Slavomil VinklerA jaký má podle vás smysl přepočítat veškerou spotřebovanou energii ze všech různých zdrojů pouze na biomasu? Tak já to řeknu - no naprosto a vůbec žádný. Jen zkoušíte biomasu vydávat za absurditu, ale i dítě vidí že zcela nesmyslně.
Asi podobně nesmyslně, jako kolik by bylo potřeba hektarů okurkových plantáží k nasycení všech lidí. Taky by vám vyšlo gigantické číslo a také by se sem ty plantáže nevešly, ale každý pochopí, že by to byl výpočet zcela bez jakéhokoliv smyslu, že jíst jen okurky je nemožné.
Odpovědět
Asi podobně nesmyslně, jako kolik by bylo potřeba hektarů okurkových plantáží k nasycení všech lidí. Taky by vám vyšlo gigantické číslo a také by se sem ty plantáže nevešly, ale každý pochopí, že by to byl výpočet zcela bez jakéhokoliv smyslu, že jíst jen okurky je nemožné.
SV
Slavomil Vinkler
14.10.2025 08:52 Reaguje na PetrNejmenuji jen okurky, ale všechny oze zdroje. A tak smyslulpný i když docela velký je 20 JE.
Odpovědět
Pe
Petr
14.10.2025 19:08 Reaguje na Slavomil VinklerAle ano, jmenoval jste pouze okurky (biomasu), a napsal úplný nesmysl.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
13.10.2025 06:55 Reaguje na PetrBlíže : https://www.youtube.com/watch?v=Spm4rWiXgAE&t=1468s
Odpovědět
RV
Richard Vacek
12.10.2025 12:33Já bych si počkal, až Německo ukáže, že jeho přístup vede k dostatku levné energie. Zatím to totiž vypadá tak, že jeho přístup stahuje blízké i vzdálenější okolí do takových cenových výšin, až se nám protáčejí panenky.
Odpovědět
Pe
Pepa
12.10.2025 19:02 Reaguje na Richard VacekTakže za naše jedny z nejvyšších cen energií v Evropě může Německo, to nevymyslis :D
Odpovědět
VŠ
sv
VŠ
Viktor Šedivý
13.10.2025 08:12 Reaguje na s vAsi tak. "Zelení" jsou zdaleka nejúspěšnější projekt rozvrácení nepřátelských ekonomik.
Odpovědět
Pe
JŠ
Jan Šimůnek
13.10.2025 10:03to Petr 13.10.2025 00:15
Podobné číslo mi před časem vyšlo pro náhradu uhlí a plynu (tedy veškeré topení a vaření na elektřině) a náhrady benzínových aut elektromobily.
Odpovědět
Podobné číslo mi před časem vyšlo pro náhradu uhlí a plynu (tedy veškeré topení a vaření na elektřině) a náhrady benzínových aut elektromobily.
HH
Honza Honza
13.10.2025 10:17Kde Česko váhá, tam Německo jde ke dnu. Táhne za sebou celou Evropu včetně ČR. Jediná jeho záchrana bude vybudování jaderných elektráren kolem něho - v ČR, Francie, které jej budou zachraňovat, když měsíc nebude svítit slunce. Pokud ovšem se přebuduje distrubuční soustava za miliardy (kdo to zaplatí?), jinak Německu nepomůže nic, určitě ne bioplynky.
Což to dělat jako to dělá Čína: sice rozumně bez pokut, povolenek, dotací za biliony podporovat OZE, ale proboha nerušit uhlí, dokud je třeba, budovat JE.
Minulá vláda šla správným směrem: odložit revoluční nesmysly EU, ale jít cestou Green Dealu. Jak to bude dělat současná vláda s Turkem? Sice nechce rušit uhelky, to je naprosto správné, ale bez cesty Green Dealu to taky nepůjde.
Na rozdíl od předchozích komentářů je cesta FV a bioplynek nezbytná: JE nemohou zvládnout cestu úplné elektrifikace, kdy vše bude na elektřinu, kdy nikdo nebude vědět, jaká bude potřeba elektřiny, kdy spotřeba elektřiny bude nárazová, nepředvídatelná, nevhodná pro provoz JE, kde je nutno zajistit stabilní podmínkxy. Jsou proto nutné i lokální zdroje: FV + biopaliva. Biopaliva právě podporují přírodu, nikoli jí poškozují. Takový nesmyslný názor je jako: nekupujte elektroauta, bude jich víc. Je třeba podporovat produkci dřeva, je třeba zalesňovat, je třeba podporovat zemědělství ne tam, kde je nesmyslné s předraženými bramborami, které mnohem levněji vyprodukuje Ukrajina + chemie v půdě. Zemědělství je třeba, aby bylo čisté, ekologické, bez dotací. Ideální je produkce biopaliv. Normální zemědělství nechť v pohodě existuje, ale jen tam, kde má podmínky- na úrodné půdě, v nížinách, nikoli v podhůří, kde se bez dotací nevyplatí ani chovat dobytek, natož produkovat brambory, obilí. Tam je právě výhodné pěstovat biopaliva, krajinu více zalesnit i nekvalitním keřovitým smíšeným porostem i s nutnými loukami pro diverzitu- právě tato tráva by se mohla použít do půdy, naopak ze dřeva dělat štěpku a prodávat jako biopalivo.
I lidi sami by měli levné topení, místo drahých brambor v obchodě, ještě z vlastních peněz dotovaných.
Myslet si, že někdo bude pěstovat les a pak dřevo zaoře do země, je socialistický neuskutečnitelný nesmysl.
To je právě cesta Klause: chovat se racionálně, cesta i Motoristů v nové vládě, bohužel Klauzovi a Motoristům chybí názor koalice- je třeba jít cestou pokroku, Green Dealu.
Nejlepší by proto byla koalice ODS + ANO.
Odpovědět
Což to dělat jako to dělá Čína: sice rozumně bez pokut, povolenek, dotací za biliony podporovat OZE, ale proboha nerušit uhlí, dokud je třeba, budovat JE.
Minulá vláda šla správným směrem: odložit revoluční nesmysly EU, ale jít cestou Green Dealu. Jak to bude dělat současná vláda s Turkem? Sice nechce rušit uhelky, to je naprosto správné, ale bez cesty Green Dealu to taky nepůjde.
Na rozdíl od předchozích komentářů je cesta FV a bioplynek nezbytná: JE nemohou zvládnout cestu úplné elektrifikace, kdy vše bude na elektřinu, kdy nikdo nebude vědět, jaká bude potřeba elektřiny, kdy spotřeba elektřiny bude nárazová, nepředvídatelná, nevhodná pro provoz JE, kde je nutno zajistit stabilní podmínkxy. Jsou proto nutné i lokální zdroje: FV + biopaliva. Biopaliva právě podporují přírodu, nikoli jí poškozují. Takový nesmyslný názor je jako: nekupujte elektroauta, bude jich víc. Je třeba podporovat produkci dřeva, je třeba zalesňovat, je třeba podporovat zemědělství ne tam, kde je nesmyslné s předraženými bramborami, které mnohem levněji vyprodukuje Ukrajina + chemie v půdě. Zemědělství je třeba, aby bylo čisté, ekologické, bez dotací. Ideální je produkce biopaliv. Normální zemědělství nechť v pohodě existuje, ale jen tam, kde má podmínky- na úrodné půdě, v nížinách, nikoli v podhůří, kde se bez dotací nevyplatí ani chovat dobytek, natož produkovat brambory, obilí. Tam je právě výhodné pěstovat biopaliva, krajinu více zalesnit i nekvalitním keřovitým smíšeným porostem i s nutnými loukami pro diverzitu- právě tato tráva by se mohla použít do půdy, naopak ze dřeva dělat štěpku a prodávat jako biopalivo.
I lidi sami by měli levné topení, místo drahých brambor v obchodě, ještě z vlastních peněz dotovaných.
Myslet si, že někdo bude pěstovat les a pak dřevo zaoře do země, je socialistický neuskutečnitelný nesmysl.
To je právě cesta Klause: chovat se racionálně, cesta i Motoristů v nové vládě, bohužel Klauzovi a Motoristům chybí názor koalice- je třeba jít cestou pokroku, Green Dealu.
Nejlepší by proto byla koalice ODS + ANO.
JS
Jiří Svoboda
13.10.2025 11:14Pane Habarte, že se nestydíte psát takové články! Chápu, že by se vám pár desítek miliard taky šiklo. Ale doufejme, že takové časy jsou již na ústupu.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
13.10.2025 15:14to Honza Honza m13.10.2025 10:17
Green Deal je zcela totální nesmysl, který likviduje fabriky a vyhání z nich dělníky na podpory v nezaměstnanosti. Žvásty o "zelených" pracovních místech jsou jen žvásty.
Němci ať si klidně rozbijí hubu, ale pak je třeba kolem nich postavit železnou oponu a nepouštět je k nám.
Odpovědět
Green Deal je zcela totální nesmysl, který likviduje fabriky a vyhání z nich dělníky na podpory v nezaměstnanosti. Žvásty o "zelených" pracovních místech jsou jen žvásty.
Němci ať si klidně rozbijí hubu, ale pak je třeba kolem nich postavit železnou oponu a nepouštět je k nám.
HH
Honza Honza
14.10.2025 10:21 Reaguje na Jan ŠimůnekJediná budoucnost: jak energetická, kdy vše bude na elektřinu, bez FV, větrníků, biopaliv to nepůjde, tak hospodářská - nový směr, nové hospodářství- pokud možno vše na elektřinu je něco úplně jiného, nového. Koně - pára - spal. motory - elektrika = vývoj nelze zastavit.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
15.10.2025 09:45 Reaguje na Honza HonzaZapomněl jste na velmi významného hráče - jádro. FVE, VTE a biomasa kdyžtak jako doplněk, kde se to nabízí.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
14.10.2025 13:29to Honza Honza 14.10.2025 10:21
Problém vidím v tom, že ty přechody, které uvádíte jako historické, byly naprosto spontánní. Zatímco do toho mlna jsme hnáni pod bičem jako otroci.
Odpovědět
Problém vidím v tom, že ty přechody, které uvádíte jako historické, byly naprosto spontánní. Zatímco do toho mlna jsme hnáni pod bičem jako otroci.
HH
Honza Honza
14.10.2025 21:58 Reaguje na Jan ŠimůnekTo je právě chyba těch, kteří Green Deal prosazují násilně s pokutami, povolenkami. Je to stejné jako u komunistů- kolektivizace. Kdyby to nebylo násilím, tak by to bylo naprosto správné.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
15.10.2025 09:51 Reaguje na Honza HonzaTo by ale nic takového nyní nenastalo. Až by fosilní paliva došla, to by ale bylo setssakramentsky pozdě. Jediná šance je řádné zpoplatnění negativních externalit všude tam, kde je to schůdné a vybrané peníze vrátit lidem jako kompenzaci, ne nalít do podivných projektů.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
15.10.2025 13:02to Honza Honza 14.10.2025 21:58
Pochopitelně, komunistická kolektivizace nebyla v principu správná a její násilné provádění jen ukazovalo, že jde o cosi naprosto nepřirozeného. Přitom zemědělská družstva, ovšem na tržních principech, tu existovala již za první republiky, pokud ne už od Rakouska - Uherska. Green Deal je v principu špatný a je naprosto správné se proti němu bránit všemi dostupnými prostředky. Pokud by se něco šířilo spontánně a za pozitivního přístupu lidí, nebyl by to Green Deal.
to Jiří Svoboda 15.10.2025 09:51
Fosilní paliva tu jsou na stovky let. V případě spontánního a přirozeného vývoje by jejich cena postupně rostla a docházelo by ke spontánnímu a přirozenému přechodu na jiné zdroje energie. Případně by to šlo ještě rychleji, pokud by se objevil nějaký dosud neznámý a výhodný zdroj, přešlo by se na něj.
Doba kamenná neskončila proto, že by došel pazourek, ale proto, že byl objeven bronz. Samotná měď svou kvalitou a cenou pazourku moc konkurovat nemohla, byť se někdy píše o "chalkolitu" mezi dobou kamennou a bronzovou. A doba bronzová neskončila proto, že by došly měď a cín, ale proto, že nalezišť železa bylo mnohem víc a železo se dalo mnohem snadněji vyrábět a zpracovávat. A v době bronzové si mohly dovolit bronzovou zbroj jen sociální špičky (viz třeba Illias), zatímco železný meč nebo sekeru mohl mít skoro každý voják. A tak Dórové vymlátili Achájce, přestože kvalita bronzové zbroje byla vesměs vyšší než kvalita zbroje železné.
A protože v těch dobách neměli žádnou EU, tak ještě v bitvě o most přes řeku Tollense (+- časově paralelní s Trójskou válkou, tedy na sklonku doby bronzové) se používaly šípy s pazourkovými hroty (zaseknutých do pozůstatků bojovníků je jich na bojišti dost), a protože část padlých skončila v bahně řeky, tak víme, že většina byla ozbrojena dřevěnými palicemi, nebo něčím podobným bejsbólovým pálkám.
Osobně se domnívám, že pazourkové hroty přežily až do té doby, protože byly levnější a lehčí; v té bitvě bojovali lidé ze skoro celé střední, severní a západní Evropy (i jeden náš krajan, knovízan, tam byl identifikován), kteří měli "v nohách" stovky km a každý gram zavazadel pro ně asi znamenal docela dost.
Odpovědět
Pochopitelně, komunistická kolektivizace nebyla v principu správná a její násilné provádění jen ukazovalo, že jde o cosi naprosto nepřirozeného. Přitom zemědělská družstva, ovšem na tržních principech, tu existovala již za první republiky, pokud ne už od Rakouska - Uherska. Green Deal je v principu špatný a je naprosto správné se proti němu bránit všemi dostupnými prostředky. Pokud by se něco šířilo spontánně a za pozitivního přístupu lidí, nebyl by to Green Deal.
to Jiří Svoboda 15.10.2025 09:51
Fosilní paliva tu jsou na stovky let. V případě spontánního a přirozeného vývoje by jejich cena postupně rostla a docházelo by ke spontánnímu a přirozenému přechodu na jiné zdroje energie. Případně by to šlo ještě rychleji, pokud by se objevil nějaký dosud neznámý a výhodný zdroj, přešlo by se na něj.
Doba kamenná neskončila proto, že by došel pazourek, ale proto, že byl objeven bronz. Samotná měď svou kvalitou a cenou pazourku moc konkurovat nemohla, byť se někdy píše o "chalkolitu" mezi dobou kamennou a bronzovou. A doba bronzová neskončila proto, že by došly měď a cín, ale proto, že nalezišť železa bylo mnohem víc a železo se dalo mnohem snadněji vyrábět a zpracovávat. A v době bronzové si mohly dovolit bronzovou zbroj jen sociální špičky (viz třeba Illias), zatímco železný meč nebo sekeru mohl mít skoro každý voják. A tak Dórové vymlátili Achájce, přestože kvalita bronzové zbroje byla vesměs vyšší než kvalita zbroje železné.
A protože v těch dobách neměli žádnou EU, tak ještě v bitvě o most přes řeku Tollense (+- časově paralelní s Trójskou válkou, tedy na sklonku doby bronzové) se používaly šípy s pazourkovými hroty (zaseknutých do pozůstatků bojovníků je jich na bojišti dost), a protože část padlých skončila v bahně řeky, tak víme, že většina byla ozbrojena dřevěnými palicemi, nebo něčím podobným bejsbólovým pálkám.
Osobně se domnívám, že pazourkové hroty přežily až do té doby, protože byly levnější a lehčí; v té bitvě bojovali lidé ze skoro celé střední, severní a západní Evropy (i jeden náš krajan, knovízan, tam byl identifikován), kteří měli "v nohách" stovky km a každý gram zavazadel pro ně asi znamenal docela dost.
JŠ
Jan Šimůnek
15.10.2025 14:33MMCH, asi není úplně dobré dupat na plyn, když auto jede proti betonové stěně.
Odpovědět
