https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-habart-vlada-apeluje-na-rozvoj-vyroby-domaciho-zeleneho-plynu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jan Habart: Vláda apeluje na rozvoj výroby domácího zeleného plynu

25.6.2022
Bioplynová stanice Litomyšl
Bioplynová stanice Litomyšl
Ve středečním mimořádném projevu předseda vlády Petr Fiala vyzval k zásadnímu navýšení výroby bioplynu. Apel zazněl v souvislosti s potřebou odstřihnout se od závislosti na fosilních zdrojích z Ruska v reakci na stále probíhající válku na Ukrajině. Zvýšení bezpečnosti dodávek energií, stabilizace cen, výrazný rozvoj obnovitelných zdrojů jsou témata, která dnes stále silněji rezonují. Bioenergetika dostává slovo. Bioplyn, biometan a syngas mohou nahradit 40 % zemního plynu.
 
Spotřeba zemního plynu od začátku ruské agrese na Ukrajině výrazně klesá. V roce 2021 činila spotřeba zemního plynu přibližně 100 TWh. To je množství energie, které není jednoduché ze dne na den nahradit. Řešení se nachází v kombinaci opatření s využitím všech dostupných zdrojů a zvlášť obnovitelných. Probíhá masivní instalace fotovoltaických elektráren, tepelných čerpadel, zrealizuje se několik větrných a geotermálních zdrojů, vzniknou nové výtopny na biomasu. V náhradě zemního plynu však bude hrát hlavní roli výstavba nových bioplynových stanic a modernizace těch stávajících.

V Česku je bioplyn produkován na více než 550 zařízeních s celkovou produkcí energie v bioplynu bezmála 7 TWh, které představují 8 % z české spotřeby zemního plynu, což je čtvrtý nejvyšší podíl v EU a současně tvoří 6,8 % celkové produkce bioplynu v EU.

Podle analýzy CZ Biom, největšího oborového sdružení v bioenergetice, můžeme při plánovaném rozvoji produkce do roku 2030 nahradit 20 % a spolu se syngasem (metan vyrobený z koncentrovaného CO2 v bioplynu za pomoci biologických procesů s přídavkem vodíku) 40 % současné spotřeby zemního plynu biometanem z domácí výroby. Potenciál v ČR je dobrý a můžeme z něj hodně získat. Nechceme-li promarnit šanci, kterou v biometanu máme, musíme rychle začít budovat nové výrobny biometanu a zároveň modernizovat stávající bioplynové stanice.

Bioplynové stanice jsou variabilní zdroj energie, a to jak na straně vstupní biomasy, tak na straně výstupů. Přes léto mohou vyrábět více biometanu a pomáhat plnit zásobníky zemního plynu. V zimním období naopak mohou vyrábět více elektřiny a tepla pro potřeby okolí a také pro podporu sítě, která bude trpět sníženou výrobou z fotovoltaických zdrojů. Výrobu energie lze pozastavit a znovu rychle uvést do provozu nebo je možné zdroj udržet v provozu 24 hodin denně, 365 dní v roce.

Biometan je přímá náhrada zemního plynu. To, co funguje na zemní plyn, bude fungovat beze změny i na biometan. Plyn umíme efektivně skladovat a naše plynárenská síť je masivní a rozšířená. Biometan lze navíc využívat v dopravě jako stlačený plyn BioCNG nebo ve zkapalněné formě jako BioLNG bez nutnosti zásahu do stávajících plynem poháněných vozidel.


reklama

 
Další informace |
CZ Biom – České sdružení pro biomasu je profesní spolek, jehož hlavní cíl spočívá v podpoře rozvoje a propagaci využívání biomasy, bioplynu a biometanu jako obnovitelných zdrojů bioenergie v České republice. Zájmem asociace je cirkularita materiálových toků, proto se zabývá také bioodpady, kompostováním a navracením živin z kompostů, digestátů a popelů do půdy. Sdružuje velké množství specialistů, podnikatelů a dalších subjektů činných v oblasti bioenergie. Je řádným členem Bioenergy Europe, European Biogas Association, European Compost Network a World Bioenergy Association.
foto - Habart Jan
Jan Habart
Autor je předseda asociace CZ Biom.

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (71)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

25.6.2022 07:11
Někdo by měl vládě vysvětlit, že jediný osvědčený zdroj energie, který je schopen nám zajistit energetickou soběstačnost v elektřině a teple je jaderná energetika. A namísto dalších let nicnedělání a mrhání prostředků do OZE nesmyslů by měla konečně začít s výstavou dalších reaktorů a jasně vyhlásit jádru dlouhodobou podporu - abychom nedopadli jako západ, který přišel o jaderné odborníky a namísto nich má nadbytek specialistů na gender a perpetum mobile.
A OZE zdroje nechat bez podpory nadšencům.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

25.6.2022 07:17 Reaguje na Richard Vacek
1*
Odpovědět
TZ

Tomáš Zeman

25.6.2022 09:54 Reaguje na Richard Vacek
Opravdu věříte tomu, že jaderná energetika funguje bez podpory ? To že není transparentně dotovaná jako OZE neznamená, že jí stát nedotuje. Zvlášť když je z části investorem. Do těch 200 mld. není započítané úložiště vyhořelého paliva a náklady spojené s ukončením provozu a různé další vedlejší výdaje s elektrárnou spojené. Už těch 200 mld. je šílených a veškeré náklady na jádro jsou dvojnásobné.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

25.6.2022 12:24 Reaguje na Tomáš Zeman
Z každé vyrobené kWh jaderka odkládá do zvláštního fondu poplatek na pozdější likvidaci elektrárny. A pokud jde o cenu, tak za zemní plyn při aktuální ceně 109 Eur/MWh pro rok 2023 zaplatíme a "odteče" z republiky 240 mld Kč. U jaderné elektrárny zaplatíme při výstavbě zhruba 60% tuzemským firmám (alespoň u Rosatomu to tak může být) a našim zaměstnancům - tedy "zůstane" to doma. Přitom dalších 5 reaktorů energeticky nahradí veškerý zemní plyn.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 12:30 Reaguje na Richard Vacek
U Rosatomu určitě. Finové ho museli vyhodit od rozdělané práce, Maďaróni se kvůli Paksu plazí před Putinem. Děkuli, už jsem blul.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

25.6.2022 13:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Nikoho nevyhazovali kvůli technickému provedení,
ale kvůli politickým překážkám tvářícím se jako
odborné. Divím se, že podobně nepostupujeme už
u Dukovan a Temelína s ruskou technologií a s
ruským palivem. Ale asi jsou tyto JE nezbytné
a tak i politika ostrouhala mrkvičku při nákupu
paliva z Ruska dovezeného letadly v době sankcí
na přistání letadel z Ruska u nás. Dnes tak máme
paliva v JE na dva roky a pak se uvidí, zda bude
mít přednost politika, či ekonomika.
Odpovědět
Kamil Krabice

Kamil Krabice

25.6.2022 14:45 Reaguje na Břetislav Machaček
Ve vazalském Česku politika, cizí, jednoznačně. Ledaže by bezproudníci udělali nejaký převrat. Např po vzoru povstání v Nizozemsku proti španělské nadvládě. 18.století, začalo to za tmy a bez proudu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 14:54 Reaguje na Břetislav Machaček
Psali kvůli fatálním chybám v projektu, bordelu na stavbě, zpožďováním úplně všeho atd. atd. Nemám důvod jim nevěřit.
Ale je to skutečně jedno, Rosatom šel dodupy a Finové si lízají rány daleko menší, než Maďaróni.
Palivo za dva roky je zcela jasné, dělá to Westinghouse a mudrovat nad nějakým TVELem je asi zcela zbytečné. Nikdo nemůže říci, že bude vůbec existovat, ale určitě se říci dá, že by začal okamžitě vydírat a podrážet. Jako dnes s plynem.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

25.6.2022 19:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Když chci psa bít, tak si hůl vždy najdu.
Pokud dostanu befel zakázku zrušit, tak
to buď vazalsky splním a nebo hrdě odmítnu a dostanu od diktátora za uši.
My úkol splnili a vybereme si z firem, které to buď neumí a nebo budou mít
tolik zakázek, že přijdeme na řadu
až za 30 let. Budou stavět doma a nebo
tam, kdo zaplatí více za přednostní
výstavbu. Na dluh stavěl pouze Rosatom
s možností splácet až po zprovoznění. Ostatním zaplatíme i za rozestavěnou a nefunkční JE, ale to nevadí, protože to jsou přátelé a ty musíme podporovat.
Kdyby blbost kvetla, tak by rozkvetlo
i vedení tohoto státu a politruci jako
vy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 21:59 Reaguje na Břetislav Machaček
Na to, že o celé problematice nevíte ani ťok, tak máte názory velmi razantní.
Vy prostě NIKDY NEPOCHOPÍTE, že Putin nás bere jako nepřítele a bude nám vždy maximálně škodit. Tak PROČ by měl u nás stavět jaderku?

Dovedete si představit, že bychom v roce 38 nechali Hitlerovo Německo stavět klíčovou elektrárnu?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

25.6.2022 15:00 Reaguje na Břetislav Machaček
A pak se uvidí to, že do Temelína budeme kupovat palivo z USA (Francie) - stejně jako před 2010. :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 17:33 Reaguje na Petr Eliáš
Já myslel, že bylo Westinghouse.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

25.6.2022 19:52 Reaguje na Pavel Hanzl
Jo, do roku 2010 tuším. Pak vyhrál nácekatom výběrko jen kvůli nižší ceně. ;)
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

25.6.2022 19:59 Reaguje na Petr Eliáš
Od 2024 má čez patnáctiletou smlouvu na palivo pro Temelín od usa/francie.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

25.6.2022 19:40 Reaguje na Petr Eliáš
To palivo bylo tak kvalitní a "levné",
že ČEZ nakoupil raději z Ruska zásobu
na dva roky. Pročpak asi? Že by ho
řídili Putinovi agenti?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

25.6.2022 19:58 Reaguje na Břetislav Machaček
Ale prd. Je stejně kvalitní jako z nácekatomu. Jediný důvod proč ho čez kupoval byla cena.

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 22:00 Reaguje na Břetislav Machaček
Jak dycky. TVEL byl nejlevnější.
Odpovědět
JO

Jarka O.

27.6.2022 18:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak je protiprávní nevzít nejvýhodnější nabídku, když kvalita je stejná.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

27.6.2022 20:04 Reaguje na Jarka O.
Z cizího krev TEČE a tak proč
nekupovat totéž za více peněz.
Ideolog nešetří, protože ani
nemusí!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 10:41 Reaguje na Richard Vacek
Jste fakt komik. Představte si, že by stát na tenhle nápad přistoupil. Jádro jupíí, jádro jupíí, jádro jupíí!!!!
A co ale včil? V zimě nám Puťka zarazí plyn, za pár let dojde uhlí, OZE žádné a jádro je kde?? V roce 2040 první blok za příšerné peníze!!
A do té doby?
Fakt soudruh neudělal někde chybu??
Odpovědět
ss

smějící se bestie

25.6.2022 11:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Jo, to byli ti překabátění, když nepokračovali v tom, co bylo připravováno.
A to nejenom co se týká JE !
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 12:23 Reaguje na smějící se bestie
No a co? Těmahle kecy se zahřejeme?
Odpovědět
RV

Richard Vacek

25.6.2022 12:30 Reaguje na Pavel Hanzl
S tím, že politici jednak z neschopnosti a jednak schválně sabotovali už desetiletí výstavbu jaderných elektráren moc neuděláme. Řešením ale není OZE "pseudořešení" - sám vidíte, kolik to stálo a nic z toho. To povede akorát k tomu, že za pár let tady budeme sedět potmě a v zimě pod netočícími se vrtulníky a nevyrábějícími FV panely. Bioplynky navíc naše pole oberou o humus.
Odpovědět
Kamil Krabice

Kamil Krabice

25.6.2022 14:45 Reaguje na Richard Vacek
+1,
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 15:00 Reaguje na Richard Vacek
Celá Evropa (a možná i celý svět) jede naplno do OZE, jen u nás to nebude fungovat, že? V Rakousku mají z větřáků podstatnou část elektřiny, z fve taky a kimaticky jsou na tom úplně stejně.
V kravském hnoji nebo prasečí kejdě je velké množství metanu, který se vyvezením na pole uvolní do atmosféry. V bioplynce se zachytí a zbytek, tj. uhlík, dusík, minerály atd. se na pole vyvezou stejně.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

25.6.2022 15:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Podívejte se na potřebu energie v Rakousku:
https://www.iea.org/countries/austria
a u nás:
https://www.iea.org/countries/czech-republic
Zjistíte, že bez plynu a ropy jsme na tom stejně - to, co my máme z jádra, mají oni z vodních elektráren. Vaše větry jsou zanedbatelné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 17:40 Reaguje na Richard Vacek
Končí to v roce 20 od té doby silně postavili.
Navíc Rakušákům jde výroba energie nahoru, nám dolů. Atd. atd. atd....
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

27.6.2022 11:58 Reaguje na Pavel Hanzl
A opět Hanz a jeho blbé kecy a lži.

Takže ano, Rakousko má kliku a velkou část energie skutečně získává z OZE.

I průměrně opožděný mlok je ale schopen si najít, že nejde v nějaké velké míře o solár ani vítr, ale o vodu. Třeba zrovna teď ... https://app.electricitymap.org/zone/AT

A to je na většině území Rakouska jasno, takže FVE jedou naplno.

A přitom z postnuté mapy jasně vyplývá, že solár jim právě dává necelá 3%, vítr pak 7,5. Voda včetně přečerpávaček 72% ... a přes 12% je dovoz z ČR:-))) ... takže od nás momentálně dováží víc, než jim solár+vítr dávají dohromady.

Hanz zalez a nepruď tu s kravinama.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

27.6.2022 12:11 Reaguje na Svatá Prostoto
Jo,a taková perlička ... teď ... tj v poledne ... má Rakousko ze solárů 3,5% a my, zaprdění čecháčci, kterým Genosse Hanzl nemůže přijít na jméno:-) koli ... ano ... je to 9% :-))).
Odpovědět
TZ

Tomáš Zeman

25.6.2022 07:41
Autor, zřejmě zaslepený svojí vášní k bioplynu, zapomněl napsat kde by chtěl brát zdroje pro vyšší výrobu bioplynu a samozřejmě nechce vidět, jak problematický a neudržitelný je už ten stávají stav bioenergetiky.
To Fialovo prohlášení je ve snaze nahradit zemní plyn bioplynem, ale i v dostavbě Dukovan, úplně mimo možnou realitu. Ekonomickou i ekologickou, prostě udržitelnou. Původní myšlenka vyrábět před 30 lety bioplyn z vedlejších produktů živočišné výroby byla skvělá. Ale byl to moc malý objem už tehdy a v současné době je chov zvířat na polovičním stavu. Takže se bioplyn vyrábí z cíleně pěstovaných plodin. Převážně kukuřice. A nastává stejně šílený, zoufalý proces jako u biopaliv, kdy se musí pro získání energie příliš energie vložit a efektivita je velice sporná. Zdroj energie tak závislý na fosilních zdrojích je přece úplný nesmysl, protože vůbec neřeší princip o který by mělo jít. Ne jen nahradit dovážený zemní plyn, ale spotřebovávat co nejméně fosilních zdrojů. Vypěstovat biomasu do bioplynek je energeticky i materiálně velice náročné, často problematické i z pohledu ochrany půdy a krajiny, a navíc to zabírá plochu pro pěstování potravin. Podle mě tudy cesta nevede. Ta je ve střešní fotovoltaice a úsporách.
Odpovědět

Vítězslav Šorab

25.6.2022 08:11 Reaguje na Tomáš Zeman
Naprostý souhlas. Krmit bioplynky produkty vypěstovanými intenzivně na orné půdě za použití obrovského množství hnojiv a nafty z fosilních zdrojů a ještě na úkor lidí je neudržitelné. A bioplynky jen na odpady, těch je málo a na travní porosty, kterých máme sice nadbytek zase baz přidání kukuřice nefungují.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

25.6.2022 21:15 Reaguje na Vítězslav Šorab
Travní porosty fungují, i když hůř než kukuřice. Problém je u extenzívních nehnojených travních porostů ten, že se na potřebné množství plynu spotřebuje víc biomasy a při sekání a přepravě té biomasy se spotřebuje příliš velké množství pohonných hmot. Je to tudíž neefektivní nebo jen málo efektivní.
Odpovědět
PB

Petr Blažek

25.6.2022 09:51 Reaguje na Tomáš Zeman
bohužel ačkoliv fotovoltaika je hodně propagovaná, tak řeší pouze velmi malý roční časový rámec. Takže pokud někdo nevymyslí pořádnou akumulaci , tak to může být pouze podpůrný prostředek. Zatím to v dnešním provedení je málo muziky za spoustu peněz.
Odpovědět
TZ

Tomáš Zeman

25.6.2022 10:42 Reaguje na Petr Blažek
Kdy podle vás spotřebu neřeší ? Neplete si to se solárními systémy ? Podle mě už je akumulace celkem vyřešená a intenzivně se pracuje na vylepšeních.
A když se přidá akumulace do ohřevu vody, vidím to už jako funkční. Cena v zimě před cenovým třeskem byla pro spotřebu 4 MGW 250 000 Kč, což mi přijde přijatelné a výhodné dostatečně. Nemůžeme čekat návratnost kratší než 10 let.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.6.2022 13:08 Reaguje na Tomáš Zeman
Myslím, že to vidíte nepřijatelně zjednodušené.

Do ohřevu vody, to nejde o akumulaci ale o odloženou spotřebu teplé vody. Z ohřátého bojleru elektřinu zpět nevytáhnete.

Je třeba rozlišovat vyrovnání denního chodu rozdílu mezi výrobou a spotřebou elektřiny - tam bateriová úložiště jakés takés řešení poskytují - a potřebou ukládat energii v rámci sezón zima/léto. Tam nic smysluplně rentabilního neexistuje. Sám jistě uznáte, že pořídit si bateriové úložiště, abyste ho v létě nabil a v zimě vybil, je ekonomický nesmysl.

Odpovědět
TZ

Tomáš Zeman

25.6.2022 15:06 Reaguje na Jiří Svoboda
Máte pravdu že nevím, jaký je rozdíl mezi zimním a letním výkonem fotovoltaiky. Ale vycházím z toho, že nejvyšší účinnost je jaro/podzim, protože hodně letního slunce neznamená nejvyšší výkon. A že já mám v zimě stejnou spotřebu energie jako v létě. S tím využítím výkyvů pro ohřev vody, jsem myslel samozřejmě krátkodobé výkyvy v řádu dnů, ale musel by to být pro domácnost ne 200 l ale 400 l ohřívač. Podrobnosti jsem ještě neřešil a nevím jestli je problém s nedostatkem energie v zimě, ale vím, že ostrovní elektrárny mnoha lidem už mnoho let fungují a ze sítě neodebírají.
Samozřejmě člověk musí topit v zimě dřevem a ne tepelným čerpadlem :-) A je to asi jako za starých časů. Musí se svojí činností přizpůsobovat víc počasí :-)
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.6.2022 17:48 Reaguje na Tomáš Zeman
Vidíte, jak jste se zapotil již při argumentaci týkající se střešní fotovoltaiky. A ta představuje tak zhruba 5 % řešení. Takže psát: "Cesta je ve střešní fotovoltaice a úsporách" je opravdu hodně naivní.

Ano, úspory mají asi vyšší potenciál než střešní FV, ale musí být prováděny opravdu razantně a efektivně a nikoliv minimalistickým způsobem, jen abych již dosáhl na dotaci.
Odpovědět
TZ

Tomáš Zeman

25.6.2022 20:20 Reaguje na Jiří Svoboda
No zapotil jste se asi vy, protože jste nedoložil údajný zásadní rozdíl mezi letní a zimní produkcí elektřiny. A máme rozdílné zdroje, protože já mám o potenciálu střešní fotovoltaiky úplně jiné údaje.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

25.6.2022 21:20 Reaguje na Tomáš Zeman
Pánové, nevím jaké kdo máte údaje, ale zcela objektivní data o výrobě elektřiny z FVE v průběhu roku najdete v ročních zprávách o provozu elektrizační soustavy ERÚ.
Odpovědět
TZ

Tomáš Zeman

25.6.2022 23:10 Reaguje na Jaroslav Studnička
Už jsem si to předtím našel. 3 měsíce v zimě 30 % výkon nevidím tak velký problém jako oponent. Když vím jak velký podíl spotřeby je ohřev vody, když v zimě jedu na kombinovaný ohřev a když v létě mi zvedá spotřebu příkon pro podnikání. A kotle na dřevo a kombinovaný ohřev by mohla mít většina rodinných domů, ale lidi jsou pohodlní a chtějí automatiku a nemuset se starat. Teď za to ponesou následky... A potenciál plochy střech je 20 % spotřeby v ČR, ne 5 % ...Není to nic závratného, ale důležité už by to bylo.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

26.6.2022 08:44 Reaguje na Tomáš Zeman
Tady je příklad vašeho uvažování: "A kotle na dřevo a kombinovaný ohřev by mohla mít většina rodinných domů,"

To fakt myslíte vážně? Kde to palivové dříví chcete brát? Vy si prostě myslíte, že to, co jde udělat jednou jde zopakovat i milionkrát, aniž byste narazil na nějaké limity. Takový způsob zjednodučeného myšlení (vidět jen to, co se mi hodí do krámu) je pro mne nepřijatelný.

Možná plocha střech by odpovídala 20 %, máme ale tolik firem s horolezci, které by to byly schopny nainstalovat a po 20 letech měnit?
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

25.6.2022 13:38 Reaguje na Petr Blažek
Přesně tak. Pro zimní účely musí existovat stálý zdroj
energie bez výkyvů a pro letní období ho lze část odstavit
a opravovat. Tehdy ho může nahradit fotovoltaika, ale
provozována pouze bez dotací a povolenek pro ostatní
stabilní a páteřní zdroje energetiky. Bohužel politikům
už nic neříká nejen technika, ale už ani ekonomika a tak
se točí v bludném kruhu dotací, povolenek, podpor provozu
a jiných netržních nástrojů deformujících energetiku.
Stalo se tak z odborných témat náboženství a to je o víře
a nikoliv o vědění.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 15:05 Reaguje na Petr Blažek
Ten "malý časový rámec" je normálně 9 měsíců z roku (dle dimenzování systému), což je TŘIČTVRTĚ roku. To považujete za malé??
Odpovědět
PB

Petr Blažek

27.6.2022 17:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano 9 měsíců v průměru ani 12 hodin denně. To není ani polovina roku. To je malý časový rámec.
Odpovědět
PB

Petr Blažek

25.6.2022 09:46
Autor by , místo krásných prohlášení , měl zveřejnit energetickou bilanci výroby 1 kwh bioplynu. Samozřejmě započítat vše od orby pod kukuřici až po sklizeň, dopravy do a z bioplynky, vstupy na výrobu hnojiv. A v neposlední řadě i náklady na opravu venkovských silnic, které nejsou na těžkou nákladní dopravu dimenzovány. Jedna taková střední bioplynka denně spolyká okolo 100t materiálu, který se mnohdy vozí desítky někdy i stovky km.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 10:44 Reaguje na Petr Blažek
Tohle by mohlo fungovat asi jen v kombinaci se zeleným vodíkem, jako syntetické palivo. Proč do tohoto systému nechceme jít? Já vím, nemáme dost FVE a VE. To se ale taky nechystáme polepšit.
Asi to dopadne blbě, ztratíme asi úplně zbytek energetické nezávislosti, kterou máme jen v elektřině. Pak bude drahé všechno nafurt, blbá volba.
Odpovědět
Kamil Krabice

Kamil Krabice

25.6.2022 14:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Bude to jako v LIbanonu. Tam jde jedna mzda v rodině jen na zaplacení elektriky. Libanon je multikulturní kreativní země, máme se co učit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 15:09 Reaguje na Kamil Krabice
Jistě. Přitom cesta je celkem jasná a hlavně vyzkoušená z ostatních zemí Evropy. Nemusíme objevoivat žádnou Ameriku.

Libanon byl Švýcarskem Blízkého Východu a zničil ho muslimský fanatismus. U nás to může být proruské blbství.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

27.6.2022 12:01 Reaguje na Pavel Hanzl
No, konečně se shodneme ... bo mi je jasné, že máte na mysli Francii, že:-))).
Odpovědět
JO

Jarka O.

27.6.2022 18:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Takženas zničí blbství nebo ten muslimský fanatismus?
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.6.2022 20:36 Reaguje na Petr Blažek
Vyrobit z bioplynu metan je dost náročná operace. Jde to, ale Nutno odstranit síru (jako sirovodík aj), chlor, množství ostatních plynů jako CO2, N2...Dost energie.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.6.2022 11:28
Představa , že bioplyn může nahradit významnou část zemního plynu je mírně řečeno scestná.
Už to tady napsal pan Blažek, pěstovat kukuřici apod. jako krmivo do bioplynek je ekonomicky i ekologicky nevýhodné.
Na straně druhé bych uvítal bioplynky odpadářské, které by zhltly biologicky rozložitelnou část komunálního odpadu.
Konverze bioplynu na metan a jeho distribuce do plynárenské sítě je finančně náročná a nevyplatí se.

Premiér Fiala nekriticky převzal zelené bruselské plky o možnosti náhrady významné části zemního plynu bioplynem- to je doslova fantasmagorie a pouze osvědčuje, že top politici jsou na hony vzdáleni realitě.

Také myšlenka o využití zeleného vodíku pro smysluplnou náhradu zemního plynu je mírně řečené nedomyšlená. Ne, že by to nešlo, ale za cenu výstupní ceny kg vodíku kolem 9 Kč, srovnej s fosilním vodíkem cca 3 Kč/kg.

Jedinou racionální a sociálně dosažitelnou energii je energie jádra. A tady bychom měli bez otálení připravit řadu projektů směřovaných k modulárním reaktorům doplněných o standardní 2-3 JE .
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 12:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vodík se dělá ze zemního plynu a ty 3 Kč bylo tehdy, kdy stál 1MWh 6 eur. Dnes stojí 120.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

28.6.2022 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Vodík ze zemního plynu NENÍ zelený vodík. Ujasněte si pojmy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 15:15 Reaguje na Miroslav Vinkler
Evropa má z OZE už víc, než třetinu elektřiny a vaše zabejčenost s jádrem by byla jen dost komická, kdyby to nebyla jen součást kremelské demagogie, daleko nebezpečnější.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.6.2022 20:32 Reaguje na Pavel Hanzl
To je možné že dnes třetinu výroby z OZE, ale na sanování paralelní výrobu veškeré EE a k tomu i vodíku by musela mít výrobu ne 100%, ale asi 600% dnešní výroby EE a k tomu vystavět příslušnou infrastrukturu. To je de facto Verneovka.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

25.6.2022 21:23 Reaguje na Slavomil Vinkler
Pan Hanzl v podstatě žije v takovém světě dle Verna 😀
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.6.2022 07:19 Reaguje na Slavomil Vinkler
Trošku přeháníte. OZE se budují a mají stále větší podíl na potřebě nejen evropských států a jak by měl tedy vypadat cílový stav?
Jádro bude dělat stabilizaci sítě a určité procento spotřeby, zbytek bude OZE a špičky vykryje zelený vodík a jiné akumulátory.
Pokud tam nebude jádro, celé pojede na OZE a vodík. Třeba se připojí tokamak.
Mě to připadá taky silně utopické, ale čort znajet.
není to vůbec složité, mělo by to být v roce 2050.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.6.2022 17:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
Myslím, že 3 Kč/kg fosilního vodíku je úplný nesmysl. To možná kubík a ne kg.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.6.2022 19:19 Reaguje na Jiří Svoboda
"Ve scénáři definovaném IEA se v závislosti na cenách zemního plynu náklady na výrobu vodíku pohybují na škále 0,5–1,7 USD/kg. Při zohlednění nákladů na zachytávání emisí uhlíku se cena zvyšuje na 1–2 USD/kg.
Náklady na výrobu tzv. zeleného vodíku elektřinou z obnovitelných zdrojů energie agentura odhaduje na 3–8 USD/kg. IEA ovšem očekává, že tyto náklady do roku 2030 poklesnou až na 1,3–3,5 USD/kg. Zelený vodík by se tak v některých případech mohl stát konkurenceschopný vůči modrému vodíku během necelé dekády.
https://oenergetice.cz/vodik/iea-vyrobni-kapacity-obnovitelneho-vodiku-se-rozviji-pomalu
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.6.2022 19:47 Reaguje na Pavel Hanzl
To se to krásně básní o vzdálené budoucnosti! A přitom nejsme schopni ani pořádně vyhodnotit současnost třeba ve smysly ceny jadené a OZE energie při započtení všech škod a nákladů.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

25.6.2022 21:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Současné nálady na zelený vodík jsou 250- 300 Kč za kilo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.6.2022 07:26 Reaguje na Radim Polášek
V tom článku píšou něco jiného, ale klíčová je cena elektřiny. Pokud by se používaly jen přetoky z OZE, které nejdou přenosovou sítí, tak se bude blížit nule. A pokud se vám zdraží zemní plyn z 6 eur na 140, tak vám ten poměr vyjde úplně jinak.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

26.6.2022 14:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Opravdu pitomně fantazírujete. Pak se vám ten elektrolyzér nikdy nezaplatí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.6.2022 20:17 Reaguje na Jiří Svoboda
Máte pravdu , mělo být v € , omluva všem.
Odpovědět
Kamil Krabice

Kamil Krabice

25.6.2022 14:41
Konečně jeden z členů vládní strany a uživatel produktů Apple došel k prozření:
„Cítí vinu za hladomor v Africe“. Proč soud omezil svéprávnost Michala Redla
„V období přibližně posledních tří měsíců se chování (Michala Redla) rapidně změnilo…Začal pociťovat jakýsi fiktivní pocit viny, který chce odčinit. Začal se intenzivně zajímat o činnost nadací a podobných dobročinných organizací. Uvedeným organizacím zasílá nepřiměřené peněžité dary. Ztratil zcela kontakt s realitou,“ stojí v rozsudku ze 7. listopadu 2008.

Odpovědět
PP

Petr Pekařík

26.6.2022 07:42
Chápu , že pan předseda má zájem postavit co nejvíce bioplynek , ale kde chce pro ně sehnat krmení ? V okolí to vypadá tak , že nic není a vlastníci vykupují i obilí nastojato a popř. se pozdně seje čirok. Jak ta půda pak vypadá je vidět zdáli. A žádné sra..totiž digestát to nevyhnojí. P.vodní myšlenka byla jiná, že ?
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

26.6.2022 18:29
Opět reklama na vlastní byznys tvářící se jako vědecké pojednání o náhradě
fosilního plynu bioplynem z převážné části "krmeného" pěstováním biomasy
na zplundrované půdě. Zhovadilost nejvyššího kalibru formou reklamy na
EKO stránkách svědčí o závislosti na sponzorech projektů těchto OZE.
Pěstování energetických plodin nás dostane do ještě většího maléru, než
závislost na plynu z Ruska. Odkudpak bude ropa pro zemědělskou techniku,
odkudpak průmyslová hnojiva a postřiky na tato pole a co vodozádržná
funkce polí při absenci posledních zbytků biomasy potřebné k ozdravění
půdy ničené průmyslovými hnojivy a postřiky. STYĎTE SE EKOLOGISTI PROPAGUJÍCÍ TENTO ZDROJ ENERGIE !!!. Už nyní kukuřice kam se podívám
a to ji ještě přibude? Potěš pánbůh přírodo, kam tě dohnala EKOLOGIE.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

27.6.2022 12:03
Velmi zjednodušeně řečeno ... co prolítne bioplynkou, nevrátí se do půdy.

Odpovědět
LB

Lukas B.

27.6.2022 18:26 Reaguje na Svatá Prostoto
ono zákony zachování platí ve fyzice i účetnictví, a není důvod, aby neplatily v energetice. jestliže necháme biohmotu "zkvasit" (omlouvám se za laický, leč selsky uchopitelný termín) a pak z toho nějak uděláme plyn, potom máme méně energie, než když tu biomasu usušíme a spálíme pod kotlem. tohle prostě nevokecáme. představa, že si zatopíme šlupkama od brambor je smutným důkazem, že školství je zhusta jen hlídání dětí zadarmo.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

30.6.2022 12:31 Reaguje na Lukas B.
Fuj, Ani pálit ani kvasit. To je darebácké plundrování půdy. Vše do půdy a ještě více. Shlédněte pořad z dnešního rána ČT2: https://www.ceskatelevize.cz/porady/13319993256-nech-pudu-zit/
Odpovědět
 
reklama


Blíž přírodě

Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist