https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-husak-a-ivan-holoubek-opravdu-pritekly-jedy-do-becvy-z-roznova
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jan Husák a Ivan Holoubek: Opravdu přitekly jedy do Bečvy z Rožnova?

18.5.2021 | VALAŠSKÉ MEZIŘÍČÍ
Letecký pohled na řeku Bečvu.
Letecký pohled na řeku Bečvu.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | archiv Jana Husáka
Před 8 měsíci došlo na řece Bečvě po Valašským Meziříčím k jedné z největších ekologických havárii v moderních dějinách naší země. Do řeky se dostaly odpadní vody s toxickou látkou nebo látkami, a otrávily řeku na 40 km toku. Výsledkem byl úhyn desítek tun ryb a dalších vodních živočichů. Jako hlavní toxické látky byly identifikovány kyanidy. Viník havárie je dodnes neznámý, protože úřady v čele s Českou inspekcí životního prostředí neodebraly potřebné důkazní vzorky v klíčových místech. Jednalo se o vzorky na výústích z potenciálních zdrojů znečištění v neděli 20. 9. 2020, které mohly významně přispět k identifikaci původce havárie.
 

Podezřelé kanalizační výpustě jsou minimálně 3. První z nich leží 3,2 km nad místem prvních pozorovaných úhynů ryb. Jedná se o kanalizaci vedoucí z areálu bývalé Tesly v Rožnově pod Radhoštěm. Další je výusť z chemičky DEZA koncernu Agrofert. Ta leží 1,6 km nad místem prvních úhynů ryb. Posledním z podezřelých výpustí je záhadný kanál, který podle map neexistuje, a nikdo přesně neví, odkud vede. Zdá se však, že by mohl vést z železničního překladiště ve Lhotce nad Bečvou. Právě tento kanál je nejblíže místu prvních pozorovaných úhynů ryb – leží pouhých 400 m nad ním.

Schematická mapa úseku Bečvy, kde byla zaznamenána otrava.
Schematická mapa úseku Bečvy, kde byla zaznamenána otrava.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | archiv Jana Husáka

Policisté z Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně, kteří vyšetřují zářijovou otravu řeky Bečvy, si k případu nechali vypracovat znalecký posudek k příčině otrávené řeky Bečvy. Ten měl být původně předán v prosinci, soudní znalec si však lhůtu prodloužil nejdříve do února a následně na delší období.

Při vypracování znaleckých posudků zůstávají soudní znalci většinou v anonymitě. Ne však v tomto případě. V lednu letošního roku veřejně vystoupil soudní znalec Jiří Klicpera, který posudek vypracovává, a zcela nepochopitelně poskytl několik rozhovorů. V nich sdělil, že viníka otravy zná a v rozporu se svými zákonnými povinnostmi označil za viníka areál bývalé Tesly v Rožnově, aniž by byl Policií ČR zbaven mlčenlivosti. Přestože tímto pozbyl svou důvěryhodnost, z případu nebyl odvolán a začátkem května svůj posudek Policii ČR odevzdal. Podle dostupných informací ukazuje znalecký posudek znovu na průmyslový areál v Rožnově pod Radhoštěm, konkrétně na společnost Energoaqua, která s odpadními vodami z areálu nakládá.

Závěr, že by původcem otravy byla rožnovská firma Energoaqua, je však v přímém rozporu s nálezy uhynulých ryb. Ty první z nich se nacházely až 3,2 km pod výpustí. Je velmi málo pravděpodobné, že by nedošlo k žádnému pozorovanému úhynu ryb na tak dlouhém úseku řeky, kde je možné předpokládat jednak vyšší koncentrace toxické látky po vstupu do řeky a jednak úplné promísení odpadní vody s toxickým obsahem s vodou říční kolem jezu Juřinka II.

Nelogičnost závěru potvrzuje i video pořízené s využitím dronu, které detailně zachycuje celý úsek od rožnovské výusti až po místo prvních pozorovaných úhynů. Záběry byly pořízeny 12. 5. 2021, kdy byl na Bečvě průtok 7 m3/s. V den otravy 20. 9. 2020 byl průtok poloviční, tedy 3,5 m3/s. Při tomto polovičním průtoku je mnohem větší šance rychlejšího úplného promísení, pokud bereme v potaz, že v tomto úseku řeky jsou 2 jezy a 5 peřejí. I to zvyšuje pravděpodobnost časnějšího úhynu ryb, který však byl pozorován až 3,2 říčních kilometrů od výpusti z Rožnova pod Radhoštěm.

Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | archiv Jana Husáka

Právě na tyto nesrovnalosti bude zaměřena další demonstrace s názvem „Klicperova fraška II: kdyby křídla měly ryby, posudek by neměl chyby“. Akce proběhne v neděli 23. 5. 2021 od 15:00 na náměstí ve Valašském Meziříčí. Mezi řečníky vystoupí také chemik a toxikolog prof. Ivan Holoubek, který pro Českou inspekci životního prostředí vyhodnocoval vzorky odebrané po havárii. Pro přespolní bude akce dostupná také na online streamu na Facebooku.


reklama

 
Jan Husák a Ivan Holoubek

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (28)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RF

René Florek

18.5.2021 18:14
Není o čem, skvělé zpracované video! A jen housť! Klicpero, ten tvůj posudek bude rozcupovany na atomy kyanidu. Nemá to oporu v logice věci! Proč se neudělají revizní posudky, nejsou na to kapacity v CR? Už jsem vyslovil myšlenku.....skoda ze takhle nefungoval cyklon B, mohlo žít plno slušných a skvelych lidí!
Odpovědět
RF

René Florek

18.5.2021 18:25
A pro po! Ještě udělejte video, že.....bude přibližná hodnota průtoku vody v koryte řeky jako 20.9 a pusťte tam ten fluorescent a klidně o vyšší hustotě, schválně kde bude v celé šíři řeky Bečvy od Teslacke vypusťi! Dávám tomu max 500m? A jde jsou mrtvé ryby?!
Odpovědět
RK

Roman Kolář

18.5.2021 21:33
Obrázek za tisíc slov. Děkuji tvůrcům. Znalec Klicpera ze sebe dělá idiota, ale ono to asi nebude zadarmo.
Odpovědět
JH

Jan Husák

18.5.2021 22:01 Reaguje na Roman Kolář
Mrkněte hlavně na video, to je ještě více výmluvné, než samotná mapa či obrázky.
Odpovědět
RK

Roman Kolář

18.5.2021 22:17 Reaguje na Jan Husák
Ano, já tím obrázkem myslel spoustu obrázků ve videu :-) To je skutečně velice přesvědčivé i při 2x větším průtoku řeky, než byl 20.9.2020. Díky!
Odpovědět
JH

Jan Husák

18.5.2021 22:45 Reaguje na Roman Kolář
Při polovičním průtoku by byla šance, že se jedy s řekou promíchají, ještě větší ;-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.5.2021 11:56 Reaguje na Roman Kolář
Zfalšovaný znalecký posudek je trestný čin, minimálně zákaz činnosti a ztráta razítka, v tomhle případě by šlo možná i o kriminál.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

19.5.2021 05:27
Pravdu se asi nikdy nedozvíme , protože stát zastoupený:
- MŽP, KÚ Zlínského kraje , ČIŽP ČR i Policie ČR -

žalostně selhaly při ochraně přírodního bohatství ČR jako veřejného statku a dopustily , aby pachatel zůstal neznámý. Otázkou je pouze zda úmyslně či neúmyslně.
Znalecký posudek pak trpí takovými vadami, že jej u soudu musí každý průměrně inteligentní člověk doslova rozcupovat.

Veřejnost by se měla vzít poučení , že ochrana životního prostředí v ČR je na absolutně nepřijatelném nízkém stupni a všichni významní politici současnosti o skutečnou ochranu ŽP evidentně zájem nemají. Ke škodě všem.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

19.5.2021 14:31
Krásné video. Pana Klicperu mohu bez obav zařadit mezi ekologisty jako je pan Geuss.
Odpovědět
hi

19.5.2021 16:16
Z uvedených podkladů vyplývá, že nejpravděpodobnějším původcem havárie by mohla být nejbližší "záhadná výpust ze Lhotky". Záhadná výpust asi nebude záhadná, ale mohla by být ve vlastnictví obce Lešná, pod kterou spadá místní část Lhotka u Valašského Meziříčí. V územním plánu Lhotky nějaká kanalizace s vyústí je zakreslena. Na OÚ Lešná by měl být i pasport kanalizace, povolení k vypouštění odpadních vod a kanalizační řád. Mělo by se prověřit, zda na tuto kanalizaci není napojena nějaká přípojka z DEZY nebo ze železničního překladiště. Pokud to obec jako vlastník neví, je možno provést monitoring stávající kanalizace kamerou a zjistit, zda není napojena nějaká nepovolená přípojka, která mohla havárii způsobit.
Toto vše by životní prostředí ve Valašském Meziříčí a obec Lešná měli vědět, tak je záhadou proč se píše o záhadném kanálu. Pokud kanalizace není v majetku obce, tak je to nutno urychleně řešit.
Pokud to není nikdo ochoten řešit, tak by to mohl být úkol pro parlamentní komisi.
Rovněž si myslím, že by bylo vhodné aby parlamentní komise zadala nový znalecký posudek nějaké renomované instituci jako např. VÚV.
Jen tak by se vyšetřování mohlo posunout a viníka naleznout.
Rovněž by bylo vhodné začít podrobněji monitorovat záhadnou výust ze Lhotky, pokud se tak již nestalo. Nařídit by to mohl odb. ŽP MěÚ Valašské Meziříčí, případně Zlínský kraj.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.5.2021 18:07 Reaguje na
Tenhle článek to dobře vysvětluje. I to, že není možné v obytné části obce vytvořit tuny kyanidu.
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Odpovědět
TK

Tomas K

19.5.2021 18:06
Tak když se podívám na tu mapu, tak selským rozumem v kombinaci s principem occamovy břitvy je nejblíže ta "záhadná" výpusť, takže z té se to tam dostalo. To nejsou schopni přijít na to odkud vede? Prostě tam někdo v noci vylil bordel a pak to možná ještě spláchnul vodou, aby se na to nepřišlo. Nebo ještě varianta, že prostě přijela cisterna k řece a vypustila to přímo do ní. Liknavost ČIZP ovšem trestuhodná a za pochybení státního úřadu opět jako vždy nikdo nenese trestní odpovědnost. Vzorky z těch výpustí měly být co nejdříve po zjištění odebrány.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.5.2021 18:14
".....úřady v čele s Českou inspekcí životního prostředí neodebraly potřebné důkazní vzorky v klíčových místech".
Pánové by mohli ale objasnit, jak je možné, že vzorky odebíralo asi sedm organizací a sešlo se jich asi 130 a já nepovažuji za možné, že všichni vzorkaři byli v tu dobu zcel mimp smysly.
Taky mě zajímá, jak vypadá ten Juřinský kanál, musí být vytrávený totálně a domrtě.
Odpovědět
DF

Daniel Fiala

19.5.2021 19:26
"Při tomto polovičním průtoku je mnohem větší šance rychlejšího úplného promísení, pokud bereme v potaz, že v tomto úseku řeky jsou 2 jezy a 5 peřejí."
Do kamene tesat! Klobouk v ruce žmoulám a poslušně žádám Nobelovský výbor, aby zvážil kandidaturu na cenu za fyziku pro nadcházející sezónu 2022. Konečně Češi!!! Geniálním záběrem kamery umístěné bezpečně mimo dosah reálného toku a poznatků z hydrauliky (splněna podmínka absolutní nezávislosti pozorovatele) se dobrala dvojice pokrokových myslitelů zcela převratného poznatku v oboru proudění kapaliny. Zastaralý Osborn Reynolds je konečně překonán! (1883 ... to jistě musel být nějaký ošklivý imperialista, ehm otrokář) Bledá závist nad tak jasnozřivým objevem!
Zároveň žádám Komisi pro krácení rozumu, ehm, osnov ZŠ, SŠ a VŠ, aby namísto vyřazených, protože příliš obsáhlých a starých zákonů Isaákových, vtělila neprodleně do výuky tyto pokrokové poznatky, které zaručují naší republice první místo v soutěži národů!

Husákovo-Holoubkovo číslo nechť je velebeno lidem a Stranou pokroku vyryto na hruď každému udatnému soudruhovi. Pod praporem pravdy do boje odhodlaně jdem! Na práva menšin jsem zapomněl ...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.5.2021 22:29 Reaguje na Daniel Fiala
Kokodááák
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

20.5.2021 08:27
Tak jsem si přečetl další článek ve stejném duchu na základě víry,
bez pokusů, výpočtů a jiných důkazů o které by se mohl opřít soud.
Doufám, že oponenti zprávu(pokud jsou soudními znalci, tak znalecký
posudek)předloží jako oponenturu znaleckého posudku p.Klicpery PČR.
Pokud ne, tak se staví do role zaujatých amatérů, byť s tituly a
znalostmi. Soud potřebuje důkazy a znalecké posudky. Demonstrace
na náměstí může být pouze formou nátlaku nebrat důkazy a posudek
na zřetel a dát rozsudku ideologický podtext. Takže očekávám řádnou
oponenturu znaleckého posudku a spekulace opět ponechám ideologům.
Nic jiného mým komentářem nechci říci a stále tvrdím, padni komu
padni, ale pouze podle zákona a ne podle dohadů a emocí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.5.2021 11:49 Reaguje na Břetislav Machaček
Co melele o jakém soudu? Soudruzi ještě neráčili ani sdělit, co Bečvu otrávilo a odkud si to svinstvo tam vzalo a vy tu šermujete soudem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.5.2021 15:42 Reaguje na Břetislav Machaček
Pokud by byl pachatel kdokoliv jiný, než Agrofert (a jeho kamarádi), vše je dávno jasné, vyšetřené a může zasedat soud, který se potáhne sice 10 let, ale občané ví, odkud ta sviňárna pošla a mají šanci, že dojde na spravedlnost.
Zkuste nějak objasnit, proč tohle dávno neproběhlo.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

20.5.2021 19:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Než na něco odpovíte, tak si to pořádně přečtěte. Píšu,
že ti oponenti mají předat důkazy PČR a až ta to předá
přes státní zastupitelství soudu. Vy už máte asi jasno
a už jste vynesl i rozsudek o vině.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.5.2021 16:35 Reaguje na Břetislav Machaček
Důkazy dostala PČR už v týdnu po havárii, jak docházely zprávy z různých laboratoří. Povodí Moravy to předávalo někdy v pondělí nebo v úterý a ta výusť byla jasně identifikovaná.
PČR prohlásila, že na to není žádné informační embargo, ale celé to utajila.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

22.5.2021 09:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Bohužel musím konstatovat, že vaše prsty jsou
rychlejší, než myšlenky, pokud jimi ještě
disponujete. PČR musí předložit ucelený soubor
důkazů a ne pouze část, aby je soud nevrátil
k doplnění. Držte se raději svého OZE kopyta
a nehrajte si na právníka, když postrádáte
základní znalosti o postupu vyšetřování a o
důkazní nouzi, které musí doplnit na úroveň,
kdy už budou důkazy dostatečné k soudnímu
řízení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.5.2021 11:44 Reaguje na Břetislav Machaček
PČR (případně ČIŽP) musí v první řadě informovat veřejnost, protože otrava řeky je silné nebezpečí a informování o průběhu vyšetřování je ve veřejném zájmu.
Samozřejmě najít konkrétního viníka atd. není nutno řešit veřejně, ale první informace, co řeku otrávilo a odkud se ten jed do řeky dostal, je nutné uveřejnit ihned a to z bezpečnostních důvodů.

Ten, kdo to utajil se tak stává spolupachatelem zločinu veřejného ohrožení a měl by stát před soudem zároveň s pachatelem. Samozřejmě taky zfalšovaný paraznalecký posudek atd. atd., těch papalášů by tam mělo stát více.
Odpovědět
hi

20.5.2021 17:28
V deníku Referendum vyšel článek, ve kterém se uvádí že Déza je zřejmě napojena na podezřelou výpust ve Lhotce nad Bečvou https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Deník Referendum má k dispozici tři různé vzorky z prosince 2020 a února 2021, ze záhadné dešťové kanalizace ve Lhotce, které obsahovaly polyaromatické uhlovodíky v nadlimitních koncentracích. Došlo tedy opakovaně k nepovolenému vypouštění odpadních vod s obsahem toxických látek.
Vzhledem k tomu, že Deza je široko daleko jediným zdrojem polyaromátů v odpadních a podzemních vodách, je velmi pravděpodobné, že je i zdrojem polyaromátů i v těchto vzorcích vody. V DEZE se ročně zpracovávájí statisíce koksárenských polyaromatických uhlovodíků. Podloží Dézy je zamořeno toxickými látkami a okolí je proto chráněno hydraulickou clonou s drenážemi a studnami, ze kterých se trvale čerpá kontaminovaná voda do laguny a využívá se jako užitková voda v provozu. K dispozici je i svědectví rybářů, kteří byli opakovaně svědky vytékání různě zbarvené vody z této záhadné výpusti.
Vodohospodářskému orgánu města Valašské Meziříčí i krajského úřadu Zlínského kraje, Povodí Moravy, ČIŽP jsou tyto skutečnosti jistě známé, přesto jsou nečinné. V důsledku jejich nečinnosti potom mohou vznikat takovéto havárie. Pokud se tato nečinnost nezmění další havarie mohou následovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.5.2021 16:40 Reaguje na
Každý nepotrestaný zločin plodí zločiny další.
Ta kanalizace je prakticky zatrubněný potok, který je ještě na starých mapách zakreslen a tekl přes areál dnešní Dezy.
Já si osobně myslím, že je tohle ten správný tip. Další možnost je obtokový kanál lagun. Tím to ale prakticky končí, nic jiného v okolí není, areál Tesly vzálený 18 km je pitomost zcela kolosální.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

22.5.2021 09:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud máte tyto důkazy, tak podejte trestní oznámení.
Zbabělé pomlouvání za bukem je výsadou ubožáků.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.5.2021 11:53 Reaguje na Břetislav Machaček
Ty důkazy leží na PČR, na ČIŽP, v laboratořích, které dělaly rozbory. Tam si jděte stěžovat, že se média ohání "důkazní nouzí".

Ta otrava nastala ve velmi zalidněné krajině, byla OKAMŽITĚ rozpoznána a už v neděli odpoledne byli na místě pracovníci organizací odpovědných za čistotu řeky. Ředitel ČIŽP líčil, že jeho ouřad odvedl velmi kvalitní a profesionální práci.
Tak kde vidíte problém?
Proč se teda pořád nic neví?
Proč si normální lidé myslí, že to byla Deza a celé je to mohutně zkorumpované?
Odpovědět
hi

23.5.2021 15:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Na informace je od samého začátku embargo. Běžný občan nemá šanci získat důkazy, které by mohli uspět v situaci, kdy příslušné orgány jsou nečinné. Odhalení viníka za současného stavu není příliš reálné. Najít viníka 3 km nad úhynem ryb se zjevně kompetentním orgánům nezdařilo, ač snaha byla enormní. Pro hledání viníka jinde není dostatek vůle.
Vodohospodářský orgán KÚ Zlínského kraje by se alespoň měl pokusit snížit riziko opakování další havárie v budoucnosti.
DÉZA zpracovává ročně tisíce tun nebezpečných toxických látek, které pronikají do podloží a jejímu dalšímu šíření má zabránit hydraulická clona.
Velký problém je také, že zřejmě neexistuje efektivní havarijní plán, který by zabránil opakování havárie na Bečvě, která by mohla zasáhnout i Moravu v případě narušení funkce hydraulické clony, teroristického útoku, sabotáže psychicky narušeným zaměstnancem DÉZY atd.
Jediné přijaté opatření při zářijové havárii bylo zvýšení průtoku Bečvy odpouštěním vody z přehrady Bystřičky, které však bylo nedostatečné a mohlo být několika násobně větší. Zřejmě se však improvizovalo a Povodí naprosto selhalo. Povodí má přitom k dispozici simulační matematický model průtoku a znečištění, kterým na základě zjištěné koncentrace znečištění a průtoku mohlo modelovat šíření havárie a nařizovat opatření na minimalizaci škod na životním prostředí.
Hlavní problém je DÉZA je propojena s vládnoucí politickou stranou, která má pod kontrolou většinu kompetentních orgánů. DÉZA produkuje enormní zisky, zajišťuje významnou zaměstnanost a významně sponzoruje místní organizace a akce. Bohužel je to za cenu neúnosného rizika a zatěžování životního prostředí.
Nejúčinnějším opatřením by bylo utlumení výroby DÉZY a sanace jejího podloží
Z pátrání ekologických aktivistů je zřejmé, že z výpusti ve Lhotce periodicky vytékají toxické polyaromatické uhlovodíky zatím v koncentracích, které ještě nezpůsobily havárii. Je však porušován zákon a vodohospodářské orgány města a kraje by měly konat. Bohužel však jsou zřejmě nečinné. Co mohou dělat rybáři nebo běžný občan? Napsat stížnost podat trestní oznámení?
Nevím, mohu to zkusit. Nemám však ani tolik informací jako ekologičtí aktivisté.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

23.5.2021 19:52 Reaguje na
Jediným řešením jsou podzimní volby a nastaný boj o uznání jejich výsledků, současná mafie se nebude chtít vzdát moci.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist