https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jann-cincera-rok-2020-z-pohledu-environmentalni-vychovy-a-vzdelavani-pro-udrzitelnost
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jan Činčera: Rok 2020 z pohledu environmentální výchovy a vzdělávání pro udržitelnost

13.1.2021
89 % respondentů přesvědčeno, že člověk pravděpodobně nebo určitě přispívá ke změně klimatu. Ilustrační snímek.
89 % respondentů přesvědčeno, že člověk pravděpodobně nebo určitě přispívá ke změně klimatu. Ilustrační snímek.
Česká republika už není země klima-skeptiků. Podle průzkumu CVVM je 89 % respondentů přesvědčeno, že člověk pravděpodobně nebo určitě přispívá ke změně klimatu. Naprostá většina veřejnosti nezpochybňuje, že se klima planety mění a více než polovina se o problém zajímá. Přesvědčovat veřejnost tedy už asi nemusíme.
 

· Proběhl velký průzkum environmentální gramotnosti českých žáků a výuky environmentální výchovy na druhých stupních základních škol. Čeští žáci jsou v naprosté většině přesvědčeni o nutnosti řešit změny klimatu a zaujímají velmi silně pro-environmentální postoje. Méně než 2 % žáků si nemyslí, že se klima mění, jen 4 % si nemyslí, že je existence klimatické změny dostatečně dokázána a zhruba stejný počet žáků nesouhlasí s tím, že by změny klimatu byly z velké části ovlivněny lidskou činností. Na druhé straně, mezi postoji a chováním zůstává “schod”. Ten ukazuje na důležitost rozvoje kompetencí žáků k řešení problémů a posilování jejich přesvědčení, že něco dokážou změnit.

· Největšími slabinami domácí environmentální a udržitelné výchovy je malé rozšíření participativního přístupu k žákům a zejména pak propojování škol s místními problémy životního prostředí.

· Výchova o změnách klimatu se u nás stala velkým tématem, námětem pro expertní týmy i online semináře.

· Uzavření hranic motivovalo k obrovskému růstu zájmu veřejnosti o českou přírodu, která na některých lokalitách praská ve švech. Ochránci přírody hledají způsob, jak masu návštěvníků regulovat. Ukazuje to, že lidé mají o přírodu pořád zájem a nejsou od ní tak odcizeni, jak se mnozí autoři obávali; současně to pro obor otevírá nové téma.

· Zkušenost s pandemiím nám ukázala, jakou sílu mají ve společnosti konspirační teorie, jak málo důvěřujeme vědcům, jak málo jsme ochotni se přizpůsobit horším podmínkám, pokud trvají delší dobu a jsou doprovázeny chaotickými kroky vlády. Ukázala také potenciál občanské společnosti zapojit se, když cítíme, že to je potřeba, a schopnost vědecké komunity přijít v relativně krátké době s řešením. To je zkušenost, kterou bychom neměli ve vztahu ke zhoršujícím se dopadům klimatickým změnám zapomenout.

· Zavření škol zamávalo plány i rozpočtem pobytových center. Začali jsme diskutovat o tom, co jde a co nejde v EV dělat online.

· Rok webinářů a virtuálních konferencí. Online proběhla národní konference EVVO, konference o spolupráci vysokých škol v oblasti ESE, v zahraničí také (s rekordní účastí) pravidelná konference NAAEE. Budoucnost asi směřuje k hybridním konferencím, kombinujících přímou účast s online přístupem.

· V roce 2020 vyšlo českým akademickým pracovníkům devět článků v impaktovaných časopisech, z toho 5 týmu FSS MU-UJEP, 1 PdF MU, 1 UK, 1 JČU a 1 týmu VŠ mezinárodních a veřejných vztahů – VŠ Polytechnická Jihlava. Ve stejném období vyšly čtyři články v impaktovaných časopisech slovenským a maďarským kolegům, šest článků rakouským, devět polským a 63 německým akademickým pracovníkům. Až na Německo, které nám ujíždí se spolehlivostí jejich železnic, v tomto ohledu tedy v regionu nijak nezaostáváme. Je skvělé, že akademických pracovišť publikujících v našem oboru přibývá, ke slušnému výsledku blahopřeji i našim slovenským kolegům!

Text byl publikován ve facebookové skupině Environmentální výchova a vzdělávání pro udržitelný rozvoj.
reklama

 
foto - Činčera Jan
Jan Činčera
Autor přednáší na Masarykově univerzitě Brno.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (161)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Šimůnek

13.1.2021 10:11
V nacistickém Německu bylo ještě vetší procento respondentů přesvědčeno, že Norimberské zákony jsou správné.

Prostě, celé je to jen o vymývání mozků, nejlépe už od nižších tříd základních škol, kdy manipulovaní jedinci nemají psychické předpoklady tu záplavu lží a nesmyslů zvládnout.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

13.1.2021 14:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Jak jste v tom nacistickém Německu hlasoval Vy? Řekl bych, že jako správný svazák jste o tom byl také přesvědčen. :)
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.1.2021 00:12 Reaguje na Petr Eliáš
Neberte si do úst časy druhé světové války, v souvislosti s ekoaktivismem, je to jako nosit židovskou hvězdu od nacistů , kvůli nošení roušek. Prostě svińárna od Vás.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

14.1.2021 09:30 Reaguje na Jiří Daneš
To říkejte Šimůnkovi. :D
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

14.1.2021 10:36 Reaguje na Jiří Daneš
Tam kde chybí argumenty tak se sahá po cizině ! Příznivci Henlaina a Gottwalda zde budou asi vždy. Pro čechomoavany je snadnější vzívat hitlera nebo stalina než sebe sama.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 10:17 Reaguje na Petr Eliáš
V totalitě lidé hlasují zpravidla tak, aby je ten, kdo to kontroluje, na místě nezastřelil.
Nicméně Němci byli skutečně o některých věcech nacistickou propagandou přesvědčeni, protože Goebbels sice byl totálně amorální zločinec, ale na techniku propagandy byl génius (a nestyděl se učit od sovětů, včetně Židů). Důležitý byl i informační monopol nacistů, který naštěstí ekologové nemají.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 14:12 Reaguje na Jan Šimůnek
To samé má ruská propaganda, navíc má k dispozici sociální sítě a obrovskou zásobu tzv."nezávislých" webů.
Dřív šla propaganda přes média, která kontrolovala totalitní vláda. Takže se mimo hranice daného státu většinou neprosadila.
Proto nacistická i komunistická masírka jela jen v daných zemích.
Dnes může kdokoliv nakdákat cokoliv a dokonale provedená a přesně cílená ruská propaganda může pomoci vyhrát volby v USA a s hlupších národů udělat až neskutečné tutany.
Stačí si vyrobit web, kde se "píše pravda, kterou se v mainsteamu nedočtete", "utajené skutečnosti", nasadit konspirační teorie atd. atd. atd.
Výsledky jsou zcela ohromující, dokonce i v USA.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

14.1.2021 16:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, dnes máte (dnes výjimečně!) pravdu, když píšete:
"Dnes může kdokoliv nakdákat cokoliv"...

Ano, může; a vůbec přitom nevadí dokonce ani to, že někdo kdáká něco, co popírá fyziku ze základní školy; o popírání jiných zřejmých faktů nemluvě. Hlavně že kdáká slogany, které kdosi kdesi povýšil na nové evangelium.
Problém je v tom, že některým kdákalům média staví před zobáky mikrofony, zatímco jiným se snaží zobáky zavřít. A čí kdákání je PRAVDIVÉ, to média neřeší. Mají přece své pokyny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:00 Reaguje na Karel Ploranský
Samozřejmě mají vždy přednost kdákalové co jsou u moci a především ti, kteří média přímo vlastní.
Média přinášejí názory a nemůžete po nich chtít, aby soudili "jedinou pravdu", to skutečně neřeší a není to jejich poslání.
Někdy, když si dají záležet, tak dají dvě zprávy vedle sebe.
Příklad v pondělí? na ČT:
Babiš přímo do kamery tvrdil, že nemůže víc očkovat, protože nemáme vakcíny.
Střih: člověk odpovědný za vakcíny říká: "u nás máme dnes asi 98.000 dávek vakcíny, vyočkovali jsme doposud nedelých 30.000".
Tohle je celkem jasné.
Ale máme tu další, chytřejší demagogie:
Blatný prohlásil včera: "chtějí po nás, abychom očkovali 100.000 lidí týdenně (si).
To nemůžeme, protože na to nemáme vakcínu."
Takže chuj s tym, nemůžeme, i když je to čistá lež. Než bychom vyočkovali to, co máme, tak nám dodají vše potřebné.
Prostě demagogie (lež) přímá a chytřejší. Jedou do nás obě naplno.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 17:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud je mi známo, tak soudruzi sice mají vakcíny, ale došly jim stříkačky a jehly.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Soudruzi mají stejý názor jako ropáci (taky jsou ti stejní lidé) a to je zdůvodňování, proč to nejde. To je zcela dominatní rys naší současné politiky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 10:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Co myslíte slovem "názor"? Jestliže nemáte injekční stříkačky a jehly, nemůžete dávat injekce. A tedy ani očkovat.
Tedy, chápu, je to pro vás příliš složité, stejně jako pro úředníky z ministerstva zdravotnictví. Třeba byste se na nějakém takovém postu uplatnil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 15:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Já vím, je to těžké. Příjdete do práce a někdo se ptá, proč se neočkuje. Musíte něco nalhat.
Naše firmy vyrábí gigantické množství jehel a stříkaček a vědělo se asi tak před rokem, že se bude očkovat polovina populace. Jenže já příjdu do práce a někdo něco chce vědět.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 16:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud vím, tak naše firmy nikdo neoslovil, snad se cosi má dovézt s Číny (že by korupce? - fuj, takové ošklivé podezření!).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 19:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Vozí se vše z čajny z jednoho důvodu. Soudruh si půjčil miliardu pro svůj superprosperující Agrofert, který vůbec nevlastní a příšerně předražené šunty (testy měly 20% účinnost) jsou zase jen čistá korupce. Naše firmy měly zákaz prodávat roušky a respirátory atd. na našem trhu (něco neskutečného!!) tak vše vyvážely. Dnes je to samé, taková korupce v téhle zemi nebyla asi nikdy.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

14.1.2021 18:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Teď už, pane Hanzle, pravdu nemáte, když píšete, že "Média přinášejí názory a nemůžete po nich chtít, aby soudili "jedinou pravdu", to skutečně neřeší a není to jejich poslání."
Opakuji, že problém je v tom, že média tu "jedinou pravdu" v praxi bohužel SOUDÍ. Přestože to rozhodně jejich posláním není, naopak, svému poslání se tím zpronevěřují.
Média zcela viditelně třídí informace na žádoucí a nežádoucí, a to podle politického zadání. Žádoucí zdůrazňují, nežádoucí potlačují nebo úplně zamlčují. Zkuste poslat do nějaké redakce článek, ve kterém budete zpochybňovat např. elektromobilitu. O co se vsadíte, že ho nezveřejní, i kdybyste své názory měl velmi důkladně podepřené neprůstřelnými fakty?
Nikdo se nebude snažit oponovat a ta fakta vyvracet. Prostě to hodí do koše, protože o některých věcech se prostě už nediskutuje, diskutovat NESMÍ - a basta.

Aby nebyl omyl, je třeba si říci, co jsou média. Není to například toto diskusní fórum; to co kdo píše tady, si totiž přečte jen zcela zanedbatelný počet občanů. Vlastně tam neřadím ani odborné časopisy vycházející v malém nákladu pro úzký okruh zájemců.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:04 Reaguje na Karel Ploranský
Pojem "média" je velmi široký a takový Reflex píše něco úplně jiného, než Mladá fronta.
Svoboda slova ještě u nás prakticky je, sice jsme se propadli asi o 20 pozic za 3 roky, ale ještě se novináři nevraždí. Máme média politicky jasně manipulativní až vylhané (proruské weby) i média kvalitní (Respekt).
Pokud ale pošlete někam článek o škodlivosti elektromobility, tak vám ho skutečně neotisknout. Jednak jich bylo nedávno všude plno, za druhé je to dávno vyřešené a výpočty i všechny argumenty jsou dávno probrány a nemá cenu se tím zabývat. Článek o placatosti země vám taky neotisknou nikde.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:46 Reaguje na Jan Šimůnek
V nacisticlém Měmecku měli taky kantoři noty z Reichstagu (jako dnes někteří z Kremlu).
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 18:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Obávám se, že spíš z Bruselu, který na začátku tohoto tisíciletí nahradil Moskvu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Já v tom Bruseli pořád ne a ne tu totalitu najít.
O všem se hlasuje, všechno trvá sto let a všichni mají řečí jak vopica blech. V Kremlu nikoliv.
Když chce někdo odejít z EU, odhlasuje si brexit.
Když chce někdo odejít ze SNS (Ukrajina, Gruzie, Bělorusko) dotane válku a teror.
Když někdo plije na EU, má prostor v médiích a jezdí po konferencích.
Kdo plije na Kreml, dostenne kulku (Němcov, Politkovská a dalších asi 200 novinářů, případně novičok jako Navalnyj, nebo Skripal).

Nedovedu si představit, že by Merkelová nechala zavraždit někoho, kdo proti ní kandiduje ve volbách.
Já to vidím jako podstatný rozdíl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 10:43 Reaguje na Pavel Hanzl
O cca 2/3 rozpočtu EU se vůbec nehlasuje, utrácí se to zcela dle libo(z)vůle EUroúředníků.

EU nemá oddělenou moc zákonodárnou, moc výkonnou a exekutivu. EUroparlament je v podstatě páté kolo u vozu. O výnosech EK může hlasovat jen tehdy, je-li k tomu vyzván a nemůže ani dodatečně nějaký befél soudruhů z EK napadnout a odhlasovat jeho zrušení.
Je i docela problematická jeho demokratická legitimita, protože neexistuje žádný evropský politický národ a administrativa EU dělá všechno proto, aby ani v budoucnu nic takového nevzniklo. Z tohoto důvodu volby do EP nejsou svobodné a váha hlasu obyvatelů jednotlivých zemí se velice liší. Takže nejsou ani rovné. Čili dva ze tří atributů demokratických voleb zde nejsou.

Brexit proběhl za opravdu mimořádné shody pro něj šťastných okolností a EU dělala proti tomu všechno možné, včetně snah o zfalšování britských voleb i podpory lokálních nacionalistů (Skotsko, Severní Irsko), aby demokratické rozhodnutí britských obyvatel znemožnila či zvrátila.

EU zavádí tuhou cenzuru sociálních sítí a dalších podobných médií, jaká v Rusku naprosto nemá obdobu. Proto také všem doporučuji, aby z fašistoidně cenzurované ksichtoknihy přešli na v kontaktě.

V sousedním Rakousku jsme byli svědky zmanipulovaných korespondenčních voleb a diskreditace nepohodlného politika počítačem vygenerovaným videem. Putin tyhle prostředky nemá (či z nějakého důvodu nepoužívá), tak používá novičok. Pokud ovšem tuto látku neaplikují lidé z tajných služeb v rámci EU za účelem jeho diskreditace.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 06:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase čistá demagogie. Zkuste doložit, že se z 2/3 výdajů (předpokládám, že to nejsou mandatory) vůbec nehlasuje.
Ještě si pletete pojmy, protože exekutiva je moc výkonná, asi jste myslel moc soudní.
EU nemůže mít tyhle moci oddělené, protože je vůbec nemá, není to stát.
Pro nás by bylo ideální, kdyby měla EU vlastní justici nadřazenou naší. To by megakorupčníky zatkla nějaká federální EU FBI a postvila před soud k Haagu, kam nedosáhne ruka naší mafie a dnes bychom se mohli pasovat s Rakušáky. A dál je to jen kdákalismus...žádné volby nejsou falšované, žádná cenzura soc. sítí se nekoná atd. atd. atd. prostě jak dycky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:45 Reaguje na Pavel Hanzl
1. ty cca 2/3 se dají dohledat po různých informačních EUrowebech.

2. Za ten překlep, opravdu má být moc zákonodárná, soudní a výkonná, se omlouvám.

3. EU se zuřivě dere na jakousi pozici "superstátu" a pro spoustu lidí, zdaleka ne jen u nás, je to nepřípustné právě proto, že nemá atributy demokratického státu (a zcela jistě by je mohla mít i v současné "polostátní" podobě. To, že je cíleně mít nechce, je velmi vážné varování.

4. Justice nadřazená nad jednotlivými státy zatím havaruje na tom, že justiční systémy v jednotlivých státech se natolik liší (v pojetí naprosto základních pojmů), že je to, svým způsobem naštěstí, nemožné.

5. Socanská, fašistoidní či obecně levičácká EU je přímo živným prostředím pro korupci a většina EUrokomisí se totálně zdiskreditovala aférami, ve srovnání s nimiž je Agrofert (i kdyby všechna dosud nijak neprokázaná podezření byla pravdivá) jen naprosto bezvýznamná prkotina.
Vzpomeňte, jak Andropov se snažil v podobném monstru, SSSR, vymýtit korupci a nepomohlo ani střílení ministrů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 20:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Ad1) Nesmysl jak dycky a pokus se vykroutit.
Ad 2) Díky, beru.
Ad3) Protimluv až děsivý: "EU se zuřivě dere na jakousi pozici "superstátu"."To, že je cíleně mít nechce". Tak jak, dere se na pozici státu nebo nedere, když odmítá atributy státu?
Skutečnost? Pitomost je to celý jak dycky.
Ad4) nic nehavaruje na rozdílech, podstatné věci jsou zcela sladěné (dotační politika) a jsou prakticky v celé EU jednotné. Detaily jsou vždycky rozdílné.
Ad5)Přesně naopak, doporučoval jsem vám, abyste si našel definici fašismu. EU jde cestou přímo opačnoou (podpora malých firem a šikana korporátů), dotační politika je z jejich pohledu skutečnou pomocí, protože tam s korupcí nepočítají. Zkuste zase jmenovat nějakou korupční aféru na úrovni Agrofertu. A neberu kecy "ve všech dokumentech EU to najdete". Konkrétně prosím.
Zkuste doložit, který jiný vysoký politik země z EU byl řešen přímo EP kvůli korupci.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 09:33 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Opravdu se to najde ve více zdrojích a bylo to kritizováno už v době před referendem o vstupu. Prostě, některé položky rozpočtu EU jdou zcela mimo parlament, přestože v demokratických státech o nich parlament rozhoduje.

3. Dere se na pozici nedemokratického superstátu, tj. takového, který tyto atributy demokracie naprosto nepotřebuje, naopak by mu vadily.

4. Před cca deseti lety zavedla EU trestný čin "padělání veřejné listiny". Zásadní problém spočívá v tom, že existují velké rozdíly v právních systémech jednotlivých států v tom, co je a co není "veřejná listina" (např. v našem právním řádu je veřejnou listinou i školní vysvědčení, v řadě států nikoli) a co je to "padělání" (v některých státech to může být i pořízení xerokopie pro vlastní potřebu). A takových rozdílů je spousta. Zaplaťte si pár tisíc nějakému právníkovi specializovanému na evropské právo, a on vám to za hodinku vysvětlí - já jen reflektuji konkrétní stesky právníků na internetových diskusích v době, kdy se to zavádělo.

5. To, že se něco říká, neznamená, že se tak i děje (a mnohdy se děje pravý opak). Soudruh Gottwald se před posledními demokratickými volbami také zaklínal, jak nebude združstevňovat rolníky a znárodňovat řemeslníky. Jak to bylo dál, všichni víme.
A v komunistických koncentrácích byli jen "kriminální zločinci", žádné politické vězně jsme oficiálně nevykazovali.
Ve skutečnosti vše, co EU dělá, směřuje k likvidaci drobných podnikatelů a podpoře těch velkých. V podstatě všechny (či alespoň valná většina) EUronormy různými cestami zvyšují fixní náklady na výrobu i služby, což je právě pro menší podniky zcela likvidační, prostě nevydělají na to, co podmiňuje výrobu vůbec spustit.
Santérova EUrokomise byla zatížena obrovskými korupčními skandály, vůči kterým je čapák nebo cokoli jiného, co se Babišovi vyčítá (případně všechno dohromady) jen bezvýznamná prkotina. Při té příležitosti se zjistilo, že EU nemá naprosto žádné možnosti kriminalitu jejích úředníků trestat, protože proti postihu na úrovni států mají imunitu a na úrovni EU žádný mechanismus k jejich postihu neexistuje. Jediný dopad to tehdy mělo v tom, že byla vygenerována formální cesta k odvolání EUrokomise EUroparlamentem (protože do té doby neexistovalo ani to), ale ta je tak složitá, že je mizivá pravděpodobnost jejího uplatnění v praxi.
S trochou nadsázky jsem už párkrát použil sentenci, že kdyby známý "pedofilní" únosce a vrah Dutroux získal post vysokého EUroúředníka či dokonce EUrokomisaře, byl by za vodou a cajti by mohli před jeho barák akorát chodit slintat, jak psi před výklad uzenářství. A soudci by jim k tomu mohli v pozadí smutně výt.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.1.2021 17:42 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 1) napište v jakých zdrojích. Vy čtete především proruské weby a ty zcela normálně lžou.
ad 3) zkuste to nějak vysvětlit, tohle je tvzení typu výstřel do tmy.
ad 3)zcela marginální záležitost jak dycky. Vše podstatné je dávno sladěno.
ad 5) zcela nesmyslné tvrzení, EU velmi podporuje malé střední podniky, především živnostníky. A EU byrokracie je daleko jednodušší, než naše. Nějakého Gottwalda sem netahejte, to byl taky produkt čecháčkistánu.
Dál jsou to jen bláboly a cílené demagogie, jak dycky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 08:59 Reaguje na Pavel Hanzl
1 Bylo to ve zcela oficiálních informacích před referendem o vstupu do EU.

3 Uvedené oddělení mocí je jedním z atributů demokratického státu. To, že je EU nemá a přitom se snaží být superstátem (ústava, která se jmenuje zavádějícím způsobem, "hymna", "vlajka", stále narůstající pravomoci nikým nevolených úředníků atd.) znamená jen to, že nechce být superstátem demokratickým.

4 Není to marginální záležitost, ale je to naprosto zásadní problém. Alespoň odborníci na právo to tak vidí.

5 Ta podpora je ryze formální a je znepřístupněna značnou byrokracií (žádost o peníze z EU vám musí napsat specializovaná firma, většinou jsou tam "uklizeni" exkomisaři a exúředníci, jinak nemá šanci na úspěch; firma si z těch vám přidělených peněz vezme nezanedbatelný podíl).
Ale, jak jsem uvedl, problémem je narůstající počet EUroregulací, které znamenají zvýšení fixních nákladů a pro menší podnikatele je to likvidační.
Až nám soudruzi z REACH zavedou to, co je plánováno, totiž že ke každému čistícímu prostředku a podobnému výrobku vám obchodník bude muset dodat "bezpečnostní list", kde bude psáno, že ten JAR nemáte pít a podobné "důležitosti" a bude za to muset zaplatit licenci (autorská práva), tak to spíš postihne malého obchodníka na rohu ulice než velký řetězec. A zaplatí to vše, pochopitelně, obyvatel EU ve vyšších cenách zboží, jednak zvýšených touto idiotštinou, jednak snížením počtu prodávajících, a tudíž schopných (ten zbytek) nasadit vyšší ceny.

To, že neexistuje možnost (legální) potrestat vysoké úřednictvo EU za kriminální aktivity, je dobře známý fakt a odpůrci vstupu do EU ho opakovaně v diskusích před ním používali jako argument. Nicméně sám předvádíte, že lidé jsou v podstatě hloupí a nepoučitelní a sotva vylezli z jedné totality, už se horem pádem hrnou do další.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.1.2021 10:31
Pane Činčero, je jistě správné, aby žáci získali kvalitní informace o změně klimatu a jejich příčinách a důsledcích. Doufám, že i tady budu moci přiložit ruku k dílu.

Chtěl bych s vámi rozebrat tuto část vašeho článku:
"Na druhé straně, mezi postoji a chováním zůstává “schod”. Ten ukazuje na důležitost rozvoje kompetencí žáků k řešení problémů a posilování jejich přesvědčení, že něco dokážou změnit."
Zde mám obavu, zda si učitelé uvědomují drastický rozdíl mezi environmentalismem (ochranou přírody) a ochranou klimatu, který byl poškozen hlavně průmyslovým rozvojem lidstva a právě tam musí nastat drtivá většina změn. Průnik mezi environmentalismem a ochranou klimatu je opravdu minimální. Navíc je třeba otevřeně přiznat, že lidstvo zatím nezvládlo efektivní řešení klimatického problému a čas zoufale rychle běží. Nelze se zdržovat a uspokojovat natíráním tohoto problému na růžovo a tudíž jeho neřešením efektivními radikálními nástroji.

Citovanou větu vztahujete k ochraně klimatu, ale tam nemohou žáci prakticky nic udělat (kromě nepříliš smysluplného stávkování po boku Gréty). Myslím si, že by bylo správné mluvit o ochraně klimatu včetně bezmocnosti globální společnosti s tím něco kloudného udělat mnohem otevřeněji a s žáky se pak soustředit hlavně na zkvalitnění jejich chování vůči ochraně přírody. Nevydávat ochranu přírody za ochranu klimatu! Hlavním argumentem pro žáky by tu mělo být, že dobře chráněná příroda (tam mohou žáci jistě kvalitně přispět) poskytne lidstvu lepší útočiště před klimatickou změnou. Na řešení klimatické změny je ale třeba jít s nástroji úplně jiného kalibru (na to jsou žáci zatím moc malí).
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.1.2021 12:29 Reaguje na Jiří Svoboda
Já jsem toho názoru, že "ekologická výchova" není o dodávání informací, ale (podobně, jako tomu bylo za komunistů při světonázorové výchově) o vnucování "jediných správných" názorů a postojů.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.1.2021 14:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Nevím, co je špatného na učení, jak zasadit strom, založit kompost, postarat se o malého ježka či zasít a vyplet mrkev. Zkuste ne pouze plivat kolem sebe a vypouštět jedovaté plyny.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

13.1.2021 16:43 Reaguje na Jiří Svoboda
to bych nazval ani tak ocranou přírody jako spíše základním zemědělstvím...

Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.1.2021 17:06 Reaguje na Vaclav Sobr
Dostal jste mně! Dávám vám za pravdu. Pak mi ale povězte, co je to ochrana přírody? Montování FV panelů na střechy, třídění odpadů, který se pak hodí do moře, nebo jen koukat v lese na borůvky a neodhazovat tam odpadky?
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

14.1.2021 00:12 Reaguje na Jiří Svoboda
Nevím, jakým způsobem probíhá ve školách „ekologická výchova“ na základních školách. Hádám, že k ní dochází izolovaně v rámci jednotlivých předmětů humanitních (dějepis, ...) a přírodovědných (biologie, chemie, ...)(?). Doufám, že učení nezůstává jen v rovině „teoretické“, ale že se s ekologickou výchovou (a nejen s ní) děti seznamují i nějakou praktickou činností spojenou s prožitky.

Před ne moc dlouhou dobou jsem četla o projektu jihočeského biologa a hydrologa doc. Jana Pokorného, který nabízí pomůcky a asi i další metodickou pomoc na téma „O efektu stromů na klima se lze snadno přesvědčit měřením intenzity slunečního záření a měřením povrchových teplot.“ (Zdroj: https://www.lidovky.cz/relax/zajimavosti/stromy-mohou-vratit-do-krajiny-vodu-a-tlumit-klimaticke-zmeny.A200722_095437_ln-zajimavosti_ape). Motivem nabídky je zvýšit na školách povědomí o důležitosti vegetace a vodních ploch pro zlepšení klimatu v souvislosti s globálním oteplováním. Školy by mohly získat přístroje na měření za dostupné ceny několika tisíc korun.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

14.1.2021 09:06 Reaguje na Majka Kletečková
Jistě je chvályhodné, když si žáci naměří teploměrem, že ve stínu je chladněji než na slunci a pochopí, že stromy skýtající stín vylepší LOKÁLNÍ klima. Také je dobré, když pochopí, že strom potřebuje vláhu a pro dospělé stromy je třeba dost podzemních vod.

Ale pořád nevíme, co je to ta ochrana přírody v základoškolském pojetí. Možná je to jen jakási poutavá zelená nálepka. Ale od toho je tu snad pan Činčera, aby nám to vysvětlil. Jistě ví, čím se živí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:16 Reaguje na Jiří Svoboda
Nevím, co se učí o tom na záklasní škole, ale my měli výchovu ze Zeměpisné společnosti a to bylo celkem jasný: nevyhodíš vůbec nic v přírodě, doneseš si to sebou domů do popelnice. Když táboříš a děláš oheň (tenkrát to šlo všude), nesmí po tobě nikdo poznat (při zběžném pohledu), že jsi tu přespal. V přírodě jsi od toho, abys pozoroval (kreslil, odlíval stopy do sádry atd.). A to bylo v 60.letech, převzato samozřejmě od skautů.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.1.2021 18:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Vidíte, ti zlí komunisti přebírali to správné a dobré i od těch prozápadních skautů. Po listopadu 1989 přebírají demográti jen to, za co se ti, od kterých to přebírají stydí.
Mám na mysli třeba chování řidičů a silniční policie, při postihování nedodržování předepsané rychlosti a ostatních dopravních přestupků. Vím to z pobytu v USA, kdy když kolem nás někdo přejel rychlostí větší než předepsanou, tak po pár mílích už stál u kraje pod dohledem policisty.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 19:06 Reaguje na Jiří Daneš
Ti zlí nebo hodní komunisti VŠECHNO ze západu zhyenizovali a zničili. ZS vedli lidé, kde nebyl jediný komunisté a děli to v rámci možností mimo systém, i když to musel být pionýr.
U nás by museli i policajti pracovat, což je problém.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

14.1.2021 19:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Tedy chránit=nepoškozovat. Víc asi nelze dělat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 10:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Či spíš to stínovalo prvorepubliční trampy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Jste z Brna a mohl byste možná Zeměpisnou společnost znát aspoň z doslechu. Nebylo to o trampech, ale o cestovatelích typu Holuba nebo Livingsona, všichni dělali výzkumy, kreslili dřevěnice nebo dělali herbáře, museli zpacovat členskou nebo lektorskou práci, každý rok byla z těch prací v Lužánkách výstava. Já byl fotograf a s otcovou flexaretou jsem udělal hromadu výstavních? fotek, dnes je to historie a chodí to po výstavách, třeba i v Brně na GO.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Znám z doslechu, já člen nebyl, někteří spolužáci z gymplu ano.
Já byl v té době v TISu a v Muzejní a vlastivědné společnosti.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 10:19 Reaguje na Jiří Svoboda
A k tomu hlavně příslušná ideologická masáž, na způsob vyprávění o Pavkovi Morozovovi stylem "udejte své rodiče, pokud dělají něco neekologického, nebo to alespoň řekněte mě".
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 10:18 Reaguje na Jiří Svoboda
Jenže tohle se při ekologické výchově prakticky nedozvíte. Tohle je spíš záležitost pozemků.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:05 Reaguje na Jan Šimůnek
Samozřejmě!!! Vy máte ten "správný názor" na ramce z Kremlu a tam píšou, že jakékoliv nezávislé myšlení je "buržoazní přežitek", "prohnilost Západu a kapitalismu" atd. atd. Prostě ekologie, jako velmi bohatá a všeprostupující věda stále dokola obracená a kritizovaná a hondocená je pro vás prostě to nejhorší, vy potřebuje dogmata. A ty co nejjednodušší, ropu a uhlí a chuj s tym.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 18:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy jste někde u ekologů viděl nezávislé myšlení?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:33 Reaguje na Jan Šimůnek
Samozřejmě, na tom je to celé založené.
Já vím, ropák má klapky na očích a nikdy nic takového ani nečte, natož aby se to pokoušel pochopit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 10:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Jestli si myslíte, že mě čtení nějaké zjevně nesmyslné s...ky o něčem přesvědčí ...

"Ropáctví" je založeno na rozumovém hodnocení tvrdých faktů, s odmítnutím veškerých ideologických blábolů, na nichž je založena ekologie.

Jestliže někdo ze "zlých ropáků" tvrdí, že OZE (cestou paroplynových záloh s kompletním hodnocením těžby tohoto plynu) vycházejí co do emisí CO2 srovnatelně s uhelnými elektrárnami, tak je to prostě tvrdě spočteno nad jednoznačně danými daty. Jestliže "ropák" tvrdí, že náklady na jednu vyrobenou kWh z uhlí nebo jádra jsou asi desetinové oproti nákladů, na jednu kWh z OZE (FVE, větrníky), tak je to spočítáno také. Jestliže "ropák" uvádí, o kolik víc, dnes docela nedostatkové a neekologicky těžené, mědi by spotřebovalo převedení energetické soustavy na rozptýlené malé a kolísající zdroje (typu OZE), tak to má také spočteno. A má spočteno i to, o kolik elektronických prvků, na které má světový monopol Čína, by to sežralo víc než stávající soustava.

Atd.

Oproti tomu to, co tvrdí ekologové, jsou vesměs jen žvásty, které jsou v rozporu jak se základními údaji výše uvedeného typu, tak i jejich vzájemnými vztahy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase pitomost, jak dycky. Ropák počítá "tvrdá" data jen z toho, co si vybere, případně si vymyslí.
Baštou popáctví je Rusko a to lže zcela ojediněle a i v historii neznám precedens. Ani Hitler nebo Stalin nelhal tak děsivě, jak Putin. Říká se tomu bullshit. A celé ropáctví je na tom založené.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Ropák počítá všechna data, tedy i ta, která ekologové ideologicky pomíjejí (jako je třeba "snížení emisí" přenosem nějaké výroby z EU do nějaké Urundi-Burundi, kde se ty emise produkují dál, mnohdy v ještě vyšší míře - horší účinnost tamních elektráren, např.), ale ekologové tyto emise do jimi vylhaných bilancí nepočítají. Nebo ona jednoznačně ekologicky škodlivá přeměna tropických pralesů na "ekologickou a uhlíkově neutrální" štěpku, zmiňovaná v jiném článku (a už se o tom tady psalo i dřív).

Ropák si taky dovede spočítat, že aby se nahradil výkon jaderné elektrárny pomocí OZE, tak by se musel v těch OZE (vzhledem k časovému využití) postavit cca 8 násobnou kapacitu a ještě by nebyl za vodou, protože akumulace takového množství energie "brzy bude" již desítky let, podobně jako jaderná fúze. A dovede si spočítat, kolikanásobně by to stálo víc než stavba JE a kolikanásobne větší území by se tím totálně zdevastovalo. Ekolog staví OZE a provozně je dotuje, na čemž pár bezcenných zločinců vydělává a zbytek společnosti tím leda štve proti ekologii obecně, aniž by měl spočteno (nebo dokázal pochopit výsledky takových výpočtů), že jeho činnost je zcela kontraproduktivní.

atd.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 20:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Ropák je především zaprděný jedinec, tj. má velmi omezený obzor vnímání. Zabývá se především detaily, v druhém levelu maličkostmi. Proto je pro něho pojem "klimatická změna" zcela mimo chápání a neví, co si pod tím má představit. Proto si to pořád plete s počasím.
Tím, že nechápe větší věci, nechá si nakukat nesmysly těmi, kteří ho dobře znají a tlačí mu do hlavy to správné moudro. Ropák tvrdá data miluje,jen když se mu hodí. Až diamatově tvrdé oteplování planety neráčí registrovat vůbec.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 09:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Obávám se, že pravý opak je pravdou. Jinak by se nemohly dít takové šílenosti, které se běžně dějí, jako je likvidace tropických pralesů na štěpku a jiných na plantáže palmy olejové k výrobě biopaliv, nedělala by se výroba bionafty z řepky, která na výrobu litru spotřebuje cca 1,1 litru nafty (jakékoli), tedy není s to zajistit výrobu sama sebe, nerušily by se jediné stoprocentně neuhlíkaté zdroje, jako jsou jaderné elektrárny a mnoho dalších pitomostí.

Právě ekologové prosazují tunelové vidění bez chápání širších souvislostí.

Jinak platí ono známé rčení "ďábel se skrývá v detailech", protože jsou to právě ony detaily a vzdálenější souvislosti, které z řady ekologických projektů (buďme si upřímní, prakticky ze všech) jen bezcenné či škodlivé nesmysly.

A spor se vede o podílu přírodních a antropogenních faktorů na teplých letech v minulosti. V současnosti to vypadá na opětovné ochlazování, což odpovídá spíše klimaskeptickým modelům. IPCC ještě před rokem autoritativně tvrdil, že horko a sucho budou dramaticky narůstat. Dnes skuteční vědci předpovídají, že letošek bude ještě studenější než loňštěk. Takže ty kokosové palmy zase nevypěstuji.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 20:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Normálmí člověk ví, že ve fve (nikoliv ve VE) musí postavit 8x víc kapacit než v uhláku, taky ví, že akumulace je prolém, ale na rozdíl od ropáka ví, že existuje něco jako technický rozvoj.
A zločinnost těžící z OZE je především české "špecifikum". Prostě Východ zdevastovaný komunismem nestíhá vývoj a propadá se zase zpátky. Především ČR a Maďarsko, Slováci jsou už dost před námi.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:00 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Normální člověk ovšem také ví, že postavit JE o stejném výkonu (tedy 1/8 FVE) je výrazně levnější než postavit ty FVE, a navíc se provoz té JE nemusí dotovat, je regulovatelný a kdykoli dostupný bez ohledu na denní dobu a počasí, a ta si navíc našetři za dobu své životnosti finance na svou likvidaci (což neudělají ani FVE, ani jiné OZE).

2. Akumulace není "problém", akumulace na úrovni desítek TWh prostě není a v dohledné době (obávám se, že za horizontem dožití nyní stavěných JE nebude). Pakliže by byla, pak úložiště s kapacitou 1TWh bude mít vyšší destruktivní potenciál než jaderná bomba střední ráže. Bude se muset pro jeho umístění vyklidit daleko větší prostor než pro JE, která vyrobí (nikoli jen naakumuluje) podstatně víc (o jaderném úložišti a jeho nebezpečnosti ani nemluvě).
Nehledě k tomu, že nemalé náklady na takovou akumulaci (odhadem víc, než kolik stojí nová JE), musíte připočíst k nákladům na OZE.

3. Ve všech státech se FVE (a další OZE) masívně dotují na provoz i výstavbu. A provádějí se i další ekonomické prasečiny, poškozující jejich konkurenty. U nás jsou ty dotace přehledné, protože je každý spotřebitel elektřiny má viditelně na účtu. V jiných státech ty dotace jdou jinými cestami, které zajišťují, že se o tom dotování běžný občan (tj. méně vzdělaný a méně inteligentní, tedy typický fanda "ekologie") ani nedozví. Možná by vašemu duševnímu klidu prospělo přestěhování do Německa. Budete tam sice platit na OZE mnohonásobek toho, co platíte zde, ale nebudete to mít na účtence černé na bílém, takže bude "duša v péřu".
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

13.1.2021 10:55
To je dost odfláknutý článek na člověka s akademickým zázemím.
Třeba tahle věta je dost podobná agitkám v bývalém socialistickém tisku -Tribuna se to myslím jmenovalo.
" Největšími slabinami domácí environmentální a udržitelné výchovy je malé rozšíření participativního přístupu k žákům a zejména pak propojování škol s místními problémy životního prostředí. "

Odpovědět
J

Jiří Svoboda

14.1.2021 09:24 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vy jste možná méně chápavý, ale já pod tou větou vidím něco velmi konkrétního a docela přínosného. Jiná věc je, jak se to má prakticky v daném místě zrealizovat a zda tam nevstoupí od učitele demagogie.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:08 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nevím, jaký máte kontakt s mladými, ale moje dcera pracuje ve vzdělávacím systému a postupy, kterě se dnes běžně provozují, skutečně nemají nic společného s naší dobou dogmat a vymývání mozků.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 10:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Obávám se, že mozky školáků se nyní vymývají daleko systematičtěji a důkladněji než v dobách mého mládí. Už proto, že ve většině rodin byla v době mého mládí tato "výchova" sabotována. Což se dnes zatím, bohužel, neděje, nebo alespoň ne v rozsahu, který by byl potřebný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 15:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Vůbec se ničeho nebojte, český národ je mistr světa v sabotování, obezličkách, zdůvodňování proč to nejde, v podrazech zezadu a vůbec hnusného chopvání.
V rodinách se běžně pěstuje totalitní myšlení a ruské názory (vy jste typický příklad), šlompáctví a vyčůranost všeho druhu. Proto naše politika vypadá jak vypadá a troska na Hradě není žádný úlet ale TYPICKÝ PROJEV čecháčkovství.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 16:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Na podobné věci si už stěžoval i soudruh K. H. Frank. Snad to byl on, kdo nazval Čechy "smějícími se bestiemi".
Jenže ono, bohužel, je pořád, čemu se smát a čemu (i komu) se natvrdo posmívat. Zejména v té čtvrté říši.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Posmívat se umíme, jenže nedokážeme dělat už nic jiného.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 10:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Je asi základ rozpoznat to, čemu je třeba se posmívat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 20:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Přesně tohle čecháček nikdy nepochopí. My budeme škodit, podrážet a sabotovat vždycky a za každého režimu, jsme prostě poddaní jeho neexistujícího Veličenstva. Určitě jste četl Švejka.
Jenže od té doby jsme ještě asi dost zdegenerovali.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Mel jsem kamarády, který říkal, že si vždy myslel, jaká není Švejk sranda. Pak šel na vojnu a zjistil, že je to kniha vysoce realistická a svou podstatou tragická.
MMCH Přečtěte si "Hlava XXII" a "Jak jsem vyhrál válku" a zjistíte, že poměry v britské a americké armádě za WW2 byly srovnatelné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.1.2021 17:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy jste samozřejmě nepochopil ani Švejka, což jsem samozřejmě čekal. Švejk není vůbec o srandě ani o vojně.
Je o čecháčkovské zaprděnosti, jejíž obzor končí tam, kde se dá něco sežrat vychlastat.
Cokoliv složitějšího Švejk sabotuje a dělá si z toho čurinu. Dnes by byl Švejk typický ropák - kobliha a volič parapresidenta čučkaře.
Proto je to kniha geniální, i když pochybuji, že to Hašek takhle myslel. Sám byl Švejk jak poleno.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 09:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Obávám se, že toho Švejka jste naprosto nepochopil vy. Nicméně, nic si z toho nedělejte, nepochopil ho ani třeba Bertold Brecht. Nepochopili ho vesměs ani ti, co se ho snažili dopsat.

Nicméně byste si měl nechat vrátit školný za češtinu.
Odpovědět

Jirka Černý

13.1.2021 18:26
Je to obecně problém ztráty autority k autoritám. Ještě tak před 20ti lety názor pronesený v médiích někým s titulem měl velkou váhu, dnes titulovaný názor nemá váhu protože je jen otázka času kdy přijde přesně opačný názor od jiného titulanta. Lidé jsou denně konfrontováni s množstvím článků atd. tak odfláknutých nebo tendenčně upravených že k odhalení toho faktu není naprosto potřeba znalost konkrétní problematiky, stačí jen trocha inteligence. Pandemie jedinou věc ukázala naplno, nedůvěra k autoritám je plně opodstatněná.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

14.1.2021 09:13 Reaguje na Jirka Černý
Kvalita argumentu by neměla být posuzována počtem titulů (a dnes navíc hlavně pozicí ve společnosti) autora. Pokud se třeba průměrný člověk stane ministrem, jsou najednou jeho vyjádření brány velmi vážně. To, že se tak děje, je projevem úpadku naší společnosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:44 Reaguje na Jirka Černý
Bohužel, ztráta autorit je všeobecný jev, ale u nás je zesílen záměrně a masivně šířenou propagandou se zájmem všechno znevěrohodnit a rozeštvat všechny se všemi. Úspěšnost je ovšem 100%!!
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

13.1.2021 19:10
Je účelem mládež naučit pouze tu "správnou" teorii a nebo je učit myslet
a seznámit se i s opačnými názory? Já si myslím, že je dobré vyslyšet vše
a pak nechat mládež samostatně myslet. Papoušků a servilních hlupáků je
dost, ale skutečně myslících ubývá. Je to vidět na různých demonstracích,
když mnozí ani neví za co demonstrují a jakou mají alternativu. Nechci
JE, nechci energii z uhlí, ale chci ji mít dostatek a stabilní dodávku.
Jestlipak se studenty autor diskutuje i o tom, že například biopaliva
ničí půdu a produkují CO2 už při pěstováni, sklizni, zpracováni a i
při samotném použití? Jestlipak s nimi diskutuje o FVE jako o zdroji,
při jehož výrobě se používají materiály nešetrně těžené často dětmi
a mizerně placenými horníky, která je v našich podmínkách nestabilním
a málo efektivním zdrojem? Jestlipak s nimi diskutuje o mrtvých ptácích
a hmyzu v okolí větrníků? Jestlipak s nimi probírá možnou závislost na
dovozovém plynu pro vyrovnání výpadků z OZE? A to jsem pouze u energetiky
a to nehovořím o jiných dopadech zelené politiky na ekonomiku a životní
úroveň samotné mládeže. Budou si ochotni odpustit část lidských potřeb
proto, abychom neprodukovali to CO2 a všemožný odpad? Vše se vším souvisí
a vždy je to za něco. Jednodušší je přednášet pouze jednoduchá klišé bez
hlubších souvislostí a zamlčet, že i oni se budou muset uskrovnit. Pak
jsem zvědav na reakce a nadšení při demonstracích a stávkách (ulití z
vyučování). Každý režim nebo i revoluce vždy cílily na mládež, která
věřila učitelům a celebritám. Z dospělými to tak jednoduché nebylo,
neboť už uměli posoudit, zda je to reálné a nebo utopické. Taky si
uměli představit ty dopady na sebe sama a tak snadno nepropukali
nadšení. Demagogické vnucování byť pravdy, je deformace myšlení na
pouhé papouškování bez vlastního názoru. Bohužel je to opět cílené
právě na ty mladé i s tím, že jim školy omlouvají i účast na těch
stávkách a demonstracích místo výuky. Školství tak selhává v tom
že neučí myslet, ale pouze opakovat jedinou a neochvějnou pravdu.
Odpovědět

Jirka Černý

13.1.2021 20:42 Reaguje na Břetislav Machaček
Jste mi připomněl jak nás pár dní nazpět jaderné elektrárny zachránily od totálního kolapsu elektrické sítě způsobené "zelenou elektrikou" tuším z Rakouska, být to naopak to bylo článků a takhle ticho po pěšině.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

14.1.2021 15:46 Reaguje na Jirka Černý
Proboha, snad byste nechtěl, aby média něco takového rozmazávala? To by nebylo v souladu s duchem doby a dokonce snad ani politicky korektní!..
Je zázrak, že vůbec o tom prosáklo alespoň něco.

Jen Vás maličko opravím: Ty naše (+ francouzské) jaderné elektrárny nezachránily NÁS - my jsme byli díky nim v pohodě. Zachránily Rakušáky (a tím i Němce)! Zachránily ty, kteří oproti nim nejvíc brojí. A je to ŠKODA! Ti naši "úžasně ekologičtí" sousedé by pár hezkých blackoutů tuze potřebovali....
Alespoň by už dál nemohli lhát, že si se svými FVE a fofrníky vystačí sami a od nás, tedy z jádra, že žádnou energii neberou.
Je srandovní, že titíž lidé, kteří z plna hrdel řvou, jak jsou naši sousedé díky OZE ve výrobě elektřiny úžasně a dokonale soběstační, zároveň a úplně stejně hlasitě kritizují, že nemalou část elektřiny vyrábíme na vývoz.
Kam ji tedy vyvážíme?
Ale vlastně - kdo by u nich hledal logiku?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:30 Reaguje na Karel Ploranský
V životě jsem neslyšel kohokoliv vykládat, že Německo, Rakousko případně jiná Evropská země by byla soběstačná a nikoho na nic nepotřebuje.
Je zcela normální, že se elektřinou obchoduje jako s čímkoliv jiným, je zcela normální, že když nefučí a nesvítí, kupují Němci od nás i Poláků, když svítí a fučí, kupujeme od nich zase my.
Co je na tom proboha tak děsivého?
Problém je v tom, že Němci budují mohutné kapacity v OZE a rozjíždí ve velkém akumulace, takže časem naše uhláky skutečně potřebovat nebudou. Pokryjí vše vlastními špičkovými paroplyny, na zimu budou mít nějaké studené zálohy v uhlí a hlavně pojedou do zeleného vodíku, což bude asi akumulátor budoucnosti.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 18:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Problém je, že nakoupit můžete pouze to, co někdo vyrobí v nadbytku (nad svou potřebu. A EU byla v poslední době b)na hranici blackoutu, protože OZE nic nevyráběly (tma a bezvětří) a plnohodnotných zdrojů již bylo odstaveno příliš mnoho, právě na nátlak ekofanatiků. Naštěstí se to jen projevilo snížením frekvence v síti, takže navenek zpožděním třeba hodin na elektrických troubách, mikrovlnkách a podobných zařízení, které nemají svůj časovač a berou si čas počítáním změn napětí v síti. Mohlo to dopadnout daleko hůř.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Nesmysl jak dycky, vy máte pořád pocit (nic rozumového v tom není), že energetiku v Evropě řídí idioti a diletanti.
Samozřejmě se s našimi uhláky počítá, samozřejmě jsou dodávky smlouvané dopředu atd. atd. Důkazem snad úplně jasným je, že žádný blackout nenastal.
Je to dost divné, protože tak gigantická přestavba celé energetiky Evropy se nemůže bez problémů obejít!! Jak je možný, že ještě nic takového nenastalo, to dělají géniové?
Zkuste si vzpomenout na běžné blackouty za komára, úžasné byly i uhelné prázdniny, jednou přímo 14 dní!!!
Dovedete si to představit dnes?
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 11:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Energetiku sice řídí odborníci, ale jsou pod kuratelou idiotů a diletantů se "správným" světovým názorem.
Je to situace blížící se tomu, jak byli za WW2 pod podobnou kuratelou nevzdělaných blbů generálové Wermachtu a byli nuceni "naplňovat" zcela nesmyslná a z odborně vojenského pohledu i škodlivá rozhodnutí nacistických ideologů, což dost výrazně přispělo k německé porážce.
Podobné to bylo v některých ohledech i za komunistického režimu, kdy existovala "usnesení" pologramotných blbů z výborů KSČ a přes ně nejel vlak, byť to byla zjevná pitomost. MMCH takovéto rozhodnutí komunistických "kádrů" vedlo ke známému výbuchu v brněnské teplárně. Přestože odborníci opakovaně před něčím podobným varovali a doporučovali dočasné odstavení a generální opravu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:18 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy prostě nechápete rozdíl mezi demokracií a totalitou a potom zcela logicky nepochopíte nikdy nic.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 11:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Ekologie je totalitní ideologie, srovnatelná s nacismem, komunismem nebo fašismem. A všude tam, kde se v EU uplatňuje, je demokracie bita. Je opravdu sporné, zda současný režim EU ještě má na označení "jakžtakž demokratický" vůbec nárok.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 21:05 Reaguje na Jan Šimůnek
Ekologie je obrovský systém vědních oborů i praktických činností, nějakou ideologii, natož totalitní z ní dělají pouze ropáci dle bodu A). Vy, jako jedinec zabořený v totalitě po uši o demokracii radši nemudrujte, je to pro vás něco jako klimatická změna nebo populace Marťanů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Ideologii z ní dělají některé politické ekologické organizace Grýnpiss, Duha, Děti Země (a mnoho dalších), i některé ryze politické instituce, jako je např. IPCC. Jako ideologie, nikoli jako věda, se i učí na školách prakticky všech stupňů. V podstatě takové "zelené náboženství" nebo "zelený marxák".
A ideově má velice blízko k totalitě především proto, že ty hovadiny, které ekologové (tedy takoví ti, co topí v kamnech mrkví) prosazují, jsou v demokratických poměrech neprosaditelné. Ekologové před asi dvěma lety dokonce prolomili institut domovní svobody (jeden z atributů demokracie), což si oficiálně (aby na to vyrobili paragraf) nedovolili ani komunisté, ani nacisté. Prostě ukázkový příklad zvrhlé a zločinné totality.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:22 Reaguje na Jirka Černý
V médiích se to rozmázlo dobře, jenže trochu demagogicky, jak dycky. Byl tam jen jedno prohlášení někoho, samozřejmě bez uvedení na pravou míru.
Evropa je víceméně jeden energetický okruh a samozřejmě státní soustavy spolupracují. My ve velkém kupujeme levné přetoky OZE z Německa a Rakouska, samozřejmě prodáváme dražší energii z uhláků i jádra, když nefučí a nesvítí.
Takže řeči o tom, že naše uhláky někoho "zachránily" jsou zcela nesmyslné, prostě jen prodávaly elektřinu tak, jak to dělají každou zimu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2021 18:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdyby nebyly, skončila by celá EU v blackoutu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Kdyby nebyly, Němčouři by neodstavili tolik uhláků a měli by horké možná i studené zálohy. Na nás to skutečně nevisí, my nikoho skutečně nezachránili!!!
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 11:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Němci jsou totálně blbí, což předvedli odstavením části jaderných elektráren, které by tuhle situaci zvládly. MMCH, to, že odstavili jaderné elektrárny a oproti tomu jednu uhelnou dokonce postavili, je jasným důkazem skutečnosti, že si jsou dobře vědomi, že blábolení IPCC o škodlivosti emisí CO je jen nesmysl či dokonce vědomý podvod.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 11:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Pardon, CO2
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Nesmysl jak dycky, Němci postavili supermoderní Datteln 2, ale kvůli tomu odsatvili asi šest jiných uhláků, to se u nás zásadně nepíše.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 11:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže odstavili také část jaderek a mají snahu odstavit i ten zbytek, přestože kdyby je měli, tak jednak nemuseli stavět tu uhelku, jednak by nedošlo k bezprostřednímu riziku blackoutu.
Nicméně ta stavba Datteln 2 jasně ukázala, že emise CO2 mají u koncové části trávicího ústrojí, a že když jde o jejich zájmy, tak na ně sebeméně nehledí. To samé říká i Nord Stream 2, protože zemní plyn má průmět do skleníku zhruba stejný, jako uhlí.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.1.2021 00:27 Reaguje na Břetislav Machaček
A to je ten demokratický totalitarismus, nebo chcete-li demokratura místo demokracie. Jeden správný názor pro všechny a žádně všetečné otázky jestli to není náhodou jinak. Kdysi se tomu říkalo "Maul halten und weiter dienen!", Česky pak stručně "Držet hubua krok". To se teď po nás chce a Babiš-Bureš s tím nemá nic společného, za to jeho opozice nezmešká ani jedinou příležitost nám to sdělit a požadovat to ponás..
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.1.2021 00:28 Reaguje na Břetislav Machaček
Jiří Daneš14.1.2021 00:27 Reaguje na Břetislav Machaček
A to je ten demokratický totalitarismus, nebo chcete-li demokratura místo demokracie. Jeden správný názor pro všechny a žádně všetečné otázky jestli to není náhodou jinak. Kdysi se tomu říkalo "Maul halten und weiter dienen!", Česky pak stručně "Držet hubu a krok". To se teď po nás chce a Babiš-Bureš s tím nemá nic společného, za to jeho opozice nezmešká ani jedinou příležitost nám to sdělit a požadovat to po nás.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:34 Reaguje na Jiří Daneš
Tohle na nás pořád zkouší ropáci, bohužel, u blbů to skutečně zabírá.
Uhlí ropa, to je naše NEJ, komu se to nelíbí je totalitní eurohujer a je doblblý klimaalarmismem atd. atd. atd. atd. prostě jen bod A) ruské demgogie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 11:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, prosazují to ekologičtí aktivisté.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Totalitní Rusko (Hitlerovské Německo, KLDR, Venezuela, dosaďte si co chcete) vždy obviňují demokratické země z totality.
Je to ověřený bod A) Ruské demagogie: z vlastních špinavostí obviníš nepřítele.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 11:06 Reaguje na Pavel Hanzl
V Rusku je, bohužel, po mnoha stránkách menší míra totality než v EU. Je to podobná situace, jako když tu vládl Franz Josef I a v Rusku Alexandr II.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.1.2021 07:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Kokodáák. Zkuste nějaký argument. Třeba odkaz na nějaký "nezáviský" ruský web.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč? Mají tam režim daleko bližší "kapitalismu volné soutěže" než my v EU. Se všemi pozitivy pro schopné a negativy pro neschopné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:16 Reaguje na Břetislav Machaček
Vy jste pedagog nebo školní inspektor, že tak jasně víte, co se učí ve školách? A taky víte, že s žáky nikdo o ničem nediskutuje a jen se jim vymývají mozky?
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

14.1.2021 14:07
Já myslím, že je vše na dobré cestě. Mladí odpovídají jak se od nich čeká a co si myslí si prozřetelně nechávají pro sebe. A v tom je jejich obrovská výhoda, že mají za rodiče právě nás, kteří jsme to tak byli nuceni dělat také. Sice jsme před nějakými 15-20 lety vůbec netušili, jak moc se nám tato dovednost bude hodit, a že nejen nám, ale holt na tezi o neustále se opakující se historii bude víc, než jsme doufali/obávali se.

Jako hrdý:-))) otec dvou ratolestí ... ZŠ a gympl ... se fakt nestačím divit, jak je to čím dál víc jak to bylo.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

14.1.2021 15:53 Reaguje na Svatá Prostoto
Nemyslím, že by mladí měli důvod odpovídat jinak, než jak to cítí. Ten průzkum byl prováděn renomovanou agenturou. Tazatelé si respondenty vybírali sami podle určitých kvót a výsledné odpovědi pak poslali do centra v Praze, účast na šetření byla pro respondenty dobrovolná. U těchto výzkumů je ze zákona zajištěna ochrana individuálních údajů. Ale hlavně, otázky, na které respondenti odpovídali, nebyly nijak citlivé nebo choulostivé. Když se zjišťují zkušenosti s drogami, volební preference nebo příjmy, tam zkreslené odpovědi opravdu hrozí.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

14.1.2021 16:11 Reaguje na Majka Kletečková
Vy stále věříte na objektivitu jakýchkoliv průzkumů? Už jen
to, že je to vždy pouze vzorek vybraných respondentů podle nějakého klíče. Ten musel někdo nastavit a respondenty
vybrat. Pak ví co odpovídali a jak za úplatu poskytne
výsledky zadavateli, tak je schopen je jinak zneužít.
Ve svém okolí neznám žádného respondenta všemožných
agentur mimo telefonických průzkůmů trhu. Nikdy jsem ani
takového nepotkal a tak asi nejsem ten "vybraný vzorek".
Studenti možná odpovídali i podle nynějšího přesvědčení,
pokud jim nikdo nenabídl i jiné alternativy. Pouze hrstka
má zájem se seznámit i s opačnými názory a vystačí jim
teorie přednášená vyučujícím. Ostatní se zabývají tím,
co zpívá ten, či ten a kdo to s kým peče. Tak samo 90%
lidí nějaká ekologie zajímá pouze tehdy, když zjistí,
že nemohou bruslit na ledovcovém jezeru.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:39 Reaguje na Břetislav Machaček
Podle sebe soudím tebe.
Jedinec, která zfalšuje vše a nechá se jakkoliv zkorumpovat a stačí mu jedna ideologie, musí být dost smutný.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

14.1.2021 18:50 Reaguje na Břetislav Machaček
Přečetla jsem si v odkazu článku technické parametry výzkumu. V šetření CVVM respondenti ve věku 15 a více let neodpovídali žádnému fanatickému profesorovi, ale vyškoleným tazatelům. Nejednalo se o telefonický průzkum (ten bývá v našich podmínkách jen orientační, což pro marketingové účely obvykle stačí). Metodou sběru dat byl osobní rozhovor tazatele s respondentem, tazatel kladl otázky z papírového dotazníku nebo elektronického dotazníku v tabletu. V odkazu jsem si našla i přesná znění otázek a nabízený přehled možných odpovědí. Výsledné odhady jsou sice zatíženy určitou statistickou chybou, ta bývá ale relativně malá.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.1.2021 09:52 Reaguje na Majka Kletečková
Kdybyste takové šetření provedla v Německu, byly by výledky jistě super eko a jistě by objektivně odrážely názory těch lidí. Přesto se tam ta společnost pod vedení jejích zelených vůdců dost rychle posouvá do značného průšvihu, protože zvítězivší zelená ideologie zcela potlačila kritické myšlení/uvažování/jednání.

Co nám tedy takové (byť objektivní) výzkumy vlastně užitečného říkají?
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

15.1.2021 18:13 Reaguje na Jiří Svoboda
Říkají, jaké je rozložení „názorů / odpovědí“ v populaci na dané otázky. Např. z podobných průzkumů lze odhadnout trendy v průběhu času, rozdíly v převažujících postojích mezi různými sociodemografickými skupinami obyvatel atd. Vědět, co si lidé o důležitých věcech myslí, považuji za užitečné.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.1.2021 09:08 Reaguje na Majka Kletečková
To jistě, ale z těch průzkumů nepoznáte, zda ty názory lidí jsou či nejsou produktem vnější manipulace. Ty průzkumy jsou nejvíce přínosné pro ty manipulanty jako hodnocení, jak dobře svou práci dělají.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

16.1.2021 21:34 Reaguje na Jiří Svoboda
Některé průzkumy samozřejmě mohou být zmanipulovány formulací otázky a omezenou nabídkou možných odpovědí. Dívala jsem se na průzkum, na který je odkaz v článku. Jsou tam uvedeny otázky i možné odpovědi. Tyto otázky i nabízené odpovědí, ze kterých respondent vybíral tu svou, mně přišly naprosto v pořádku. Sám se o tom můžete přesvědčit. Otázky tazatelé musejí pokládat v přesném znění, jak to mají napsáno v dotazníku. Nevím, jak interpretovat Vaši poslední větu pro tento konkrétní průzkum. Tazatelé – prodloužená ruka výzkumníků – jsou placeni za vyplněný dotazník, ale nikoliv podle toho, jaké odpovědi respondenti upřednostnili.

Výzkumy veřejného mínění mne vždy zajímaly a sama jsem pár let pracovala jako tazatelka v terénu. Mimochodem - před sametovou revolucí měl na tato celostátní šetření v ČR monopol Ústav pro výzkum veřejného mínění, který podléhal přímo KSČ, a strana si výsledky většinou nechávala pro sebe. Takže je otázkou, do jaké míry měli vrcholní papaláši KSČ tehdy zájem na tom, aby tyto utajované výsledky byly zmanipulované.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.1.2021 10:00 Reaguje na Majka Kletečková
Tady mi vůbec nejde o manipulaci při anketě, nýbrž o vlastní utváření názorů lidí působením manipulátorů. Pokud například ve společnosti vyvoláte manipulativními metodami hrůzu z využívání jaderné energie, pak budou lidé v anketě odpovídat, že ji nechtějí využívat, ale z toho nepoznáte, co je příčinou odmítání jaderné energie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 16:05 Reaguje na Majka Kletečková
Tohle je velmi sporné, naprostá většina takovýchto výzkumů je upravena tak, aby dala "správnou" odpověď. Od výběru respondentů až po manipulativní znění otázek.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

16.1.2021 21:36 Reaguje na Jan Šimůnek
Některé průzkumy mohou být úmyslně nebo neúmyslně zmanipulovány zněním otázek nebo cinknutým výběrem respondentů. Renomované agentury na výzkum trhu a veřejného mínění si podle mého názoru dávají dobrý pozor na to, aby se toho pokud možno nedopouštěly, protože selhání se v dnešním konkurenčním prostředí neodpouští a špatná image by je připravila o budoucí lukrativní zakázky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.1.2021 07:46 Reaguje na Majka Kletečková
Přesně tak, renomované agentury si velmi pečlivě hlídají objektivitu svých průzkumů. To je ovšem zcela mimo chápání některých jedninců.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Nehlídají, nemusejí. Naprostá většina jejich potenciálních zákazníků (politické strany, předvolební průzkumy, zadavatelé reklam a další komerční subjekty apod.) totiž má zájem spíš o "výzkum" správným způsobem "cinknutý" než objektivní, takže se o výdělky rozhodně bát nemusejí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:12 Reaguje na Majka Kletečková
Prakticky všechno z toho, co jsem studentům předváděl jako příklady statistifikace (tedy lhaní a manipulace formálně statistickými postupy), pocházelo od "renomovaných agentur".
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

16.1.2021 10:43 Reaguje na Majka Kletečková
Sama jste byla ve věku kolem 15-20 let a jistě
jste měla v té době jiné priority než nyní.
Pokud se nemusím starat o cenu energie, protože
se o to starají rodiče, tak budu horovat za tu
dotovanou čistou energii. Pokud jsem úspěšný
a nadstandartně placen, tak rovněž, ale pak je
tu skupina lidí u kterých hraje roli každá
koruna. Ti budou v průzkumu odpovídat asi jinak.
No a pak tu jsou ti, co pochopili zcestnost
mnoha technologií a považují za vhodné jít
schůdnější cestou. No a samotná demokracie by
neměla být v mnoha rozhodnutích pouze zastupitelská, ale občanská formou referenda.
Zastupitelská demokracie ztratila jen u nás
skoro 40% aktivních voličů pouze proto, že se
z ní stal podvod na voličích vznikem účelových
povolebních koalic. Být tu pouze dvě velké
strany s rozdílnými prioritami, tak bude lehké
posoudit sliby a skutky, neboť jim nic nebude
bránit sliby splnit. Bohužel se do toho motá
už i EU, která brání svobodnému rozhodnutí
jednotlivých vlád. Výsledkem je frustrace z
politiky jako celku a naivní představy, jak
to vše změnit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.1.2021 07:52 Reaguje na Břetislav Machaček
Naše uhelná energie patří v paritě k nejdražším v Evropě a taky u nás se nejrychleji zdražuje.
Je to jednak tím, že uhláky se už propadly celosvětově mezi nejdražší zdroje, za druhé zcela nesmyslnou "podporou OZEů, což je u nás pouze gigantický solární a především biopalivový tunel.
Důkazem je, že rozvoj OZE je u nás prakticky nulový (na úrovni bídných 12%) a staví se pouze malé střešní fve pro rodinné domky, což nás nevytrhne.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 13:33 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Ekonomický propad uhlí je čistě umělý (fašistické emisní povolenky, které bychom mohli po odchodu z EU zrušit). MMCH OZE by měly platit něco obdobného, za ničení životního prostředí. Měly by také platit za destabilizaci sítě. Obávám se, že v přepočtu na dodanou kWh by poté platily mnohem víc.

2. Nevím, jak zdražuje podpora OZE energii z uhlí, nicméně podpora chodu OZE znamená citelné zdražení elektřiny, a proto jsem rád, že máme jen těch 12 procent, takže těm parazitům, co OZE provozují, neplatíme víc. A je jasné, že můj hlas ve volbách nedostane nikdo, kdo by nevyloučil povolování dalších OZE. Leda až po stoprocentním zrušení jakéhokoli dotování, ať už přímého nebo nepřímého. Pak je mi totiž jejich provozování u koncové části trávicího ústrojí. A takových, jako jsem já, je naštěstí tolik, že mimo pár extrémistů to nikdo neplánuje.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

14.1.2021 15:54 Reaguje na Svatá Prostoto
Přesně jak píšete. Ten student nepoví fanatickému profesorovi, že
tomu nevěří a myslí si něco jiného. To by taky nemusel dostudovat.
To vtloukání nových mouder je otřesné i pro soudného kritika minulosti. Když vidím dnes ty zástupy bývalých disidentů z řad umělců a politiků, tak se divím, že tu bolševik vůbec přežil tak dlouho. Všichni bojovali proti režimu i tím, že přijímali tituly zasloužilých umělců a přijímali funkce ve státní správě, soudili jiné a nebo učili mládež politickou propagandu. Všichni ale neradi
a pod nátlakem. Kladu si otázku, kdo je pak tlačil, když byli tlačeni všichni ? On to byl uzavřený kruh tlačených navzájem.
Dnes jsme k jediné pravdě zase tlačeni, ale proboha proč nemít
jiný názor, když se mohou oficiálně vyjádřit svobodně! Nebo NE?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:49 Reaguje na Břetislav Machaček
Co si představujete pod pojmem "fanatický profesor"?
Já bych tak viděl pan Šimůnka, ze kterého mají všichni čurinu.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

14.1.2021 18:16 Reaguje na Pavel Hanzl
A víte že z vás taky. Ona kdysi mudrovala v TV paní
BIOMASA a vy jste zase pan FVE, VODÍK, AKUMULÁTOR
a Německo náš vzor. Oba stejní mudrlanti, kteří
získali odbornost na Wikipedii.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 18:57 Reaguje na Břetislav Machaček
Jenže já jsem ve školství nepůsobil ani minutu a nemám ambice nikoho vzdělávat v žádném oboru. Ve své odbornosti řeším stále atypické situace a vytvářím účelové systémy šité zákazníkovi na tělo, to se učit ve škole nedá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2021 11:08 Reaguje na Břetislav Machaček
Kdyby alespoň na té Wikipedii. Většinou jsou to "znalosti" ze zdrojů typu "Poslední generace" a podobných ideologických žvástů.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.1.2021 14:09 Reaguje na Břetislav Machaček
Ono je také možné, že si v rámci existujících podmínek vytvoříte nějaký názor, spojíte se s názorově podobnou skupinou, získáte na základě toho třeba i zaměstnání a pak zjistíte, že jste podlehl nějakému klamu. Vycouvat je ale moc složité, tak držíte basu.

Podobně je to u klimaskeptiků. Ti se drží "oddůvodnění", že současná změna klimatu je přírodní proces, jako výkal košile a jakékoliv často i triviální argumenty, které to vyvracejí, nechtějí slyšet.

Prostě taková je lidská povaha!
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

14.1.2021 15:53
Když se podíváte pod článek, dojemně se tam k sobě tulí dva články:
a) Globální emise CO2 loni klesly o 7 %, na úroveň jako před 10 lety
b) Copernicus: Minulý rok byl dosud nejteplejší v Rvropě i ve světě

Tak se ptám: Co tu Zemi vloni ohřívalo, když proklínaného CO2 bylo málo??
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

14.1.2021 15:59 Reaguje na Karel Ploranský
Podle toho, co se oficiálně tvrdí o globálním oteplování a jeho urychlování emisemi CO2, tak tam působí velká setrvačnost a zlepšení resp. zpomalení oteplování díky úbytku emisí se má projevit až s velkým zpožděním.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

14.1.2021 17:03 Reaguje na Majka Kletečková
Paní Kletečková, jistě doma vaříte.
Tak se zamyslete, jak se chová voda v hrnci. Případně si udělejte i pokus:
Hrnec plný vody má dost velkou tepelnou setrvačnost. Proto opravdu může zůstat teplý ještě dlouho potom, co pod ním vypnete plotýnku nebo hořák.
Ale zcela jistě se Vám nepovede, aby svou teplotu DÁL ZVYŠOVAL i potom, co přestalo působit to, co zvyšování jeho teploty vyvolávalo. Prostě když se netopí, tak hrnec chladne a jen chladne! Že by se ještě víc ohřál nepřipadá v úvahu.
Zvyšování teploty Země způsobuje to, že vrstva CO2 je jako izolační obal, který brání ochlazování Země. Brzdí předávání tepla do okolního kosmu, které je nezbytné - Země se potřebuje zbavovat části tepla, které na ni vysílá Slunce.
To, co se jak píšete "oficiálně tvrdí", by znamenalo, že když uberu část izolace, dům v zimě nebude vychládat, přestože topit budu pořád stejně. Naopak, v obýváku bude dokonce větší teplíčko. Díky jakési zázračné setrvačnosti.

Nebo když si v mrazu sundám kabát, začne mi mi v tom zbylém oděvu být čím dál větší teplo. Bude mi tepleji, než když jsem ten kabát měl na sobě.
Prostě - je to zřejmý nesmysl. Setrvačnost může způsobit, že teplota klesá jen pomalu. Ale nemůže způsobit, aby stoupala.

Takže když se emise CO2 snížily, ale teplota kupodivu dál roste, je namístě se ptát, co tedy ten další nárůst způsobuje? Je oxid uhličitý opravdu tím hlavním, nebo dokonce jediným viníkem oteplování?
A pokud by se ukázalo, že není, tak se potom naskýtá ještě závažnější otázka: Nebudou všechny ty triliony Eur, dolarů, korun atd, které se část lidstva (pozor: nikoliv celé lidstvo!!) rozhodla obětovat na omezení emisí CO2 (navíc pomocí opatření, z nichž přinejmenším některá jsou zcela šílená, diletantská a bez naděje na očekávaný účinek) prostě vyhozeny oknem?
Opravdu jimi to oteplování zastavíme?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:31 Reaguje na Karel Ploranský
Vysvětlení je velmi prosté: hořák pod kotlem jede na pětku a teplota rychle stoupá. Tento rok přepínáme na 93% výkonu a má se snad chladit?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Bohužel, situace je ještě daleko horší: pod kotlem nejen že jede výkon na pětku, ale každý rok dalších 3% přidáme, což za 10 let máme 30% výkonu navíc.
Když jeden rok nepřidáme 3% ale jen 2.95% navíc, má se ochlazovat?
Ochlazovat by se mohlo až tehdy, kdyby celý svět byl A) uhlíkově neurální, (tj. vrátili bychom ten hořák na pětku) a za B) bychom musel začít odbourávat CO2 z atmosféry (tlumili ten hořák).
Pořád by se ještě oteplovalo, ale ne tak rchle, hořák stále hoří.
Až bychom stáhli CO2 z atmosféry na POLOVINU stávající koncentrace, pak bychom hořák skutečně vypnuli, tím by se mohlo začít ochlazovat.
Setrvačnost oceánů by to silně brzdilo stejně, jako dnes oteplování.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.1.2021 09:12 Reaguje na Pavel Hanzl
To říkáte špatně. Výkon hořáku stále roste a vy jste ten růst dočasně omezili na 93 %.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.1.2021 07:53 Reaguje na Jiří Svoboda
Jistě, v druhém příspěvku to opravuji.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

14.1.2021 18:11 Reaguje na Karel Ploranský
Pokud jsem četla nebo slyšela mluvit oficiální média, tak jsem registrovala, že snižování emisí má ZPOMALIT oteplování, nikoliv ho zastavit. Ten problém je příliš komplexní, aby se dal přirovnat k vařícímu se hrnci na plotně. Izolační vrstva okolo Země se mohla trošku ztenčit, ale působí tady roztočená spirála jiných procesů jako např. ubývání bílé plochy kolem pólů. Nepochybuji o tom, že antropogenní vlivy mají na oteplování významný vliv. Vedle příliš rychle rostoucího CO2 se na tom určitě podílejí i další aktivity člověka. O tom, zda a jaká souhra neantropogenních příčin má na globální oteplování významný vliv, se zatím nic moc neví. Tyhle vnější faktory bychom ale stejně nebyli schopni ovlivnit, zatímco vliv člověka na planetu částečně upravit můžeme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 16:07 Reaguje na Karel Ploranský
Vy jste fakt komik.
Lidstvo emituje ROČNĚ do ovzduší 40 miliard tun CO2, pokud vyfučí JEN 37 miliard, tak je problém vyřešen a začne se ochlazovat?
"Současnost tak s vysokou pravděpodobností představuje období s nejvyššími koncentracemi oxidu uhličitého za posledních 23 miliónů let."
Václav Cílek Vesmír 9/2020
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

14.1.2021 17:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, pane Hanzle, asi se nezačne ochlazovat.
Ale místo invektiv mi ukažte jednu jedinou logickou a fyzikálně zdůvodnitelnou příčinu, proč se i po snížení těch emisí dál otepluje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.1.2021 17:26 Reaguje na Karel Ploranský
Protože emitujeme obrovské množství CO2 každý rok do atmosféry. Dělá to asi 5% celkového oběhu uhlíku, odhaduje se, že příroda 2% dokáže vstřebat (hlavně moře) ale ty 3% zůstávají v atmosféře a vytváří skleníkový efekt (zabraňují vyzáření energie odražené od povrchu Země).
Za 10 let to máte 30% a to prostě s klimatem Země řádsky zamává. viz citát pana Cílka.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

14.1.2021 19:18 Reaguje na Karel Ploranský
Snížily se, ale jen trochu. Tuším z 35 na 32 gt. Stále ale množství skleníkových plynů v atmosféře roste.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

14.1.2021 19:40 Reaguje na Petr Eliáš
Prosím vás jako odborníka mi vysvětlit, jak se
dají uvedené hodnoty přesně změřit. Pochopím,
že to lze pomocí přístrojů sledujících ze
satelitů atmosféru a jak dlouho se to sleduje
se stejnou přesností, aby to bylo směrodatné.
Jaká je procentuální odchylka a zda jsou
výkyvy v určitých oblastech zaviněné jinými
vlivy. Jak se třeba projeví požáry lesů
a tání permafrostu v danou roční dobu a zda
se projeví třeba i pokles letecké dopravy na
CO2 ve velkých výškách. Děkuji za odborné
vysvětlení.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

15.1.2021 04:00 Reaguje na Břetislav Machaček
To se přeci nedá. Metody jsou nepřesné a lidé zkorumpovani. 😉
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

15.1.2021 11:07 Reaguje na Petr Eliáš
Vy to nevíte?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

15.1.2021 11:41 Reaguje na Břetislav Machaček
Vím, jen jsem se naučil, že vysvětlovat něco na zdejší diskuzi je zcela zbytečné. :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:36 Reaguje na Petr Eliáš
Já mám pocit přesně stejný.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

16.1.2021 10:45 Reaguje na Petr Eliáš
Spíš umíte pouze kritizovat,
ale odborně oponovat neumíte.
Vaše příspěvky jsou toho
dokladem.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 12:25 Reaguje na Břetislav Machaček
Souhlas. Věcné argumenty vyjma naprosto výjimečných případů žádné.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.1.2021 09:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Haha. Že to zrovna píšete vy. Ty vaše nepodložené bláboly na zdejších diskuzích jsou pověstné. ;)
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.1.2021 13:51 Reaguje na Petr Eliáš
Pokud jsem si všiml, tak vy většinou neargumentujete, případně odkazujete na profláklé lži a nesmysly, jimiž ani nemá cenu se zabývat. Mě zpravidla na odmítnutí nesmyslů hlásaných ekology stačí učebnice pro střední školu.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.1.2021 16:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Nestačí. Vám stačí vaše těžká zaslepenost, ignoranství a fanatismus vůči všemu co nemáte rád. Ekologové, EU, IPCC, ... . A že odkazuji na profláklé lži a nesmysly? Nesmysly to jsou pro vás, protože jim nejspíš nerozumíte, nebo nechcete rozumět, protože si myslíte že jste snědl Šalamounův bobek. Neustále tu tvrdíte bláboly - nevím proč - jestli vás to trollení baví, moc čtete dezinformační weby a nebo čistě z hluposti, netuším.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.1.2021 09:22 Reaguje na Břetislav Machaček
Ne, jen nechci oponovat někomu jako jste vy. U vás a u Šimůnka to nemá vůbec smysl. :-) Vy dva si pořád pojedete to svoje. :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.1.2021 09:57 Reaguje na Břetislav Machaček
Myslím že tady je to dosti jasně vysvětleno.

https://faktaoklimatu.cz/assets/files/atlas-klimaticke-zmeny.pdf
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

15.1.2021 11:26 Reaguje na Jiří Svoboda
Většina hodnot vychází pouze z měření
teploty na severní polokouli, neboť
pouze zde byly poměrně přesně měřeny.
Vše ostatní je pouze odvozeno od těchto měření. Nezpochybňuji vliv člověka, ale tu "přesnost" s jakou se tu žongluje.
90% obyvatel planety to má u zádele
a topí, vaří klidně i na ohni z plastů,
aby přežili a uživili své děti. Fanatici
šílí a přitom jsou většinou ze zemí,
které své zničily a nyní poučují jiné.
Sami se sebemrskačsky snaží zruinovat
za cenu alibismu za své dřívější činy.
Vlak se už rozjel, jede z kopce a brzdy
to už neubrzdí. Záleží na délce kolejí
a rychlosti jízdy, která se i bez EU
stále zvětšuje. EU ale jede v tom vlaku
taky a Svět nebrzdí a dále přikládá pod kotel.Ta brzda 10% vagónů vlak nezastaví, ale zastaví pouze ekonomiku EU.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.1.2021 14:25 Reaguje na Břetislav Machaček
Já myslím, že ty teploty jsou měřeny tak dobře, jak to jde, a oteplovací trend je jasně prokázán. Žonglování s přesností, nevím kdo to provádí.

S vaším druhým odstavcem plně souhlasím. Jde o globální problém řešitelný jen efektivními globálními nástroji. Opravdu nemá význam brzdit zrychlující se vlak jedním vagónem (navíc s velmi neefektivními brzdami) z jedenácti. Ale významně a efektivně ten vlak alespoň přibrzdit rozhodně význam má. Na to nelze rezignovat!
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

16.1.2021 10:52 Reaguje na Jiří Svoboda
To taky netvrdím. Stále píšu
to samé, že být tu dnes ty
plánované 4 JE, tak nás CO2
nezajímá, protože bychom
byli vzorem pro celý svět. Naši bratři Slováci budou mít brzo přes 7O% elektřiny z jádra a nemusejí si krajinu zaneřádit větrníky a solárními parky.
Pole s OZE mohou osázet jako
kdysi v dolním Pováží zeleninou a zásobit i nás, kteří pole osadíme biopalivy. Nezdá se vám, že je to moudřejší? A
to měření si pak mohou všichni
strčit za klobouk.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 21:30 Reaguje na Jiří Svoboda
Zkuste přiblížit ty "efektivní globální nástroje". Ale reálné, ne iluzorní uhlíkovou daní atd.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.1.2021 20:35 Reaguje na Břetislav Machaček
EU sice vlak neubrzdí, ale právě EU přesvědčila (především vlastním příkladem) že začali už brzdit skoro všichni. USA, Austrálie a dokonce největší prasák planety, Čína.
A to je posun za rok 2020!!
Před tím to nějak pořád nejelo, ale rok 19 mě připadá jako jakési prozření a v roce 20 se začalo celosvětově dost obracet.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.1.2021 16:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy máte asi dosti jiné představy, co je to brzdit, než já. Vy považujete za brždění jakékoliv vyzobávání třešniček případně plané sliby a nevadívám, že jiné vlaky pořád valí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 21:11 Reaguje na Jiří Svoboda
Ne. EU emise za rok 19 i 20 slušně snížily, USA taky, zatímco Čína prudce navýšila. Rok 20 byl postižen koronáčem, ale i Čína slibuje, že to zarazí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.1.2021 10:09 Reaguje na Pavel Hanzl
No vidíte, vy jste spokojen jak to ve světě chodí, já říkám, že se nic zásadního neděje, jen se vyzobává pár třešínek a sliby se slibují (blázni se radují). Jinými slovy, kde se emise šetří, tam se o tom píše, kde se nešetří (třeba recyklace), tam se lže, že se šetří, a kde emise drasticky rostou, tam se o tom nepíše.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:18 Reaguje na Pavel Hanzl
USA snížily emise technologickým rozvojem, kterému EU brání (např. zvyšováním účinnosti uhelných elektráren), těžbou uhlovodíků z břidlic (a náhradou uhlí rpou a plynem), proti které ekologové zuřivě protestují a v EU ji blokují. Vzhledem k tomu, že současně odstoupily od nesmyslných Pařížských protokolů, je otázkou, zda právě ony nejsou tou "žábou na prameni".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 21:28 Reaguje na Břetislav Machaček
Nechápu tu stále omílanou mantru, jak Eu brzdí ekonomiku. Čísla hovoří o opaku a nebýt koronáče, právě OZE udělají pro EU velmi silnou progresi.
A právě investice do OZE mají vytáhnout Evropu z koronakrize.

Ropáci mají úžasnou vlastnost stále kritizovat, negovat a špinit, zdůvodňovat proč to nejde. Je to nová ideologie Ruská, založená čistě na rozeštvávání a negaci.

Když to teda natřel všem fanatikům a vysvětlil jste, jak se to dělat nemá, zkuste napsat JAK SE TO DĚLAT MÁ.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Jistěže EU brzdí ekonomiku, protože nás nutí k naprosto kontraproduktivnímu cpaní peněz do naprosto nesmyslných a kontraproduktivních projektů.
Jen za peníze, které jsme byli nuceni od vstupu do EU nacpat do solárního tunelu, by už stál nový blok v Dukovanech a připravovala by se dostavba Temelína podle původního projektu.

Uvědomte si, že i když spláchnete miliardu (nebo jakýkoli jiný obnos) do WC, tak tím ekonomice nijak nepomůžete. A vše, co EU na poli ekologie (a nejen tam), prosazuje, je jakousi analogií onoho splachování peněz.
Respektive, aby mě někdo nevzal za slovo: Pokud ty peníze skutečně zničím, tak vyrobím deflaci, která pomůže střádalům a poškodí rozhazovačné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 07:09 Reaguje na Jiří Svoboda
"Dnes existují i další vědecké práce, založené mimo jiné na zkoumání izotopových stop, které potvrzují, že oxid uhličitý, který v atmosféře přibývá, pochází ze spalování fosilních paliv."
To je dobrý článek a hlavně velmi názorný graf.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.1.2021 16:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Mně se ten atlas moc líbí a myslím si, že by se tam dalo mnohé ještě doplnit.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

15.1.2021 18:14
Nám se osvědčilo to, že máme na základce místní paní, která ví, kde je jaké mraveniště, budky pro ptáky, geologický útvar a tak. A v rámci spojených hodin přírodovědy a vlastivědy pak jdou s dětmi na 2 hodinovou procházku mimo vyšlapané cestičky.
Některým rodičům se to třeba i nelíbí, ale když pak vidí, že to dítě pozná více stromů a kytek než oni sami, tak nakonec roztají.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.1.2021 11:10 Reaguje na Katka Pazderů
Tohle je ovšem spíš přírodopis než ekologie. Kdysi jsem na podobné téma vedl diplomku, tam to měl její autor vymakané i zjištěním, kde komu co roste za pokojové kytky a měl naplánovanou krome jara, léta a podzimu i zimní procházku se školáky po této kategorii rostlin. Bylo to tedy vylepšeno o poznávání jedovatých rostlin a pokryto školní zdravovědou a prevencí otrav u dětí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.1.2021 21:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Ci wogo, vy a diplomka na téma ekologie!! To muselo být dílo, z toho kapala ropa i v šanonu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.1.2021 10:13 Reaguje na Pavel Hanzl
To byla diplomka na přírodopis! Tam ropa kapat nemusela.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2021 10:34 Reaguje na Jiří Svoboda
Byla to formálně diplomka na školní zdravovědu a prevenci otrav u dětí. Obhájena byla za 1.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist