https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jann-palascak-kdo-skutecne-zaplati-dukovany
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jan Palaščák: Kdo skutečně zaplatí Dukovany?

28.7.2020
Podepsáno.
Podepsáno.
Vláda včera schválila "Lex Dukovany", tj. "bezemisní zákon", který garantuje investorovi do nových jaderných bloků, že víceméně jakékoliv náklady projektu budou uhrazeny koncovými spotřebiteli v nové platbě za jistič, respektive rezervovaný příkon. Zákon umožňuje, aby dopad na spotřebitele kompenzoval stát přímo ze státního rozpočtu. Vyjma přednostního výpočtu poplatku přes hodnotu jističů se tedy jedná o stejné schema podpory, jaké představuje zákon o podporovaných zdrojích energie a jak sami autoři přiznávají, správně jádro mělo být přiřazeno právě do zákona "POZE", politicky by to však nebylo výhodné.
 

Dnes ministr Karel Havlíček podepsal za stát dvě smlouvy s ČEZ, uvidíme, jak velkou část těchto smluv si budeme moci přečíst v registru smluv a jak velká část bude některou ze smluvních stran začerněna.

V každém případě lze očekávat, že práva ČEZ jsou ve smlouvách ochráněna dobře. Nelze proto označit za důvěryhodné tvrzení ministra Havlíčka, že "veškerá rizika zdražení a zpoždění projektu ponese společnost ČEZ." Ostatně pokud by tomu trh důvěřoval, musely by akcie ČEZ zaznamenat výrazně prudší pokles než ostatní akcie na pražské burze.

Naopak "Lex Dukovany" jednoznačně otevírá prostor pro přenesení vícenákladů na spotřebitele elektřiny, respektive státní rozpočet. Pan ministr tedy chtěl patrně říci, že vícenáklady projektu již nebudou financovány vládním úvěrem vůči společnosti ČEZ s levným cca 2% úrokem, ale že vícenáklady již ponese společnost ČEZ se svými vyššími náklady financování, což koncové ceny elektřiny nebo náklady státního rozpočtu jen dále navýší a nikoliv eliminuje.

Stát v tuto chvíli společnosti ČEZ poskytuje v mezinárodním srovnání (Velká Británie, Maďarsko) nadstandardní trojí veřejnou podporu: garantovanou cenu elektřiny dle bezemisního zákona, státní úvěr a put opci, která dává ČEZ možnosti jaderný projekt státu vrátit. Z veřejně dostupných zdrojů není známo, že by stát měl pro vyjednávání o notifikaci v Bruselu připravenou odpovídající analýzu této veřejné podpory jako celku.

Zatím známe pouze "Regulation Impact Analysis" k bezemisnímu zákonu, která však neobsahuje žádnou analýzu ani výpočty dopadů na trh, spotřebitele ani veřejné rozpočty, tento dokument pouze překopíroval některé údaje z materiálů z roku 2015 (zejména z již neaktuální Státní energetické koncepce). Pokud vláda chce ve vyjednávání s Evropskou komisí uspět, musí celý rámec zásadně přepracovat a podložit kvalitními analýzami. Ze všeho nejvíce pak Česká republika postrádá ucelenou strategii přechodu na nízkouhlíkovou energetiku a ekonomiku.

Takovou strategii by kupříkladu mohla namísto jeho podkopávání postavit na systému emisních povolenek, kde evropský systém lze podobně jako v Německu doplnit i propojeným národním systémem povolenek s minimální cenou a s širším okruhem zahrnutých producentů CO2. Výnosy z emisních povolenek by pak bylo možné použít pro financování veškerých nízkoemisních technologií, v případě národních povolenek ("uhlíkové daně") pak i pro financování jádra.


reklama

 
foto - Palaščák Jan
Jan Palaščák
Autor je politicky nekorektní podnikatel, enfant terrible české energetiky. Původní profesí skeptik a ekonom.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (90)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MG

Milan G

28.7.2020 13:29
A kdo v konečné fázi zaplatí ty emisní povolenky?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 08:21 Reaguje na Milan G
Ti, kteří kupují fosilní elektřinu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.7.2020 10:48 Reaguje na Pavel Hanzl
Tj. všichni, protože elektřina se roztřídit v síti nedá.
A všichni je také budou platit v cenách zboží, ve kterém je vložena nějaká energie.

Takže opět jen tunel z kapes normálních lidí do kapes šmejdů, napojených na ekologické organizace.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 11:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Plácalismus jak dycky. Elektřina se prodává na burze jako každá komodita a dnes je už uhelná asi těžko prodatelná, protože se na 40 eur MWh těžko dostává. Především proto se ruší uhláky v celém vyspělém světě. Kdyby měly ale platit skutečné náklady, tak to odvětví řachne celé a hned.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.8.2020 07:49 Reaguje na Pavel Hanzl
"Uhláky" se ruší čistě na základě ideologického tlaku zelených fanatiků. A zbabělosti politiků, kteří se tomuhle póvlu s téměř nulovou podporou normálních lidí bojí odporovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.7.2020 17:49
Jsem rád, že se to hýbe správným směrem, bez ohledu na aktivisty, bojující za zájmy, Ruska, Číny, Německa a islámských teroristů. A pokud bojují zadarmo, tak tím jen předvádějí svou intelektuální nedostečnost.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 11:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkuste si trochu ujasnit, jaké názory má aktivista bojující za zájmy Ruska.
Je proti elektromobilitě a vůcec OZE, protože Rusko je existenčně závislé na exportu ropy.
Je pro stavbu mastodonta JE, protože to má samozřejmě stavět Rosatom.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.7.2020 15:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Je proti uhlí a jádru, protože jsou schopny nahradit plyn z Ruska. Je pro OZE, protože ty nutí energetické podniky mít v síti jako zálohu za jejich kolísavý výkon paroplynové elektrárny, poháněné plynem z Ruska.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 15:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy jste mistr světa v kličkování a vymýšlení nesmyslů.
OZE dokážou časem nahradit uhlí, plyn i jádro, také naftu a benzín do aut i mazut do tankerů a kerosin do letadel. Navíc producentů ropy a plynu je něurékom.
Rusi jsou jednoznačně proti OZE a jejich demagogie je využívána taky proti EU a vůbec Západu. Mají to soudruzi dobře ošéfované a spolíhají na hlupství našich vovčanů. Úspěšně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 09:05 Reaguje na Pavel Hanzl
OZE stabilní zdroje energie nahradit nedokážou, dokud nebude k dispozici akumulace energie z nich, a ta se zatím ani nerýsuje pro středně vzdálenou budoucnost.
A od tohoto faktu se odvíjí pitomost toho, co hlásáte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 11:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Akumulací je už dnes celá řada, ale pořád není možno vyřadit paroplyny a jaderky. Proto jede tak intenzivní vývoj ve vodíkových technologiích, ty by to mohly vyřešit prakticky celé (tj. třeba 80%) a za pár let.
Než my postavíme mastodonta, třeba už bude plně funkční i tokamak.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 12:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Už to, že existuje "celá řada" akumulací, je důkazem, že nic pořádného neexistuje. Jinak by stačila jediná metoda akumulace. Fungující.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 14:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Jediné bylo pouze bratrství národů Sovětského svazu.
Jediný byl jen Národ, jediný byl jen Vůdce.
Kdybyste se probudil zjistíte, že jste v 21. století a nic jediného tu už není.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.8.2020 07:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Je mi líto.
Analogie s léčením: Kde existuje na nemoc jeden dominující lék (třebaže vyráběný deseti firmami pod dvaceti různými názvy), a jeho alternativy se dávají jen pacientům, kteří ho nemohou (např. jsou na něj alergičtí), tam se dá říct, že danou nemoc léčit umíme. Když na nějakou nemoc existují desítky různých léků, založených na různých principech, a stále se vyvíjejí další, tam je jasné, že tu nemoc léčit neumíme.
Odpovědět

Viktor Šedivý

28.7.2020 19:23
Ve světle toho, jaké sumy se budou rozdělovat podle čistě ideologických kritérií v celém Svazu evropských socialistických republik, je pár set miliard (korun) investovaných do zajištění energetické bezpečnosti ČR vzorovým příkladem investice mimořádně účelné - a to i kdyby se půlka rozkradla.

- - -
(Argumentovat zvýšenými náklady je pak už opravdu chucpe. Platit budeme hlavně "uhlíkové daně" a podobné dobroserské nápady.)
Odpovědět
ig

28.7.2020 22:19
Je to vytloukání klínu klínem. Místo toho, aby se nechal energetice volný průběh, tak se dotační problémy OZE napravují jinými skrytými dotačními problémy. Já mám rád jaderné elektrárny, ale měly by se financovat přirozeným způsobem, bez opcí na cenu rezervovaného výkonu (stejně tak větrníky a slunečníky a piliňáky a všechny tyhle progresivistické radovánky).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 08:23 Reaguje na
To by už nikdo nikde žádnou JE nepostavil.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.7.2020 10:49 Reaguje na Pavel Hanzl
V čistě tržním prostředí jednoznačně ano. Tam by byly chráněny před atakami ekofanatiků, motivovanými jejich bezcennou vírou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 10:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Co je "čistě tržní prostředí" a kde se dnes nachází?
Já vím, nikde. A proč se grunderský kapitalismus socializoval ve všech vyspělých zemích a nenajdete ho ani v pravicovém Švýcarsku?
Čistě tržní systém devastuje Zeměkouli nejvíce.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

29.7.2020 12:48 Reaguje na Pavel Hanzl
No, otázkou je, kde se to s tou socializací zastaví ... představa, že za několik málo desítek (dáli Bůh a příroda) budu mít na smrtelné posteli pocit, že můj život byl se dal popsat slovy JRR Tolkiena ... aneb cesta tam a zase zpátky ... mne zrovna štěstím nenaplňuje.

Kdybych se aspoň cítil jako zamlada i v jiných směrech:-))).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 13:11 Reaguje na Svatá Prostoto
Socializace se zastaví tam, kde ji budou chtít mít voliči. A podle toho, že nejlépe prosperující země jsou země dlouhodobě demokratické (nejstarší jsou Švýcarsko, Británie a USA), tak to nevidím jako problém.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.7.2020 15:16 Reaguje na Pavel Hanzl
"Socializace se zastaví tam, kde ji budou chtít mít voliči"
To vykládejte obětem komunistického režimu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 15:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Píšu o demokracii, jestli jste si zase nevšiml.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 09:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Před únorem 1948 jsme tu taky měli demokracii. Přesto se byla schopna dostat na jednosměrnou cestu k totalitě.
Přesně z tohoto důvodu je třeba hledět podezíravě na všechna politická hnutí, koketující s totalitou, Tedy, včetně ekologů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 11:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Před pučem na Nečasovu vládu jsme tu měli taky demokracii, jenže čecháček si sám vládnout neumí. Nejradši žije pod bičem, šlape brázdu a nadává na režim, z totality se dokáže úžasně vyšvejkovat.
Pokud si má volit sám svoje vedení státu, dopadne to jak dneska.
Ale na Evropu se to vztahovat nedá, to je naše "špecifikum".
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

30.7.2020 11:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Nezlobte se na mne, ale tohle je fakt směšný. Já Babiše nevolím a nikdy ani nebudu, ale on je u vesla jen a jen proto, že ta vaše předNečasovká demokracie zplodila takové kusy, že voliči měli tzv. tradičních stran plné zuby. Nevím jestli to dám z hlavy všechno, ale ... Klaus, Zeman, Spidla, Gross, Paroubek, Topol. První dva ještě budiž, byly to devadesátky a za těch pár let nešlo čekat zázraky. Ale pak to bylo čím dál horší, ne lepší.

Jinak puč na Nečasovu vládu ... byla to haluz, ale v reálu se jednalo čistě o to, že duo Š&I ty vidle sice nastavili, ale nic víc. Že si na ně mnozí naběhli s rozeběhem, to je fakt jen a jen jejich vina.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 12:26 Reaguje na Svatá Prostoto
1. V civilizovaném státě by při tom incidentu s "vybráním vlády" zapracovala ochranka a příslušní prokurátoři a spol. by hryzli drn. Odspodu, pochopitelně.

2. Vítězství Babiše je do jisté míry důsledkem prosazení církevních restitucí, s nimiž naprostá většina obyvatelstva (včetně části praktikujících věřících) nesouhlasila a nesouhlasí.
Je velmi pravděpodobné (vzhledem k tomu, že v tomto volebním období padly naděje na zvrácení tohoto paskvilu, případně alespoň zmírnění škod zdaněním církevních zločinců), že se to promítne i do voleb v příštím roce.
Já osobně bych považoval za ideální, pokud by všechny strany, jejichž poslanci participovali na schválení této prasečiny, zůstaly mimo PS PČR.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 12:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Váš učitel, soudruh Goebbels, z vás má jistě radost.
Odpovědět
ig

29.7.2020 14:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Nejvíc zemi devastoval netržní socialistický systém, kterému nebylo zatěžko vylévat odpad do řek a vypouštět popílek do vzduchu :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 15:30 Reaguje na
Totalita jakého typu je vždy proti člověku i přírodě, ale to není ekonomický systém.
To kapitalismus je. A ten je limitován finančním prostředím, žádné pojmy jako sociální stát nebo ekologie vůbec nezná. Proto je vhodný pouze pro tvorbu bohatství a ekonomický rozvoj. Toho využívá demokracie, které dělá ekonomický základ pro sociální stát i ekologii.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 09:09 Reaguje na Pavel Hanzl
To není pravda, první zákony na ochranu zvířat a jedny z prvních na ochranu přírody zavedl Hitler. Také proto se čeští ochránci zvířat totálně zkompromitovali kolaborací s nacismem a byli zlikvidováni hned po osvobození.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 11:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Co má proboha společného Hitler s kapitalismem nebo demokracií?
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 12:27 Reaguje na Pavel Hanzl
To, že "ochrana prostředí" apod. je dílem spíše antidemokratických sil než demokratického kapitalismu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 14:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Ekolgie a ochrana životního prostředí je věc lidská, někdy víc pro lidi, než pro tu přírodu, ale každopádně je to známka vyspělosti společnosti. Totalitní režimy ničí lidi i přírodu, což jsou spojené nádoby.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.8.2020 07:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Takže Hitlerův režim, který jako první zavedl zákony na ochranu zvířat, byl nejvyspělejší na světě. To snad nemyslíte vážně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.7.2020 15:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Socialismus toho zdevastuje daleko víc, protože nemá žádné zpětné vazby, které v tom tržním kapitalismu začnou fungovat, jak je toho znečištění víc než je únosné.
Konec konců, ukazuje to i EU.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 15:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Vám někde přeskočil nějaký cluster nebo file, tohle nemůže jen tak napsat ruský bot!!
Nebo vám dali nový a chytřejší software?
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 09:11 Reaguje na Pavel Hanzl
A co se vám na uvedeném nelíbí?

Prostě demokratická a tržní společnost má řadu mechanismů, kterými zjistí narůstající problém, i takových, které hodí výhybku do alternativního směru. V socialismu obojí chybí, protože se jedná o totalitní režim.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 10:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Tímhle jste potvrdil oprávněnost celého Green Dealu a masivní podpory OZE ze strany EU, což ovšem v programu rozhodně nemáte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 10:16 Reaguje na Jan Šimůnek
OZE je přece typický alternativní směr, protože demokracie zjistila u nejen uhláků znečištění větší, než únosné.
Cituji jen vaše najednou zcela opačné názory.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 12:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to alternativa, která vede k ještě větším škodám než to, proti čemu údajně bojuje. V ryze tržním prostředí by si ani neškrtla, a to oprávněně. V ryze tržním prostředí by tu stály všechny plánované reaktory v Temelíně, byly by dostavěny reaktory v Dukovanech a stály by tu další dvě JE. A nemuseli bychom řešit a za drahé peníze vyrovnávat pseudoelektrárny, jejichž výkon se potácí jak opilý námořník.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 14:27 Reaguje na Jan Šimůnek
V ryze tržním prostředí bychom měli zemi totálně zamořenou uhelnými čmoudy a v řekách by tekly jen ropné deriváty.

Nejlevnější vždy bylo vyhrabat nejmizernější uhlí a prohnat ho komínem elektrárny bez jakéhoholiv čištění a tu jámu za sebou ani nezahrabat.
Takhle se choval i komunista.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 23:54 Reaguje na Jan Šimůnek
V ryze tržním prostředí by tu nestála žádná jaderka, protože nejlevnějším zdrojem je mizerné uhlí. Naše jaderky byly čistě politický šprajc a důkaz "imperialistům z Volstrítu", že jsem sice úplní tutani, ale ne až takoví,jak si oni myslí. Černobyl to trochu narušil, ale bomba Satan nás zase povznese na výsluní humanity........ jen drobnost: jak skončily Jaslovské Bohunice, další výdobytek socialismu a rána kapitalistům? Nic nikdo neráčil oznámit, ale doslechl jsem se, že to zhavarovalo celý.
Fakt je dobré dělat pořád stejné chyby?
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.8.2020 08:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Jádro vychází levněji než uhlí.
Jaslovskobohunická A1 byla spíš trucpodnik vůči SSSR. Šlo o původní československou konstrukci, v mnoha ohledech kvalitnější než sovětské varné reaktory a v některých ohledech progresívnější než současná světová špička. Nelze vyloučit, že její zničení "chybou obsluhy" byla sabotáž, provedená KGB.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 08:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Navíc je GD klasickým příkladem naprosto nedemokratického rozhodování orgánů EU.
Odpovědět
va

vaber

29.7.2020 08:41
tak to v každé společnosti musí být ,vždy musí zaplatit výdaje na podnikání konzument.Na jiném principu podnikání nefunguje, ani nemůže fungovat .
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

29.7.2020 09:24 Reaguje na vaber
No, i když jisté skupiny s hesly typu "kapitalismus klima nezachrání" mají možná jiné představy :-).
Odpovědět
LB

Lukas B.

29.7.2020 10:22 Reaguje na vaber
díky. chtěl jsem to napsat taky, ale pak jsem se rozhodl počkat, zda to praští do očí i někoho jiného.

když pekař zrekonstruuje pec a prodejnu, kdo jiný než zákazník by to měl v konečném důsledku zaplatit?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 10:51 Reaguje na Lukas B.
Jistě. Ale v druhém levelu se může stát, že někdo, kdo má velmi špinavou výrobu a zamořuje řeku, má nařízeno pořídit si drahé čištění vody.
A kdo teda má platit teď? Rybáři nebo ostatní, kteří chtějí mít čistou řeku?
Ne. Zase to musí platit ten, který jeho výrobky kupuje a v ceně to čištění zase je.
Proto získává výhodu ten, který vymyslí čistší výrobu. Tudy cesta vede.
Odpovědět
LB

Lukas B.

29.7.2020 12:07 Reaguje na Pavel Hanzl
ehm, zkuste mi nějak polopaticky a srozumitelně vysvětlit, čím ta JE zamořuje okolí.

mimochodem, elektřina, a to silová elektřina spolehlivě dodávaná, je strategická komodita. něco jako použitelná armáda, hasiči nebo státní hmotné rezervy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 12:59 Reaguje na Lukas B.
JE je problametická především s radioaktivním odpadem, který se nedá zlikvidovat. Dnes k tomu přichází potřeba likvidovat i celý reaktor, což taky nejde. Když se podíváte, kolik JE na světě funguje a kolik se možná i postaví v zemích 3. světa, tak může to být skutečně časem problém. samozřejmě ještě přichází možnost havárie atd. atd. těžba a zpracování uranu atd. atd.

A to celé se samozřejmě promítá do ceny, proto v Evropě je nová JE prostě finančně neprůchodná, musí se do toho tlačit gigantické dotace na stavbu i na výkup energie, tj. na generace. Dost děsivá představa.
Odpovědět
LB

Lukas B.

29.7.2020 14:36 Reaguje na Pavel Hanzl
a to jste si sám spočítal, nebo někde slyšel/četl?
bylo by dobré neporovnávat jablka a hrušky. třeba nedotovanou/nepovinnou výkupní cenu.
Odpovědět
MG

Milan G

29.7.2020 15:02 Reaguje na Lukas B.
Já se vám divím, že se s Hanzlem bavíte na téma JE.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 15:39 Reaguje na Lukas B.
! Na burze v Lipsku, kde se obchoduje silová elektřina (ČEZ jí tam většinu předprodáná na 1 či 2 roky dopředu, nyní za ceny lehce přes 40 EUR/MWh) bude drahá elektřina z nového jádra neprodejná bez dotování státem (ve Vámi citované Velké Britanii má nově stavěná JE Hinkley point 3 státem zaručenou výkupní cenu přes 100 EUR/MWh, to je více než dvojnásobek současné tržní ceny na Lipské burze)."
Odpovědět
MG

Milan G

29.7.2020 15:52 Reaguje na Lukas B.
Vždyť se podívejte co dokáže ten člověk zplodit za kraviny během JEDNÉ minuty!!!! Od 15:39 - 15:40 to je neuvěřitelné. To ukazuje minimálně na dvě věci. Za prvé, vůbec nepřemýšlí nad tím co píše, přestože mu to bylo mnohokrát vyvráceno stále to opakuje, Dr. Chocholoušek by řekl..vás nepotěším stále kvoká, stále kvoká..
Za druhé je to trolí farma a Hanzlů je hodně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 19:13 Reaguje na Milan G
Mám vše dávno promyšlené a vaše dotazy jsou velmi primitivní a nevyžadují žádných hlubokých úvah. Navíc je vidět, že se zabýváte bezvýznamnými cypovinami, takže nejste schomi reálně oponovat.
Odpovědět
MG

Milan G

29.7.2020 19:59 Reaguje na Pavel Hanzl
...stále kvoká, stále kvoká...asi takhle to máte promyšlené :-))
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 15:40 Reaguje na Lukas B.
"Samotné reaktory přímo neprodukují emise skleníkových plynů, ovšem stavba a likvidace odpadů či těžba, zpracování a přeprava uranu ano. Jaderná energetika tak vypustí do ovzduší až 25krát více emisí CO2 než větrné elektrárny. Emise naskakují i v případě odstávek jaderných elektráren či zvýšení spotřeby ve špičkách, kdy musí být výpadek nahrazen záložním zdrojem. Takovou zálohu zpravidla představují velké uhelné elektrárny."
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/daniel-vondrous-statnici-a-jaderne-reaktory
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

29.7.2020 15:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Lžete.
Uhlíková intenzita VtE je 11 gCO₂eq/kWh, u JE to je 12 gCO₂eq/kWh. To rozhodně není 25x.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 19:15 Reaguje na Jaroslav Studnička
Urážíte, já cituji a zdroj máte v příspěvku taky. Naučte se napřed číst a račte se obrátit na autora a mě polibte víte co.
Odpovědět
MG

Milan G

29.7.2020 20:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Použít Vondrouše jako argument, nebuďte směšný.
Pan Studnička vám předložil pravdivý vzorec, Vondrouš ničím nepodloženou lež, zrovna tak tvrzení o mnoha stamiliardách dotací na stavbu se nezakládá na pravdě.

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 07:47 Reaguje na Milan G
Nevím, jak vy hodnotíte pana Vondrouše, ale faktem je, že zrovna vás bych zásadně nikde necitoval. Pro mě je to informace a vzoreček bez uvedení zdroje má daleko menší váhu.
Ale zase jen kličkujete. I kdyby VE měla stejnou stopu CO2 jak JE, tak je výrazně levnější a hlavně neprodukuje nezlikvidovatelný odpad.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.8.2020 08:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Prakticky nezlikvidovatelné jsou vrtule. A jsou při likvidaci řezáním a drcením zdrojem prachu, škodícího zdraví podobně jako azbest.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

29.7.2020 22:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Citujete sice článek, ale díky vaší zcela minimální znalostí týkající se energetiky tak přebíráte lživé, či demagogické informace. To vás neomlouvá a šíříte tak lži.
Mnou uvedená čísla uhlíkové či emisní intenzity jsou přesně definované hodnoty pro každé výrobní zdroje dle IPPC. Tyto hodnoty zahrnují celý životní cyklus daného zdroje. Tedy od výroby / stavby, provozu a likvidace.
V ČR je roční využitelnost JE kolem 80%, roční využitelnost VtE je 23%. Z těchto čísel si snad jednoduše dokážete určit co a jak se musí zálohovat...
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 14:01 Reaguje na Jaroslav Studnička
Už je to trošku out v čase, ale on už vám neodpoví. On neví o energetice vůbec nic a tak aby se skutečně jeho přání stalo otcem myšlenky tak bude lhát až se bude zelenat. Jak symptomatické. No...stále kvoká, stále kvoká...
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 09:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Problém je, že na vyrobenou kWh po celou dobu činnosti zařízení se vypustí u větrných a FV elektráren do ovzduší daleko více CO2. A pokud se odpočte ta elektřina, která má zápornou hodnotu (a tudíž se musí nějak uměle, s použitím nějakých nákladů zlikvidovat), tak ten rozdíl ještě naroste.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 11:18 Reaguje na Jan Šimůnek
Z fve panelů se vznáší CO2 v množstvím větším než malém, větřáky roztáčí elektřina vyrobená v uhelně. A pokud se vyrobí nějaká skutečná elektřina, musí se zakopat pod zem, odvézt na skládku nebo v sudech hodit do moře.
Váš fantazijní svět je skutečně úžasný, Tolkien by vám záviděl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.8.2020 08:43 Reaguje na Pavel Hanzl
FV panely rostou v Číně na poli a na vedlejším poli rostou větrné elektrárny ...
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

29.7.2020 17:56
U Dukovan by to rozhodně skončit nemělo, je zapotřebí zahájit intenzívní přípravu pro dalších 3-4 JE.
Jedině JE jsou schopny držet cenu elektřiny pro domácnosti na přijatelné úrovni, a to jako nízkoemisní zdroje. Bude-li navíc využito teplo pro CZT bude to znamenat další významné společenské přínosy.
Odpovědět
MG

Milan G

29.7.2020 18:33 Reaguje na Miroslav Vinkler
No vy jste se rozjel dneska, ale máte ve všem můj souhlas. Já bych jen dodal, že fve a větrníky jsou slepá kolej, snad dobrý jako doplněk nikoliv jako hlavní zdroj :-)))))
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 08:44 Reaguje na Milan G
Dnes už dělá v normální Evropě OZE větší výkon, než fosilní zdroje. Navíc se budují další a další, zatímco uhláky se zavírají, především kvůli ceně. To na nějakou slepou kolej skutečně nevypadá, Slunce bude svítit pořád a asi ještě o málo více.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.7.2020 09:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Celá EU je o tom, jak negramotní voluntarističtí úředníci prosazují nesmysly. Tedy o tom, co jsme tu zažívali 40 let po "vítězném únoru". A do toho patří i ta naprosto nesmyslná podpora OZE.
Pod jiným článkem jsem vzpomenul kauzu HUKO (výsledek idiocie československých komunistů), která probíhala velmi podobně. Nyní je EU ve fázi nadšeného budování. Českoslovenští komunisté se ovšem ukázali prozíravější v tom, že HUKO ani nespustili a rovnou po dostavění odstřelili, zatímco EU se snaží ty OZE i provozovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 10:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Ty OZE už dnes vyrábí více elektřiny, než fosilní zdroje. To je celý. Jen tohle kdybyste si přečetl a ověřil, že? To byste už neměl co plácat....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.7.2020 19:17 Reaguje na Miroslav Vinkler
Je potřeba zahájit příprasvu pro budování celé flotily parních lokomotiv......
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

30.7.2020 16:32 Reaguje na Pavel Hanzl
A proč ne rovnou koněspřežnou železnici. Bylo by to ekologické.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 23:42 Reaguje na Karel Tejkal
Zeptejte se pan Vinklera, ten je propagátor historických postupů.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

30.7.2020 09:18

Jádro je levnější varianta než OZE - to tvrdí šéf ČEZu Beneš,který doslova uvedl na otázku redaktora MF Dnes toto:
Reálná cena MWh u plánované dostavby JE Dukovany je mezi 50-70€. Pokud jde o OZE je pravda, že výsledky německých aukcí na energii z OZE jsou nižší.Ale je zapotřebí dodat, že jde o zdroje ,které potřebují zálohu když nesvítí nebo nefouká. Pokud to chcete srovnat s "řiditelným" zdrojem musíte připočítat náklady na řízení stability energetické sítě. A pak jsou náklady o dost vyšší."

A tady přidávám, že tyto náklady se promítají do plateb za elektřinu u všech zákazníků a podíváte-li se na svoji fakturu potom zjistíte, že výhodnost OZE se zcela vytrácí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 10:04 Reaguje na Miroslav Vinkler
Naše faktury za elektřinu jsou politického typu a s ekonomikou mají něco společného, ale ne vše.
Jak je na tom JE ekonomicky je jasné z určitých skutečností:

A)Investici musí garantovat stát ze 70%, protože normální banka na to nepůjčí.

B) Stát to převezme celé, pokud by se to nějak podělalo celý. Normální banka na to nepůjčí.

C) Stát bude dotovat výkupní cenu celou dobu životnosti, protože je velmi silný předpoklad, že ta elektřina bude tak drahá, že by nebyla vůbec prodatelná.

Vzhledem k tomu, že žádná OZE nemá v normálních zemích žádné státní garance (jen dotace na investici) a dnes už ani někde tu dotaci,
tak je zajímavé, že do toho oboru investují obrovské nadnárodní i ropné korporáty (jak jste sám vyjmenoval) obrovské peníze.
PROČ????
Protože na tom vydělají, protože OZE i bez jakékoliv veřejné podpory bude přinášet zisk.
Proč neinvestují do jádra nebo ropy? Ze stejného důvodu. Je to prodělečné už teď.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

30.7.2020 10:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Investice do jádra jsou problematické. Jedním z nikoli zanedbatelných příčin je hlasitý křik různých ekologických samozvanců a zaprodanců, jejichž cílem není nic menšího než jadernou energetiku v zeleném socialismu zakázat zákonem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 11:13 Reaguje na Karel Tejkal
Nic takového se samozřejmě neděje, ale stále se vyjednává, jestli jádro zařadit mezi OZE nebo ne.
Ale vaše bolševické výrazivo říká jasně, která bije.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

30.7.2020 12:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Jádro není OZE, ale je to jediný spolehlivý nízkoemisní zdroj, který elektřinu vyrobí i za bezvětrných nocí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 14:30 Reaguje na Karel Tejkal
Biomasa, syntetické palivo,vodík s biometanem. A akumulátory všemožného typu. I paroplyn s nízkou emisí CO2.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

30.7.2020 15:53 Reaguje na Pavel Hanzl
A schází už jen anihilace antihmoty do tohoto fantaskního výčtu očividných nesmyslů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 23:32 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, napište mi JEDINÝ údaj z mého příspěvku, který by nebyl pravda a který by nefungoval.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

30.7.2020 15:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Spalování biomasy je z eko hlediska prasárna. Sorry jako ...

U toho biometanu je to případ od případu.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

30.7.2020 15:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Biomasa ... že je nedostatek biomasy přišli u v 18. století. A už vůbec není obnovitelná. Ledaže byste ji používal jen do krbu a opékání buřtů. Příklad Elektrárna DRAX. Spálí ročně 2,5 milionu tun dřevní štěpky ročně. Většina štěpky bude dovážena z východního pobřeží USA. Což znamená spotřebu dřeva z území o rozloze zhruba 12 000 km2 (to jsou skoro celé střední Čechy včetně Prahy). A ten les rostl minimálně 60 - 80 let. A spálený je za 1 rok.
Vodík jsme diskutovali dříve jinde.
A metan (fakt je nutno cpát tu předponu bio úplně ke všemu?) v bioplynkách? Kde se zpracovávají potraviny (kukuřice), nebo kejda/hnůj, které by se měly vracet na pole? To je pro vás ekologie?
A akumulátory? Který akumulátor má kapacitu řekněme 10 - 20 GWh?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.7.2020 23:40 Reaguje na Galipoli Petr
Biomasa je terminus technicus a využívá se různými způsoby, ten asi nejlepší je prostě odpad. Pěstování kukuřice na poli (u nás megalány řepky) atd. je problémové, ale řešit to nebudu, jsou na to povolanější.
Vodík vypadá jako akumulátor budoucnosti z přetoků OZE, ale technologicky je asi nutno ho vázat na metan. A ten se dá vyrobit z těch zbytků v provedení biometan, protže to není fosilní uhlík.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

31.7.2020 17:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Takže nic. Vy o té biomase víte jako jistá Kateřina :-(. A je jí málo. A to ostatní nestojí za nic.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

30.7.2020 16:59
Opět se budu opakovat.Kdyby se pokračovalo v energetické strategii z dob
socíku,tak tu dnes stály 4 JE,nemusely se draze odsiřovat uhelky,ale mohly se dávno už uzavřít.Nediskutovalo se o OZE a nemusely být pole oseta řepkou
a kukuřicí pro OZE,pálit štěpka,která má zůstat v lese a taky biomasa
z polí v půdě.Bohužel aktivisté podněcováni ze zahraničí nedovolili ani
kompletní výstavbu Temelína na 4x 1000 MW a odmítnutím ruské technologie
se dnešních 2x 1OOO MW opozdilo o několit let.Nyní se tu 3O. let používá i
elektřina z uhelek a stále se pouze diskutuje.Tu o ekonomice,tu o ekologii
a poslední slovo má už předem ideologické odmítnutí ruských a čínských
technologií.Za vším se skrývají lobistické zájmy,po revoluci převis
výrobních kapacit elektráren vůči snížené průmyslové spotřebě a zvýhodnění jejího odběru do přímotopů,pak zase tlak na odsiřování a nyní už i na uhlíkovou stopu,či na energetickou bezpečnost zneužitelnou Ruskem a Čínou.Nikdo nepoví pravý důvod,ale předhodí zástupný problém.A tak se
pouze zadávají studie,diskutuje se o tom či onom a při současných dobrovolných uhlíkových povolenkách se deformuje cena elektřiny na trhu.
Tu se dávají dotace na elektrokotle,tu na tepelná čerpadla,tu na soláry
a nebýt dotací,tak možná stojí na trhu polovinu,protože to je nakonec
dotace pro výrobce,obchodníky,projektanty a montážní firmy.Uhelky jdou
i po odsíření a odprášení díky emisním povolenkám do kopru,jaderkám se natahuje životnost a OZE je prošpikována podporami výkupu a jinými křivárnami.Bohužel se stávajícím tempem možná budeme nakupovat nejen
plyn a ropu,ale brzo i elektřinu ze zahraničí a hádejte odkud a za kolik?Moje generace už nějak dožije a taky se umí uskrovnit,ale ostatní by měli vzít rozum do hrsti a nežít v oblacích,že nás spasí OZE,lithiové baterie,
či nějaká mechanická akumulační monstra a vodík vyráběný u nás neefektivně
z drahých OZE.Diskutovat se dá o různých nesmyslech,ale je to diskuse planá a zbytečná,neboť lépe je konečně konat a nečekat na soudný den.Zdar této diskusi a snům o zastavení oteplování,když bude zbytek světa stále více pálit uhlí,plyn a ropu,než je tomu nyní a k tomu se přidá metan s tajícího
permafrostu a jiné nové zdroje uhlíkových plynů.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

30.7.2020 20:50 Reaguje na Břetislav Machaček
Naprostý souhlas !
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist