Jiří Hlavenka: Skvělá ilustrace fungování obnovitelných zdrojů
4.1.2024
Na ilustračním snímku větrná offshore elektrárna Baltic 1.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Matthias Ibeler / EnBW
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | r/dataisbeautiful / reddit
1) Je vidět, jak se slunce a vítr krásně doplňují. Nejméně fouká, kdy nejvíce svítí a naopak. Slunce dává krásné výsledky mezi 15. a 40. týdnem, což je doba, kdy je vítr na minimu.
2) U slunce je vidět kontinuálnost během "slunečních" měsíců. Stále dává výkon (tj. neplatí "svítí - nesvítí", i při oblačné obloze je výkon). A pak je tu listopad, prosinec a leden, kdy "je to marný". Ale to není nic nového. Proto je v těchto měsících taky zima.
3) Pestřejší je to u větru, tam jsou výkyvy velké. Je vidět, že vlastně není velký rozdíl mezi offshore/onshore (tj. moře/pevnina) z pohledu výkyvů. Když nefouká na moři, nefouká ani na pevnině - platí to ale všechno pro oblast Německa a blízké pobřežní okolí.
4) Co je podstatné: že v průběhu roku i tak nenastane období delší než tři dny "nefoukání", a bezvětří, tedy "vítr = 0" není vůbec nikdy. I pozvolný, přirozený pohyb vzdušných mas ve výškách vrtulí je prakticky vždycky, 95+% času.
Závěry a řešení?
-
- dramaticky rozvíjet "storage" pro mezidenní, resp. den/noc výkyvy.
-
- situace "ani nesvítí, ani nefouká", které jsou vzácné, pak vykryjí konvenční zdroje, pomůže hydro. Tedy bez pohotových zdrojů se neobejdeme, ale na celkové výrobě to už bude velmi málo.
-
- rozvoj offshore/onshore větrníků všude jinde po Evropě, protože pokud nefouká na Baltu, bude foukat u Lisabonu, případně v Karpatech, případně někde jinde.
-
- rozvoj kapacity přenosových sítí a chytrá energetika (lokální, komunitní atd).
Hotovo.
reklama
Jiří Hlavenka
Autor je český podnikatel a investor v oblasti informačních technologií, od roku 2016 zastupitel Jihomoravského kraje.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Alijev: Hostitelský Ázerbájdžán bude na COP 29 hájit investice do ropy a plynu
Proč nárůst CO2 v atmosféře zhoršuje lesní požáry?
38 bilionů dolarů škod ročně. Studie ukazuje, že chránit klima je mnohem levnější než to nedělat
Další články autora |
Jiří Hlavenka: Konec aut na elektřinu? Ale kdepak
Jiří Hlavenka: Kolik by nás stálo šetrnější zemědělství
Jiří Hlavenka: Chystaná novelizace 1,5 metru pro cyklisty je krásný příklad, jak úpravy zákonů nedělatOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (56)
EN
Emil Novák
4.1.2024 12:50Tady máte mnohem lepší obrázek, je to tam po hodinách, a je na něm naopak vidět, že se zas tak krásně nedoplňují:
https://energy-charts.info/charts/power_heatmaps/chart.htm?l=en&c=DE&year=2023&wind_onshore=1&wind_offshore=1
A ještě vám z toho "závěru a řešení" vypadlo to řešení, že prostě místo čtyř různých navrhovaných zdrojů (slunce, vítr, voda, konvenční zdroj), které každý poběží jen občas, k tomu masivní akumulace a přenosová soustava napříč celou Evropou, se prostě mnohem blíže spotřeby postaví jeden zdroj, který umí vyrábět elektřinu kdy je potřeba a kde je potřeba. Což bude ve výsledku nakonec podstatně levnější.
Odpovědět
https://energy-charts.info/charts/power_heatmaps/chart.htm?l=en&c=DE&year=2023&wind_onshore=1&wind_offshore=1
A ještě vám z toho "závěru a řešení" vypadlo to řešení, že prostě místo čtyř různých navrhovaných zdrojů (slunce, vítr, voda, konvenční zdroj), které každý poběží jen občas, k tomu masivní akumulace a přenosová soustava napříč celou Evropou, se prostě mnohem blíže spotřeby postaví jeden zdroj, který umí vyrábět elektřinu kdy je potřeba a kde je potřeba. Což bude ve výsledku nakonec podstatně levnější.
MU
Michal Uhrovič
4.1.2024 13:01 Reaguje na Emil NovákJeden zdroj, který umí vyrábět elektřinu kdy je potřeba a kde je potřeba.
A takový zdroj máme nebo myslíte jadernou energetiku?
Odpovědět
A takový zdroj máme nebo myslíte jadernou energetiku?
ss
EN
Emil Novák
4.1.2024 13:14 Reaguje na Michal UhrovičAno, takový zdroj máme a jmenuje se jaderná elektrárna.
Odpovědět
MU
Michal Uhrovič
4.1.2024 13:19 Reaguje na Emil NovákPokud budeme budouvat jaderky jako další bloky Temelína, tak nám do pár let zbyde akorát elektřinu dovážet.
S jadernou elektrárnou nemám problém, ale ta výstavba, náklady, atd. jsou enormní
Odpovědět
S jadernou elektrárnou nemám problém, ale ta výstavba, náklady, atd. jsou enormní
EN
Emil Novák
4.1.2024 14:20 Reaguje na Michal Uhrovič1) Lepší pozdě než ještě později.
2) Jaké jiné jaderky (nebo obecně jaké jiné zdroje) než "jako další bloky Temelína" to tvrzení "tak nám do pár let zbyde akorát elektřinu dovážet" mohou nějak změnit?
3) Obecně co jiného to tvrzení může změnit? O tom se ví minimálně pět, šest let, že to tak dopadne.
Odpovědět
2) Jaké jiné jaderky (nebo obecně jaké jiné zdroje) než "jako další bloky Temelína" to tvrzení "tak nám do pár let zbyde akorát elektřinu dovážet" mohou nějak změnit?
3) Obecně co jiného to tvrzení může změnit? O tom se ví minimálně pět, šest let, že to tak dopadne.
RP
Radim Polášek
4.1.2024 17:58 Reaguje na Michal UhrovičNáklady na jaderky jsou malé, protože po dobu fungování jedné jaderky se fotovoltaika a větrníky musí obnovit několikrát.
A současně každá postavená jaderka, která produkuje elektřinu tehdy, když ji potřebujeme, snižuje potřebu akumulace nebo záložního zdroje, které ke drahé elektřině z OZE připočítávají ještě další částku ještě víc tu elektřinu prodražující.
Odpovědět
A současně každá postavená jaderka, která produkuje elektřinu tehdy, když ji potřebujeme, snižuje potřebu akumulace nebo záložního zdroje, které ke drahé elektřině z OZE připočítávají ještě další částku ještě víc tu elektřinu prodražující.
PH
Pavel Hanzl
4.1.2024 20:20 Reaguje na Radim PolášekJaderka má ale taky drahý provoz, ale my budeme potřebovat jádro i OZE, takže je to fuk.
Odpovědět
EN
Emil Novák
4.1.2024 21:28 Reaguje na Pavel HanzlNa to jste přišel jak, že má jaderka drahý provoz? Ve skutečnosti těžko budete hledat zdroj který má provoz levnější.
Odpovědět
JG
Jan G
4.1.2024 21:45 Reaguje na Emil NovákNejlevnější provoz má samotná větrná elektrárna. Tam není potřeba paliva, tolik pracovníků a dalších zdrojů. Stačí pouze trocha elektřiny, aby se vrtule roztočila a pak už to vyrábí samo. Tedy do té doby, než přestane foukat a nebo začne foukat až moc. Samozřejmě, pokud se postaví větrníků více a někdo se z toho pokusí udělat hlavní zdroj výroby el. energie pak je to už zcela jinak ...
Odpovědět
EN
Emil Novák
4.1.2024 22:44 Reaguje na Jan GNo to právě nestačí, provoz, údržba, pojištění a další věci zadarmo nejsou, třeba tady jsou uvedené provozní náklady offshore větrných elektráren - je to přes 30 €/MWh, tj. minimálně stejně jako u těch jaderných elektráren.
https://peak-wind.com/update-2022-opex-benchmark-an-insight-into-the-operational-expenditures-of-european-offshore-wind-farms/
Odpovědět
https://peak-wind.com/update-2022-opex-benchmark-an-insight-into-the-operational-expenditures-of-european-offshore-wind-farms/
KP
Karel Ploranský
10.1.2024 15:22 Reaguje na Jan GTo je názor, který prozrazuje nedostatečnou znalost problematiky. Skoro až naivitu.
Odpovědět
JG
Jan G
4.1.2024 21:37 Reaguje na Michal UhrovičKdyž jsme uměli vyrábět jaderné reaktory, takový problém to nebyl. Dnes, když musíme dovážet i hřebíky, je problém postavit i kus silnice, natož JE.
Odpovědět
EN
Emil Novák
4.1.2024 22:46 Reaguje na Jan GA ta schopnost vyrábět jaderné reaktory, ta nám nějak spadla do klína, nebo jsme jí získali, nevím, třeba výrobou jaderných reaktorů?
Odpovědět
ZK
Zan K.
25.1.2024 13:30 Reaguje na Emil NovákAle takový zdroj máme a jsme v elektřině soběstační. Ale přesto je u nás elektřina nejdražší a ti, co jim ji dodáváme se nám jen vysmívají....
Odpovědět
RV
Richard Vacek
4.1.2024 14:06Není moc rozumné mít padesát nestabilních zdrojů s tím, že stejně potřebuji nějaký záložní zdroj, který není závislý na tom, jak se větrník, slunečník a měsíčník vyspí.
Něco takového je totiž neskutečně drahé. Například každý OZE zdroj musím dimenzovat na jeho 100% výkon - tomu musím přizpůsobit měniče, vodiče. A pak takový má roční využití jen 17% (fotovoltaika). Materiálu je na 100%, ale dostávám 17. Toto mrhání materiálem se samozřejmě projeví na ceně. Taková jaderná energetika má využití přes 90%.
Pak tu máme produktivitu práce. Ta je v OZE odvětví mnohonásobně nižší než v klasické energetice, Ve fotovoltaice je na stejné množství vyrobené elektřiny potřeba 23x více pracovní síly (USA, rok 2020). Kde se takové množství zaměstnanců vezme? A jak se to projeví na ceně elektřiny?
A nakonec náročnost OZE na plochu. Zatímco jaderný průmysl s celou svou těžbou zabírá díky vysoké koncentraci výroby malou plochu, OZE jsou na plochu náročné, protože jsou málo koncentrované. A o tuto plochu přijde "divoká" příroda. Budou tam větrníky, pole řepky, nebo lány FV panelů.
Odpovědět
Něco takového je totiž neskutečně drahé. Například každý OZE zdroj musím dimenzovat na jeho 100% výkon - tomu musím přizpůsobit měniče, vodiče. A pak takový má roční využití jen 17% (fotovoltaika). Materiálu je na 100%, ale dostávám 17. Toto mrhání materiálem se samozřejmě projeví na ceně. Taková jaderná energetika má využití přes 90%.
Pak tu máme produktivitu práce. Ta je v OZE odvětví mnohonásobně nižší než v klasické energetice, Ve fotovoltaice je na stejné množství vyrobené elektřiny potřeba 23x více pracovní síly (USA, rok 2020). Kde se takové množství zaměstnanců vezme? A jak se to projeví na ceně elektřiny?
A nakonec náročnost OZE na plochu. Zatímco jaderný průmysl s celou svou těžbou zabírá díky vysoké koncentraci výroby malou plochu, OZE jsou na plochu náročné, protože jsou málo koncentrované. A o tuto plochu přijde "divoká" příroda. Budou tam větrníky, pole řepky, nebo lány FV panelů.
RP
RČ
Radek Čuda
4.1.2024 14:31"U slunce je vidět kontinuálnost během "slunečních" měsíců." ... to je fakt, v noci pořád prd. Už jen z tohoto důvodu mi to doplňování slunce+vítr zase nepřijde tak jisté.
Jistě, mnohé se dá vyřešit vyšší kapacitou. Což jednak něco stojí ... a ne tak úplně málo, jednak je problém ale právě u těchto dvou zdrojů v tom, že dávají krajině neskutečný céres, takže čím víc zdrojů vybudujeme, tím hnusnější ta krajina bude.
Prostě z pohledu krajinného je furt u JE poměr náklad/výkon zcela bezkonkurenčně nej.
Odpovědět
Jistě, mnohé se dá vyřešit vyšší kapacitou. Což jednak něco stojí ... a ne tak úplně málo, jednak je problém ale právě u těchto dvou zdrojů v tom, že dávají krajině neskutečný céres, takže čím víc zdrojů vybudujeme, tím hnusnější ta krajina bude.
Prostě z pohledu krajinného je furt u JE poměr náklad/výkon zcela bezkonkurenčně nej.
NP
Nedělský Petr
4.1.2024 15:17Mě se zdá, že ty zimní měsíce kdy nesvítí docela dobře vykrývá to uhlí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
4.1.2024 16:59Víra tvá hory přenáší. Už mi to připomíná nezničitelného pana Hanzla , který jakmile uslyší "OZE" začne nadšeně tleskat, aniž by věděl proč.
OZE , podstatně výstižněji anglicky "přerušované zdroje energií" se chovají náhodně. Jejich náhodnost odvozená od charakteru počasí "svítí-nesvítí, fouká-nefouká", který umíme předpovídat pouze s určitou mírou pravděpodobnosti.
Absolutním nesmyslem je tvrzení autora "Nejméně fouká, kdy nejvíce svítí a naopak." , z čehož logicky vyplývá další perla "Nejvíce fouká,kdy nejméně svítí a naopak".
Dál to nemá cenu vůbec číst, protože pokud je nadstavba založena na shnilém základu je celá stavba nestabilní.
Vím, že autor se po zásluze domohl značného jmění svou podnikatelskou dovedností v sektoru informačních technologií což mu přeji. Ale ať proboha své dobré jméno neničí výše uvedenými stupiditami.
Odpovědět
OZE , podstatně výstižněji anglicky "přerušované zdroje energií" se chovají náhodně. Jejich náhodnost odvozená od charakteru počasí "svítí-nesvítí, fouká-nefouká", který umíme předpovídat pouze s určitou mírou pravděpodobnosti.
Absolutním nesmyslem je tvrzení autora "Nejméně fouká, kdy nejvíce svítí a naopak." , z čehož logicky vyplývá další perla "Nejvíce fouká,kdy nejméně svítí a naopak".
Dál to nemá cenu vůbec číst, protože pokud je nadstavba založena na shnilém základu je celá stavba nestabilní.
Vím, že autor se po zásluze domohl značného jmění svou podnikatelskou dovedností v sektoru informačních technologií což mu přeji. Ale ať proboha své dobré jméno neničí výše uvedenými stupiditami.
PH
Pavel Hanzl
4.1.2024 20:27 Reaguje na Miroslav VinklerVy prostě nejste schopen pochopit tohle. "- situace "ani nesvítí, ani nefouká", které jsou vzácné, pak vykryjí konvenční zdroje, pomůže hydro. Tedy bez pohotových zdrojů se neobejdeme, ale na celkové výrobě to už bude velmi málo."
Ve vašem světě odzdikezdi buď svítí pořád (což se fakt stát nemůže) nebo taky nesvítí a to je váš svět naopak, který máte někde v kanále a tam fakt nesvítí vůbec.
Odpovědět
Ve vašem světě odzdikezdi buď svítí pořád (což se fakt stát nemůže) nebo taky nesvítí a to je váš svět naopak, který máte někde v kanále a tam fakt nesvítí vůbec.
EN
Emil Novák
4.1.2024 22:52 Reaguje na Pavel HanzlSituace kdy ani nesvítí ani nefouká vzácné nejsou, Hanzle, naopak jsou dost časté. Čísla jsem vám dával už mnohokrát. Tím pádem je tohle cesta k zabetonování se v závislosti na fosilních palivech, eufemisticky řečeno "pohotových zdrojích".
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
9.1.2024 10:26 Reaguje na Emil NovákPodívejte se na grafy pana Hlavenky, to je to celkem dobře vidět. O jakém zabetonováním píšete? Baterie, zelený vodík, vodní akumulátory, biomasa atd. jsou přece špičkové zdroje pro vyrovnávání OZE a která je z nich fosilní?
Odpovědět
EN
Emil Novák
9.1.2024 10:37 Reaguje na Pavel Hanzl1) Kde v tom grafu "celkem dobře" vidíte ty baterie a zelený vodík? Jestli je tam celkem dobře vidíte, tak se rychle objednejte na oční.
2) V tomto grafu je mnohem lépe vidět, že ty situace vůbec vzácné nejsou, naopak jsou dost časté:
https://energy-charts.info/charts/power_heatmaps/chart.htm?l=en&c=DE&year=2023&wind_onshore=1&wind_offshore=1
3) Biomasa rozhodně špičkový zdroj pro vyrovnání není a v Německu se tak ani nepoužívá, možnosti "vodních akumulátorů" jsou v Německu dost omezené a potenciál stavět další tam žádný významný není. Rozhodně ne na to jimi vykrývat situace kdy nesvítí ani nefouká.
Odpovědět
2) V tomto grafu je mnohem lépe vidět, že ty situace vůbec vzácné nejsou, naopak jsou dost časté:
https://energy-charts.info/charts/power_heatmaps/chart.htm?l=en&c=DE&year=2023&wind_onshore=1&wind_offshore=1
3) Biomasa rozhodně špičkový zdroj pro vyrovnání není a v Německu se tak ani nepoužívá, možnosti "vodních akumulátorů" jsou v Německu dost omezené a potenciál stavět další tam žádný významný není. Rozhodně ne na to jimi vykrývat situace kdy nesvítí ani nefouká.
RČ
Radek Čuda
5.1.2024 12:00 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://oenergetice.cz/nemecko/analyza-nemecke-zalozni-plynove-zdroje-budou-potrebovat-podporu-60-mld-eur
To je fakt výhra.
Odpovědět
To je fakt výhra.
ZK
Zan K.
25.1.2024 13:36 Reaguje na Miroslav VinklerNejjistější řešní je prostě enerii nepotřebovávat. Prostě utáhnout onu masivní rozežranost národa. A postačí se podívat, ksde je jí nejvíc. 3 až 4 auta v rodině 4 nové baráky, x zahraničních dovolených, roupy nevědět za co utrácez a t.d. A ony potrefené zná dnes každý. Ale bohužel - oni dnes o všem rozhodují...
Odpovědět
PH
Petr Hariprasad Hajič
4.1.2024 17:14Hotovo samozřejmě není, ale chce to bateriová úložiště a vodík. Německo a kdokoli další, kdo bude chtít, se bez jaderné energie (v podobě stěpení jádra) klidně obejde.
Odpovědět
EN
Emil Novák
4.1.2024 17:20 Reaguje na Petr Hariprasad HajičBez jaderné energie se obejde, bez disponibilních zdrojů nikoliv. Takže to znamená o to víc fosilních paliv nebo importu elektřiny z disponibilních zdrojů ze zahraničí.
Vodík je jako paní Columbová...
Odpovědět
Vodík je jako paní Columbová...
MM
Milan Milan
8.1.2024 20:52 Reaguje na Petr Hariprasad HajičOZE to je jako blecha v kožichu psa. Žije a funguje dokud žije funguje pes. Bez psa parazitující blecha není schopna vlastního života.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
4.1.2024 17:43Opakovaně tvrdím, že OZE ano, ale pro napojení na síť od jejich vlastníků
budu chtít smluvní výkon v jakémkoliv okamžiku. Je mi jedno, jak k němu
dojdou a zda bude kombinací fotovoltaiky s větrníky, akumulaci, či zálohou
plynovou a nebo jinou. Bude to jeho starost a nakoupím od něho energii za
jeho výslednou cenu, kterou porovnám s cenou energie z JE, nebo uhelky.
Nebude nutné budovat nové přenosové sítě a transformace a bude to tržní
soutěž mezi OZE a třeba JE. Kdo bude bez dotací levnější, tak budu jeho
energii odebírat a ne aby OZE pouze vydělávalo a spotřebitel platil za
zálohy, přetoky a akumulace, včetně podpor OZE a dotací do OZE. Je to
podvod na zákazníky, kteří OZE platí několikrát! Za 1. z daní dotace na
výstavbu. Za 2. podporu OZE . Za 3. za zálohy a akumulace. Za 4. za distribuci(za její přestavbu pro větší přetoky) a za 5. v budoucnu
možná i likvidaci, když se vlastník dožité OZE "ztratí" a stát bude OZE
muset zlikvidovat. Takové případy jsou známy u skládek, domů a továren.
Pokud to vynáší, tak je vlastník znám, ale až se to stane odpadem, tak zmizí. Je to pětinásobný tunel na spotřebitele podporovaný státem, který
komplet přenesl náklady na OZE na spotřebitele. Fandí tomu pouze zelení
šílenci a nebo lidé zaháčkováni v OZE. Zbytek ani netuší odkud pochází
zdražení za distribuci, návrat plateb za OZE, a dotace do OZE, které
tunelují státní rozpočet. Pochází od spotřebitelů !
Odpovědět
budu chtít smluvní výkon v jakémkoliv okamžiku. Je mi jedno, jak k němu
dojdou a zda bude kombinací fotovoltaiky s větrníky, akumulaci, či zálohou
plynovou a nebo jinou. Bude to jeho starost a nakoupím od něho energii za
jeho výslednou cenu, kterou porovnám s cenou energie z JE, nebo uhelky.
Nebude nutné budovat nové přenosové sítě a transformace a bude to tržní
soutěž mezi OZE a třeba JE. Kdo bude bez dotací levnější, tak budu jeho
energii odebírat a ne aby OZE pouze vydělávalo a spotřebitel platil za
zálohy, přetoky a akumulace, včetně podpor OZE a dotací do OZE. Je to
podvod na zákazníky, kteří OZE platí několikrát! Za 1. z daní dotace na
výstavbu. Za 2. podporu OZE . Za 3. za zálohy a akumulace. Za 4. za distribuci(za její přestavbu pro větší přetoky) a za 5. v budoucnu
možná i likvidaci, když se vlastník dožité OZE "ztratí" a stát bude OZE
muset zlikvidovat. Takové případy jsou známy u skládek, domů a továren.
Pokud to vynáší, tak je vlastník znám, ale až se to stane odpadem, tak zmizí. Je to pětinásobný tunel na spotřebitele podporovaný státem, který
komplet přenesl náklady na OZE na spotřebitele. Fandí tomu pouze zelení
šílenci a nebo lidé zaháčkováni v OZE. Zbytek ani netuší odkud pochází
zdražení za distribuci, návrat plateb za OZE, a dotace do OZE, které
tunelují státní rozpočet. Pochází od spotřebitelů !
RP
Radim Polášek
4.1.2024 18:27 Reaguje na Břetislav MachačekTo tvrdím taky. OZE zdroje měly být už od začátku přímo na úrovni provozovatele OZE doplněny buďto akumulací nebo záložním zdrojem, aby se zajistila kontinuita dodávky srovnatelná s JE nebo uhelkou či jiným stabilním zdrojem elektřiny. Přirozeně na náklady provozovatele OZE. Jinak je prostě stejná cena elektřiny z nestabilních OZE zdrojů a stabilních klasických zdrojů podvod na spotřebitele elektřiny.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
10.1.2024 15:33 Reaguje na Břetislav MachačekNo moment, pane Machačku - to byste snad chtěl od protežovaného a nadšeně dotovaného dodavatele elektřiny požadovat stejnou kvalitu produktu jako od toho zavrženého a tvrdě tlačeného k zemi pomocí povolenek?
Vy jste nějaký nemoderní!
Asi ještě nemáte mozek tou zelenou propagandou dost propláchnutý.
Jinak - na koho by měl stát přenést náklady na OZE, když ne na spotřebitele, tedy vlastně na nás všechny? Stát sám nic nemá - může rozdávat jen z toho, co někde lidem ukradl.
Odpovědět
Vy jste nějaký nemoderní!
Asi ještě nemáte mozek tou zelenou propagandou dost propláchnutý.
Jinak - na koho by měl stát přenést náklady na OZE, když ne na spotřebitele, tedy vlastně na nás všechny? Stát sám nic nemá - může rozdávat jen z toho, co někde lidem ukradl.
RP
Radim Polášek
4.1.2024 18:18Hlavenka by se měl držet svého oboru, informatiky a nefušovat do toho, co nezná a čemu nerozumí.
Například instalovaný výkon větrníků je uváděn na maximální využitelnou rychlost větru, která obvykle bývá 30 metrů za sekundu. Pouze při takové rychlosti větru větrník dává plný výkon. Když se rychlost větru zvýší nad maximální, větrník se musí z bezpečnostních důvodů zastavit. A neprodukuje tak nic. když se rychlost větru sníží už jenom na polovinu maximální rychlosti, výkon větru klesá s druhou mocninou jeho rychlosti, tak výkon větrníku je pouhá čtvrtina jeho instalovaného výkonu.
Neboli když nainstalujeme kapacitu větrníků "tak akorát" k potřebě elektřiny, neboli pro maximální využitelný vítr, ve skutečnosti potřebu elektřiny pokryjeme jen malý zlomek času, kdy fouká tak akorát. Když naninstalujeme čtyřnásobnou kapacitu větrníků proti potřebě elektřiny, doba, kdy větrník kryjí celou spotřebu elektřiny se sice zvýší, při rychlosti větru cca poloviční než je maximální, ale na druhé straně je třeba v době silnějšího větru někde udat nadbytečný výkon rozsahu trojnásobku spotřeby.
Když nainstaujeme kapacitu pro čtvrtinovou rychlost větru než je maximální, musíme nainstalovat výkon větrníků o hodnotě 16 násobku potřeby elektřiny, zase o něco víc hodin větrníky vyrobí tolik elektřiny, kolik potřebujeme, ale nějak se musí zlikvidovat - spotřebovat až 15 násobek elektřiny než je naše reální potřeba elektřiny.
A podobné to je s fotovoltaikou.
Čím víc bude těchto zdrojů v distribuční síti, tím větší nestability produkce, nadbytek elektřiny nebo naopak nedostatek elektřiny, bude třeba draze kompenzovat.
Odpovědět
Například instalovaný výkon větrníků je uváděn na maximální využitelnou rychlost větru, která obvykle bývá 30 metrů za sekundu. Pouze při takové rychlosti větru větrník dává plný výkon. Když se rychlost větru zvýší nad maximální, větrník se musí z bezpečnostních důvodů zastavit. A neprodukuje tak nic. když se rychlost větru sníží už jenom na polovinu maximální rychlosti, výkon větru klesá s druhou mocninou jeho rychlosti, tak výkon větrníku je pouhá čtvrtina jeho instalovaného výkonu.
Neboli když nainstalujeme kapacitu větrníků "tak akorát" k potřebě elektřiny, neboli pro maximální využitelný vítr, ve skutečnosti potřebu elektřiny pokryjeme jen malý zlomek času, kdy fouká tak akorát. Když naninstalujeme čtyřnásobnou kapacitu větrníků proti potřebě elektřiny, doba, kdy větrník kryjí celou spotřebu elektřiny se sice zvýší, při rychlosti větru cca poloviční než je maximální, ale na druhé straně je třeba v době silnějšího větru někde udat nadbytečný výkon rozsahu trojnásobku spotřeby.
Když nainstaujeme kapacitu pro čtvrtinovou rychlost větru než je maximální, musíme nainstalovat výkon větrníků o hodnotě 16 násobku potřeby elektřiny, zase o něco víc hodin větrníky vyrobí tolik elektřiny, kolik potřebujeme, ale nějak se musí zlikvidovat - spotřebovat až 15 násobek elektřiny než je naše reální potřeba elektřiny.
A podobné to je s fotovoltaikou.
Čím víc bude těchto zdrojů v distribuční síti, tím větší nestability produkce, nadbytek elektřiny nebo naopak nedostatek elektřiny, bude třeba draze kompenzovat.
JG
Jan G
4.1.2024 21:33 Reaguje na Radim PolášekSouhlasím. Ještě bych zmínil vyšší ztráty v přenosové soustavě v případě větrných a solárních el. díky "rozsáhleší instalaci" (více zařízení, transformátorů, kabeláže, atd.).
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
10.1.2024 15:42 Reaguje na Radim PolášekTo co píšete, ví každý technik; zejména každý, jehož obor se alespoň okrajově dotýká energetiky.
Já si myslím, že i pánové jako pan Hlavenka to VĚDÍ. Protože konkrétně pan Hlavenka rozhodně není žádný tydýt.
Akorát že se jim holt hodí tvářit se, že to nevědí; a vymývat lidem mozky. Polopravdami, úplnými nepravdami a zamlčováním těch faktů, které ty hlásané teorie jaksi nepodporují.
Protože jim z toho něco někde kyne....
Odpovědět
Já si myslím, že i pánové jako pan Hlavenka to VĚDÍ. Protože konkrétně pan Hlavenka rozhodně není žádný tydýt.
Akorát že se jim holt hodí tvářit se, že to nevědí; a vymývat lidem mozky. Polopravdami, úplnými nepravdami a zamlčováním těch faktů, které ty hlásané teorie jaksi nepodporují.
Protože jim z toho něco někde kyne....
RP
Radim Polášek
4.1.2024 18:44Mnohem podrobnější vhled do situace v Německu než nějaké povrchní běžným člověkem nevyhodnotitelné grafy o produkci elektřiny je zde:
https://svethospodarstvi.cz/komentare/zelena-politika-nemecke-vlady-narazila-na-odpor-obcanu-i-firem
Odpovědět
https://svethospodarstvi.cz/komentare/zelena-politika-nemecke-vlady-narazila-na-odpor-obcanu-i-firem
Miroslav Vinkler
4.1.2024 20:45Německá Agentura pro obnovitelnou energii spočítala (AGEE), že jen výstavba solárů, větrníků, bioplynek a vodních či geotermálních zdrojů v letech 2000-2021 spolykala 320 miliard eur (= 8 bilionů korun).
Když k tomu připočteme i nezbytné investice do posílení elektrizační soustavy a další doprovodné náklady, do roku 2025 máme být na nějakých 520 miliardách eur (= 12,5 bilionu korun).
Odhady do roku 2050 pak hovoří až o těžko uvěřitelných třech bilionech eur (= 75 bilionů korun).
Německo se vloni dostalo do dlouho nevídaných výrobních deficitů, a to se významně podepsalo na roční výrobní bilanci. Německo se stalo poprvé od roku 2002 čistým dovozcem elektřiny.
Navíc se zatím ani omylem nedostavují skutečné cíle Energiewende, tedy snížení emisí oxidu uhličitého a konec fosilních zdrojů.
Německo plánuje do roku 2030 vybudovat 25 GW v plynových elektrárnách. Bojovat proti změně klimatu výrobou elektřiny ze zemního plynu je přitom (při započtení úniků metanu při těžbě a přepravě paliva) asi stejně dobrý nápad jako využít ke stejnému záměru výrobu elektřiny z uhlí…
Už je pan Hlavinka s panem Hanzlem spokojený ?
zde: https://medium.seznam.cz/clanek/petr-dusek-nemecka-elektrina-je-z-55-zelena-ale-vypusti-10x-vic-co2-nez-francouzska-38267?utm_campaign=abtest244_hpdop_comments_varAA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=blogy.sznhp.box&dop_vert_ab=&dop_vert_id=&source=hp&seq_no=1
Odpovědět
Když k tomu připočteme i nezbytné investice do posílení elektrizační soustavy a další doprovodné náklady, do roku 2025 máme být na nějakých 520 miliardách eur (= 12,5 bilionu korun).
Odhady do roku 2050 pak hovoří až o těžko uvěřitelných třech bilionech eur (= 75 bilionů korun).
Německo se vloni dostalo do dlouho nevídaných výrobních deficitů, a to se významně podepsalo na roční výrobní bilanci. Německo se stalo poprvé od roku 2002 čistým dovozcem elektřiny.
Navíc se zatím ani omylem nedostavují skutečné cíle Energiewende, tedy snížení emisí oxidu uhličitého a konec fosilních zdrojů.
Německo plánuje do roku 2030 vybudovat 25 GW v plynových elektrárnách. Bojovat proti změně klimatu výrobou elektřiny ze zemního plynu je přitom (při započtení úniků metanu při těžbě a přepravě paliva) asi stejně dobrý nápad jako využít ke stejnému záměru výrobu elektřiny z uhlí…
Už je pan Hlavinka s panem Hanzlem spokojený ?
zde: https://medium.seznam.cz/clanek/petr-dusek-nemecka-elektrina-je-z-55-zelena-ale-vypusti-10x-vic-co2-nez-francouzska-38267?utm_campaign=abtest244_hpdop_comments_varAA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=blogy.sznhp.box&dop_vert_ab=&dop_vert_id=&source=hp&seq_no=1
JG
Jan G
4.1.2024 21:25Já mám lepší řešení. Namísto stavby větrných a solárních elektráren, které lze používat pouze jako doplňkové zdroje, postavit běžné uhelné elektrárny. Proč? Protože máte pouze 1 velký a stabilní zdroj energie na 1 místě a nemusíte stavět místo něj desítky či stovky větrných turbín s příslušnou infrastrukturou. Jestli fouká nebo nefouká, sítí Slunce nebo nesvítí, prší či neprší - uhelná elektrárna prostě bude vyrábět stále stejně. Nevýhoda je, že uhelnou elektrárnu musíte krmit vagony uhlí a je nutný i kvalifikovaný personál, což u větrníků prakticky odpadá. A co se týká znečištění ovzduší - tam bych se nejprve zaměřil na dopravu, tzn. v prvé řadě lodní (lodě spalující mazut), leteckou a poté silniční. A až by se tento sektor "ekologizoval", pak bych vymýšlel, jak postavit elektrárnu, která mi neprodukuje skleníové plyny. Tou ekologizací samozřejmě myslím redukci (plýtvání zdroji je dáno systémem spotřebního kapitalismu). Lidé si myslí, že "ekologickými" technologiemi zvládnou krizi životního prostředí. Jenomže si neuvědomují, že ty technologie je třeba vyrobit. A abychom něco vyrobili, potřebujeme zpracovat a vytěžit další zdroje. Ve výsledku to dopadá tak, že abychom snížili znečištění, vytváříme další znečištění. Viz katalyzátory u aut - z hlediska životního prostředí zcela kontraproduktivní ...
Odpovědět
MM
Milan Milan
4.1.2024 22:37 Reaguje na Jan GSouhlas. Je to dobrá úvaha. OZE jako možná náhrada stabilních zdrojů vyrábějících dle požadavku spotřebitele, nezávislých na momentálních přírodních podmínkách, nebo ročním období nelze žádným politickým rozhodnutím, nebo nadšením populistů považovat za reálné. V době kdy se předpokládá vysoká spotřebe elektrické energie v průmyslu, dopravě, obchodě, zemědělství, pro domácnosti i potřeba trvalé stability sítí a digitalizující se státní správy, je vysoká závislost na OZE podle mně časovaná bomba ....nehledě na škody v přírodě a "zaprasení" obrovských ploch v krajině pokrytím fte panely, nebo větrníky (budoucím nebezpečným odpadem). Zcela pomíjívé není ani riziko jednoduchosti vyřazení z provozu při ohrožení země, napadení či diverzní činnosti. Při současné technologické vyspělosti ppuze jako doplněk pro jednoduché provozy či domácnosti to budiž, ale jinak myslím slepá ulička.
Odpovědět
IB
Ivan Brezina
4.1.2024 22:53A prosímvás, to je ten stejnej Hlavenka, co zbohatnul na spekulaci založené na prodeji letenek (Kiwi), tedy na zahlcování atmosféry skleníkovými plyny tůristy kvapícími na kávičku na druhý konec planety? Tedy rozumějte: ne že bych snad měl něco proti cestování a ne že bych snad letenkovému magnátovi Hlavenkovi ty miliardy záviděl. Ale zrovna u něj mi ta zelená propaganda přijde jako vrchol pokrytectví. Ale třeba je to ňákej jinej Hlavenka, shoda jmen prostě...
Odpovědět
HH
Honza Honza
5.1.2024 11:59A jaký je jediný logický závěr?
Prosazení OZE, elektrifikace, je nezvratné, jako nástup počítačů, robotů (rovněž poháněných elektřinou). Je to jediná budoucnost.
Ale jako to bylo u zavádění elektřiny, automobilů, musí se prosazovat samovolně, dle jejich efektivity ne na základě masivní nepřirozené podpory. Umělou podporou přírodu stejně nezachráníme, klim. krizi nevyřešíme.
Jediný rozumný přístup má Čína, která OZE podporuje, je největší výrobce a vývozce produktů OZE, přitom se chová rozumně, ostatní zdroje elektřiny výrazněji neomezuje (je také stále největší producent škodlivin), hospodářství nelikviduje (povolenky má, ale ne likvidační, jako u nás). Výrobky OZE se tak budou samovolně výrazně samy prosazovat, protože hospodářství bude fungovat a lidi na elektrifikaci budou mít peníze a výrobky sami budou kupovat. Ve skutečnosti přírodu tak zachraňuje její největší znečištitel.
Podmínkou pro masivní nástup OZE jsou: ekologická výroba a recyklovatelnost, účinné baterie, mechanické trvalé úložiště energie: přečerpávající elektrárny, tíhová a písková úložiště, setrvačníky (jak píše p. Hanzl). Takové způsoby řešení ještě nejsou k dispozici. Nebezpečí je, že může jít problém jako u termojaderné fůze, kdy každých 20 let se říká, že už bude fungovat. Sem by měla směřovat extrémní podpora vývoje, podpora výzkumu, ne na střechy domů s FV, která funguje jen v létě, kdy jsou velké přebytky a nikdo ještě neví co s tím.
Místo této nepřirozené podpory bych masivně podporoval přírodu- zalesnění, zavodnění, protože jediný stabilizátor klimatu, přírody je les, který zadržuje vodu a ochlazuje (pole, louky, stavby klima přehřívají, tím krajinu vysušují a degradují)
Odpovědět
Prosazení OZE, elektrifikace, je nezvratné, jako nástup počítačů, robotů (rovněž poháněných elektřinou). Je to jediná budoucnost.
Ale jako to bylo u zavádění elektřiny, automobilů, musí se prosazovat samovolně, dle jejich efektivity ne na základě masivní nepřirozené podpory. Umělou podporou přírodu stejně nezachráníme, klim. krizi nevyřešíme.
Jediný rozumný přístup má Čína, která OZE podporuje, je největší výrobce a vývozce produktů OZE, přitom se chová rozumně, ostatní zdroje elektřiny výrazněji neomezuje (je také stále největší producent škodlivin), hospodářství nelikviduje (povolenky má, ale ne likvidační, jako u nás). Výrobky OZE se tak budou samovolně výrazně samy prosazovat, protože hospodářství bude fungovat a lidi na elektrifikaci budou mít peníze a výrobky sami budou kupovat. Ve skutečnosti přírodu tak zachraňuje její největší znečištitel.
Podmínkou pro masivní nástup OZE jsou: ekologická výroba a recyklovatelnost, účinné baterie, mechanické trvalé úložiště energie: přečerpávající elektrárny, tíhová a písková úložiště, setrvačníky (jak píše p. Hanzl). Takové způsoby řešení ještě nejsou k dispozici. Nebezpečí je, že může jít problém jako u termojaderné fůze, kdy každých 20 let se říká, že už bude fungovat. Sem by měla směřovat extrémní podpora vývoje, podpora výzkumu, ne na střechy domů s FV, která funguje jen v létě, kdy jsou velké přebytky a nikdo ještě neví co s tím.
Místo této nepřirozené podpory bych masivně podporoval přírodu- zalesnění, zavodnění, protože jediný stabilizátor klimatu, přírody je les, který zadržuje vodu a ochlazuje (pole, louky, stavby klima přehřívají, tím krajinu vysušují a degradují)
Miroslav Vinkler
5.1.2024 14:27 Reaguje na Honza HonzaOZE jako páteř energetiky , je cesta do pekla.
Čína mimo OZE sází na jádro i standardní zdroje (uhlí).
Odpovědět
Čína mimo OZE sází na jádro i standardní zdroje (uhlí).
HH
Honza Honza
5.1.2024 18:35 Reaguje na Miroslav Vinklerjá si taky mysím, že páteří ani v budoucnu nebude, ale pokud bude efektivní úložiště, bude to jediná alternativa páteřnímu zdroji - tím nebude ani jaderná energie, bude to spíš energie z termonukleární fúze nebo energie z FV ve vesmíru. Ale jak to bude, to nikdo neví.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
7.1.2024 20:30 Reaguje na Honza HonzaS jistotou to nevíte vy. Že to neví nikdo, je jen vaše spekulace.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
10.1.2024 15:48 Reaguje na Jiří SvobodaPokud to někdo ví, je prorok.
Ti kteří nemají schopnost věštit, nýbrž jen dělat prognózy na základě vědecky podložených faktů, to rozhodně nevědí; vědí pouze jak by to MOHLO BÝT, když všechno poběží jako po másle.
Takže ta spekulace Honzy Honzy je velmi, velmi oprávněná a věrohodná.
Odpovědět
Ti kteří nemají schopnost věštit, nýbrž jen dělat prognózy na základě vědecky podložených faktů, to rozhodně nevědí; vědí pouze jak by to MOHLO BÝT, když všechno poběží jako po másle.
Takže ta spekulace Honzy Honzy je velmi, velmi oprávněná a věrohodná.
MM
Milan Milan
8.1.2024 20:31 Reaguje na Honza HonzaObří úložiště se již budují, tuším ve švajcu. Bohužel jejich životnost není ani deset let. Zdá se to někomu jako ekonomické, nebo dokonce ekologické řešení? OZE jsou bohužel pouze "občasné zdroje" těžce závislé na rozmarech počasí a stavět na nich budoucnost a rozvoj evropského hospodářství, zajištění základních potřeb obyvatel je zcela mimo mísu. Doufejme, že to není úmyslné a je to jenom momentální nápad ekopomatenců.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
10.1.2024 15:59 Reaguje na Honza Honza"Sem (myšleno do výzkumu a vývoje pokročilejších technologií využití jádra a TJ fúze) by měla směřovat extrémní podpora vývoje, podpora výzkumu, ne na střechy domů s FV, která funguje jen v létě, kdy jsou velké přebytky a nikdo ještě neví co s tím."
Tohle souvětí, které jste napsal, by se mělo opakovat každý den v médiích a jukat na lidi z velkých transparentů.
Pak by lidi možná pochopili, kdo v Europarlamentu kope za ně a kdo za nějaký jiný tým.
Odpovědět
Tohle souvětí, které jste napsal, by se mělo opakovat každý den v médiích a jukat na lidi z velkých transparentů.
Pak by lidi možná pochopili, kdo v Europarlamentu kope za ně a kdo za nějaký jiný tým.
SH
Stanislav Hrouzek
5.1.2024 15:27Autor zamlčuje, že i konvenční elektrárny, které se použijí za rok minimálně, musí velkou část doby fungovat v horkém stavu a musí tedy být v plně provozoschopném stavu. Jejich výstavbu, udržování a obnovu musí někdo zaplatit. Samozřejmě spotřebitel.
Takže vlastně nejde o to vybudovat novou infrastrukturu, ale kromě té nové je potřeba udržovat donekonečna tu starou. Jinak dříve nebo později přijde kolaps...
Odpovědět
Takže vlastně nejde o to vybudovat novou infrastrukturu, ale kromě té nové je potřeba udržovat donekonečna tu starou. Jinak dříve nebo později přijde kolaps...
PH
Pavel Hanzl
9.1.2024 10:29 Reaguje na Stanislav HrouzekS rozvojem OZE se stále odstavuje dojíždějící fosil, ovšem záložní zdroje musí být v pohotovosti stále. Ovšem s rozvojem akumulací jich taky ubývá a trend je, prakticky všechny fosilní, (i špičkové) zdroje nahradit bezemisními.
Odpovědět
EN
Emil Novák
9.1.2024 10:42 Reaguje na Pavel HanzlI toto vaše tvrzení lze velmi snadno vyvrátit německými daty, za posledních 20 let se žádný úbytek fosilních zdrojů nekoná, naopak se jejich instalovaný výkon ještě zvětšil, a přesto se Německo stalo čistým importérem elektřiny. Zde se můžete přesvědčit, že opět plácáte naprosté nesmysly:
https://energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=en&c=DE&year=-1&legendItems=01111100000000
Odpovědět
https://energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=en&c=DE&year=-1&legendItems=01111100000000
PH
Pavel Hanzl
10.1.2024 19:54 Reaguje na Emil NovákŽe Němčouři odstavili všechny jaderky, jste si fakt nevšiml?
Odpovědět
EN
Emil Novák
10.1.2024 20:00 Reaguje na Pavel HanzlŽe Němčouři odstavili všechny jaderky nic nemění na nepravdivosti vašeho tvrzení o údajném odstavování dojíždějícího fosilu, kachňále.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
10.1.2024 15:51 Reaguje na Pavel HanzlKde máte ten rozvoj akumulací? Myslím v měřítku, které stojí za řeč?
Trendů můžete vyhlásit kolik chcete. A mohou být rozumné, ale i zcela pochybené.
Odpovědět
Trendů můžete vyhlásit kolik chcete. A mohou být rozumné, ale i zcela pochybené.
PH
Pavel Hanzl
10.1.2024 19:58 Reaguje na Karel PloranskýVe zprávách hlásili, že loni se postavilo 970 MWp jen ve střešních instalacích a všechny mají baterii, takže to máte gigawwathodina jen v domácích bateriích.
Odpovědět
EN
Emil Novák
10.1.2024 20:07 Reaguje na Pavel HanzlNe, to nehlásili, že mají všechny baterii, to jste zase špatně pochopil, kachňále.
Odpovědět
ZK
Zan K.
15.1.2024 13:50Opět větrníky v moři A opět má připomínka o přílivových elektrárnách. Cožpak ty nejsou účinnější? Nakonec i ten vítr žene vlny k pobřeží.
Odpovědět
