Jiří Svoboda: Navrhovaná novela zákona o ochraně přírody představuje silové pojetí ochrany přírody bez ohledu na hospodářské, sociální a kulturní potřeby obyvatel
S cílem minimalizovat negativní dopady „druhové“ novely na vlastníky lesů, jsme jednali opakovaně s pracovníky Ministerstva pro životní prostředí. V řadě věcí se podařilo dojít ke kompromisu. Některé zásadní záležitosti se ale nepodařilo z hlediska vlastníků lesů vyřešit uspokojivým způsobem. Návrh zákona tak obsahuje například nadbytečný a nesrozumitelný pojem „místní populace“, který je duplicitní s pojmem „populace“ a v praxi povede k nepředvídatelnosti rozhodování orgánů ochrany přírody.
K další právní nejistotě vlastníků hospodařících na dotčených pozemcích povedou podle SVOL také navrhované základní ochranné podmínky zvláště chráněných druhů živočichů v I. nebo II. kategorii ochrany. Tyto podmínky jsou pojaty velmi široce a vytvářejí prostor pro nepředvídatelnost rozhodování orgánů ochrany přírody a hraničí s absurditou. Například změna nadzemních elektrických vedení, jejichž vodiče jsou místem odpočinku vlaštovky obecné, na vedení podzemní, která je prováděná zcela běžně a je ve prospěch ochrany krajinného rázu, by po novele byla možná jen na základě výjimky z ochranných podmínek.
K vyhlášení Národního parku Křivoklátsko
Záměr na vyhlášení NP Křivoklátsko je podle SVOL v přímém rozporu s principem proporcionality, neboť ochrana všech fenoménů, které mají být nově chráněny jako součást národního parku, je dostatečným způsobem zajištěna již v současně době nebo ji lze zajistit způsoby, které jsou vůči právům dotčených subjektů podstatně ohleduplnější (CHKO Křivoklátsko, maloplošná ZCHÚ, Lesnický park Křivoklátsko).Návrh byl vypracován a je předkládán bez dohody s obcemi, na jejichž katastrálních územích má být NP Křivoklátsko vyhlášen, ba dokonce zcela proti jejich vůli, což odporuje ustanovením zákona o ochraně přírody a krajiny, jehož účelem jako celku.
Za SVOL rozhodně nemůžeme souhlasit s tím, že návrh upouští od aktivní a dlouhodobé péče o lesy v souladu se zájmy ochrany přírody a nahrazuje ji nepéčí, tj. samovolným vývojem na převažující ploše území NP s obrovským rizikem pro vlastní existenci lesních ekosystémů. Přitom je prokázané, že každá ztráta vzrostlého živého lesa, zejména v krajinných celcích, v současné době přímo a zásadně narušuje životní prostředí a tím je v rozporu s právem občanů na příznivé životní prostředí.
Obecný přístup do krajiny
SVOL zásadně nesouhlasí také s novou povinností vlastníků pozemků zajistit průchodnost stezek a cest, a to i stezek a cest vyznačených proti vůli vlastníka pozemku. Jde o razantní zásah do vlastnického práva, ve prospěch jiných soukromých subjektů, a to bez jakékoliv náhrady. Ze stejných důvodů je neproporcionální i druhá z předpokládaných nových povinností vlastníků pozemků, a to povinnost upozorňovat návštěvníky přírody na hrozící rizika umisťováním varovných tabulí.
Prevenční povinnost vlastníka lesa není bezbřehá. Nelze současně po vlastnících pozemku požadovat např. ponechávání lesů samovolnému vývoji z důvodu ochrany přírody, zároveň zajištění průchodnosti tras, s jejichž vyznačením ani nesouhlasili a zároveň na ně přenést odpovědnost za případnou újmu na životě, zdraví nebo majetku osob. Prevenční povinnost vlastníka lesa není bezbřehá.
Bez přijetí relevantních pozměňovacích návrhů je novela zákona o ochraně přírody a krajiny pro vlastníky lesů nepřijatelná.
reklama

Dále čtěte |
Vylidnění krajiny po morové epidemii způsobilo pokles druhové rozmanitosti rostlin. Biodiverzita potřebuje člověka víc, než jsme si mysleli
Stádo pasoucí se na svazích Děvína na Břeclavsku pomáhá udržet pestrost druhů na stepních trávnících
Záměrným zaplavováním vrací lesníci vodu do luhů na Břeclavsku
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (11)
Jaroslav Řezáč
16.4.2025 07:17 Reaguje na DAGDAG
16.4.2025 12:44 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJosef Střítecký
15.4.2025 13:01Petr Hariprasad Hajič
17.4.2025 17:35 Reaguje na Josef StříteckýPetr Hariprasad Hajič
17.4.2025 17:40 Reaguje na Miroslav SkučekNapříklad tenhle žvást. Cituji:
"Za SVOL rozhodně nemůžeme souhlasit s tím, že návrh upouští od aktivní a dlouhodobé péče o lesy v souladu se zájmy ochrany přírody a nahrazuje ji nepéčí, tj. samovolným vývojem na převažující ploše území NP s obrovským rizikem pro vlastní existenci lesních ekosystémů. Přitom je prokázané, že každá ztráta vzrostlého živého lesa, zejména v krajinných celcích, v současné době přímo a zásadně narušuje životní prostředí a tím je v rozporu s právem občanů na příznivé životní prostředí."
To tolik protimluvů najednou, že ten člověk a ani nikdo ze SVOL snad v životě žádný les ani neviděl.
F. J.
16.4.2025 07:08Jarka O.
16.4.2025 12:47 Reaguje na F. J.Zato M.Ze výborný sice napsal zákon na zákaz staveb na nejlepší půdě, ale s odkladem platnosti. Vystupuje proti druzstvům, nevadí mu výprodej půdy bohatým cizincům, což je v celé záp. Evropě zakázáno, zastupuje vatikán. V tom vidím škody pro českou krajinu.
Petr Hariprasad Hajič
17.4.2025 17:33Jaroslav Pokorný
18.4.2025 11:14Již Marie Terezie svými patenty (zákony) razantně omezila práva vlastníků lesů a půdy, protože lesy byly tak zdevastované, že byl nedostatek dřeva. Nařídila jejich plánovitou obnovu a povolila poddaným volný vstup do lesů, sběr lesních plodů i suchého klestí na topení a volný průchod krajinou. Z toho těžíme dodnes. V muzeích jsou dodnes k vidění pilky a háky na dlouhých tyčích, pro uřezávání a ulamování suchých větví se stromů. Ovšem moderní demokratický kapitalismus z těchto tradic "prostému lidu" stále více a více ukrajuje. A bohužel jsou tzv. demokratické vlády ve vleku boháčů a nepracují v zájmu "všeho lidu".



Jiří Svoboda: Vlastníci lesů a Národní plán obnovy přírody?
Jiří Svoboda: Technická novela zákona o myslivosti obsahuje překážky k regulaci spárkaté zvěře i řešení výskytu jelena siky
Jiří Svoboda: SVOL zásadně nesouhlasí s částí novely, která se věnuje vyhlášení Národního parku Křivoklátsko