Jiří Svoboda: Navrhovaná novela zákona o ochraně přírody představuje silové pojetí ochrany přírody bez ohledu na hospodářské, sociální a kulturní potřeby obyvatel

S cílem minimalizovat negativní dopady „druhové“ novely na vlastníky lesů, jsme jednali opakovaně s pracovníky Ministerstva pro životní prostředí. V řadě věcí se podařilo dojít ke kompromisu. Některé zásadní záležitosti se ale nepodařilo z hlediska vlastníků lesů vyřešit uspokojivým způsobem. Návrh zákona tak obsahuje například nadbytečný a nesrozumitelný pojem „místní populace“, který je duplicitní s pojmem „populace“ a v praxi povede k nepředvídatelnosti rozhodování orgánů ochrany přírody.
K další právní nejistotě vlastníků hospodařících na dotčených pozemcích povedou podle SVOL také navrhované základní ochranné podmínky zvláště chráněných druhů živočichů v I. nebo II. kategorii ochrany. Tyto podmínky jsou pojaty velmi široce a vytvářejí prostor pro nepředvídatelnost rozhodování orgánů ochrany přírody a hraničí s absurditou. Například změna nadzemních elektrických vedení, jejichž vodiče jsou místem odpočinku vlaštovky obecné, na vedení podzemní, která je prováděná zcela běžně a je ve prospěch ochrany krajinného rázu, by po novele byla možná jen na základě výjimky z ochranných podmínek.
K vyhlášení Národního parku Křivoklátsko
Záměr na vyhlášení NP Křivoklátsko je podle SVOL v přímém rozporu s principem proporcionality, neboť ochrana všech fenoménů, které mají být nově chráněny jako součást národního parku, je dostatečným způsobem zajištěna již v současně době nebo ji lze zajistit způsoby, které jsou vůči právům dotčených subjektů podstatně ohleduplnější (CHKO Křivoklátsko, maloplošná ZCHÚ, Lesnický park Křivoklátsko).Návrh byl vypracován a je předkládán bez dohody s obcemi, na jejichž katastrálních územích má být NP Křivoklátsko vyhlášen, ba dokonce zcela proti jejich vůli, což odporuje ustanovením zákona o ochraně přírody a krajiny, jehož účelem jako celku.
Za SVOL rozhodně nemůžeme souhlasit s tím, že návrh upouští od aktivní a dlouhodobé péče o lesy v souladu se zájmy ochrany přírody a nahrazuje ji nepéčí, tj. samovolným vývojem na převažující ploše území NP s obrovským rizikem pro vlastní existenci lesních ekosystémů. Přitom je prokázané, že každá ztráta vzrostlého živého lesa, zejména v krajinných celcích, v současné době přímo a zásadně narušuje životní prostředí a tím je v rozporu s právem občanů na příznivé životní prostředí.
Obecný přístup do krajiny
SVOL zásadně nesouhlasí také s novou povinností vlastníků pozemků zajistit průchodnost stezek a cest, a to i stezek a cest vyznačených proti vůli vlastníka pozemku. Jde o razantní zásah do vlastnického práva, ve prospěch jiných soukromých subjektů, a to bez jakékoliv náhrady. Ze stejných důvodů je neproporcionální i druhá z předpokládaných nových povinností vlastníků pozemků, a to povinnost upozorňovat návštěvníky přírody na hrozící rizika umisťováním varovných tabulí.
Prevenční povinnost vlastníka lesa není bezbřehá. Nelze současně po vlastnících pozemku požadovat např. ponechávání lesů samovolnému vývoji z důvodu ochrany přírody, zároveň zajištění průchodnosti tras, s jejichž vyznačením ani nesouhlasili a zároveň na ně přenést odpovědnost za případnou újmu na životě, zdraví nebo majetku osob. Prevenční povinnost vlastníka lesa není bezbřehá.
Bez přijetí relevantních pozměňovacích návrhů je novela zákona o ochraně přírody a krajiny pro vlastníky lesů nepřijatelná.
reklama

Dále čtěte |



Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (11)
Jaroslav Řezáč
16.4.2025 07:17 Reaguje na DAGDAG
16.4.2025 12:44 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJosef Střítecký
15.4.2025 13:01Petr Hariprasad Hajič
17.4.2025 17:35 Reaguje na Josef StříteckýPetr Hariprasad Hajič
17.4.2025 17:40 Reaguje na Miroslav SkučekNapříklad tenhle žvást. Cituji:
"Za SVOL rozhodně nemůžeme souhlasit s tím, že návrh upouští od aktivní a dlouhodobé péče o lesy v souladu se zájmy ochrany přírody a nahrazuje ji nepéčí, tj. samovolným vývojem na převažující ploše území NP s obrovským rizikem pro vlastní existenci lesních ekosystémů. Přitom je prokázané, že každá ztráta vzrostlého živého lesa, zejména v krajinných celcích, v současné době přímo a zásadně narušuje životní prostředí a tím je v rozporu s právem občanů na příznivé životní prostředí."
To tolik protimluvů najednou, že ten člověk a ani nikdo ze SVOL snad v životě žádný les ani neviděl.
F. J.
16.4.2025 07:08Jarka O.
16.4.2025 12:47 Reaguje na F. J.Zato M.Ze výborný sice napsal zákon na zákaz staveb na nejlepší půdě, ale s odkladem platnosti. Vystupuje proti druzstvům, nevadí mu výprodej půdy bohatým cizincům, což je v celé záp. Evropě zakázáno, zastupuje vatikán. V tom vidím škody pro českou krajinu.
Petr Hariprasad Hajič
17.4.2025 17:33Jaroslav Pokorný
18.4.2025 11:14Již Marie Terezie svými patenty (zákony) razantně omezila práva vlastníků lesů a půdy, protože lesy byly tak zdevastované, že byl nedostatek dřeva. Nařídila jejich plánovitou obnovu a povolila poddaným volný vstup do lesů, sběr lesních plodů i suchého klestí na topení a volný průchod krajinou. Z toho těžíme dodnes. V muzeích jsou dodnes k vidění pilky a háky na dlouhých tyčích, pro uřezávání a ulamování suchých větví se stromů. Ovšem moderní demokratický kapitalismus z těchto tradic "prostému lidu" stále více a více ukrajuje. A bohužel jsou tzv. demokratické vlády ve vleku boháčů a nepracují v zájmu "všeho lidu".