Jiří Svoboda: SVOL zásadně nesouhlasí s částí novely, která se věnuje vyhlášení Národního parku Křivoklátsko
Podle dostupných informací ale v CHKO Křivoklátsko, na jejímž základě má nový národní park vzniknout, převládají z hlediska stupňů přirozenosti lesní porostů nepůvodní lesy, zejména se smrkem ztepilým a borovicí lesní. Tyto nepůvodní lesy tvoří přibližně 47 % lesních porostů. Podíl přírodě blízkých lesů je kolem 4 %. Kulturní lesy s přírodě blízkou skladbou tvoří asi 20 %. Podíl geograficky nepůvodních dřevin činí 11 %.
Návrh novely upouští od aktivní a dlouhodobé péče o lesy v souladu se zájmy ochrany přírody a nahrazuje ji nepéčí s obrovským rizikem pro vlastní existenci lesních ekosystémů a nemalými finančními nároky na státní rozpočet. A to, proti vůli místních samospráv, občanů v regionů a bez ohledu na názory lesnických odborníků. Dotčené obce podaly proti vyhlášení NP Křivoklátsko osm žalob. Soudní spory dosud nejsou uzavřené, byly podány kasační stížnosti. Považujeme za nepřijatelné, aby Ministerstvo životního prostředí tlačilo vyhlášení NP Křivoklátsko silou.
Bezzásahovost a národní park principiálně nepatří do kulturních živých lesů Křivoklátska, protože tyto lesy jsou výsledkem dlouhodobé, citlivé spolupráce lesních odborníků s živými lesními ekosystémy. Velkoplošná bezzásahovost vede k degradaci lesních porostů a ztrátě ekosystémových služeb. „Živé lesy jsou z hlediska klimatické (vodohospodářské) funkce pro fungování krajiny a celou společnost důležitější než pozorování přírodních procesů“, připomíná předseda SVOL.
SVOL zásadně nesouhlasí s novou povinností vlastníků pozemků zajistit průchodnost stezek a cest, včetně těch, které byly vyznačeny proti jejich vůli. Tento požadavek představuje výrazný zásah do vlastnických práv ve prospěch jiných soukromých subjektů, a to bez jakékoliv kompenzace. Stejně tak považuje za nepřiměřenou i povinnost, která vlastníkům stanovuje povinnost umisťovat varovné tabule upozorňující návštěvníky přírody na možná rizika.
Jako vlastníci a správci lesů se zkušenostmi s praktickou ochrany přírody nesouhlasíme také s nadbytečnými a nesrozumitelnými pojmy, která zavádí novela v oblasti ochrany druhů a jejich biotopů. Konkrétně se jedná např. o pojem „místní populace“. Obáváme se, že to v praxi povede k nepředvídatelnosti rozhodování orgánů ochrany přírody.
reklama

Dále čtěte |



Další články autora |



Online diskuse
Všechny komentáře (5)
Alena Lyskova
15.5.2025 16:38Honza Honza
15.5.2025 17:05Rovněž definice NP: rozsáhlá území s typickým reliéfem a geologickou stavbou a převažujícím výskytem přirozených nebo člověkem málo pozměněných ekosystémů. Jak velké je takovéto území např. v největším NP Šumava se stromy uměle vysázenými jeden vedle druhého jako kukuřičné pole- ještě že přišel kůrovec, pomohl k zpřírodnění parku! Jak velká plocha je z toho nadmořská výška nad 1000 m, kde roste nic jiného než smrk a kde zásah nemá moc smysl?
Jaroslav Řezáč
15.5.2025 17:25Alena Lyskova
15.5.2025 20:14 Reaguje na Jaroslav ŘezáčSlavomil Vinkler
17.5.2025 18:21A navíc, zachytil jsem zde onehdy úvahu, srovnávat NP v česku např. s Yelowstonem - tedy v procentech bezzásahu. To je asi 10 tisíc km2 se 100km2. To mi připomíná srovnání Alp s Alpinem. Kytky v alpách udržují krávy, kytky v alpinu zahradníci. Bez zahradníků by alpinum zmizelo v náletu.