https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/lenka-kovacovska-musime-rozhodnout-kolik-vodiku-bude-v-nasich-plynovodech
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Lenka Kovačovská: Musíme rozhodnout, kolik vodíku bude v našich plynovodech

3.8.2020
Evropská komise počítá v dalším období s využitím vodíku pro dlouhodobou akumulaci elektrické energie. Stejně tak by měl tento plyn ve větší míře nahradit fosilní paliva v energeticky náročných oborech, jako je ocelářský nebo petrochemický průmysl, kde nelze spoléhat pouze na elektřinu. Český plynárenský svaz (ČPS) v této souvislosti upozorňuje na absenci normativních pravidel pro užití vodíku v plynárenské infrastruktuře a odpovídajících technicko-ekonomických plánů rozvoje plynárenských soustav. Podle posledních údajů totiž až dvě třetiny států EU, včetně České republiky, dnes neumožňují přepravu a distribuci vodíku s využitím současné plynárenské infrastruktury.
 

Vodíková strategie představená Evropskou komisí je založena na tom, že podíl vodíku nebo jeho směsi s jinými plyny ve stávající plynárenské infrastruktuře postupně poroste. Je ale samozřejmě zapotřebí ověřit vodíkovou kompatibilitu plynárenské soustavy a také vytvořit normy kvality pro nové směsi plynů a postupně na ně připravit i koncové spotřebiče.

Přimíchávání vodíku do zemního plynu v místních sítích Komise připouští, nicméně s jistou dávkou opatrnosti. Je potřeba zharmonizovat standardy napříč EU, aby nedocházelo k ohrožení přeshraničních toků při různých povolených koncentracích na národní úrovni. Z toho důvodu je nutné posoudit technické možnosti. Počítá se s investicemi především do přístrojů měřících koncentraci vodíku a do jeho skladování. Nutné budou i technické úpravy na úrovni propojení mezi přepravními a distribučními soustavami.

V České republice se dosud nezačaly realizovat projekty v oblasti výzkumu vlivů obohacování zemního plynu vodíkem, spoléháme proto na data ze zahraničních studií. Podle ČPS lze aktuálně mísit zemní plyn s vodíkem o čistotě 98 %.

V takovém případě není pochyb o tom, že dnešní spotřebiče konstruované na zemní plyn takto vytvořenou směs efektivně, a hlavně bezpečně spálí. Stále ale chybí praktická ověření, legislativa a normy, které by ustanovily, jakým procentem vodíku může být zemní plyn v České republice obohacený. S ministerstvem průmyslu jednáme pro počátek o dvouprocentním limitu, ale s ohledem na plány Evropské komise to rozhodně nebude limit konečný.

Výsledky zahraničních studií potvrzují, že například u domácích spotřebičů malé navýšení podílu vodíku (do 10 %) v zemním plynu nijak dramaticky neovlivnilo jejich spolehlivý a efektivní chod. Stále však platí, že každé zařízení může reagovat na změnu složení paliva individuálně, a proto bude nutné, aby výrobci podrobovali zařízení komplexnějším testům. Při koncentracích do 10 % nebudou potřebné úpravy nijak významné, pro podíl vodíku 10-30 % je však zřejmé, že se většina plynárenských zařízení neobejde bez menších či větších úprav. Pro ještě vyšší koncentrace bude nutný další výzkum a vývoj. To samé platí pro celou plynárenskou infrastrukturou, která na úrovni České republiky představuje ohromný technologický komplex. Jeho součástí jsou technologie začínající těžbou zemního plynu a končící hlavním uzávěrem u odběrných plynových zařízení.

Vybudování infrastruktury pro přepravu vodíku vyčíslilo 11 evropských provozovatelů přepravních soustav, mezi nimi i provozovatel české soustavy NET4GAS, na 27 až 64 miliard eur. Podle nově zveřejněné studie nazvané European Hydrogen Backbone by měla být přepravní soustava pro vodík založená ze tří čtvrtin na současné plynárenské infrastruktuře, zbylou čtvrtinu bude zapotřebí nově vybudovat.


reklama

 
foto - Kovačovská Lenka
Lenka Kovačovská
Autorka je výkonná ředitelka Českého plynárenského svazu.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (243)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

3.8.2020 04:43
Dokud se řeší technické podmínky a sjednocují normy, je to fajn. Jen se bojím, že to skončí prioritním výkupem vodíku za násobně vyšší cenu, kterou pak všichni zaplatíme ve zvýšených nákladech na plyn, jako je to teď se sluneční energií. Podle Vodíkové strategie EU to vypadá, že už se to chystá...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 07:28 Reaguje na
Zase totální nesmysl. Elektřina ze solárů je dnes nejlevnější. To, že naši nepolitici nejsou schopni vyřešit solární tunel, na tom nic nemění:
https://www.euro.cz/energetika/solarni-a-vetrna-energie-je-nejlevnejsi-ukazal-vyzkum-cesko-presto-vsazi-na-jadro
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Opět snůška nesmyslů. Zdroj s extrémními výkyvy, fungující pár hodin denně je zcela k ničemu. A vodík je asi to nejhorší, co by se mohlo použít jako akumulace.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 08:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Plác bum. Dogma stokrát omleté. Dejte důkaz nebo link.
Odpovědět
ig

3.8.2020 08:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Důkazy mám dva. 1) Jsou dotované. Kdyby byly levné, nikdo by neměl potřebu je dotovat. 2) Není vyřešená akumulace. Kdyby byla vyřešená akumulace, někdy touhle dobou by vezli do šrotu poslední lopatku posledního bloku poslední uhelné elektrárny v Evropě. 10 Kč/kg protože je to kvalitní Cr-Mo-V ocel.

Co se týká kombinace fve + p2g, tak ať si to zkoušejí a prodávají, ale ať nechtějí dotace nebo povinný odkup. Když to začne fungovat, oddechnu si, že už je konečně problém století vyřešen. Zatím to nefunguje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 08:56 Reaguje na
ad 1) Nové fve zdroje nejsou dotované a pokud ještě dotace dojíždí, dělá to pár procent a je to dotace na investici a ne na produkci.
ad 2) Akumulace se průběžně řeší, nové ceny na burzách jsou včetně akumulace a stále jsou nižší, než uhlák, natož jádro.
Odkaz je pár řádků nahoře.

Prostě jen plácáte svoje zaryté paranázory z Kremlu, ale v seriózním tisku nikdy nic takového nenajdete.
Odpovědět
ig

3.8.2020 09:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Řeší, ale není vyřešena. Osobně věřím, že se to dříve nebo později povede, ale teď to vypadá tak, jako byste v předminulém století nabádal ke skoku z balónu, že je to v pohodě, protože už brzo bude určitě vynalezen padák.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:15 Reaguje na
Jenom nesmysly. Tohle je skutečnost ane coby kdyby u nás někdo postavil mastodonta JE:
https://oenergetice.cz/elektrina/zeme-eu-vyrobily-prvnim-pololeti-obnovitelnych-zdroju-rekordnich-40-elektriny/
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 09:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Stejně jako je plno odkazů na to letošní 500 leté sucho.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:58 Reaguje na Jiří Daneš
To sucho bylo skutečné a reálné. Zapršelo, ale vyřešeno není, je odloženo, podzemní vody sanované většinou nejsou. S naším oteplením o asi 2,1°C se může dít ledascos, kromě trvalé zimy.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 10:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy jste opravdu "chytrý jako rádio"!
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Skutečně a reálně stačí pohled z okna.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 10:03 Reaguje na Pavel Hanzl
To jste tak
Hloupý, že nevíte že paranázory má především USA a že dokonce odstoupily od Pařížské dohody?
"Rusko a Čína neodstoupí od pařížské dohody jako USA".
https://tyden.cz/rusko-a-cina-neodstoupi-od-parizske-dohody-jako-usa…
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:44 Reaguje na Jiří Daneš
Dohody jsou jedna věc, realita druhá. Rusko a Čína podepíše cokoliv, ale doržovat to nebude.
Největší prasák světa je právě Čína, její emise jdou každoročně až děsivě nahoru, Rusko je slabé ale s produkcí CO2 se taky činí.
Amíci stahují CO2 velmi výrazně a každoročně a nic podepisovat nemusí. Normálka.
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 13:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Samozřejmě opět lžete...stále kvoká, stále kvoká...
V tom odkazu není ani slovo o tom, že by akumulace byla v cenách na burze. Jaká akumulace? Ty vaše vybájené komplexy o kterých víte jenom vy?
Další problém fve a OZE obecně, v současnosti neřiditelné zdroje parazitují na stabilní řiditelné infrastruktuře vybudované v minulosti a díky tomu se pro laiky z vnějšku zdá, že to je stabilní a levné a tak je těžce zanedbávaná obnova řiditelných zdrojů. Spolehlivá síť je taková, která netrpí výpadky a dodává energii zákazníkovi dle jeho požadavků. Řiditelná je taková, kdy lze parametry sítě (U,I,f,theta) držet v požadovaných mezích. Spolehlivé zdroje jsou takové, které lze provozovat dle potřeby a sami od sebe nezmění svůj stav. Případně odstávky a najetí lze plánovat dlouhodobě dopředu. Řiditelné zdroje jsou takové, u kterých je možné dle potřeby měnit výkonové i jiné parametry tak aby dokázaly síť udržet na požadované kvalitě. A to stávající OZE vyjma některých vodních elektráren nejsou. To je citace z webu oenergetice.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 14:57 Reaguje na Milan G
To všechno pochopit, je pro "Pavel Hanzl" nezvládnutelné.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

3.8.2020 19:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzl! Dotace činí více jak 40 miliard ročně!
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

3.8.2020 19:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzl! Dotace činí více jak 40 miliard ročně!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:26 Reaguje na Michal Ukropec
Překopat celou energetickou soustavu skutečně stojí giga peníze. To není ale o panelech a větřácích, ty si zaplatí soukromníci. Ale je to o přenosové soustavě a její řízení a především akumulaci elektřiny. Prostě OZE mají jinou logiku, mají jiný systém fungování a obrovské výhody mají zase velké nevýhody. A řešení stojí peníze.
Nejhorší je ale situace u nás, kde se nedělá nic, máme 50 let staré dolepené uhláky a 50 let starou přenosovou soustavu a jen pizdujeme kritizujeme a pomlouváme a opájíme se představou, že někdy za 20 let postavíme nový blok v Dukovanech, abychom ty staré mohli odstavit. To ale není řešení, i kdyby se to postavilo, o čemž většina lidí stejně pochybuje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Právě proto bych byl velmi střízlivý vůči hrnutí se do něčeho takového. Počkal bych si na zkušenosti odjinud a využil bych případně i informace o chybách, kterých se dopustili.

A druhou věcí je, že uvedená nutnost překopat celou energetickou soustavu s miliardovými náklady se musí započítat do nákladů na OZE a pro rozhodování mezi OZE a jádrem, které si vystačí se stávající přenosovou soustavou.
Obávám se, že ta přestavba elektrické sítě by mohla ve finále stát víc, než plánované nové reaktory v Dukovanech.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 09:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Jistě, sedět za bukem, kritizovat a sabotovat a pak se divit, že nám ujel vlak a kdo nám pomůže.
Nevím, v jakém stavu je naše přenosová soustva, ale podle uhláků bude asi taky odpovídat stavu před 50 lety.
To je právě narůstání toho vnitřního dluhu, který zabil komunistu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Už nám jednou takto "ujel vlak", když jsme odmítli s Němci budovat "Novou Evropu". A raději seděli za bukem případně aktivně sabotovali a čekali na jejich porážku.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

4.8.2020 20:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Ta podle vás zastaralá přenosová soustava drží Německo a Rakousko nad vodou. Jinak by jim ty větrné farmy na severu byly na dvě věci. Přes naše území jde elektřina na jih Německa a do Rakouska.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 14:49 Reaguje na Galipoli Petr
Nic nad vodou nedrží, nebojte. Energetické sítě Evropských zemí jsou propojené a dobře spolu komunikují.
Problém měli Němci když se sjednotili, protože neexistovalo propojení mezi NDR a NSR, naše síť do NSR propojená byla a do NDR i Polska taky. Takže posílali elektřinu přes nás (což je samozřejmě dávno vyřešené) a demagogové nám nakukali, že ještě dnes chodí elektřina ze Severního moře do Bavorska přes Polsko a přes nás.
Počítají s tím, že hlupák se nepodívá ani na mapu...
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Není to vyřešené, protože příslušná vedení dosud nemají.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Souhlas s ig:
Až bude vyřešena akumulace a až to bude ekonomicky soběstačné, tak proč ne. Do té doby ovšem rozhodně ne.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:06 Reaguje na Jan Šimůnek
Až to někdo vymyslí, až to zaplatí, až to vybuduje a až to bude levnější, než čadící uhlák, tak já to budu ráčit chtít taky.
Jenže pak ten někdo řekne: "hlupáčku blbečku, dělal jsi kulový, tak ti to prodáme za těžký kačáky. Ale jsme hodní, můžeš si to u nás odpracovat".
A zase nastane pláč a bedákání, jak zlý Němčour zas blbečky hlupáčky vykořisťuje.
Už Karel Čapek tomuto myšlení říkal MČC (malý český človíček), později se užívalo "čecháček". Zásadně s malým "č" i na začátku věty.
Odpovědět
ig

3.8.2020 09:11 Reaguje na Pavel Hanzl
A jak asi pomůžu vývoji, když budu budovat a provozovat p2g stanice, o kterých předem vím, že jsou neefektivní? Nemluvím o výzkumných a experimentálních zařízeních, ta je samozřejmě nutné stavět a také se staví, ale mám na mysli předstírání rutinního provozu, které k vynalezení efektivní akumulace nepřispěje téměř vůbec, v horším případě slibným projektům odčerpá peníze.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:30 Reaguje na
Co je neefiktivní ví jen pan Šimůnek. A to všechno.
Ale tady nejde o jednu marginalitu. Tady jde o to, že Česko se stále potácí od ničeho k ničemu a není schopno už vůbec nic, ani spravit D1, ani vyřešit primitivní podvod s čapákem.
Vytváří jen nesmyslné "energetické koncepce", lepí 50 let staré uhláky a slibuje JE za 20 let. To je silně sebevražedné jednání.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

3.8.2020 09:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Tato snaha p2g je evidentně spjata s úsilím maximálního využívání nestabilních OZE. Proto by všechny tyto náklady měly být přičítány k ceně elektřiny z OZE a teprve pak srovnávat ceny elektřiny bezemisních zdrojů.

Zemní plyn je dnes nejlevnější energetickou surovinou a nahrazovat jej pár procenty evidentně strašně drahého vodíku z OZE + další komplikace je utopie a ekonomický i ekologický nesmysl.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:02 Reaguje na Jiří Svoboda
Ty náklady jsou samozřejmé počítájny, ceny elektřiny jsou už dnes včetně akumulace. Fve je nejlevnější, přetoky jsou zdarma.
"evidentně strašně drahého vodíku z OZE" je zase jen chiméra kremelských botů.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 11:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Nic takového se standardně neuvádí, protože se standardně FVE + akumulace nerealizují.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 12:46 Reaguje na Jaroslav Studnička
https://oenergetice.cz/elektrarny-svet/izraelska-aukce-solarni-systemy-ulozistemi-prinesla-cenu-58-usd-mwh/
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 14:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Víte vůbec, co ty ceny znamenají?
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Náklady na vyrovnávání výkyvů OZE ekologové do nákladů nezapočítávají. Ani emise těchto zdrojů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 12:49 Reaguje na Jan Šimůnek
To fakt není možný!!! Pokud se bude fve vyrovnávat paroplynem, bude počítána cena energie i emise z paroplynu a ne z fve!!! Pokud z vyrovnávačky nebo z vodní či čo, tak to samý! Vy jste fakt dub!
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Jestliže musíme kvůli FVE provozovat paroplyn, spadají emise toho paroplynu na ty FVE, protože jinak by nebyly.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

3.8.2020 12:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale o ceně zařízení na průmyslovou výrobu vodíku jsme již spolu diskutovali a nepředložil jste nic, co by ukazovalo na levnost.

Argumentovat kremelskými boty není moc přínosné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 12:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Průmyslvá výroba vodíku skutečně zatím levná není. A měla by?
Panely i baterie šly na DESETINU ceny.
Jenže vám ještě nikdo nespočítal SKUTEČNOU cenu MWh z uhláku!! To byste se ku.evsky prohli!!
Odpovědět
ig

3.8.2020 13:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Měla by, jestli chce zachraňovat efektivitu fve a zajistit (nebo nahradit) akumulaci.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 16:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Panely a baterie montují otroci v Číně za podmínek, srovnatelných s nacistickými koncentráky. Navíc to Čína prodává za dumpingové ceny. Proto jsou tak levné.

Je otázka, zda chceme opravdu "bojovat za klima" podporou něčeho takového.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.8.2020 13:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak co tu plácáte: ""evidentně strašně drahého vodíku z OZE" je zase jen chiméra kremelských botů."?????
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

4.8.2020 20:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Průmyslová výroba vodíku nebude nikdy levná. Nesouvisí to s technikou ale 1. termodynamickou větou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:26 Reaguje na Galipoli Petr
Ta je ovšem dílo putinových agentů a kremelských desinformátorů :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Efektivita je zcela jednoznačně daný pojem (poměr výkon / náklady). Objektivně spočítatelný, což ovšem naráží na problém ekologů s elementárními početními úkony.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Nejhorší a nejneefektivnější jednání je to, co děláme my. NIC, jen plácáme hubou a slibujem mastodonta za 20 let. Němčouři už mají napůl totálně překopanou energetiku a my jen kritizujem a volně odcházíme do krize. A nejen energetické.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Nedělat nic je menší zlo, než se hnát do průseru.

Na toto téma natočil v roce 1980 slavný japonský režisér Kurosawa film "Kagemuša" (Kagemusha).
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

4.8.2020 08:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Uvědomte si, že Německo započalo s Energiewende v roce 2011. Loni ukončila práci jejich uhelná komise. Mají tak směr transformace energetiky nastavený.
ČR transformaci energetiky (dekarbonizace) teprve řeší. Výstup uhelné komise by měl být do konce roku. Je zcela logické, že je na místě počkat na schválení koncepce a pak začít realizovat.
Samozřejmě s plánováním výstavby nového bloku JE nemá smysl otálet.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 09:19 Reaguje na Jaroslav Studnička
Kdo ještě v Evropě počítá s výstavbou nových bloků JE?
Jednou v historii taky Češi šli stylem "proti všem" a výsledkem bylo totální a trvalá devastace celého Českého království..........
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

4.8.2020 14:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Velká Británie, Bulharsko, Polsko...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 18:16 Reaguje na Jaroslav Studnička
Obávám se, že to není pravda. Dejte link.
Zvláště v případu GB, ta se spálila v Hikley Poit a možná pouze dostavuje. Poláci jdou do velkých solárů a nemají jedino JE, tak možná, ale nevím.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

4.8.2020 20:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Obávám se, že to je pravda...
V případě GB to bude Sizewell C: https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/edf-zada-o-souhlas-s-rozvojem-nove-jaderne-elektrarny-sizewell-c-v-britanii

Bulharsko: https://oenergetice.cz/elektrarny-evropa/rosatom-framatome-ge-spoji-sily-tendru-vystavbu-bulharske-jaderne-elektrarny-belene

Rumunsko: https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/rumunsko-obnovilo-prace-rozsireni-jaderne-elektrarny-cernavoda/
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 08:54 Reaguje na Jaroslav Studnička
Bulhaři začli stavbu v roce 1981 a dnes jsou ve stavu "memoranda o porozumění", vláda odmítá garantovat investici i výkup. Takže je to asi jasný.
V Británii se mudruje a dostavuje se Hinkley point C s těžkými problémy, V Rumunsku taky mudrují. Jenže bez extrémně masivních dotací dnes JE nikdo už nepostaví. A to se s rozvojem OZE bude stále zhoršovat.
Německu se velmi s OZE daří a to je extra silná konkurence.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.8.2020 09:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Němčouři nemají nic překopaného. OZE navěsili hlavně na stávající síť a vydírají okolní státy se zabezpečením energetické bezpečnosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 13:08 Reaguje na Jiří Svoboda
Koho proboha vydírají a jak? dejte link.
Samozřejmě využívají stávající síť, ale musí ji udělat "chytrou" protože musí daleko více využívat i decentralizované a nestabilní zdroje. To chce taky peníze, ale bohatě se to vypaltí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.8.2020 13:23 Reaguje na Pavel Hanzl
A vy když někoho vydáráte, tak to přiznáte a zveřejníte?

A to si opravdu myslíte, že Němci jsou v polovině cesty OZE energetiky? Spíše ve dvacetině a nebo never ending story je reálné
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 18:20 Reaguje na Jiří Svoboda
Zatím mají 50% energie z OZE. To je skutečně síla, když ruší ještě i jádro. Pokud by dobře fungovala akumulace ve vodíku, tak v Severním moři je neomezeného místa na offshore VE a malé instalace fve na střechách taky v souhrnu udělají dost balík.
A není potřeba jít s CO2 na nulu, to by byl už kapric a nesmysl.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.8.2020 20:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Zase děláte tu stejnou chybu! 50 % elektřiny, nikoliv energie!

Teď mají stavět v Německu velký elektrolyzér

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/nemecka-investice-za-miliony-eur-stvori-prvni-vodikove-monstrum-114700#source=hp&seq_no=5&dop_ab_variant=0&dop_req_id=woLokohTwjQ-202008041813&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

1W = 1EUR jenom to, že to rozkládá vodu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Na úkor okolních zemí, z jejichž energetik vyrovnávají výkyvy svých OZE.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Němci energii z větrných parků v Severním moři pasírují do Bavorska a dál přes Polsko a nás. Kdybychom se od nich odřízli, šel by jih Německa do blackoutu (už se jim to jednou stalo, když byl přerušen kabel snad v Belgii nebo Nizození - plánovaný průjezd nadměrně velké lodi, potřebovali ho zvednout výš nad hladinu kanálu).

Decentralizované nestabilní zdroje jsou akorát na exkrement a "chytrá síť je jen nic neříkající buzzword.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 08:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy skočíte na každou cypovinu, te se nedá. Zkuste se podívat na mapu Evropy a vymyslet, jak se bude pasírovat elektřina ze Severního moře do Bavor přes Polsko a nás.
To můžou tahat rovnou přes Egypt.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 20:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Faktem je, že stavějí páteřní vedení od Severního moře na průmyslový jih už mnoho let a marně. Brzdí jim to ekologové. Tak to posílají přes sítě bývalé NDR do Polska (tím směrem jsou linky poměrně silné jako dědictví RVHP), z Polska k nám a od nás do Bavorska a Rakouska.
Stávající vedení přes severomořské a atlantické pobřeží Německa a Benelux a pak směrem na východ má příliš malou kapacitu. Jinak je ten jich Německa závislý na jaderné energii z Francie.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 22:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Plácáte jen cypoviny jak dycky. Dejte link.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.8.2020 07:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Psalo se o tom i zde na Ekolistu. Najděte si to sám, a nebo dejte link na to, že už to páteřní vedení ze severu na jih mají.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

7.8.2020 18:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Export elektřiny z Německa do Rakouska prochází z významné části (až z 50 %) přes Polsko a Česko. Tato cesta je totiž pro elektřinu snazší než přímá cesta uvnitř Německa a dále do Rakouska. (zdroj: ČEPS a.s.)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.8.2020 13:14 Reaguje na
To je věcný a správný názor. Nejdříve laboratoř, pak poloprovoz pak pilotní projekty a pak praxe. V těch předstupních se to dá vždy lehce stopnout, když se to ukáže jako nevhodné řešení.

Pokud už ale stát na něco vypíše dotační program, bude z toho obrovská křivda, když se to stopne.
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

3.8.2020 09:58 Reaguje na Jan Šimůnek
O nestabilitě zatímní energii ze soláru a větru vědí i vyspělé západní státy. Když nesvítí a nefouká tak prostě se musí používat klasická vodní energie at říční nebo přílivová mořská.Otázka vodíkové energie je také zahrávání si s problémem ! Vodík podobně jako atom spadá do jaderné skupiny lidstvu nebezpečné neřízené energie. Proč mocnosti po 2sv. nepokračovali ve využívání vodíku souběžně s využíváním atomu ??? Štěpná vodíková reakce je zatím nebezpečnější než štěpná reakce atomových reaktorů. Nevím, jak jsou daleko japonci v ochraně svých občanů v užívání vodikových vozidel, po svých zkušenostech z Hirošimy a Nagasaki a Fukušimi. Ale vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský nikoli válečný sektor podnikání mohou být ........... !
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:46 Reaguje na Krejcar Stanislav
Muhehehehehee že by se vám vytvořil tokamak v nádrži s vodíkem v autě? Tolik sexu naráz???
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:23 Reaguje na Krejcar Stanislav
fúzní vodíková reakce... smůla je že jí zatím umíme v podstatě jenom tak že kolem kapsy vodíku vytvoříme nukleární výbuch...

není to moc praktické a funkční.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:06 Reaguje na Krejcar Stanislav
Štěpná vodíková reakce ... coto, proboha, je? A kde to probíhá? A no co se ten něšťastnej vodík štěpí? Ve hvězdách (jako je třeba Slunce) probíhá naopak syntéza (slučování) helia z vodíku....
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Silová elektřina je sice formálně levná, akorát když se k tomu přifaří poplatek za OZE na kWh a ještě se k tomu připočtou poplatky distributorovi na kWh...

tak máte konstatně zdražující celkový účet za elektřinu čím víc OZE v tom mixu je.

zlevnění elektřiny totiž nestačí na kompenzaci nákladů na sítě a distribuci které nestabilní systémy které je nutné zálohovat stojí.

u JE jsou pro změnu tyhle vedlejší náklady minimální. Ale distributor je účtuje spotřebiteli zprůměrované na kWh bez ohledu na to z jakého zdroje elektřina jde.

tohle je dotace směrem od jádra, uhlí a plynu směrem k OZE.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 11:49 Reaguje na Vaclav Sobr
Ano, např. v minulém týdnu byl článek o rozvoji offshore VtE v Německu.
"Jen do roku 2030 společnost plánuje investovat na 20 miliard EUR do nových připojení. Díky tomu by měla vzrůst kapacita připojení na zhruba 17 GW."
V současnosti má kapacitu připojení 7,1 GW. Samozřejmě tyto investiční náklady se do ceny silové elektřiny nepromítnou...
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 11:50 Reaguje na Jaroslav Studnička
Ještě pro doplnění, jedná se o společnost TenneT.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

3.8.2020 19:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Jste úplně mimo ohánět se tou hovadinou. Stačí se podívat na vyúčtování. A to nemluvím o dotacích. Umíte pane Hanzl vůbec číst?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 07:34
Á jé, soudruzi z plynárenství by měli začít něco dělat, jejich zaprděná teplá místečka by měla vytvořit kompabilitu s EU, což velmi bolí!!! Vytvořit rozumný zákon je dnes prakticky nemožné, udělat technické opatření už vůbec ne.
Celá Evropa i USA si velmi úspěšně přestavují energetiku, jen u nás se spí na vavřínech, čadí z uhláků a slibuje JE mastodont za 20 let.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:14
Obávám se, že, aby to bylo skutečně bezpečné, by to znamenalo novou síť, od producentů zemního plynu s vodíkem až po finální spotřebiče u zákazníků. Jinak to bude v lepším případě nekontrolovatelně utíkat, v horším to tu a tam bouchne.

Dalším průšvihem budou pořád ještě prováděné sebevraždy plynem (v některých oblastech máme pořád příměs svítiplynu s CO), protože exploze budou daleko pravděpodobnější a budou mít daleko horší následky.

Prosazují to lidé, kteří nemají sebemenší ponětí o vlastnostech vodíku a jeho zásadních odlišnostech od jiných hořlavých plynů.
Odpovědět
ig

3.8.2020 08:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Já bych se toho tolik nebál. 2 procenta jsou jako nic a deset se dá zvládnout. Měli jsme třeba v Praze rozvod H2/CO celé století a skoro nic tu nevybuchovalo. Pokud se začnou vyrábět kotle s lepším MaR (už je na čase, i z jiných důvodů), nic podle mě nehrozí. Samozřejmě až na čachry s dotacemi :-)
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 09:53 Reaguje na Jan Šimůnek
To už byste toho chtěl, třeba po Pavlu Hanzlovi trochu moc, aby měl to sebemenší pojetí o vlastnostech vodíku. Stačí když se slovem vodík manipuluje a kdekomu, kdo s ním nesouhlasí naznačuje, že je debilní. Tak to začínalo i s nacisty a posléze s komunisty, nejdříve se divili, že ostatní nemohou pochopit, co oni věděli jistě, pak jim nadávali, potom je zavírali a posléze popravovali. Totalita je jen jedna a to totalitní, není ani levicová ani pravicová (to jen méně chápaví novináři potřebují škatulky) a k té směřuje i Pavel Hanzl a jemu podobní.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Myslím, že ne. Dlouhá léta se používal svítiplyn, který obsahoval až 60 % vodíku. Při přechodu na zemní plyn se měnily pouze trysky na hořácích, kvůli rozdílné rychlosti hoření.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 08:37
Pod článkem opět snůška konzervativních ustrašených povzdechů....

Kdyby byl svět řízen těmito pány, tak ještě žijeme v jeskyni.... to by se mi sice líbilo :) jenomže, už jsme tak daleko s technokratickým přístupem, že je potřeba dotáhnout technická i všechny jiná odvětví do udržitelného a smysluplného řešení... toto co se řeší teď je jen začátek další průmyslové(i neprůmyslových odvětví) revoluce, která by se dala nazvat revolucí racionalizační...

Někteří si ale tuto revoluci pořád pletou s revolucí politickou a ideologickou a podle toho pak vypadají jejich poděšené výkřiky.....

Jádro, jádro über alles je hymna lidí žijících stále v minulosti a lidí co se bojí dívat do budoucnosti...

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 08:50 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Přesně, náš zaprděnistán je už tak vyděšený, že se bojí úplně všeho a nafurt.
Nejlepší nedělat nic, počkat až všechno vyřeší a zaplatí jiní a pak na ně nadávat, že jim děláme votroky.
Tohle je přece úplně opačný přístup, než v 90. letech, kdy jsme velmi svižně doháněli vyspělou Evropu prakticky ve všem!!!
Jak je možné, že se myšlení většiny lidí tak diametrálně, až opačně změnilo???
Důkazem je, že progresivní politiku volila většina lidí, dnes většina volí regresi a chcípárnu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:59 Reaguje na Pavel Hanzl
V těch 90. letech jsme nebyli brzděni zaprděnou a zaostalou EU, odmítající jakékoli progresívní technologie.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Proboha!!!Ty progresivní technologie do nás tlačí právě EU!! Nebo tu modernizaci po nás chtějí Paroubkovi Marťani?
Kdo je nejzaprděnější uhelnou celé EU, které má z uhlí asi 57% elektřiny??
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:09 Reaguje na Pavel Hanzl
EU nás tlačí do naprosto bezperspektivních a principiálně zastaralých technologií (větrná elektrárna = středověk, FV elektrárna má +- sto let). Progresívní jsou biotechnologie, nanotechnologie, GMO, chemické technologie apod. Všude tam EU jen překáží a zakazuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 15:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkuste si z těch vašich .....technologií vytvořit asi 80 TWh elektřiny ročně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:26 Reaguje na Pavel Hanzl
To spíš vyrobí jádro. A vyrobí je tehdy, když jsou potřeba.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 17:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Člověče co furt melete s tím debilním jádrem? Kde ho máte? Vytřepete ho snad z rukávu?
Než naši atomoví geronti seženou nějaké kačáky, tak budem všichna na Pravdě Bóží!!!
Odpovědět
sv

3.8.2020 20:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Na třepání oze parodií z rukávu za cizí peníze je hanzl odborník.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:38 Reaguje na
Německo má letos z OZE už 50% spotřebované elektřiny. To je málo? Kolik máme my?
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Spíš je otázka jejich šílených účtů za elektřinu. My bychom to ze svých platů neutáhli.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 22:06 Reaguje na Jan Šimůnek
Mají energii levnější v paritě než my.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Nemají. Měli jsme tam rodinu, takže vycházím z vlastní zkušenosti.
Jsou schopni to zaplatit jen proto, že mají násobně vyšší platy než my.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 09:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Cha cha, víte, co je to parita kupní síly?
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 20:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, my bychom absolutně stejnou cenu nezaplatili. A "parita kupní síly" je v tomto případě na exkrement, protože ta cena elektřiny z OZE je absolutní a příjmy obyvatelstva ji prakticky neovlivňují.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:15 Reaguje na Pavel Hanzl
A která x „vašich" technologií to dá? V režimu 24/7? Např ve Francii... jediná JE (Gravelines) dá více nez 1000 TWh/rok. Kolik km2 FVE byste musel vyrobit, abyste vyrobil stejné množství?
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 17:00 Reaguje na Galipoli Petr
A musel by vyrobit mnohonásobně víc, aby pokryl dobu bez slunečního svitu a nízkou efektivitu (jakékoli relativně dostupné) akumulace. A kdyby to chtěl cpát do LiIon baterií, tak by to lithium asi musel natěžit někde ve vesmíru (přiznávám se, že nevím, kde), protože na Zemi ho tolik zřejmě není.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 17:47 Reaguje na Galipoli Petr
Pokud by měly fve panely pokrýt celostátní a celoroční spotřebu elektřiny, musely by mít plochu asi 1% plochy celé ČR, tj. asi 10% zpevněných ploch.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

3.8.2020 20:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Tedy 800 km2 FVE? Kdo by se o to staral? A stačilo by to i v období říjen - březen? Páni.... kolik by ta sranda stála? Investice + provozní náklady + zálohy + akumulace? Když elektrárna Núñez de Balboa s teoretickým výkonem 500 MWp má 1,4 milionu solárních panelů a zabírá 10 km2 a měla by ročně vyrobit 832 GWh. Srovnejte s Temelínem, který vyrábí 15 TWh ročně v režimu 24/7. A to neberu v potaz, že nejsme Španělsko.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:44 Reaguje na Galipoli Petr
Bohužel, já jen uvádím fakta, nikdo to stavět nechce. Pro celý svět by stačila na Sahaře plocha asi 200 x 200 km. Taky to nikdo nestaví. To je jen pro představu.
Pro nás je cesta maximálně využít fve, ale doplnit to nějakými modulárními reaktory, dokud se nevymyslí třeba tokamak nebo něco podobného. To by mělo stačit na aspoň 50 let a dál je to Vůle Boží.
Ale naše nicnedělání nás dostihne už v tomhle desetiletí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:52 Reaguje na Pavel Hanzl
Ono by to nestačilo. Musíte počítat s tím, že efektivita FV panelů klesá s teplotou a na té Sahaře je zatraceně vedro. Druhá věc je, že umístit tam černou plochu 200 x 200 km by přitopilo celé Zemekouli.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

4.8.2020 08:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže vaše „fakta" a realita ... to je skra rozdíl. Vy jste takový ekologický Savonarola. Když realita neodpovídá vašim představám, tak je ta realita špatně. Elektrárna na Sahaře... kdo ji tam postaví, kdo se o ni bude starat, vydrží ty šílené teplotní rozdíly a prašné bouře? A tu elektřinu dostanete do Evropy jak? E-mailem? a jako na potvoru uvedli novou JE v emirátu Abú Dhabí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 09:23 Reaguje na Galipoli Petr
Nikdo tam nic stavět nebude. To je jen názorný příklad, kolik lidstvo spotřebuje elektřiny a jaká plocha fve panelů by ji vyrobila.
Normální člověk si tak může představit asi ty poměry, nic jiného.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

4.8.2020 15:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Saharu jste odpískal. Supr. Já si ty vaše poměry nedokážu představit. A znova... 800 km2 Fotočlánkových panelů, k tomu kdovíkolik střídačů, rozvoden atd.... a kdo to bude spravovat a zálohovat? A kolik ta blbost vyprodukuje od října do března? Jen mimochodem, v jakém oboru jste vzdělán, smím-li zeptat?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 18:33 Reaguje na Galipoli Petr
Zkuste si to tedy představit reálně: 30% energie u nás dělá jádro, dalších třeba 20% udělá voda, vítr, biomasa, odpad, tj. "ostatní" dalších 15% udělají vyrovnávací paroplyny. Tak na fve zbyde 35%. Drtivá většina bude na střechách a zpevněných plochách a většina nepůjde vůbec do sítě. Bude nabíjet i elektromobily a každá tahle fve bude potřebovat občas revizi a servis, jako každé elektrické zařízení. A když se něco podělá (odejde střídač nebo panel) tak se vymění, jako dnes vyměňujete spotřebiče. Něma problema.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

4.8.2020 20:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Biomasa nedělá prakticky nic. Na střechách rodinných domků + akumulátor to bude stačit tak krytí poloviny provozu toho domu. Můžete mít 8 kWp a dát do sklepa 15 kWh akumulátor... což stačí tak na den skromného provozu domu (těch 15 kWh). A to mesmíte moc plejtvat horkou vodou a nesmí mrznout.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 22:03 Reaguje na Galipoli Petr
8 kWp (24 panelů) vám dá za průměrný den asi 24 kWh, což musí na domek stačit, pak těch 15 budete mít i v říjnu a v únoru. Pokud si dáte nějaké panely navíc, tak pokryjete skoro celý rok (i s tepelným čerpadlem) a občas zafedrujete v krbu dřevem nebo přikoupíte od EONu. A pokud byste nebydlel v babišistáně, tak byste letní přetoky prodával (možná zadara, možná taky ne).
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Mají to švagři na chatě: Pár hodin denně televize a provozu ntb. to utáhne + skromné LED osvětlení. Jediný skutečně náročný spotřebič je čerpadlo vody z vrtané studny. A kvůli němu si švagr pořídil benzínový agregát.
A to mají krom FV panelů i vrtuli.
Neperou, nežehlí, nevysávají a nemají žádné vaření na elektřinu. Ledničku mají poháněnou z plynové bomby, stejně jako vařič.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 09:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Nevím, jak jsou švagři schopní ve fve, ale Němci mají z OZE už 50% veškeré spotřebované elektřiny. To je naskutečný výkon.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 22:05 Reaguje na Galipoli Petr
Jsem mistr světa v nasírání ropáků a jiných bolševiků.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

7.8.2020 18:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne. Jenom nevzdělaný a nevzdělatelný pako.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

4.8.2020 15:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Saharu jste odpískal. Supr. Já si ty vaše poměry nedokážu představit. A znova... 800 km2 Fotočlánkových panelů, k tomu kdovíkolik střídačů, rozvoden atd.... a kdo to bude spravovat a zálohovat? A kolik ta blbost vyprodukuje od října do března? Jen mimochodem, v jakém oboru jste vzdělán, smím-li zeptat?
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:58 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Máte alespoň rámcovou představu, co vše se může stát, když do potrubí, která někde pamatují ještě flikování za WW2, případně budování pologramotnými brigádníky v 50. letech, pustíte vodík? Já ano a proto se toho děsím.
A v řadě lokalit máme ještě prvorepubliční plynová potrubí, těsněná ve spojích koudelí natřenou dehtovým lakem. Taková by se našla i u nás v domě.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Co kdyby si ten babišův zaprděnistán teda pohnul prdelí a začel něco dělat? Jenom to, co všechny normální země v Evropě? Já vím, to by se muselo dotovat něco jiného, než Agrofert.
Odpovědět
ig

3.8.2020 12:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Já hlavně vůbec nechápu, jaká by v tom měla být role státu (ad hnutí prdelí)? Když je to tak výhodné a levnější (včetně akumulace) než jakýkoliv jiný zdroj energie, tak to nemusí před sebou silou hrnout žádný stát, ale vrhnou se na to soukromé firmy a ještě se budou přetahovat, kdo to bude smět postavit a zavést aby na tom vydělal spoustu peněz. Stát se nejdřív bude udiveně dívat, pak uvalí nějaké regulace, udělí licence, vybere z toho daně, ale to je vše, nic jiného se přeci od státu nečeká. Takhle to fungovalo když vymysleli lokomotivu, žárovku, automobil, PC, mobilní telefon, cokoliv. Tak proč to nejde s těmi novými moderními zdroji energie?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 13:39 Reaguje na
Nejsme v 19. století a dnešní stát je úplně jiný.
Systém OZE by se časem sám prosadil, ale my nemáme čas. Vývoj klimatu za posledních 30 let je hrozivý, proto EU rozhodla, že sníží razantně produkci CO2 především v energetice, která ho emituje nejvíce. A tím vytvoří nejen precedens, ale i možnost tlačit na daleko větší znečišťovatele (především Čínu). USA se přidaly taky a masivní pomocí, především legislativní i dotační se podařilo rozeběhnout celý průmysl OZE tak, že dnes už tvoří snad polovinu energetiky států EU!! Za pár let, fakt neskutečný!!
A tím se vytvořily i dobré komerční podmínky a OZE se už může rozvíjet na komerční bázi, samozřejmě s pomocí s vývojem přenosových sítí a hlavně akumulace.
A co my?
U nás jsme to podchytili zavčas, už v r 2005, ale ne zrovna šťastým dotačním systémem jsme dali příležitost špinavcům, kteří z toho udělali (samozřejmě v rámci hyenizce celé EU) bombastickou mediální akci zvanou "solární tunel". Samozřejmě daleko horší tunel jsou biopaliva, ale o tom se mlčí.
A neschopná a populistická současná vláda to zařezala celý a náhradou vymyslela megatunel s dostavbou JE Dukovany. Takže jsme pro.ebali potenciál rozvoje fve v desítkách miliard, VE u nás moc šanci nemá a jádro je v nedohlednu.
Takže nastala děsivá situace, kdy jsme v pasti vlastí blbosti a dá se odhadnot, že energetika bude mít fakt těžké problémy.
Odpovědět
ig

3.8.2020 15:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Příklad s mobilními telefony není z 19. století. Je ze století 21. a ukazuje, jak v okamžiku, kdy přišla nová (skutečně nová a funkční, ne předstíraná) technologie se lidstvo bez lítosti během doslova několika málo let zbavilo staré infrastruktury, která tvořila značnou část majetku i HDP všech zemí. Důvod je jediný - nová technologie byla lepší a levnější. Pokud (pro optimisty "až") bude vymyšlen nový čistý zdroj energie, stane se něco podobného a bude to takový fičák, že si to nedovedete představit. Ale nelžete si do kapsy, že už to nastalo :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 15:26 Reaguje na
Až bude. Třeba soudruzi z Paroubkova Marsu vymyslí tokamak a budou nám šalinu posílat po prasečím střevu.
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 16:58 Reaguje na
S tím se dá souhlasit až na jedno, jak a kde byla ta technologie levnější.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale naprostá hloupost. "Tlačení času" je typická strategie podvodníků. I těch šmejdů, co prodávají "velice výhodné" hrnce za 30000 Kč, i těch, co prosazují OZE. Hlavně nesmí být čas o tom přemýšlet, bilancovat výhody a nevýhody, atd. Protože kdyby byl, nic by neprodali.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:46 Reaguje na Jan Šimůnek
O tom to není.Vy mudrujete pořád a vymudroval jste co? Kulový.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Přibržďuje se zavádění škodlivých nesmyslů.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 13:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Víte co je na těchto nových postupech dobré? Že na tom pracuje "celý svět" a tak je u každé takové technologie mnohonásobná kontrola a zpětná vazba. Když by jsme tu v ČR s takový věcmi experimentovali sami, tak bych se nedivil vašim obavám, ale taková témata se řeší na bázi jak teoretické, tak praktické po celém světě, takže jsem klidný...

Navíc v době, kdy celá tato planeta díky člověku kolabuje, je určité nebezpečí řešení pro nápravu jen malá překážka...
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Šmejdi jsou celosvětoví.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:47 Reaguje na Jan Šimůnek
Ovšem soustředění v Kremlu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Spíš v Číně. Ta potřebuje prodávat práci svých otroků.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

3.8.2020 09:59 Reaguje na Lukáš Kašpárek
"Jádro, jádro über alles", kde jste tu hymnu slyšel zpívat?

Když si člověk srovná možnost vyrábět 80 % elektřiny v JE doplněné OZE a trochu paroplynem s vizí zoufale složité decentralizované elektroenergetiky založené na OZE zahrnující i tyto plynové manévry, není zdravým rozumem moc co řešit.

Uvědomujete si vůbec, co ta OZE elektroenergetika všechno obnáší, co všechno se bude muset dobudovat aby ten systém spolehlivě fungoval, a kdo to všechno zaplatí?

Jedna věc je zapálená ideologie, druhá je reálný život a zodpovědnost, že to bude spolehlivě fungovat za přijatelnou cenu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:05 Reaguje na Jiří Svoboda
https://www.euro.cz/energetika/solarni-a-vetrna-energie-je-nejlevnejsi-ukazal-vyzkum-cesko-presto-vsazi-na-jadro

Kde proboha vidíte nějakou ideologii? To je současná REALITA.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 10:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Cena se stanovuje, je tržní a řídí se poptávkou, nikoliv náklady. Takže,výzkum = ostrá tužka, jak Vám řekne každý zkušený účetní a dokonce i ekonom. a takových výzkumnických grafů lze vyrobit několik za pár minut.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:51 Reaguje na Jiří Daneš
Ten graf se jmenuje 2019 REAL.
Výzkum vytvořil auta, letadla, všechen průmysl, počítače i mobily, prostě úplně všechno. To musela být ta tužka ostřejší než všechny břitvy světa.
Cena nemůže jít nikdy pod náklady, to se pak jmenuje dumping.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 11:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Sorry jako, myslím v dlouhodobém horizontu, výkyvy můžou jít až do záporu.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 12:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Tuto hymnu slyším zpívat mnoho komentujících na ekolistu, kteří žijí stále v minulém století...

A už mě nebaví to víc komentovat... je to jen maření energie, bez přidané hodnoty... těch "diskusí" tu už bylo a nikam to nevede....


Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 14:13 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Mám stejný pocit, ropáci pořád vedou svou a žádná informace, žádný důkaz s nimi nehne. Prostě to nefunguje a kdyby celý svět jel na OZE na 100%, furt by mleli, že to nefunguje.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.8.2020 09:43 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ale já vám ve svém příspěvku položil pár otázek, nad kterými byste se mohl aspoň zamyslet. Bohužel, nestalo se a melete si dále svou "všeználkovskou" a nyní i dotčenou mantru. Inu také přístup!
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:26 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Dovolil bych si poznamenat že techniká má tu vlastnost že občas se prostě dotáhnout nepovede protože to fyzikálně nejde.

Zadaný problém prostě nemá v rámci okrajových podmínek daných fyzikálními zákonitosmi (bez ohledu na to jestli je známe a nebo ne) řešení.

na každý jeden úspěch se odepisuje milion neúspěchů a slepých cest.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 12:55 Reaguje na Vaclav Sobr
Jedno je jasné... my dva to nevyřešíme... mám na to svůj názor, ale psát ho sem nemá moc smysl, protože se nikdo ani nesnaží se nad ním zamyslet...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 11:03
Naše ropácké názory jsou jasná demagogie z Kremlu. Pozná se to jednoduše, postrádají elementární logiku.

Skutečné výkony OZE, skutečné kapacity akumulací, skutečné ceny elektřiny na trhu jsou jen "chiméry a ideologie".

Zato realita je iluzorní mastodont JE snad postavený za 20 let, což je asi nereálné už dnes.

Jak je možný, že tomu věří i vzdělaní lidé?
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:32 Reaguje na Pavel Hanzl
jenom do poznámky - životnost větrníků je taky cca 20 let, životnost solárního panelu taky.

tzn cokoliv dnes postavíme budeme muset za 20 let zbořit vyměnit za stejnou nebo větší kapacitu...

jaderný mastodont zvládne fungovat 80 let...

tudíž už jenom tímto nahradí kapacitu 4x větru a soláru svého nominálního výkonu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:10 Reaguje na Vaclav Sobr
Ně+kde jsem četl, že čínský levný solární panel jen sedm let. Pak jde výkon tak dolů, že se nevyplatí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 13:47 Reaguje na Jan Šimůnek
Já vím, na notách z Kremlu, vlevo dole.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 14:08 Reaguje na Vaclav Sobr
Životnost větrníků jsem nenašel, ale podle režimu servisu po 3 rocích to odhaduji minimálně na 50, možná více let.
Ale výměnou ojetých částí to může jet asi nafurt.
FVE panel je dimenzovaán na 30 - 35 let, záruky má asi 20 let. Ale prý vydrží (teda ty staré) daleko více.
Ale zase: při normální údržbě se budou vyjeté části měnit za nové a výkonnější, takže to může jet naprosto trvale, dokud lidé nevymyslí zase něco lepšího.

Podle paní Drábové se může v USA prodlužovat životnost JE až na 60 let, Ale nevyužívá se to z ekonomických důvodů.

Náš stařeček Dukovany má už odslouženo víc, jak fve panel (už 35 let!!)....ale třeba ještě vydrží...
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Některé už skončily. Likvidace = obrovský problém.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.8.2020 16:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Větrníky se likvidují, jakmile skončí jejich dotační období, protože provozovateli se obvykle vyplatí staré větrníky sešrotovat a na lokalitě postavit nové vyšší větrníky s vyšším výkonem a zase dotované. S fotovoltaikou to je podobné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:54 Reaguje na Radim Polášek
Nejvíc se dotuije jádro (řádově!!) pak uhlí a jiné fosilní zdroje (paroplyny).
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Nesmysl.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 12:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Bohužel je to tak... v ČR první musí vymřít dvě nejstarší generace na to, aby se tu začalo zase trošku racionálně přemýšlet....
Odpovědět
ig

3.8.2020 12:48 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jedna už definitivně vymřela, stalo se tak 9. července 2020. Teď ještě ta následná, ta to už má taky za málo. Pak snad bude možné uvažovat trošku racionálněji :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:32 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Průšvih je, že část lidí z těch dalších generací postupně dostane rozum.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.8.2020 17:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Pochopitelně, je to průšvih pro ekology.

Churchill kdysi prohlásil, že "kdo ve dvaceti není komunista, nemá srdce, kdo je komunista ve třiceti, nemá rozum". Obávám se, že úplně to samé platí i pro ekology. Pokud mezi nimi člověk mezi řadovými aktivisty vidí někoho staršího, jsou to vysloveně dětinské, nevyspělé týpky (pochopitelně, s výjimkou těch, co tomu velí a mají z toho profit).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 17:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Takový kdáky, to je už moc. Do huby si brát Churchilla a lhát jak Putin, na to fakt už nemám nervy...
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 15:37 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Já se pro změnu děsím toho, že tenhle stát potažmo svět bude ovládat ta, podle vás, správná generace asi vašeho typu. Která nepřipouští jiný názor, pokud jí nekonvenuje.

Ta co bude racionálně přemýšlet? Máte na mysli LGBTQ komunitu, máte na mysli gender kde jsou magoři, kteří jsou schopni tvrdit, že žena a muž je sociální konstrukt a že existuje k dnešnímu dni asi 64 pohlaví, máte na mysli biopaliva, máte na mysli biomasu, máte na mysli OZE a další a další bludy? Tohle je to vaše racionální myšlení? Máte na mysli cancel kulturu, která chce všechno změnit tím, že bude lhát o minulosti anebo ji rovnou vymaže na na způsob fotky Stalin sám, Stalin s Ježovem? Tohle je to racionální myšlení?
Pokud ano tak jděte..víte kam.
Odpovědět
ig

3.8.2020 16:24 Reaguje na Milan G
Není to už rozšířené na LGBPZN?
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 16:50 Reaguje na
Možná mám starší info tak nevím.
Aby nedošlo k omylu, proti gayům nebo lesbám nic nemám, ale na můj vkus ty svoje požadavky prosazují dost agresivním způsobem. A jejich propojení na ten gender nesmysl jim spíš ubližuje než pomáhá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:57 Reaguje na Milan G
Souhlas.
Škodí jim i to, že podporují islamizaci bez ohledu na to, že ve většině islámských zemí, na rozdíl od těch civilizovaných, je homo styk trestný a v některých je za to i trest smrti.
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 14:39
Dovolím si tvrdit, že ne dvě třetiny států eu dnes neumožňují přepravu a distribuci vodíku s využitím současné plynárenské infrastruktury, ale naprostá většina.
V případě eu je nutno vždy počítat, pokud je cenové rozpětí, tu nejdražší hranici. A i tak 64 miliard eur je málo, protože distrubuvat vodík to může napadnout jen idiota/eu/ a navrch ve stávající plynárenské soustavě. Dá se opravdu efektivně utěsnit?
Vodík je absolutně nevhodný pro soustavu na ZP. Vodík je nejmenší molekula, takže snadno proniká i malýma škvírama, a difunduje většinou kovů přičemž způsobuje jejich vodíkové křehnutí. Ano jsou materiály které s vodíkem nemají problém avšak jejich cena je úplně jinde, než normálních materiálů. Proto říkám, že oněch 64 miliard je zatraceně málo..... na to peníze z gríndýlu stačit nebudou. A to se bavíme pouze a jen o distribuci.
Odpovědět
ig

3.8.2020 14:59 Reaguje na Milan G
Přestože si o účelnosti a účinnosti vodíkového hospodářství v energetice myslím svoje, distribuce vodíku ke koncovým spotřebitelům je dávno vyzkoušená věc a ověřená stoletím (i více) ostrého provozu. Třeba pražská soustava (tedy její prehistorické části) už vodík rozváděla (obsažený ve svítiplynu). Problémy s křehnutím se týkají jen vysokotlakých částí a i ty jsou řešitelné, v Německu mají stovky kilometrů stále funkčních vysokotlakých vodíkovodů postavených ještě před válkou.
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 15:44 Reaguje na
O tom Německu vím, ale to je právě speciálně potrubí pro vodík. Ale eu chce vodík přenášet, byť inovovanou, soustavou na ZP a to je podle mně nesmysl. A nejedná se o stovky kilometrů, ale v rámci gigantománie v eu o tisíce kilometrů potrubí.
Jen tak mimochodem kolik bylo toho vodíku v tom svítiplynu?
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:17 Reaguje na Milan G
mezi 50 - 60 %.
Odpovědět
ig

3.8.2020 16:20 Reaguje na Milan G
Od 20 do 40 procent podle technologie. Buď to byl vedlejší produkt při výrobě koksu, nebo se ještě do rozžhaveného koksu pouštěla pára, to pak tam bylo vodíku víc (a méně koksu).
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 16:46 Reaguje na
Dík za odpověď. Člověk stárne a zapomíná :-). Kdysi jsme svítiplynem topili :-))

Jinak pokud se týká dálkové distribuce tak s tím mám problém. Nikdo není schopen ohlídat ty tisíce kilometrů a může to být vedeno dva metry pod zemí.
Odpovědět
ig

3.8.2020 19:20 Reaguje na Milan G
Vedení pod zemí má jednu výhodu, že je částečně samoopravné. V případě křehkého lomu vysokotlakého plynového potrubí se v poškozené délce samo vykope ze země, stačí přivařit novou trubku, poplatit okenní tabulky v okolí do 500 metrů a zahrnout hlínou a sutinami.
Odpovědět
MG

Milan G

3.8.2020 21:35 Reaguje na
Ano takhle bych to viděl taky, ovšem je to ta příznivější varianta kdy se v tom neangažuje angažovaný terorista.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 15:18 Reaguje na Milan G
Se znalostí reakcí vodíku s kovy, se úředníci EK nezatěžují a politici nemají vůbec páru o tom, že něco takového jako difuze existuje.
Využívání vodíku na př. v dopravě se intenzivně zkoumalo už v polovině minulého století. Výzkum prý tehdy skončil ve slepé uličce, protože narazil na nezměnitelné fysikální limity a zákony.
Poznámka pro ekoaktivisty : Fysikální zákony nepodléhají demokratickému hlasování v parlamentech. U nich byla platnost jednou provždy ověřena a potvrzena, mnohonásobně opakovanými pokusy, podle dnešní hantýrky - experimenty, tedy experimentálně.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

3.8.2020 18:56 Reaguje na Jiří Daneš
Využití vodíku v dopravě je dnes technicky zvládnuté poměrně dobře. Hlavními problémy jsou ovšem cena vodíku a to, že jeho skladování je ztrátové (když do vozidla natankujete vodík, bude vám ubývat, i když nebudete jezdit).
Odpovědět
ig

3.8.2020 19:03 Reaguje na Jaroslav Štemberk
Není to tak úplně jednoznačné, hmotnost nádoby je násobně větší než hmotnost vodíku (to se týká tlakové i kryogenní nádoby) a objem je u obou řešení daleko větší než objem ekvivalentní benzínové nádrže. Z tlakové nádoby ovšem vodík neutíká, tedy co by stálo za řeč.

Za zvládnuté bych to bral jen u lokomotivy, které nedělá problém za sebou táhnout vagón s kapalným vodíkem :-) Možná ještě loď.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

3.8.2020 20:26 Reaguje na
Ano, objem a hmotnost nádrže je mínus ve srovnání s benzínovou nádrží, ale ve srovnání s objemem a hmotností baterie elektromobilu to až tak špatně nevychází.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 21:50 Reaguje na Jaroslav Štemberk
Skladování vodíku je ten největší problém, nedá se zkapalnit ani brutálním tlakem a kryogenní nádrže jsou taky silně nepraktické a drahé. Ale řešením je prý navázat vodík na molekulu uhlíku (na metan nebo složitější) a pak by v palivu bylo třeba 8% uhlíku (bio). To by se to dalo zkapalňovat jak CNG nebo LPG, tj. jako syntetické palivo. A cena vodíku bude hodně nízká, protože je dána hlavně cenou elektřiny a ta je dnes z přetoků OZE blízko nule. Ale ne napořád, samozřejmě.
Odpovědět
ig

3.8.2020 22:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Metan se taky nezkapalňuje úplně snadno (taky to nejde pouhým stlačením, má nízkou kritickou teplotu). Proto je lepší použít na navázání vodíku delší strukturu, mně osobně se nejvíc líbí isooktan.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

6.8.2020 13:13 Reaguje na
Stačí propan nebo butan.... ty lze pohodlně zkapalnět... nebo vyrábět z CO2 (z komínu) a H2 (z vody) methanol.... a ten už kapalný je (při normální teplotě)!
Odpovědět
ČM

Čech M.

4.8.2020 00:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Jen upozornění:
CNG není zkapalněný zemní plyn, ale jen stlačený (cca 200atm). Zkapalněný je LNG a i přes problémy se ztráty mu věští budoucnost v lodní a kamionové dopravě.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:51 Reaguje na Čech M.
Nejsem technolog a nevím, jakým směrem se vodíková industrie ubírá, ale podle toho, kolik se do toho investuje a kolik kapacit na výrobu vodíku se buduje, tak to asi budoucnost má. Jenom ne u nás, my jsme už zase spadli do doby krále Klacka.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 08:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Elegantnější by bylo ten vodík použít na výrobu syntetického benzínu, jak to dělali právě Němci za WW2. Je to vyzkoušená technologie a logistika přepravy PHM je už vybudovaná.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 13:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Vždyť to píšu pořád dokala a vy furt melete něco o chimérách a ideologických cypovinách.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.8.2020 16:11 Reaguje na Jan Šimůnek
To je tak energeticky náročná výroba, že se vyplatí jen v době války, kdy se na spotřebu energií nemůže hledět. V době míru moc nepraktické.
Kromě toho to je ekonomicky nesmyslná výroba, dnes je vodík vyráběný štěpením zemního , plynu výrazně levnější než vodík vyráběný elektrolýzou OZE elektřinou a v celku má tak mnohem větší ekonomický smysl vyrábět uhlovodíková paliva rovnou ze zemního plynu z plynovodů.
Jinak tehdy za války byly výrobny syntetického benzínu i velmi toxické provozy, kde například vězni, které tam nutili pracovat, velmi rychle hynuli právě chronickými otravami.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:52 Reaguje na Radim Polášek
Elektrolýza má účinnost skoro 90% a její cena je dána cenou elektřiny. Pokud je to z přetoků OZE skoro zadara, vyjde ten vodík taky za hubičku.
Vyrábět ho ze zemního plynu je přece cypovina, to je lepší ten plyn pálit rovnou.
Odpovědět
ig

6.8.2020 08:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Přirozeně, však se taky pálí rovnou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:40 Reaguje na Radim Polášek
Mohlo by to řešit situace, kdy je energie nadbytek a neví se, co s ní. Elektrolýza se dá, na rozdíl od většiny jiných průmyslových činností poháněných elektřinou, kdykoli přerušit.
Toxické provozy jsou reálně řešitelné, Němci to neřešili, protože jim na životě českých zaměstnanců nijak nezáleželo.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

6.8.2020 13:18 Reaguje na Jan Šimůnek
jojo... stará dobrá Fischerova–Tropschova syntéza uhlovodíků .... z roky 1920. Je to je poněkud (hodně) drahé....
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:25 Reaguje na Galipoli Petr
To je celý NGD. Nicméně budování distribuční sítě na vodík by asi přišlo daleko dráž.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

4.8.2020 09:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Zkapalni vodík lze a technicky to není problém. Jen je to pekelně drahé a tedy neekonomické. Vůbec manipulace s vodíkem je energetická sebevražda. příklady: pouhé stlačení na 350 bar - spotřebuje 30 % energie obsažené ve vodíku. Zkapalnění spotřebuje 40 %...
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

3.8.2020 15:06
Hanz a Kašpárek a diskuze o energetice ... to je jeden z evergreenů ekolistu:-))).
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

3.8.2020 15:11
Bohužel celá nová energetická politika EU je přímo ukázkovým vzorem slepých uliček v rámci ideově vyžadovaného "pokroku" v dekarbonizaci společnosti.

Je to zcela srovnatelné s komunistickou ideologií ,která hodlala vybudovat novou beztřídní společnost podle hesla "každému podle jeho potřeb".
Jak to dopadlo všichni víme.

EK prostě nehodlá respektovat platné fyzikální zákony. Pokud chce ať si to dělá za své peníze a na své riziko.
Tady se však náklady hodí na hlavu všem daňovým poplatníkům a členové EK žádné riziko nenesou neboť nemají osobní hmotnou odpovědnost a se svými prebendami za výkon funkce zabezpečí nejen sebe,ale i celou rodinu na dvě generace. To se to potom rozhoduje.
Hrubý měsíční plat poslanců EP podle statutu činí 8.932,86 EUR (od července 2019).Eurokomisaři mají měsíční plat 600 tisíc korun.

Je-li pravda,co se píše v článku " Vodíková strategie představená Evropskou komisí je založena na tom, že podíl vodíku nebo jeho směsi s jinými plyny ve stávající plynárenské infrastruktuře postupně poroste....Přimíchávání vodíku do zemního plynu v místních sítích Komise připouští." , potom je nezbytně nutné, aby celá EK byla vyšetřena psychiatrem a výsledky vyšetření musí být zveřejněny. (bez uvedení jmen v souladu s GDPR )
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.8.2020 15:21 Reaguje na Miroslav Vinkler
Děkuji, popsal jste to lépe a důkladněji než já, tu činnost EK a politiků EU.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 21:55 Reaguje na Miroslav Vinkler
Zcela jasně to máte celé naopak a v reálu je to, co píšou v tom článku.
Když má dnes už Německo 50% elektřiny z OZE a vyváží ji za normální cenu, tak máte někde dost záasadní chybu.

https://www.euro.cz/energetika/solarni-a-vetrna-energie-je-nejlevnejsi-ukazal-vyzkum-cesko-presto-vsazi-na-jadro
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

4.8.2020 06:20 Reaguje na Pavel Hanzl

Co dělat,když fouká ale elektřinu Němci nepotřebují ? Vyvážejí ji za "normální" cenu. :-)

Raději si přečtěte jak je to v praxi, tady:

„Levná“ větrná energie na moři je iluze .

https://www.thegwpf.com/offshore-wind-definitely-expensive/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=79d7165012-EMAIL_CAMPAIGN_2020_08_03_12_59_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-79d7165012-36496101&mc_cid=79d7165012&mc_eid=7920069880
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 08:10 Reaguje na Miroslav Vinkler
Musí být elektřina nutně extrémně levná? Proč? Abyse s ní o to více plýtvalo?
Jasné je, že dnes je nejdražší uhlená (proto Britové už doly zavřely a uhláky jdou za chvíli) a JE jde za ní (starší JE se zavírají z ekonomických důvodů (Drábová)).
Zatím je v energetice zmatek, protože není infrastruktura k využití přetoků, půjde to asi do vodíku. Pokud ale páni energetici očekovájí tak giga zisky, tak budou muset asi jít dolů. Trh je nepustí a cena elektřiny se stabilizuje.

"Aby bylo možné dosáhnout zisku 60 GBP / MWh, musí být kapitálové náklady Moray East výrazně pod 1,9 miliard GBP". z článku
Odpovědět
ig

4.8.2020 13:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Musí, protože na elektřině závisí výroba úplně všeho. A ta musí být ve světě konkurenceschopná.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:48 Reaguje na
Jistě. proto všechny normální země komplet přestavují svoji energetiku na čistou a levnou a hlavně bez emisí, které se budou asi děsivě prodražovat. Jen my fedrujeme do uhláků...
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Do uhláků jsme nuceni fedrovat, protože zelení po roce 1989 zablokovali výstavbu Temelína v plném rozsahu.
Odpovědět
Pe

Petr

4.8.2020 07:17
Každý mluví o podpoře OZE, ale jaká je podpora ze státního rozpočtu na jadernou energetiku? Podle údajů od přímo od SURAA!!! - viz aktuální ZPRÁVY ZE SPRÁVY se jedná o v souhrnu vyšší stovky až tisíce miliard Kč, které budou zaplaceny za výstavbu úložiště jaderného odpadu, poplatky obcím a provoz úložiště po dobu následujících cca 40 let. S tím, že údajně bude nutné sledovat toto úložiště pod obodu tisíců let. Toto se ale do nákladů nezapočítává, protože to nikdo ani nedokáže odhadnout. Toto jsou přímo informace od SURAA a nikdo neví, jaká bude skutečnost - méně to rozodně nebude. Ve skutečnosti to palivo tam bude uskladněno po dobu 100000let - jedná se o trvalé úložiště - ne dočasné. To nebude nikdo muset po tuto dobu sledovat, měřit, pozorovat??? Kdo to zaplatí??? Po nás potopa...
Z jaderuskladňoného fondu (příspěvek z jaderných elektráren) bude až při navážení vyhořelého paliva. Do té doby to jde všechno ze státního rozpočtu ... to není podpora???
Vodík a metanizace CO2 se už dnes běžně využívá v zahraničí. Jen v Německu cca 10 realizací. Využívá se proto elektřina, která je v tu chvíli na trhu přebytečná a je zadarmo, nebo má dokonce zápornou cenu. Ceny technologií na výrobu vodíku nebo metanizace prudce klesají, tak jako to bylo nástupem FVE. Naproti tomu cena jaderných elektráren narůstá a narůstá. A to nikdo neřeší ukládání vyhořelého paliva. To se asi do ceny elektřiny z jádra nemusí započítávat. Nehledě na rizika apod.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 08:02 Reaguje na Petr
To úložiště budeme muset vybudovat, i kdybychom ke dnešnímu poledni zastavili Temelín i Dukovany. Takže je nesmysl brát náklady na ně v úvahu při rozvaze zda jádro nebo OZE.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 08:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Logika jak z Kremlu. Zdevastovali jsme celé Severní Čechy uhelnými rumplováky, tak chuj s tym, nemá cenu to spravovat, rozjedem další uhlák. Vy jste ropák přímo z čítanky marx-leninismu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:52 Reaguje na Pavel Hanzl
Zkrátka odpad z JE už máme a budeme ho muset řešit. A úložiště na tunu se od úložiště na tisíc tun tohoto materiálu liší jen nepatrně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 08:18 Reaguje na Petr
Přesně tak, jádro má velmi toxiclé a problémové externality a do určité doby to byla nutná daň za bezuhlíkovou a velmi koncentrovanou elektřinu. Dnes, kdy jsou úplně jiné technologie je už zbytečné. Nechat dojet stávající zdroje a orientovat se do budoucnosti.
Odpovědět
MG

Milan G

4.8.2020 18:18 Reaguje na Petr
Bohužel musím vás zklamat a to hned několikrát.
Cena JE nenarůstá a pokud ano není to z viny JE.
Víte vůbec, že pouhou polovinu našeho jaderného odpadu tvoří odpad z JE? Druhá polovina je odjinud. Úložiště se však buduje pro komplet všechen jaderný odpad.
A víte vůbec, že existují technologie, které umožňují vyhořelé palivo znova použít?
Jako kdyby jeden Hanzl nestačil...
Odpovědět
MG

Milan G

4.8.2020 18:49 Reaguje na Milan G
A navrch neumíte číst. Tady je část z toho bulletinu co vydává SÚRAO....Finanční příspěvky obecním rozpočtům
Příspěvky při procesu hledání vhodné lokality pro hlubinné úložiště patří podle zákona obcím, na jejichž katastru je stanoveno tzv. průzkumné území nebo chráněné území. V tomto případě mají obce ze zákona nárok na finanční příspěvky, jejichž výše je přesně definována legislativou:

Průzkumné území
Příspěvek pro každou dotčenou obec je stanoven ve výši 600 000 Kč ročně a dále příspěvek ve výši 0,40 Kč ročně za každý čtvereční metr katastrálního území obce, na němž je stanoveno průzkumné území (v řádu se jedná o vyšší či nižší jednotky milionů korun pro
každou dotčenou obec ročně po celou dobu stanovení průzkumného území).

Chráněné území
Na finální lokalitě bude stanoveno tzv. chráněné území, s čímž jsou spojeny 2 druhy příspěvku. Jednorázový příspěvek a pravidelný příspěvek. Po stanovení chráněného území každá dotčená obec dostane jednorázový příspěvek 50 milionů Kč. A každý druhý a následující rok po stanovení chráněného území každá dotčená obec bude dostávat každý rok až do doby zahájení provozu hlubinného úložiště (celkově cca po dobu 40 let) příspěvek ve výši 600 000 Kč ročně a dále příspěvek ve výši 0,60 Kč ročně za každý čtvereční metr katastrálního území obce, na němž je chráněné území stanoveno. Dle stávající legislativy to může znamenat pro každou dotčenou obec příspěvek v řádu jednotek stovek milionů korun na svůj rozvoj. Po zahájení provozu hlubinného úložiště
bude dále poskytován obci, na jejímž katastrálním území bude úložiště vybudováno, příspěvek z jaderného účtu.
Po zahájení provozu hlubinného úložiště
Kalkulace příspěvků obcím v době provozu hlubinného úložiště vychází z objemů ukládaného vyhořelého jaderného paliva a vysokoaktivních odpadů. Výše příspěvků z jaderného účtu pro obec, na jejímž katastrálním území je povoleno provozování úložiště radioaktivního odpadu, činí dle současné legislativní úpravy 4 000 000 Kč ročně. Dále obdrží tato obec příspěvek ve výši 10 000 Kč za každý kubík uloženého radioaktivního odpadu v daném kalendářním roce, přičemž tento příspěvek obdrží v 1. pololetí roku následujícího.

Kde tam vidíte tisíce miliard?
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:50 Reaguje na Milan G
Po těch 40 letech bude ten odpad i nadále vysoce nebezpečný. Dokonce nebezpečnější, protože tam zůstanou izotopy s dlouhým a velmi dlouhým poločasem rozpadu, umožňující plošně zamořit území na stovky až tisíce let.
Bude proto silně atraktivní pro teroristy, zejména takové, kteří budou s to dodat sebevražedné bojovníky, ochotné při získávání tohoto materiálu a manipulaci s ním zemřít.
Takže minimálně do doby, než se vypořádáme s náboženskými ideologiemi, produkujícími takové bojovníky a současně nám nepřátelskými (jde to ruku v ruce), se to bude muset střežit dál. Do doby, než to bude stejně použitelné pro takovéto účely, jako přírodní uranová nebo thoriová ruda.
Odpovědět
MG

Milan G

6.8.2020 10:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak určitě nejsme ve sporu. Pouze jsem poukázal na to že jaderný odpad není jen a pouze z JE což si hodně lidí neuvědomuje a ani to neví. A neviděl jsem nikde ty tisíce miliard a i když se to úložiště bude muset střežit tak i tak to nebude stát tisíce miliard.
Jinak si myslím, že poučený terorista si počká až bude eu přepravovat vodík v plynovodu. Oni těm teroristům jen nahrávají, viz omezování zbraní atd.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:28 Reaguje na Milan G
Souhlas. EU teroristům jednoznačně nahrává a pomáhá. Zda je to čistě z blbosti, a nebo zda jsou někteří úředníci na příslušných výplatních listinách, se můžeme leda domnívat.

Nicméně možnost trvale zamořit nějakou oblast k neobyvatelnosti (a možnost hrozit, že se tak stane dalším územím) může být pro teroristy lákavá.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

4.8.2020 10:17
Bohužel i ta plynová směs musí mít nějaké stabilní parametry z hlediska
bezpečnosti a výhřevnosti.Procentuální rozkolísanost směsi může být
na závadu,nehledě na různé havárie a výkyvy z důvodu výroby vodíku.
Zatím OZE kladou nároky na elektrické přenosové soustavy a tímto se k nim přidají i ty plynárenské.Opět další nemalé náhlady přenesené do koncové
ceny pro spotřebitele.To evropské nadšení pro OZE je v kontrastu se zeměmi,které mají daleko vhodnější podmínky a jdou jinou cestou.Nedávno spuštěná JE v SAE je toho příkladem.Země s obrovskými zdroji ropy,plynu,
s daleko větším potenciálem pro FVE a VE jde cestou JE.To mi nějak leží
v hlavě,tak jako nové JE v Turecku,Číně atd.,kde mají ty podmínky taky lepší než u nás.Tam všude jsou ekonomové tak hloupí a nebo jsou pouze realisté? Mýlit se je lidské,ale přiznat omyl je cnost.Započatou cestou všemožných dotací od zemědělství,přes energetiku,až po poslední oblasti lidského konání,už EÚ není schopna opustit,protože deformovaný vnitřní
trh by se kompletně zhroutil.Nyní přibude další vodíková deformace,
protože už je přece jedno,kolik EUR se nově natiskne. Perpetummobile zadlužené ekonomiky jede a tak není důvod uvažovat ekonomicky.Bohužel
se vše už děje v režii lobistů ovládajících celou EÚ,kteří nalezli
nový zdroj investic a zisků.Potenciál nových zdrojů OZE narazil na své
limity a tak se hledá další směřování dotací.OZE náboženství nalezlo
nového boha a má tak novou víru.Realisté jdou cestou energetického
ateismu a realizují nezbožštěné zdroje,které jsou stabilní a taky
ekonomicky nejvýhodnější.Ateisté nakonec převálcují ekonomicky ty věřící,ale to je vůdcům jedno.Oni nouzí trpět nebudou,protože se už
napakovali na několik generací dopředu.Zbavit se energetického mixu považuji z hlediska EÚ za unáhlené,neboť i ta dosavadní prosperita
vzešla díky tomu mixu a stabilitě energetických zdrojů.Průmysl totiž
potřebuje energetickou stabilitu a ne se jí přizpůsobovat a platit
za ni stále více a více.Konkurenceschopnost výroby je alfou a omegou
ekonomiky a ne nějaké závazky o nulové uhlíkové stopě.Ta se odtud
pouze přesune jinam a nám zůstane pouze to tištění beczenných papírků.
Nechci návrat k čoudícím komínům,ale považuji nyní nastolený směr
za nedomyšlený a neúměrně nákladný.Ekonomika není o bohu,ale
o hmatatelných výsledcích a bez nich zbude pouze to snění a ta víra.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 14:21 Reaguje na Břetislav Machaček
Jaderná elektrárna se plánuje a staví klidně 10 - 20 let, takže nově dokončené JE se rozjížděla začátkem století. Navíc mají v SAE také největší solární elektrnu, takže i oni ví, že ropa končí.
Dál to je jen propagandistická idologie ropáků, bod A) ruské demagogie:" ze svých špinavostí obviníš nepřítele". čus
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.8.2020 16:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Jaderná elektrárna se v Evropě plánuje a staví 10 - 20 let, protože v prostředí EU, kdy zelený nevzdělaný aktivismus a ideologie pronikly do nejvyšších pater EU je umožněno jakýmkoliv zeleným aktivistům stavbu JE svými zásahy prodlužovat a sabotovat. V podstatě libovlně dlouho.
Zbavme se zelených aktivistů a JE bude postavena za 2 - 4 roky od uvodního záměru.
Odpovědět
MG

Milan G

4.8.2020 18:29 Reaguje na Radim Polášek
Přesně tak, stačí vzpomenout co tady předváděl Beránek a spol. kolem Temelína.
Co se týká SAE. Protože to nejsou zelení idioti ani zaslepenci typu Hanzl, dokázali si dobře spočítat, že zůstat jen s fve nelze a že je třeba mít opravdu stabilní zdroj v síti a ne jenom ty sračky fve, které samozřejmě nemají žádnou budoucnost, v nynější podobě.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:41 Reaguje na Milan G
Mají tam giga ropy. Proč nejedou z ní?
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:53 Reaguje na Pavel Hanzl
1. Nevíte, kolik té ropy ve skutečnosti mají, to se utajuje.
2. Chtějí se dělat hezkými v boji proti CO2
3. Je pravděpodobné, že to jádro přijde levněji než pálení ropy, a možná i surové, jen posílané z vrtu do kotle.
4. Mohou také koketovat s výrobou A-bomby z vyhořelého paliva.
Odpovědět
MG

Milan G

6.8.2020 10:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak jsem psal, oni opravdu nejsou zaslepení zelení pomatenci. Asi je pro ně výhodnější postavit v termínu a za sjednanou cenu JE jako opravdu stabilní a nízkoemisní zdroj v síti, než pálit ropu.
Odpovědět
ig

6.8.2020 16:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože elektrárna o výkonu řádu GW spotřebuje řádově milióny tun ropy ročně. Zjevně je jádro pro SAE levnější.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 17:26 Reaguje na
Jste skutečný komik. Ropa stále zlevňuje a všechny státy (včetně Ruska) musí omezovat těžbu, aby si vůbec nějakou cenu udržela.
Ropný hořák s turbínou, když máte ropu domácí a stejně byste ji neprodal, je to nejlevnější co existuje. Zvláště, když jich máte už několik a jsou odepsané.
Srovnávat ji se stovkami miliard investice do JE je přece úplně mišuge, to fakt nechápete?
Saudi chtějí být světoví a neví co s petrodolary, tak si pořídli JE když to bylo in, dnes si postavili soláry a prodávají skoro zadara.
Odpovědět
ig

6.8.2020 19:27 Reaguje na Pavel Hanzl
To, že je ropa levná ještě neznamená, že je pro producenta výhodné ji používat. Rozdíl mezi náklady a prodejní cenou může být malý a schválně si spočítejte náklady. Ta elektrárna má 5.6 GW, to jest 49000000 MWh ročně. Ropný ekvivalent je 56 kg/MWh, to dává 4.2 milióny tun, to je 40 mil. barelů čili 1.6 mld dolarů v prodejních cenách ropy. Nepřipadá mi to úplně mimo hru :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Producent ropy může vědět věci, které Hanzlové nevědí (a Šimůnkové si alespoň dovedou představit).
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.8.2020 17:03
Ono by to chtělo vůbec v první řadě reálně posoudit, kolik je vůbec ve stávajících plynovodech technicky možné toho vodíku k zemnímu plynu přidávat. Aby vůbec provoz tkových plynovodů byl bezpečný.
A pokud se dosáhne koncentrace vodíku už znatelně ovlivňující parametry plynu v potrubí, budou muset stanice přidávající vodík do plynovodů mít nainstalovánou vyrovnávací infrastrukturu, která v případě dosažení stanovených parametrů plynu v potrubí buď výrobu vodíku zastaví nebo bude vyráběný vodík akumulovat v zásobnících. Pokud bude takových stanic víc, bude muset být vytvořena kompletní dispečerská struktura a jednotlivé výrobny vodíku budou muset mít přidělenou prioritu vypínání přidávání vodíku do potrubí.
Dále budou muset být vytvořeny stanice, které naopak budou schopny vodík od zemního plynu oddělovat, protože naopak v některých aplikacích bude větší obsah vodíku v zemním plynu vadit, například při plnění CNG nádrží pro pohon dopravních prostředků.
A ne nakonec se bude muset upřesnit koloběh volného vodíku v ovzduší. Úniková rychlost Země je totiž na vodík příliš nízká, pokud se tedy volný vodík dostane až do svrchních vrstev atmosféry, může se z gravitačního pole Země uvolnit a tak být pro vodíkový koloběh na Zemi ztracen. Volný kyslík z H2O přirozeně zůstává, potom by na zemi ovlivňoval rovnováhu volný kyslík ku kyslíkatým sloučeninám směrem k vyšší koncentraci kyslíku v ovzduší a ta by zase ovlivňovala rovnováhu oxidu uhličitého v ovzduší ku neokysličenému uhlíku v zemské kůře směrem ke zvyšování koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší. Neboli unikání významného množství volného vodíku ze Země do vesmíru by ve svém konečném důsledku, přes zvyšování koncentrace CO2, oteplovalo zeměkouli.
Momentálně tuším nějaký vodík v poměrně malém množství uniká do ovzduší pouze se sopečnými plyny, to ale bylo vždy a zřejmě jen v malém měřítku. Ale plošným využívaním vodíkových technologií by ale docházelo průběžně k velkým únikům vodíku do ovzduší, pokud by významná část toho vodíku unikla do vesmíru, mohlo by to oteplování zeměkoule dost ovlivnit.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.8.2020 17:13 Reaguje na Radim Polášek
Omlouvám se za dvojnásobné odeslání příspěvku. napoprvé jsem si myslel, že se to nepovedlo a tak jsem kliknul podruhé...
Ale ono to jen hodně dlouho trvalo...
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:54 Reaguje na Radim Polášek
Jenže ekologové se řídí heslem "Nemysli a makej!"
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

4.8.2020 19:57 Reaguje na Radim Polášek
Dobrý popis další sporné orientace ,kterou nás krmí EÚ a zelení.
Ono to nebude tak jednoduché,jak to popisují aktivisté a lobisté.
Každopádně se na to spoléhat jako p.Hanzl a nestavět už JE,tak se
dočkáme nedostatku elektřiny z vlastních zdrojů.On mne sice zase
napadne,ale já už na jeho pseudoargumenty neraguji,protože to nemá smysl.Jeho argument o plánování JE 10-20 let je pouze neschopností tkzv.vyspělých zemí operativně řešit problémy a na to taky doplatí. Vláda se snaží to maximálně urychlit i díky pouhé přístavbě ke
stávajícím zdrojům,kde už není třeba budovat síťové připojení,
zkoumat podloží,či pracně přesvědčovat okolní obyvatele jako
u zcela nových lokalit.Klacky budou házet pod nohy pouze takoví aktivisté a to z principu,být proti.Vám děkuji za mi zcela nové
informace o úniku vodíku do vesmíru.Toto jsem netušil a nyní tak
vidím,že to nebude tak bezproblémové,jak si to všichni malují.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 10:23 Reaguje na Břetislav Machaček
Pokud vynecháte ty ideologické žvásty o "ekoteroristech, klimabyznysu, alarmistických lobbystech atd. atd.", tak vás nikdo napadat nebude.
Německo už dnes ruší JE a nahrazuje to OZE a velmi se to daří. Při dnešním rozvoji OZE a hlavně akumulací je už celkem jasné, že bude možno časem nahradit z velké části
uhlík i jádro. Problém jádra jsou nejtoxičtější odpady světa a hlavně cena, která už dnes konkurovat OZE nemůže. To je limituje, ale v nějakém moderním provedení, třeba malých modulárních reaktorů, bych se skutečně nebránil.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

5.8.2020 13:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud se započtou do nákladů externality OZE zdrojů, je OZE elektřina bezkonkurenčně nejdražší.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 17:12 Reaguje na Radim Polášek
Ani tisíckrát opakovaná lež se nastává pravdou. Já vím, vy to máte v programu...
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.8.2020 20:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdyby to nebyla pravda, tak by zelení ty externality započítávali. Kdyby to nebyla pravda, tak by lidé měli o OZE spontánní zájem a nikdo by je do toho nemusel příkazy a zákazy nutit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 21:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Lidi, kteří nejsou zblblí ropáckopu demagogií o to mají spontánní zájem, podívejte se na západ od našich hranic. Samozřejmě, když se započítávají všechny externality, uhlí je 100x horší, ropa třeba 50x, jádro 30x plyn a biopaliva 20x fve a ve 10x. Než rozkvetlé louka, která ovšem žádnou elektřiny neprodukuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 21:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Lidi, kteří nejsou zblblí ropáckopu demagogií o to mají spontánní zájem, podívejte se na západ od našich hranic. Samozřejmě, když se započítávají všechny externality, uhlí je 100x horší, ropa třeba 50x, jádro 30x plyn a biopaliva 20x fve a ve 10x. Než rozkvetlé louka, která ovšem žádnou elektřiny neprodukuje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 07:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Ta čísla jsou nesmysl a vycucal jste si je z prstu. Abyste vydoloval pomocí FV panelů stejné množství pro dodávku 7/24 energie jako elektrárna na hnědé uhlí, musel byste zdevastovat fotopanely větší území, než odpovídající důl na hnědé uhlí. A další ránu byste musel zasadit přírodě těžbou lithia na baterky, včetně jejích externalit. Výsledek by byl ještě horší, než co předvádí film "Ropáci".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 14:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Já si tu připadám jak na Paroubkově Marsu. Napíšu: fve elektrárna na střeše nebo nad parkovištěm nepotřebuje vůbec žádnou plochu, protože užívání původního objektu není nijak narušeno.
A vy napíšete:...musel byste zdevastovat fotopanely větší území, než odpovídající důl na hnědé uhlí.
Fakt nemáte pocit, že je to skutečně celé úplně mišuge? Vy nepochopíte ani tohle??
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Těch FV elektráren na střechách je málo a jsou to v naprosté většině případů krcálky lokálního významu (ale i ony mohou přispívat k destabilizaci sítě). Výkonné elektrárny se staví na zelené louce (či spíše kvalitní ornici). Už proto aby se nemusel řešit prašnější městský vzduch (postupné "oslepnutí" panelů, výskyt agresívních (pro ty panely) látek ve vzduchu, otřesy od městské dopravy apod. Výhodou je i snadnější řešení kabelů, které to spojují dohromady a připojují ke měniči. Ty samé problémy by měly FV elektrárny na střechách a nad parkovacími plochami nákupních center (s akcentováním vyšší produkce výfukových plynů při startování a rozjíždění vystydlých aut).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.8.2020 18:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy žijete stále v roce 1983, což se některým jednincům stává. Tehdy průmyslové exhalace skutečně měly šanci oslepit i sleněná okna, jenže od té doby silně zapůsobili zlí ekologové a přímo zločinná Eu a vzduch i voda jsou řádově čistší. Ani ty smrady ze startujících aut už nejsou, co bývalo, ty katalyzátory jsou sviňa, to by měli taky zakázat.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.8.2020 08:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Vložte odpovídající zdroj! Rozhodně to není, tak jak uvádíte...
Zde hodnocení externalit z roku 2012.
https://oze.tzb-info.cz/teorie-obnovitelna-energie/9022-ekonomicke-hodnoceni-externich-nakladu-vyroby-elektricke-energie
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 14:15 Reaguje na Jaroslav Studnička
Rok 2012 je v tohle oboru starověk.
Pokud byste proštrachal web oenergetice.cz, tak získáte reálný obrázek toho, co de v energetice dnes na světě děje. Vodíková industrie i recyklační postupy jsou dnes na úplně jiné úrovni.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.8.2020 17:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Zdroj tedy nemáte a uvádíte opět chybné informace...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 17:16 Reaguje na Jaroslav Studnička
Prostudujte si web oenergetice.cz. Já vám skutečně nebudu na každou ptákovinu gůglovat informace, které stejně zpochybníte.Obrovské změny se staly za posledních pár let, třeba vodíkové systémy se rozbíhají od loňska. Recyklace lionek je obrovský letošní projekt ve Švédsku, Norsko se chce stát zase akumulátorem elektřiny pro Evropu.
PROČ TO NEMŮŽEME BÝT MY?
My máme daleko lepší pozici v centru Evropy, máme (na rozdíl od Norska) propojené a dost kapacitní přenosové sítě ke všem sousedům, máme obrovské plochy starých brownfildů vhodných pro vodíkovou industrii!!!
Jenže nejsme schopni spravit ani D1 a vyřešit primitivní čapák, prostě už NIC..
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.8.2020 19:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Reagoval jsem na váš příspěvek, kde uvádíte chybné údaje ohledně externalit. Nevím proč najednou odvádíte pozornost na vodíkové technologie? Web oenergetice.cz sleduji podrobně. Článek s vašimi hodnotami externalit tam rozhodně nenajdete.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 23:07 Reaguje na Jaroslav Studnička
Tak uveďte svoji verzi s odkazem.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

7.8.2020 08:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Já jsem odkaz uvedl...
Odpovědět
ig

6.8.2020 23:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak nenaříkejte, půjčte si peníze a postavte vodíkovou akumulační elektrárnu. Je to jednoduché, finančně výhodné, rychlá návratnost.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.8.2020 17:51 Reaguje na Jaroslav Studnička
Je to dlouhý a složitý jak žebř a hlavně z roku 12, což byl v OZE pravěk. Ale dobrý údaj je "Jsou zde hodnoceny kategorie dopadu typu lidského zdraví (zvýšení rizika úmrtí a nemocnosti)" což je u střešní FVE 0.28, tj. někde mezi zemním plynem 0.20 a černým uhlím 0.39. Přitom VE má 0.03.
To se asi počítá, že ty panely padají lidem na hlavu? Nebo se půlka montérů pozabíjí? Potom ovšem VE montují daleko šikovnější jedinci.
Skutečně objevný údaj ale je, že nejhorší je hnědé uhlí a topné oleje, to bych skutečně nečekal.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.8.2020 17:06
Ono by to chtělo vůbec v první řadě reálně posoudit, kolik je vůbec ve stávajících plynovodech technicky možné toho vodíku k zemnímu plynu přidávat. Aby vůbec provoz tkových plynovodů byl bezpečný.
A pokud se dosáhne koncentrace vodíku už znatelně ovlivňující parametry plynu v potrubí, budou muset stanice přidávající vodík do plynovodů mít nainstalovánou vyrovnávací infrastrukturu, která v případě dosažení stanovených parametrů plynu v potrubí buď výrobu vodíku zastaví nebo bude vyráběný vodík akumulovat v zásobnících. Pokud bude takových stanic víc, bude muset být vytvořena kompletní dispečerská struktura a jednotlivé výrobny vodíku budou muset mít přidělenou prioritu vypínání přidávání vodíku do potrubí.
Dále budou muset být vytvořeny stanice, které naopak budou schopny vodík od zemního plynu oddělovat, protože naopak v některých aplikacích bude větší obsah vodíku v zemním plynu vadit, například při plnění CNG nádrží pro pohon dopravních prostředků.
A ne nakonec se bude muset upřesnit koloběh volného vodíku v ovzduší. Úniková rychlost Země je totiž na vodík příliš nízká, pokud se tedy volný vodík dostane až do svrchních vrstev atmosféry, může se z gravitačního pole Země uvolnit a tak být pro vodíkový koloběh na Zemi ztracen. Volný kyslík z H2O přirozeně zůstává, potom by na zemi ovlivňoval rovnováhu volný kyslík ku kyslíkatým sloučeninám směrem k vyšší koncentraci kyslíku v ovzduší a ta by zase ovlivňovala rovnováhu oxidu uhličitého v ovzduší ku neokysličenému uhlíku v zemské kůře směrem ke zvyšování koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší. Neboli unikání významného množství volného vodíku ze Země do vesmíru by ve svém konečném důsledku, přes zvyšování koncentrace CO2, oteplovalo zeměkouli.
Momentálně tuším nějaký vodík v poměrně malém množství uniká do ovzduší pouze se sopečnými plyny, to ale bylo vždy a zřejmě jen v malém měřítku. Ale plošným využívaním vodíkových technologií by ale docházelo průběžně k velkým únikům vodíku do ovzduší, pokud by významná část toho vodíku unikla do vesmíru, mohlo by to oteplování zeměkoule dost ovlivnit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 09:27
Německo je obrovská země s 80 milióny obyvatel, má nejvýkonnější ekonomiku Evropy a třetí na světě, má velmi silný průmysl (i těžký) s obrovskou energetickopu náročností a dnes dokáže polovinu své spotřeby pokrýt ze slunce a větru!!!!
A to není samo, Británie slaví první měsíc bez uhelné elektřiny za 136 let!! A ostatní vyspělé státy nejsou příliš pozadu. To je přece něco úžasného!!!
Já to považuji za vítězství rozumu Člověka moudrého (Homo sapiens) nad hloupým kořistnickým přístupem k Zeměkouli a celé přírodě!! Peníze investované do čisté energie a ne konzumu, tj. výroby odpadu.
Tu cestu považuji jednoznačně za správnou a doufám, že se rozšíří po celém světě.
A mrzí mě že my, kteří měli šanci stát v první linii, se zase propadáme do zaostávání a tím podřízené pozice.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

6.8.2020 06:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Energetický ekvivalent 100 barelů oleje se používá při výrobě jediné baterie, která dokáže uložit energetický ekvivalent jednoho barelu oleje.

Do roku 2050 bude podle současných plánů množství opotřebovaných solárních panelů - z nichž většina je nerecyklovatelná - představovat dvojnásobek tonáže veškerého dnešního globálního plastového odpadu, spolu s více než 3 miliony tun ročně nerecyklovatelných plastů z opotřebovaných větrníků. Do roku 2030 se z více než 10 milionů tun baterií ročně stane odpad.

Například jedna elektrická autobaterie o hmotnosti 1 000 liber vyžaduje vytěžování a zpracování přibližně 500 000 liber materiálů.

Budování větrných turbín a solárních panelů k výrobě elektřiny, jakož i baterií k pohánění elektrických vozidel, vyžaduje v průměru více než desetinásobek množství materiálů ve srovnání se stavebními stroji používajícími fosilní paliva k dodání stejného množství energie .

Ve srovnání s uhlovodíky znamenají OZE (FVE,VE) v průměru desetinásobné zvýšení množství extrahovaných a zpracovaných materiálů za účelem výroby stejného množství energie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 07:58 Reaguje na Miroslav Vinkler
Je to prostě typická ekologická strategie: Předstírání jakési ekologičnosti při současném žití na úkor budoucnosti. Ale Němci to mají v krvi, protože prakticky stejně si počínali i nacisté.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 08:33 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nevím, kam na to chodíte, ale dejme tomu:
Baterie uloží 1 barel oleje, ale za životnost tisíckrát.
Takže je 10x úspornější, než ten barel.
Navíc nikde není napsáno, že ta energie musí být z fosilu, těžební stroje jedou i na elektřinu z fve.

Solární panely se dají recyklovat dnes pouze z 97,5%, (je to především sklo, hliník, plast) a problém je jen krystalický křemík (už se na tom dělá).

Solární panel za svou životnost vyrobí 100x víc energie, než je potřeba na jeho výrobu, včetně recyklace.
Navíc sklářské pece můžou jet na vodík a ne ropu.

Jakékoliv výrobky potřebují těžit suroviny a nikdo nepočítá, kolik tun se vytěží na postavení dálničního mostu nebo jakékoliv budovy.

Tahle část je nějaká nesmyslná: budování .. potřebueje 10x víc materiálů než stavební stroje, to nechápu.

Samozřejmě sama elektrárna je stavebně daleko menší, než VE nebo FVE park, jenže jste tam nezapočítal tu gigantickou hmotu vytěžených surovin nutnou na výrobu paliva. Slunce a vítr netěžíte a máte je zadarmno.

Poslední bod je zcela nesmyslný, opak je dokázaný nahoře.
Možná tam myslíte jen postavit tohle zařízení, ale nemáte tam každou tunu uhlí, kterou musíte vytěžit na každý megawatt elektřiny. Navíc máte účinnost 30% a zbytek je odpadní teplo, při kterém spotřebujete zase tuny vody.

Samozřejmě každá výroba energie nutně zasahuje do ŽP i do krajiny, do atmosféry i klimatu.
Ale všechny OZE jsou ale sto (tisíckrát??) čistší než uhlí a ropa, to je snad jasné. A recyklace třeba lion baterií je zpožděna, ale třeba ve Švédsku se rozbíhá velmi rychle.

Neuvedl jste tam ale skutečnost, že pálení fosilního uhlíku emituje obrovské nmožství všemožných jedů v četně těžkých kovů, a všemožných externalit, včetně vražedného CO2.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Baterie každým cyklem ztrácí svou kapacitu, takže to tisícinásobné uložení energie jednoho barelu je nesmysl. Prakticky to bude méně než polovina. Těžební stroje, jedoucí na energii z FV panelů, jsou ryzí fikce.
FV panely poměrně rychle ztrácejí výkon.
Výroba skla je energeticky vysoce náročná, výroba hliníku také. Křemík je dost prevít z hlediska lidského zdraví. Při výrobě i při likvidaci FV panelů. A pak tam máte plasty, z nichž jinak ekologové šílí, a tady je cpete naprosto zbytečně do životního prostředí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 22:35 Reaguje na Jan Šimůnek
V životě jste nepoužíval výkonově lion baterii a jen účelově lžete.
Já mám neježděno na elektrokole s lionkou necelých 8000 km, tj. stovky nabíjecích cyklů a žádná degradace tam není.
Stroje na elektřinu neznáte, já vím, pro vás moderní fabrika jede na parní stroj s řemenovými trensmisema na pohon strojů.
FV panel má životnost základní 30 let, garantovanou 20.
Sklo se dá tavit vodíkem, hliník se vyrábí elektrolyticky normálně. Plasty se recyklují na 100%, pokud máte vagóny stejného chemického složení.
Prostě blbost jakd dycky, jak to děláte? Co vám vyleze ještě z uhláků kromě elektřiny? Viděl jste někdy povrchový uhelný lom?
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.8.2020 08:05 Reaguje na Pavel Hanzl
LiIonky mám ve foťáku a mobilu, takže moc dobře vím, jak rychle ztrácejí kapacitu. A to je provoz těchto zařízení mnohem šetrnější než nárazové podávání velkých výkonů a rychlonabíjení.

Řada strojů musí mít trvalý příkon, který nemůže kolísat podle toho, jak jdou momentálně mraky. Proto nemohou být napájeny z FV panelů.

FV panel můžete klidně provozovat i sto let, akorát ke konci budete muset mít hodně citlivý voltmetr, abyste něco na drátech z něj naměřil. Prostě po nějakých sedmi, max deseti letech je pokles napětí tak výrazný, že se to nedá provozovat. Panely se buď musejí nahradit, nebo majitel vyhlásí krach a odstranění toho monstra zbude na kapsách daňových poplatníků (což je v praxi ta častější varianta, opakovaně realizovaná). Bohužel, na rozdíl od JE, nemají FVE povinnost nashromáždit během své činnosti peníze na svou likvidaci. To je něco, co by se mělo v legislativě změnit (jenže to by v praxi znamenalo stopku pro FVE).

Sklo můžete tavit čímkoli, tam opravdu stačí jen zajistit potřebnou teplotu (tedy i např. v indukční peci). Problém je, že potřebujete poměrně vydatný zdroj energie, protože potřebujete dostat tu taveninu do červeného žáru, tedy na nějakých 7 - 8 stovek stupňů (některé druhy skla na ještě vyšší teplotu). Elektřina z FV panelů je v tomto případě na exkrement, protože by vám to vždycky přes noc ztvrdlo. Vodík je problematický z jiných důvodů (a psalo se o nich i zde). Křemík je obecně problematický a zdravotně rizikový.

Bauxit (nebo jinou hliníkovou rudu) potřebujete zahřát na teplotu srovnatelnou se sklem, nebo dokonce vyšší, a pak elektrolyzovat. Pro to zahřátí platí to, co jsem uvedl výš pro sklo, pro tu elektrolýzu ne, ta by se dala dělat nárazově pár hodin denně, ale musela by se ta tavenina udržovat v tekutém stavu i mimo dobu elektrolýzy a potěš koště, to by žralo fakt fest energie, takže by se to "úsporné" nasazení fotovoltaiky nevyplatilo.
Asi jediná rozumná cesta záchytu energie z FV panelů by byla elektrolýza roztoku kuchyňské soli do rtuti na záporné elektrodě, ta by se nárazově dělat dala. Sodík se dá posléze použít v docela výkonných článcích, které ovšem (ale to by dnes nemuselo vadit) vypouštějí při své činnosti vodík (ten by se dnes dal protáhnout palivovými články). Je to sice technologie stará (až na ty palivové články) 150 let a něco (stejné články produkovaly mlno pro Verneův Nautilus), ale na rozdíl od EU - OZE fantasmagorií by to mohlo vcelku fungovat.

100% recyklace plastů je, pochopitelně, jen fantasmagorie ekologů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.8.2020 19:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Mě vždy zaráží, jak suverénně obhajujete stokrát vyzkoušené a stokrát zavržené postupy, jak nechápete, že na světě probíhá velmi rychlý a velmi úspěšný vývoj technologií na uchovávání energie i všeho dalšího. Hipies tomu stavu říkal "square", neboli člověk s hlavou uzavřenou v hranaté krabici, který má uzavřené myšlení a vstupní periferie mu dávají podněty, ale on je nevyhodnocuje vůbec..
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.8.2020 20:48 Reaguje na Pavel Hanzl
Obávám se, že stokrát zavržené postupy tu prosazujete leda vy. Vývoj technologií na uchovávání energie sleduji a stav je stále velmi tristní.

A obávám se, že vývoj od doby, kdy se elektřině česky oficiálně říkalo mlno, poněkud pokročil a že by se to mohlo projevit i při využití těch sodíkových článků (jak, to jsem naznačil). Pochopitelně, jako stacionárních zdrojů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.8.2020 07:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Je mi divné, že velké výzkumáky nechtějí od vás, aby jste jim poradil, jaké technologie mají vyvíjet. Stav akumulací, kdy se megawatty úložišť množí jak houby po dešti, kdy se objevují nové a nové technologie se dá nazvat "stav tristní".
Zvláště od člověka, který viděl lionku pouze v mobilu nebo foťáku.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist