https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/lenka-kovacovska-musime-rozhodnout-kolik-vodiku-bude-v-nasich-plynovodech

reklama

reklama

zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii

/ publicistika / názory a komentáře

Lenka Kovačovská: Musíme rozhodnout, kolik vodíku bude v našich plynovodech

3.8.2020

Licence |

Některá práva vyhrazena

Foto | Vuo / Wikimedia Commons

Evropská komise počítá v dalším období s využitím vodíku pro dlouhodobou akumulaci elektrické energie. Stejně tak by měl tento plyn ve větší míře nahradit fosilní paliva v energeticky náročných oborech, jako je ocelářský nebo petrochemický průmysl, kde nelze spoléhat pouze na elektřinu. Český plynárenský svaz (ČPS) v této souvislosti upozorňuje na absenci normativních pravidel pro užití vodíku v plynárenské infrastruktuře a odpovídajících technicko-ekonomických plánů rozvoje plynárenských soustav. Podle posledních údajů totiž až dvě třetiny států EU, včetně České republiky, dnes neumožňují přepravu a distribuci vodíku s využitím současné plynárenské infrastruktury.

Vodíková strategie představená Evropskou komisí je založena na tom, že podíl vodíku nebo jeho směsi s jinými plyny ve stávající plynárenské infrastruktuře postupně poroste. Je ale samozřejmě zapotřebí ověřit vodíkovou kompatibilitu plynárenské soustavy a také vytvořit normy kvality pro nové směsi plynů a postupně na ně připravit i koncové spotřebiče.

Přimíchávání vodíku do zemního plynu v místních sítích Komise připouští, nicméně s jistou dávkou opatrnosti. Je potřeba zharmonizovat standardy napříč EU, aby nedocházelo k ohrožení přeshraničních toků při různých povolených koncentracích na národní úrovni. Z toho důvodu je nutné posoudit technické možnosti. Počítá se s investicemi především do přístrojů měřících koncentraci vodíku a do jeho skladování. Nutné budou i technické úpravy na úrovni propojení mezi přepravními a distribučními soustavami.

V České republice se dosud nezačaly realizovat projekty v oblasti výzkumu vlivů obohacování zemního plynu vodíkem, spoléháme proto na data ze zahraničních studií. Podle ČPS lze aktuálně mísit zemní plyn s vodíkem o čistotě 98 %.

V takovém případě není pochyb o tom, že dnešní spotřebiče konstruované na zemní plyn takto vytvořenou směs efektivně, a hlavně bezpečně spálí. Stále ale chybí praktická ověření, legislativa a normy, které by ustanovily, jakým procentem vodíku může být zemní plyn v České republice obohacený. S ministerstvem průmyslu jednáme pro počátek o dvouprocentním limitu, ale s ohledem na plány Evropské komise to rozhodně nebude limit konečný.

Výsledky zahraničních studií potvrzují, že například u domácích spotřebičů malé navýšení podílu vodíku (do 10 %) v zemním plynu nijak dramaticky neovlivnilo jejich spolehlivý a efektivní chod. Stále však platí, že každé zařízení může reagovat na změnu složení paliva individuálně, a proto bude nutné, aby výrobci podrobovali zařízení komplexnějším testům. Při koncentracích do 10 % nebudou potřebné úpravy nijak významné, pro podíl vodíku 10-30 % je však zřejmé, že se většina plynárenských zařízení neobejde bez menších či větších úprav. Pro ještě vyšší koncentrace bude nutný další výzkum a vývoj. To samé platí pro celou plynárenskou infrastrukturou, která na úrovni České republiky představuje ohromný technologický komplex. Jeho součástí jsou technologie začínající těžbou zemního plynu a končící hlavním uzávěrem u odběrných plynových zařízení.

Vybudování infrastruktury pro přepravu vodíku vyčíslilo 11 evropských provozovatelů přepravních soustav, mezi nimi i provozovatel české soustavy NET4GAS, na 27 až 64 miliard eur. Podle nově zveřejněné studie nazvané European Hydrogen Backbone by měla být přepravní soustava pro vodík založená ze tří čtvrtin na současné plynárenské infrastruktuře, zbylou čtvrtinu bude zapotřebí nově vybudovat.

reklama

foto - Kovačovská Lenka

Lenka Kovačovská

Autorka je výkonná ředitelka Českého plynárenského svazu.

tisknout poslat

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Dále čtěte |

Geotermální elektrárna na Islandu Foto: ThinkGeoEnergy Flickr.com

IEA: Geotermální energie by mohla pokrýt 15 procent růstu poptávky po elektřině

Peníze na energii Foto: Artush Shutterstock

Ministerstvo dalo na projekty komunitní energetiky 98,7 milionu korun. Vznikla platforma pro sdílení zkušeností

Fotovoltaická elektrárna Foto: asharkyu Shutterstock.

Zákon, který umožní snížit podporu OZE, míří ke schvalování

Další články autora |

CNG

Lenka Kovačovská: V dopravě roste zájem o CNG a LNG

Lenka Kovačovská: Topení zemním plynem nikdo nezakazuje

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (243)

ig

3.8.2020 04:43

Dokud se řeší technické podmínky a sjednocují normy, je to fajn. Jen se bojím, že to skončí prioritním výkupem vodíku za násobně vyšší cenu, kterou pak všichni zaplatíme ve zvýšených nákladech na plyn, jako je to teď se sluneční energií. Podle Vodíkové strategie EU to vypadá, že už se to chystá...

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 07:28 Reaguje na

Zase totální nesmysl. Elektřina ze solárů je dnes nejlevnější. To, že naši nepolitici nejsou schopni vyřešit solární tunel, na tom nic nemění:
https://www.euro.cz/energetika/solarni-a-vetrna-energie-je-nejlevnejsi-ukazal-vyzkum-cesko-presto-vsazi-na-jadro

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:16 Reaguje na Pavel Hanzl

Opět snůška nesmyslů. Zdroj s extrémními výkyvy, fungující pár hodin denně je zcela k ničemu. A vodík je asi to nejhorší, co by se mohlo použít jako akumulace.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 08:41 Reaguje na Jan Šimůnek

Plác bum. Dogma stokrát omleté. Dejte důkaz nebo link.

ig

3.8.2020 08:49 Reaguje na Pavel Hanzl

Důkazy mám dva. 1) Jsou dotované. Kdyby byly levné, nikdo by neměl potřebu je dotovat. 2) Není vyřešená akumulace. Kdyby byla vyřešená akumulace, někdy touhle dobou by vezli do šrotu poslední lopatku posledního bloku poslední uhelné elektrárny v Evropě. 10 Kč/kg protože je to kvalitní Cr-Mo-V ocel.

Co se týká kombinace fve + p2g, tak ať si to zkoušejí a prodávají, ale ať nechtějí dotace nebo povinný odkup. Když to začne fungovat, oddechnu si, že už je konečně problém století vyřešen. Zatím to nefunguje.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 08:56 Reaguje na

ad 1) Nové fve zdroje nejsou dotované a pokud ještě dotace dojíždí, dělá to pár procent a je to dotace na investici a ne na produkci.
ad 2) Akumulace se průběžně řeší, nové ceny na burzách jsou včetně akumulace a stále jsou nižší, než uhlák, natož jádro.
Odkaz je pár řádků nahoře.

Prostě jen plácáte svoje zaryté paranázory z Kremlu, ale v seriózním tisku nikdy nic takového nenajdete.

ig

3.8.2020 09:04 Reaguje na Pavel Hanzl

Řeší, ale není vyřešena. Osobně věřím, že se to dříve nebo později povede, ale teď to vypadá tak, jako byste v předminulém století nabádal ke skoku z balónu, že je to v pohodě, protože už brzo bude určitě vynalezen padák.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:15 Reaguje na

Jenom nesmysly. Tohle je skutečnost ane coby kdyby u nás někdo postavil mastodonta JE:
https://oenergetice.cz/elektrina/zeme-eu-vyrobily-prvnim-pololeti-obnovitelnych-zdroju-rekordnich-40-elektriny/

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 09:30 Reaguje na Pavel Hanzl

Stejně jako je plno odkazů na to letošní 500 leté sucho.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:58 Reaguje na Jiří Daneš

To sucho bylo skutečné a reálné. Zapršelo, ale vyřešeno není, je odloženo, podzemní vody sanované většinou nejsou. S naším oteplením o asi 2,1°C se může dít ledascos, kromě trvalé zimy.

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 10:06 Reaguje na Pavel Hanzl

Vy jste opravdu "chytrý jako rádio"!

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:00 Reaguje na Pavel Hanzl

Skutečně a reálně stačí pohled z okna.

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 10:03 Reaguje na Pavel Hanzl

To jste tak
Hloupý, že nevíte že paranázory má především USA a že dokonce odstoupily od Pařížské dohody?
"Rusko a Čína neodstoupí od pařížské dohody jako USA".
https://tyden.cz/rusko-a-cina-neodstoupi-od-parizske-dohody-jako-usa…

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:44 Reaguje na Jiří Daneš

Dohody jsou jedna věc, realita druhá. Rusko a Čína podepíše cokoliv, ale doržovat to nebude.
Největší prasák světa je právě Čína, její emise jdou každoročně až děsivě nahoru, Rusko je slabé ale s produkcí CO2 se taky činí.
Amíci stahují CO2 velmi výrazně a každoročně a nic podepisovat nemusí. Normálka.

MG

Milan G

3.8.2020 13:39 Reaguje na Pavel Hanzl

Samozřejmě opět lžete...stále kvoká, stále kvoká...
V tom odkazu není ani slovo o tom, že by akumulace byla v cenách na burze. Jaká akumulace? Ty vaše vybájené komplexy o kterých víte jenom vy?
Další problém fve a OZE obecně, v současnosti neřiditelné zdroje parazitují na stabilní řiditelné infrastruktuře vybudované v minulosti a díky tomu se pro laiky z vnějšku zdá, že to je stabilní a levné a tak je těžce zanedbávaná obnova řiditelných zdrojů. Spolehlivá síť je taková, která netrpí výpadky a dodává energii zákazníkovi dle jeho požadavků. Řiditelná je taková, kdy lze parametry sítě (U,I,f,theta) držet v požadovaných mezích. Spolehlivé zdroje jsou takové, které lze provozovat dle potřeby a sami od sebe nezmění svůj stav. Případně odstávky a najetí lze plánovat dlouhodobě dopředu. Řiditelné zdroje jsou takové, u kterých je možné dle potřeby měnit výkonové i jiné parametry tak aby dokázaly síť udržet na požadované kvalitě. A to stávající OZE vyjma některých vodních elektráren nejsou. To je citace z webu oenergetice.

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 14:57 Reaguje na Milan G

To všechno pochopit, je pro "Pavel Hanzl" nezvládnutelné.

MU

Michal Ukropec

3.8.2020 19:15 Reaguje na Pavel Hanzl

Pane Hanzl! Dotace činí více jak 40 miliard ročně!

MU

Michal Ukropec

3.8.2020 19:15 Reaguje na Pavel Hanzl

Pane Hanzl! Dotace činí více jak 40 miliard ročně!

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:26 Reaguje na Michal Ukropec

Překopat celou energetickou soustavu skutečně stojí giga peníze. To není ale o panelech a větřácích, ty si zaplatí soukromníci. Ale je to o přenosové soustavě a její řízení a především akumulaci elektřiny. Prostě OZE mají jinou logiku, mají jiný systém fungování a obrovské výhody mají zase velké nevýhody. A řešení stojí peníze.
Nejhorší je ale situace u nás, kde se nedělá nic, máme 50 let staré dolepené uhláky a 50 let starou přenosovou soustavu a jen pizdujeme kritizujeme a pomlouváme a opájíme se představou, že někdy za 20 let postavíme nový blok v Dukovanech, abychom ty staré mohli odstavit. To ale není řešení, i kdyby se to postavilo, o čemž většina lidí stejně pochybuje.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:43 Reaguje na Pavel Hanzl

Právě proto bych byl velmi střízlivý vůči hrnutí se do něčeho takového. Počkal bych si na zkušenosti odjinud a využil bych případně i informace o chybách, kterých se dopustili.

A druhou věcí je, že uvedená nutnost překopat celou energetickou soustavu s miliardovými náklady se musí započítat do nákladů na OZE a pro rozhodování mezi OZE a jádrem, které si vystačí se stávající přenosovou soustavou.
Obávám se, že ta přestavba elektrické sítě by mohla ve finále stát víc, než plánované nové reaktory v Dukovanech.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 09:16 Reaguje na Jan Šimůnek

Jistě, sedět za bukem, kritizovat a sabotovat a pak se divit, že nám ujel vlak a kdo nám pomůže.
Nevím, v jakém stavu je naše přenosová soustva, ale podle uhláků bude asi taky odpovídat stavu před 50 lety.
To je právě narůstání toho vnitřního dluhu, který zabil komunistu.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:39 Reaguje na Pavel Hanzl

Už nám jednou takto "ujel vlak", když jsme odmítli s Němci budovat "Novou Evropu". A raději seděli za bukem případně aktivně sabotovali a čekali na jejich porážku.

GP

Galipoli Petr

4.8.2020 20:18 Reaguje na Pavel Hanzl

Ta podle vás zastaralá přenosová soustava drží Německo a Rakousko nad vodou. Jinak by jim ty větrné farmy na severu byly na dvě věci. Přes naše území jde elektřina na jih Německa a do Rakouska.

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 14:49 Reaguje na Galipoli Petr

Nic nad vodou nedrží, nebojte. Energetické sítě Evropských zemí jsou propojené a dobře spolu komunikují.
Problém měli Němci když se sjednotili, protože neexistovalo propojení mezi NDR a NSR, naše síť do NSR propojená byla a do NDR i Polska taky. Takže posílali elektřinu přes nás (což je samozřejmě dávno vyřešené) a demagogové nám nakukali, že ještě dnes chodí elektřina ze Severního moře do Bavorska přes Polsko a přes nás.
Počítají s tím, že hlupák se nepodívá ani na mapu...

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:24 Reaguje na Pavel Hanzl

Není to vyřešené, protože příslušná vedení dosud nemají.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:55 Reaguje na Pavel Hanzl

Souhlas s ig:
Až bude vyřešena akumulace a až to bude ekonomicky soběstačné, tak proč ne. Do té doby ovšem rozhodně ne.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:06 Reaguje na Jan Šimůnek

Až to někdo vymyslí, až to zaplatí, až to vybuduje a až to bude levnější, než čadící uhlák, tak já to budu ráčit chtít taky.
Jenže pak ten někdo řekne: "hlupáčku blbečku, dělal jsi kulový, tak ti to prodáme za těžký kačáky. Ale jsme hodní, můžeš si to u nás odpracovat".
A zase nastane pláč a bedákání, jak zlý Němčour zas blbečky hlupáčky vykořisťuje.
Už Karel Čapek tomuto myšlení říkal MČC (malý český človíček), později se užívalo "čecháček". Zásadně s malým "č" i na začátku věty.

ig

3.8.2020 09:11 Reaguje na Pavel Hanzl

A jak asi pomůžu vývoji, když budu budovat a provozovat p2g stanice, o kterých předem vím, že jsou neefektivní? Nemluvím o výzkumných a experimentálních zařízeních, ta je samozřejmě nutné stavět a také se staví, ale mám na mysli předstírání rutinního provozu, které k vynalezení efektivní akumulace nepřispěje téměř vůbec, v horším případě slibným projektům odčerpá peníze.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:30 Reaguje na

Co je neefiktivní ví jen pan Šimůnek. A to všechno.
Ale tady nejde o jednu marginalitu. Tady jde o to, že Česko se stále potácí od ničeho k ničemu a není schopno už vůbec nic, ani spravit D1, ani vyřešit primitivní podvod s čapákem.
Vytváří jen nesmyslné "energetické koncepce", lepí 50 let staré uhláky a slibuje JE za 20 let. To je silně sebevražedné jednání.

JS

Jiří Svoboda

3.8.2020 09:45 Reaguje na Pavel Hanzl

Tato snaha p2g je evidentně spjata s úsilím maximálního využívání nestabilních OZE. Proto by všechny tyto náklady měly být přičítány k ceně elektřiny z OZE a teprve pak srovnávat ceny elektřiny bezemisních zdrojů.

Zemní plyn je dnes nejlevnější energetickou surovinou a nahrazovat jej pár procenty evidentně strašně drahého vodíku z OZE + další komplikace je utopie a ekonomický i ekologický nesmysl.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:02 Reaguje na Jiří Svoboda

Ty náklady jsou samozřejmé počítájny, ceny elektřiny jsou už dnes včetně akumulace. Fve je nejlevnější, přetoky jsou zdarma.
"evidentně strašně drahého vodíku z OZE" je zase jen chiméra kremelských botů.

JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 11:24 Reaguje na Pavel Hanzl

Nic takového se standardně neuvádí, protože se standardně FVE + akumulace nerealizují.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 12:46 Reaguje na Jaroslav Studnička

https://oenergetice.cz/elektrarny-svet/izraelska-aukce-solarni-systemy-ulozistemi-prinesla-cenu-58-usd-mwh/

JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 14:02 Reaguje na Pavel Hanzl

Víte vůbec, co ty ceny znamenají?

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:05 Reaguje na Pavel Hanzl

Náklady na vyrovnávání výkyvů OZE ekologové do nákladů nezapočítávají. Ani emise těchto zdrojů.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 12:49 Reaguje na Jan Šimůnek

To fakt není možný!!! Pokud se bude fve vyrovnávat paroplynem, bude počítána cena energie i emise z paroplynu a ne z fve!!! Pokud z vyrovnávačky nebo z vodní či čo, tak to samý! Vy jste fakt dub!

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:24 Reaguje na Pavel Hanzl

Jestliže musíme kvůli FVE provozovat paroplyn, spadají emise toho paroplynu na ty FVE, protože jinak by nebyly.

JS

Jiří Svoboda

3.8.2020 12:20 Reaguje na Pavel Hanzl

Ale o ceně zařízení na průmyslovou výrobu vodíku jsme již spolu diskutovali a nepředložil jste nic, co by ukazovalo na levnost.

Argumentovat kremelskými boty není moc přínosné.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 12:52 Reaguje na Jiří Svoboda

Průmyslvá výroba vodíku skutečně zatím levná není. A měla by?
Panely i baterie šly na DESETINU ceny.
Jenže vám ještě nikdo nespočítal SKUTEČNOU cenu MWh z uhláku!! To byste se ku.evsky prohli!!

ig

3.8.2020 13:50 Reaguje na Pavel Hanzl

Měla by, jestli chce zachraňovat efektivitu fve a zajistit (nebo nahradit) akumulaci.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 16:56 Reaguje na Pavel Hanzl

Panely a baterie montují otroci v Číně za podmínek, srovnatelných s nacistickými koncentráky. Navíc to Čína prodává za dumpingové ceny. Proto jsou tak levné.

Je otázka, zda chceme opravdu "bojovat za klima" podporou něčeho takového.

JS

Jiří Svoboda

4.8.2020 13:18 Reaguje na Pavel Hanzl

Tak co tu plácáte: ""evidentně strašně drahého vodíku z OZE" je zase jen chiméra kremelských botů."?????

GP

Galipoli Petr

4.8.2020 20:19 Reaguje na Pavel Hanzl

Průmyslová výroba vodíku nebude nikdy levná. Nesouvisí to s technikou ale 1. termodynamickou větou.

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:26 Reaguje na Galipoli Petr

Ta je ovšem dílo putinových agentů a kremelských desinformátorů :-)

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:03 Reaguje na Pavel Hanzl

Efektivita je zcela jednoznačně daný pojem (poměr výkon / náklady). Objektivně spočítatelný, což ovšem naráží na problém ekologů s elementárními početními úkony.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:31 Reaguje na Jan Šimůnek

Nejhorší a nejneefektivnější jednání je to, co děláme my. NIC, jen plácáme hubou a slibujem mastodonta za 20 let. Němčouři už mají napůl totálně překopanou energetiku a my jen kritizujem a volně odcházíme do krize. A nejen energetické.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:49 Reaguje na Pavel Hanzl

Nedělat nic je menší zlo, než se hnát do průseru.

Na toto téma natočil v roce 1980 slavný japonský režisér Kurosawa film "Kagemuša" (Kagemusha).

JS

Jaroslav Studnička

4.8.2020 08:18 Reaguje na Pavel Hanzl

Uvědomte si, že Německo započalo s Energiewende v roce 2011. Loni ukončila práci jejich uhelná komise. Mají tak směr transformace energetiky nastavený.
ČR transformaci energetiky (dekarbonizace) teprve řeší. Výstup uhelné komise by měl být do konce roku. Je zcela logické, že je na místě počkat na schválení koncepce a pak začít realizovat.
Samozřejmě s plánováním výstavby nového bloku JE nemá smysl otálet.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 09:19 Reaguje na Jaroslav Studnička

Kdo ještě v Evropě počítá s výstavbou nových bloků JE?
Jednou v historii taky Češi šli stylem "proti všem" a výsledkem bylo totální a trvalá devastace celého Českého království..........

JS

Jaroslav Studnička

4.8.2020 14:43 Reaguje na Pavel Hanzl

Velká Británie, Bulharsko, Polsko...

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 18:16 Reaguje na Jaroslav Studnička

Obávám se, že to není pravda. Dejte link.
Zvláště v případu GB, ta se spálila v Hikley Poit a možná pouze dostavuje. Poláci jdou do velkých solárů a nemají jedino JE, tak možná, ale nevím.

JS

Jaroslav Studnička

4.8.2020 20:03 Reaguje na Pavel Hanzl

Obávám se, že to je pravda...
V případě GB to bude Sizewell C: https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/edf-zada-o-souhlas-s-rozvojem-nove-jaderne-elektrarny-sizewell-c-v-britanii

Bulharsko: https://oenergetice.cz/elektrarny-evropa/rosatom-framatome-ge-spoji-sily-tendru-vystavbu-bulharske-jaderne-elektrarny-belene

Rumunsko: https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/rumunsko-obnovilo-prace-rozsireni-jaderne-elektrarny-cernavoda/

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 08:54 Reaguje na Jaroslav Studnička

Bulhaři začli stavbu v roce 1981 a dnes jsou ve stavu "memoranda o porozumění", vláda odmítá garantovat investici i výkup. Takže je to asi jasný.
V Británii se mudruje a dostavuje se Hinkley point C s těžkými problémy, V Rumunsku taky mudrují. Jenže bez extrémně masivních dotací dnes JE nikdo už nepostaví. A to se s rozvojem OZE bude stále zhoršovat.
Německu se velmi s OZE daří a to je extra silná konkurence.

JS

Jiří Svoboda

4.8.2020 09:34 Reaguje na Pavel Hanzl

Němčouři nemají nic překopaného. OZE navěsili hlavně na stávající síť a vydírají okolní státy se zabezpečením energetické bezpečnosti.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 13:08 Reaguje na Jiří Svoboda

Koho proboha vydírají a jak? dejte link.
Samozřejmě využívají stávající síť, ale musí ji udělat "chytrou" protože musí daleko více využívat i decentralizované a nestabilní zdroje. To chce taky peníze, ale bohatě se to vypaltí.

JS

Jiří Svoboda

4.8.2020 13:23 Reaguje na Pavel Hanzl

A vy když někoho vydáráte, tak to přiznáte a zveřejníte?

A to si opravdu myslíte, že Němci jsou v polovině cesty OZE energetiky? Spíše ve dvacetině a nebo never ending story je reálné

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 18:20 Reaguje na Jiří Svoboda

Zatím mají 50% energie z OZE. To je skutečně síla, když ruší ještě i jádro. Pokud by dobře fungovala akumulace ve vodíku, tak v Severním moři je neomezeného místa na offshore VE a malé instalace fve na střechách taky v souhrnu udělají dost balík.
A není potřeba jít s CO2 na nulu, to by byl už kapric a nesmysl.

JS

Jiří Svoboda

4.8.2020 20:39 Reaguje na Pavel Hanzl

Zase děláte tu stejnou chybu! 50 % elektřiny, nikoliv energie!

Teď mají stavět v Německu velký elektrolyzér

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/nemecka-investice-za-miliony-eur-stvori-prvni-vodikove-monstrum-114700#source=hp&seq_no=5&dop_ab_variant=0&dop_req_id=woLokohTwjQ-202008041813&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

1W = 1EUR jenom to, že to rozkládá vodu.

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:27 Reaguje na Pavel Hanzl

Na úkor okolních zemí, z jejichž energetik vyrovnávají výkyvy svých OZE.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:45 Reaguje na Pavel Hanzl

Němci energii z větrných parků v Severním moři pasírují do Bavorska a dál přes Polsko a nás. Kdybychom se od nich odřízli, šel by jih Německa do blackoutu (už se jim to jednou stalo, když byl přerušen kabel snad v Belgii nebo Nizození - plánovaný průjezd nadměrně velké lodi, potřebovali ho zvednout výš nad hladinu kanálu).

Decentralizované nestabilní zdroje jsou akorát na exkrement a "chytrá síť je jen nic neříkající buzzword.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 08:58 Reaguje na Jan Šimůnek

Vy skočíte na každou cypovinu, te se nedá. Zkuste se podívat na mapu Evropy a vymyslet, jak se bude pasírovat elektřina ze Severního moře do Bavor přes Polsko a nás.
To můžou tahat rovnou přes Egypt.

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 20:23 Reaguje na Pavel Hanzl

Faktem je, že stavějí páteřní vedení od Severního moře na průmyslový jih už mnoho let a marně. Brzdí jim to ekologové. Tak to posílají přes sítě bývalé NDR do Polska (tím směrem jsou linky poměrně silné jako dědictví RVHP), z Polska k nám a od nás do Bavorska a Rakouska.
Stávající vedení přes severomořské a atlantické pobřeží Německa a Benelux a pak směrem na východ má příliš malou kapacitu. Jinak je ten jich Německa závislý na jaderné energii z Francie.

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 22:16 Reaguje na Jan Šimůnek

Plácáte jen cypoviny jak dycky. Dejte link.

JŠ

Jan Šimůnek

7.8.2020 07:35 Reaguje na Pavel Hanzl

Psalo se o tom i zde na Ekolistu. Najděte si to sám, a nebo dejte link na to, že už to páteřní vedení ze severu na jih mají.

GP

Galipoli Petr

7.8.2020 18:47 Reaguje na Pavel Hanzl

Export elektřiny z Německa do Rakouska prochází z významné části (až z 50 %) přes Polsko a Česko. Tato cesta je totiž pro elektřinu snazší než přímá cesta uvnitř Německa a dále do Rakouska. (zdroj: ČEPS a.s.)

JS

Jiří Svoboda

4.8.2020 13:14 Reaguje na

To je věcný a správný názor. Nejdříve laboratoř, pak poloprovoz pak pilotní projekty a pak praxe. V těch předstupních se to dá vždy lehce stopnout, když se to ukáže jako nevhodné řešení.

Pokud už ale stát na něco vypíše dotační program, bude z toho obrovská křivda, když se to stopne.

KS

Krejcar Stanislav

3.8.2020 09:58 Reaguje na Jan Šimůnek

O nestabilitě zatímní energii ze soláru a větru vědí i vyspělé západní státy. Když nesvítí a nefouká tak prostě se musí používat klasická vodní energie at říční nebo přílivová mořská.Otázka vodíkové energie je také zahrávání si s problémem ! Vodík podobně jako atom spadá do jaderné skupiny lidstvu nebezpečné neřízené energie. Proč mocnosti po 2sv. nepokračovali ve využívání vodíku souběžně s využíváním atomu ??? Štěpná vodíková reakce je zatím nebezpečnější než štěpná reakce atomových reaktorů. Nevím, jak jsou daleko japonci v ochraně svých občanů v užívání vodikových vozidel, po svých zkušenostech z Hirošimy a Nagasaki a Fukušimi. Ale vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský nikoli válečný sektor podnikání mohou být ........... !

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:46 Reaguje na Krejcar Stanislav

Muhehehehehee že by se vám vytvořil tokamak v nádrži s vodíkem v autě? Tolik sexu naráz???

VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:23 Reaguje na Krejcar Stanislav

fúzní vodíková reakce... smůla je že jí zatím umíme v podstatě jenom tak že kolem kapsy vodíku vytvoříme nukleární výbuch...

není to moc praktické a funkční.

GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:06 Reaguje na Krejcar Stanislav

Štěpná vodíková reakce ... coto, proboha, je? A kde to probíhá? A no co se ten něšťastnej vodík štěpí? Ve hvězdách (jako je třeba Slunce) probíhá naopak syntéza (slučování) helia z vodíku....

VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:21 Reaguje na Pavel Hanzl

Silová elektřina je sice formálně levná, akorát když se k tomu přifaří poplatek za OZE na kWh a ještě se k tomu připočtou poplatky distributorovi na kWh...

tak máte konstatně zdražující celkový účet za elektřinu čím víc OZE v tom mixu je.

zlevnění elektřiny totiž nestačí na kompenzaci nákladů na sítě a distribuci které nestabilní systémy které je nutné zálohovat stojí.

u JE jsou pro změnu tyhle vedlejší náklady minimální. Ale distributor je účtuje spotřebiteli zprůměrované na kWh bez ohledu na to z jakého zdroje elektřina jde.

tohle je dotace směrem od jádra, uhlí a plynu směrem k OZE.

JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 11:49 Reaguje na Vaclav Sobr

Ano, např. v minulém týdnu byl článek o rozvoji offshore VtE v Německu.
"Jen do roku 2030 společnost plánuje investovat na 20 miliard EUR do nových připojení. Díky tomu by měla vzrůst kapacita připojení na zhruba 17 GW."
V současnosti má kapacitu připojení 7,1 GW. Samozřejmě tyto investiční náklady se do ceny silové elektřiny nepromítnou...

JS

Jaroslav Studnička

3.8.2020 11:50 Reaguje na Jaroslav Studnička

Ještě pro doplnění, jedná se o společnost TenneT.

MU

Michal Ukropec

3.8.2020 19:11 Reaguje na Pavel Hanzl

Jste úplně mimo ohánět se tou hovadinou. Stačí se podívat na vyúčtování. A to nemluvím o dotacích. Umíte pane Hanzl vůbec číst?

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 07:34

Á jé, soudruzi z plynárenství by měli začít něco dělat, jejich zaprděná teplá místečka by měla vytvořit kompabilitu s EU, což velmi bolí!!! Vytvořit rozumný zákon je dnes prakticky nemožné, udělat technické opatření už vůbec ne.
Celá Evropa i USA si velmi úspěšně přestavují energetiku, jen u nás se spí na vavřínech, čadí z uhláků a slibuje JE mastodont za 20 let.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:14

Obávám se, že, aby to bylo skutečně bezpečné, by to znamenalo novou síť, od producentů zemního plynu s vodíkem až po finální spotřebiče u zákazníků. Jinak to bude v lepším případě nekontrolovatelně utíkat, v horším to tu a tam bouchne.

Dalším průšvihem budou pořád ještě prováděné sebevraždy plynem (v některých oblastech máme pořád příměs svítiplynu s CO), protože exploze budou daleko pravděpodobnější a budou mít daleko horší následky.

Prosazují to lidé, kteří nemají sebemenší ponětí o vlastnostech vodíku a jeho zásadních odlišnostech od jiných hořlavých plynů.

ig

3.8.2020 08:55 Reaguje na Jan Šimůnek

Já bych se toho tolik nebál. 2 procenta jsou jako nic a deset se dá zvládnout. Měli jsme třeba v Praze rozvod H2/CO celé století a skoro nic tu nevybuchovalo. Pokud se začnou vyrábět kotle s lepším MaR (už je na čase, i z jiných důvodů), nic podle mě nehrozí. Samozřejmě až na čachry s dotacemi :-)

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 09:53 Reaguje na Jan Šimůnek

To už byste toho chtěl, třeba po Pavlu Hanzlovi trochu moc, aby měl to sebemenší pojetí o vlastnostech vodíku. Stačí když se slovem vodík manipuluje a kdekomu, kdo s ním nesouhlasí naznačuje, že je debilní. Tak to začínalo i s nacisty a posléze s komunisty, nejdříve se divili, že ostatní nemohou pochopit, co oni věděli jistě, pak jim nadávali, potom je zavírali a posléze popravovali. Totalita je jen jedna a to totalitní, není ani levicová ani pravicová (to jen méně chápaví novináři potřebují škatulky) a k té směřuje i Pavel Hanzl a jemu podobní.

GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:10 Reaguje na Jan Šimůnek

Myslím, že ne. Dlouhá léta se používal svítiplyn, který obsahoval až 60 % vodíku. Při přechodu na zemní plyn se měnily pouze trysky na hořácích, kvůli rozdílné rychlosti hoření.

LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 08:37

Pod článkem opět snůška konzervativních ustrašených povzdechů....

Kdyby byl svět řízen těmito pány, tak ještě žijeme v jeskyni.... to by se mi sice líbilo :) jenomže, už jsme tak daleko s technokratickým přístupem, že je potřeba dotáhnout technická i všechny jiná odvětví do udržitelného a smysluplného řešení... toto co se řeší teď je jen začátek další průmyslové(i neprůmyslových odvětví) revoluce, která by se dala nazvat revolucí racionalizační...

Někteří si ale tuto revoluci pořád pletou s revolucí politickou a ideologickou a podle toho pak vypadají jejich poděšené výkřiky.....

Jádro, jádro über alles je hymna lidí žijících stále v minulosti a lidí co se bojí dívat do budoucnosti...

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 08:50 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Přesně, náš zaprděnistán je už tak vyděšený, že se bojí úplně všeho a nafurt.
Nejlepší nedělat nic, počkat až všechno vyřeší a zaplatí jiní a pak na ně nadávat, že jim děláme votroky.
Tohle je přece úplně opačný přístup, než v 90. letech, kdy jsme velmi svižně doháněli vyspělou Evropu prakticky ve všem!!!
Jak je možné, že se myšlení většiny lidí tak diametrálně, až opačně změnilo???
Důkazem je, že progresivní politiku volila většina lidí, dnes většina volí regresi a chcípárnu.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:59 Reaguje na Pavel Hanzl

V těch 90. letech jsme nebyli brzděni zaprděnou a zaostalou EU, odmítající jakékoli progresívní technologie.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:11 Reaguje na Jan Šimůnek

Proboha!!!Ty progresivní technologie do nás tlačí právě EU!! Nebo tu modernizaci po nás chtějí Paroubkovi Marťani?
Kdo je nejzaprděnější uhelnou celé EU, které má z uhlí asi 57% elektřiny??

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:09 Reaguje na Pavel Hanzl

EU nás tlačí do naprosto bezperspektivních a principiálně zastaralých technologií (větrná elektrárna = středověk, FV elektrárna má +- sto let). Progresívní jsou biotechnologie, nanotechnologie, GMO, chemické technologie apod. Všude tam EU jen překáží a zakazuje.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 15:24 Reaguje na Jan Šimůnek

Zkuste si z těch vašich .....technologií vytvořit asi 80 TWh elektřiny ročně.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:26 Reaguje na Pavel Hanzl

To spíš vyrobí jádro. A vyrobí je tehdy, když jsou potřeba.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 17:45 Reaguje na Jan Šimůnek

Člověče co furt melete s tím debilním jádrem? Kde ho máte? Vytřepete ho snad z rukávu?
Než naši atomoví geronti seženou nějaké kačáky, tak budem všichna na Pravdě Bóží!!!

3.8.2020 20:46 Reaguje na Pavel Hanzl

Na třepání oze parodií z rukávu za cizí peníze je hanzl odborník.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:38 Reaguje na

Německo má letos z OZE už 50% spotřebované elektřiny. To je málo? Kolik máme my?

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:46 Reaguje na Pavel Hanzl

Spíš je otázka jejich šílených účtů za elektřinu. My bychom to ze svých platů neutáhli.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 22:06 Reaguje na Jan Šimůnek

Mají energii levnější v paritě než my.

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:29 Reaguje na Pavel Hanzl

Nemají. Měli jsme tam rodinu, takže vycházím z vlastní zkušenosti.
Jsou schopni to zaplatit jen proto, že mají násobně vyšší platy než my.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 09:03 Reaguje na Jan Šimůnek

Cha cha, víte, co je to parita kupní síly?

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 20:25 Reaguje na Pavel Hanzl

Ano, my bychom absolutně stejnou cenu nezaplatili. A "parita kupní síly" je v tomto případě na exkrement, protože ta cena elektřiny z OZE je absolutní a příjmy obyvatelstva ji prakticky neovlivňují.

GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:15 Reaguje na Pavel Hanzl

A která x „vašich" technologií to dá? V režimu 24/7? Např ve Francii... jediná JE (Gravelines) dá více nez 1000 TWh/rok. Kolik km2 FVE byste musel vyrobit, abyste vyrobil stejné množství?

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 17:00 Reaguje na Galipoli Petr

A musel by vyrobit mnohonásobně víc, aby pokryl dobu bez slunečního svitu a nízkou efektivitu (jakékoli relativně dostupné) akumulace. A kdyby to chtěl cpát do LiIon baterií, tak by to lithium asi musel natěžit někde ve vesmíru (přiznávám se, že nevím, kde), protože na Zemi ho tolik zřejmě není.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 17:47 Reaguje na Galipoli Petr

Pokud by měly fve panely pokrýt celostátní a celoroční spotřebu elektřiny, musely by mít plochu asi 1% plochy celé ČR, tj. asi 10% zpevněných ploch.

GP

Galipoli Petr

3.8.2020 20:31 Reaguje na Pavel Hanzl

Tedy 800 km2 FVE? Kdo by se o to staral? A stačilo by to i v období říjen - březen? Páni.... kolik by ta sranda stála? Investice + provozní náklady + zálohy + akumulace? Když elektrárna Núñez de Balboa s teoretickým výkonem 500 MWp má 1,4 milionu solárních panelů a zabírá 10 km2 a měla by ročně vyrobit 832 GWh. Srovnejte s Temelínem, který vyrábí 15 TWh ročně v režimu 24/7. A to neberu v potaz, že nejsme Španělsko.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:44 Reaguje na Galipoli Petr

Bohužel, já jen uvádím fakta, nikdo to stavět nechce. Pro celý svět by stačila na Sahaře plocha asi 200 x 200 km. Taky to nikdo nestaví. To je jen pro představu.
Pro nás je cesta maximálně využít fve, ale doplnit to nějakými modulárními reaktory, dokud se nevymyslí třeba tokamak nebo něco podobného. To by mělo stačit na aspoň 50 let a dál je to Vůle Boží.
Ale naše nicnedělání nás dostihne už v tomhle desetiletí.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:52 Reaguje na Pavel Hanzl

Ono by to nestačilo. Musíte počítat s tím, že efektivita FV panelů klesá s teplotou a na té Sahaře je zatraceně vedro. Druhá věc je, že umístit tam černou plochu 200 x 200 km by přitopilo celé Zemekouli.

GP

Galipoli Petr

4.8.2020 08:54 Reaguje na Pavel Hanzl

Jenže vaše „fakta" a realita ... to je skra rozdíl. Vy jste takový ekologický Savonarola. Když realita neodpovídá vašim představám, tak je ta realita špatně. Elektrárna na Sahaře... kdo ji tam postaví, kdo se o ni bude starat, vydrží ty šílené teplotní rozdíly a prašné bouře? A tu elektřinu dostanete do Evropy jak? E-mailem? a jako na potvoru uvedli novou JE v emirátu Abú Dhabí.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 09:23 Reaguje na Galipoli Petr

Nikdo tam nic stavět nebude. To je jen názorný příklad, kolik lidstvo spotřebuje elektřiny a jaká plocha fve panelů by ji vyrobila.
Normální člověk si tak může představit asi ty poměry, nic jiného.

GP

Galipoli Petr

4.8.2020 15:06 Reaguje na Pavel Hanzl

Saharu jste odpískal. Supr. Já si ty vaše poměry nedokážu představit. A znova... 800 km2 Fotočlánkových panelů, k tomu kdovíkolik střídačů, rozvoden atd.... a kdo to bude spravovat a zálohovat? A kolik ta blbost vyprodukuje od října do března? Jen mimochodem, v jakém oboru jste vzdělán, smím-li zeptat?

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 18:33 Reaguje na Galipoli Petr

Zkuste si to tedy představit reálně: 30% energie u nás dělá jádro, dalších třeba 20% udělá voda, vítr, biomasa, odpad, tj. "ostatní" dalších 15% udělají vyrovnávací paroplyny. Tak na fve zbyde 35%. Drtivá většina bude na střechách a zpevněných plochách a většina nepůjde vůbec do sítě. Bude nabíjet i elektromobily a každá tahle fve bude potřebovat občas revizi a servis, jako každé elektrické zařízení. A když se něco podělá (odejde střídač nebo panel) tak se vymění, jako dnes vyměňujete spotřebiče. Něma problema.

GP

Galipoli Petr

4.8.2020 20:24 Reaguje na Pavel Hanzl

Biomasa nedělá prakticky nic. Na střechách rodinných domků + akumulátor to bude stačit tak krytí poloviny provozu toho domu. Můžete mít 8 kWp a dát do sklepa 15 kWh akumulátor... což stačí tak na den skromného provozu domu (těch 15 kWh). A to mesmíte moc plejtvat horkou vodou a nesmí mrznout.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 22:03 Reaguje na Galipoli Petr

8 kWp (24 panelů) vám dá za průměrný den asi 24 kWh, což musí na domek stačit, pak těch 15 budete mít i v říjnu a v únoru. Pokud si dáte nějaké panely navíc, tak pokryjete skoro celý rok (i s tepelným čerpadlem) a občas zafedrujete v krbu dřevem nebo přikoupíte od EONu. A pokud byste nebydlel v babišistáně, tak byste letní přetoky prodával (možná zadara, možná taky ne).

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:35 Reaguje na Pavel Hanzl

Mají to švagři na chatě: Pár hodin denně televize a provozu ntb. to utáhne + skromné LED osvětlení. Jediný skutečně náročný spotřebič je čerpadlo vody z vrtané studny. A kvůli němu si švagr pořídil benzínový agregát.
A to mají krom FV panelů i vrtuli.
Neperou, nežehlí, nevysávají a nemají žádné vaření na elektřinu. Ledničku mají poháněnou z plynové bomby, stejně jako vařič.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 09:07 Reaguje na Jan Šimůnek

Nevím, jak jsou švagři schopní ve fve, ale Němci mají z OZE už 50% veškeré spotřebované elektřiny. To je naskutečný výkon.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 22:05 Reaguje na Galipoli Petr

Jsem mistr světa v nasírání ropáků a jiných bolševiků.

GP

Galipoli Petr

7.8.2020 18:49 Reaguje na Pavel Hanzl

Ne. Jenom nevzdělaný a nevzdělatelný pako.

GP

Galipoli Petr

4.8.2020 15:11 Reaguje na Pavel Hanzl

Saharu jste odpískal. Supr. Já si ty vaše poměry nedokážu představit. A znova... 800 km2 Fotočlánkových panelů, k tomu kdovíkolik střídačů, rozvoden atd.... a kdo to bude spravovat a zálohovat? A kolik ta blbost vyprodukuje od října do března? Jen mimochodem, v jakém oboru jste vzdělán, smím-li zeptat?

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 08:58 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Máte alespoň rámcovou představu, co vše se může stát, když do potrubí, která někde pamatují ještě flikování za WW2, případně budování pologramotnými brigádníky v 50. letech, pustíte vodík? Já ano a proto se toho děsím.
A v řadě lokalit máme ještě prvorepubliční plynová potrubí, těsněná ve spojích koudelí natřenou dehtovým lakem. Taková by se našla i u nás v domě.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 09:21 Reaguje na Jan Šimůnek

Co kdyby si ten babišův zaprděnistán teda pohnul prdelí a začel něco dělat? Jenom to, co všechny normální země v Evropě? Já vím, to by se muselo dotovat něco jiného, než Agrofert.

ig

3.8.2020 12:23 Reaguje na Pavel Hanzl

Já hlavně vůbec nechápu, jaká by v tom měla být role státu (ad hnutí prdelí)? Když je to tak výhodné a levnější (včetně akumulace) než jakýkoliv jiný zdroj energie, tak to nemusí před sebou silou hrnout žádný stát, ale vrhnou se na to soukromé firmy a ještě se budou přetahovat, kdo to bude smět postavit a zavést aby na tom vydělal spoustu peněz. Stát se nejdřív bude udiveně dívat, pak uvalí nějaké regulace, udělí licence, vybere z toho daně, ale to je vše, nic jiného se přeci od státu nečeká. Takhle to fungovalo když vymysleli lokomotivu, žárovku, automobil, PC, mobilní telefon, cokoliv. Tak proč to nejde s těmi novými moderními zdroji energie?

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 13:39 Reaguje na

Nejsme v 19. století a dnešní stát je úplně jiný.
Systém OZE by se časem sám prosadil, ale my nemáme čas. Vývoj klimatu za posledních 30 let je hrozivý, proto EU rozhodla, že sníží razantně produkci CO2 především v energetice, která ho emituje nejvíce. A tím vytvoří nejen precedens, ale i možnost tlačit na daleko větší znečišťovatele (především Čínu). USA se přidaly taky a masivní pomocí, především legislativní i dotační se podařilo rozeběhnout celý průmysl OZE tak, že dnes už tvoří snad polovinu energetiky států EU!! Za pár let, fakt neskutečný!!
A tím se vytvořily i dobré komerční podmínky a OZE se už může rozvíjet na komerční bázi, samozřejmě s pomocí s vývojem přenosových sítí a hlavně akumulace.
A co my?
U nás jsme to podchytili zavčas, už v r 2005, ale ne zrovna šťastým dotačním systémem jsme dali příležitost špinavcům, kteří z toho udělali (samozřejmě v rámci hyenizce celé EU) bombastickou mediální akci zvanou "solární tunel". Samozřejmě daleko horší tunel jsou biopaliva, ale o tom se mlčí.
A neschopná a populistická současná vláda to zařezala celý a náhradou vymyslela megatunel s dostavbou JE Dukovany. Takže jsme pro.ebali potenciál rozvoje fve v desítkách miliard, VE u nás moc šanci nemá a jádro je v nedohlednu.
Takže nastala děsivá situace, kdy jsme v pasti vlastí blbosti a dá se odhadnot, že energetika bude mít fakt těžké problémy.

ig

3.8.2020 15:11 Reaguje na Pavel Hanzl

Příklad s mobilními telefony není z 19. století. Je ze století 21. a ukazuje, jak v okamžiku, kdy přišla nová (skutečně nová a funkční, ne předstíraná) technologie se lidstvo bez lítosti během doslova několika málo let zbavilo staré infrastruktury, která tvořila značnou část majetku i HDP všech zemí. Důvod je jediný - nová technologie byla lepší a levnější. Pokud (pro optimisty "až") bude vymyšlen nový čistý zdroj energie, stane se něco podobného a bude to takový fičák, že si to nedovedete představit. Ale nelžete si do kapsy, že už to nastalo :D

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 15:26 Reaguje na

Až bude. Třeba soudruzi z Paroubkova Marsu vymyslí tokamak a budou nám šalinu posílat po prasečím střevu.

MG

Milan G

3.8.2020 16:58 Reaguje na

S tím se dá souhlasit až na jedno, jak a kde byla ta technologie levnější.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:29 Reaguje na Pavel Hanzl

Ale naprostá hloupost. "Tlačení času" je typická strategie podvodníků. I těch šmejdů, co prodávají "velice výhodné" hrnce za 30000 Kč, i těch, co prosazují OZE. Hlavně nesmí být čas o tom přemýšlet, bilancovat výhody a nevýhody, atd. Protože kdyby byl, nic by neprodali.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:46 Reaguje na Jan Šimůnek

O tom to není.Vy mudrujete pořád a vymudroval jste co? Kulový.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:53 Reaguje na Pavel Hanzl

Přibržďuje se zavádění škodlivých nesmyslů.

LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 13:00 Reaguje na Jan Šimůnek

Víte co je na těchto nových postupech dobré? Že na tom pracuje "celý svět" a tak je u každé takové technologie mnohonásobná kontrola a zpětná vazba. Když by jsme tu v ČR s takový věcmi experimentovali sami, tak bych se nedivil vašim obavám, ale taková témata se řeší na bázi jak teoretické, tak praktické po celém světě, takže jsem klidný...

Navíc v době, kdy celá tato planeta díky člověku kolabuje, je určité nebezpečí řešení pro nápravu jen malá překážka...

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Šmejdi jsou celosvětoví.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:47 Reaguje na Jan Šimůnek

Ovšem soustředění v Kremlu.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:53 Reaguje na Pavel Hanzl

Spíš v Číně. Ta potřebuje prodávat práci svých otroků.

JS

Jiří Svoboda

3.8.2020 09:59 Reaguje na Lukáš Kašpárek

"Jádro, jádro über alles", kde jste tu hymnu slyšel zpívat?

Když si člověk srovná možnost vyrábět 80 % elektřiny v JE doplněné OZE a trochu paroplynem s vizí zoufale složité decentralizované elektroenergetiky založené na OZE zahrnující i tyto plynové manévry, není zdravým rozumem moc co řešit.

Uvědomujete si vůbec, co ta OZE elektroenergetika všechno obnáší, co všechno se bude muset dobudovat aby ten systém spolehlivě fungoval, a kdo to všechno zaplatí?

Jedna věc je zapálená ideologie, druhá je reálný život a zodpovědnost, že to bude spolehlivě fungovat za přijatelnou cenu.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:05 Reaguje na Jiří Svoboda

https://www.euro.cz/energetika/solarni-a-vetrna-energie-je-nejlevnejsi-ukazal-vyzkum-cesko-presto-vsazi-na-jadro

Kde proboha vidíte nějakou ideologii? To je současná REALITA.

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 10:22 Reaguje na Pavel Hanzl

Cena se stanovuje, je tržní a řídí se poptávkou, nikoliv náklady. Takže,výzkum = ostrá tužka, jak Vám řekne každý zkušený účetní a dokonce i ekonom. a takových výzkumnických grafů lze vyrobit několik za pár minut.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 10:51 Reaguje na Jiří Daneš

Ten graf se jmenuje 2019 REAL.
Výzkum vytvořil auta, letadla, všechen průmysl, počítače i mobily, prostě úplně všechno. To musela být ta tužka ostřejší než všechny břitvy světa.
Cena nemůže jít nikdy pod náklady, to se pak jmenuje dumping.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 11:05 Reaguje na Pavel Hanzl

Sorry jako, myslím v dlouhodobém horizontu, výkyvy můžou jít až do záporu.

LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 12:52 Reaguje na Jiří Svoboda

Tuto hymnu slyším zpívat mnoho komentujících na ekolistu, kteří žijí stále v minulém století...

A už mě nebaví to víc komentovat... je to jen maření energie, bez přidané hodnoty... těch "diskusí" tu už bylo a nikam to nevede....

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 14:13 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Mám stejný pocit, ropáci pořád vedou svou a žádná informace, žádný důkaz s nimi nehne. Prostě to nefunguje a kdyby celý svět jel na OZE na 100%, furt by mleli, že to nefunguje.

JS

Jiří Svoboda

4.8.2020 09:43 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Ale já vám ve svém příspěvku položil pár otázek, nad kterými byste se mohl aspoň zamyslet. Bohužel, nestalo se a melete si dále svou "všeználkovskou" a nyní i dotčenou mantru. Inu také přístup!

VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:26 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Dovolil bych si poznamenat že techniká má tu vlastnost že občas se prostě dotáhnout nepovede protože to fyzikálně nejde.

Zadaný problém prostě nemá v rámci okrajových podmínek daných fyzikálními zákonitosmi (bez ohledu na to jestli je známe a nebo ne) řešení.

na každý jeden úspěch se odepisuje milion neúspěchů a slepých cest.

LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 12:55 Reaguje na Vaclav Sobr

Jedno je jasné... my dva to nevyřešíme... mám na to svůj názor, ale psát ho sem nemá moc smysl, protože se nikdo ani nesnaží se nad ním zamyslet...

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 11:03

Naše ropácké názory jsou jasná demagogie z Kremlu. Pozná se to jednoduše, postrádají elementární logiku.

Skutečné výkony OZE, skutečné kapacity akumulací, skutečné ceny elektřiny na trhu jsou jen "chiméry a ideologie".

Zato realita je iluzorní mastodont JE snad postavený za 20 let, což je asi nereálné už dnes.

Jak je možný, že tomu věří i vzdělaní lidé?

VS

Vaclav Sobr

3.8.2020 11:32 Reaguje na Pavel Hanzl

jenom do poznámky - životnost větrníků je taky cca 20 let, životnost solárního panelu taky.

tzn cokoliv dnes postavíme budeme muset za 20 let zbořit vyměnit za stejnou nebo větší kapacitu...

jaderný mastodont zvládne fungovat 80 let...

tudíž už jenom tímto nahradí kapacitu 4x větru a soláru svého nominálního výkonu.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 12:10 Reaguje na Vaclav Sobr

Ně+kde jsem četl, že čínský levný solární panel jen sedm let. Pak jde výkon tak dolů, že se nevyplatí.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 13:47 Reaguje na Jan Šimůnek

Já vím, na notách z Kremlu, vlevo dole.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 14:08 Reaguje na Vaclav Sobr

Životnost větrníků jsem nenašel, ale podle režimu servisu po 3 rocích to odhaduji minimálně na 50, možná více let.
Ale výměnou ojetých částí to může jet asi nafurt.
FVE panel je dimenzovaán na 30 - 35 let, záruky má asi 20 let. Ale prý vydrží (teda ty staré) daleko více.
Ale zase: při normální údržbě se budou vyjeté části měnit za nové a výkonnější, takže to může jet naprosto trvale, dokud lidé nevymyslí zase něco lepšího.

Podle paní Drábové se může v USA prodlužovat životnost JE až na 60 let, Ale nevyužívá se to z ekonomických důvodů.

Náš stařeček Dukovany má už odslouženo víc, jak fve panel (už 35 let!!)....ale třeba ještě vydrží...

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:31 Reaguje na Pavel Hanzl

Některé už skončily. Likvidace = obrovský problém.

RP

Radim Polášek

4.8.2020 16:03 Reaguje na Pavel Hanzl

Větrníky se likvidují, jakmile skončí jejich dotační období, protože provozovateli se obvykle vyplatí staré větrníky sešrotovat a na lokalitě postavit nové vyšší větrníky s vyšším výkonem a zase dotované. S fotovoltaikou to je podobné.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:54 Reaguje na Radim Polášek

Nejvíc se dotuije jádro (řádově!!) pak uhlí a jiné fosilní zdroje (paroplyny).

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:36 Reaguje na Pavel Hanzl

Nesmysl.

LK

Lukáš Kašpárek

3.8.2020 12:41 Reaguje na Pavel Hanzl

Bohužel je to tak... v ČR první musí vymřít dvě nejstarší generace na to, aby se tu začalo zase trošku racionálně přemýšlet....

ig

3.8.2020 12:48 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Jedna už definitivně vymřela, stalo se tak 9. července 2020. Teď ještě ta následná, ta to už má taky za málo. Pak snad bude možné uvažovat trošku racionálněji :-)

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 15:32 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Průšvih je, že část lidí z těch dalších generací postupně dostane rozum.

JŠ

Jan Šimůnek

3.8.2020 17:04 Reaguje na Jan Šimůnek

Pochopitelně, je to průšvih pro ekology.

Churchill kdysi prohlásil, že "kdo ve dvaceti není komunista, nemá srdce, kdo je komunista ve třiceti, nemá rozum". Obávám se, že úplně to samé platí i pro ekology. Pokud mezi nimi člověk mezi řadovými aktivisty vidí někoho staršího, jsou to vysloveně dětinské, nevyspělé týpky (pochopitelně, s výjimkou těch, co tomu velí a mají z toho profit).

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 17:53 Reaguje na Jan Šimůnek

Takový kdáky, to je už moc. Do huby si brát Churchilla a lhát jak Putin, na to fakt už nemám nervy...

MG

Milan G

3.8.2020 15:37 Reaguje na Lukáš Kašpárek

Já se pro změnu děsím toho, že tenhle stát potažmo svět bude ovládat ta, podle vás, správná generace asi vašeho typu. Která nepřipouští jiný názor, pokud jí nekonvenuje.

Ta co bude racionálně přemýšlet? Máte na mysli LGBTQ komunitu, máte na mysli gender kde jsou magoři, kteří jsou schopni tvrdit, že žena a muž je sociální konstrukt a že existuje k dnešnímu dni asi 64 pohlaví, máte na mysli biopaliva, máte na mysli biomasu, máte na mysli OZE a další a další bludy? Tohle je to vaše racionální myšlení? Máte na mysli cancel kulturu, která chce všechno změnit tím, že bude lhát o minulosti anebo ji rovnou vymaže na na způsob fotky Stalin sám, Stalin s Ježovem? Tohle je to racionální myšlení?
Pokud ano tak jděte..víte kam.

ig

3.8.2020 16:24 Reaguje na Milan G

Není to už rozšířené na LGBPZN?

MG

Milan G

3.8.2020 16:50 Reaguje na

Možná mám starší info tak nevím.
Aby nedošlo k omylu, proti gayům nebo lesbám nic nemám, ale na můj vkus ty svoje požadavky prosazují dost agresivním způsobem. A jejich propojení na ten gender nesmysl jim spíš ubližuje než pomáhá.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 07:57 Reaguje na Milan G

Souhlas.
Škodí jim i to, že podporují islamizaci bez ohledu na to, že ve většině islámských zemí, na rozdíl od těch civilizovaných, je homo styk trestný a v některých je za to i trest smrti.

MG

Milan G

3.8.2020 14:39

Dovolím si tvrdit, že ne dvě třetiny států eu dnes neumožňují přepravu a distribuci vodíku s využitím současné plynárenské infrastruktury, ale naprostá většina.
V případě eu je nutno vždy počítat, pokud je cenové rozpětí, tu nejdražší hranici. A i tak 64 miliard eur je málo, protože distrubuvat vodík to může napadnout jen idiota/eu/ a navrch ve stávající plynárenské soustavě. Dá se opravdu efektivně utěsnit?
Vodík je absolutně nevhodný pro soustavu na ZP. Vodík je nejmenší molekula, takže snadno proniká i malýma škvírama, a difunduje většinou kovů přičemž způsobuje jejich vodíkové křehnutí. Ano jsou materiály které s vodíkem nemají problém avšak jejich cena je úplně jinde, než normálních materiálů. Proto říkám, že oněch 64 miliard je zatraceně málo..... na to peníze z gríndýlu stačit nebudou. A to se bavíme pouze a jen o distribuci.

ig

3.8.2020 14:59 Reaguje na Milan G

Přestože si o účelnosti a účinnosti vodíkového hospodářství v energetice myslím svoje, distribuce vodíku ke koncovým spotřebitelům je dávno vyzkoušená věc a ověřená stoletím (i více) ostrého provozu. Třeba pražská soustava (tedy její prehistorické části) už vodík rozváděla (obsažený ve svítiplynu). Problémy s křehnutím se týkají jen vysokotlakých částí a i ty jsou řešitelné, v Německu mají stovky kilometrů stále funkčních vysokotlakých vodíkovodů postavených ještě před válkou.

MG

Milan G

3.8.2020 15:44 Reaguje na

O tom Německu vím, ale to je právě speciálně potrubí pro vodík. Ale eu chce vodík přenášet, byť inovovanou, soustavou na ZP a to je podle mně nesmysl. A nejedná se o stovky kilometrů, ale v rámci gigantománie v eu o tisíce kilometrů potrubí.
Jen tak mimochodem kolik bylo toho vodíku v tom svítiplynu?

GP

Galipoli Petr

3.8.2020 16:17 Reaguje na Milan G

mezi 50 - 60 %.

ig

3.8.2020 16:20 Reaguje na Milan G

Od 20 do 40 procent podle technologie. Buď to byl vedlejší produkt při výrobě koksu, nebo se ještě do rozžhaveného koksu pouštěla pára, to pak tam bylo vodíku víc (a méně koksu).

MG

Milan G

3.8.2020 16:46 Reaguje na

Dík za odpověď. Člověk stárne a zapomíná :-). Kdysi jsme svítiplynem topili :-))

Jinak pokud se týká dálkové distribuce tak s tím mám problém. Nikdo není schopen ohlídat ty tisíce kilometrů a může to být vedeno dva metry pod zemí.

ig

3.8.2020 19:20 Reaguje na Milan G

Vedení pod zemí má jednu výhodu, že je částečně samoopravné. V případě křehkého lomu vysokotlakého plynového potrubí se v poškozené délce samo vykope ze země, stačí přivařit novou trubku, poplatit okenní tabulky v okolí do 500 metrů a zahrnout hlínou a sutinami.

MG

Milan G

3.8.2020 21:35 Reaguje na

Ano takhle bych to viděl taky, ovšem je to ta příznivější varianta kdy se v tom neangažuje angažovaný terorista.

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 15:18 Reaguje na Milan G

Se znalostí reakcí vodíku s kovy, se úředníci EK nezatěžují a politici nemají vůbec páru o tom, že něco takového jako difuze existuje.
Využívání vodíku na př. v dopravě se intenzivně zkoumalo už v polovině minulého století. Výzkum prý tehdy skončil ve slepé uličce, protože narazil na nezměnitelné fysikální limity a zákony.
Poznámka pro ekoaktivisty : Fysikální zákony nepodléhají demokratickému hlasování v parlamentech. U nich byla platnost jednou provždy ověřena a potvrzena, mnohonásobně opakovanými pokusy, podle dnešní hantýrky - experimenty, tedy experimentálně.

JŠ

Jaroslav Štemberk

3.8.2020 18:56 Reaguje na Jiří Daneš

Využití vodíku v dopravě je dnes technicky zvládnuté poměrně dobře. Hlavními problémy jsou ovšem cena vodíku a to, že jeho skladování je ztrátové (když do vozidla natankujete vodík, bude vám ubývat, i když nebudete jezdit).

ig

3.8.2020 19:03 Reaguje na Jaroslav Štemberk

Není to tak úplně jednoznačné, hmotnost nádoby je násobně větší než hmotnost vodíku (to se týká tlakové i kryogenní nádoby) a objem je u obou řešení daleko větší než objem ekvivalentní benzínové nádrže. Z tlakové nádoby ovšem vodík neutíká, tedy co by stálo za řeč.

Za zvládnuté bych to bral jen u lokomotivy, které nedělá problém za sebou táhnout vagón s kapalným vodíkem :-) Možná ještě loď.

JŠ

Jaroslav Štemberk

3.8.2020 20:26 Reaguje na

Ano, objem a hmotnost nádrže je mínus ve srovnání s benzínovou nádrží, ale ve srovnání s objemem a hmotností baterie elektromobilu to až tak špatně nevychází.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 21:50 Reaguje na Jaroslav Štemberk

Skladování vodíku je ten největší problém, nedá se zkapalnit ani brutálním tlakem a kryogenní nádrže jsou taky silně nepraktické a drahé. Ale řešením je prý navázat vodík na molekulu uhlíku (na metan nebo složitější) a pak by v palivu bylo třeba 8% uhlíku (bio). To by se to dalo zkapalňovat jak CNG nebo LPG, tj. jako syntetické palivo. A cena vodíku bude hodně nízká, protože je dána hlavně cenou elektřiny a ta je dnes z přetoků OZE blízko nule. Ale ne napořád, samozřejmě.

ig

3.8.2020 22:54 Reaguje na Pavel Hanzl

Metan se taky nezkapalňuje úplně snadno (taky to nejde pouhým stlačením, má nízkou kritickou teplotu). Proto je lepší použít na navázání vodíku delší strukturu, mně osobně se nejvíc líbí isooktan.

GP

Galipoli Petr

6.8.2020 13:13 Reaguje na

Stačí propan nebo butan.... ty lze pohodlně zkapalnět... nebo vyrábět z CO2 (z komínu) a H2 (z vody) methanol.... a ten už kapalný je (při normální teplotě)!

ČM

Čech M.

4.8.2020 00:04 Reaguje na Pavel Hanzl

Jen upozornění:
CNG není zkapalněný zemní plyn, ale jen stlačený (cca 200atm). Zkapalněný je LNG a i přes problémy se ztráty mu věští budoucnost v lodní a kamionové dopravě.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 07:51 Reaguje na Čech M.

Nejsem technolog a nevím, jakým směrem se vodíková industrie ubírá, ale podle toho, kolik se do toho investuje a kolik kapacit na výrobu vodíku se buduje, tak to asi budoucnost má. Jenom ne u nás, my jsme už zase spadli do doby krále Klacka.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 08:01 Reaguje na Pavel Hanzl

Elegantnější by bylo ten vodík použít na výrobu syntetického benzínu, jak to dělali právě Němci za WW2. Je to vyzkoušená technologie a logistika přepravy PHM je už vybudovaná.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 13:16 Reaguje na Jan Šimůnek

Vždyť to píšu pořád dokala a vy furt melete něco o chimérách a ideologických cypovinách.

RP

Radim Polášek

4.8.2020 16:11 Reaguje na Jan Šimůnek

To je tak energeticky náročná výroba, že se vyplatí jen v době války, kdy se na spotřebu energií nemůže hledět. V době míru moc nepraktické.
Kromě toho to je ekonomicky nesmyslná výroba, dnes je vodík vyráběný štěpením zemního , plynu výrazně levnější než vodík vyráběný elektrolýzou OZE elektřinou a v celku má tak mnohem větší ekonomický smysl vyrábět uhlovodíková paliva rovnou ze zemního plynu z plynovodů.
Jinak tehdy za války byly výrobny syntetického benzínu i velmi toxické provozy, kde například vězni, které tam nutili pracovat, velmi rychle hynuli právě chronickými otravami.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:52 Reaguje na Radim Polášek

Elektrolýza má účinnost skoro 90% a její cena je dána cenou elektřiny. Pokud je to z přetoků OZE skoro zadara, vyjde ten vodík taky za hubičku.
Vyrábět ho ze zemního plynu je přece cypovina, to je lepší ten plyn pálit rovnou.

ig

6.8.2020 08:11 Reaguje na Pavel Hanzl

Přirozeně, však se taky pálí rovnou.

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:40 Reaguje na Radim Polášek

Mohlo by to řešit situace, kdy je energie nadbytek a neví se, co s ní. Elektrolýza se dá, na rozdíl od většiny jiných průmyslových činností poháněných elektřinou, kdykoli přerušit.
Toxické provozy jsou reálně řešitelné, Němci to neřešili, protože jim na životě českých zaměstnanců nijak nezáleželo.

GP

Galipoli Petr

6.8.2020 13:18 Reaguje na Jan Šimůnek

jojo... stará dobrá Fischerova–Tropschova syntéza uhlovodíků .... z roky 1920. Je to je poněkud (hodně) drahé....

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:25 Reaguje na Galipoli Petr

To je celý NGD. Nicméně budování distribuční sítě na vodík by asi přišlo daleko dráž.

GP

Galipoli Petr

4.8.2020 09:18 Reaguje na Pavel Hanzl

Zkapalni vodík lze a technicky to není problém. Jen je to pekelně drahé a tedy neekonomické. Vůbec manipulace s vodíkem je energetická sebevražda. příklady: pouhé stlačení na 350 bar - spotřebuje 30 % energie obsažené ve vodíku. Zkapalnění spotřebuje 40 %...

SP

Svatá Prostoto

3.8.2020 15:06

Hanz a Kašpárek a diskuze o energetice ... to je jeden z evergreenů ekolistu:-))).

Miroslav Vinkler

3.8.2020 15:11

Bohužel celá nová energetická politika EU je přímo ukázkovým vzorem slepých uliček v rámci ideově vyžadovaného "pokroku" v dekarbonizaci společnosti.

Je to zcela srovnatelné s komunistickou ideologií ,která hodlala vybudovat novou beztřídní společnost podle hesla "každému podle jeho potřeb".
Jak to dopadlo všichni víme.

EK prostě nehodlá respektovat platné fyzikální zákony. Pokud chce ať si to dělá za své peníze a na své riziko.
Tady se však náklady hodí na hlavu všem daňovým poplatníkům a členové EK žádné riziko nenesou neboť nemají osobní hmotnou odpovědnost a se svými prebendami za výkon funkce zabezpečí nejen sebe,ale i celou rodinu na dvě generace. To se to potom rozhoduje.
Hrubý měsíční plat poslanců EP podle statutu činí 8.932,86 EUR (od července 2019).Eurokomisaři mají měsíční plat 600 tisíc korun.

Je-li pravda,co se píše v článku " Vodíková strategie představená Evropskou komisí je založena na tom, že podíl vodíku nebo jeho směsi s jinými plyny ve stávající plynárenské infrastruktuře postupně poroste....Přimíchávání vodíku do zemního plynu v místních sítích Komise připouští." , potom je nezbytně nutné, aby celá EK byla vyšetřena psychiatrem a výsledky vyšetření musí být zveřejněny. (bez uvedení jmen v souladu s GDPR )

JD

Jiří Daneš

3.8.2020 15:21 Reaguje na Miroslav Vinkler

Děkuji, popsal jste to lépe a důkladněji než já, tu činnost EK a politiků EU.

PH

Pavel Hanzl

3.8.2020 21:55 Reaguje na Miroslav Vinkler

Zcela jasně to máte celé naopak a v reálu je to, co píšou v tom článku.
Když má dnes už Německo 50% elektřiny z OZE a vyváží ji za normální cenu, tak máte někde dost záasadní chybu.

https://www.euro.cz/energetika/solarni-a-vetrna-energie-je-nejlevnejsi-ukazal-vyzkum-cesko-presto-vsazi-na-jadro

Miroslav Vinkler

4.8.2020 06:20 Reaguje na Pavel Hanzl

Co dělat,když fouká ale elektřinu Němci nepotřebují ? Vyvážejí ji za "normální" cenu. :-)

Raději si přečtěte jak je to v praxi, tady:

„Levná“ větrná energie na moři je iluze .

https://www.thegwpf.com/offshore-wind-definitely-expensive/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=79d7165012-EMAIL_CAMPAIGN_2020_08_03_12_59_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-79d7165012-36496101&mc_cid=79d7165012&mc_eid=7920069880

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 08:10 Reaguje na Miroslav Vinkler

Musí být elektřina nutně extrémně levná? Proč? Abyse s ní o to více plýtvalo?
Jasné je, že dnes je nejdražší uhlená (proto Britové už doly zavřely a uhláky jdou za chvíli) a JE jde za ní (starší JE se zavírají z ekonomických důvodů (Drábová)).
Zatím je v energetice zmatek, protože není infrastruktura k využití přetoků, půjde to asi do vodíku. Pokud ale páni energetici očekovájí tak giga zisky, tak budou muset asi jít dolů. Trh je nepustí a cena elektřiny se stabilizuje.

"Aby bylo možné dosáhnout zisku 60 GBP / MWh, musí být kapitálové náklady Moray East výrazně pod 1,9 miliard GBP". z článku

ig

4.8.2020 13:32 Reaguje na Pavel Hanzl

Musí, protože na elektřině závisí výroba úplně všeho. A ta musí být ve světě konkurenceschopná.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:48 Reaguje na

Jistě. proto všechny normální země komplet přestavují svoji energetiku na čistou a levnou a hlavně bez emisí, které se budou asi děsivě prodražovat. Jen my fedrujeme do uhláků...

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl

Do uhláků jsme nuceni fedrovat, protože zelení po roce 1989 zablokovali výstavbu Temelína v plném rozsahu.

Pe

Petr

4.8.2020 07:17

Každý mluví o podpoře OZE, ale jaká je podpora ze státního rozpočtu na jadernou energetiku? Podle údajů od přímo od SURAA!!! - viz aktuální ZPRÁVY ZE SPRÁVY se jedná o v souhrnu vyšší stovky až tisíce miliard Kč, které budou zaplaceny za výstavbu úložiště jaderného odpadu, poplatky obcím a provoz úložiště po dobu následujících cca 40 let. S tím, že údajně bude nutné sledovat toto úložiště pod obodu tisíců let. Toto se ale do nákladů nezapočítává, protože to nikdo ani nedokáže odhadnout. Toto jsou přímo informace od SURAA a nikdo neví, jaká bude skutečnost - méně to rozodně nebude. Ve skutečnosti to palivo tam bude uskladněno po dobu 100000let - jedná se o trvalé úložiště - ne dočasné. To nebude nikdo muset po tuto dobu sledovat, měřit, pozorovat??? Kdo to zaplatí??? Po nás potopa...
Z jaderuskladňoného fondu (příspěvek z jaderných elektráren) bude až při navážení vyhořelého paliva. Do té doby to jde všechno ze státního rozpočtu ... to není podpora???
Vodík a metanizace CO2 se už dnes běžně využívá v zahraničí. Jen v Německu cca 10 realizací. Využívá se proto elektřina, která je v tu chvíli na trhu přebytečná a je zadarmo, nebo má dokonce zápornou cenu. Ceny technologií na výrobu vodíku nebo metanizace prudce klesají, tak jako to bylo nástupem FVE. Naproti tomu cena jaderných elektráren narůstá a narůstá. A to nikdo neřeší ukládání vyhořelého paliva. To se asi do ceny elektřiny z jádra nemusí započítávat. Nehledě na rizika apod.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 08:02 Reaguje na Petr

To úložiště budeme muset vybudovat, i kdybychom ke dnešnímu poledni zastavili Temelín i Dukovany. Takže je nesmysl brát náklady na ně v úvahu při rozvaze zda jádro nebo OZE.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 08:14 Reaguje na Jan Šimůnek

Logika jak z Kremlu. Zdevastovali jsme celé Severní Čechy uhelnými rumplováky, tak chuj s tym, nemá cenu to spravovat, rozjedem další uhlák. Vy jste ropák přímo z čítanky marx-leninismu.

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:52 Reaguje na Pavel Hanzl

Zkrátka odpad z JE už máme a budeme ho muset řešit. A úložiště na tunu se od úložiště na tisíc tun tohoto materiálu liší jen nepatrně.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 08:18 Reaguje na Petr

Přesně tak, jádro má velmi toxiclé a problémové externality a do určité doby to byla nutná daň za bezuhlíkovou a velmi koncentrovanou elektřinu. Dnes, kdy jsou úplně jiné technologie je už zbytečné. Nechat dojet stávající zdroje a orientovat se do budoucnosti.

MG

Milan G

4.8.2020 18:18 Reaguje na Petr

Bohužel musím vás zklamat a to hned několikrát.
Cena JE nenarůstá a pokud ano není to z viny JE.
Víte vůbec, že pouhou polovinu našeho jaderného odpadu tvoří odpad z JE? Druhá polovina je odjinud. Úložiště se však buduje pro komplet všechen jaderný odpad.
A víte vůbec, že existují technologie, které umožňují vyhořelé palivo znova použít?
Jako kdyby jeden Hanzl nestačil...

MG

Milan G

4.8.2020 18:49 Reaguje na Milan G

A navrch neumíte číst. Tady je část z toho bulletinu co vydává SÚRAO....Finanční příspěvky obecním rozpočtům
Příspěvky při procesu hledání vhodné lokality pro hlubinné úložiště patří podle zákona obcím, na jejichž katastru je stanoveno tzv. průzkumné území nebo chráněné území. V tomto případě mají obce ze zákona nárok na finanční příspěvky, jejichž výše je přesně definována legislativou:

Průzkumné území
Příspěvek pro každou dotčenou obec je stanoven ve výši 600 000 Kč ročně a dále příspěvek ve výši 0,40 Kč ročně za každý čtvereční metr katastrálního území obce, na němž je stanoveno průzkumné území (v řádu se jedná o vyšší či nižší jednotky milionů korun pro
každou dotčenou obec ročně po celou dobu stanovení průzkumného území).

Chráněné území
Na finální lokalitě bude stanoveno tzv. chráněné území, s čímž jsou spojeny 2 druhy příspěvku. Jednorázový příspěvek a pravidelný příspěvek. Po stanovení chráněného území každá dotčená obec dostane jednorázový příspěvek 50 milionů Kč. A každý druhý a následující rok po stanovení chráněného území každá dotčená obec bude dostávat každý rok až do doby zahájení provozu hlubinného úložiště (celkově cca po dobu 40 let) příspěvek ve výši 600 000 Kč ročně a dále příspěvek ve výši 0,60 Kč ročně za každý čtvereční metr katastrálního území obce, na němž je chráněné území stanoveno. Dle stávající legislativy to může znamenat pro každou dotčenou obec příspěvek v řádu jednotek stovek milionů korun na svůj rozvoj. Po zahájení provozu hlubinného úložiště
bude dále poskytován obci, na jejímž katastrálním území bude úložiště vybudováno, příspěvek z jaderného účtu.
Po zahájení provozu hlubinného úložiště
Kalkulace příspěvků obcím v době provozu hlubinného úložiště vychází z objemů ukládaného vyhořelého jaderného paliva a vysokoaktivních odpadů. Výše příspěvků z jaderného účtu pro obec, na jejímž katastrálním území je povoleno provozování úložiště radioaktivního odpadu, činí dle současné legislativní úpravy 4 000 000 Kč ročně. Dále obdrží tato obec příspěvek ve výši 10 000 Kč za každý kubík uloženého radioaktivního odpadu v daném kalendářním roce, přičemž tento příspěvek obdrží v 1. pololetí roku následujícího.

Kde tam vidíte tisíce miliard?

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:50 Reaguje na Milan G

Po těch 40 letech bude ten odpad i nadále vysoce nebezpečný. Dokonce nebezpečnější, protože tam zůstanou izotopy s dlouhým a velmi dlouhým poločasem rozpadu, umožňující plošně zamořit území na stovky až tisíce let.
Bude proto silně atraktivní pro teroristy, zejména takové, kteří budou s to dodat sebevražedné bojovníky, ochotné při získávání tohoto materiálu a manipulaci s ním zemřít.
Takže minimálně do doby, než se vypořádáme s náboženskými ideologiemi, produkujícími takové bojovníky a současně nám nepřátelskými (jde to ruku v ruce), se to bude muset střežit dál. Do doby, než to bude stejně použitelné pro takovéto účely, jako přírodní uranová nebo thoriová ruda.

MG

Milan G

6.8.2020 10:39 Reaguje na Jan Šimůnek

Tak určitě nejsme ve sporu. Pouze jsem poukázal na to že jaderný odpad není jen a pouze z JE což si hodně lidí neuvědomuje a ani to neví. A neviděl jsem nikde ty tisíce miliard a i když se to úložiště bude muset střežit tak i tak to nebude stát tisíce miliard.
Jinak si myslím, že poučený terorista si počká až bude eu přepravovat vodík v plynovodu. Oni těm teroristům jen nahrávají, viz omezování zbraní atd.

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:28 Reaguje na Milan G

Souhlas. EU teroristům jednoznačně nahrává a pomáhá. Zda je to čistě z blbosti, a nebo zda jsou někteří úředníci na příslušných výplatních listinách, se můžeme leda domnívat.

Nicméně možnost trvale zamořit nějakou oblast k neobyvatelnosti (a možnost hrozit, že se tak stane dalším územím) může být pro teroristy lákavá.

BM

Břetislav Machaček

4.8.2020 10:17

Bohužel i ta plynová směs musí mít nějaké stabilní parametry z hlediska
bezpečnosti a výhřevnosti.Procentuální rozkolísanost směsi může být
na závadu,nehledě na různé havárie a výkyvy z důvodu výroby vodíku.
Zatím OZE kladou nároky na elektrické přenosové soustavy a tímto se k nim přidají i ty plynárenské.Opět další nemalé náhlady přenesené do koncové
ceny pro spotřebitele.To evropské nadšení pro OZE je v kontrastu se zeměmi,které mají daleko vhodnější podmínky a jdou jinou cestou.Nedávno spuštěná JE v SAE je toho příkladem.Země s obrovskými zdroji ropy,plynu,
s daleko větším potenciálem pro FVE a VE jde cestou JE.To mi nějak leží
v hlavě,tak jako nové JE v Turecku,Číně atd.,kde mají ty podmínky taky lepší než u nás.Tam všude jsou ekonomové tak hloupí a nebo jsou pouze realisté? Mýlit se je lidské,ale přiznat omyl je cnost.Započatou cestou všemožných dotací od zemědělství,přes energetiku,až po poslední oblasti lidského konání,už EÚ není schopna opustit,protože deformovaný vnitřní
trh by se kompletně zhroutil.Nyní přibude další vodíková deformace,
protože už je přece jedno,kolik EUR se nově natiskne. Perpetummobile zadlužené ekonomiky jede a tak není důvod uvažovat ekonomicky.Bohužel
se vše už děje v režii lobistů ovládajících celou EÚ,kteří nalezli
nový zdroj investic a zisků.Potenciál nových zdrojů OZE narazil na své
limity a tak se hledá další směřování dotací.OZE náboženství nalezlo
nového boha a má tak novou víru.Realisté jdou cestou energetického
ateismu a realizují nezbožštěné zdroje,které jsou stabilní a taky
ekonomicky nejvýhodnější.Ateisté nakonec převálcují ekonomicky ty věřící,ale to je vůdcům jedno.Oni nouzí trpět nebudou,protože se už
napakovali na několik generací dopředu.Zbavit se energetického mixu považuji z hlediska EÚ za unáhlené,neboť i ta dosavadní prosperita
vzešla díky tomu mixu a stabilitě energetických zdrojů.Průmysl totiž
potřebuje energetickou stabilitu a ne se jí přizpůsobovat a platit
za ni stále více a více.Konkurenceschopnost výroby je alfou a omegou
ekonomiky a ne nějaké závazky o nulové uhlíkové stopě.Ta se odtud
pouze přesune jinam a nám zůstane pouze to tištění beczenných papírků.
Nechci návrat k čoudícím komínům,ale považuji nyní nastolený směr
za nedomyšlený a neúměrně nákladný.Ekonomika není o bohu,ale
o hmatatelných výsledcích a bez nich zbude pouze to snění a ta víra.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 14:21 Reaguje na Břetislav Machaček

Jaderná elektrárna se plánuje a staví klidně 10 - 20 let, takže nově dokončené JE se rozjížděla začátkem století. Navíc mají v SAE také největší solární elektrnu, takže i oni ví, že ropa končí.
Dál to je jen propagandistická idologie ropáků, bod A) ruské demagogie:" ze svých špinavostí obviníš nepřítele". čus

RP

Radim Polášek

4.8.2020 16:17 Reaguje na Pavel Hanzl

Jaderná elektrárna se v Evropě plánuje a staví 10 - 20 let, protože v prostředí EU, kdy zelený nevzdělaný aktivismus a ideologie pronikly do nejvyšších pater EU je umožněno jakýmkoliv zeleným aktivistům stavbu JE svými zásahy prodlužovat a sabotovat. V podstatě libovlně dlouho.
Zbavme se zelených aktivistů a JE bude postavena za 2 - 4 roky od uvodního záměru.

MG

Milan G

4.8.2020 18:29 Reaguje na Radim Polášek

Přesně tak, stačí vzpomenout co tady předváděl Beránek a spol. kolem Temelína.
Co se týká SAE. Protože to nejsou zelení idioti ani zaslepenci typu Hanzl, dokázali si dobře spočítat, že zůstat jen s fve nelze a že je třeba mít opravdu stabilní zdroj v síti a ne jenom ty sračky fve, které samozřejmě nemají žádnou budoucnost, v nynější podobě.

PH

Pavel Hanzl

4.8.2020 21:41 Reaguje na Milan G

Mají tam giga ropy. Proč nejedou z ní?

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 08:53 Reaguje na Pavel Hanzl

1. Nevíte, kolik té ropy ve skutečnosti mají, to se utajuje.
2. Chtějí se dělat hezkými v boji proti CO2
3. Je pravděpodobné, že to jádro přijde levněji než pálení ropy, a možná i surové, jen posílané z vrtu do kotle.
4. Mohou také koketovat s výrobou A-bomby z vyhořelého paliva.

MG

Milan G

6.8.2020 10:46 Reaguje na Pavel Hanzl

Jak jsem psal, oni opravdu nejsou zaslepení zelení pomatenci. Asi je pro ně výhodnější postavit v termínu a za sjednanou cenu JE jako opravdu stabilní a nízkoemisní zdroj v síti, než pálit ropu.

ig

6.8.2020 16:10 Reaguje na Pavel Hanzl

Protože elektrárna o výkonu řádu GW spotřebuje řádově milióny tun ropy ročně. Zjevně je jádro pro SAE levnější.

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 17:26 Reaguje na

Jste skutečný komik. Ropa stále zlevňuje a všechny státy (včetně Ruska) musí omezovat těžbu, aby si vůbec nějakou cenu udržela.
Ropný hořák s turbínou, když máte ropu domácí a stejně byste ji neprodal, je to nejlevnější co existuje. Zvláště, když jich máte už několik a jsou odepsané.
Srovnávat ji se stovkami miliard investice do JE je přece úplně mišuge, to fakt nechápete?
Saudi chtějí být světoví a neví co s petrodolary, tak si pořídli JE když to bylo in, dnes si postavili soláry a prodávají skoro zadara.

ig

6.8.2020 19:27 Reaguje na Pavel Hanzl

To, že je ropa levná ještě neznamená, že je pro producenta výhodné ji používat. Rozdíl mezi náklady a prodejní cenou může být malý a schválně si spočítejte náklady. Ta elektrárna má 5.6 GW, to jest 49000000 MWh ročně. Ropný ekvivalent je 56 kg/MWh, to dává 4.2 milióny tun, to je 40 mil. barelů čili 1.6 mld dolarů v prodejních cenách ropy. Nepřipadá mi to úplně mimo hru :-)

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:30 Reaguje na Pavel Hanzl

Producent ropy může vědět věci, které Hanzlové nevědí (a Šimůnkové si alespoň dovedou představit).

RP

Radim Polášek

4.8.2020 17:03

Ono by to chtělo vůbec v první řadě reálně posoudit, kolik je vůbec ve stávajících plynovodech technicky možné toho vodíku k zemnímu plynu přidávat. Aby vůbec provoz tkových plynovodů byl bezpečný.
A pokud se dosáhne koncentrace vodíku už znatelně ovlivňující parametry plynu v potrubí, budou muset stanice přidávající vodík do plynovodů mít nainstalovánou vyrovnávací infrastrukturu, která v případě dosažení stanovených parametrů plynu v potrubí buď výrobu vodíku zastaví nebo bude vyráběný vodík akumulovat v zásobnících. Pokud bude takových stanic víc, bude muset být vytvořena kompletní dispečerská struktura a jednotlivé výrobny vodíku budou muset mít přidělenou prioritu vypínání přidávání vodíku do potrubí.
Dále budou muset být vytvořeny stanice, které naopak budou schopny vodík od zemního plynu oddělovat, protože naopak v některých aplikacích bude větší obsah vodíku v zemním plynu vadit, například při plnění CNG nádrží pro pohon dopravních prostředků.
A ne nakonec se bude muset upřesnit koloběh volného vodíku v ovzduší. Úniková rychlost Země je totiž na vodík příliš nízká, pokud se tedy volný vodík dostane až do svrchních vrstev atmosféry, může se z gravitačního pole Země uvolnit a tak být pro vodíkový koloběh na Zemi ztracen. Volný kyslík z H2O přirozeně zůstává, potom by na zemi ovlivňoval rovnováhu volný kyslík ku kyslíkatým sloučeninám směrem k vyšší koncentraci kyslíku v ovzduší a ta by zase ovlivňovala rovnováhu oxidu uhličitého v ovzduší ku neokysličenému uhlíku v zemské kůře směrem ke zvyšování koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší. Neboli unikání významného množství volného vodíku ze Země do vesmíru by ve svém konečném důsledku, přes zvyšování koncentrace CO2, oteplovalo zeměkouli.
Momentálně tuším nějaký vodík v poměrně malém množství uniká do ovzduší pouze se sopečnými plyny, to ale bylo vždy a zřejmě jen v malém měřítku. Ale plošným využívaním vodíkových technologií by ale docházelo průběžně k velkým únikům vodíku do ovzduší, pokud by významná část toho vodíku unikla do vesmíru, mohlo by to oteplování zeměkoule dost ovlivnit.

RP

Radim Polášek

4.8.2020 17:13 Reaguje na Radim Polášek

Omlouvám se za dvojnásobné odeslání příspěvku. napoprvé jsem si myslel, že se to nepovedlo a tak jsem kliknul podruhé...
Ale ono to jen hodně dlouho trvalo...

JŠ

Jan Šimůnek

4.8.2020 19:54 Reaguje na Radim Polášek

Jenže ekologové se řídí heslem "Nemysli a makej!"

BM

Břetislav Machaček

4.8.2020 19:57 Reaguje na Radim Polášek

Dobrý popis další sporné orientace ,kterou nás krmí EÚ a zelení.
Ono to nebude tak jednoduché,jak to popisují aktivisté a lobisté.
Každopádně se na to spoléhat jako p.Hanzl a nestavět už JE,tak se
dočkáme nedostatku elektřiny z vlastních zdrojů.On mne sice zase
napadne,ale já už na jeho pseudoargumenty neraguji,protože to nemá smysl.Jeho argument o plánování JE 10-20 let je pouze neschopností tkzv.vyspělých zemí operativně řešit problémy a na to taky doplatí. Vláda se snaží to maximálně urychlit i díky pouhé přístavbě ke
stávajícím zdrojům,kde už není třeba budovat síťové připojení,
zkoumat podloží,či pracně přesvědčovat okolní obyvatele jako
u zcela nových lokalit.Klacky budou házet pod nohy pouze takoví aktivisté a to z principu,být proti.Vám děkuji za mi zcela nové
informace o úniku vodíku do vesmíru.Toto jsem netušil a nyní tak
vidím,že to nebude tak bezproblémové,jak si to všichni malují.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 10:23 Reaguje na Břetislav Machaček

Pokud vynecháte ty ideologické žvásty o "ekoteroristech, klimabyznysu, alarmistických lobbystech atd. atd.", tak vás nikdo napadat nebude.
Německo už dnes ruší JE a nahrazuje to OZE a velmi se to daří. Při dnešním rozvoji OZE a hlavně akumulací je už celkem jasné, že bude možno časem nahradit z velké části
uhlík i jádro. Problém jádra jsou nejtoxičtější odpady světa a hlavně cena, která už dnes konkurovat OZE nemůže. To je limituje, ale v nějakém moderním provedení, třeba malých modulárních reaktorů, bych se skutečně nebránil.

RP

Radim Polášek

5.8.2020 13:42 Reaguje na Pavel Hanzl

Pokud se započtou do nákladů externality OZE zdrojů, je OZE elektřina bezkonkurenčně nejdražší.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 17:12 Reaguje na Radim Polášek

Ani tisíckrát opakovaná lež se nastává pravdou. Já vím, vy to máte v programu...

JŠ

Jan Šimůnek

5.8.2020 20:27 Reaguje na Pavel Hanzl

Kdyby to nebyla pravda, tak by zelení ty externality započítávali. Kdyby to nebyla pravda, tak by lidé měli o OZE spontánní zájem a nikdo by je do toho nemusel příkazy a zákazy nutit.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 21:24 Reaguje na Jan Šimůnek

Lidi, kteří nejsou zblblí ropáckopu demagogií o to mají spontánní zájem, podívejte se na západ od našich hranic. Samozřejmě, když se započítávají všechny externality, uhlí je 100x horší, ropa třeba 50x, jádro 30x plyn a biopaliva 20x fve a ve 10x. Než rozkvetlé louka, která ovšem žádnou elektřiny neprodukuje.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 21:24 Reaguje na Jan Šimůnek

Lidi, kteří nejsou zblblí ropáckopu demagogií o to mají spontánní zájem, podívejte se na západ od našich hranic. Samozřejmě, když se započítávají všechny externality, uhlí je 100x horší, ropa třeba 50x, jádro 30x plyn a biopaliva 20x fve a ve 10x. Než rozkvetlé louka, která ovšem žádnou elektřiny neprodukuje.

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 07:55 Reaguje na Pavel Hanzl

Ta čísla jsou nesmysl a vycucal jste si je z prstu. Abyste vydoloval pomocí FV panelů stejné množství pro dodávku 7/24 energie jako elektrárna na hnědé uhlí, musel byste zdevastovat fotopanely větší území, než odpovídající důl na hnědé uhlí. A další ránu byste musel zasadit přírodě těžbou lithia na baterky, včetně jejích externalit. Výsledek by byl ještě horší, než co předvádí film "Ropáci".

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 14:19 Reaguje na Jan Šimůnek

Já si tu připadám jak na Paroubkově Marsu. Napíšu: fve elektrárna na střeše nebo nad parkovištěm nepotřebuje vůbec žádnou plochu, protože užívání původního objektu není nijak narušeno.
A vy napíšete:...musel byste zdevastovat fotopanely větší území, než odpovídající důl na hnědé uhlí.
Fakt nemáte pocit, že je to skutečně celé úplně mišuge? Vy nepochopíte ani tohle??

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:37 Reaguje na Pavel Hanzl

Těch FV elektráren na střechách je málo a jsou to v naprosté většině případů krcálky lokálního významu (ale i ony mohou přispívat k destabilizaci sítě). Výkonné elektrárny se staví na zelené louce (či spíše kvalitní ornici). Už proto aby se nemusel řešit prašnější městský vzduch (postupné "oslepnutí" panelů, výskyt agresívních (pro ty panely) látek ve vzduchu, otřesy od městské dopravy apod. Výhodou je i snadnější řešení kabelů, které to spojují dohromady a připojují ke měniči. Ty samé problémy by měly FV elektrárny na střechách a nad parkovacími plochami nákupních center (s akcentováním vyšší produkce výfukových plynů při startování a rozjíždění vystydlých aut).

PH

Pavel Hanzl

8.8.2020 18:01 Reaguje na Jan Šimůnek

Vy žijete stále v roce 1983, což se některým jednincům stává. Tehdy průmyslové exhalace skutečně měly šanci oslepit i sleněná okna, jenže od té doby silně zapůsobili zlí ekologové a přímo zločinná Eu a vzduch i voda jsou řádově čistší. Ani ty smrady ze startujících aut už nejsou, co bývalo, ty katalyzátory jsou sviňa, to by měli taky zakázat.

JS

Jaroslav Studnička

6.8.2020 08:23 Reaguje na Pavel Hanzl

Vložte odpovídající zdroj! Rozhodně to není, tak jak uvádíte...
Zde hodnocení externalit z roku 2012.
https://oze.tzb-info.cz/teorie-obnovitelna-energie/9022-ekonomicke-hodnoceni-externich-nakladu-vyroby-elektricke-energie

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 14:15 Reaguje na Jaroslav Studnička

Rok 2012 je v tohle oboru starověk.
Pokud byste proštrachal web oenergetice.cz, tak získáte reálný obrázek toho, co de v energetice dnes na světě děje. Vodíková industrie i recyklační postupy jsou dnes na úplně jiné úrovni.

JS

Jaroslav Studnička

6.8.2020 17:00 Reaguje na Pavel Hanzl

Zdroj tedy nemáte a uvádíte opět chybné informace...

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 17:16 Reaguje na Jaroslav Studnička

Prostudujte si web oenergetice.cz. Já vám skutečně nebudu na každou ptákovinu gůglovat informace, které stejně zpochybníte.Obrovské změny se staly za posledních pár let, třeba vodíkové systémy se rozbíhají od loňska. Recyklace lionek je obrovský letošní projekt ve Švédsku, Norsko se chce stát zase akumulátorem elektřiny pro Evropu.
PROČ TO NEMŮŽEME BÝT MY?
My máme daleko lepší pozici v centru Evropy, máme (na rozdíl od Norska) propojené a dost kapacitní přenosové sítě ke všem sousedům, máme obrovské plochy starých brownfildů vhodných pro vodíkovou industrii!!!
Jenže nejsme schopni spravit ani D1 a vyřešit primitivní čapák, prostě už NIC..

JS

Jaroslav Studnička

6.8.2020 19:32 Reaguje na Pavel Hanzl

Reagoval jsem na váš příspěvek, kde uvádíte chybné údaje ohledně externalit. Nevím proč najednou odvádíte pozornost na vodíkové technologie? Web oenergetice.cz sleduji podrobně. Článek s vašimi hodnotami externalit tam rozhodně nenajdete.

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 23:07 Reaguje na Jaroslav Studnička

Tak uveďte svoji verzi s odkazem.

JS

Jaroslav Studnička

7.8.2020 08:19 Reaguje na Pavel Hanzl

Já jsem odkaz uvedl...

ig

6.8.2020 23:59 Reaguje na Pavel Hanzl

Tak nenaříkejte, půjčte si peníze a postavte vodíkovou akumulační elektrárnu. Je to jednoduché, finančně výhodné, rychlá návratnost.

PH

Pavel Hanzl

8.8.2020 17:51 Reaguje na Jaroslav Studnička

Je to dlouhý a složitý jak žebř a hlavně z roku 12, což byl v OZE pravěk. Ale dobrý údaj je "Jsou zde hodnoceny kategorie dopadu typu lidského zdraví (zvýšení rizika úmrtí a nemocnosti)" což je u střešní FVE 0.28, tj. někde mezi zemním plynem 0.20 a černým uhlím 0.39. Přitom VE má 0.03.
To se asi počítá, že ty panely padají lidem na hlavu? Nebo se půlka montérů pozabíjí? Potom ovšem VE montují daleko šikovnější jedinci.
Skutečně objevný údaj ale je, že nejhorší je hnědé uhlí a topné oleje, to bych skutečně nečekal.

RP

Radim Polášek

4.8.2020 17:06

Ono by to chtělo vůbec v první řadě reálně posoudit, kolik je vůbec ve stávajících plynovodech technicky možné toho vodíku k zemnímu plynu přidávat. Aby vůbec provoz tkových plynovodů byl bezpečný.
A pokud se dosáhne koncentrace vodíku už znatelně ovlivňující parametry plynu v potrubí, budou muset stanice přidávající vodík do plynovodů mít nainstalovánou vyrovnávací infrastrukturu, která v případě dosažení stanovených parametrů plynu v potrubí buď výrobu vodíku zastaví nebo bude vyráběný vodík akumulovat v zásobnících. Pokud bude takových stanic víc, bude muset být vytvořena kompletní dispečerská struktura a jednotlivé výrobny vodíku budou muset mít přidělenou prioritu vypínání přidávání vodíku do potrubí.
Dále budou muset být vytvořeny stanice, které naopak budou schopny vodík od zemního plynu oddělovat, protože naopak v některých aplikacích bude větší obsah vodíku v zemním plynu vadit, například při plnění CNG nádrží pro pohon dopravních prostředků.
A ne nakonec se bude muset upřesnit koloběh volného vodíku v ovzduší. Úniková rychlost Země je totiž na vodík příliš nízká, pokud se tedy volný vodík dostane až do svrchních vrstev atmosféry, může se z gravitačního pole Země uvolnit a tak být pro vodíkový koloběh na Zemi ztracen. Volný kyslík z H2O přirozeně zůstává, potom by na zemi ovlivňoval rovnováhu volný kyslík ku kyslíkatým sloučeninám směrem k vyšší koncentraci kyslíku v ovzduší a ta by zase ovlivňovala rovnováhu oxidu uhličitého v ovzduší ku neokysličenému uhlíku v zemské kůře směrem ke zvyšování koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší. Neboli unikání významného množství volného vodíku ze Země do vesmíru by ve svém konečném důsledku, přes zvyšování koncentrace CO2, oteplovalo zeměkouli.
Momentálně tuším nějaký vodík v poměrně malém množství uniká do ovzduší pouze se sopečnými plyny, to ale bylo vždy a zřejmě jen v malém měřítku. Ale plošným využívaním vodíkových technologií by ale docházelo průběžně k velkým únikům vodíku do ovzduší, pokud by významná část toho vodíku unikla do vesmíru, mohlo by to oteplování zeměkoule dost ovlivnit.

PH

Pavel Hanzl

5.8.2020 09:27

Německo je obrovská země s 80 milióny obyvatel, má nejvýkonnější ekonomiku Evropy a třetí na světě, má velmi silný průmysl (i těžký) s obrovskou energetickopu náročností a dnes dokáže polovinu své spotřeby pokrýt ze slunce a větru!!!!
A to není samo, Británie slaví první měsíc bez uhelné elektřiny za 136 let!! A ostatní vyspělé státy nejsou příliš pozadu. To je přece něco úžasného!!!
Já to považuji za vítězství rozumu Člověka moudrého (Homo sapiens) nad hloupým kořistnickým přístupem k Zeměkouli a celé přírodě!! Peníze investované do čisté energie a ne konzumu, tj. výroby odpadu.
Tu cestu považuji jednoznačně za správnou a doufám, že se rozšíří po celém světě.
A mrzí mě že my, kteří měli šanci stát v první linii, se zase propadáme do zaostávání a tím podřízené pozice.

Miroslav Vinkler

6.8.2020 06:25 Reaguje na Pavel Hanzl

Energetický ekvivalent 100 barelů oleje se používá při výrobě jediné baterie, která dokáže uložit energetický ekvivalent jednoho barelu oleje.

Do roku 2050 bude podle současných plánů množství opotřebovaných solárních panelů - z nichž většina je nerecyklovatelná - představovat dvojnásobek tonáže veškerého dnešního globálního plastového odpadu, spolu s více než 3 miliony tun ročně nerecyklovatelných plastů z opotřebovaných větrníků. Do roku 2030 se z více než 10 milionů tun baterií ročně stane odpad.

Například jedna elektrická autobaterie o hmotnosti 1 000 liber vyžaduje vytěžování a zpracování přibližně 500 000 liber materiálů.

Budování větrných turbín a solárních panelů k výrobě elektřiny, jakož i baterií k pohánění elektrických vozidel, vyžaduje v průměru více než desetinásobek množství materiálů ve srovnání se stavebními stroji používajícími fosilní paliva k dodání stejného množství energie .

Ve srovnání s uhlovodíky znamenají OZE (FVE,VE) v průměru desetinásobné zvýšení množství extrahovaných a zpracovaných materiálů za účelem výroby stejného množství energie.

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 07:58 Reaguje na Miroslav Vinkler

Je to prostě typická ekologická strategie: Předstírání jakési ekologičnosti při současném žití na úkor budoucnosti. Ale Němci to mají v krvi, protože prakticky stejně si počínali i nacisté.

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 08:33 Reaguje na Miroslav Vinkler

Nevím, kam na to chodíte, ale dejme tomu:
Baterie uloží 1 barel oleje, ale za životnost tisíckrát.
Takže je 10x úspornější, než ten barel.
Navíc nikde není napsáno, že ta energie musí být z fosilu, těžební stroje jedou i na elektřinu z fve.

Solární panely se dají recyklovat dnes pouze z 97,5%, (je to především sklo, hliník, plast) a problém je jen krystalický křemík (už se na tom dělá).

Solární panel za svou životnost vyrobí 100x víc energie, než je potřeba na jeho výrobu, včetně recyklace.
Navíc sklářské pece můžou jet na vodík a ne ropu.

Jakékoliv výrobky potřebují těžit suroviny a nikdo nepočítá, kolik tun se vytěží na postavení dálničního mostu nebo jakékoliv budovy.

Tahle část je nějaká nesmyslná: budování .. potřebueje 10x víc materiálů než stavební stroje, to nechápu.

Samozřejmě sama elektrárna je stavebně daleko menší, než VE nebo FVE park, jenže jste tam nezapočítal tu gigantickou hmotu vytěžených surovin nutnou na výrobu paliva. Slunce a vítr netěžíte a máte je zadarmno.

Poslední bod je zcela nesmyslný, opak je dokázaný nahoře.
Možná tam myslíte jen postavit tohle zařízení, ale nemáte tam každou tunu uhlí, kterou musíte vytěžit na každý megawatt elektřiny. Navíc máte účinnost 30% a zbytek je odpadní teplo, při kterém spotřebujete zase tuny vody.

Samozřejmě každá výroba energie nutně zasahuje do ŽP i do krajiny, do atmosféry i klimatu.
Ale všechny OZE jsou ale sto (tisíckrát??) čistší než uhlí a ropa, to je snad jasné. A recyklace třeba lion baterií je zpožděna, ale třeba ve Švédsku se rozbíhá velmi rychle.

Neuvedl jste tam ale skutečnost, že pálení fosilního uhlíku emituje obrovské nmožství všemožných jedů v četně těžkých kovů, a všemožných externalit, včetně vražedného CO2.

JŠ

Jan Šimůnek

6.8.2020 21:44 Reaguje na Pavel Hanzl

Baterie každým cyklem ztrácí svou kapacitu, takže to tisícinásobné uložení energie jednoho barelu je nesmysl. Prakticky to bude méně než polovina. Těžební stroje, jedoucí na energii z FV panelů, jsou ryzí fikce.
FV panely poměrně rychle ztrácejí výkon.
Výroba skla je energeticky vysoce náročná, výroba hliníku také. Křemík je dost prevít z hlediska lidského zdraví. Při výrobě i při likvidaci FV panelů. A pak tam máte plasty, z nichž jinak ekologové šílí, a tady je cpete naprosto zbytečně do životního prostředí.

PH

Pavel Hanzl

6.8.2020 22:35 Reaguje na Jan Šimůnek

V životě jste nepoužíval výkonově lion baterii a jen účelově lžete.
Já mám neježděno na elektrokole s lionkou necelých 8000 km, tj. stovky nabíjecích cyklů a žádná degradace tam není.
Stroje na elektřinu neznáte, já vím, pro vás moderní fabrika jede na parní stroj s řemenovými trensmisema na pohon strojů.
FV panel má životnost základní 30 let, garantovanou 20.
Sklo se dá tavit vodíkem, hliník se vyrábí elektrolyticky normálně. Plasty se recyklují na 100%, pokud máte vagóny stejného chemického složení.
Prostě blbost jakd dycky, jak to děláte? Co vám vyleze ještě z uhláků kromě elektřiny? Viděl jste někdy povrchový uhelný lom?

JŠ

Jan Šimůnek

7.8.2020 08:05 Reaguje na Pavel Hanzl

LiIonky mám ve foťáku a mobilu, takže moc dobře vím, jak rychle ztrácejí kapacitu. A to je provoz těchto zařízení mnohem šetrnější než nárazové podávání velkých výkonů a rychlonabíjení.

Řada strojů musí mít trvalý příkon, který nemůže kolísat podle toho, jak jdou momentálně mraky. Proto nemohou být napájeny z FV panelů.

FV panel můžete klidně provozovat i sto let, akorát ke konci budete muset mít hodně citlivý voltmetr, abyste něco na drátech z něj naměřil. Prostě po nějakých sedmi, max deseti letech je pokles napětí tak výrazný, že se to nedá provozovat. Panely se buď musejí nahradit, nebo majitel vyhlásí krach a odstranění toho monstra zbude na kapsách daňových poplatníků (což je v praxi ta častější varianta, opakovaně realizovaná). Bohužel, na rozdíl od JE, nemají FVE povinnost nashromáždit během své činnosti peníze na svou likvidaci. To je něco, co by se mělo v legislativě změnit (jenže to by v praxi znamenalo stopku pro FVE).

Sklo můžete tavit čímkoli, tam opravdu stačí jen zajistit potřebnou teplotu (tedy i např. v indukční peci). Problém je, že potřebujete poměrně vydatný zdroj energie, protože potřebujete dostat tu taveninu do červeného žáru, tedy na nějakých 7 - 8 stovek stupňů (některé druhy skla na ještě vyšší teplotu). Elektřina z FV panelů je v tomto případě na exkrement, protože by vám to vždycky přes noc ztvrdlo. Vodík je problematický z jiných důvodů (a psalo se o nich i zde). Křemík je obecně problematický a zdravotně rizikový.

Bauxit (nebo jinou hliníkovou rudu) potřebujete zahřát na teplotu srovnatelnou se sklem, nebo dokonce vyšší, a pak elektrolyzovat. Pro to zahřátí platí to, co jsem uvedl výš pro sklo, pro tu elektrolýzu ne, ta by se dala dělat nárazově pár hodin denně, ale musela by se ta tavenina udržovat v tekutém stavu i mimo dobu elektrolýzy a potěš koště, to by žralo fakt fest energie, takže by se to "úsporné" nasazení fotovoltaiky nevyplatilo.
Asi jediná rozumná cesta záchytu energie z FV panelů by byla elektrolýza roztoku kuchyňské soli do rtuti na záporné elektrodě, ta by se nárazově dělat dala. Sodík se dá posléze použít v docela výkonných článcích, které ovšem (ale to by dnes nemuselo vadit) vypouštějí při své činnosti vodík (ten by se dnes dal protáhnout palivovými články). Je to sice technologie stará (až na ty palivové články) 150 let a něco (stejné články produkovaly mlno pro Verneův Nautilus), ale na rozdíl od EU - OZE fantasmagorií by to mohlo vcelku fungovat.

100% recyklace plastů je, pochopitelně, jen fantasmagorie ekologů.

PH

Pavel Hanzl

7.8.2020 19:38 Reaguje na Jan Šimůnek

Mě vždy zaráží, jak suverénně obhajujete stokrát vyzkoušené a stokrát zavržené postupy, jak nechápete, že na světě probíhá velmi rychlý a velmi úspěšný vývoj technologií na uchovávání energie i všeho dalšího. Hipies tomu stavu říkal "square", neboli člověk s hlavou uzavřenou v hranaté krabici, který má uzavřené myšlení a vstupní periferie mu dávají podněty, ale on je nevyhodnocuje vůbec..

JŠ

Jan Šimůnek

7.8.2020 20:48 Reaguje na Pavel Hanzl

Obávám se, že stokrát zavržené postupy tu prosazujete leda vy. Vývoj technologií na uchovávání energie sleduji a stav je stále velmi tristní.

A obávám se, že vývoj od doby, kdy se elektřině česky oficiálně říkalo mlno, poněkud pokročil a že by se to mohlo projevit i při využití těch sodíkových článků (jak, to jsem naznačil). Pochopitelně, jako stacionárních zdrojů.

PH

Pavel Hanzl

8.8.2020 07:12 Reaguje na Jan Šimůnek

Je mi divné, že velké výzkumáky nechtějí od vás, aby jste jim poradil, jaké technologie mají vyvíjet. Stav akumulací, kdy se megawatty úložišť množí jak houby po dešti, kdy se objevují nové a nové technologie se dá nazvat "stav tristní".
Zvláště od člověka, který viděl lionku pouze v mobilu nebo foťáku.

Nejčtenější články

Martin Marek: Zkorumpovaný strážce ochrany přírody – trampská mafie na Kokořínsku odhalena

Skupina poslanců navrhla uzákonění rodinných zemědělských hospodářství

Mazut uniklý po ztroskotání tankerů v Kerčském průlivu dosáhl ruského pobřeží

Pro Silva Bohemica: Reakce na otevřený dopis ČMMJ ministru zemědělství ohledně novely zákona o myslivosti

Putin označil únik mazutu z poškozených tankerů za velkou pohromu

Romana Šonková: Ukončení nákupu živých kaprů má ve společnosti stále větší podporu

Glyfosát a plastová mulčovací fólie. Stále běžná, ale škodlivá praxe pro půdní život

reklama

Pražská EVVOluce

reklama

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.