https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/myslivostudrzitelne.cz-maji-vlastnici-jiz-dnes-veskera-prava-jak-ovlivnovat-myslivecke-hospodareni-na-svych-pozemcich
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Myslivostudržitelně.cz: Mají vlastníci již dnes veškerá práva, jak ovlivňovat myslivecké hospodaření na svých pozemcích? Teoreticky ano, prakticky jen ti hodně velcí

30.10.2024
Byls na valné hromadě? Byl, ale jsem moc malý pán. Ilustrační snímek.
Byls na valné hromadě? Byl, ale jsem moc malý pán. Ilustrační snímek.
Vedení Českomoravské myslivecké jednoty (ČMMJ) opakovaně prohlašuje (viz např. zde), že již za současného zákona mají vlastníci plné právo rozhodovat o stavech zvěře v honitbě a že můžou v honitbě sami hospodařit. Ano, podle současného zákona mají vlastníci určitá práva, ale prakticky mohou stavy zvěře v honitbě ovlivnit jen ti velcí.
 

Malí vlastníci zmůžou pramálo

Současný zákon o myslivosti deklaruje vlastníkům práva, pomocí nichž mohou ovlivňovat stavy zvěře na svých pozemcích.

→ Hlasování na valné hromadě: Vlastníci mohou hlasovat v rámci valné hromady honebního společenstva a mohou navrhnout úpravu stavů zvěře v honitbě. Prosadit ale navýšení odlovu mohou jen, pokud mají nadpoloviční většinu hlasů, přitom 1 ha pozemku odpovídá 1 hlasu. Při průměrné velikosti honitby v ČR 1200 ha musí mít takový vlastník či spoluvlastníci dohromady alespoň 601 ha, což bývá zásadní problém.

→ Pronajmutí honitby jinému uživateli: Vlastníci mohou svou honitbu pronajmout jinému uživateli, ale nájemní smlouvy jsou většinou na dobu 10 let a opět vlastník/vlastníci musí mít nadpoloviční většinu hlasů v honebním společenstvu, aby případnou změnu nájemce prosadili.

Menší vlastník, který je členem honebního společenstva má jen velmi omezené možnosti, jak ovlivnit stavy zvěře na svých pozemcích. Absolutním paradoxem pak je, že i v případě, kdy vlastník s rozhodnutím valné hromady nesouhlasí a je přehlasován, ručí za závazky honebního společenstva celým svým majetkem.

Přičlenění vlastníci nezmůžou nic

Vlastníci pozemků, které byly rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti přičleněny k honitbě vlastní, nemohou o stavech zvěře na svých pozemcích rozhodovat vůbec, jelikož to právo má pouze držitel honitby, kterému byla vlastní honitba uznána. A to zdaleka není jen okrajový případ. Přičleněny můžou být i pozemky v řádu stovek hektarů, jak potvrzuje sedlák Dan Pitek: „Máme přičleněno 300 ha v 3 různých honitbách a na výši odlovu na těchto plochách nemáme prakticky žádný vliv.“

Vlastníkům druhé a třetí kategorie zbývá jen záchranná brzda

Z výše uvedeného vyplývá, že podle současného zákona existují 3 základní kategorie vlastníků, jejichž práva a možnost jejich vymožení, se zásadně liší.

      1) Velcí vlastníci, kteří mají většinu ve společenstevní honitbě, nebo jsou dostatečně velcí na to, aby vytvořili honitbu vlastní, mají plná práva a možnost je reálně vymoci, můžeme je tedy označit za „vlastníky první kategorie“.
      2) Vlastníci, kteří mají menšinu v honebních společenstvech, sice teoreticky práva mají, ale prakticky je nejsou schopni vymoci, protože jsou jednoduše přehlasováni, můžeme označit za „vlastníky druhé kategorie“.
      3) Pak zbývají vlastníci, kteří nejsou členy honebního společenstva, anebo byli přičleněni k honitbě vlastní, ti právně ani reálně nejsou schopni ovlivnit stavy zvěře vůbec, můžeme je označit “vlastníky třetí kategorie“. Kolik je vlastníků druhé a třetí kategorie není možné v tuto chvíli na základě veřejně dostupných údajů přesně vyčíslit, ale odhadujeme, že se jedná řádově o třetinu výměry zemědělské půdy v České republice. Odhadem tedy nejméně na třetině honebních pozemků v naší zemi nejsou vlastníci reálně schopni ovlivnit stavy zvěře.

Jediná možnost, co takovým vlastníkům zbývá, je využít § 39 současného zákona, který by měl být jakousi záchrannou brzdou.

Záchranná brzda nefunguje

Současný zákon v § 39 počítá s možností snížení stavu zvěře, vyžaduje-li to mj. zájem vlastníka nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby. V praxi ale tento nástroj ve většině případů nefunguje, jak potvrzuje odborný lesní hospodář z Liberecka Jan Duda: „O snížení stavu zvěře podle § 39 žádali vlastníci, jimž vykonávám činnost odborného lesního hospodáře v 6 honitbách. Řízení trvají obecně velmi dlouho. V jednom případě, kdy se uživatel honitby dvakrát odvolal trvalo bez dvou měsíců 3 roky (!). Jedno řízení ještě není ukončeno rozhodnutím ani po dvou letech a dvou měsících. Ostatní dokončená řízení trvala v rozpětí 1,5 až 2 roky. Po celou dobu probíhajícího řízení přitom vlastníkům neúnosné škody dál vznikají.“ V praxi je velmi obtížné dosáhnout toho, aby orgán státní správy za současného zákona vydal rozhodnutí podle § 39. Státní správa totiž naráží na absenci jednoznačných parametrů míry únosnosti škod a není schopna nezpochybnitelně posoudit početnost zvěře - překročení/nepřekročení normovaných stavů jako nejvýše přípustného zákonného limitu. Situaci výrazně komplikuje také výskyt nenormované zvěře v honitbách.

Ale ani tehdy, pokud státní správa uloží uživateli honitby snížit stavy zvěře, nemá vlastník vyhráno. Uživateli honitby totiž nic nebrání splnit zvýšený odlov pouze na papíře tužkou a lov pouze vykázat. V současnosti neexistuje průkazná evidence ulovených jedinců, kterou by se dalo ověřit, zda byla zvěř v honitbě ulovena i ve skutečnosti, či jen administrativně.

Výše uvedené zásadní nedostatky současného systému téměř znemožňují menším vlastníkům pozemků reálně ovlivňovat stavy zvěře a škody na svých pozemcích. Myslivci tak jsou absolutními pány v hospodaření se zvěří na zpravidla cizích pozemcích.

Další informace o novele zákona o myslivosti najdete na webu myslivostudrzitelne.cz, který spustila skupina sedmi významných neziskových organizací lesníků, zemědělců i ochránců přírody. Web vysvětluje, proč je nutná změna současného nefunkčního systému myslivosti a přináší řadu informací a zdrojů k tématu. Vše ve snaze podpořit konstruktivní dialog založený na faktech a pomoci nalézt řešení současné neudržitelné situace


reklama

 
Myslivostudržitelně.cz

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (30)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Ra

Radek

30.10.2024 06:35
Vlastníci pozemků se připojují k ČMMJ – nesouhlasí s novelou ZoM




Ministerstvo zemědělství v novele zákona o myslivosti slibuje posílení práv vlastníků pozemků, ale opak je pravdou. Vlastníci pozemků se postavili proti chystané novele zákona o myslivosti. V otevřeném dopise vlastníků hospodařících na honebních pozemcích popisují negativní dopady a zmatečnosti novely zákona. Místo deklarovaného posílení práv vlastníků podle nich novela přináší nespravedlivou zátěž pro ty vlastníky, kteří vytvářejí honitby, o které se na své náklady musejí ze zákona starat. Odmítají další nedokonalosti. Zde https://www.hospodarivkrajine.cz/

Ani sebelepší zákon stavy zvěře nesníží, to zajistí pouze lidé. Pokud má ministrem (Marek Výborný) tvrzená „podpora vlastníků a myslivců“ spočívat pouze v zavádění nových byrokratických povinností a drakonických sankcí, rezignuje tím novela zcela na svůj hlavní účel. Tak se uvádí v článku na iDnes – Novela zákona o myslivosti pod palbou. Stát znárodní lesy, bouří se majitelé. Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/myslivecky-zakon-novela-kritika-myslivci-zemedelci-majitele-pozemku.A240905_090134_domaci_tof

Českomoravská myslivecká jednota v úterý 10. září pořádá pro média tiskovou konferenci. JUDr. Daniel Novotný, Ph.D. zástupce vlastníků půdy a lesů, jeden z řečníků konference se bude vyjadřovat za signatáře otevřeného dopisu k paradoxům chystaného nového zákona o myslivosti a oslabení práv vlastníků půdy. K němu se za ochranáře připojí Pavla Benettová, iniciátorka výzvy za záchranu srnčí zvěře, Tomáš Pilík, člen OMS Příbram, člen mysliveckého spolku Nechvalice, vlastník zemědělských a i lesních honebních pozemků a v neposlední řadě Ing. Jiří Janota, předseda ČMMJ.

Vyzýváme každého, kdo nesouhlasí s nekoncepční novelou zákona o myslivosti. Můžete se k signatářům připojit. Na stránkách https://www.hospodarivkrajine.cz/

Signatáři:

JUDr. Daniel Novotný, Ph.D.

Bc. Tomáš Balihar

Ing. Jiří Milek

František Fabišovic

doc. Ing. Vladimír Římsa, CSc.

Svůj podpis připojili:

Jan Nepomuk Schwarzenberg
Mag. Lelio Colloredo-Mannsfeld
Ferdinand Mensdorff-Pouilly
Carlo Kinsky Dal Borgo
JUDr. Lukáš Eichinger, MBA
Ing. Miroslav Pacák
Ing. Josef Jančík
Ing. Ladislav Vacek
Zdeněk Glauder
Světlana Eichingerová
Vladimír Nechutný
Ing. Jaromír Boháček
Ing. Jindřich Grosser
Ing. Petr Malina
František Chmelík
Ing. David Rykr
doc. Ing. Vladimír Římsa, CSc.
Ing. Tomáš Balihar
Ing. Václav Zámečník
Ing. Jan Höck
Ing. Bc. Stanislav Dvořák, Ph.D.
Ing. Jan Jeniš
Ing. Zdeněk Kupský
Ing. Libor Burian, MBA
Ing. Aleš Pícha
Ing. Karel Schäfer
Jan Mareš
Martin Hanke
Jaroslav Adámek
Ing. Jan Dvořák, Ph.D.
doc. Ing. Vladimír Hanzal, CSc.
doc. Ing. Vlastimil Hart, Ph.D.
František Turek
Tomáš Kušta
Josef Kušta
Zdeněk Fidler
Ing. Leo Balun
Bc. Pavel Růžička
Ing. Roman Urbanec, Ph.D
Ivo Hofman
Jaroslav Tintěra
Ing. Jiří Urban
Miloš Zíka
Ing. Bc. Bohumil Straka, Ph.D.
Ing. Jindřich Šnejdrla
Vratislav Simandl
Ing. Jiří Neudörf
Vlasta Slabá
Robert Vyšata
Ing. Miroslav Blažej
a další signatáři, kteří si přáli zůstat v anonymitě
Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 07:00 Reaguje na Radek
Zase článek platformy novodobých KOMUNISTŮ plný lží a polopravd cílený pouze na laickou veřejnost . Dokládám rozhodnutí které bylo vyřízeno během 14 dnů , na základě škod působených srnčí zvěří . Pan pitek a jemu podobní jedinci chtějí pouze svoje malé honitby a rozbít spolkovou myslivost o nic jiného jim nejde . Stačilo požádat !

Rozhodnutí
Městský úřad , odbor životního prostředí, místně a věcně příslušný dle § 66 zákona č.
128/2000 Sb., o obcích v platném znění a § 57 odst. 4 a § 60 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti
v platném znění (dále jen zákon o myslivosti), řízením myslivosti a v souladu s ust. § 67 a
následujících zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu v platném znění v souladu s ust. § 39
zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti v platném znění
povoluje
uživateli honitby , úpravu stavů zvěře srnce obecného (Capreolus capreolus)
tak, aby nedocházelo k neúnosnému působení zvěře na založené výsadby a mladé lesní
porosty, které jsou součástí výše uvedené honitby.
Za účelem usnadnění dosažení úpravy stavů této zvěře orgán státní správy myslivosti v souladu
s ustanovením § 45 odst. 2 zákona o myslivosti
povoluje
uživateli výše zmíněné honitby za účelem usnadnění lovu srnčí zvěře, lov pomocí zakázaných
způsobů lovu dle § 41 odst. 1 písm. m) zákona o myslivosti, odlov zvěře v době mezi jednou
hodinou po západu slunce a jednou hodinou před východem slunce a dle ustanovení § 41
odst. 1 písm. g) téhož zákona, odlov zvěře pomocí zařízení pro osvětlení terče a
zaměřovače zbraní konstruované na principu noktovizorů, přičemž zvláštní právní předpisy
upravující použití těchto zařízení nejsou dotčeny (viz. zákon č. 119/2002 Sb., zákon o zbraních,
v platném znění).
Dále ukládá uživateli této honitby v plné míře využít stávajících zákonných možností lovu této
zvěře a především těžiště odstřelu směrovat do samičí zvěře, která je nositelem přírůstku.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 07:21 Reaguje na Radek
na brek je ještě brzo, zákon o myslivosti není v prvním čtení...
Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 08:05 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Také nerozumím breku pana Pitka , stávající zákon je na jeho straně . To co tady opakovaně předvádí pouze dokazuje , jeho neochotu se zapojit a vykonávat právo myslivosti na jeho pozemcích .
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 08:28 Reaguje na Radek
brečíte tu nad rozlitým mlékem, který je ještě v hrnku.

Nedomnívám se, že by pan Pitek připravoval ten zákon sám. Asi se na tvorbě zákona podílelo více lidí než jeden.
Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 08:48 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Já tady pouze dokládám funkčnost stávajícího zákona a neochotu některých vlastníků vykonávat právo myslivosti na svých pozemcích .

A ano , pan Pitek a jemu podobní se podíleli na novele ZOM z jediným cílem a to je likvidace spolkové myslivosti v ČR .
Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 08:59 Reaguje na Radek
A pokud by jste nevěděl kteří to jsou tak je to například SVOL skupinka lidí co zastávají práva VELKÝCH VLASTNÍKŮ lesů , tedy bohatých lidí co mají pocit že by jim měla společnost přispívat na jejich lesy .
Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 09:59 Reaguje na Radek
Nejlepší na tom je že ti největší vlastníci které SVOL zastupuje s novelou zákona o myslivosti nesouhlasí ( na začátku diskuze jsou podepsaní ) proč ?

Protože jim bere jejich právo a dává je do rukou úředníka a to už jsme tady opravdu měli .
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 10:41 Reaguje na Radek
si obecně myslím, že to co tu popisujete se v zákoně vyskytuje v jednom odstavci, že ten zákon je zkrátka širší problematika než vaše frenetické zaujetí jeho částí.

Skutečná změna se děje tak, že nebude plně vyhovovat nikomu, tedy pokud je třeba změn, tak se to nemůže dělat na přání.

To, jaké to bude ať ukáže praxe ne praxe těch, kteří by nejraději nic neměnili.

Můžeme si myslet co chceme, ale nějaká změna tady být musí a musí reagovat na trendy, které nejsou úplně dobrovolné, ale dějí se. Když se mění prostředí, musí se rozdat nové karty.
Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 10:55 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Nemyslím si .

A proto vám dám další , je to skupina co si říká DUHA , těm jde pouze o to dostat ze zákona OMS chráněné druhy a to pouze proto aby je mohli chránit i když už ochranu nebudou potřebovat . Jsou pro tu jejich ideu udělat cokoli , klidně se vrátit před rok 89 co se týká vlastnických práv . NOVODOBÍ KOMUNISTI !
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 07:20
podle toho by to ukazovalo na organizační nefunkčnost a špatně rozvržené kompetence a zodpovědnosti.
Odpovědět
DA

DAG

30.10.2024 08:10 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Nevím jaké máte zkušenosti vy, ale u nás honební společenstvo nikoho nezajímá. Ještě tak přijdou na pivo a guláš, ale nějaký chod nebo co se děje to ne. Kdyby se o to lidi zajímali a byli aktivní, tak to bude perfektně. Něco jako v Postřižinách. Musíte se více snažit pane správce :)
Odpovědět
DA

DAG

30.10.2024 08:01
Zajímavé je, že pan Pitek má přičleněných 300 ha a brečí, že nic neovlivní. Tak ať vstoupí do honebního společenstva. Tam pak na schůzí svými schopnostmi ovlivní ostatní vlastníky, že mají problém a vyžádají si zvýšený odstřel. Nebo pak může do těch spolků dokonce vstoupit a může sám lovit. Kdo chce hledá způsoby kdo nechce hledá výmluvy.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 08:53 Reaguje na DAG
podle toho co popisujete, tak mít organizaci pro organizaci a na trávení knedlíků s divočákem opravdu nepotřebujeme.
Neb dub zůstane dubem.
Odpovědět
DA

DAG

30.10.2024 10:29 Reaguje na Jaroslav Řezáč
No bohužel potřebujeme. To, že vlastníky nezajímá jejich majetek je blbé, ale brát jim jejich právo je podle mě chybné.
Že ho nevyužívají je věc druhá.
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

30.10.2024 09:00
Celá ta teze podsouvaná v článku má od samého základu jednu velkou trhlinu - pojednává o vlastníku jako o jednotlivci, přitom honební společenstvo je ve většině případů ,,sdružení“ velkého množství vlastníků a veškeré rozhodování probíhá kolektivně na základě většiny hlasů.
Se 300 ha ve 3 honitbách není autor schopen nic ovlivnit? Má diametrálně odlišné názory než většina vlastníků? Nechce se s ostatními domluvit? Není schopen získat většinu na vlastní stranu? Tak to v demokratickém zřížení funguje a podle mého názoru je to správné. S menšinou hlasů neprotlačíte nic v parlamentu, s menšinou akcií nerozhodnete nic v akciové společnosti, tak proč to závadět v myslivosti a v honebních společenstvech? To, co naznačuje svým článkem autor a čeho se domáhá neustálou agitací ohledně novely zákona o myslivosti, mi dost zavání praktikami, které byly běžné mezi roky 1948 a 1989.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 10:08 Reaguje na Tomáš Pilík
mě by spíš zajímalo, jestli potřebujeme organizace, které se sejdou tak na knedlo-zelo-vepřo.
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

30.10.2024 10:25 Reaguje na Jaroslav Řezáč
A co navrhujete?
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

30.10.2024 15:34 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Vy samozřejmě ne. Vlastníci ano.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

30.10.2024 10:50 Reaguje na Tomáš Pilík
Nevím jak má pan Pitek situované pozemky ale je asi jisté, že byly přičleněny k vlastním honitbám Lčr. Jde o to jestli náhodou on sám nespekuloval s možností, že by ty pozemky Lčr byly přičleněny k jeho " společenstevní honitbě" a nějak mu to nakonec nedopadlo. Aby to dopadlo potřebuje nyní těch 250 ha minimální výměry. Řekl bych, že o práva dalších drobných vlastníků mu tak nějak vůbec nejde. No a že by neměl pokud mu to dopadne snahu sám k vlastní honitbě toho přičlenit co nejvíc?
Odpovědět
JJ

Jiří Janota

30.10.2024 09:31
Nález Ústavního soudu č. 49/2007 (část III. odst. 31), který konstatuje:
Základní principy mysliveckého zákona v prvé řadě musí respektovat potřeby zvěře, v druhé řadě zájmy chovu zvěře a teprve poté zájmy vlastníků honebních pozemků, nájemců těchto pozemků, myslivců atd.

Odpovědět
PJ

Pavel Jeřábek

30.10.2024 09:51 Reaguje na Jiří Janota
Takže to přeložíme do češtiny. Pokud zvěř má chuť na brambory, kukuřici, tak vlastník si může trhnout, plné bříško přemnožené zvěře je důležité, zvěř se nakrmí na cizím, ale myslivci za to sklidí odměnu.
A pokud chce pěstitel brambory, musí udělat opatření na své náklady.

Škoda, že nemohu vložit fotky zmlazení jedlí.
Ty co vlastník oplotil, už vytváří koberec semenáčků.
Z venčí plotu ale zmlazené jedle skoro nejsou.

A to všichni voláme po náhradě smrků jinými dřevinami. A tady se to děje přírodní cestou, ale jen, když vložíte investice do ochrany semenáčků.

A hned vedle - 30 - 50 let staré smrky, zničené okusem vysoké.

Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 10:01 Reaguje na Pavel Jeřábek
Proč nevykonáváte právo myslivosti na svých pozemcích , kdo a proč vám v tom brání ?
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

30.10.2024 10:16 Reaguje na Pavel Jeřábek
Přeložíme do češtiny: pokud budeme respektovat potravní a prostorové nároky zvěře, škody v zemědělství a lesnictví budou únosné. Současná zemědělská krajina a lesy jsou však pravým opakem tohoto stavu. Jinými slovy, v honbě za ziskem děláme vše proto, aby škody od zvěře byly co nejvyšší a pak přijde někdo ,,chytrý" s tím, že zvěř prostě vystřílíme. Takto to nefunguje a fungovat nebude.
Odpovědět
JJ

Jiří Janota

30.10.2024 10:30 Reaguje na Pavel Jeřábek
§ 39
Snížení stavů zvěře a zrušení jejího chovu
Vyžaduje-li zájem vlastníka, popřípadě nájemce honebních pozemků nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby, ochrany přírody anebo zájem mysliveckého hospodaření, aby počet některého druhu zvěře byl snížen, orgán státní správy myslivosti povolí, popřípadě uloží uživateli honitby příslušnou úpravu stavu zvěře. Nelze-li škody působené zvěří snížit technicky přiměřenými a ekonomicky únosnými způsoby, uloží orgán státní správy myslivosti na návrh vlastníka, popřípadě nájemce honebního pozemku nebo na návrh orgánu ochrany přírody nebo orgánu státní správy lesa snížení stavu zvěře až na minimální stav, popřípadě zruší chov druhu zvěře, který škody působí.

Dobrý den, jenom bych se chtěl zeptat, zda jste jako vlastník pozemku využil této možnosti? Současný zákon Vám zaručuje ochranu Vašeho majetku.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 10:10 Reaguje na Jiří Janota
....kdyby se to dalo aplikovat i na potřebu lidí vylejvat krajinu betonem a safaltem...
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

30.10.2024 10:26
Web údajně vysvětluje, proč je nutná změna současného nefunkčního systému myslivosti a snaží se podpořit konstruktivní dialog založený na faktech. Otázkou potom ale je proč sami místo těch proklamovaných faktů poskytují čtenářům polopravdy, smyšlenky a některých případech dokonce lži. Samozřejmě o nějaký dialog kde by ty své výmysly měli obhajovat vysloveně nestojí.
Polopravdy a lži v tomto článku:
1- Tvrzení, že " 1 ha pozemku odpovídá 1 hlasu" je nepravdivé. V současném ZOM § 22/3 se jasně píše, že: Za každý, i započatý hektar výměry honebního pozemku, který v honitbě vlastní, přísluší členovi honebního společenstva jeden hlas.
Kde se autorům vytratil ten i započatý hektar? Ono to pak vypadá jinak i v případě toho příkladu na kterém chtějí presentovat nedokonalost současného zákona. 1200 hektarů tedy neznamená automaticky 1200 hlasů a ty hlasy za každý i započatý hektar mohou být v součtu všech hlasů rozhodující. S nadpoloviční demokratickou většinou se potom musí počítat ať bude zákon a výměra jakákoliv. Ti kteří nedosáhnou 50 % se budou vždy cítit pošlapáni na svých právech a je jedno jestli to bude na 500 nebo 250 ha.
2- To, že "menší vlastník, který je členem honebního společenstva má jen velmi omezené možnosti, jak ovlivnit stavy zvěře na svých pozemcích" neplatí pouze v nynější době ale bude platit a´t bude výměra či zákon jakýkoliv. Vždy bude někdo menší a vždy bude záležet na rozhodnutí nadpoloviční většiny. Jak nedemokratické pane Pitku. Zvlášť když je tu §22/(5) Valná hromada rozhoduje většinou hlasů přítomných členů. K rozhodnutí podle § 21 odst. 1 písm. b), c) a d) nebo § 21 odst. 2 se vyžaduje souhlas tří čtvrtin hlasů přítomných členů. Stanovy mohou určit vyšší počet hlasů potřebných k rozhodnutí. No a pro svolání VH postačuje 10 %. atd.
3- Přičleňování honebních pozemků probíhalo již za První republiky a přičleňovat se bude ať bude zákon jakýkoliv. Pokud se přičleňuje ke společenstevní honitbě má vlastník právo být členem HS. O přičlenění rozhoduje zase úředník. Kolik těch pozemků přičleněných k vlastním honitbám asi ve skutečnosti je? Nejvíce se přičleňovalo pravděpodobně k honitbám LČR, NP a honitbám Vojenských lesů.
4- Je to krásné, § 39 nefunguje protože o něm rozhoduje zdlouhavě úředník. Stejný úředník bude, pokud ten nesmysl projde, ale rozhodovat i o výši lovu atd.
Co mě dojímá a pro co uvažuji jestli ti z webu Myslivostudržitelně.cz nespadli náhodou z hrušky a mají to v hlavě v pořádku je jejich tvrzení , že : "Odhadem tedy nejméně na třetině honebních pozemků v naší zemi nejsou vlastníci reálně schopni ovlivnit stavy zvěře". Oni si asi nějak nevšimli, že prosazují zákon kde ty stavy zvěře nebude moci odvlivni žádný vlastník a výše lovu bude záležet na UHULu a státním úředníkovy co nyní nestíhá.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.10.2024 11:05 Reaguje na Jarek Schindler
v tomto kontextu nevidím problém,když bude rozhodovat úředník neb rozhodování kvalifikované většiny nemusí zahrnovat právo minorit.
Na toto společenství se nemůže nahlížet jako na akciovku, kde rozhoduje větší balík. Pokud má být péče smysluplná musí se sjednotit na větších územích ale to neznamená, že se zruší honební pozemky.
Anebo se více rozdrobí a tím vznikne hlasovací konkurence. Což je také možnost.
Nedomnívám se, že by nemohla být hlavou honebního společenství úřední osoba jako nezaujatý "orgán".
Dokonce si myslím, že by to mohl být úředník městského úřadu ORP z životního prostředí a pakliže oblast zasahuje do specifických chráněných oblastí i její představitel.

Je třeba aby se vytvořili komunity na místních a regionálních úrovních tedy decentralizace.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

30.10.2024 15:33 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Proboha , tak brzo a už jste tak moc bumbal pane Řezáč. Za střízliva takové nesmysly snad ani vyplodit nejdou. Vy asi nevíte , že členem HS může být pouze majitel tamních honebních pozemků( nerozporuje to ani novela) a honební starosta se volí z členů. On snad někdo pohlíží na HS jako na akciovku? Ono to ani dost dobře nejde, že. V článku si stěžují na dlouhé vyřizování žádostí státními úředníky a vy byste jim ještě přidal práci? Vy asi nevíte, že už nyní máme 5787 honiteb a snížením výměry by ten počet mohl narůst až na 26512? Tedy chaos, zmatek, v některých oblastech možná paralýza myslivosti na x let. Hlavně tedy decentralizujte.
Odpovědět
Ra

Radek

30.10.2024 17:43 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Vy by jste se rád vrátil před rok 89 , že .

Změny je potřeba , v plánování lovu a jeho kontroly , zákaz lovu vodících bachyní , sekáčů a dospělých kanců aby bylo chrutí zase jednou ročně , přirozenou cestou by tak klesly počty černé zvěře .

Ty změny po kterých voláte vy nepotřebuje nikdo .
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist