Co je skleníkový efekt a proč je problém, že ho ovlivňujeme
Něco jiného ovšem je, že tento přirozený jev negativně ovlivňujeme, zejména uvolňováním tzv. skleníkových plynů do atmosféry. Tím totiž zesilujeme jeho působení až tak, že jeho různé negativní projevy velmi silně pociťujeme.
Zpět ke skleníkovému efektu. Odkud se bere to teplo? Začít musíme u Slunce, hvězdě naší vesmírné soustavy, která k planetě Zemi vysílá energii ve formě elektromagnetického záření o různých vlnových délkách. Spadá sem záření krátkovlnné ultrafialové, infračervené, viditelné.
Část z těchto dopadajících „paprsků“ se odrazí zpět do vesmíru, přibližně 26 %, případně je absorbuje zemská atmosféra a oblačnost (asi 19 %). Zbytek, zhruba 55 % z tohoto balíku energie, ale „prorazí“ až k povrchu planety. Ten jej pohltí a ohřeje se. Teplo z něj pak sálá a uvolňuje se do okolí. Od Slunce k povrchu Země míří (spíš) krátkovlnné a viditelné záření, které se z povrchu zpět do planetární atmosféry pak uvolňuje jako dlouhovlnné, infračervené. Tepelné. To všechno je naprosto v pořádku.
Pokud by kolem Země neexistovala stávající atmosféra, ono tepelné záření by se záhy vysálalo do vesmíru. Planeta (tedy kromě toho, že by tu nebylo k žití) by tak byla dost nevlídným tělesem, s teplotou okolo -18 °C. Máme velké štěstí, že atmosféru máme. A navíc plnou skleníkových plynů, které ono unikající tepelné záření zachytí. Díky tomu totiž činí průměrná roční teplota celé planety komfortních 14 °C.
Bez skleníkového efektu to nejde
Skleníkový efekt je tedy jev, který umožňuje život na planetě Zemi ve stávající podobě. A skleníkové plyny – například vodní pára, oxid uhličitý, metan nebo ozón – přitom sehrávají zásadní roli. Mají schopnost pohltit infračervené záření. Bez skleníkového jevu (a skleníkových plynů) bychom tu nebyli. Skleníkový jev ani skleníkové plyny tedy nejsou nositeli žádného zla.
Problémy nastanou v případě, že se koncentrace skleníkových plynů v atmosféře z nějakého důvodu zvýší. Protože to zesílí efekt onoho zadržování tepla v atmosféře. A na planetě Zemi se tak může zvýšit průměrná teplota nad limit, který nám momentálně vyhovuje.
Zesílit skleníkový jev dokážeme. A minimálně od 18. století jsme v tom vážně dobří. Například industrializací průmyslu, skrze zemědělskou praxi nebo vypalováním deštných pralesů. Proč jsou stromy a rostlinstvo vlastně tak důležité? Rostliny při svém růstu do svých těl ukládají oxid uhličitý, který vytáhnou z atmosféry. Tím vlastně regulují koncentraci silného skleníkového plynu v atmosféře. Když je pokácíme, snižujeme sílu tohoto regulačního mechanismu. Sami mezitím do atmosféry skleníkové plyny vydatně přidáváme, uvolňujeme je ve velkém zejména spalováním fosilních paliv. Uvolňujeme do atmosféry velká množství skleníkových plynů, aniž by je námi narušovaná biosféra dokázala nějak „zpracovat“.
Způsobů, jakými zvyšujeme koncentraci skleníkových plynů v atmosféře a narušujeme i přirozené opravné mechanismy, je předlouhá řada a není na ně teď prostor. Bavíme se o skleníkovém efektu a o tom, že jej jako lidé umocňujeme. Projevuje se to tím, co nazýváme globálním oteplováním. A co je zásadní problém. Poněkud sobecky, tedy z hlediska přežití našeho druhu v „našem“ světě.
Skleníkový efekt a skleníkové plyny patří k mechanismům, které tu fungovaly dávno před příchodem lidí a zajišťovaly na planetě Zemi podmínky pro život. Rozmezí klimatických podmínek, v němž dokáže existovat náš živočišný druh, je ale poměrně úzké. A zahrávat si se skleníkovým efektem – tím, že jej svou činností uměle zesilujeme a zvyšujeme tím průměrnou teplotu planety – rozhodně rozumné není.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (35)
Richard Vacek
20.7.2022 07:20https://climateilluminated.com/history/media/Vostok_trend.gif
Petr Eliáš
20.7.2022 09:28 Reaguje na Richard VacekA jako třešnička na dortu oblíbený graf placeného popírače Patricka Moora, který už byl tolikrát vyhodnocen jako zavádějící. Jen pro info - původní záměr toho grafu byl ukázat, že teplota a CO2 spolu nesouvisí...
1) Povídání o tom kde se vzal ten graf na RealClimate: https://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/
2) Dlouhý popis nesmyslů od Moora na Quora - hned ten první komentář (je tam i ten graf): https://www.quora.com/What-do-climate-scientists-think-of-Patrick-Moore-s-lecture-on-climate-change
Richard Vacek
20.7.2022 13:39 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
20.7.2022 14:04 Reaguje na Richard VacekPavel Hanzl
20.7.2022 21:25 Reaguje na Petr EliášPavel Hanzl
20.7.2022 21:22 Reaguje na Richard Vacek"Koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší dosáhly asi 412 ppm, což výrazně překonává vše, co planeta zažila během posledních několika milionů let. U nás ve výzkumném ústavu máme jedny z nejlepších počítačových simulací na světě, díky nimž dokážeme rekonstruovat klima třeba 50 nebo 100 milionů roků zpět do minulosti. A vidíme, že nynější oteplování je stokrát rychlejší než kdykoli během této doby".
Přední světový klimatolog Hans Joachim Schellnhuber z Postupimského ústavu pro výzkum dopadů klimatických změn.
https://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Jindřich Duras
21.7.2022 08:10 Reaguje na Richard VacekDocela nevím, kde jste přišel na to, že jsme zažehnali střídání dob ledových?
No, to jen tak :-)
Jiří Svoboda
21.7.2022 09:35 Reaguje na Jindřich DurasPokud je někde po tisíciletí sucho nebo jsou tam pravidelné záplavy, je tam na to vše adaptováno. Pokud se to obrátí během 50 let, je to velký průšvih.
Ano. Další hodně nepříjemný průvodní jev je stoupání hladin oceánů. Jistě, dá se s tím počítat, ale budeme ztrácet velmi atraktivní území. Pokud tu bude za 1000 let hladina oceánů o 10 m výše, opravdu nic moc vidina.
Vladimir Mertan
21.7.2022 20:22 Reaguje na Jiří SvobodaVladimir Mertan
22.7.2022 17:12 Reaguje na Vladimir MertanJaromír Lukavský
25.7.2022 14:22 Reaguje na Jiří SvobodaJaromír Lukavský
25.7.2022 14:31 Reaguje na Jaromír LukavskýJaromír Lukavský
25.7.2022 18:55 Reaguje na Jindřich DurasMiroslav Vinkler
20.7.2022 14:25Složení vzduchu (bez vodní páry) uvádí wikipedie. Kysličníku uhličitého je podle tohoto zdroje v atmosféře asi 400 ppm, metanu 2 ppm. Vodní pára může být ve vzduchu přítomna v množstvích od 6 000 do 20 000 ppm při teplotách mezi 0 °C až 20 °C.
Budeme-li proto uvažovat o průměrném obsahu vodní páry ve vzduchu na úrovni 10 000 ppm, což odpovídá teplotě vzduchu kolem 10 °C, je obsah vodní páry ve vzduchu pětadvacetkrát vyšší než obsah kysličníku uhličitého. Z tohoto údaje lze odhadnout podíl kysličníku uhličitého na skleníkovém efektu v zemské atmosféře, a to řádově na 2-4 %. Vodní pára je pak zodpovědná za 96-98 % skleníkového efektu.
Donedávna klimaalarmisté tvrdili, že podíl vodní páry je v atmosféře stálý, potom že se nepatrně zvyšuje, aby v závěru udělali myšlenkový přemet a z původce zla ,sodovkáče, udělali spouštěč, který je odpovědný za vyšší obsah páry v atmosféře.
Svá tvrzení v závěru vyšperkovali o "prokázaném" silném pozitivním efektu vodní páry ve zpětné vazbě, který povede k tomu, že se "upečeme".
Zbytek už je historie ve zkratce. Vytvořila se ideologie, ne nepodobná tomu jako byla ideologie komunismu nebo nacismu.
Jako třídní nepřítel zobrazen sodovkáč , u komunistů to byl kapitalista,
u nacistů Žid .
Pak se vyrojily zaručené informace a pseudovědecké blafy , kterými byla infikována společnost, ne nepodobné goeblesovské propagandě.
Závěr je ten, že jediná EU je schopna spasit svět (pod vedením Německa) ,musíme jít ostatním příkladem ,dobrovolně zchudneme a dočkáme se vykoupení lidstva.
Zní to šíleně ? Zní, ale k realitě to má podstatně blíže ne všech šest zpráv IPCC dohromady.
Petr Eliáš
20.7.2022 14:42 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
20.7.2022 19:09 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
21.7.2022 06:57 Reaguje na Pavel HanzlPetr Eliáš
21.7.2022 08:48 Reaguje na Jindřich DurasNo prostě je to odborník jak hrom. :D
Naposled se tu zesměšnil hodnocením zprávy IPCC a od té doby se uchýlil k opakování nesmyslných a dávno vyvrácených blábolů. Škoda, že už s Kalendou nepíšou články. Jejich přečtení mi vždy prodloužilo život o pár let. :-)
Jiří Svoboda
21.7.2022 09:40 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
21.7.2022 11:04 Reaguje na Jiří Svobodahttps://www.researchgate.net/publication/361400314_Razy_prvnich_dvou_hlavnich_komponent_magnetickeho_pole_na_Slunci_-_totoidalniho_a_poloidalniho_-_a_jejich_podobnost_s_polem_koncentrace_CO2_na_Zemi_The_beat_of_the_first_two_main_components_of_the_mag
Dále Kalenda dosahuje za pomoci světoznámých odborníků jako je např. Kremlík brutálních průlomů v astronomii a klimatologii. Jistě po něm bude také pojmenována IX planeta (až bude dle jeho odhadů nalezena, třeba ,,Kalenda´s folly,,).
1) https://www.researchgate.net/publication/299353475_Earth's_climate_and_solar_activity
Myslím, že se jednou stane zakladatelem nové vědní disciplíny a nového náboženství: Cyklologie a Jupiteránství. :-)
Jiří Svoboda
21.7.2022 15:01 Reaguje na Petr EliášPavel Hanzl
23.7.2022 09:18 Reaguje na Petr EliášNepodařilo se mi to, ale vývoj klimatu od té doby jasně dokázal, že to blbost je.
Petr Eliáš
24.7.2022 09:27 Reaguje na Pavel HanzlJuraj Tabiczký
23.7.2022 12:07Pavel Hanzl
23.7.2022 22:53 Reaguje na Juraj TabiczkýUkládáním uhlíku pod zem se CO2 postupně vytrácel a klima na Zeměkouli chladlo. A v tomhle teplotním rámci dob ledových a meziledových se vytvořil ekosystém dnešní, který mimo ten rámec žít nemůže.
V současné době jsme na špičce naše teplotního rámce a s o 50% vyšší koncentrací CO2, než bylo kdykoliv.
Toho je sice velmi málo, ale jeho nepatrná změna má zásadní důsledky, spouští tzv. "pyramidové jevy". Metan je energeticky výš a je reaktivní, takže v atmosféře nevydrží.
Takže je to ložený.
Nějaké toerie o oblačnosti ochlazující Zemi jsou pouze komické.
"Zatímco na Zemi se vyvinuly nespočetné formy života, je Venuše doslova pekelnou planetou. Pod jejími oranžově-žlutými mraky z kyseliny sírové dosáhl skleníkový efekt apokalyptických rozměrů".
Jaromír Lukavský
25.7.2022 19:00 Reaguje na Juraj TabiczkýJaromír Lukavský
25.7.2022 07:06Petr Eliáš
25.7.2022 09:01 Reaguje na Jaromír LukavskýTakže tvrdíte, že někdy před 300 lety došlo k brutálnímu oteplení, které se projevilo až nyní a zvýšilo množství CO2 v atmosféře o nějakých 100+ ppm? Opravdu?
Současný nárůst CO2 pouze tímto ,,zpožděním,, prostě nevysvětlíte.
1) https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-advanced.htm
2) https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
Jaromír Lukavský
25.7.2022 09:28 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
25.7.2022 09:54 Reaguje na Jaromír LukavskýA hlavně, středověká teplá perioda (kromě toho, že to nebyl globální jev) trvala někdy od 900 do 1250. To máte mnohem víc než 300 let. Před 300 lety tu končila ta ,,malá doba ledová,, , což tak nějak vyvrací vaši teorii. Kam se to teplo schovalo, že začala působit až nyní?
1) https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Skeptici se mohou podívat třeba sem (2), jaký podíl na oteplení má člověk. Odhad 0,8 - 1,2 stupně.
2) https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/
O grafech z Vostoku nikdo nepochybuje. Jen prostě současnou situaci nevysvětlíte pomocí grafů z Vostoku. ;)
Jaromír Lukavský
25.7.2022 14:30 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
25.7.2022 15:33 Reaguje na Jaromír LukavskýTakže co? Chcete říct, že ta vaše hypotéza stále platí? Že za současné oteplování může lokální oteplení v letech 950-1250?
Už jsem to psal - odhad mezi 0,8-1,2 stupně. A nejde jen o množství ve vzduchu, ale fyzikální vysvětlení jeho působení v atmosféře.
Jaromír Lukavský
25.7.2022 19:06 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
26.7.2022 07:27 Reaguje na Jaromír LukavskýZkuste se třeba podívat, jak různé skleníkové plyny jako co2, metan, atd. kooperují s vodní párou. A co se s nimi v atmosféře děje. Také se můžete třeba podívat na ,,radiative forcing,, atd. ;)
1) https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#:~:text=Carbon%20dioxide,-A%20simplified%20first&text=The%20relationship%20between%20CO%202,a%20progressively%20smaller%20warming%20effect.