https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/co-je-sklenikovy-efekt-a-proc-je-problem-ze-ho-ovlivnujeme
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Co je skleníkový efekt a proč je problém, že ho ovlivňujeme

20.7.2022 05:31 | PRAHA (Ekolist.cz)
Skleníkový efekt patří k mechanismům, které tu fungovaly dávno před příchodem lidí a zajišťovaly na planetě Zemi podmínky pro život. Rozmezí klimatických podmínek, v němž dokáže existovat náš živočišný druh, je ale poměrně úzké. A zahrávat si s ním rozhodně rozumné není.
Skleníkový efekt patří k mechanismům, které tu fungovaly dávno před příchodem lidí a zajišťovaly na planetě Zemi podmínky pro život. Rozmezí klimatických podmínek, v němž dokáže existovat náš živočišný druh, je ale poměrně úzké. A zahrávat si s ním rozhodně rozumné není.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Skleníkový efekt je zažitý, byť ve svých obrysech poněkud nepřesný termín, kterým popisujeme proces ohřívání atmosféry planety Země. Proč nepřesný? Třeba proto, že ohřívání uvnitř skleníku funguje na docela jiném principu. Obal naší planety, atmosféra, není pevný. Rovněž proto, že tento jev je pak chápán jako něco umělého, vyvolaného člověkem. Jenže skleníkový efekt tady byl už dávno před lidmi, a vděčíme mu za to, že je pro nás planeta dnes obyvatelná.
 

Něco jiného ovšem je, že tento přirozený jev negativně ovlivňujeme, zejména uvolňováním tzv. skleníkových plynů do atmosféry. Tím totiž zesilujeme jeho působení až tak, že jeho různé negativní projevy velmi silně pociťujeme.

Zpět ke skleníkovému efektu. Odkud se bere to teplo? Začít musíme u Slunce, hvězdě naší vesmírné soustavy, která k planetě Zemi vysílá energii ve formě elektromagnetického záření o různých vlnových délkách. Spadá sem záření krátkovlnné ultrafialové, infračervené, viditelné.

Část z těchto dopadajících „paprsků“ se odrazí zpět do vesmíru, přibližně 26 %, případně je absorbuje zemská atmosféra a oblačnost (asi 19 %). Zbytek, zhruba 55 % z tohoto balíku energie, ale „prorazí“ až k povrchu planety. Ten jej pohltí a ohřeje se. Teplo z něj pak sálá a uvolňuje se do okolí. Od Slunce k povrchu Země míří (spíš) krátkovlnné a viditelné záření, které se z povrchu zpět do planetární atmosféry pak uvolňuje jako dlouhovlnné, infračervené. Tepelné. To všechno je naprosto v pořádku.

Pokud by kolem Země neexistovala stávající atmosféra, ono tepelné záření by se záhy vysálalo do vesmíru. Planeta (tedy kromě toho, že by tu nebylo k žití) by tak byla dost nevlídným tělesem, s teplotou okolo -18 °C. Máme velké štěstí, že atmosféru máme. A navíc plnou skleníkových plynů, které ono unikající tepelné záření zachytí. Díky tomu totiž činí průměrná roční teplota celé planety komfortních 14 °C.

Bez skleníkového efektu to nejde

Skleníkový efekt je tedy jev, který umožňuje život na planetě Zemi ve stávající podobě. A skleníkové plyny – například vodní pára, oxid uhličitý, metan nebo ozón – přitom sehrávají zásadní roli. Mají schopnost pohltit infračervené záření. Bez skleníkového jevu (a skleníkových plynů) bychom tu nebyli. Skleníkový jev ani skleníkové plyny tedy nejsou nositeli žádného zla.

Problémy nastanou v případě, že se koncentrace skleníkových plynů v atmosféře z nějakého důvodu zvýší. Protože to zesílí efekt onoho zadržování tepla v atmosféře. A na planetě Zemi se tak může zvýšit průměrná teplota nad limit, který nám momentálně vyhovuje.

Zesílit skleníkový jev dokážeme. A minimálně od 18. století jsme v tom vážně dobří. Například industrializací průmyslu, skrze zemědělskou praxi nebo vypalováním deštných pralesů. Proč jsou stromy a rostlinstvo vlastně tak důležité? Rostliny při svém růstu do svých těl ukládají oxid uhličitý, který vytáhnou z atmosféry. Tím vlastně regulují koncentraci silného skleníkového plynu v atmosféře. Když je pokácíme, snižujeme sílu tohoto regulačního mechanismu. Sami mezitím do atmosféry skleníkové plyny vydatně přidáváme, uvolňujeme je ve velkém zejména spalováním fosilních paliv. Uvolňujeme do atmosféry velká množství skleníkových plynů, aniž by je námi narušovaná biosféra dokázala nějak „zpracovat“.

Způsobů, jakými zvyšujeme koncentraci skleníkových plynů v atmosféře a narušujeme i přirozené opravné mechanismy, je předlouhá řada a není na ně teď prostor. Bavíme se o skleníkovém efektu a o tom, že jej jako lidé umocňujeme. Projevuje se to tím, co nazýváme globálním oteplováním. A co je zásadní problém. Poněkud sobecky, tedy z hlediska přežití našeho druhu v „našem“ světě.

Skleníkový efekt a skleníkové plyny patří k mechanismům, které tu fungovaly dávno před příchodem lidí a zajišťovaly na planetě Zemi podmínky pro život. Rozmezí klimatických podmínek, v němž dokáže existovat náš živočišný druh, je ale poměrně úzké. A zahrávat si se skleníkovým efektem – tím, že jej svou činností uměle zesilujeme a zvyšujeme tím průměrnou teplotu planety – rozhodně rozumné není.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (35)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

20.7.2022 07:20
Snad by bylo vhodné uvést, že je Země v období výjimečně chladném a výjimečně chudém na obsah CO2 v atmosféře. Nám se to třeba nezdá, ale život probíhal za vyšších hodnot, na které je samozřejmě i lépe uzpůsoben. Uvádí se, že díky vyšší koncentraci CO2 máme vyšší úrodu a rostliny jsou odolnější vůči suchu. A konstatuje se, že oteplování probíhá hlavně ve vyšších zeměpisných šířkách - tedy tam, kde je to nejprospěšnější.
https://climateilluminated.com/history/media/Vostok_trend.gif
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

20.7.2022 09:28 Reaguje na Richard Vacek
No jo. Opět to samé. Bludy o tom, jak je oteplování super.

A jako třešnička na dortu oblíbený graf placeného popírače Patricka Moora, který už byl tolikrát vyhodnocen jako zavádějící. Jen pro info - původní záměr toho grafu byl ukázat, že teplota a CO2 spolu nesouvisí...

1) Povídání o tom kde se vzal ten graf na RealClimate: https://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/

2) Dlouhý popis nesmyslů od Moora na Quora - hned ten první komentář (je tam i ten graf): https://www.quora.com/What-do-climate-scientists-think-of-Patrick-Moore-s-lecture-on-climate-change
Odpovědět
RV

Richard Vacek

20.7.2022 13:39 Reaguje na Petr Eliáš
??? Snad je přínosem, když jsme se i našim přičiněním snad dostali z periodického střídání dob ledových a meziledových. Vyčítat si, že jsme kvůli vypouštění skleníkových plynů zabránili nástupu další doby ledové, je hloupost. Teplé periody dávají stabilnější podmínky, které jsou příznivé pro život.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

20.7.2022 14:04 Reaguje na Richard Vacek
Že vůbec na tohle stupidní trollení reaguji...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.7.2022 21:25 Reaguje na Petr Eliáš
Já taky reaguji a taky se divím. Já tu stále nahlížím do hloubky blbství různých jedinců a mám pocit, že se to stále prohubuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.7.2022 21:22 Reaguje na Richard Vacek
Snad by bylo vhodné uvést, že je to nesmysl.
"Koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší dosáhly asi 412 ppm, což výrazně překonává vše, co planeta zažila během posledních několika milionů let. U nás ve výzkumném ústavu máme jedny z nejlepších počítačových simulací na světě, díky nimž dokážeme rekonstruovat klima třeba 50 nebo 100 milionů roků zpět do minulosti. A vidíme, že nynější oteplování je stokrát rychlejší než kdykoli během této doby".
Přední světový klimatolog Hans Joachim Schellnhuber z Postupimského ústavu pro výzkum dopadů klimatických změn.
https://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

21.7.2022 08:10 Reaguje na Richard Vacek
Bylo by fajn, kdyby bylo vše, jak píšete. Ale není... Nemělo by běžnému člověku dát moc práce zjistit, že dopady změny klimatu - nejde jen o oteplení - zasahují všechny všude. Jen pro příklad: změna chodu srážek v tropických zemích, zvyšování hladiny moře a tak.
Docela nevím, kde jste přišel na to, že jsme zažehnali střídání dob ledových?
No, to jen tak :-)
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.7.2022 09:35 Reaguje na Jindřich Duras
Dodal bych, že hlavní problém současné antropogenní globální klimatické změny je její šílená rychlost spojená se strašně rychlými lokálními změnami klimatu kvůli změně převládajících proudění.

Pokud je někde po tisíciletí sucho nebo jsou tam pravidelné záplavy, je tam na to vše adaptováno. Pokud se to obrátí během 50 let, je to velký průšvih.

Ano. Další hodně nepříjemný průvodní jev je stoupání hladin oceánů. Jistě, dá se s tím počítat, ale budeme ztrácet velmi atraktivní území. Pokud tu bude za 1000 let hladina oceánů o 10 m výše, opravdu nic moc vidina.
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

21.7.2022 20:22 Reaguje na Jiří Svoboda
Ako vieme, že zmenu prúdenia vyvolal sklenikovy efekt? Nemôže byť zmena prúdenia sama o sebe príčinou oteplenia? Nemohla byť zmena prúdenia vyvolaná napríklad zvýšenou slnečnou aktivitou, zmenami v užívaní pôdy a vegetácie alebo nastala z celkom neznámych dôvodov?
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

22.7.2022 17:12 Reaguje na Vladimir Mertan
Ako príklad môžeme použiť veľké sucho v USA v rokoch 1920-30 https://korzar.sme.sk/c/4571056/nasa-vysvetlila-priciny-vzniku-prachovej-misy.html
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 14:22 Reaguje na Jiří Svoboda
"Pokud tu bude za 1000 let hladina oceánů o 10 m výše" No kdysi byla hladina oceánu o 120 m níže takže Sibirjaci přešli suchou nohou do Ameriky ani si nevšimli. Pak ale roztál kontinentální ledovec a Behringova šíje byla zalita vodou. Kdyby roztála Arktida tak se zvedne hladina oceánu o několik metrů, ale zatím to nevypadá, že by to měla v úmyslu. Navíc co bude za 1000 let neví ano sv. Gréta. Oteplení ale přináší i nesporné výhody alespoň pro severní polokouli, nám kupř. 2 úrody do roka, rozšíření plochy vinic, možnost pěstování choulostivějších polodin, úspory na topení.... není to zase tak špatné. J.L.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 14:31 Reaguje na Jaromír Lukavský
"Arktida" pardon, překlep, Antarktida.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 18:55 Reaguje na Jindřich Duras
"zvyšování hladiny moře" o 1,5 mm? No kdysi byl světový oceán 120 m níže takže Sibirjaci přešli do Ameriky ze Sibiře suchou nohou. No a pak se to zvedlo a je tam Boeringova úžina. J.L. end
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.7.2022 14:25
Nějak se pozapomnělo na podstatně "skleníkovější" činitel, kterým je obyčejná vodní pára.
Složení vzduchu (bez vodní páry) uvádí wikipedie. Kysličníku uhličitého je podle tohoto zdroje v atmosféře asi 400 ppm, metanu 2 ppm. Vodní pára může být ve vzduchu přítomna v množstvích od 6 000 do 20 000 ppm při teplotách mezi 0 °C až 20 °C.
Budeme-li proto uvažovat o průměrném obsahu vodní páry ve vzduchu na úrovni 10 000 ppm, což odpovídá teplotě vzduchu kolem 10 °C, je obsah vodní páry ve vzduchu pětadvacetkrát vyšší než obsah kysličníku uhličitého. Z tohoto údaje lze odhadnout podíl kysličníku uhličitého na skleníkovém efektu v zemské atmosféře, a to řádově na 2-4 %. Vodní pára je pak zodpovědná za 96-98 % skleníkového efektu.

Donedávna klimaalarmisté tvrdili, že podíl vodní páry je v atmosféře stálý, potom že se nepatrně zvyšuje, aby v závěru udělali myšlenkový přemet a z původce zla ,sodovkáče, udělali spouštěč, který je odpovědný za vyšší obsah páry v atmosféře.
Svá tvrzení v závěru vyšperkovali o "prokázaném" silném pozitivním efektu vodní páry ve zpětné vazbě, který povede k tomu, že se "upečeme".

Zbytek už je historie ve zkratce. Vytvořila se ideologie, ne nepodobná tomu jako byla ideologie komunismu nebo nacismu.
Jako třídní nepřítel zobrazen sodovkáč , u komunistů to byl kapitalista,
u nacistů Žid .
Pak se vyrojily zaručené informace a pseudovědecké blafy , kterými byla infikována společnost, ne nepodobné goeblesovské propagandě.

Závěr je ten, že jediná EU je schopna spasit svět (pod vedením Německa) ,musíme jít ostatním příkladem ,dobrovolně zchudneme a dočkáme se vykoupení lidstva.

Zní to šíleně ? Zní, ale k realitě to má podstatně blíže ne všech šest zpráv IPCC dohromady.

Odpovědět
PE

Petr Eliáš

20.7.2022 14:42 Reaguje na Miroslav Vinkler
Místní komik a jeho recyklované bláboly. :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.7.2022 19:09 Reaguje na Petr Eliáš
Nemáte pocit, že se panu Vinklerovi ta kobliha totálně zacyklovala?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.7.2022 06:57 Reaguje na Pavel Hanzl
On je to totiž dogmatik a lhář. Tyhle kraviny tu neustále opakuje nejspíš proto, aby nakrmit své místní fanoušky.
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

21.7.2022 08:07 Reaguje na Petr Eliáš
Jo, teď to vzal hodně ode dna :-)!
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.7.2022 08:48 Reaguje na Jindřich Duras
Jop. Opět vykopal ten jeho blábol, že s vodní párou se nepočítá, pak se vtipně pokusil určit vliv CO2 pomocí trojčlenky (samozřejmě při tom hromadu věcí ignoroval), přidal do toho jeho dávno vyvrácený blábol o klimaalarmistech a stálém podílu vodní páry, přimíchal bláboly o ideologii a zakončil to hodnocením že IPCC je mimo realitu.

No prostě je to odborník jak hrom. :D

Naposled se tu zesměšnil hodnocením zprávy IPCC a od té doby se uchýlil k opakování nesmyslných a dávno vyvrácených blábolů. Škoda, že už s Kalendou nepíšou články. Jejich přečtení mi vždy prodloužilo život o pár let. :-)

Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.7.2022 09:40 Reaguje na Petr Eliáš
Když se někdo kamarádí s Kalendou, degenerace je trvalá.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.7.2022 11:04 Reaguje na Jiří Svoboda
Zase bych Kalendu tak neočerňoval. Jeho práce je zajímavá a dovolím si říci i přelomová. Nedávno zaznamenal přelomový objev ve fyzice Slunce.

https://www.researchgate.net/publication/361400314_Razy_prvnich_dvou_hlavnich_komponent_magnetickeho_pole_na_Slunci_-_totoidalniho_a_poloidalniho_-_a_jejich_podobnost_s_polem_koncentrace_CO2_na_Zemi_The_beat_of_the_first_two_main_components_of_the_mag

Dále Kalenda dosahuje za pomoci světoznámých odborníků jako je např. Kremlík brutálních průlomů v astronomii a klimatologii. Jistě po něm bude také pojmenována IX planeta (až bude dle jeho odhadů nalezena, třeba ,,Kalenda´s folly,,).

1) https://www.researchgate.net/publication/299353475_Earth's_climate_and_solar_activity

Myslím, že se jednou stane zakladatelem nové vědní disciplíny a nového náboženství: Cyklologie a Jupiteránství. :-)
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.7.2022 15:01 Reaguje na Petr Eliáš
Takže je vlastně škoda, že se Kalenda nechal z Ekolistu tak lehce vypudit. Ještě že nám to zůstal pan sodovkáč Vinkler.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

23.7.2022 09:18 Reaguje na Petr Eliáš
Kalendy je škoda, jeho "integrál TSI" je pitomost už od prvního pohledu. Tak jsem to študoval a zkoušel to pochopit, taková blbost to přece být nemůže!!
Nepodařilo se mi to, ale vývoj klimatu od té doby jasně dokázal, že to blbost je.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

24.7.2022 09:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Jop, je to blbost. I zde v diskuzi mu našli vážné chyby ve výpočtech. ;)
Odpovědět
JT

Juraj Tabiczký

23.7.2022 12:07
Hodnotím , že vyšiel článok na tému globálneho oteplenia . V odbornej komunite sa prihliada na oxid uhličitý ako na triedneho nepriateľa a potom z témy zvyšujúceho sa množstva oxidu uhličitého sa skočí na skleníkové plyny ako na hlavný problém . Bolo by dobré aby sme si uvedomili - ľudskou rečou ,že obsah CO2 ,je 0,04 %, z atmosférických plynov. Podľa p. Hanzla a jeho Ústavu zistili , že oteplovanie je 100 krát rýchlejšie za 50 - 100 milionov rokov.Pre zaujímavosť , čítal som , že v období kriedy (cca pred 60 milionom rokov) teda období dinosaurov bola vyššia teplota a vyšší obsah CO2. Na poslednom COP26 konštatovali , že ešte väčši problém ako CO2, je metán cca 68 krát . Nie som graduovaný odborník ,ale úvahy o škodlivosti súčasného množstva CO2 a metanu sú mimo, pretože hlavným atmosferickým plynom ,je vodná para a tiež nositeľom tepla.Dovolím si ešte nesúhlasiť s autorom , že dopadajúce viditeľné žiarenie je nejakým frekvenčným meničom zmenené na infračervené žiarenie a vysielané do kozmu.Problematika globálneho oteplenia , je v narušení energetickej rovnováhy planéty , masívnym využívaním akumulovaných fosílnych zdrojov uložených v priebehu trvania zeme . Otázka je len bod zlomu,kedy nastane pre našu civilizáciu. Prehrievaním oceánov vznikne toľko vodných pár ,že oblačnosť neprepustí slnečné žiarenie a nastane zima a kolaps biologických obyvateľov zeme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

23.7.2022 22:53 Reaguje na Juraj Tabiczký
V křídě byl samozřejmě vyšší obsah CO2 i teplota. Taky tehdejší ekosytém byl úplně jiný, vyvíjel se stamiliony let, člověk by tam bez skafandru nepřežil.
Ukládáním uhlíku pod zem se CO2 postupně vytrácel a klima na Zeměkouli chladlo. A v tomhle teplotním rámci dob ledových a meziledových se vytvořil ekosystém dnešní, který mimo ten rámec žít nemůže.
V současné době jsme na špičce naše teplotního rámce a s o 50% vyšší koncentrací CO2, než bylo kdykoliv.
Toho je sice velmi málo, ale jeho nepatrná změna má zásadní důsledky, spouští tzv. "pyramidové jevy". Metan je energeticky výš a je reaktivní, takže v atmosféře nevydrží.
Takže je to ložený.
Nějaké toerie o oblačnosti ochlazující Zemi jsou pouze komické.

"Zatímco na Zemi se vyvinuly nespočetné formy života, je Venuše doslova pekelnou planetou. Pod jejími oranžově-žlutými mraky z kyseliny sírové dosáhl skleníkový efekt apokalyptických rozměrů".
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 19:00 Reaguje na Juraj Tabiczký
"oteplovanie je 100 krát rýchlejšie za 50 - 100 milionov rokov" docela pochybuji, že rychlost oteplování před 100 miliony let je možno tak jemně zjistit. Lze to posledních 150 let kdy v Klementinu měří teplotu vzduchu rtuťovým teplotoměrem. Ale tak dávno lze jenom zjistit, že za 1 000 let teplota stoupla o ... oC. J.L. end
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 07:06
"Rostliny při svém růstu do svých těl ukládají oxid uhličitý, který vytáhnou z atmosféry." Ano, ale když odumřou tak se zase ten CO2 uvolní a to i ze dřeva. Takže celková bilance CO2 ale i kyslíku v pralese je 0. Člověk může toto zpomalit tím, že strom pokácí a ze dřeva udělá dům který může stát stovku let. Ještě je zajímavé, že všechny ty úvahy o skleníkovém efektu nějak pomíjejí vodu. Té je ve vzduchu asi 1,5% zatímco CO2 jen 0,04%. Přitom voda zřejmě cvičila s klimatem Země. Když se začne ze vzduchu srážet jako led a sníh tak dále klima ochlazuje a naopak, když se ze sněhu odpařuje tak ve vzduchu otepluje. No a z vrtu v antarktickém ledovci (Vostok) lze naměřit oscilace teploty a CO2 asi 400 000 let nazad a z nich plyne, že doby ledové a meziledové se střídaly dávno před tím než pračlověk Janeček začal pálit uhlí a hlavně, nejdřív stoupala teplota a pak (se zpožděním cca 300 let) pak obsah CO2, který ovšem to oteplování zesiluje. Zajímavé, že voda i Vostok jsou tak nějak obcházeny po špičkách. J.L. end
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

25.7.2022 09:01 Reaguje na Jaromír Lukavský
A kdo pomíjí vodu? Počítá se s ní. Kdo pochybuje o střídání dob ledových a meziledových? Asi jen málokdo. Ale to, že docházelo a dochází k střídání dob ledových a meziledových, ještě neznamená že člověk současné klima neovlivňuje.

Takže tvrdíte, že někdy před 300 lety došlo k brutálnímu oteplení, které se projevilo až nyní a zvýšilo množství CO2 v atmosféře o nějakých 100+ ppm? Opravdu?

Současný nárůst CO2 pouze tímto ,,zpožděním,, prostě nevysvětlíte.

1) https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-advanced.htm

2) https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 09:28 Reaguje na Petr Eliáš
"někdy před 300 lety došlo k brutálnímu oteplení, které se projevilo až nyní a zvýšilo množství CO2" během tzv. středověkého oteplení se pěstovalo víno ve středních Čechách docela běžně, zbyla po tom řada názvů "Vinice, Na vinici...". Takže ano před 300 lety se pteplilo. Stejně tak kdysi byla tzv. "Malá doba ledová". No klimaskeptik nepopírá, že se otepluje, ptá se: Kolik z těch 1,5 oC má na svědomí člověk tím, že přidal do vzduchu 0,02% CO2? Tedy o KOLIK oC? Jinak grafy jak se měnilo klima i ovzduší Země máme opravdu daleko dozadu, nejpřesnější ale jsou asi ty grafy z Vostoku. J.L. end
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

25.7.2022 09:54 Reaguje na Jaromír Lukavský
Co to je za argument? Vždyť dnes se pěstuje víno třeba i u Děčína.

A hlavně, středověká teplá perioda (kromě toho, že to nebyl globální jev) trvala někdy od 900 do 1250. To máte mnohem víc než 300 let. Před 300 lety tu končila ta ,,malá doba ledová,, , což tak nějak vyvrací vaši teorii. Kam se to teplo schovalo, že začala působit až nyní?

1) https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Skeptici se mohou podívat třeba sem (2), jaký podíl na oteplení má člověk. Odhad 0,8 - 1,2 stupně.

2) https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/

O grafech z Vostoku nikdo nepochybuje. Jen prostě současnou situaci nevysvětlíte pomocí grafů z Vostoku. ;)
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 14:30 Reaguje na Petr Eliáš
Grafy z Vostoku ale říkají, že klima oscilovalo už dávno předtím, než člověl začal spalovat uhlí. Jdou 400 000 let nazad. A dále, že nejdříve stoupala teplota a pak se zpožděním CO2. Jistěže to není 300 let ± 3 dny. Ani doby ledové nepřichází podle švýcarských hodinek zn. Omega. Klima je výslednicí několika faktorů některé skoro pravidelné, některé ne. CO2 z uhlí a ropy jistě přispívá, ale KOLIK? Je-li ho 0,041% ve vzduchu. J.L. end
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

25.7.2022 15:33 Reaguje na Jaromír Lukavský
Už jsem vám to tu psal. O střídání dob ledových a meziledových nikdo nepochybuje. Nikdo nepochybuje o datech z Vostoku. Ani o datech množství s. plynů ani o datech lokální teploty.

Takže co? Chcete říct, že ta vaše hypotéza stále platí? Že za současné oteplování může lokální oteplení v letech 950-1250?

Už jsem to psal - odhad mezi 0,8-1,2 stupně. A nejde jen o množství ve vzduchu, ale fyzikální vysvětlení jeho působení v atmosféře.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

25.7.2022 19:06 Reaguje na Petr Eliáš
"fyzikální vysvětlení jeho působení v atmosféře." jestliže CO2 je v atmosféře 0,04% čili 0,004 dílu tak asi jeho efekt nebude moc velký že? Vody je 1,5%, metan má skleníkový efekt mnoho násobně vyšší i když je ho o hodně méně.... čili výrok, že "jedinou, nebo hlavní příčinou současného oteplování o 1,5 oC je CO2" jest jaksi nesmyslný. J.L. end
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

26.7.2022 07:27 Reaguje na Jaromír Lukavský
Zkuste to ještě jednou, toto není vysvětlení, nýbrž bagatelizace na základě trojčlenky.

Zkuste se třeba podívat, jak různé skleníkové plyny jako co2, metan, atd. kooperují s vodní párou. A co se s nimi v atmosféře děje. Také se můžete třeba podívat na ,,radiative forcing,, atd. ;)

1) https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#:~:text=Carbon%20dioxide,-A%20simplified%20first&text=The%20relationship%20between%20CO%202,a%20progressively%20smaller%20warming%20effect.
Odpovědět
 
reklama


Blíž přírodě

Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist