Douglaska tisolistá: její potenciál i rizika v českých lesích
V současné době je aktuální i v souvislosti s evropskou dokumentací řešit vliv již zavedených introdukovaných dřevin na životní prostředí, s maximální opatrností přistupovat k zavádění nových a omezit druhy již dnes prokázané jako invazní. Předběžná opatrnost je jednoznačně na místě.
Douglaska tisolistá je řazena mezi naturalizované druhy. Kromě vysoké produkce kvalitního dřeva se s ní uvažuje jako s částečnou potenciální náhradou domácího smrku ztepilého v přírodních podmínkách pro něj nevhodných. Vzhledem ke svému potenciálu přirozeného zmlazování v různých typech i polopřirozených lesů vykazuje znaky invazního druhu.
Problematice produkční funkce (produkce dřeva) douglasky tisolisté a jejímu srovnání se smrkem ztepilým se ve svém výzkumu věnovali Ing. Karel Matějka, CSc. (IDS, https://www.infodatasys.cz), a Ing. Jan Mondek, Ph.D. (Ústav pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem, pobočka České Budějovice). Výsledky publikovali v článku Porovnání růstu douglasky tisolisté a smrku ztepilého podle dat lesních hospodářských plánů a osnov, který vyšel v časopise Zprávy lesnického výzkumu 1/2024.
Jejich cílem bylo porovnat produkční charakteristiky obou druhů na základě dat dostupných v lesních hospodářských plánech (LHP) a osnovách (LHO), a to i při vědomí problematičnosti těchto dat. Otázkou je, jak může vypadat růstový model pro obě dřeviny, který by byl sestaven na základě dat LHP/O.
Douglaska je původem ze západu Spojených států a v Evropě se pěstuje dlouhodobě a existují snahy o její intenzivnější zavádění do lesů v Evropě i v České republice. V posledních letech těmto snahám nahrávají stále zřetelnější klimatické změny, které vedou k výraznému fyziologickému stresu u naší nejvýznamnější hospodářské dřeviny – smrku ztepilého, jenž je následně výrazně napadán lýkožroutem smrkovým. Lesníci proto zkoušejí nahradit smrk jinými dřevinami.
Douglaska byla zařazena mezi takzvané meliorační a zpevňující dřeviny. Z hlediska mechanické stability (pevnost dřeva, tvar kořenového systému) a vlivu na stav půd může plnit stabilizační a meliorační funkci. Přesto existují problémy spojené s jejím pěstováním:
- Zvyšuje aktivitu dusíku v ekosystému, čímž zesiluje nepříznivý vliv jeho zvýšené antropogenní depozice.
-
Druhové složení vegetace pod porostem douglasky se mění ve srovnání s porosty původních dřevin, nová společenstva vykazují určité známky ruderalizace.
-
Spontánně se zmlazuje prakticky na všech stanovištích, někde dokonce masivně. V dalších generacích tak může vytlačovat původní druhy dřevin. Naplňuje tak minimálně některé znaky invazních druhů.
Starší výzkumné práce dokládají vysokou produkční schopnost douglasky. Výrazné zvýšení produkce porostů zavedením douglasky do porostní směsi dokladují různé studie, podle nichž ve věku 100 let lze očekávat objem jednoho stromu až 6 m3. Vysoká produkce kvalitního dřeva je tak základním důvodem pro zavádění douglasky do porostů.
Dále se jedná o potřebu nahradit stanovištně nevhodný smrk ztepilý, jehož vývoj a pěstování jsou v důsledku oteplování a sucha v posledních desetiletích stále problematičtější.
Na základě porovnání výsledků letokruhových analýz smrku a douglasky na výzkumných plochách v jižních Čechách vědci prokázali, že obě dřeviny reagují jinak na různé klimatické faktory, lze tedy předpokládat, že mohou mít různou dynamiku růstu v různých podmínkách prostředí, přičemž takové porovnání dosud nebylo v rámci ČR k dispozici.
Na základě zpracování dat LHP/O z ČR autoři vytvořili růstové modely pro douglasku tisolistou a smrk ztepilý pěstované na stejných stanovištích. Růstový model pro douglasku tisolistou lze použít místo chybějících růstových tabulek pro tuto dřevinu.
Zjistili, že douglaska oproti smrku ve stáří 140 let má průměrně o 4,2 % vyšší zásobu, ale výrazně vyšší je potenciální objem hmoty vytěžené během prořezávek a probírek, a to o 32 %. Celková zásoba v porovnávaném věku 140 let je u douglasky průměrně 599 m3/ha a u smrku 575 m3/ha. Poměr zásoby douglasky a smrku se mění s nadmořskou výškou, přičemž ve 3. LVS je zásoba douglasky o 7,5 % vyšší, v 6. LVS je její zásoba vyšší pouze o 1,5 %. Patrná je vyšší rychlost růstu douglasky přibližně do 100 let věku, přičemž konečné zásoby jsou obdobné, přestože u douglasky se vyskytuje více porostů s velmi vysokými zásobami.
Obě dřeviny mají nejvyšší produkční potenciál v 5. lesním vegetačním stupni, tam pak ve skupině živných stanovišť, přičemž však nejvyšší rychlost objemového růstu jsou zaznamenávány na stanovištích kyselých.
Je otázkou, jestli vysoké zásoby zjišťované v některých studiích jsou výsledkem selekce stanovišť extrémně výhodných pro douglasku nebo aplikací pěstebních postupů výrazně podporujících její produkci, která v takových studiích bývá vyšší, než odpovídá zásobám podle modelu vytvořeného Ing. Matějkou a Ing. Mondekem.
Jejich model je založen na průměrném stavu porostů na území ČR a současně je ale ovlivněn způsobem sběru dat pro tvorbu LHP, které nemusí plně odpovídat situaci, a to zvláště pro douglasku, která v podmínkách ČR nemá ani zpracované taxační a růstové tabulky.
To je pravděpodobně hlavní důvod, proč vypočtený (zjištěný) rozdíl v zásobách douglasky a smrku nedosahuje takové výše, jako tomu může být při porovnání vybraných výzkumných ploch, které navíc bývají lokalizovány tak, aby odpovídaly optimálním podmínkám pro douglasku.
Produkční potenciál douglasky tisolisté je v lesích ČR sice vysoký, ale dřevina může nevhodně ovlivňovat společenstva (rostlin a zřejmě i jiných organismů), má vysoký potenciál samovolného zmlazení (tedy i potenciál dalšího spontánního šíření v rámci daného ekosystému i mimo něj) a ovlivňuje dynamiku živin, zvláště dusíku.
Proto je potřeba zvláštní opatrnosti při jejím zavádění do porostů. Náhrada stanovištně nevhodného smrku ztepilého by proto měla být primárně prováděna geograficky a stanovištně původními druhy dřevin.
Další informace, zvláště k této dřevině, jsou k dispozici na webu Introdukované dřeviny v lesích ČR.
Článek „Porovnání růstu douglasky tisolisté a smrku ztepilého podle dat lesních hospodářských plánů a osnov“.
Autoři původního článku: Ing. Karel Matějka, CSc., IDS; Ing. Jan Mondek, Ph.D., Ústav pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem, pobočka České Budějovice.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (39)
Karel Zvářal
28.11.2024 10:15Petr
28.11.2024 10:45Ale je to jen mnodel. Předpokládám, že čistě douglaskové porosty u nás neexistují a jen tak ani nebudou, takže zůstává výhoda výrazně větších objemů.
Invazivnost douglasky, podobně jako třeba vejmutovky, beru jen jako potenciální a fiktivní. V případě nutnosti je to věc řešitelná během pár dnů a s jednoduchým vybavením.
Jiří Svoboda
28.11.2024 12:11 Reaguje na Petrhttps://drevmag.com/images/stories/tisk/materialy/2015/DM_1-2-2015_Materialy_Douglaska.pdf
Za mne není s čím váhat.
Karel Zvářal
28.11.2024 12:31 Reaguje na DAGDAG
28.11.2024 12:45 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
29.11.2024 09:26 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
2.12.2024 13:05 Reaguje na Karel ZvářalPetr
28.11.2024 12:23 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
28.11.2024 13:00 Reaguje na PetrMám prochozený Schwarzwald, kde je plno krásných douglasek. Evidentně nikomu nevadí.
Petr
28.11.2024 13:09 Reaguje na Jiří SvobodaA ty potíže se silnými kmeny bylo myšleno při těžbě a všem okolo. Skácet a odvézt je problém. A prodat a zpracovat taky, málokdo to umí pořezat. A když umí, tak řeže něco jiného a deset douglasek nechce.
Karel Zvářal
28.11.2024 13:21 Reaguje na PetrPetr
28.11.2024 13:55 Reaguje na Karel ZvářalSlavomil Vinkler
28.11.2024 14:26 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
28.11.2024 15:11 Reaguje na Slavomil VinklerSlavomil Vinkler
29.11.2024 07:04 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
29.11.2024 08:45 Reaguje na Slavomil VinklerKarel Zvářal
29.11.2024 09:05 Reaguje na Karel ZvářalDalibor Motl
28.11.2024 16:14 Reaguje na Jiří Svoboda% proti smrku) a je pevnější. Čili "normální" hřebík do něj jen tak nezatlučete a tesaři se s ním víc nadřou ale projektant může použít "tenčí" trámy nebo fošny ve srovnání se smrkem nebo borovicí. Douglaskové dříví má o něco horší izolační vlastnosti než smrk (menší obsah vzduchu). Vyžaduje velmi ostré nástroje, jinak se při truhlářském opracování snadno zatrhává (odlupčivé). Je podstatně trvanlivější než smrk ve venkovním prostředí a lépe odolává houbám nebo hmyzu.
Jiří Svoboda
29.11.2024 09:24 Reaguje na Dalibor MotlTo, co uvádáte, mi spíše vyhovuje. Hřebíkovačkou tam asi menší hřebík dostanu, lepit se to jistě dá a vrut tam též asi zašroubuji. Izolační vlasnosti pro mne nejsou podstatné (izolovat není účelem dřeva). O truhlařinu mi nejde.
Franta Jetel
29.11.2024 13:51 Reaguje na Dalibor MotlJiří Svoboda
29.11.2024 20:40 Reaguje na Franta JetelDalibor Motl
28.11.2024 16:17 Reaguje na PetrJiří Spíšek
28.11.2024 13:18Honza Honza
28.11.2024 18:48Karel Zvářal
29.11.2024 08:39 Reaguje na Honza HonzaJiří Svoboda
29.11.2024 09:31 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
29.11.2024 09:49 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
29.11.2024 20:45 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
30.11.2024 02:43 Reaguje na Jiří SvobodaHonza Honza
29.11.2024 10:00 Reaguje na Karel ZvářalDoglaska je normální strom, možná ptákům trochu smrdí
Karel Zvářal
29.11.2024 10:09 Reaguje na Honza HonzaBřetislav Machaček
1.12.2024 10:32 Reaguje na Honza Honzasourozence zeravy velké nevnucuji. Pouze vždy konstatuji, že i ony jsou k něčemu dobré. Nejenže v plotě z thůjí BEZPEČNĚ hnízdí ptáci, ale i vrabci se už naučili konzumovat jejich semena. I hmyz v nich
má alespoň úkryty, když už ne potravu. Někteří
třeba odsuzují vejmutovky, které mám každý rok
obsypané mšicemi, které přiletěly v létě konzumovat sýkorky všech druhů. I hmyz se umí přizpůsobit,
což je prokázáno u lyšaje vrbkového, který si jako
náhradu za vrbky našel křídlatku. Ony i housenky běláska zelného mi letos devastovaly kedlubny
gigant a růžičkovou kapustu, když už nikdo nesází
na zahradách zelí. Koukněte se pouze na lidi, co
vše jedí podle místa kde žijí. Eskymáci pouze
maso a na ostrovech chudých na zvěř maso neznají.
Bez masa žijí i vegáni a tak mohu pokračovat o
přizpůsobení druhů nové situaci. Nejhorším
názorem je konzervace i evidentně odsouzeného k
zániku za každou cenu. Pokud budou naše dřeviny
pouze živořit, tak je lépe je nahradit jinými,
než přijít o zalesnění úplně. Na zahradách taky
lidé nahrazují háklivé rostliny těmi odolnými
a nikdo se nepozastavuje nad tím, že to tak je.
Než se je snažit zachránit chemií, tak je raději
nahradím těmi, co prosperují i bez chemie. Jít
hlavou proti zdi sice lze, ale jaký to má smysl
si rozbít zbytečně hlavu, když jde zeď obejít?
Mi se kdysi sousedův plot z thůji nelíbil, ale
když je jediným úspěšným hnízdištěm kosů, drozdů
a červenek v mém okolí, tak mi nevadí . Prostě
je to lepší, než aby hnízdili v našich keřích,
které v té době ještě nejsou olistěné a hnízda
jsou viditelná predátorům už z dálky. Thůje na
zahradách mi nevadí a okolní příroda má dostatek
původních dřevin. Chce to ale přírodě pomáhat.
Já třeba šířím kde je to vhodné lískové keře,
hlohy, šípky, mirabelky, trnky atd. Je to velmi
snadné, protože stačí mít plnou kapsu semen a
ty strčit třeba do krtince a nemusím ani nosit
do lesa polní lopatku. Znal jsem starého hajného,
který to dělal taky a díry dělal okovaným hrotem
své hole. Zbyly po něm okraje lesů zarostlé
lískovými ořechy a drobným ovocem. Jeho zásadou
bylo nepustit do lesa z pole vítr a to dělal těmi
keři. Dnes je plno ochránců, co nedělají nic a jen
kecají a kecají, co by se mělo a nemělo dělat. Mi osobně je milejší nechtěná chyba, než nicnedělání!
Karel Zvářal
1.12.2024 15:51 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
2.12.2024 09:11 Reaguje na Karel Zvářalhnízdili kosi na jabloních a dokonce v koruně
smrku, tak byl odchov 0, slovy NULA. Hnízděním
v HUSTÉM živém sousedově plotu z thůji jen
letos vyletělo ze 3 hnízdění 10 kosů. Kolik
jich přežilo pobyt mimo hnízdo nevím, protože
to je rizikové kvůli kočkám. Nejsem fanda
thůjí, ale beru je na milost, když už je lidé
na zahradách mají a jiné dřeviny nechtějí.
Nevím zda jste někdy udržoval živý plot
z něčeho, co kvete a vytváří plody pro
potravu ptáků, ale pak by jste věděl, že ho
je třeba stříhat nejméně 2x ročně a v době,
kdy buď kvete a nebo na něm dozrávají plody.
Tudíž užitek pro hmyz a ptáky téměř nulový.
něco jiného je jeho volný růst v přírodě
bez zastřihování, ale to je u živého plotu
jaksi nereálné. Tudíž jeho význam pro přírodu je jako u thůjí. Taky nedává nektar a ani
plody. Já konkrétně letos po 35 letech takový plot likviduji a drátěné pletivo nechám porůst lépe udržovatelným břečťanem s užitkem pro
hmyz i ptáky svými bobulemi. Na sloupu veřejného osvětlení porostlém břečťanem
přitom loni s úspěchem zahnízdila červenka, která se tam v sousedství chodníku a cesty
cítila v bezpečí.