https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/globalni-emise-co2-z-lesnich-pozaru-vzrostly-o-60
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Globální emise CO2 z lesních požárů vzrostly o 60 %

25.10.2024 05:31 | PRAHA (Ekolist.cz)
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Podle nové studie vzrostly celosvětové emise oxidu uhličitého (CO2) z lesních požárů za uplynulých dvacet dva let o 60 %. V případě lesů v Eurasii a Severní Americe se emise z požárů mezi lety 2001 a 2023 dokonce téměř ztrojnásobily. Lesní požáry jsou přitom intenzivnější a uvolňují do ovzduší více emisí než požáry travnatých porostů, například savan, jejichž vypalování naopak v čase klesá.
 
Studie University of East Anglia (UEA), publikovaná v časopise Science, uvádí, že je to právě přírůstek emisí z požárů v lesích mimo tropický pás, co je za nárůst celosvětových emisí zodpovědné. Požáry v těchto oblastech přidaly do ovzduší navíc půl miliardu tun CO2 ročně.

Za ničivějšími požáry a zvýšenými emisemi stojí častější počasí příznivé pro požáry, vlny veder a sucha, ale také se vyšší produkce biomasy. Oba tyto trendy podporuje rychlé oteplování v severních zeměpisných šířkách, které probíhá dvakrát rychleji, než je celosvětový průměr.

Mezinárodní tým vědců – z Velké Británie, Nizozemska, USA, Brazílie a Španělska – který se na studii se podílel varuje, že dalšímu rozšiřování lesních požárů lze zabránit pouze tehdy, pokud budou řešeny primární příčiny změny klimatu, tedy zejména emise fosilních paliv.

Hoří méně, ale hoří jinde a závažněji

Naproti tomu tropické oblasti vykázaly během stejného období pokles emisí. A to díky menšímu vypalování vlhkých tropických lesů a savan člověkem i zvýšené fragmentaci suchých tropických lesů zemědělstvím a dalším využitím půdy.

Podle předchozích studií se od roku 2001 plocha spálená všemi požáry (lesními i nelesními) globálně dokonce o čtvrtinu snížila. Jak je tedy možné, že emise z požárů rostou?

Lesní požáry v severních oblastech jsou silnější, uvolňují do atmosféry více uhlíku na jednotku plochy a také větší množství zdraví škodlivého kouře než požáry travnatých porostů. Což představuje i větší hrozbu pro obyvatele žijící v jejich okolí.

"Pokles vypalování požárům náchylných savan a travnatých oblastí doposud maskoval nárůst rozsahu a závažnosti lesních požárů, které přitom mají obrovské důsledky pro společnost a životní prostředí," uvedl vedoucí studie Matthew Jones.

Jsou to přitom právě lesy, jejichž růst pomáhá odstraňovat CO2 z atmosféry. S jejich schopností vázat v sobě uhlík se počítá i při plnění mezinárodních cílů v oblasti klimatu. Zavádí se programy zalesňování s cílem odstranit uhlík z atmosféry a kompenzovat lidské emise CO2 z odvětví, ve kterých se obtížně snižují, například letectví. Úspěch všech těchto programů ale závisí na trvalém uložení uhlíku v lesích. Což lesní požáry ohrožují, upozorňují vědci.


reklama

 

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (22)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

HH

Honza Honza

25.10.2024 06:03
A stejně tak podobně, i když pomaleji, uvolňuje CO2 tlející dřevo v NP po kůrovcové kalamitě. Je to přírodní proces. Přírodní obnova lesa. Nebudeme tedy bojovat proti požáru, proti kůrovci? Asi ne, asi to není správná cesta.
Správná cesta je zachovat funkční zdravý = především pestrý a zavodněný les (kůrovec zde nemá šanci), který stále zadržuje CO2 ve svém dřevě. Čím více lesa, tím větší zásoba CO2, ale hlavně tím zdravější, především zavodněná a zastíněná krajina.
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 12:27 Reaguje na Honza Honza
To tlející dřevo je prostě součást lesa. A dokonce čím zdravější a vlhčí les, tím víc tlejícího dřeva. Ekosystém bez toho nemůže fungovat. Není to nic nenormálního a je potřeba to respektovat (Chtěl jsem napsat smířit se s tím, ale to by působilo dojmem jako že je to cosi nedobrého, takže to ne).
A ty požáry jsou bohužel v oblastech, kde se s tím v podstatě nedá nic dělat. Má to ale i plus v tom, že po požáru tam dojde k intenzivní přirozené obnově a následný velmi hustý porost je pro klima a vodní režim krajiny mnohem lepší, než ten původní porost. Vlastně nám tak příroda sama pomáhá řešit klimatickou změnu tam, kde to člověk nedokáže. Teď očekávám, že to zde několik diskutérů zcela otočí a budou na tom tancovat, pak postupně začnou tvrdit že oslavuji požáry a podobně, ale to nevadí a nic to nemění.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.10.2024 14:26 Reaguje na Petr
Představa, že lesy ukládají CO2 je nesmysl viz článek. Les buď vyhoří nebo zetlí. Pokud hoří v Kanadě nebo na Sibiři, je to cca 0.1% plochy a tedy biodiverzita. Ale pokud shoří 50% nebo sežere brouk 80 % lesa v česku, je to trestný čin.
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 14:37 Reaguje na Slavomil Vinkler
Kde píšu cokoliv o CO2?
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.10.2024 14:45 Reaguje na Petr
Tleskáte nesmyslu: "Jsou to přitom právě lesy, jejichž růst pomáhá odstraňovat CO2 z atmosféry. S jejich schopností vázat v sobě uhlík se počítá i při plnění mezinárodních cílů v oblasti klimatu. Zavádí se programy zalesňování s cílem odstranit uhlík z atmosféry a kompenzovat lidské emise CO2 z odvětví, ve kterých se obtížně snižují, například letectví.!
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 15:13 Reaguje na Slavomil Vinkler
Nechápu ani kde to berete, ani proč mi to podsouváte.
Ale věřím, že vy to tak čtete. Tím hůř.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.10.2024 15:24 Reaguje na Petr
Vlastně nám tak příroda sama pomáhá řešit klimatickou změnu tam, kde to člověk nedokáže.
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 15:29 Reaguje na Slavomil Vinkler
Vaše vlastní překlady psaného textu mi prosím nepodsouvejte.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.10.2024 16:02 Reaguje na Petr
Citace doslovná není překlad. Nebo ano?
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 16:05 Reaguje na Slavomil Vinkler
Nejde o citaci, ale o vaše vlastní překlady mých příspěvků.
Odpovědět
HH

Honza Honza

25.10.2024 17:27
Pánové, není sporu, oba máte pravdu. Zetlelý strom ležící v lese je skutečně poklad přírody, mikrokosmos, biodiverzita nejvyššího stupně, přitom houba nasávající vodu. Ale padlý strom již neukládá uhlík, nýbrž jej uvolňuje pomaleji než požár. A nám jde přeci o to aby strom rostl, přitom přirozeně ukládal uhlík, nikoli aby nemocný padl (onemocněl a sežral jej kůrovec) nebo dokonce shořel. Přece všichni chceme, aby stromy byly zdravé (i aby nehořely), nebo ne? A to je celý příběh.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.10.2024 18:35 Reaguje na Honza Honza
Nejde o padlý strom, ten je užitečný i po smrti. Jde o bezzásahovost, která je zhouba biodiverzity jak uvádí například článek vedle. https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/pokles-biodiverzity-je-v-chranenych-oblastech-rychlejsi-varuji-vedci-cop16
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 19:15 Reaguje na Slavomil Vinkler
To jste si ale opět přeložil text do svého vlastního jazyka. A vyšlo vám, že když se někde "chrání" příroda a diverzita se tam zmenšuje, že je to jasně tou ochranou, že příroda to neumí, a že správnou diverzitu "umí" jedině člověk.
Skutečnost je ale taková, a je i v článku uvedená, že diverzita se zmenšuje obecně všude, i v těch chráněných oblastech, protože nenechavé pracky člověka jsou taky všude, i v těch chráněných oblastech, a ochrana je spíš jen papírová.
Ostatně tak je to i u nás. A netřeba chodit daleko - zdejší články popisují realitu - národní parky jsou spíš zábavní parky a lidská činnost v nich probíhá dál úplně normálně. Navíc mají tak malou rozlohu, že v podstatě nejsou schopné fungovat jako soběstačné ekosystémy a projevují se v nich všechny negativné vlivy současné civilizace, jako všude jinde. Je tedy logické, že i s diverzitou to tam bude jako jinde, a ne líp, jak by mělo. A vám se to hodí a je to pro vás argument, že ponechání prostoru přírodě nefunguje a je špatně. Že to způsobuje člověk vidět nechcete.
Skutečně bezzásahových oblastí je tak málo a tak malých, že opět nemají žádnou šanci na soběstačnou existenci, a přírodní procesy tam nemají potřebný prostor. A z toho vy usuzujete, že příroda nefunguje.
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 19:37 Reaguje na Petr
Ostatně - sám považujete národní parky za parky pro lidi, tedy ne pro přírodu a diverzitu. Takhle lié přistupují k přírodě. A pak se diví, že diverzita mizí.
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 19:39 Reaguje na Petr
A vyřešit to má ještě větší lidská činnost?
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

25.10.2024 21:09 Reaguje na Petr
Správný management území ano. Davy neukázněných turistů samozřejmě ne.
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 21:30 Reaguje na Slavomil Vinkler
A bude to pak skutečná biodiverzita, tedy rozmanitost životních forem daná lokalitou a příslušnými přírodními podmínkami, nebo to bude spíš umělý chov, daný tou konkrétní lidskou činností, a který po ukončení činnosti hned zase zanikne?
A podle čeho určíte, že provedený management je ten správný, a že tam neměl být provedený jiný management s jinou výslednou biodiverzitou? No neurčíte. Uměle se dá chovat a pěstovat cokoliv.
Odpovědět
Pe

Petr

25.10.2024 21:35 Reaguje na Petr
Můžete nějaký les například z půlky vykácet, zorat a pěstovat tam orchideje. Nebo to můžete zorat a udělat z toho louku. Nebo to můžete vykácet a nasázet tam úplně jiné dřeviny. Nebo třeba sad komulí tam můžete vytvořit a bude tam nejvíc motýlů na jedné lokalitě.
Který "management" si vyberete?
Odpovědět
HH

Honza Honza

26.10.2024 07:36 Reaguje na Petr
Sám jste to, pane Petře, řekl: NP jsou tak malé, přirozeně také neodmyslitelně zapadající do normální naší hospodářské krajiny, že jejich normální přirozený vývoj je zcela nemožný, oproti přirozenému vývoji v rozsáhlém amazonském pralese, sibiřském lese. Proto i vaše ponechání prostoru jen samotné přírodě je fikce. Je to zbytečný pláč nad realitou = opravdovou skutečností, nikoli vymyšleným, umělým, nepřirozeným a nepřírodním snem přírodovědce.
Výjimečně ale ano: ve vysokohorském prostředí, již stabilně ponechaném svému vývoji, ale jistě i jinde, lužní lesy apod. - ale i tam hrozí kolaps, ztráta tohoto ojedinělého přírodního prostředí, cenného právě proto, že tam člověk minimálně zasahuje.
Pokud já bych byl správce parku a viděl bych že hrozí z nějakého důvodu zničení této vzácné krajiny, dozajista bych zasáhl.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

26.10.2024 08:42 Reaguje na Honza Honza
Problém bezzásahovosti v přírodě se odvíjí od toho, že před statisíci lety byla sice krajina bezzásahová(od lidí) ale zasahovali v ní velcí spásači = mastodonti, mamuti, obří pásovci a zemní lenochodi.... A to vše vyhubil člověk, postupně je nahrazoval svou činností. A nyní ji už ani nenahrazuje.
Odpovědět
HH

Honza Honza

26.10.2024 09:08 Reaguje na Slavomil Vinkler
Ano, je to pravda, diverzifikace je nutná zvl. v dnešní době prograsivní sukcese. Ale ještě, že tato sukcese je, že funguje, horší by bylo, kdyby lesy ustupovaly a vznikala prerie, vedoucí k vyprahlé pustině (v dnešní oteplující se době, jinak při stabilním klimatu je i prérie norm. přirozený vývoj)

Pánové, p. Vinkler!: nejde o padlý strom?!: právě o něj ve vašem nesmyslném sporu jde. Já už jsem to pochopil. Padlý strom = přirozený vývoj přírody, zahnání uměle obnoveného stáda mamutů, kteří už dávno přirozeně vymřeli, do naší krajiny Hercinského lesa, který přirozeně v našich podmínkách vznikl = nepřírodní, umělý zásah.
I člověk, který mamuty vyhubil, je přírodní výtvor.
Máme tyto nepřirozené zásahy dělat? Nebo nechat stromy přírodě, ať si přirozeně, když zestárnou, padnou (v NP)!
Přírodní postup- nechat přírodu přírodě ANO, ale jen omezeně, kde to jde. Diverzifikace zvířaty ANO, tam, kde je to vhodné, normální, jsou k tomu podmínky (spíše lépe
v š u d e tam, kde je to vhodné, protože je této diverzifikace málo).
Není tedy sporu. Všichni se vším souhlasíme. Netřeba se tímto problémem již zaobírat. Vaše debaty jsou zbytečné. Jste bezpochyby oba inteligentní kulturní lidé, diskutovat o nesmyslech netřeba.
Odpovědět
MM

Milan Milan

25.10.2024 22:17
No a co jako? Myslím že CO2 vůbec není problém pro život a klima planety. Někdo si ale vybral CO2 cíleně, protože je všude přítomný v lidském konání a životě, ne proto že je skutečným problémem planety, ale najít důvod, aby lidstvo vystrašili a politici??? mohli omezovat životy lidí, jejich společenský i kulturní život, zemědělství, dopravu, technický rozvoj lidstva..... a hlavně zajisti skvělý byznys pro vyvolené. A zblblí jedinci, i budovatelské a ostražité kolektivy strážců čistoty planety, rádoby na vědecké bázi tyto politické bláboly mohutně zdůvodňují, na dotovaných PC modelují a simulují katastrofické scénáře a dělají v podstatě jenom užitečné idioty. Bez toho, objemově v podstatě stopového množství CO2 v atmosféře, nebude kvalitní život, nebude dokonce ani ta biodiverzita a naše zelená planeta zčerná. A všichni co tady brojí proti zdrojům CO2 by si měli uvědomit, že i oni sami a každý člověk na planetě je malým zdrojem produkujícím každým svým výdechem CO2.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist