Myší ráj, nebo myší peklo? Slavný experiment vypráví lidem jen to, co chtějí slyšet
Ta vysoká krychle o hraně 1,4 metru nabízela na první pohled vše, co si obyčejná myš může k životu přát. Alespoň tak to jejímu šéfdesignérovi v roce 1968 přišlo. John Calhoun do tohoto boxu, usazeného v suterénu marylandského Národního centra pro výzkum duševního zdraví, vměstnal dostatek násypníků jídla a napáječek s vodou. A zajistil komfortní teplotu i odvětrávání. Uvnitř nechyběl ani dostatek ruliček a natrhaného papíru, a také 256 oddělených „domečků“, tedy spíše bytů pro hlodavčí nájemníky.
Celý tenhle myší panelák – uměle vytvořené prostředí, kde se obyčejná myš může bez strachu z predátorů, bez nemocí a parazitů dožít nejvyššího možného věku – se oficiálně nazýval Experimentální prostředí pro myši s inhibicí úmrtnosti. Ale neoficiálně se pro něj vžil termín Myší ráj.
Už tady se hodí upozornit, že Calhoun byl dobře vybaven znalostmi z Bible – často z ní zpaměti citoval – ale měl pramalé ponětí o duchovních obzorech myší. Svým experimentem budoval svou vlastní představu myšího ráje. Ráje, o němž už věděl, jak snadno se může zvrhnout v peklo. Protože celý ten hlodavčí pokus s myší utopií nedělal poprvé. Byla to vlastně už pětadvacátá taková kolonie v pořadí.
Růst na prvním místě
Na počátku do ráje vysadil osm bílých myšek. Ty se pár týdnů blaženě rozkoukávaly a sžívaly s prostředím hojnosti, zabydlovaly se. Aby se pak začaly množit. Jako myši. Každých 55 dní se jejich populace zdvojnásobila, takže v devatenáctém měsíci pokusu jich už v uvnitř žilo 2200. Tento potěšující růst ale maskoval problémy, k nimž v myší populaci docházelo.
Ve volné přírodě je úmrtnost myších mláďat poměrně vysoká, protože většinu sežerou predátoři nebo je zahubí nemoci, podchlazení, sourozenci. V myším ráji se to nedělo. Čerstvých mláďat se tak „hromadilo“ více, než je v běžné myší populaci běžné.
Hlodavci, myši nevyjímaje, si docela zakládají na společenské hierarchii. Jsou tu dominantní samci, kteří mají výsostný přístup k harémům samic a páření. Taková alfa se vůči samčí konkurenci prosazuje fyzickou agresí. Pere se s vyzyvateli o svou pozici. A kdo prohraje, stane se betou, a musí z kola ven. Zbitý se odplazí pryč, a pokud nezahyne a vylíže se ze zranění, možná bude moci zkusit štěstí v nějaké jiné myší skupině. A třeba se, vybaven zkušenostmi z posledního souboje, prosadí tam.
Takhle to ale v Calhounově experimentu nefungovalo. Poražení jednoduše nemohli vyklidit prostor, z ráje totiž nebylo úniku. A tak bylo těchto odvržených poražených stále více.
Armáda zbitých a poražených
Nebyl na ně moc hezký pohled, těla pokrytá nezhojenými šrámy a jizvami, navíc se mezi nimi každou chvíli strhla rvačka. Těžko interpretovat, k čemu takové souboje mezi beta samci byly vlastně dobré. Zdrojů potravy bylo stále dost, a vítězství nad dalším frustrovaným beta samcem privilegia k páření negarantovalo.
V takovém uspořádání nedávalo myší násilí moc smysl. Tedy, z lidského pohledu.
S každou další generací se počet myších odpadlíků násobil, až situace dospěla do bodu, kdy alfa samci přestali souboje o prvenství stíhat. Možná byli nadprůměrně vybavení na to, aby porazili jednoho podprůměrného vyzyvatele. Ale vyzyvatelů teď byly tucty, okamžitě po vítězství následoval další boj. Až do omrzení.
Vyčerpaní alfa samci nakonec na obranu „bytečků“ s harémy svých samic a mláďat postupně rezignovali. Do hnízd začali houfně pronikat ti kdysi poražení a jali se dělat pořádek. Chtěli zahubit mláďata, vynutit si přístup k páření. Samice své mladé bránily, ale nepříliš úspěšně. A na úkor péče. Stres je vedl k tomu, že mláďata odstavila dříve, předčasně.
Nebo je raději opustily či dokonce samy zahubily. U jinak příkladně rodičovsky pečujících myšek je to silně neobvyklé chování. A zdaleka nebylo jediné.
My už na to kašleme
Další deviací od normy bylo, že předčasně odstavená a z hnízda vyhoštěné mláďata zjevně neodkoukala ty správné mateřské návyky. Měly problémy se sociálními interakcemi, nevěděly, jak reagovat na zájem partnerů k páření. Nebyly schopné odchovat mláďata. I ony nakonec na rozmnožování rezignovaly, a jako poustevnice se stáhly do bytečků.
Nedostatečně odchovaní samci zase nadobro ztratili zájem o páření. Nedvořili se samicím a ze schématu bojů se sami vydělili, čas místo toho trávili péčí o vlastní srst. Nepřizpůsobivost myšímu životu se populací v ráji šířila bleskovým tempem.
Calhoun to nazval odborně "behavioral sink". "Propad" či "dno chování" nebo také častěji "chování zkázy".
Členění na alfa a beta samce vymizelo z populace, ztratily se harémy samic k páření. Ostatně, o páření už neměl v ráji zájem skoro nikdo. Chyběla k němu jakákoliv motivace. Samice už neuměly odchovat sociálně funkční mláďata. V průběhu 21. měsíce experimentu se přestala rodit nová mláďata úplně. Tento zhruba 600. den experimentu prakticky předznamenal poslední kapitolu.
Na cestě do záhuby
V prostředí se zajištěným komfortem, v místě absolutního dostatku a hojnosti, vyhaslo to, co bychom asi laicky nazvali vůle k životu.
Trvalo to ještě skoro tři další léta, než se spokojené a nasycené, fyzicky zdravé a páření schopné, ale nemnožící se myši odebraly do zapomnění. Jejich populace z ráje, která měla na vrcholu 2200 jedinců, vyhynula.
Když John Calhoun popis výsledků tohoto experimentu publikoval, způsobilo to ve světě zemětřesení. Bylo to fascinující dílo.
Jeho práce naprosto učarovala sociologům, psychologům a novinářům. Vesměs tedy těm, kteří o etologii a ekologii hlodavců nebo zoologii vůbec mají jen pramalé povědomí. Poselství se jevilo být zřejmé – myší ráj je metafora lidské společnosti a neudržitelný růst lidské populace vede do záhuby.
Ostatně, i Calhoun sám to během konferencí potvrdil: „Je to studie převážně o myších, ale mé myšlenky při ní se týkaly člověka.“
Experiment silně oslovil všemožné náboženské fundamentalisty. Popisy odstavených myší ztrácejících schopnost starat se o mláďata, výjevy zženštile metrosexuálních samců fascinovaných vlastním vzhledem, ale bez zájmu k páření, zvrácení tradičních genderových rolí, úpadek společnosti vyvolaný relativní hojností a nadbytkem…
Výkladu se zhostili politici se socialistickými i kapitalistickými vizemi, vyznavači eugeniky a rasové čistoty, zastánci kontroly porodnosti, obhájci svobody a kritici blahobytu či majetkové nerovnosti, konzervativci i revolucionáři. V podstatě každý si mohl najít v myším ráji nějakou paralelu, vlastní interpretaci.
Studii samotnou věcně a fakticky tehdy kritizoval málokdo. Ale pár takových zmínek přeci jen zaznělo.
Prostor pro kritiku
Už sám fakt, že by chování myší mělo vypovídat o chování lidské populace, se jevil být dost hraniční. Lidé i myši jsou sice tvorové společenští, ale ne na úplně shodném principu. Například hustota lidské populace nemusí nutně korelovat s psychickým stresem a lidé se se stresem také vyrovnávají jinak než myši. Umíme si vytvořit alternativní hierarchie.
Uspořádání hlodavčího experimentu bylo přinejmenším podivné, ve smyslu absolutního zjednodušení situace. Myší ráj totiž v sobě nesl zabudované mechanismy, které potíraly jakékoliv přirozené chování. Existence bez nemocí a predátorů, absence přírodního výběru, neomezené zdroje – i absurdita onoho znemožněného úprku poražených. Calhoun tím vlastně dokazoval jen to, že když myším sebere všechno, co je pro jejich život určující, začnou se chovat jinak, než se chovali dosud. Pak se ale podivovat ztrátě jejich „myšivosti“ či „myšovství“ je poněkud zcestné.
Pár výtek zaznělo i k popisu chování myší z těch pokročilejších generací, které bylo vyloženo jako „degradované“ až „hloupé“. Jenže to, že se přijetím vlastní asexuality vymaníte z nekonečného řetězce násilí, jež sužovalo předchozí generace, je vlastně docela chytrý mechanismus přežití.
Asi nejpodstatnější výtka ze všech ale tehdy ještě nezazněla.
Čtyřiadvacetkrát a vždycky trochu jinak
John Calhoun realizoval podobné experimenty už od roku 1947. A myší ráj ze suterénu marylandského Národního centra pro výzkum duševního zdraví byl už v pořadí pětadvacátou iterací. Jak vlastně dopadly ty předchozí experimenty?
Odlišně.
Při jedné verzi se například u myší rozvinula, jako mechanismus vyrovnání se s násilím následujícím po fázi růstu jakási forma stimulované homosexuality, bisexuality. Coby vysoce funkčního mechanismu, jak nezápasit o pozici alfy a nedojít k úhoně. Jiné verze byly extrémně násilné, protože se beta samci při vzájemných půtkách vybíjeli navzájem. A kanibalizovali se. Na druhé straně, nevznikl tak sociální přetlak, ani se nezhroutila původní hierarchie. Maximální velikost populace se regulovala.
Ještě před tím, než se Calhoun pustil do experimentů s myškami, budoval ráje krysí a potkaní. I tam docházelo k soubojům o alfa pozice. A někteří poražení našli „nový smysl života“ v tom, že se pokoušeli z výběhu uniknout. Začali podkopávat podlahu – a byli při tom mnohdy úspěšní.
U krys v této situaci se projevila jiná forma deviantního, odchylného chování. Místo, aby vynášely hlínu po kouscích, sbalily ji celou do klubíčka a najednou ji vyvalily ven z kopaného tunelu. Byla to inovace, nová finta, tvůrčí průlom. Cenné know-how, kterou dominantní jedinci neměli.
O důkaz harmonie svět nestál
Asi největším „propadákem“ byl jeho první projekt s potkany.
Pět samic ve výběhu mohlo dát po čase vzniknout až 5000 jedinců. Jenže to se nikdy nestalo. Populace nikdy nepřesáhla 200 jedinců, po většinu času se držela na 150 kusech. Potkani sami se zorganizovali do tuctu mikrokolonií, a dokázali vzájemně žít v naprosto harmonických a přirozených, plně funkčních skupinkách. Za osmadvacet měsíců nenastal jediný zvrat nebo drama.
Zklamaný Calhoun pak tuto funkční potkaní utopii nechal otrávit. Žádná senzace z nich nekoukala. A o tom to celé nejspíš je.
John Calhoun bádal skoro pětadvacet let, musel vystřídat tři různé druhy hlodavců, čtyřiadvacetkrát změnit uspořádání svého pokusu tak, aby dosáhl maximální kontroly nad výstupem. A když se to po pětadvacáté konečně povedlo, představil lidskému světu, který byl tehdy zachvácen panikou z přelidnění, svůj úspěšný experiment.
Jaké ponaučení si tedy můžeme myšího ráje a práce Johna Calhouna vzít?
Že jeho nejslavnější vědecké dílo funguje jako Rorschachova skvrna: lidé v ní vidí to, co chtějí vidět. A stojí za to si uvědomit, že ne všechny laboratorní experimenty, zejména ty do extrému promyšlené a vyhraněné, se vztahují na skutečný svět.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (11)
vaber
25.1.2023 10:39když nepojdou ze stresu ,pojdou tím,že při určitém počtu jedinců zkolabuje prostředí ve kterém žijí a změní se na prostředí ve kterém nebude možný život,
namyšlená Evropa si řešila svoji populační explozi,emigrací milionů lidí každý rok do ostatních kontinentů a stejně má jednu z nejvyšších hustot obyvatel na km2,
přemnožení lidí je hlavní příčinou většiny problémů kterým lidstvo dnes čelí, nejsou malé a budou přibývat, množení se stále podporuje,
nikdo se neodváží na to upozornit, je to zakázané téma ,
raději se vypouští čísla, kolik by mohla planeta teoreticky uživit lidí a podobné nesmysly o populaci planety
před 120lety byla na planetě desetina lidí,
já budu škodolibý a řeknu ,že to dalším generacím přeji ať si ten sajrajt užijí, tu světlou budoucnost, vše se dělá pro naše děti
Karel Zvářal
25.1.2023 11:15František Balco
25.1.2023 23:23 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
26.1.2023 15:10 Reaguje na František BalcoLadislav Pícha
26.1.2023 10:36 Reaguje na Karel ZvářalJednotlivé populační buňky jsou různé kultury, dnes řekněme USA, Evropa (bez Ruska), Čína, Rusko, Arábie, islám bez Arábie... Nečiním si nárok na přesnost a úplnost a už vůbec nechci, aby se debata zvrhla k aktuální politice. Ve chvíli, kdy se nějaká "buňka" zvrhla (nacistické Německo), byla celkem rychle eliminována, případně - jako lidé - docela umíme vztahy zvané ozbrojené příměří (studená válka).
Atomové zbraně v množství schopném planetu zničit jsou na světě už pěkných pár desítek let, ale řekl bych, že naprostá většina řečí o jejich použití je víceméně děláním ramen.
Přeci jen se o politiku otřu: všimněte si, že i ta rusko - ukrajinská válka se přes všechny řeči o bojích do posledního Ukrajince a denacifikace a vrácení před rok 1998 vede v reálu velmi opatrně: Rusové tomu ani neříkají válka a NATO/EU (zjednodušeno) pomáhá Ukrajině jen tolik, aby to Putina nerozzlobilo příliš. Takže zase - mír to opravdu není, ale vražedný konflikt vypadá jinak. Což samozřejmě neznamená, že se to - klepy klep - nemůže zvrhnout.
Honza Honza
26.1.2023 14:26 Reaguje na Ladislav PíchaBarbora Kuňáková
25.1.2023 14:20Honza Honza
26.1.2023 14:21Břetislav Machaček
26.1.2023 20:07kterým se nehodily do krámu. Samotný byl zklamán chováním potkanů, protože
čekal stejnou reakci jako u myší. Při porovnání s realitou to pokulhává,
protože záleží hlavně na podmínkách života. Pro některé je dostatkem to,
co je pro jiné nedostatkem a i v dostatku projevují hrabivost soupeřením
nikoliv o své postavení, ale i o spotřebu, kterou ani nejsou schopni
spotřebovat. Vezměte si teorii komunismu s uspokojením lidských potřeb. Prostě někomu nebude stačit dostatek potravy, ale chce ji hromadit a
nenechat ji ostatním. Nebude mu stačit jedno auto, ale chce dvě a o
ženách platí totéž. Některý bude chtít dvě a jiný i tu sousedovu.
Jinak ty pokusy ohromily svět, ale svět si z toho nevzal ponaučení.
Lidé se prostě chovají jinak, protože nežijí v teráriu. Poučné je chování vězňů v koncentrácích, kde se z lidí stali dravci, kdy kvůli přežití popřeli morálku a pokud to díky tomu přežili, tak o tom už ani nemluvili. Kápové týrali jiné, aby nebyli sami týrání a ukazovali prstem koho zlikvidovat, aby se sami nestali obětmi. To byl hrůzný pokus přímo na lidech a ukázal, že touha přežít je u každého jiná. Někdo rezignoval
na život a jiný na morálku, pokud chtěl žít. Známý a bývalý vězeň o tom nechtěl nikdy hovořit, ale když se odhodlal, tak to byla hrůza, čeho je člověk schopen a zda byl v tom okamžiku ještě člověkem a nebo krysou
toužící přežít za každou cenu! Popisoval jak mrtvému, kterého vezl na vozíku do krematoria, vzal z kapsy zkrvavený skrojek ukradeného chleba,
který byl důvodem jeho ubití k smrti ostatními vězni. Vzal si prostě
více na úkor ostatních něco, co mu nakonec nechali na poslední cestu
a známý si to potajmu vzal a snědl, aby měl sílu vozit ty mrtvé. Byl
do své smrti skromný a vždy říkal, ať si vážíme jak nyní žijeme a to
byl prosím socialismus. Jak málo mu po těchto zkušenostech stačilo!
Byl tam za politiku a od té doby o ni nechtěl už ani slyšet!
Honza Honza
29.1.2023 08:38 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
30.1.2023 09:44 Reaguje na Honza Honzabrát třeba 10x více, než ten, který vytváří skutečné hodnoty
a nebo ten, bez jehož služeb by zarostli v odpadcích a špíně?
No a nebo ti, kteří díky základnímu kapitálu dostávají dotace k navýšení svého majetku na úkor těch, kteří nemají
ten kapitál na spoluúčast nutnou pro příjem dotace? Je to
hnus a jak se ti lidé ještě povyšují nad nuzáky a poctivé
lidi je úplná katastrofa. Mi se z takových lidí už zvedá
žaludek a proto tu kritizuji je, jejich bláboly a činy.
Kdysi byl ochránce přírody pro okolí naivním, ale dobrým
člověkem, kterého si lidé vážili. Dnes to jsou ale často
potížisté znepříjemňující život obyčejným lidem a navíc i
prosazující to, co těm lidem bere naději na zlepšení. Ono
blokovat 15 let obchvat města kvůli kousku lesa, či louky
je ekoterorismus, když jim přitom nevadí jinde montovna
a sklad nadnárodní firmy. Oni dobře vědí, že proti firmě
nemají naději, ale proti státu se jde za státní peníze
klidně i soudit. Máte pravdu, že se vytratila skutečná
solidarita a nahradila ji okázalá dobročinnost odepsaná
z daní, ale získána často pouze z toho, že o to jiné
předtím obrali. Vezmu ti kožich, poděkuj a vrátím ti
z něho chlup!