https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/v-eu-pred-zverejnenim-pravidel-o-financovani-energii-vrcholi-spor-o-jadro
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

V EU před zveřejněním pravidel o financování energií vrcholí spor o jádro

19.11.2021 16:30 | BRUSEL (ČTK)
Mezi zeměmi Evropské unie se tento týden vyostřil spor o to, zda označit jádro za ekologicky čistý zdroj energie mající nárok na podporu z unijních fondů. Záměr, který podporuje více než desítka zemí včetně Francie či Česka, se nelíbí Německu, Rakousku a několika dalším státům. Evropská komise do konce listopadu zveřejní klasifikaci zdrojů podle jejich vlivu na klima. Vídeň pohrozila, že v případě příznivého hodnocení jádra a jeho unijní podpory se obrátí na soud.
 

EU v rámci přechodu ke klimaticky odpovědnému hospodářství hodlá v budoucnu subvencovat energii vyrobenou ze slunce, větru či vody. O zdrojích, jako je jádro či plyn, které mají usnadnit řadě států odstavování uhelných elektráren, vedou unijní země dlouhodobé spory. Komise kvůli nim již několikrát odložila publikaci takzvané taxonomie, tedy systému podpory ekologických investic. Činitelé unijní exekutivy v posledních týdnech naznačují, že jádro by mělo v této klasifikaci získat příznivé hodnocení.

To se nelíbí pětici zemí – Německu, Rakousku, Lucembursku, Dánsku a Portugalsku – které minulý týden během klimatického summitu v Glasgow ve společném prohlášení záměr ostře kritizovaly. Německá kancléřka Angela Merkelová ve středu prohlásila, že její země, která rozhodla o odstavení jaderných elektráren v reakci na tragédii v japonské Fukušimě, s podporou jádra nesouhlasí. "My v Německu si bez ohledu na politickou příslušnost myslíme, že jaderná energie by neměla být považována za stejně čistou jako solární či větrná," řekla Merkelová agentuře Reuters. Připustila však, že tlaku více než desítky zemí stojících o podporu jádra jeho odpůrci podlehnou a komise jej do skupiny čistých zdrojů zahrne.

S tím se nechce smířit Rakousko, které spolu s Lucemburskem proti atomovým elektrárnám dlouhodobě vystupuje nejhlasitěji. "Neexistuje právní základ pro zahrnutí jaderné energie do taxonomie EU," řekla ve čtvrtek webu Euractiv rakouská ministryně pro klima a energetiku Leonore Gewesslerová. Dodala, že je v sázce důvěryhodnost celého systému, a pokud se jádro skutečně mezi čistými zdroji s nárokem na unijní podporu objeví, obrátí se Vídeň na soud.

Kritikům jaderné energie vedle samotného provozu reaktorů, který považují za rizikový, vadí nutnost náročného ukládání jaderného odpadu. Její zastánci naproti tomu tvrdí, že neprodukuje žádné škodlivé emise, a je proto rovnocenná s dalšími ekologickými zdroji. Například česká vláda argumentuje tím, že bez jádra nebude v případě Česka možné splnit klimatické cíle, neboť možnosti využití alternativních zdrojů jsou v zemi omezené.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (109)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ss

smějící se bestie

19.11.2021 18:11
Neexistuje právní základ pro zákaz jádra.
Odpovědět
ms

21.11.2021 00:38 Reaguje na smějící se bestie

Zahrnutí jádra do taxonomie, tedy podporovaných zdrojů tzv. obnovitelné energie bude (dostanou tedy dobré úvěry, nikoli stopku, jako dávají teď velké banky uhelným zdrojům). Protože výměnou zato zase Němci dostanou do taxonomie ruský zemní plyn. O co jde? Bojuje se o nízkoemisní jádro, protože stavba JE bezemisní není, provoz už ano a zatím se skladuje vyhořele palivo, protože levnější je koupit uran, než palivo přepracovat (dělá Francie, Rusko). No a absurdně se za to musí schválit vysoce emisní drahý ruský zemní plyn, protože bez něho jako "rezervní" zálohy by se sen o zeleném Německu už teď zhroutil jako domeček z karet. A navíc, Evropská komise z dobrého důvodu nenechala posoudit udržitelnost solárů, větrníků i baterek e-aut. Protože se vlastně nesmí mluvit o jejich výrobě, jejich dopravě z Asie mazutovými loděmi přes oceán do EU, ani o složité, ne-li nemožné recyklaci. V realitě nejzelenější země Německa jede kvůli nestabilitě produkce z větru a slunce výroba energie z uhlí a zemního plynu nejvíce za mnoho let, německé emise CO2 explodují. O čem tedy tahle mnoha bilionová taškařice v eurech jménem Green Deal a Fit for 55 je? No o vytvoření nové třídy zelených miliardářů a vlastníků dotovaných OZE propojených s finančními zelenými bankéři a oligarchy. No nevím, jak se této zelené elitě bude žít v nějaké zlaté kleci v rychle zbídačené Evropské unii bez vlastního průmyslu a s devastací ekonomik a společností. Ale koneckonců v Karibiku je přece krásně a některé tamní země nevydávají osoby k trestnímu stíhání.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2021 18:22
"Neexistuje právní základ pro zahrnutí jaderné energie do taxonomie EU,"
to není možný, to je přece technické, ekologické a hlavně politické rozhodnutí a ne právní!! To mají snad zrovna právníci rozhodovat o tom, že se usmažíme nebo přežijeme??
Odpovědět
RV

Richard Vacek

19.11.2021 18:38
Rakousko i Německo by vypadaly jako hlupáci, když by jádro bylo podporované. Vždyť Německo jaderky zavírá a Rakousko si postavilo model jaderné elektrárny v měřítku 1:1.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2021 19:42 Reaguje na Richard Vacek
Rakouské referendum o spuštění hotové JE v Zeltendorfu je příklad nesmyslnost referenda, které je velmi často skutečným poškozením demokracie.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

19.11.2021 20:30
Tady vidíte on-line kam nás ekomagoři vedou , do energetické chudoby a ještě se tím budou chlubit.
Všimněte si , že to začalo bojem proti fosilu /v principu správně/ a končí to zákazem všeho co jen zavání soběstačností ČR v energetice.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2021 20:41 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pochopil jste vůbec, o čen to jednání je? To není o jakémkoliv zákazu, ale o taxonometrii, tj. jestli bude jádro dotované jako OZE, nebo ne. Brání nám snad někdo postavit třeba 10 Temelínů??
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.11.2021 23:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Zjevně jste to nepochopil hlavně vy, není to žádná "taxonometrie" a není to o žádných dotacích ale o tom, které zdroje a za jakých podmínek budou považované za udržitelné. A tím se řídí všechny evropské banky, investiční fondy a budou se tím řídit i vlády a společně donutí se tím řídit i všechny evropské utility. Takže pro finance na takové "neudržitelné" zdroje můžete jít maximálně tak do vašeho oblíbeného Ruska nebo Číny.
Odpovědět
VS

Va Shek

20.11.2021 07:58 Reaguje na Emil Novák
Ano, a udržitelné není.

Odpad který vzniká prostě nemá řešení.

O čem tedy chcete diskutovat?
Odpovědět
EN

Emil Novák

20.11.2021 08:35 Reaguje na Va Shek
Tento váš názor je v rozporu s vědeckými poznatky, a to i poznatky vědeckých výzkumných center samotné EU, která říkají, že bezpečné uložení vyhořelého paliva je řešitelné, a že jaderná energetika nepoškozuje životní prostředí více než ostatní způsoby získávání energie, považované za čisté. Můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat.
Odpovědět
VS

Va Shek

21.11.2021 08:19 Reaguje na Emil Novák
V tomto případě nejde ani tak o vliv na životní prostředí , ale o to zda je udržitelné a správně tu po sobě nechávat odpad který je nebezpečný pro vše živé milionkrát déle než je jeho užitečná životnost.
Odpovědět
EN

Emil Novák

21.11.2021 09:47 Reaguje na Va Shek
Takže si sám sobě odporujete. Podle vás nejde o vliv na životní prostředí, ale jde o vliv na "vše živé" = životní prostředí.
Podle vědeckých poznatků tento vliv není větší než vliv ostatních zdrojů, považovaných za čisté. Tyto zdroje za sebou také zanechávají nebezpečný odpad, který může být nebezpečný pro vše živé navždy, pokud se s ním nenakládá správně. A navždy je pochopitelně horší než stovky tisíc let. Podle vědeckých poznatků máme dostatečně bezpečné způsoby, jak tento odpad uložit tak, aby životní prostředí nepoškozoval (do not significantly harm).
Odpovědět
OV

Oldřich Vašíček

21.11.2021 10:22 Reaguje na Va Shek
To i akumulátory z elektoraut jsou na tom stejně. :)
Odpovědět
sv

20.11.2021 17:48 Reaguje na Va Shek
BLábol. "Odpad" který vzniká" především není žádný odpad ale surovina, kterou lze přepracovat a znovu a znovu použít. Celá koncept trvalých úložišť je z hlediska jaderné energetiky nesmyslný a vznikl jen populistickým rozhodnutím a na nátlak zelených vylízanců, kteří obtížnost budování takových úložišť využívají k dalšímu kydání špíny na jadernou energetiku. O čem tedy chceš diskutovat.
Odpovědět
VS

Va Shek

21.11.2021 08:16 Reaguje na
Třeba o tom, zda to co popisuješ je realita a nebo sen.
Odpovědět
EN

Emil Novák

21.11.2021 09:49 Reaguje na Va Shek
V několika zemích se to přepracování běžně provozuje, např. ve Francii nebo Rusku, takže A je správně.
Odpovědět
VS

Va Shek

21.11.2021 22:24 Reaguje na Emil Novák
Přepracování ale neřeší jaderný odpad, jde jenom o zmenšení jeho množství.
Odpovědět
EN

Emil Novák

21.11.2021 22:38 Reaguje na Va Shek
Přepracování řeší nejen zmenšení jeho množství, ale hlavně dobu, po kterou je ho potřeba izolovat od životního prostředí. Přepracováním se z něj separují transurany, kvůli kterým je potřeba ukládat nepřepracovaný odpad více než sto tisíc let, samotné štěpné produkty stačí izolovat nižší stovky let, pak je aktivita odpadu stejná jako aktivita původní uranové rudy.
Odpovědět
VS

Va Shek

22.11.2021 11:19 Reaguje na Emil Novák
Ato je řešení? Uděláme z odpadu plutonium, hromadu radioaktivních chemikálií a pak to Budem skladovat min 1000 let? Co bylo v roce 1021?
Odpovědět
EN

Emil Novák

22.11.2021 12:26 Reaguje na Va Shek
Asi neumíte číst, nižší stovky let není "min 1000 let", separované plutonium se běžně používá v MOX palivu už dávno, není vůbec žádný důvod ho někde 1000 let skladovat.
Odpovědět
VS

Va Shek

22.11.2021 18:09 Reaguje na Emil Novák
Tak znova. Řeší přepracování jaderného odpadu jeho odstranění?
Ne.

Vzniká, kromě dalšího odpadu, odpad který je potřeba skladovat stovky let... Jestli 500, 600 a nebo 1000 je celkem jedno když si vezmete co bylo před 400 lety...

A přepracované palivo je jiné. Jde z velké části o plutonium..

Kromě toho je přepracování velice finančně nákladné. V momentě kdy se bavíme o tom jak vůbec ufinancovat jeden novy blok je tohle opravdu jen říše snů.
Odpovědět
EN

Emil Novák

22.11.2021 19:23 Reaguje na Va Shek
Tak znova. Přepracování skutečně není odstranění, to už tak nějak vyplývá z názvu. Řeší nejen zmenšení jeho množství, ale hlavně dobu, po kterou je ho potřeba izolovat od životního prostředí, a to cca 1000×. Aktivita odpadu bez přepracování klesne na úroveň původní uranové rudy po 130 tisících let, separované produkty štěpení jen za 270 let. Tedy ani 500, ani 600 ani 1000 a už vůbec ne 130 tisíc.
Přepracované palivo neobsahuje z velké části plutonium, plutonia je v něm okolo 10 %.
Kromě toho přepracování velice finančně nákladné není, je to přibližně stejně nákladné jako jeho uložení v hlubinném úložišti, a náklady na uložení v hlubinném úložišti se pohybují kolem 2 €/MWh, tedy naprostý zlomek ceny elektřiny. Takže opět jen vaše dojmy bez jakékoliv znalosti faktů. Z financováním nového bloku to nemá vůbec nic společného, náklady na uložení jsou už v ceně elektřiny každé elektrárny dávno zahrnuty.
Odpovědět
VS

Va Shek

23.11.2021 07:48 Reaguje na Emil Novák
Tak a teď ještě popište co z toho je realita a co výzkum a teorie.
Odpovědět
EN

Emil Novák

23.11.2021 07:59 Reaguje na Va Shek
To vám popíšu velice snadno. Rozpadové řady, poločasy rozpadů příslušných radionuklidů a jejich procentuální zastoupení ve vyhořelém palivu jsou dávno dobře známy. Z toho lze relativně snadno spočítat pokles aktivity takového vyhořelého paliva. Samozřejmě správnost výpočtu lze experimentálně ověřit.
Náklady na přepracování jsou rovněž známé a známé jsou i náklady na vybudování hlubinného úložiště. Ve Finsku je těsně před dokončením. Takže teorie z toho není vůbec nic.
Odpovědět
VS

Va Shek

23.11.2021 09:16 Reaguje na Emil Novák
Můžete doplnit ještě informace o přepracování paliva na materiál který je potřeba skladovat pouze 270 let?

Kolik při tom vzniká dalších odpadu, jak je daleko tato technologie atd?
Odpovědět
EN

Emil Novák

23.11.2021 12:17 Reaguje na Va Shek
Separace transuranů není nijak zásadně složitý proces, protože jsou to výrazně těžší prvky, a ještě mají jiné chemické vlastnosti než štěpné produkty. Technologie se běžně využívá při přepracování jaderného paliva, závodů je na světě hned několik. Mají ho Rusové (ti staví další), Francouzi, Britové, jeden staví Japonci a tuším že i Číňani.
Odpovědět
VS

Va Shek

23.11.2021 13:50 Reaguje na Emil Novák
Takže tvrdíte, že dnes je v provozu zařízení které z jaderného odpadu dělá odpad který je potřeba skladovat jen 270 let?
Odpovědět
EN

Emil Novák

23.11.2021 15:03 Reaguje na Va Shek
Přesněji řečeno z vyhořelého paliva dělá čerstvé palivo a radioaktivní odpad, který je potřeba skladovat jen 270 let. Nejde to ale dělat úplně donekonečna, po určitém počtu cyklů už nejde palivo dál přepracovat a použít v tlakovodním reaktoru. Lze ho ale použít v rychlých reaktorech, kterých zatím není mnoho, ale existují a další se staví. S nimi pak lze palivový cyklus úplně uzavřít a dosáhnout toho, že odpadem budou jen štěpné produkty, které je potřeba skladovat těch 270 let.
Odpovědět
VS

Va Shek

23.11.2021 15:30 Reaguje na Emil Novák
Ano, takže po dlouhé diskuzní smyčce jsme zase na začátku. Odstranění radioaktivniho odpadu je to viz můj první příspěvek - "Třeba o tom, zda to co popisuješ je realita a nebo sen."

Prostě dnešní stav je, že známe teorii, ale na uvedení do reálného použití nás dělí ještě spoustu času a překážek.
Odpovědět
EN

Emil Novák

23.11.2021 16:01 Reaguje na Va Shek
Takže po dlouhé diskuzní smyčce jsme dospěli k tomu, že jste vůbec nic nepochopil a melete si pořád svou. To co popisuji není žádný sen, odpad se reálně přepracovává a jeho množství se tím reálně snižuje. A stejně tak se u toho přepracovaného odpadu reálně zásadně snižuje doba, po kterou je potřeba jej bezpečně ukládat. A to na podobnou dobu, jakou je potřeba ukládat i radioaktivní odpad z jiných zdrojů než energetika. Takže i kdyby žádné jaderné elektrárny nebyly, stejně by tu radioaktivní odpad byl, a nějak by se s ním muselo nakládat, ať se vám to líbí nebo nelíbí.
Odpovědět
VS

Va Shek

23.11.2021 18:00 Reaguje na Emil Novák
Opravdu šel vývoj tak rychle?
https://oenergetice.cz/nazory/budeme-spalovat-jaderny-odpad-urychlovacem-rizenym-transmutorem
Odpovědět
EN

Emil Novák

23.11.2021 20:05 Reaguje na Va Shek
Já o voze a vy o koze. Článek popisuje budoucí podkritický reaktor, kde jsou transurany štěpeny vnějším zdrojem neutronů, např. z jaderné fúze. Někdy se hovoří o tzv. reaktorech V. generace. To ale neznamená, že nemůže transurany štěpit i kritický reaktor IV. generace.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 08:10 Reaguje na Emil Novák
Tvrdite tedy, že už dnešní přepracování umožnuje ukládat odpad pouze na 270 let?
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 08:15 Reaguje na Va Shek
Už jsem na to odpovídal v příspěvku 23.11.2021 15:03, takže myslím že není nutné to znovu opakovat a točit se v kruhu.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 09:10 Reaguje na Emil Novák
OK, máte zdroj této informace?
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 09:44 Reaguje na Va Shek
Skvělý nápad, doprovázet všechna tvrzení zdrojem informace. Jdeme tedy ve vláknu chronologicky. Zdroj vašeho tvrzení, že jádro "udržitelné není" a že "Odpad který vzniká prostě nemá řešení."? Hned jak se takto dostaneme k mému příspěvku, tak jsem připraven vám ten zdroj najít a předložit.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 10:34 Reaguje na Emil Novák
Ok, já chci jen podklad k tomu, abych zjistil, že jsem se pletl.
Protože všechny informace co znám mluví o tom, že i po přepracování zůstává čast odapu která se musí ukládat. O tom, že by přepracování umožnilo ukládání jen na 270 let informace nemám.
Vypadá to, že vy je máte.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 10:51 Reaguje na Va Shek
A já zase chci podklad k vašemu tvrzení, že jádro "udržitelné není" a že "Odpad který vzniká prostě nemá řešení." S tím tvrzením jste vy přišel jako první, tak ho jako první dokažte.
O tvrzení, že "i po přepracování zůstává část odpadu která se musí ukládat", se vůbec nepřu, nikde jsem netvrdil, že se část odpadu ukládat nemusí.
Opravdu diskuse nefunguje tak, že vy přijdete s tvrzením bez důkazu a vyžadujete důkazy, které dokazují opak:
https://bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 10:58 Reaguje na Emil Novák
Počkejte, jestli se pletu rád to uznám a omluvím se. Nemám s tím nejmenší problém.
Teď mi jde jen o to abych se dostal ke studijním materiálům.
Říkáte, že přepracování umožňuje ukládat jaderný odpad pouze na 270 let. To je super! Jediný problém zatím mám, že toto tvrzení jsem nikde nenašel kromě vašich příspěvků. Ani pan Wagner to nikdy nezmínil.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 11:11 Reaguje na Va Shek
Takže tu šíříte něco, pro co žádné důkazy nemáte, jenom si to myslíte, ale po ostatních požadujete, aby vám dokazovali opak. Což je přesně ukázka argumentačního faulu, na který jsem odkazoval v předchozím příspěvku.
Důkaz, že u separovaných produktů štěpení stačí 270 let k poklesu jejich aktivity na úroveň uranové rudy máte zde: https://ibb.co/wB1Ltv2
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 12:16 Reaguje na Emil Novák
To je ale graf po prepracovaní a transmutaci. A o pokroku v transmutaci jsem dával odkaz. To jsou vše ale spíše plány.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 12:22 Reaguje na Va Shek
Není to žádný graf po přepracování a transmutaci. S transmutací to vůbec nijak nesouvisí. Jak jste zase na tohle přišel?
Je to graf, ukazující pokles aktivity štěpných produktů, separovaných z vyhořelého paliva, tj. odpadu po přepracování.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 12:37 Reaguje na Emil Novák
V originálním dokumentu ze kterého graf je.
https://www.researchgate.net/publication/252069412_Impact_Limits_of_Partitioning_and_Transmutation_Scenarios_on_Radiotoxicity_of_Actinides_in_Radioactive_Waste
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 13:29 Reaguje na Va Shek
A kde v tom originálním dokumentu píšou, že ta transmutace musí probíhat zrovna v podkritických, urychlovačem řízených transmutorech, na které jste dával odkaz, a nemůže probíhat v klasických kritických reaktorech? Aha, nikde, protože může a probíhá. Ostatně i ten článek uvádí, že "jednou" a nikoliv "jedinou" možností jsou v tomto případě urychlovačem řízené transmutory.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 13:52 Reaguje na Emil Novák
"Based on these results it can be concluded that P&T
can help reduce the radiotoxicity of the spent fuel by
more than two orders of magnitude after 500 to 1500
years. The fission products radiotoxicity curve gives
the theoretical limit to the total radiotoxicity reduc-
tion in the case that all the actinides are partitioned
and transmuted—that is, no losses. This time is about
270 years to reach the same order of magnitude in the
radiotoxicity reduction."

Tučně - "theoretical limit"

Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 14:15 Reaguje na Va Shek
Což je přesně to samé, co jsem psal já:
"Přesněji řečeno z vyhořelého paliva dělá čerstvé palivo a radioaktivní odpad, který je potřeba skladovat jen 270 let. Nejde to ale dělat úplně donekonečna, po určitém počtu cyklů už nejde palivo dál přepracovat a použít v tlakovodním reaktoru. Lze ho ale použít v rychlých reaktorech, kterých zatím není mnoho, ale existují a další se staví. S nimi pak lze palivový cyklus úplně uzavřít a dosáhnout toho, že odpadem budou jen štěpné produkty, které je potřeba skladovat těch 270 let."
Tučně: "po určitém počtu cyklů už nejde palivo dál přepracovat a použít v tlakovodním reaktoru"
Přičemž v roce 2003, ze kterého je ta studie, byly rychlé reaktory, štěpící přepracované palivo opravdu jen teorie. Dnes se již do rychlého reaktoru BN-800 dává pouze přepracované palivo:
"From now on, only MOX fuel will be loaded into this reactor."
"In addition, the BN-800 reactor can re-use spent nuclear fuel from other nuclear power plants and minimise radioactive waste by 'afterburning' long-lived isotopes from them."
https://world-nuclear-news.org/Articles/BN-800-fast-reactor-fully-loaded-with-MOX-fuel
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 14:24 Reaguje na Emil Novák
270 let je teoretická hodnota. Praktická je uvedena 500 až 1000 a je to i ve vašem odkazovaném grafu.

Vy: "Je to graf, ukazující pokles aktivity štěpných produktů, separovaných z vyhořelého paliva, tj. odpadu po přepracování." - což není pravda.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 14:35 Reaguje na Va Shek
Což je pravda, máte to přímo napsané v popisku k té tlusté čáře. A byla to teoretická hodnota v roce 2003, kdy neexistoval reaktor BN-800, který "can re-use spent nuclear fuel from other nuclear power plants and minimise radioactive waste by 'afterburning' long-lived isotopes from them."
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 14:46 Reaguje na Emil Novák
Tak takový závěr jsem nečekal...
Dal jste odkaz na graf. Jeho tvůrce ho jasně popisuje viz můj odkaz. Také jasně píše, že přepracováním a transmutací lze dosáhnout zkrácení doby uložení k hodnotě 500 let. To vše je napsáno u grafu který jste sem sám dal.
Není to tedy graf poklesu radioaktivity odpadu po přepracování jak uvádíte.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 15:16 Reaguje na Va Shek
Já jsem dal odkaz na graf, který ukazuje, že štěpné produkty, separované z vyhořelého paliva, je potřeba uložit na 270 let, než jejich aktivita klesne na úroveň aktivity uranové rudy. Tento údaj byl platný v roce 2003, stejně jako je platný dnes.
U grafu, na který já jsem dal odkaz, nic o tom, že "přepracováním a transmutací lze dosáhnout zkrácení doby uložení k hodnotě 500 let" napsáno není, tak si nevymýšlejte. Že vy jste předložil studii, která využívá stejný graf, nedokazuje vůbec nic. Zvlášť když to, co bylo v roce 2003 teorií, je dnes již praxí, jak se můžete dočíst v následujícím odkazu, který stále ignorujete, protože vyvrací to, co se snažíte tvrdit na základě studie z roku 2003. https://world-nuclear-news.org/Articles/BN-800-fast-reactor-fully-loaded-with-MOX-fuel
A psal jsem v první řadě, že je to graf, ukazující pokles aktivity štěpných produktů, separovaných z vyhořelého paliva, což nepochybně je. Takže pokud máte potřebu vypisovat, co jsem uváděl, tak laskavě citujte doslovně a celé a nevytrhávejte z kontextu.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 15:37 Reaguje na Emil Novák
Jestli máte původní zdroj grafu sem s ním. Z mého pohledu je můj odkaz původ tohoto grafu(není v něm nijak ozdrojován).
A i v legendě tohoto grafu je poznámka "P&T"
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 15:50 Reaguje na Va Shek
Vtipné jak bazírujete na tom, odkud ten graf pochází, přitom jediné, co jsem tím grafem dokumentoval, je cituji: "Důkaz, že u separovaných produktů štěpení stačí 270 let k poklesu jejich aktivity na úroveň uranové rudy máte zde: https://ibb.co/wB1Ltv2". A to ani v nejmenším nezpochybňujete, neustále se ale točíte na tom, co tvrdila studie využívající stejný graf, před 18 lety. Že ale za těch 18 let došlo k dost zásadnímu pokroku vás absolutně nezajímá a tiše to ignorujete. Z toho mi vyplývá, že vás fakta vůbec nezajímají, jen máte svůj názor, pro který hledáte podpůrné argumenty, ať už jsou relevantní nebo nikoliv.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 16:31 Reaguje na Emil Novák
Ten graf má legendu a ta jasně říká že u přepracované a trasmutovaneho odpadu je to 500, 1000 a 1500 let.
Zdroj toho grafu i spopisem máte. A ten graf jste sem dal sám jako jediný důkaz toho co tvrdíte.
Myslím, že špatně chápete křivku 270 let.

Ono když by se opravdu jednalo o 270 let tak diskuze o atomové energie vypadá jinak.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 16:55 Reaguje na Va Shek
Legenda jasně říká, že 270 let je tlustá čára, která označuje "fission products", a tedy "je to graf, ukazující pokles aktivity štěpných produktů, separovaných z vyhořelého paliva", jak jsem tvrdil. To vy nezpochybňujete, ale neustále mi podsouváte něco, co jsem sice netvrdil, ale co říkala studie v roce 2003, přičemž zcela ignorujete vývoj, ke kterému od roku 2003 došlo.
Diskuse o atomové energii opravdu ale opravdu není o tom, jestli je to s přepracováním 270, 500, 1000 nebo 1500 let. To je úplně nepodstatné. Diskuse o atomové energii se vede hlavně na úrovni havárií, na úrovni ekonomiky, ale prakticky vůbec na úrovni bezpečného uložení radioaktivního odpadu, protože radioaktivní odpad z jaderných elektráren nikdy nikomu neublížil a není žádný racionální důvod se domnívat, že by k tomu mělo dojít v budoucnu. Navíc ten odpad tu stejně je, vzniká další a to i v zemích, které žádné jaderné elektrárny nemají. Takže otázka není jestli radioaktivní odpad ano nebo ne, ale jak s ním nejlépe naložit.
Odpovědět
VS

Va Shek

24.11.2021 18:32 Reaguje na Emil Novák
A co jsou tedy ty ostatní křivky?
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.11.2021 20:25 Reaguje na Va Shek
Ty ostatní křivky ukazují pokles aktivity v případě, že se neseparují všechny transurany, ale např. se ze štěpných produktů neseparuje Curium, a také ukazují pokles aktivity v případě, že se vyhořelé palivo nepřepracovává vůbec.
Odpovědět
VS

Va Shek

25.11.2021 07:48 Reaguje na Emil Novák
Takže ten váš grafco jste sem odkazoval jako jediný důkaz je špatný a neukazuje dnešní technické možnosti?
Odpovědět
EN

Emil Novák

25.11.2021 08:23 Reaguje na Va Shek
Takže ten můj graf, co jsem sem odkazoval, ukazuje přesně to, co jsem dokumentovat chtěl, tedy že "u separovaných produktů štěpení stačí 270 let k poklesu jejich aktivity na úroveň uranové rudy". Nic víc jsem tím grafem dokumentovat nechtěl, a jelikož vy to nerozporujete, tak nevidím nejmenší důvod o tomto grafu dál diskutovat.
A ten "jediný důkaz" je pořád nekonečněkrát víc důkazů než jste předložil vy k vašim tvrzením, že jádro "udržitelné není" a že "Odpad který vzniká prostě nemá řešení." Takže teď se budeme bavit o tom, jak budete dokazovat vy vaše tvrzení. Čekám.
Odpovědět
VS

Va Shek

25.11.2021 08:29 Reaguje na Emil Novák
Teoreticky je to 270 let. Prakticky viz křivky s P and T.
Odpovědět
EN

Emil Novák

25.11.2021 08:39 Reaguje na Va Shek
Bez komentáře, všechno už bylo napsáno několikrát.
A co důkazy vašich tvrzení, ty nebudou?
Odpovědět
VS

Va Shek

25.11.2021 09:11 Reaguje na Emil Novák
Ten graf co jste sem dal je můj důkaz. Bohužel stále jste nepochopil jeho význam a popis. Podívejte se třeba na graf číslo 2 ve zdrojovém dokumentů.
Stalo mě to mnoho času a nic jsem se od vás kromě jednoho screenu nedostal. Dnešní stav je, že jediné co se s odpadem chystá dělat je zakopat ho.
Odpovědět
EN

Emil Novák

25.11.2021 09:22 Reaguje na Va Shek
Váš důkaz, že jádro "udržitelné není" a že "odpad který vzniká prostě nemá řešení", je graf z roku 2003, který nic z toho co vy jste tvrdil ani náznakem neříká? Mě to stálo taky mnoho času a nedozvěděl jsem se od vás vůbec nic, ani ten screen. A tvrzení, že "jediné co se s odpadem chystá dělat je zakopat ho", je obyčejná lež, milý pane.
Odpovědět
VS

Va Shek

25.11.2021 09:46 Reaguje na Emil Novák
Jaderná energetika se na celkové energetice podílí velice malým procentem, ale produkuje množství odpadu které chce zakopavat. Mimochodem produkuje 90% vysoce aktivního odpadu.

Vy jste se pustil do diskuse s tím, že tento odpad není problém. Což je myšlenka velice revoluční. Jako podklad svých tvrzení jste dal jeden graf bez zdroje. Já vám ho jen ozdrojoval a dal podklad, aby jste si správně vykládal.

Už jen to, že to byl váš jediný argument je to dost pochybné tvrzení.
Odpovědět
EN

Emil Novák

25.11.2021 10:14 Reaguje na Va Shek
Vy jste vážně neuvěřitelný. Do diskuse jste se pustil vy a ne já, s tvrzením, které odporuje vědeckým závěrům, včetně těch z vědeckých center EU. Aniž byste se obtěžoval jakkoliv toto své tvrzení čímkoliv doložit. Naopak studie vědeckých center, dokazující opak toho vašeho tvrzení, lze doložit velice snadno, např. zde: https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC125953
Že tento odpad není problém jsem nikde netvrdil. Jak máte ve zvyku, moje tvrzení jste překroutil. Tvrdil jsem, že "bezpečné uložení vyhořelého paliva je řešitelné, a že jaderná energetika nepoškozuje životní prostředí více než ostatní způsoby získávání energie, považované za čisté." - to je i závěr zmiňovaných studií.
Graf jsem dal jako podklad svého tvrzení, že "u separovaných produktů štěpení stačí 270 let k poklesu jejich aktivity na úroveň uranové rudy", žádného jiného tvrzení to důkaz není a nebyl, navzdory tomu že se mi neustále různá jiná tvrzení snažíte podsouvat.
Tvrzení "Jako podklad svých tvrzení jste dal jeden graf bez zdroje" a "to byl váš jediný argument" jsou další vaše lži, např. tento odkaz jste úplně ignoroval:
https://world-nuclear-news.org/Articles/BN-800-fast-reactor-fully-loaded-with-MOX-fuel
Odpovědět
VS

Va Shek

25.11.2021 12:19 Reaguje na Emil Novák
Dal jste sem graf kde je hodnota 270 let popsána jako teoretická.
Odpovědět
sv

21.11.2021 13:19 Reaguje na Va Shek
Tvoje vlhké sny opravdu diskutovat není třeba.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 09:15 Reaguje na Emil Novák
Nesmysl. Pojem udržitelný je silně nejasný, v taxonometrii jde o "podporu", tj.dotace.
V Evropě se staví jaderky v Británii, Finsku i v Maďarsku, nové plánují Poláci, Britové i Dánové a nikdo nikomu nic nezakazuje.
Jenže my si bez EU dotací už ani řiť nevytřeme.
Jednání bank tím ovlivněné je, ale nová jaderka "už" za 20. let je přece jen trochu riskantní počin...
Odpovědět
EN

Emil Novák

20.11.2021 09:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Pojem udržitelný právě právě taxonomie vyjasňuje a úzce s ním souvisí, sama EU hovoří o "EU taxonomy for sustainable activities" a definuje jej takto: "The EU taxonomy is a classification system, establishing a list of environmentally sustainable economic activities. It could play an important role helping the EU scale up sustainable investment and implement the European green deal. The EU taxonomy would provide companies, investors and policymakers with appropriate definitions for which economic activities can be considered environmentally sustainable. In this way, it should create security for investors, protect private investors from greenwashing, help companies to become more climate-friendly, mitigate market fragmentation and help shift investments where they are most needed".
O dotacích tedy ani slovo. Vaše ničím nepodložené názory na toto téma silně diskredituje fakt, že ani neznáte skutečný název toho pojmu a opakovaně ho nazýváte "taxonometrie". Pak těžko můžete vědět, čeho se skutečně týká, a na vaše dojmy se obávám že není nikdo zvědavý.
V Evropě se staví jaderky nejen v Británii, Finsku a Maďarsku, ale i ve Francii, na Slovensku, v Rusku a dá se říci že i na Ukrajině. Dánové žádné jaderky stavět neplánují, naopak se plánují stavět i v ČR, Rumunsku, Bulharsku, Slovinsku, Estonsku a Nizozemí.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

20.11.2021 10:11 Reaguje na Emil Novák
Pro stále nechápajícího Hanzla :-).

Není to taxonometrie, ale taxonomie.
Odpovědět
VS

Va Shek

20.11.2021 08:00 Reaguje na Miroslav Vinkler
Opravdu žijete v představě, že někdo to dělá z důvodů zabránit soběstačnosti ČR?
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

20.11.2021 08:59 Reaguje na Va Shek
v té představě také žiju, protože Brusel dělá vše proto, aby měl důvod a opodstatnění chtít dojit peníze do společné klasy od " západních" států, tedy hledají důvody, proč ještě někoho dojit a hlavně nosné téma, za které by se dokázali postavit především Skandinávské země...po té co odešla Británie z unie je střední Evropa neslyšná a v podstatě nemá žádné relevantní zastoupení v rozhodujících strukturách a je velmi snadno přehlasovatelná.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 09:24 Reaguje na Jaroslav Řezáč
To je silně zmateční, takže EU dojí Západní země, ve prospěch Skandinávie? a proč by něměl mít východ zastoupení když odešla Británie?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 09:21 Reaguje na Va Shek
Pan Vinkler má implantovaný mužický gen a ten blokuje vnímání reality a nutí člověka považovat demokracii za zkorumpovaný a podvodný systém a tím všechny demokratické politiky (i vědce) za gaunery a korupčníky.
Tohle je normální u drtivé většině ruské populace a u nás velmi dobře dělanou masáží se ten gen oživil u minimálně půlky čecháčků.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.11.2021 09:27 Reaguje na Pavel Hanzl
„Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů, a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“ — Sókratés

------------------------
Musíte se zlepšit pane Hanzle .
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 10:32 Reaguje na Miroslav Vinkler
Já už lepší bejt nemožu.
Tenhle citát je velmi hezký, víc jak 2000 let starý.
Takže se můžeme podívat, jak to ve skutečně dopadlo.
Demokratcké státy vybudovaly nejsilnější celoplanetární civilizaci a v jejich zemích se má obyčejný člověk nejlépe, fungují klidně už 300 let.
Takže pan Sokrates jednoznačně pravdu nemá, jeho doba byla úplně jiná.
Velmi hezké je tohle:
"Tento jev Cicero pojmenoval jako ANAKYKLOSIS. Je to teorie, kdy se královská vláda mění v tyranii, ta pak v aristokracii, která je přemožena oligarchií. Oligarchii přemáhá demokracie a hned po ní přichází ochlokracie. Po ochlokracii je opět nastolená monarchie".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 10:44 Reaguje na Pavel Hanzl
U nás ten vývoj probíhá ale úplně jinak.
Monarchie se silnými prvky demokracie (R-U) přechází v demokracii 1. republiky, ta pak vnější silou v tyranii obou totalit a ta je přemožena opět demokracií po plyšáku a ta se dnes změnila v oligarchii.

Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

22.11.2021 13:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Takže už pohoda jazz a všechno bude v cajku, bo Bába už stříhá metr.
Nebo ne:-)?

BTW ... abyste měl oligarchii, musíte mít oligarchy. Vy máte jen jednoho:-))).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.11.2021 20:13 Reaguje na Svatá Prostoto
A kdo jsou jedinci, kteří mají miliardové majetky a stojí nad zákonem?
Jak se dá říci člověku, který má na krku desítky trestních oznámení a stále rozhoduje o státních penězích a posílá si je ve vekém do vlastního byznysu?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.11.2021 09:23 Reaguje na Va Shek
Nežiji, správně mělo být napsáno "... a nejen ČR ..."

Bruselská taktika doslova bije do očí, plíživě a nepozorovaně odebírat svrchovanost národním státům a naopak posilovat centrální pravomoc Bruselu/EK .

Má to celou řadu důsledků , a jeden jsme si mohli vychutnat v přímém přenosu ,dění okolo pádu Bohemia Energy .
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 09:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
Co má proboha co společného EU s pádem Bohemky??
Já vím, zcela neschopný a zkorumpovaný stát není schopen to vyřešit a proto to svádí na EU.
V obezličkách jsme mistři světa a dnes se lže už takovým způsobem, že je to už naprosto mimo realitu.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.11.2021 09:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Všechno, stvořila systém,který tyto perverznosti umožnil a je dalek vzdálen principům poctivosti a slušnosti. Jestli vůbec chápete význam těchto slov.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 10:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Žádný systém nevytvořila, tyhle zákony jsou čistě české, ale problém nebude v zákonech, ale v neschopnosti je prakticky použít.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2021 10:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Důkazem je, že po Evropě zkrachovalo více energetických firem a NIKDE nedošlo k takovému masakru, jak u nás.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.11.2021 11:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Úplně mimo, stejná úroda Gr,F,Es...
vč. GB
Odpovědět
EN

Emil Novák

20.11.2021 11:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Vaše dojmy opravdu nejsou žádný důkaz. Jen v Británii byly krachem 13 dodavatelů dosud postiženy více než dva miliony zákazníků a očekávají se krachy dalších přibližně dvaceti dodavatelů v nejbližších měsících, tak nevyprávějte pohádky.
Odpovědět
VS

Va Shek

20.11.2021 11:20 Reaguje na Emil Novák
A to je podle vás teda dobře a nebo špatně, že existuje volný trh?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.11.2021 11:46 Reaguje na Va Shek
Rodina spí v obýváku a topí si jen z plynové bomby. Kvůli strachu z účtů za elektřinu


Extrémní ceny plynu a elektřiny dohánějí domácnosti k improvizacím a tomu, že topí vším možným. Čtyřicetiletý Tomáš žije s manželkou a třemi dětmi v pěkně opraveném domku nedaleko severní části Prahy.
20. listopadu 2021/Seznam.cz

===========================
Volný trh pro dodávky energie domácnostem v astabilním prostředí vyvolaném EU-EK je pochopitelně zcela špatně.

Doslova triviální hrubky ve strategickém rozhodovacím procesu . Troufám si tvrdit, že i my dva bychom sehráli o dva levely lepší part než Uršula s Fransem.
Odpovědět
sv

20.11.2021 17:51 Reaguje na Miroslav Vinkler
Především žádný volný trh s energetikou nemůže existovat, když jsou zde abnormální a amorální deformace ve formě masívních dotací na různé oze parodie a jejich legislativních zvýhodnění, zatímco jiné zdroje jsou brutálně znevýhodňovány.
Odpovědět
VS

Va Shek

21.11.2021 08:22 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jak hluboko chcete klesat?
Ne, na významném místě v EU vy ani já nejsme a mato jasný důvod. A rozhodně to není ten že nechcete a místo toho radši čtěte diskuse na novinkách...
Odpovědět

Viktor Šedivý

20.11.2021 14:30 Reaguje na Va Shek
Volný trh v extrémně přeregulovaném prostředí energetiky v EU je nesmysl. Vede pouze k tomu, že za chybná rozhodnutí jedněch platí i všichni ostatní.
Odpovědět
VS

Va Shek

21.11.2021 08:24 Reaguje na Viktor Šedivý
Aha, takže klienti BE si svobodne zvolí nejlevnějšího dodavatele na trhu a diví se, že může zkracovat.
Takže trh jen někdy, když se to hodí.
Odpovědět
sv

21.11.2021 13:21 Reaguje na Va Shek
Ano, přesně tak, na jádro a uhlí volný trh, na oze parodie na elektrárny masivní dotace a přednostní výkup.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.11.2021 17:10 Reaguje na Emil Novák
Krachlo tam více firem, ale NIKOMU nepřišel účet na 10x vyšší zálohu, to je možný jen v babišistánu.
Odpovědět
EN

Emil Novák

21.11.2021 17:14 Reaguje na Pavel Hanzl
A na to jste přišel jak, že "NIKOMU nepřišel účet na 10x vyšší zálohu", vy experte? To jako chcete tvrdit, že tam někdo zákazníky dotuje a prodává jim elektřinu levněji, než kolik stojí na trhu?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.11.2021 20:17 Reaguje na Emil Novák
Funguje tam ERÚ, nebo ninisterstvo financí, narozdíl od babišistánu.
Odpovědět
EN

Emil Novák

22.11.2021 20:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Jinými slovy víte kulové jako vždy a opět tu trousíte své utkvělé představy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.11.2021 20:15 Reaguje na Emil Novák
Tak mi napište link na nějakou solidní zprávu, že britskému důchodci přišly zálohy na energi 2x vyšší, než jaký má důchod. Samozřejmě tam krachlo dost firem, ale stát je tam plně funkční a občané jsou chráněni.
Odpovědět
EN

Emil Novák

22.11.2021 20:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Napište vy link na solidní zprávu, místo těch vašich neustálých hloupých keců, vycucaných z prstu. Co si o sobě vůbec myslíte? Od rána do večera tu trousíte své dojmy a po ostatních chcete linky na solidní zprávy?! Kde máte vy link na solidní zprávu, která říká, že "po Evropě zkrachovalo více energetických firem a NIKDE nedošlo k takovému masakru, jak u nás"!
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.11.2021 12:39
" Proč vlastně zdražily ceny energií ?
Důvodů současného nárůstu cen energií je více. Jsou to spory s Ruskem o dodávkách plynu do Evropy. Je to přechod na nízkouhlíkovou ekonomiku, který zdražil emisní povolenky, jež následně prodražují cenu energií na trzích.

Lidem se dnes už tolik nevyplatí ani přechod k jinému dodavateli, neboť tyto komodity skokově zdražily u všech. Při současných nákupních cenách není zkrátka možné zachovat původní prodejní ceny, které se u silové elektřiny pohybovaly někde kolem 1 700 Kč/MWh. Teď se šplhají ke 3 500 Kč/MWh a výše,...."
-----------------------------------------------------

Již z tohoto rádoby odborného sdělení čiší naprostá zoufalost a neznalost.

Gazprom splnil a plní veškeré své smluvní závazky k EU. Potvrzeno oficiálně i Bruselem. Přesto se vždy najde důvod svalovat spoluvinu na Rusy. (Hanzl)

Každý musí vidět, že se doslova zpackal proces směřující k dekarbonizaci společnosti.
Žádná předem stanovená strategie, chaotické řízení ve stylu co platilo včera, neplatí dnes a odvolávám, co jsem odvolal . To je pravá tvář Evropské komise, která místo odbornosti vzývá romantickou zelenou ideologii .
Ursula von der Leyen se stala předsedkyní EK pouze a jenom proto, že je dobrá kamarádka Angely Merkel. Klasická protekce a upřednostňování osobních a skupinových zájmů nad zájmy společnosti. Odbornost odkopnuta do koutu jako nepotřebná hračka.
A výsledky se dostavují, teď jenom pořádný blackout a dílo bude dokonáno.

A tohle ,jako ČR máme akceptovat ? Nikdy!
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

20.11.2021 15:51 Reaguje na Miroslav Vinkler
To zdražení plynu má několik příčin. Na severu Evropy málo pršelo a hydroelektrárny nejeli na plno. V Německu málo foukalo a větrníky se netočili. Tak se to nahrazovalo plynem ze zásobníků a v létě se spotřebovali zásoby na zimu. K tomu se snížila produkce plynu v EU o 5% a dodávky zkapalněného plynu byli nižší o 15%. Hanzlem milovaní Američani prostě raději prodali nasmlouvaný plyn Číně za vyžší cenu a na celou EU hodili bobek. Ani se jim nedivím, když vidí ,jak se nesmyslně EU sama ekonomicky likviduje a při tom bez velkých
znečišt´ovatelů je veškerá snaha zbytečná a povede v EU pouze k sociálním bouřím a k pádu EU, pokud´ si bude dále sama podřezávat větev. Díky zelené ideologii, prosazovaným nesmyslům a tím se stále zdražující energii poklesla průmyslová výroba v Německu od listopadu 2017 o 16% a nad vodou jejich životní úroveń stále více drží východní kolonie jako jsme my. Pokud´ jde o dodávky plynu a Hanzlem tolik proklínané Rusko, tak to dodalo zatím o 10% více plynu do EU než v roce 2020-zatím historicky největší množství a řadě států jako je Německo, Itálie, Polsko a řadě dalších dodali už desítky procent navíc. Ovšem tyto státy s nimi jednají jako s partnerem v zájmu svých občanů a nekecají jim do toho různí prozápadní kolaboranti, kteří by za peníze prodali vlastní mámu, jako u nás. Petrův Zdar
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.11.2021 21:22 Reaguje na Jan Knap
Tahle medicína panu Hanzlovi pořádně v ústech zhořkne, jen aby ji nevyplivnul a pisatele neoznačil za Putinovu pátou kolonu v CR.
Odpovědět
VS

Va Shek

21.11.2021 08:26 Reaguje na Jan Knap
Porovnání s rokem 2020?

Opravdu jde o data na kterých chcete ukazovat dlouhodobě trendy?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

21.11.2021 08:42 Reaguje na Va Shek
Dejme bokem prázdné fráze, v kostce jde o to, aby přechod od fosilních zdrojů na jiné zdroje byl sociálně únosný pro všechny občany EU.

Nehodlám dělat EK pokusného králíka, energetická transformace musí být sociálně únosná a za druhé nesmí poškozovat environmentální pilíř.
Bruselská cesta OZE a ostrakizace jádra popírá jedno i druhé.
Proto je nutné odstranit z rozhodování politické elity na unijní i národní úrovni, které to buď nezajímá, nebo to nechápou.
Odpovědět
VS

Va Shek

21.11.2021 09:45 Reaguje na Miroslav Vinkler
Úplný revolucionar....

Zničit EU a postavit jaderný reaktor v každém městě....
Ono v tomhle záměru EU nikomu nebrání, problém je jen jeden. Nikdo to nechce zaplatit a o tom to celé je.

EU chce dát peníze lidem na to aby se připravili na budoucnost. Ale po těchto penězích prahne jaderná energetika.
Odpovědět
sv

21.11.2021 13:24 Reaguje na Va Shek
Problém je především jeden, a to abnormálně přísné regulace v EU pro stavbu JE a na druhé straně masívní dotace, pro oze parodie na elektrárny, které způsobují, že nedotované zdraje se nevyplatí stavět. Pokud EU chce dát peníze na přípravu na budoucnost, tak nemůže dávat na hračičky, ktré ani po nalití bilionů nefungují tak jak by měly.
Odpovědět
JO

Jarka O.

21.11.2021 14:46 Reaguje na Va Shek
Úplný konspirátor....

To máte odkud, že jaderná energetika prahne po penězích jako snad jediná, a OZE energetika po nich neprahne? Odkud je zpráva o stavbě reaktoru v každém městě? Energetika musí být ve státě regulována centrálně a bezpecnostne i finančně dává smysl stavět reaktory určitých velikostí. Regulace EU brani stavbám JE, neboť financovani JE pres evropske banky je předražené a o tom to celé je. EU chce dávat lidem peníze na to, aby se připravili na budoucnost? Zatím jsem o tomto neslyšela, ale těším se na složenku na nějaký slušný obnos do poštovní schránky.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

22.11.2021 10:10
Po ztrátě kolonií a vyčerpaní možností hospodářství ve vlastní zemi nastává
tendence návratu k nějaké formě kolonialismu. Průchodná je dnes pouze
pouze "demokratizace" jiných zemí jakýmkoliv způsobem a pak investováni do
jejich hospodářství. Tyto investice přinášejí čisté zisky se "špínou"
tam a pokud selhává i toto, tak nastává demokratické vnucení způsobů
energetiky. Při nemožnosti zajištění vlastní energie nastává dovoz ze
zemí s jejím dostatkem a nebo oklikou odjinud s inkasem tranzitní země.
Tak je opět zajištěn bezpracný zisk na úkor jiných a oddálení vlastního
krachu. Vzepřít se těmto neokoloniálním praktikám je kacířství, které se
trestá přetnutím přečerpávacích penězovodů jedním směrem a posílením čerpání směrem opačným. Pro natvrdlé dotace-jejich přiškrcení-pokuty+ penále a případné jiné sankce. Když to není po našem, tak nebude nic.
Díky za tyto dary vykoupené pochybnou svobodou pohybu osob s omezením
na ekonomické možnosti cestujících. O žebráka nikde nikdo nestojí.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

22.11.2021 13:56
Malé a Velké Německo vs. Francie.

Konečně je zase Evropa v pořádku.:-)))

S náma samozřejmě opět vyjebou a půjdeme na držku ať to dopadne jakkoli, ale s ohledem na naši historii jsme už zvyklí:-).

Jinak realita je prostě taková, že v případě odstavení uhlí ... nevyhnutelného a žádoucího ... nemáme bez plynu a/nebo JE nárok. Oba zdroje mají svá úskalí a pro zajištění energetické bezpečnosti potřebujeme mix obou.
Pokud někdo říká že je rezolutně proti JE, tak by měl mít koule na to přiznat, že konkrétně v našich podmínkách bude min 50% energetického mixu tvořit plyn. A taky by měli mít koule na to jasně pojmenovat, jaká rizika z toho vyplývají.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.11.2021 20:19 Reaguje na Svatá Prostoto
Bohužel, my vyjebáváme sami se sebou velmi vydatně, říká se tomu švejkování.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist