https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/vedci-prisli-na-to-co-stoji-za-rozsirovanim-tropu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Vědci přišli na to, co stojí za rozšiřováním tropů

10.10.2020 05:54 | PRAHA (Ekolist.cz)
Pět hlavních oceánských vírů. Ilustrační snímek.
Pět hlavních oceánských vírů. Ilustrační snímek.
Licence | Volné dílo (public domain)
Zdroj | NOAA
Pro oblast tropů je typické teplé počasí. V pravdě tropické počasí a jeho projevy ale stále častěji pociťujeme také v subtropech, ať už je to oblast Středomoří, velká část USA nebo Austrálie. Teplý pás tropů, který bývá vymezen obratníky Raka a Kozoroha, se totiž začíná rozšiřovat. Jen se dosud nevědělo proč.
 

Tato expanze se dlouhodobě připisuje změnám klimatu. Vědci se při hledání konkrétních příčin doposud soustředili především na procesy v atmosféře, nicméně pravé důvody se jim nalézt nepodařilo. V nově zveřejněné studii Gerrit Lohmann a Hu Yang z Alfred Wegener Institute ale docházejí k tomu, že nejpravděpodobnější příčinou rozšiřování tropů je oteplování oceánu.

„Dříve vědci vůči tomuto problému zaujímali zbytečně komplikovaný postoj,“ říká Lohmann. „Předpokládali, že rozšiřování tropů je výsledkem komplexních změn v atmosféře. Realita ale je, že je to způsobeno relativně jednoduchým mechanismem oceánských proudů.“

V oceánech je velké množství vírů. Ty největší z nich, gigantické o průměru několik set kilometrů, nazývají oceánografové gyry. Velkých je pět, největší z nich je v Pacifiku a naprostá většina z nás je zná v souvislosti se vzniklým souostrovím odpadků. Gyry totiž pomalu rotují a jsou uzavřeny obtékajícími stálými proudy. To znamená, že se do nich poměrně snadno něco dostane, ale už jen těžko se vymaní zpět na širý oceán.

To platí nejen pro tuny plastů, ale i pro teplo. „Povrch oceánu se prohřívá. V gyru dochází k tomu, že se teplejší voda nedostává mimo vír, ale zůstává v něm,“ vysvětluje Lohmann. „A právě tím, že se jedná o obrovskou masu vody, dochází jednoduše k tomu, že se tu teplo stále kumuluje a subtropický oceán se otepluje.“

Výsledkem je postupné rozšiřování tropů jak na sever i na jih. A vzhledem k tomu, že na jižní polokouli zaujímá oceán větší plochu, je tam tento efekt výraznější.

Ani tak se ale nedá tvrdit, že rozšiřování tropů je jedinou příčinou změn, ke kterým v subtropech dochází. „Globální změny klimatu jsou natolik složité, že se to opravdu nedá s přesností kvantifikovat. Nicméně můžeme předpokládat, že oceánské proudy a expanze tropů ke vzniku sucha a hurikánů výrazně přispívají,“ uzavírá Lohmann.


reklama

 
foto - Mráčková Lucie
Lucie Mráčková
Autorka je spolupracovnice Ekolist.cz
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (137)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Katka Pazderů

Katka Pazderů

10.10.2020 06:36
Jo, a oceán ohřívají permoníci. Ne, ne, může za to hlavně narůstající skleníkový efekt, způsobený lidskou dominancí na planetě. A jako původci máme povinnost to vyřešit. Snad tu po nás zbyde i nějaká planeta.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

10.10.2020 07:35 Reaguje na Katka Pazderů
Jj, i tak se to dá zdůvodnit: za všechno může rozšiřování ("nepůvodních") tropů. Dobré!-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.10.2020 08:06 Reaguje na Katka Pazderů
Planeta po nás určitě zbyde. Ale otázkou je, jestli na ní bude život a v jaké formě.

Zajímavé je, že Golfský proud teče přesně naopak, než na tom obrázku.
Odpovědět
BP

Bohdan Podlena

10.10.2020 09:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Golfský proud je v pořádku.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.10.2020 11:13 Reaguje na Bohdan Podlena
To je divný, já si vždycky myslel, že teče z Karibiku napříč Atlantikem k Evropě a pak kolem Britských ostrovů na sever.
Odpovědět
va

vaber

10.10.2020 17:17 Reaguje na Pavel Hanzl
já bych řekl ,že teče z Karibiku směrem na severní Evropu ,tam se voda ochlazuje, klesá ke dnu a proudí zase při dně zpátky , nějaký kroužek, jak je nakresleno na obrázku taky může dělat
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

10.10.2020 22:56 Reaguje na Pavel Hanzl
To schéma je hodně zjednodušené, méně zjednodušené např. zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Mo%C5%99sk%C3%BD_proud#/media/Soubor:Corrientes-oceanicas-en.svg
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 10:17 Reaguje na Jaroslav Štemberk
Dobrý, nen náš golfáč je jen odbočující čůrek směrem na sever, na tom globálu vůbec není.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

10.10.2020 08:07 Reaguje na Katka Pazderů
Lidstvo je nepoučitelné. Neandrtálci začali pravidelně opékat veverky, a zkončila doba ledová. Proto vyhynuli. Je nejvyšší čas začít se živit kořínky a přemnoženými hraboši. Neopékat! Syrovými.
Odpovědět
BP

Bohdan Podlena

10.10.2020 09:40 Reaguje na Katka Pazderů
A kolik máte dětí? To jsou ti permoníci, to dělá tu lidskou dominanci. Lidí by mělo být tak 2 až 5 miliard maximálně.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

10.10.2020 18:19 Reaguje na Bohdan Podlena
Řekněte to muslimům v Africe a Asii.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

10.10.2020 13:31 Reaguje na Katka Pazderů
Skúste porozmýšľať ako má fungovať zvýšený skleníkový efekt CO2 a akým mechanizmom by mal zohrievať oceány. Len tak pre zaujímavosť v trópoch vlhký a teplý vzduch obsahuje až 0.5% vodnej pary. To je koncetrácia 50 000 PPM vodnej pary oproti 400 PPM CO2. Vodná para zachytáva infračervené žiarenie účinnejšie a v širšom spektre ako CO2. Ak by mal práve skleníkový efekt zohrievať oceány v trópoch, CO2 je v tom nevinne. Inak teoria GO hovorí o najväčšom zvýšení teploty v polárnych oblastiach, kde je iný pomer H2O a CO2 v atmosfére, suchý a studený polárny vzduch obsahuje "iba" 800 PPM H2O, takže tam by sa mal teoreticky prejaviť účinok CO2 najviac. Je ľahko obviniť a povedať buď permoníci alebo CO2. Mne to vychádza viac na tých permoníkov. Permoníci asi roztopili aj 2 km hrubý kanadský ľadovec na konci poslednej ľadovej doby. CO2 to nebolo určite.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

11.10.2020 19:56 Reaguje na Vladimir Mertan
Vdyť se arktida také otepluje nejrychleji. :-)

https://nsidc.org/cryosphere/arctic-meteorology/climate_change.html

https://www.researchgate.net/publication/43352154_The_Central_Role_of_Diminishing_Sea_Ice_in_Recent_Arctic_Temperature_Amplification
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 10:22 Reaguje na Vladimir Mertan
Vždyť se taky globální otepování projevuje nejvíce v polárních oblastech, tam odtává led přímo masivně.
A stoupání koncentrace vodní páry je taky přece důsledkem (ne příčinou) globálního oteplování.
Jediná tak razantní chemická změna celé atmosféry je prostě jen těch 40 milard tun CO2 který se KAŽDÝ ROK emituje, A ta způsobuje taky "pyramidový efekt", tj. další emise skleníkáčů, vodní páry a metanu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 10:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Což znamená, že se zvětšuje území příznivé pro životy lidí a jejich ekonomické aktivity, včetně zemědělství.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 13:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkraje se to skutečně takto jeví, u nás je pořád pohodička.
Jenže je to typický případ vaření žáby.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 19:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Vždy v minulosti tomu tak bylo. Neexistuje důvod se domnívat, že by došlo nyní k nějaké výjimce.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2020 11:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Je důvod. Nikdy v historii nenastalo, že milióny let ukládaný uhlík někdo za historický okamžik vyfučí do atmosféry.

"Současnost tak s vysokou pravděpodobností představuje období s nejvyššími koncentracemi oxidu uhličitého za posledních 23 miliónů let."
Václav Cílek Vesmír 9/2020
Odpovědět
M

Marcela Jezberová

12.10.2020 11:20 Reaguje na Katka Pazderů
V klidu, planeta nás bez potíží přežije, jako přežila dinosaury a spoustu dalších druhů, které přišly po nich. Až tak důležití zase nejsme.
Odpovědět
va

vaber

10.10.2020 08:22
oceány jsou studené a to je docela zvláštní teplota u dna je někde kolem 4°C , od dna jsou ohřívány vnitřním teplem planety a od hladiny slunečním zářením, jediný zdroj ochlazování jsou polární oblasti a ledovce ,až zmizí , měly by se oceány začít silně oteplovat a také celá planeta
Odpovědět
PB

Peter Banas

10.10.2020 19:50 Reaguje na vaber
Dobrý den, máte pravdu trefil jste hřebíček na hlavičku.
Je prokázáno, že v hluboké minulosti naší planety zde bylo mnohem tepleji než dnes a než uvádí dnešní vědecká základna, ženu nás tělo bude.
Pravda je přesně v tom co zde bylo řečeno pokud dojde k roztátí ledů na povrchu začne globální teplota exponenciálně růst.
I bez antropogenního vlivu zde docházelo dochází a docházet bude k různým emisím.
Aby mohlo vzniknout tak velké uhlíkové bohatství muselo zde být hodně teplo hodně dlouho. Uhlí ropa i zemni plyn včetně diamantů mají společného jmenovatele tím je uhlík.
Jak ropa tak plyn i uhlí mají jiný původ a dokonce není vyloučeno i jiný časový úsek kdy vznikají.
Podstatou je přítomnost onoho uhlíku na naší planetě a jeho cyklus.
Jenže uhlík tu není sám. Je zde spousta dalších prvků, které zde jsou a i u nich probíhají změny, cykly dochází i k jejich tzv. recyklaci ovšem časově tato recyklace nemusí kopírovat přírodní způsob recyklace uhlíku. Např H2O ale jsou ti další prvky Na sodík Cl chlor Mg magnesium vápník draslík.
Všechny prvky jsi neustále v pohybu všechny prvky ozdoby na ostatní prvky přímo nebo nepřímo některé až když vytvoří primární sloučeninu přestávají ostatní ovlivňovat a obráceně pokud že z primární sloučeniny stane druhotná sloučenina značně začne ovlivňovat ty ostatní.
Démonizovat CO2 se stalo novodobou vírou pro nevidomé. A stal se z toho téměř naprosto dokonalý kluzný prostředek pro soukolí ekonomik. Ale je třeba se zamyslet s vaším i bez vašeho svolení jsem toto udělal.
A už jsem to zde i jinde publikoval připadám si někdy jako Tycho de Brahe, ale nevzdám to zejména proto protože mi mou teorii nikdo nikdy normálně nevyvrátil. Jediné na co se vědci i osvědčí zmohli bylo poukazovat na gramatiku a vzdělání základní školy. Dál jsme se zatím nedostali.
Takže vám pane Vybere moc děkuji za váš komentář.
Je to tak jak píšete až již nebude oceánská voda schopná tvořit efektivně masu ledu voda ohřátá v rovníkových oblastech bude mít otevřenou cestu do polárních oblastí obráceně voda z polárních oblastí nebude v pevném skupenství ale uvolní místo té teplé.
Toto bude zvyšovat globální teplotu tak masivním způsobem, že bude v dnešní trvale zelené zóně docházet k přírodní deforestraci.
Nic nového již toto zde bylo je to opakující se cyklus. Hladiny oceánů budou vyšší napětí v atmosféře taktéž pohyby máš vzduchu budou mít schopnost tvorby tak velkých vln v oceánu že oceánská voda se při masivní bouři snadno dostane hluboko do vnitrozemí. Pokaždé se s tímto jevem dostaví i jev pozorovaný v Americe kdy po bouři velký rozměrů zůstalo ve vnitrozemí velké množství soli. Stejně jako první vlaštovka jaro nedělá jedná bouře nic neznamená 10 tis nebo stotisícové opakování podobný i horších bouří donutí tímto způsobem oceán tzv odložení velkého množství NaCl na pevninu. A až toto nastane voda v polárních oblastech díky srážkám bude mít větší schopnost tvořit souvislou vrstvu ledu. A tehdy začne teplota klesat ruku v ruce s nějakou tou erupcí může a nemusí nastat až doba ledová. Je to v našich rukách máme to pro nosem dění denně to máme v puse v moči je to sůl o které by to asi málokdo řekl nebo jen tušil. Co2 se denně recykluje den co den se z CO2 radují rostliny oni u toho žijí jsou uhlíku plné. NaCl sice potřebuje k životu to ano, ale jak přibývá NaCl v oceánu ten ztrácí schopnost tvorby kvalitního pevného příkrovu.planeta ztrácí tzv. přírodní ochlazovací materii. Žádný živočich pře námi neměl tak efektivní distribucí NaCl do oceánu jako člověk. Miliony odpadového potrubí plus žádný živočich v zimě neudržoval sjízdnost komunikaci pomoci NaCl tak jako lidé. Žádný živočich nikdy netěžil v tak velkém měřítku vodu z oceánu jako člověk 17,5tis továren na odsolování mořské vody kdy zpět do moře se emituje koncentrovaná solanka.
Oceán není nic víc než bezodtoký rezervoár vody . Na pevnině cokoliv co je bezodtoké dříve či později tam začne stoupat koncentrace soli. Kašlete na gramatiku kašlete na základní školu. Vezměte do hrsti selský rozum a řekněte kde mám chybu?
Děkuji klidně mi na pište na 608334642@seznam.cz
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

10.10.2020 23:44 Reaguje na Peter Banas
Pokiaľ sa roztápajú ľadovce, tak by sa mali moria skôr nariedovať a koncetrácia NaCl salinita by mala klesať. Oceány sú obrovské obsahujú nepredstaviteľne veľké zásoby NaCl. https://is.muni.cz/do/rect/el/estud/pedf/ps14/fyz_geogr/web/pages/12-1-chemicke-vlastnosti.html
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

11.10.2020 04:48 Reaguje na Peter Banas
Promiňte pane Banás ale ta vaše teorie o oteplování oceánu má , alespoň podle mě malou chybičku. Tvrdíte, že : voda ohřátá v rovníkových oblastech bude mít otevřenou cestu do polárních oblastí obráceně voda z polárních oblastí nebude v pevném skupenství ale uvolní místo té teplé.
Aby uvolnila cestu té teplé musí se napřed sama výrazně ochladit. Když vezmete ten Golfský proud díky němuž máme v Evropě (hlavně severní) celkem snesitelné počasí. Tak ten teplý proud se musí zákonitě ochladit aby ty studené vody zase mohly proudit směrem k rovníku. Ochlazuje jej třeba i ta voda z tajícího ledu. Pokud by ovšem teplota vody v těch severních mořích vzrostla nebude uvolňovat tak rychle místo té vyhřáté vodě Golfského proudu a zákonitě se musí zpomalit její odtok směrem k rovníku. No a pokud se zpomalí odtok , musí se zpomalit i přítok. No a pokud se zpomalí přítok těch teplých vod Golfského proudu tak tu máme další dobu ledovou. No a ani v přírodě žádné perpetum mobile neexistuje a vždy je asi jednodušší něco zastavit než znovu rozběhnout. Před lety, co vím, se spekulovalo o oslabení toho Golfského proudu. Potom se mělo zjistit , že šlo pouze o nějaké výkyvy a ve skutečnosti ten Golfský proud zrychlil. Pokud zrychlil tak tedy přivádí více teplé vody a ta by měla více ohřívat i atmosféru.
Když se člověk podívá do historie planety Země, tak zjistí, že mezi dobami ledovými byly doby meziledové a ty byly časově přibližně stejné. Deset tisíc let . Problém je ten že mi již nějakých dva tisíce let "přesluhujeme".
Odpovědět
PB

Peter Banas

21.10.2020 23:15 Reaguje na Jarek Schindler
Vy sám aby jste byl aspoň relativně fit přijmete každý den 5 g soli každý člověk to tak má je náš téměř 8 miliard. Kolik je to soli za den měsíc rok desetiletí.
Nejsme tady sami chováme mnohem větší producenty soli. Sypete někdy v zimě chodník solí viděl jste někdy v zimě posypovými vozy udržovat komunikace? Ano je pravda, že oceán pojme hodně velké množství soli. Je oceán bezedná skříň? Nebo nekonečný HDD kam můžete neustále cpat data donekonečna ? I ta skříň i ten HDD jednou bude přeplněný a já tu neříkám oceán je přesolený stejně jako CO² není v atmosféře v.podobe briket. Jen tvrdím že to málo co jsme tam mi lidé efektivně odeslali má vliv na tvorbu pevných vazeb v ledu je potřeba delší expozice chladu což není možné protože se planeta otočí jednou za 24 hodin tudíž led není tak masivní jako v případě absence špetky soli. Na to aby mi odtekla voda z chodníku a eliminoval jsem úraz chodců v době mrazů, vážně stačí malá špetka. Fór Je v tom, že v globálním měřítku a na časové přímce je ta změna už tak velká, že se nám holt otepluje atmosféra. K tomuto jevu zde muselo docházet i minulosti před námi důkaz je jasně na pevnině v podobě solných ložisek. S kterými bohužel hospodaříme způsobem, že pozvolna dochází k jejich stěhování směrem do bezodtokého rezervoáru nazývaného oceán kde logicky dochází k zvyšování koncentrace.
Mimochodem tak jak se převalují mraky nabité částice díky teplu stoupají nahoru ochlazením se dostávají dolů to co ještě více pomáhá studené vodě přikovat se do nejnižšího místa v oceánu jsou právě ony minerální látky tak jako míváme inverzi tzn dole se nám drží smog tak stejně máme v mariánskem příkopu historický lidský smog nachází se tam památka na kdysi používanou látku ddt je jí tam neuvěřitelně velké množství je to vyrobeno člověkem a k emisím tohoto svinstva bylo též potřeba člověka který toto prováděl před 40 ti lety.tam kde je to tehdejší ddt tam je někde i tehdejší sůl z údržby komunikací. S klesající hladinou je vyšší salinita. Ano logicky na hladinu prší přitékají sladkovodní zdroje voda sladká je lehčí i teplejší snadno se udrží u hladiny nějakou dobu trvá než se smísí s oceánskou.
Podobných nevyvratitelný z důkazů které dávají za pravdu mé teorii je velká spousta.
Fakta jsou jasná. Lidstvo skutečně produkuje emise tyto emise jsou emise nikoliv pouze plynů, ale také látek, které jsou pevné nebo kapalné.
A tyto látky emitujeme po nějakou dobu a v daném množství.
Dále tyto látky stejně jako ty plynné mění fyzikální vlastnosti prostředí kam doputují. Plynné emise ovlivňují atmosféru kapalné hydroféru pevné obvykle pedosféru kupříkladu saze rovná se tmavý povrch zamrzlého ledu. Já vás chápu je to o nervy 40 let pronásledovat co² a náhle jen v koutku myšlenek připustit, že to byl nebo je marný boj s větrným mlýnem a co².
Ten nej nej nej podstatnější rozdíl je v tom že co² je recyklováno biomasou jak na pevnině tak v oceánu. Bez CO2 by biomasa neexistovala a tím pádem ani my. Pokud bychom dokázali vrátit na pevninu pouze tolik soli co jsme oceánu nadělili za posledních 300 let jsem naprosto jist, že by to mělo pozitivní vliv na globální oteplování.
Největší legrace je že by nás to vyšlo mnohem mnohem levněji než cokoliv jiného. Ani je to tak to je nejsou to špatné na celé věci že je to tak laciné řešení. A je to řešení které je v ostrém kontrastu s těmi řešeními která někomu vydělají slušný zisky.
Pište mi klidně do e-mailu nemusíte se odkopávát zde skutečně stojím o zajimavé podněty postřehy myšlenky
608334642@seznam.cz
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 16:49 Reaguje na Peter Banas
"Démonizovat CO2 se stalo novodobou vírou pro nevidomé".

Klimatologie asi 60 let studuje oteplování klimatu a na miliónech dat dokázala dominantní lidský vliv. I dle zastoupení radioaktivního uhlíku v atmosféře zjistila jeho podíl fosilního a koloběhového.
Tvrdit o tom něco o nevidomých je pak ryzí pitoost a dál to nemá cenu číst.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2020 21:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Psát o nevidomých je korektní hlavně proto, že současná klimatologie by mohla být zobrazena jako bohyně Iustitia se zavázaným a očima, ale nikoli s váhami a mečem, ale s transparentem "Zničit CO2".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 10:24 Reaguje na Jan Šimůnek
To je zase jen blábol, který nemůžete nijak dokázat, protože to máte jen na ramce z Petrohradu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 10:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Jsem toho názoru, že chování většiny ekologických organizací a většiny ekologických aktivistů odpovídá +- přesně tomuto schématu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 13:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Váš názor je zcela nesmyslný a nemůžete ho opřít o jediný důkaz.
Můj názor je opačný a důkazů mám tisíce.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 14:54 Reaguje na Pavel Hanzl
I vy jste do jisté míry důkazem pravdivosti mého tvrzení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 19:55 Reaguje na Jan Šimůnek
To je celý. Vy máte tvrzení, já mám důkazy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 22:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Jaké? Podvody typu Mannova "hokejka"?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 23:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Podívejte se na graf teploty v Klementinu, podívejte se na jakýkoliv graf dlouhodobých teplot, přečtěte si článek Zamouřila, který jsem v odkazu dával, podívejte se do JAKÝCHKOLIV vědeckých podkladů.
Já vám žádné odkazy už dávat nebudu, protože vy to nečtete a jen plácáte svoje nesmysly.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 08:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Graf teploty v Klementinu začíná několik desítek let po propadu teplot do Malé doby ledové. Konfrontace se starší Středoanglickou řadou to ukazuje zcela jasně. Pokud ty teploty koruigujete, je Klementinum nyní +- na úrovni před začátkem ochlazování.
Navíc jsou současné teploty v Klementinu ovlivněny Vltavskou kaskádou, která vypouští teplejší spodní vodu, a po jejímž spuštění přestala Vltava v zimě zamrzat a ohřívá celou kotlinu okolo, a ostrovním efektem narůstání Prahy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2020 16:10 Reaguje na Jan Šimůnek
V kličkování a obezličkách jste mistr, ale to je celý.
Dnešní teplota se dá srovnat se středověkým optimem, jenže k němu se stoupalo rychlostí asi +1°C za 10 tisíc let a samo trvalo nějakých 500? let. Kdežto k dnešní teplotě jsme se dostali za 100 let a stále se to zrychluje. To vidím jako podatatný rozdíl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 19:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Pár set let před středověkým klimatickým optimem bylo v létě počasí srovnatelné se dnešním. Kronikáři toto období označují jako "temná léta". Byla to léta hladomorů, epidemií a nájezdů kočovných kmenů z Asie (na Řím a romanizovanou Galii útočili Hunové, na naše území o něco později Avaři. Vrchol středovškého klimatického optima následoval po cca 400 letech. A trvalo, pochopitelně, kratší dobu (u nás končilo "zlými roky" po smrti Přemysla Otakara II. na Moravském poli). Za vlády jedo pravnuka Karla IV. bylo zase pár desetiletí teplých, ale pak to šlo do chladen a dešťů, které charakterizují dobu husitskou.

Čili změny byly relativně rychlé, v průběhu pro nás průměrného lidského dožití.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2020 11:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Až pochopíte rozdíl mezi klimatem a počasím, řekněte UŽ!!
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.10.2020 13:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Ten jsem pochopil dávno:
Když je nějaký den teplo, je to předzvěst klimatické katastrofy, a tudíž klima. Když je nějaký rok zima, je to počasí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.10.2020 23:05 Reaguje na Jan Šimůnek
Máte to těžký, ale zkusím příklad:
když jsme byli kluci, tropické dni byly do roka tak jeden, maximálně čtyři. Od roku asi 2015 bývá jich běžně přes dvacet.
A teď otázka: je to počasí nebo kimatická změna?
Odpovědět
PB

Peter Banas

21.10.2020 23:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Kolísání objemu minerálních látek v oceánu není žádná novinka.
K tomu docházelo dochází a docházet bude i době kdy tady lidé nebudou.
Rozdíl je pouze v tom množství a té rychlosti, kterou jsme byli jakožto lidstvo schopni vytěžit tak veliké množství soli a k tomu si dobudovat kanalizační systémy o miliardách kilometrů potrubí a kanálů, které s velkou efektivitou veškeré minerální látky, zdárně doručí do oceánu.
Pravda se snadno říká těžko bývá přijímána.
Odpovědět
PB

Peter Banas

21.10.2020 23:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč si myslíte že to nejde dokázat?
Existuje věda zvaná glaciologie.
Sami vědci kteří se zabývají ledem v.pooarnichboblastech uvádí že je velmi zaskočila rychlost, jakou ledovce odtávají v oblastech kde jsou v kontaktu s oceánskou vodou. Která je za a.) teplejší a b.) slanější bodejť by nebyla slanější, když je zvyšování salinity antropogenního původu již stovky let. Že? Sůl dokonce kdysi byla jako platidlo.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

10.10.2020 09:21
Počasí ani klimatu pořádně nerozumíme , přesto velikášsky prohlašujeme . že vše je jasné,
Důkaz : spolehlivost předpovědí počasí i predikce klimatu založených na pochybných modelech made in IPCC.

Malleus maleficarum - Kladivo na čarodejnice z dílny dominikánských mnichů bylo nahrazeno Kladivem na CO2 antropogenního původu (EGD), v podstatě se stejným zdůvodňováním i vynucováním "důkazů" po nevinných obětech.

Obětí se stala i jaderná energetika, která mohla a stále může vhodně nahradit zdroje fosilních paliv , ale veliký Inkvizitor v podání EU je jiného názoru.

Pokud za vše špatné ve světě bude mainstreamem viněno pouze navyšování koncetrací CO2 a jako léčba předepisováno OZE , situace lidstva se rychle a podstatně dále zhorší. Tzv. CO2 je nepatrnou částí podstatně většího problému, o které se však nemluví. Tady si pomohu biblickým :
„Jak to, že vidíš třísku v oku svého bratra, ale trám ve vlastním oku nepozoruješ?“
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.10.2020 11:30 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere vy to fakt nedáváte.
Klimatu rozumíme natolik, abychom pochopili tu probíhající změnu s razancí nárazu asteriodu, nebo sady erupcí největších sopek.
Neznáme detaily, neumíme předpovídat počasí (ani nic variabilního), ale zásadní a nejsilněší vlivy známe.
A bohužel, je to ten ďábel CO2.
Víra dominikánských mnichů skutečně nebyla vyfutrována milióny měření a jiných důkazů, je to úplně jiný princip.
CO2 není jen "nepatrnou částí podstatně většího problému" je jeho součástí a tou velmi podstatnou, ovšem časově zcela zásadní.
Odpadky v oceánu jsou problém, ale nemají sílu zničit za historický okamžik klima celé zeměkoule.
Žádný inkvizitor EU nezakazuje JE, to už vykládáte nesmysly jak pan Šimůnek.
Velké JE jsou už překonaná technologie, ale nechávají se dojet a třeba Poláci (i my) s nimi počítají i do budoucnosti, Nizozemí chce jít do SMR, nikdo nic nezakazuje.
A ve světě je to podobné, extrémně rychle se rozvíjí FVE i VE, velké ekonomiky staví mastodonty JE zcela běžně.
Tak nevím, co pořád máte.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

10.10.2020 13:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, buď nesledujete zpravodajství z Bruselu,anebo odmítáte vše co není v souladu s vaší vírou-jediný viník emise CO2 a vše spásné OZE. Obojí špatně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.10.2020 13:36 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nesleduji žádné "zpravodajství z Bruselu" a neodmítám nic.
Jen nevidím žádný důvod pochybovat o tom, že CO2 je hlavní viních současného oteplování, protože to bylo tisíckrát dokázáno.
Prostě normální logika říká, že tahle situace má razantní příčinu a nikdo žádnou jinou než CO2 nenašel. (Ani pan Kalenda che che).

"Současnost tak s vysokou pravděpodobností představuje období s nejvyššími koncentracemi oxidu uhličitého za posledních 23 miliónů let."
Václav Cílek Vesmír 9/2020

Tohle je přece informace děsivého významu, i kdyby to byla pravda jen z půlky. Jenže já se obávám, že vy na to nemáte v hlavě závit...
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

10.10.2020 13:46 Reaguje na Pavel Hanzl
A toto je také pravda:

Zcela v mediálním stínu korony schválilo včera večer /9.10./ plénum Evropského parlamentu návrh tzv. klimatického zákona. Až vstoupí někdy koncem roku v platnost, stanoví závazné cíle emisí CO2 pro všechny členy EU. Tedy i pro ČR.
Legislativa obsahuje závazek uhlíkové neutrality do roku 2050 – pro každý stát jednotlivě, nejen pro EU jako celek!
„Zelená většina“ v EP dál odhlasovala závazek snížit emise do roku 2030 o 60 % !!!

Je to fakt absurdní – když se hodí závěry vědců, tak apelují, abychom je následovali. Když jim naopak závěry vědců nevyhovují, tak dají přednost víře a ideologii…

Návrh ale obsahuje další hrůzu. Má jednotlivcům i nevládkám umožňovat, aby státy žalovali u evropských soudů, když budou mít pocit, že pro klima nedělají dost.Návrh teď poputuje do trialogu, tzn. jednání mezi Radou (státy), Komisí a EP.
/převzato Konzervativní listy /
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.10.2020 14:01 Reaguje na Miroslav Vinkler
No a co? To abysme teda konečně mákli!!!
Jak je možný, že všude to jde a u nás ne? I superuhelné Polsku má už hotový plán utlumování a silně rozvíjí fve, offshore VE a plánuje jýdro.
Kurnik šopa, proč my musíme být pořád ti nejblbší?
Co vyrábí uhelná komise už třičtvrti roku, když už v září měla mít výsledek??!!!
Výmluva na koronáč je dobrá na přeshubu, sepsat posudek nebo ho nastudovat se dá i v karanténě!!

Nikdy jsem nečetl žádný vědecký názor, že nemůžeme udělat ekonomiku za 30 let bezuhlíkovou. Normální země mají z OZE už asi 50% energie a to se píše rok 2020!!
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

10.10.2020 14:50 Reaguje na Pavel Hanzl
dnes do 14:50 sa minulo 245 800 MWh z neobnoviteľných zdrojov a 45 500 MWh z obnoviteľných zdrojov. https://www.worldometers.info/
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

10.10.2020 14:51 Reaguje na Vladimir Mertan
Údaje sú za celý svet.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.10.2020 15:16 Reaguje na Vladimir Mertan
Aha, za celý svět. To je jiná, špinavá Čína a supršpinavé Rusko.
Čína už to chápe a začíná dělat, tam to jde skutečně rychle. Mají nejvyšší nárůst OZE z celého světa. A s Ruskem nevím. Asi to řachne samo, když nikdo jejich ropu nebude kupovat, čort znajet.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

10.10.2020 15:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Byl jste teď někdy v Rusku?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 12:08 Reaguje na pavel peregrin
Jezdil jsem tam za komára na stavby i na hory, měl jsem tam dobré kamarády. Proč se ptáte?
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

10.10.2020 19:29 Reaguje na Pavel Hanzl
čína vyrába v podstate všetko aj tie solárne panely.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 12:08 Reaguje na Vladimir Mertan
Čína je největšívýrobce fve panelů a že by nám ten klimaalermismus nakecala ona?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

10.10.2020 14:53 Reaguje na Vladimir Mertan
To jsou ta fakta, která některým horlivým zastáncům OZE unikají.

A to už se vůbec nebavím o spolehlivosti, nestabilitě OZE a nutnosti úprav celé distr. sítě.
Však on to někdo zaplatí .
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.10.2020 15:20 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jestli myslíte mě, tak mi skutečně neunikají a považuji je za dost optimistické. To je PĚTINA z celého světa!!! Včetně těch zemí bídných špinavých.
A kolik máme z OZE normálně my? 10% když moc!
Proto se ptám znovu, proč už zase zaostáváme a proč jsme zase mezi nejblbšími?
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

10.10.2020 19:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Abyste se měl na co ptát. Proto máme jen 10% když moc, už zase zaostáváme a jsme zase mezi nejblbšími?
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2020 21:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Opravdu není nutno naplňovat vize bezcenných hochštaplerů. Je třeba zapracovat na tom, aby v roce 2050 EU byla uložena po bok Rakousko - Uherska, Třetí říše a SSSR (a dalších podobných) na smetiště dějin.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

10.10.2020 17:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Současnost představuje období s nejvyšší koncentrací lidí na planetě za posledních 4 a půl miliardy let.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 16:58 Reaguje na Karel Tejkal
Lidé sami o sobě planetu neoteplují. Protože žijí koloběhu vody i uhlíku i jiných kolobězích, takže to na vyvážení teploty nemá vliv.
Vliv má fosilní uhlík, který je v atmosféře navíc.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2020 21:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Nicméně plnění byť i jen elementárních potřeb těchto lidí už problematické z hlediska produkce CO2 jednoznačně je.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 10:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Neni. Proč by mělo? Zmizely zase milióny zvířat nětších než člověk (např. gigantická stáda bizonů), takže nula od nuly pošla.
Koloběh uhlíku celosvětového klimatu se sám vyvažuje velmi citlivě a přesně stále na nulu a jen fosilní uhlík je v něm navíc a celý to rozhodil.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 10:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Dodnes neexistuje věrohodná studie, která by porovnala vylučování metanu původními stády bizonů a současnými stády krav. Neexistuje ani studie, která by zhodnotila metanovou bilanci přeměny vlhké bažinaté krajiny na rýžoviště.
Z tohoto pohledu vám chybí i ten fosilní uhlík, protože ten se buď přidává ke skleníkovému efektu z přechodu lovu bizonů na chov krav a sběru slimáků v bažinách na pěstování rýže, nebo naopak tyto přechody skleníkový efekt fosilního CO2 snižují - kompenzují.
"Bojovníci za klima" se prostě chovají jako slepec s kulometem, střílející tam, kde si myslí, že by tam střílet měl.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 13:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Asi nejste schopen vůbec pochopit ten princip.
Zkusím to znovu:
Veškeré koloběhy chemikálií na Zeměkouli jsou zacyklené a vyvažují se. Ať se jedná o vodu, uhlík, metan, a co já vím, vždycky existuje systém který ho produkuje a jiný, který ho rozkládá a likviduje.
S tím se nějak šachovat bez velkých následků dá.
Ale nesmí se do toho vložit ve velkém zdoj zvenčí, ten to rozhodí. A to je ten fosilní uhlík.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 14:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Nicméně nevíme, co se děje s metanem v souvislosti s vybitím stád divokých přežvýkavců a jejich náhradou kravami a v souvislosti se zkulturňováním krajiny z bažin na rýžoviště.
A pokud to nevíme (metan je silnější skleníkový plyn než CO2), tak nám izolovaná informace o uvolňování fosilního uhlíku nic neřekne.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 19:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Samozřejmě víme. Metan se přirozeně uvolňuje z organické hmoty a v atmosféře se taky samovolně rozpadá. Že to nevíte vy je celkem jedno.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 22:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Jste schopen to kvantifikovat pro biotopy bez ovlivnění člověkem a antropogenní? - protože to je meritum věci.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 23:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Tohle je samozřejmě dávno zpracované a metan je taky součást atmosféry jako skleníkový plyn. Ale problém s ním není, protože se ho hodně spálí jako biometan (jinak by se uvolňoval do atmosféry) a jednak se samovolně odbourává.
jediný problém je při těžbě fosilního metanu a to je stejný problém všech uhlíkových paliv.
Prostě ten hlavní zlobr to není.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 08:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Právě, že to zpracované není, respektive poctivě dělané studie mají tak vysokou míru nejistot, že se to z nich zjistit nedá.
My ani s dostatečnou přesností nevíme, kolik těch bizonů v severoamerických prériích bylo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2020 11:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy se v tom fakt plácáte. Žádní bizoni naše oteplování nezpůsobují, koncentarce metanu se měří úplně stejně, jako CO2.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.10.2020 13:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, ale nevíme, odkud pochází.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.10.2020 23:06 Reaguje na Jan Šimůnek
Víme. Všichni mimo vás.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

10.10.2020 19:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Doufám, že netopíte pane Hanzle, ani nevaříte, myjete a koupete se v neohřívané vodě, chodíte jen pěšky a pomalu, abyste dýchal jen v nezbytné míře, že nesvítíte, ani svíčkami, loučemi, nebo nedej bože petrolejkou, máte vypnutý počítač a televizor také nemáte.
Pak tomu ďáblovi CO2, možná dáváte jen minimum šancí.
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

11.10.2020 11:40 Reaguje na Jiří Daneš
No, celkem vtipné, jenže o tom to moc není, že?
Jasně, úspory mají smysl, ale jen do určité míry - a její hranici jste nám nakreslil :).
To, co má zásadní smysl, je využívat jiné než uhlíkové zdroje. Nejde o to, mít všude větrníky, ale ROZVÍJET perspektivní technologie. Chytráci obvykle argumentují tím, co je, směrem do budoucnosti. To je chyba. Technologie např. využívání solární energie či uchovávání energie jdou velmi rychle kupředu. A tam se mi zdá být ten potenciál. A aby ten vývoj skutečně běžel, jsou restrikce "shora" nutné. Určují totiž pravidla a naznačují, co se perspektivně i vyplatí. Pamatujete, jak lobby spalovacích motorů dlouhá léta blokovala vývoj elektromobilů? Jak petrolejáři nepřáli vývoji alternativ?
To jen tak na okraj...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 12:26 Reaguje na Jindřich Duras
Ropáci brzdí a blokují rozvoj stále, ale pouze u nás.
A právě to rozvíjení je u nás dost mizerné, větrníky u nás velký význam nemají, ale vodíkové technologie by byly právě pro nás velmi výhodné.
Jenže nelze. Ropáci a jadená lobby to zablovali asi totálně.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

11.10.2020 12:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Vodíkové hospodářství -- to jste mě pobavil.

Dejte 15kč/kWh a potom snad ano.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

11.10.2020 15:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
K tomu je třeba přidat rizika vyplývající z té skutečnosti (experimentálně ověřené a opětovně kdykoliv ověřitelné), že vodík tvoří se vzduchem výbušnou směs v širokém rozmezí koncentrací (4 - 77 objemových procent) a dalších rizikových vlastností, viz citace : "Nebezpečnost

Extrémně hořlavá látka!!! Vodík tvoří výbušnou směs s kyslíkem a se vzduchem v širokém koncentračním rozmezí (4 až 95 % objemu vodíku v kyslíku, 4 až 77 % objemu vodíku ve vzduchu). Na vzduchu je lehce zápalný. Výbušné jsou rovněž směsi vodíku s fluorem a chlorem (stačí iniciace světlem). Působením ohně může dojít k explozi tlakové nádoby. Protože vodík má záporný Joule – Thomsonův koeficient, při uvolňování tlaku se zahřívá. Je proto nebezpečí, že při náhlé expanzi stlačeného vodíku může dojít k jeho samovolnému vznícení. Vodík je lehčí než vzduch a může se akumulovat ve vrchním prostoru, pod stropem místností, v případě jeho úniku. Ve vysokých koncentracích může způsobovat dušení".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 17:08 Reaguje na Jiří Daneš
Vodík je exposivní jako každý energetický plyn a dříve používaný svítiplyn byl taky z asi 60% vodík.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2020 21:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Bouchal podstatně méně než metan. Informace od bezpečnostních expertů na plyny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 17:06 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nevím, jak jste přišel k téhle sumě, ale nesmysl je to celé.
Akumulace do vodíku bude vždycky dražší, ale jak často ji využijeme?
Pokud svítí a fučí, je energie za babku a jedou akumulace všeho typu. V Severním moři je bezvětří možná 4 - 6 dní v roce. Právě v tuhle dobu by jely vodíkové agregáty a vyráběly alektřinu možná dráž, než za 15,-Kč/kWh.
Takže si zprůměrujte 360 dní v roce za třeba kačku kWh a 5 dní za 15 kč.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2020 21:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Zálohu pro ČR musíte mít tak na 2 - 3 měsíce. Severní moře jaksi nemáme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 10:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Právě proto bych šel do těch vodíkových akumulací.
Na to máme ideální podmínky, na severu fučí, na jihu svítí a my jsme uprostřed, můžeme být akumulátorem Evropy. A máme všude velmi kapacitní vedení, přes nás jde mega elektřiny ze severu na jih už dnes.
Vyrobit elektřinu z OZE je dnes už velmi levné a staví se stále nové kapacity, ovšem akumulace je problém a tahle elektřina bude drahá vždycky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 11:15 Reaguje na Pavel Hanzl
A odkašlali bychom všechny průšvihy a rizika z toho plynoucí. Děkuji, nechci.
V jiném vlákně vám píšu, že podzemní zásobníky, vyhřívané elektrickými topnými tělesy, jsou neskonale efektivnější a bezpečnější.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 13:57 Reaguje na Jan Šimůnek
O žádných průšvizích nevím, největší se ale chystá, když neuděláme vůbec nic.
Všechny tyhle varianty jsou zkoumány a různé soli atd. jsou taky ve hře. Kromě vašich zmutovaných trifidů a nanodiamatů chca cha ty fakt ne.
Ale vodík je asi technologicky nejdál.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 14:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Než dělat něco blbého a bezperspektivního, je lépe nedělat nic. A vodík blbý a bezperspektivní je.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 20:01 Reaguje na Jan Šimůnek
To si myslí pouze nevzdělaný ropák. Technologové velkých firem ovšem rozvíjí vodík velmi úspěšně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 22:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Technologové rozvinou cokoli. V rámci možností. Jenže nad nimi by měl stát někdo, kdo rozhoduje o strategii, tedy co rozvíjet.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 23:25 Reaguje na Jan Šimůnek
Tohle samozřejmě je už taky dávno hotové. Vy jste prostě usnul v 50. letech.
https://oenergetice.cz/evropska-unie/evropska-komise-oficialne-sazi-vodik-prijala-dlouho-ocekavane-strategie/
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 22:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Vodík ve směsi se vzduchem vybuchuje od méně než 5 až po víc než 95 procent obsahu. v dobách, kdy se jím plnily balóny byla neštěstí každou chvíli. Ostatně i katastrofy vzducholodi Hindenburg byla způsobena vznícením vodíku elektrostatickou jiskrou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 23:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Proti Černobylu nebo Fukušimě to byla fakt brnkačka.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 11:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Na odmítnutí vodíkových technologií stačí středoškolské tabulky (nebo Wikipedie) a trojčlenka.
Faktem je, že blbá kumulace tepla z panelů vyhřívaných Sluncem by byla podstatně efektivnější, dokonce i vyhřívání nějakého podzemního zásobníku topnými tělesy, poháněnými FV panely by bylo efektivnější a bezpečnější.
Prostě se někdo z EUroúředníků nechal "zainteresovat" na vodík a teď tuhle z principu pitomost prosazuje. Je to jen názorná ukázka, jak šíleně nezdravé je (ekonomické, politické i morální) prostředí v EU.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 14:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Tepelné panely na ohřívání vody se přece běžně používají, ale elektřinu vyrobit neumí.
Vodíkové technologie se budují na celém světě (oenergetice.cz) a že by to euroúředník nařídil v Brazílii i v USA? Tolik sexu naráz?
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 15:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Turbína, napojená na páru, vyvíjenou v nějaké akumulační komoře na teplo, pochopitelně elektřinu vyrobí. A na rozdíl od OZE bez závislosti na aktuálním stavu počasí.
A je vysoce předvídatelná, protože do dispečinku může jít informace o aktuální teplotě zásobníku, z níž se relativně snadno vypočte, jak dlouho ještě může běžet.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 20:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Je to samozřejmě nesmysl, energeticky to nevychází, slunce nevyrobí energticky potřebnou vyskou teplotu páry.
Kdyby to fungovalo, už by se to vyrábělo ve velkým.
Zrdcadlové systémy taky končí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 22:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Vyrobí. Zrcadlové systémy se dostanou běžně nad 1000 stupňů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 23:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Jenže se už nevyplácí.
https://www.euro.cz/byznys/zastarala-solarni-elektrarna-zbankrotovala-penize-dal-obama-1479201
"Běžné fotovoltaické systémy ale brzy začaly být výhodnější než solárně-tepelné elektrárny. Nové solární parky v Nevadě umí megawatthodinu vyrobit za 30 dolarů".
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 08:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože to byla elektrárna, ne zdroj tepla.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 19:48 Reaguje na Pavel Hanzl
Nevyplácí se to proto, že podstatně méně efektivní FV panely jsou mohutně dotovány. Je to jen názorná ukázka, jak dotace křivením trhu brání v uplatnění efektivnějších technologií.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2020 11:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Kdybyste si ten článek přečetl, nemusíte plácat. Je tam uvedeno, že ten solár mohutně dotoval ještě Obama a stejně to řachlo.
V současné době se ve slunných oblastech vůbec fve už dotovat nemusí. A u ás minimálně v Německu ani to ne.

https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/bosch-si-nemecku-zajistil-pomoci-ppa-dohod-100-gwh-rok-ze-solarnich-elektraren-bez-podpory/
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

11.10.2020 13:16 Reaguje na Jindřich Duras
Ja nie som proti novým technológiám. Elektromobil je super riešenie, ale až keď bude naozaj fungovať. Jedna vec je podporovať vývoj a druhá je nasilu nanútiť ľudom niečo čo nefunguje, bude sa to musieť rýchlo vymeniť a vôbec to nešetrí životné prostredie. CO2 je ideológia. Pod hlavičkou boja proti CO2 sa vykonávajú nezmyselné a zväčša prírode škodiace veci. Pestujú sa vo veľkom biopalivá, pelety a štiepka sa vozia z Ameriky do Británie alebo z Austrálie do Irska. Solármi sa pokryjú obrovské plochy lúk a polí, kde nie sú solárne panely postavíme veterníky. Káždá malá riečka je v ohrození stavbou malej vodnej elektrárne a to nie jednou ale aspon 10 na celom toku. Čo sa týka loby petrolejárov to je čistá konšpirácia. Ak by sme momentálne hladali pomer cena/výkon/emisie/ekológia, najlepšie by vyšla technológia CNG. Zásoby zemného plynu sú vyššie ako ropy, spalovaním CNG vznikajú len minimálne splodiny a dokonca produkujú menej CO2 ako benzín či nafta aj ked to hladisko je podla mna nepodstatné. Všetky sily vývoja je treba smerovať do jadrovej fúzie, v tej chvíli ako sa to podarí môžeme všetky solárne panely, veterníky biopalivá, aj vodné elektrárne zlikvidovať. Potom dostanú elektromobily zmysel, verím že za 10 až 30 rokov sa vyrieši aj problém batérii a spalovacie motory odložíme do múzea či na smetisko dejín.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

11.10.2020 16:03 Reaguje na Vladimir Mertan
Jaderná fúze by samozřejmě vyřešila energetické problémy možná pro celý čas budoucí existence lidstva. Ovšem zda se kdy podaří spustit řízenou jadernou fůzi není vůbec jisté. Neřízenou jadernou fúzi umíme, je to vodíková puma. O té se dnes jaksi moc nepíše a nemluví, bůhví proč.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2020 17:13 Reaguje na Vladimir Mertan
Jaderná fůze je hezká a dlouhodobě vyvíjená technologie, jenže nám se krupon začíná připalovat už teď.
Když jsem byl kluk, slibovali to za asi 50 let, dnes je to stále tak daleko.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

15.10.2020 15:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Asi to budú blokovať výrobcovia fotopanelov. Nemôžu pripustiť, aby sa preskočilo z fosílnych palív rovno na jadrovú fúziu a oni by si nič nezarobili :-)
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

11.10.2020 22:09 Reaguje na Vladimir Mertan
To že petrolejáři lobbují po celém světě je fakt (např. Heartland Institute). Proč by nemohli lobbovat i u nás?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 10:41 Reaguje na Petr Eliáš
U nás prakticky ovládají veřené mínění úplně. Proto se u nás nerozvíjí OZE a žádné moderní technologie, právě proto už dnes silně zaostáváme. A ti petrolejáři jsou už asi jen Rusové, normální západní firmy jdou ve velkém taky do OZE. I Saudi už postavili mega giga fve.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 11:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, u nás jsou díky reziduím socialistického školství (ať bylo jaké chtělo po stránce politické, po stránce faktografické toho naučilo daleko víc - a jistě do jisté míry dožívá i rakousko-uherská a prvorepubliční tradice) takže větší procento populace v porovnání se západními státy jasně identifikuje a odmítne naprosté krávoviny, odporující bazálním přírodním zákonům. Existují také studie, podle nichž se "vydrilovaní" absolventi školství lépe orientují na internetu, než absolventi různých "reforem".

MMCH: V zemích, které jsou na špičce mezinárodních srovnávání znalostí a dovedností žáků, silně dominují státy, kde převládá ve školách dril a frontální výuka. Tedy přesně to, co se snaží různí "géniové", mávající šlechtičnou použitou vložkou, "zreformovat" po vzoru starých zemí EU, jejichž žáci v těchto srovnáních pravidelně propadají, často až pod úroveň některých ambicióznějších rozvojových zemí.
Odpovědět
MG

Milan G

12.10.2020 10:33 Reaguje na Jindřich Duras
Tohle mně zajímá. Máte nějaký důkaz na to jak lobby spalovacích motorů dlouhá léta blokovala vývoj elektromobilů?
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 11:08 Reaguje na Jindřich Duras
Technologie, která se musí za provozu - to zdůrazňuji - dotovat, je k ničemu.
Musejí se rozvíjet ty bezuhlíkaté technologie, které si na sebe vydělají, a to je jasně klasické jádro, "s odřenýma ušima" (vzhledem k dosavadním výsledkům) jaderná fúze.
V případě solární energie by stála za rozvinutí kumulace tepla (větší procento přeměny sluneční energie na užitečnou, značná setrvačnost (dny, týdny či dokonce měsíce) tepelných zásobníků (odpadá hlavní problém FVE - prudké a chaotické kolísání výkonu). Jedinou překážku rozvoje těchto technologií vidím v tom, že FVE je nehorázně dotována, zatímco vývoj čehokoli konkurenčního je spíš brzděn. Prostě dotace a další formy zvýhodňování FVE (ale i větrníků) měly skončit v okamžiku připojení první takové elektrárny na komerční síť. Pokud by se tak stalo, dala by se jejich podpora považovat za racionální podpoření rozjezdu.
Podpora ryze komerčního chodu (čehokoli) není nic jiného než ryzí zlodějina, navíc těžce deformující trh. A v podstatě bránící tomu, aby těmto zařízením vyrostla kvalitnější konkurence. Je to podobná situace, jako v IT technologiích, kdy státní podpora Microsoftu překáží v rozvoji podstatně kvalitnějších technologií (win 10 jsou v podstatě obšvihnutý Linux, čímž MS jasně ukázal, že jeho originální produkty kvalitou zaostávají), jako je BSD, Apple a Linux.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 14:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Technologie, která se musí za provozu - to zdůrazňuji - dotovat, je k ničemu.

Potom byste musel odepsat celou jadernou energetiku včetně ještě nehotového tokamaku.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 15:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Jaderná energetika se nedotuje, pouze potřebuje velkou vstupní investici, která se ovšem vrátí. Na rozdíl od OZE nahromadí JE na separátním účtu i prostředky na svou likvidaci po ukončení činnosti.

Tokomak není v komerčním provozu. Až bude, nebude nutné ho dotovat (dtto konkurenční stelátory).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 20:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Nesmysly, jak dycky.
Podle renomované ročenky „World Nuclear Industry Status Report“ dosahují náklady na výrobu jedné megawatthodiny u solárních elektráren 36 až 47 dolarů, u větrných parků na pevnině 29 až 56 dolarů, zatímco v jaderných blocích 112 až 189 dolarů. Podstatný je také vývoj nákladů v čase. Ceny sluneční energie poklesly za posledních deset let o 88 procent, u větrné o 69, u jádra naopak o 23 procent vzrostly.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/danieln-vondrous-kanal-reaktor.vanocni-prani-andreje-babise-ktera-mu-splnit-nechcete
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 22:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Problém je. že srovnávají dotované OZE s nedotovanou jadernou energií.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 23:35 Reaguje na Jan Šimůnek
Je to zase celé naopak, JE je dotované velmu mohutně, fve už vůbec.
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/bosch-si-nemecku-zajistil-pomoci-ppa-dohod-100-gwh-rok-ze-solarnich-elektraren-bez-podpory/
U větřáků začínají mudrovat, že je budou místo podpory zdaňovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 08:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Dotace JE žádnou nemají. Potřebují jen investice, které se během jejich provozu vrátí (i s výdělkem). Navíc produkují kvalitní elektřinu, nezávislou na počasí a denní/roční době.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.10.2020 09:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Proč si to nepřečtete? Takhle jste za úplného tutana.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.10.2020 13:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Bláboly ekologů? To se raději podívám, co píší ekonomové.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 14:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Tím pádem byste zrušil školství, zdravotnictví, zemědělství, kulturu, ekologii, prostě všechno. Pak byste se utopil hladový ve srágorách s metrákem zlata na hlavě.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2020 15:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Školství není podnikání (v podstatě i soukromé školy nejsou typické tržní subjekty). Zdravotnictví se dá dělat na podnikatelské bázi nebo mimo ni. Obojí funguje. My máme jakéhosi ptakopyska, kombinujícího špatné vlastnosti kapitalistické i socialistické medicíny.
Zemědělství bez dotací fungovalo celá tisíciletí a likvidace dotací by je pročistila od neperspektivních podniků i technologií.
Státní ekologie není podnikání, podobně jako to školství (nebo státní zdravotnictví). Soukromá ekologie by dotována být neměla (což se týká hlavně neziskovek). I Shakespeare psal a provozoval své hry čistě na komerční bázi, řada dalších umělců závisela na sponzorech (i takový Leonardo da Vinci nebo Michelangelo), což je také určitý druh komerce (protože za peníze umělec (re)presentuje svého sponzora). Státní podpora kultury, dědictví po nacismu (protektorát) a komunismu, je krajně problematická.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 19:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Klimatu v podstatě nerozumíme. Klimatologové nebyli s to dát model, který by dokázal předpovědět prokazatelné výkyvy klimatu v uplynulých desetiletích i staletích. To, že za vše může CO2, je jen neprokázaná hypotéza, která je navíc v rozporu se řadou faktů i elementárních výpočtů (na některé jsem v diskusích s vámi pod jinými články, někdy i opakovaně, upozorňoval).

IPCC svým, zcela pochopitelným, protože daným ekonomickou stimulací, zaměřením na CO2 spíš vývoj skutečné vědy o klimatu brzdil a brzdí (a o tom se tu na Ekolistu, díky, pane redaktore, také opakovaně psalo).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.10.2020 15:16 Reaguje na Jan Šimůnek
To je fakt děsný! Proč si o tom něco nepřečtete?
Klimatologové mají vše důležité prokázané, mají série modelů s tepolou i CO2 do minulosti na milióny let. Dominantní vliv lidského CO2 na klima je dokázán na asi 96% (víc se to asi vůbec nedá), IPCC je jen souhrn poznatků o klimatu z celého světa.
Pouze ropáci, kterým jede o gigantický byznys s ropou stále lžou, že je IPCC nějaký podjatý. Není.
Když se podíváte, jak Putin s Lavrovem příšerně lžou zcela běžně, tak by vám to mohlo být jasný. Jenže není.
Vy jste zakysl v době studené války, kdy normální demokratický Západ byl nepřítel a "imerialistický válečný štváč z Volstrítu". A dál už na to už nemáte mozkovou kapacitu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.10.2020 13:12 Reaguje na Pavel Hanzl
"Série modelů", které navíc nejsou s to reálně předpovídat, není žádný důkaz.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

16.10.2020 19:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Pan. Hanzl, to čo píšete sú samé lži a výmysly. To čo píšete že je preukázané sú v skutočnosti iba počítačové simulácie Postupimského institutu pro výzkum změny klimatu (PIK). Čo píšu o klimatických zmenách naozajstní a ničím nezaťažení odborníci z odporu paleológie, archeológie, geológie úmyselne ignorujete. Nechcel som sa ozývať, ale naozaj je to fakt děsný, lenže z Vašej strany.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.10.2020 23:14 Reaguje na Vladimir Mertan
Nič neignoruji. sleduji pana Pokorného, významného klimaskeptika a zcde je přímo peleš klimaskeptiků. jenže oni nic neví. a ti poctivější (jako pak Pokorný) přiznjí, že nic neví. Tady to máte v kostce:
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.10.2020 23:40
Tady je velmi dobrý systém, kdy na přehradní hladině plave velký fve park. Pokud by měla přehrada elektrárnu, může tvořit vyrovnávačku pro fve, takže odtud může jít elektřina 24 hod. 365 dní do roka. Tohle nezvládne ani JE, kterou musí dost často odstavovat, natož stařičký uhlák.
https://www.technickytydenik.cz/rubriky/poutaky/plovouci-fotovoltaicke-elektrarny-reseni-pro-zeme-s-nedostatkem-pudy_51173.html
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 08:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Opět spíš nesmysl (minimálně technicky složité a rizikové vedení kabelů vodou). A zkuste si spočítat, kolik přehrad byste musel zlikvidovat těmi krámy, aby to mělo pro naši energetiku alespoň marginální význam. Stačí na to údaje z Wikipedie a stará dobrá trojčlenka.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2020 16:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Z offshore větrníků na moři se elektřina nosí na pevninu v pytlech.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 19:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Když to probije někde na moři, tak se nic nestane. Teď si představte takové probití někde na Slapech nebo Lipně, nejlíp v létě, kdy bude voda plná rekreantů. To by asi zařvalo víc lidí než v tom Černobylu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2020 11:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Já vím, ve středověku se to neznalo, ale dnes už výrobci umí měděný vodič obalit takovou hmotou, že nikde nic neprobíjí.
Navíc by to nikomu neublížilo, ta fyzika, přehrada je superuzemněný objekt.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.10.2020 13:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Při pádu VN vedení do přehrady běžně umírají ryby i lidé. A lov ryb (zakázaný) elektřinou vám nedává za pravdu.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

13.10.2020 13:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Nič lepšie pre prírodu si už neviem predstaviť.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2020 16:20 Reaguje na Vladimir Mertan
To je otázka pohledu. Pokud by se zatopil vytěžený uhelný důl a na hladinu se instalovala tahle elektrárna, je to přínos velmi výrazný. Otázkou je, jestli to třeba nevyrobí víc elektřiny, než ta sama elektrárna.
Samozřejmě na jezero na Šumavě to nikdo dávat nebude.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.10.2020 19:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Vaši poslední větu považuji za opravdu nemístně optimistickou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.10.2020 15:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Proto jsou tady ekologové, proto máme různé CHKO, Národní parky, Přírodní rezervace atd.
Já vím, pro vás je to moc složitý, ekolog je gauner a idiot a šlus.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

15.10.2020 15:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Vyťažený a zatopený uhelný dúl predstavuje pekné a čisté jazero. Pokrytie akejkoľvek vodnej plochy fotopanelmi predstavuje to najhoršie riešenie pre takúto lokalitu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.10.2020 18:32 Reaguje na Vladimir Mertan
Dobře. Čadící uhlák a obrovský důl na uhlí je totálí devastace nejen dané lokality, ale i širokého okolí. Rekultivace na krajinu s jezerem (samozřejmě ne na původní, ta je nenávratně ztracena) je to nejlepší. Jenže potřebujeme energii a ten uhlák ji produkoval.
Pokud bych uhlák ocenil devastací jako 10 a krajinu jako 0, tak jezero pokryté panely může být na úrovni 1 maximálně 2. A hlavně vyrábí elektřinu. A těch 8 bodů je jednoznačně plus.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

15.10.2020 21:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Asi Vás platia spoločnosti predávajúce fotopanely, alebo máte sám na ne firmu, inak to nie je možné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.10.2020 08:19 Reaguje na Vladimir Mertan
Neplatí mě nikdo, jen se dívám, co se děje okolo.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist