https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/zahada-rybarskych-vzorku-z-becvy-iii-stale-nevime-kde-skoncily
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Záhada rybářských vzorků z Bečvy III: Stále nevíme, kde skončily

20.2.2021 17:22 | PRAHA (Ekolist.cz)
Otrávená řeka Bečva, 20. 9. 2020.
Otrávená řeka Bečva, 20. 9. 2020.
Foto | Ondřej Kašpar
Příběh otrávené řeky Bečvy s sebou nese záhady velké i malé. Tou opravdu zásadní je, že dnes - pět měsíců po havárii - stále nevíme, kdo otravu způsobil a nezdá se, že by se vyšetřování někam posouvalo. Mezi ty malé záhady patří například to, že také stále nevíme, co se přesně stalo se vzorky, které těsně po nedělním poledni 20. 9. 2020 pořídili rybáři. Rybáři mají stále pochybnost, kdy na místo dorazil inspektor České inspekce životního prostředí. A pak ten zápach chlóru.
 

Příběh rybářských vzorků začíná v neděli 20. 9. 2020 po půl jedné odpoledne. Člen rybářské stráže Ondřej Kašpar a jeho otec Jiří Kašpar coby zástupce hospodáře místní rybářské organizace za pomoci dobrovolného hasiče odebrali z řeky vzorky vody do vypláchnutých PET lahví a do plastové nákupní tašky daly několik ryb. Vzorky odebrali tak, jak byl Jiří Kašpar v rámci vzdělávání v rybářském svazu poučen. U vzorků ryb sice nedošlo k zachlazení, ale vzorky vody byly podle odborníků použitelné pro analýzu.

Rybáři následně vzorky předali pracovnici vodoprávního úřadu Hranice, která přijela havárii řešit. Ta převzetí potvrzuje. Ale od tohoto okamžiku se dostáváme do oblasti, kdy nevíme nic jistě. Jen, že proti sobě stojí dvě tvrzení.

Podle vodoprávního úřadu Hranice byly vzorky následně předány pracovníkovi České inspekce životního prostředí, který je odvezl do akreditované laboratoře.

Česká inspekce životního prostředí ale tvrdí, že její pracovník se po konzultaci s laboratoří, která měla vzorky analyzovat, a po konzultaci s hasiči, zda mají z dané doby a místa vzorky, rozhodl vzorky nepřevzít. A vzorky tak měly zůstat u pracovnice Hranic.

Inspekce navíc poukazuje na to, že tyto rybářské vzorky ani nebyly klíčové, inspektor měl potvrzeno, že hasiči odebrali vzorky už ve 12:20. O vzorcích od rybářů se v tomto smyslu hovoří i v tomto rozhovoru. Mluvčí Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje Lucie Balážová pro Právo potvrdila, že "hasiči vzorky odebírali v době od 12.20 do zhruba 19.00 hodin. A to jak po proudu řeky, tak proti němu v těchto lokalitách: Špičky, Ústí, Teplice nad Bečvou, Hustopeče nad Bečvou, Rybáře, Hranice. Celkem jsme v uvedeném časovém rozmezí odebrali deset vzorků. Předali jsme je do chemické laboratoře HZS Moravskoslezského kraje (ve Frenštátu pod Radhoštěm – pozn. red. Práva), která prováděla rozbory a výsledky následně předala vodoprávnímu úřadu a ČIŽP.“

Čili to, že se rybářské vzorky nepoužili pro analýzu, by vyšetření havárie ohrozit nemělo a o klíčové vzorky zřejmě nešlo. Čistě ze sportu bychom ale mohli chtít vědět, kde vzorky od rybářů skončily. Ale to se nedozvíme.

Těžko chtít po inspekci, aby doložila nepřevzetí. Spokojme se tedy s tím, že co tvrdí a zkusme, jestli svou verzi nemůže doložit vodoprávní úřad Hranice. Na dotazy, zda má nějaký doklad či důkaz, ale úřad odpověděl záporně. Není žádný předávací protokol a úřad nemá žádný způsob, jak předání doložit.

Ptali jsme se také na případné svědky. V danou dobu se na místě vyskytovala řada lidí, rybáři, hasiči a další. Ale hranický úřad neví, zda by někdo z přítomných mohl předání dosvědčit.

To, že z předání vzorků nevznikl žádný protokol, je sice škoda, ale je to vcelku pochopitelné. V danou chvíli na mostě nad řekou Bečvou asi nikdo nemyslel na formality a všichni se soustředili na opravdu velký problém, který tekl pod mostem.

Možná by šlo s dotazem na možné svědectví k (ne)předání vzorků oslovit jednotlivé lidi, kteří v tu chvíli byli na místě. Jedním z dokumentů, který by mohl pomoci zjistit, kdo tam určitě byl, je zápis z havárie, který měl pořídit vodoprávní úřad Hranice v osudnou neděli. Zápis by mohl pomoci vnést více světla i do toho, jak byla první den havárie zvládána. Ekolist.cz si o něj požádal podle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, vodoprávní úřad Hranice ale odmítl zápis poskytnout s odvoláním na probíhající trestní řízení. (Ekolist.cz se proti tomu odvolal a žádost bude posuzovat krajský úřad.)

Čili aktuální stav poznání ohledně rybářských vzorků je takový, že nevíme, kde skončily a kdo v tomto konkrétním případě mluví pravdu. V kontextu celé „Bečvy“ jistě nejde o problém hlavní. Zarážející ale je, že se nedaří uspokojivě rozřešit ani takováto jednoduchá otázka.

Ze strany rybářů přetrvává stín pochybnosti nad tím, kdy na místo dorazil pracovník České inspekce životního prostředí. Při rozhovoru, který Ekolist.cz vedl s oblastními řediteli ČIŽP a ředitelem odboru technické ochrany životního prostředí, tvrdil Lukáš Kůs, že inspekce byla na místě kolem 14:15 s tím, že ve 14:27 její pracovník pořídil první snímky. Lukáš Kůs následně redaktorům Ekolistu promítl na počítači tři snímky a u snímku s řekou, ve které plavaly mrtvé ryby, ukázal vlastnosti souboru. Snímky jsou však součástí vyšetřovacího spisu a nebylo je možné detailněji prozkoumat.

Rybář Stanislav Pernický ale o tvrzení inspekce, že její pracovník byl na místě po 14 hodině, i tak pochybuje. Podle něho na mostě u Bečvy, ze kterého je pořízený zmiňovaný snímek, byli jeho kolegové celou neděli od zjištění havárie neustále a pracovníka inspekce zaregistrovali až po 16 hodině. Inspekce ale namítá, že její pracovník nemá povinnost se u nikoho hlásit a nebyl jen na mostě, ale prováděl i obhlídku okolí řeky. Jak uvádí i Ondřej Kašpar, který na místě byl, bylo ten den na mostě hodně lidí. Mohlo se tedy stát, že přítomnost inspektora rybáři prostě jen nezaregistrovali.

Každopádně, podle ČIŽP se její inspektor po příjezdu na místo setkal s pracovnicí vodoprávního úřadu Hranice. Ta se po telefonu o tom, kdo kdy byl nebo nebyl na místě, bavit odmítla. Zdá se ale, že je v tomto okamžiku jediná, kdo dokáže čas příjezdu pracovníka inspekce potvrdit či vyvrátit (Ekolist.cz si proto v tomto duchu podal žádost o informace).

Řekněme tedy, že inspektor na místě byl v hodinu, kterou uvádí, a jen unikl pozornosti rybářů.

Je tedy po 14 hodině nedělního odpoledne a jak tvrdí rybář Ondřej Kašpar, na mostě je z řeky cítit zápach chlóru. Z médií je zřejmé, že si zápachu všiml nejen Ondřej Kašpar, ale i dobrovolní hasiči a další lidé. A tvrdí, že po vytahování ryb z vody měli rybáři vyschlé ruce.

Chlór byl podle Ondřeje Kašpara v brzkém nedělním odpoledni na hustopečském mostě jasně cítit. Rozhodně byl podle něho cítit i po 14 hodině. Jak ale vyplývá z rozhovoru s oblastními řediteli ČIŽP, pracovník inspekce zápach chlóru nezaznamenal.

V celé havárii na Bečvě jsou všechny tyto věci marginálie. Ale i ony vlastně ukazují pravou podstatu havárie na Bečvě. Je těžké se o ní dozvědět pravdu.


reklama

 
foto - Mach Ondřej Martin
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (122)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 08:25
Proč by hasiči a další skladovali vzorky? Udělali z nich rozbor a možná nějaké zbytky byly ekologicky zlikvidovány. Je to součástí spisu, tak se do něj nedobývejte. Porušujete tím zákony. Od toho je soudní znalec, aby popsal, co se stalo.
Pokud jste chtěli své vzorky, tak jste se měli brodit bečvou a ne sedět u počítače a psát nesmysly bez důkazů.


Odpovědět
MK

Majka Kletečková

20.2.2021 21:20 Reaguje na Petr Vojvo
Váš komentář mi připadá nesmyslný, pane Petře Vojvo. Jako byste reagoval na úplně jiný článek než je ten, pod který jste připojil svůj příspěvek.

Já jsem naopak redakci ekolistu vděčná za to, že se snaží ve stávající tajence odhalit aspoň některá fakta týkající se šetření té katastrofy, protože ti, kteří by měli oficiálně informovat o tom, na co policie neuvalila embargo, drží bobříky mlčení.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:08 Reaguje na Majka Kletečková
Paní Kletečková, tak se policie zeptejte, určitě vám odpoví.
Vaše dojmy jsou irelevantní.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

22.2.2021 08:50 Reaguje na Petr Vojvo
ANO. Tak je to jedině správné a v souladu s postupy ČIŽP. Bohužel, ČIŽP je pod vedením profesionálního ekologisty Erika Geusse pouze zločinnou organizací.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 09:26
Pane Mach, zajeďte si ze Mšena na Bečvu, aby jste pochopil, co se stalo a nestalo. Zabíjel především léty usazovaný nikl v potrubí z Tesly. Bohužel nějaký šmejd do tohoto potrubí vypustil koncentrovaný kyanid s chlorem.
Kdyby jste byl dobrý IT, tak zjistíte, kdo to byl.
Zatím jste, krom pomlouvání a mlžení nic nového nepřinesli.

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.2.2021 18:37 Reaguje na Petr Vojvo
Takže ta vražedná vlna tekla 15 km z Rožnova až do Bečvy, aniž si toho někdo všiml, pak 3km přes 2 jezy, kde rybáři čubali ryby a ZRAZU PLESK!
Pod vyústění DEZY gigantická otrava.
Vy jste skutečný komik - eskamotér, jako čurina dobrý, ale doufám, že nečekáte, že tomu bude někdo věřit.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 19:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Nastudujte si fakta, aby bylo s vámi možno diskutovat.
Všiml jsem si, že máte problém porozumět psanému textu.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

20.2.2021 21:27 Reaguje na Petr Vojvo
Z jakých zdrojů, pane Vojvo, čerpáte svá fakta?
Ráda bych si ověřila, zda jen nemlžíte a nepomlouváte.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:09 Reaguje na Majka Kletečková
Viz níže...
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 12:18 Reaguje na Petr Vojvo
Byl byste tak laskav a připojil odkaz na konkrétní zdroj nebo zdroje?
Předem děkuji.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 15:25 Reaguje na Majka Kletečková
neumíte číst?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 06:55 Reaguje na Petr Vojvo
Vy už jste na ekolistu skončil.... jen to ještě nevíte...
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

21.2.2021 17:46 Reaguje na Petr Vojvo
Kyanid se s chlorem nekamarádí ... naopak takhle se kyanidy (protože to probíhá v alkalickém prostředí) i kyanovodík. Reakce probíhající při alkalickém odbourání jsou:
CN-+ Cl2 → ClCN + Cl-
ClCN + 2 OH- → CNO- + Cl- + H2O
2 CNO- + 3 Cl2 + 4 OH- → 2 CO2 + N2 + 6 Cl- + 2 H2O
konec sdělení :-)
Odpovědět
LV

Lubomír Vrána

23.2.2021 15:06 Reaguje na Galipoli Petr
Ten chlorkyan se nemusí v neutrálním prostředí hydrolyzovat a unikne v plynné formě. Je dráždivý a slzotvorný, na vlastních očích a nose jsem jednou jeho účinky zažil. To byla možná příčina potíži rybářů.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 09:28
Je správné, že Ekolist dává dohromady jednotlivé díly skládačky. Jeden dílek má malou vypovídající hodnotu, ale jejich souhrn už dokáže ledaco napovědět o celkové kontuře a obsahu dané věci.

Ekologická havárie na Bečvě MUSÍ být pod přísnou veřejnou kontrolou, aby se celá věc tzv. "úředně nevyseděla", protože se jedná o vážné poškození životního prostředí -zatím neznámou osobou . Navíc s možnými přesahy k vládnoucím politikům.

Postup ČIŽP byl navíc , a to je prokázáno, zcela diletantský,nedůvěryhodný a netransparentní. Její šéf Geuss měl dávno rezignovat nebo být odvolán.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 10:36 Reaguje na Miroslav Vinkler
Miroslave, ČIŽP je úřad, bohužel zde se jedná o velmi odbornou věc, kterou nepochopili ani redaktoři ekolistu. Ti svým laickým přístupem a chybnými závěry jen škodí, přičemž to prezentují v čt reportéři.
Již pan Werich říkal něco o bavení se s blbci.
Soudní znalec je odborník. Nechte jej pracovat a nechovejte se jako v padesátých létech, kdy se soudilo bez důkazů.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 11:04 Reaguje na Petr Vojvo
Tykání si nechte pro pracovníky ČIŽP a vaše kamarády.

Pokud v jednom z nejlépe hlídaných povodí v ČR ,s potřebným technickým a personálním zázemím ,doslova všem na očích, dojde k závažné ekologické havárii , která vytrávila 40 km řeky a způsobila největší újmu na ŽP za posledních třicet let a viník není doposud znám, potom jde o komedii s velmi špatným scénářem.
Tady na Ekolistu se k tomu vyjadřovali odborníci, laici, policie i ČIŽP.

Informací máme dost k tomu, abychom mohli konstatovat hrubé selhání orgánů ochrany životního prostředí. /teď neřeším kdo je viník havárie /
V Německu,Švédsku nebo Rakousku by již dávno byl viník znám a odpovídal by se před soudem. Tam totiž berou ochranu ŽP jinak než v ČR, tedy vážně a odpovědně.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 11:15 Reaguje na Miroslav Vinkler
Miroslave, hlídání probíhá formálně a nebo skutečně?
Historicky se jedná o region s elektro a chemickým průmyslem.
Z regionu pocházím a vím, kde se zavíraly oči. DEZA to nebyla.
Průser je Tesla, další firmy ve Valmezu a ve Vsetíně. Tam se zavírají oči z pohledu úřadů.
Tušíte vůbec, co se v těchto dalších firmách vyrábí? Jaké technologie používají? Co vypouštějí?
Zkuste si to nastudovat. Pak budete partner.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 11:16 Reaguje na Miroslav Vinkler
Miroslave, netykám vám.
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 12:19 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, z toho, co píšete pod každým článkem o Bečvě, chápeme, že nemáte inspekci rád, máte osobní negativní zkušenost atd. V pořádku. Ale v tomto případě obviňujete ze selhání, diletantství, podjatosti (?) konkrétní osoby - inspektory, kteří byli v den havárie a ve dnech bezprostředně následujících na místě. Přitom nemůžete vědět, co měli dělat a co skutečně (ne)dělali, nemáme zápis z prvního dne, nemáme další informace ze spisu. Kauzu sleduju a postup ČIŽP lze z dostupných informací hodnotit těžko. Ostatně ani vy v ruce nic konkrétního nemáte - v minulé diskusi jste zase jako argument vytahoval svoji zkušenost s jiným případem, která je ale pro posouzení tohoto naprosto irelevantní. Obviňovat inspektory z diletantství na základě pouhých domněnek by vám mělo být hloupé.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 12:40 Reaguje na Alena Nováková
Jsem toho názoru, že můžeme všichni vycházet z informací ,které uvedly samosprávy,rybáři,ČIŽP,hasiči Policie ČR a odborníci, Povodí Moravy, odbor ŽP ,taktéž i znalec si pustil pusu na špacír a dotčená veřejnost.

Postup ČIŽP pak obhajuje toliko ČIŽP sama. Prokázáno, že pracovník ČIŽP odmítl převzít vzorky od rybářů prostřednictvím odboru ŽP/vodoprávního. S komickým zdůvodněním - nebyly dodrženy správné úřední postupy a další bláboly.

To je vám snad málo ? Připočtu-li k tomu Policií ČR vyvrácené tvrzení inspekce ,že nesmí poskytovat informace právě podle pokynů policie, vyvstane obrázek ČIŽP jako naprosto nedůvěryhodný, avšak plně ve shodě s jinými ,stejně prázdnými "aktivitami" ČIŽP na úseku ochrany ŽP.





Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 12:56 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jen vy si vybíráte jen některé informace a díky tomu máte naprosto chybné závěry.
Stejně jako 80 % lidí, co neumí analyzovat dostupné informace.
Je to bohužel neštěstí dnešní doby, že do všeho pindají lidé neznalí problematiky.
Navíc neznají ani místní reálie, nejsou z oblasti a zneužívají toho v politickém boji, viz hysterie před podzimními volbami.
Bohužel kvalita našich eko, gender progresivistických škol je na úrovni žumpy.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 13:06 Reaguje na Petr Vojvo
Kdežto vy máte do spisu přístup a jste hlava pomazaná.
Nějaký politický boj je mi u p...e , na straně druhé je vytrávení Bečvy skutečně politikum, neboť DEZA patří premiérovi, a nikdo nevyloučil,že tato firma nemá nic společného s otravou.
Tedy kromě ČIŽP - tady informace zveřejňovat mohla!
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 13:32 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jak píši jinde, pouze jsem sbíral informace z netu, rybářů, Valmezu. Nejhorší je, když doto pindají neználkové, kteří vůbec nic neumí.
Je to jako s hokejkovým grafem.
Dávno se ví že to je ež, ale přes greendeal progresivisté (top, zelení, stan, piráti, socani, svobodní) kradou.
Je jim jedno, že energetika zkolabuje, EV nebudou jezdit.
Hlavní je sosat dotace.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

20.2.2021 21:42 Reaguje na Petr Vojvo
Nadávat na ostatní umíte. S vyhodnocováním informací jste na tom ale očividně špatně, jak plyne z Vašich komentů.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:09 Reaguje na Majka Kletečková
nikomu nenadávám...
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:10 Reaguje na Petr Vojvo
pouze konstatuji.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 06:57 Reaguje na Petr Vojvo
A já zase konstatuji, že jste stejně nevěrohodný jako naše zkorumpovaná státní správa...

Je naprosto zřejmé o co vám jde = jaké jste dostal zadání....
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 13:44 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ano, je mi to málo, asi proto, že znám postupy při zajišťování vzorků a taky principy neveřejnosti správního/trestního řízení.

K vzorkům, v médiích se akcentuje to, že "vzorky byly v petlahvi", přičemž odborníci říkají, že to přece pro chemickou analýzu vůbec nevadí. Hlavní problémem ale bylo patrně to, že vzorky nebyly nijak označené (lokalizované) - a teď nemyslím, že by na nich chyběla pečeť nebo tak něco formálního, ale že o nich nebyly žádné faktické informace - takže analýza by vám byla naprosto k ničemu. A nebylo by asi úplně ekonomické platit za zbytečnou analýzu vzorků, které nelze jakkoli - ani pro orientaci - použít (nebavíme se o stokorunách). Osobně jsem opakovaně zažila, že byly policií/úřadem odmítnuty fotografie s poukazem na to, že nelze prokázat okolnosti jejich vzniku. Vzorky vody/ryb jsou ještě problematičtejší level z hlediska hodnověrnosti. Frustraci rybářů chápu, inspektor ale nejspíš postupoval správně, nebo minimálně v souladu se zavedenou praxí (což mu lze těžko vyčítat, na praxi si zanadávat jistě můžeme).

Pokud jde o (ne)poskytování informací. V praxi to chodí tak, že správní orgány neposkytují informace ze spisu, pokud se očekává zahájení správního (přestupkového) řízení nebo je takového řízení již zahájeno. To platí i v případě, že v téže věci probíhá trestní (přípravné) řízení, jednak proto, že po případném odložení věci se věc vrátí zpět správnímu orgánu, jednak kvůli možnému maření vyšetřování. Fakt to není věc, o které by rozhodovalo policejní prezidium (na to se ostatně inspekce neodvolávala, počítám, že se koordinují s vsetínskou policií - a ta se k tomu veřejně nevyjádřila). Ostatně když si pozorně přečtete ta prohlášení policie ve věci "embarga", nelze si nevšimnout hry se slovy (policie píše, že ona sama nic "nezakázala", což ale neznamená, že zveřejnění informací nezakazují zákony - jejichž znění si je policie nepochybně dobře vědoma). Na mlčenlivost se postupně "vymluvily" i další orgány, včetně vodoprávních úřadů, takže to patrně nebude výmysl inspekce. A propos, pokud policii zveřejnění podrobností o vzorcích přijde v pořádku, může tak učinit sama. Což ale neudělala, proč asi.

Já samozřejmě chápu mediální zkratky DEZA -> Babiš -> Brabec -> ČIŽP, skandální vylití klíčových vzorků, hodná (Hamáčkova) policie vs. zlí (Brabcovi) úředníci a tak dále. Ale když se v tom pohybujete, tak se mediálním rohlíkem tak snadno opít nenecháte.

A váš obrázek vám naprosto neberu, ale jak jsem psala - domněnky jsou málo k vznesení závažného obvinění dotčených inspektorů.
Odpovědět
LV

Lubomír Vrána

23.2.2021 15:27 Reaguje na Alena Nováková
Co se týká zacházení se vzorky naprosto s Vámi souhlasím. Základní je ochránit nezpochybnitelnost vzorků resp. fotografií od jejich vzniku až po protokol (např. z certifikované laboratoře). Já jsem zažil úspěšné zpochybnění výsledků rozboru vzorku ze znečištěné studny, protože odběr byl proveden právě osobami, které byly osobami poškozenými.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 06:49 Reaguje na Alena Nováková
Kolik jste za šíření těchto blábolů dostala/dostal?

Co se v této zemi děje nevidí už jen opravdový DEBIL....
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

22.2.2021 08:56 Reaguje na Miroslav Vinkler
Postup ČIZP byl profesionální, zodpovědný a zcela v souladu s požadavky Lovochemie. Pokud by postupoval jinak, tak by pan Geuss dávno vyletěl. O to by se Brabec jistě postaral. Právě proto se ministr Brabec před 6ti lety postaral, aby Erik Geuss toto místo dostal.
Odpovědět
os

orb slavík

20.2.2021 11:39
Když jsem se dozvěděl o otrávení Bečvy seděl jsem se dvěma kamarády v autě.Ŕekl jsem jim: ,,Brabec by měl zadat rozbory vody a ryb do zahraničí, protože pokud to neudělá je jisté, že je v tom namočený jeho šéf a guru - potažmo Deza. Bude se mlžit, budou se hledat správní odborníci a hlavně se bude vše úporně tajit, jako by šlo o Bůh ví jaké tajemství,na kterých stojí základy státu. Kamarádi se na mě obořili, že tak špatné to u nás přece není, že jsem pesimista. Je mi opravdu líto, že to dopadlo, jak jsem předvídal.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 11:49 Reaguje na orb slavík
Brabec neřeší vaše domněnky.
Od toho jsou lidi na úřadech.
Těch rozborů je spousta a všechny se shodují na vysokém obsahu niklu a troše kyanidu.
Nechte pracovat soudního znalce a nejezděte autem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.2.2021 18:44 Reaguje na Petr Vojvo
A co proboha těch 5 měsíců dělá? Má rozbory vody, ví, ze které vyústi pochází, (to věděl do dvou dnů) tak proč to neuveřejní?
Protože zahlazuje stopy a vymýšlí, na koho to shodit.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 19:50 Reaguje na Pavel Hanzl

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Odpovědět
MK

Majka Kletečková

20.2.2021 22:00 Reaguje na Petr Vojvo
„Těch rozborů je spousta a všechny se shodují na vysokém obsahu niklu a troše kyanidu.“

O jaký zdroj opíráte toto své tvrzení?
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:11 Reaguje na Majka Kletečková
ten zdroj jsou rybáři, ale ne pan Kašpar...
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 12:21 Reaguje na Petr Vojvo
Prosím dejte odkaz na konkrétní zdroj. Ráda bych si ověřila, z čeho čerpáte svá tvrzení.
Předem děkuji.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 15:25 Reaguje na Majka Kletečková
čtěte
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 12:35 Reaguje na orb slavík
No to je právě problém, když střet zájmů premiéra zapříčiní, že některé případy vyžadují "zvláštní zacházení", jinak zde bude vždy podezření na "zvláštní zacházení". Kdyby Brabec cokoli kamkoli zadal, řešilo by se, proč to udělal (když to naprosto neodpovídá běžnému postupu). Mám pocit, že v tomhle případě nešlo udělat vyloženě dobře nic, málo a pozdě odebraných vzorků od Dezy = zakrývání skutečného stavu, dost včas odebraných vzorků od Dezy = neúměrná péče věnovaná podniku nemajitele, podjatost laboratoří (kdyby se tam nic nenašlo) atd.
Třeba to některým otevře oči (těm, kteří dopad střetu zájmů bagatelizovali), je mi každopádně fakt líto, že se s tím sveze x dalších lidí (o rybách nemluvě).
Odpovědět
hi

20.2.2021 11:43
Vodoprávní úřad v Hranicích nemůže řešit havárii, která jednoznačně vznikla na území v působnosti vodoprávního úřadu Valašského Meziříčí, který vydává povolení k vypouštění odpadních vod menších znečišťovatelů nebo krajského úřadu ve Zlíně, který vydává povolení u velkých znečišťovatelů. Je proto logické, že vzorky předal ČIŽP, která by měla tak závažnou havárii rovněž řešit.
Zvláštní je, že kyanidy jako původce havárie byly označeny až po několika dnech. Jejich stanovení je přitom možno provést i přenosnou soupravou za cca 8 tis. Kč za půl hodiny. (Rybáři by si je asi měli pořídit)
Pokud otravu skutečně způsobily kyanidy, tak to laboratoře HZS a další laboratoře museli zjistit během několika málo hodin. Vzorky odebrala ČIŽP, vodoprávní úřad Valašského Meziříčí a Zlínského kraje, Povodí Moravy a zřejmě i další.
Proč tedy alespoň nikdo nevaroval rybáře, kteří sbírali mrtvé ryby ještě další dny, aniž věděli co otravu způsobilo.
Hlavně, že někdo vyhlásil embargo na informace, ještě než začala havárii řešit policie.
Nabízí se jedno vysvětlení - všichni asi mají z něčeho strach. Pravdu se tak asi hned tak nedozvíme.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 11:51 Reaguje na
Ryby v bečvě otrávil nikl, s trochou kyanidu. Proto se život do bečvy tak rychle vrátil. Rozbory jsou a jsou ve spise.
Zase domněnky nezakládající se na faktech.
Odpovědět
RT

Richard Toman

20.2.2021 12:43 Reaguje na Petr Vojvo
Tak vy jste tajemny jak hrad v Karpatech. Nikdo do toho nema co kafrat, kdyz neni odbornik, ze. No ja si jako hloupy laik jen rikam, co teda ti odbornici a znalci jako vy celeho toho uz skoro pul roku delaj.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 13:09 Reaguje na Richard Toman
Těch rozborů je tisíce. Mi vadí, že ekozelení hlupáci blokují 23 let vznik nádrže na Bečvě- Teplice. Tato havárie by se zastavila po 5ti kilometrech? Takhle se to zastavilo až nad Přerovem.
Ekozelení hlupáci jsou druhotným viníkem tohoto neštěstí.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

20.2.2021 22:18 Reaguje na Petr Vojvo
Ti „Vaši ekozelení hlupáci“ jsou mi stokrát milejší než ten hajzl, co vypustil jedy do řeky. Podle Vaší logiky by asi bylo dobré postavit tisíce nádrží na všech tocích pro případ, že bude třeba zastavit havárie. Druhotným viníkem toho neštěstí jsou ti, co nevarovali rybáře a vyhlásili embargo na informace ještě před tím, než tu obří havárii začala šetřit policie.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:12 Reaguje na Majka Kletečková
kdoví, jestli to nebyl jeden z progresivistů...
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 12:23 Reaguje na Petr Vojvo
Kdo ví, jestli jste to nebyl Vy. Chováte se jak potrefená husa.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 15:23 Reaguje na Majka Kletečková
O huse bych s vámi polemizoval, zatím jste nic smysluplného do diskuse nepřinesla.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 18:34 Reaguje na Petr Vojvo
Na rozdíl od Vás, že :D
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 12:44 Reaguje na Petr Vojvo
A máme dvě skupiny.
Jedna privilegovaná má přístup do spisu, na což se odvolává při svých tvrzeních v diskuzi na Ekolistu.

Druhá,pracovně plebs , jsou tzv. pomatenci a amatéři, ničemu odborně nerozumí , a proto jejich tvrzení mají nicotnou hodnotu. /protože nemají přístup do spisu :-) /

Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 13:06 Reaguje na Miroslav Vinkler
Omyl , všechny informace mám z veřejně dostupných zdrojů. Dokonce 1 rozbor byl na netu (myslím ekolist)- už bohužel není, jednoznačně převládal nikl s kyanidem, žádný benzen.
Navíc do toho mluví KHS, které ví přesné informace.
Otrava niklem to byla, proto ty mladé plůdky v Bečvě žijí. Kyanid by ji otrávil na 10 let.
Máte krátkou paměť.

Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

20.2.2021 13:26 Reaguje na Petr Vojvo
Plácáte kraviny, motáte několik věcí dohromady a podle všeho jste zřejmě provokatér. Co máte společného s ČIŽP????? Že by zaměstnanec z vedení??? Petrův Zdar
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 13:36 Reaguje na Jan Knap
Neplácejte kravince a dejte si deset dřepů. S ČIŽP nemám nic společného. Většinou se tam sdružují ekogender progresivisté a spolupracují se zelenými mozečky.
Pak pokutují vybrané firmy a donutili DEZU postavit novou čistírnu.
Že vedle mají promořený kanál, do neviděli.

Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

20.2.2021 13:50 Reaguje na Petr Vojvo

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 18:24 Reaguje na Jan Knap

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 07:05 Reaguje na Petr Vojvo
Z toho jak se vyjadřujete je zřejmé, že vás ŽP nezajímá a jste spíš na straně někoho, kdo chce mít klid na trávení ČR.... kdyby jste byl aspoň trochu opatrný, ale vy ne... nedivte se, co si tady schytáte.... a z takovým přístupem bych se ani nedivil, kdyby jste to schytal i jinde a jinak....
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 12:54 Reaguje na
Nevarování rybářů jde na vrub městským úřadům Hranice/ValMez, upřímně to taky nechápu (třeba Přerov varování vydal záhy, nečekal na potvrzení látky).
Délka analýzy vzorků je otázka spíš na laboratoře, taky by mě to zajímalo (zase moc nevěřím tomu, že by vám nějaká souprava za 8 tisíc dokázala během půlhodiny identifikovat neznámou látku ve vodě). Taky je mi divné, že by se na tom podílelo tolik subjektů/lidí a všichni by svorně zakrývali skutečný stav věci.
Policie řešila havárii od prvního dne, podle rybářů byla přivolaná jako první. "Embargo" (mimochodem fakt blbý slovo) je u úkonů správních orgánů i OČTŘ tam, kde je zahájeno správní/trestní řízení (nebo se zahájení očekává), naprosto běžné a nepřekvapivé.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 13:16 Reaguje na Alena Nováková
Neposkytování informací nemůže být vážená paní absolutní. To je v demokratické společnosti absolutně vyloučeno, zejména v oblasti ochrany životního prostředí jako veřejného statku.

Co by bylo špatné na tom,kdyby ČIŽP uvedla kolik a kde vzorků odebrala a v jaké časové posloupnosti ?

To je maření vyšetřování ??

Osvěžte si paměť - zákon o přístupu informací z oblasti ŽP ,
123/1998 Sb. Zákon o právu na informace o životním prostředí uvádí :

§ 8

Omezení přístupu k informacím

(2) Zpřístupnění informace může být rovněž odepřeno, pokud

c) žadatel se domáhá informací opatřovaných v rámci přípravného řízení (vyšetřování) v trestních věcech, nebo se informace týká neukončených řízení a nepravomocných rozhodnutí o přestupcích a jiných správních deliktech,

Povšimněte si laskavě slůvka "MŮŽE" .

ČIŽP mohla pravidelně zveřejňovat vhodné informace a lhala, když tvrdila, že nesmí.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 13:40 Reaguje na Miroslav Vinkler
Tak žádejte a netapetujte. Pokud si vzpomínám, čižp vzorky nedělala, není na to vybavena a jsou to ekokašpaři. Hlavní tahoun byla KHS a vzorky dělali hasiči ve Frenštátě, povodí moravy, pak se přidal Olomoucký kraj.
Vše je ve spisu na policii a u soudního znalce.
Zkuste znalce požádat, ať máte co dělat.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 13:50 Reaguje na Petr Vojvo
Já vás také nediriguji,co máte dělat , dobré rady předejte kamarádům.

Článek je o tom, kam zmizely vzorky vody a těla ryb ČIŽP hrdě odmítnuté .
Pokud by je inspekce převzala , mohlo být o havárii jasněji. Ale to po klaunech nelze vyžadovat, ti jsou na obveselení publika. A to se jim daří.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 13:58 Reaguje na Miroslav Vinkler

Co by se vzorky čžp dělala? Když to nejsou offi obebrané vzorky a zbývajících 40 tun mrtvých ryb neuteklo?
Tak přestaňte pindat a jděte do přírody. Třeba se vám rozsvítí.
Já jdu, je to lepší, nežli trávit čas s neználky.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 15:57 Reaguje na Petr Vojvo
Když docházejí argumenty, začnou padat urážky.
Prostě jste v diskuzi neobstál, protože flagrantní porušení povinností inspekce nelze skutečně obhájit. Pozdravujte na inspektorátu.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 18:32 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jak jsem psal výše, čižp je jen výběrčí pokut a uklízejí se tak ekologisté. Jinak svou původní funkci neplní ani náhodou.
Na rozdíl od vás jsem pomáhal u Brontosaurů, což poslední rozumná ekoorganizace v čechách. Od té doby je banda neschopných ekologistů-vyděračů, kteří přírodě spíš škodí ,nežli pomáhají, hlavně když jim to sype. Je to od dob zeleného trittena- syna SS wafen Fuhrera v německu. Zelená ideologie je srovnatelná s nacionalismem 19-20 století.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

20.2.2021 22:41 Reaguje na Petr Vojvo
Kdybych byla tím, kdo Vás pověřil trollováním a provokacemi, tak bych s Vámi, Petře Vojvo, moc spokojená nebyla. Děláte to příliš okatě.

Naopak bych pochválila paní Alenu Novákovou. Ta to „umí“ i bez trollingu a provokací. Před její šikovností smekám svůj jezdecký country klobouk.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:13 Reaguje na Majka Kletečková
váš názor na trolení je ielevantní. Jde o fakta a ty progresivní trolové z ekolistu zamlčují.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 12:28 Reaguje na Petr Vojvo
Dejte prosím odkaz na seriózní zdroj fakt. Těch fakt, která podle Vašeho mínění ekolist zamlčuje.
Předem děkuji.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 15:28 Reaguje na Majka Kletečková
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/nadlimitni-vyskyt-niklu-v-rece-becve-potvrdily-take-dalsi-vzorky
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 19:41 Reaguje na Petr Vojvo
„zabíjel především léty usazovaný nikl v potrubí z Tesly.“ „Ryby v bečvě otrávil nikl, s trochou kyanidu.“ „Těch rozborů je spousta a všechny se shodují na vysokém obsahu niklu a troše kyanidu.“

Ve zdroji, na který odkazujete, se píše o události, ke které došlo dne 27. října. Na Bečvě se tehdy objevila pěna a bylo prokázáno o něco zvýšené množství niklu. Viníka (Tesla Rožnov) se podařilo bez problémů zjistit a případ tím byl uzavřen.

Článek, ke kterému se zde všichni vyjadřujeme (kromě Vás), se zabývá tím, co se stalo se vzorky od rybářů v souvislosti se zářijovou otravou Bečvy. U této havárie byla podle oficiální verze za smrtí obrovského množství ryb a dalších organismů otrava kyanidem.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 07:08 Reaguje na Petr Vojvo
Už tichučko.... nikoho tu nezajímáte....
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

26.2.2021 13:59 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Byl mu kvůli soustavnému trollingu zablokován přístup do diskusí na ekolistu.
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 13:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
Informační zákony znám celkem dobře, díky za péči. Ale na rozdíl (asi) od vás jsem si vědoma nemožnosti vykládat jejich ustanovení izolovaně. Jinak viz moje odpověď výše, ale nemám ambici brát vám vaši "pravdu".

Nicméně opět - je tu x zúčastněných orgánů. Pokud není nic špatného na zveřejnění informací o tom, kolik, kde a kdy přesně se odebralo, proč to nezveřejnil NIKDO? Včetně policie, která má informací patrně nejvíc a ani v průběhu vyšetřování není její povinnost mlčenlivosti absolutní?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 14:53 Reaguje na Alena Nováková
Vážená paní Nováková, jaképak izolované vykládání zákona apod.?

Informace, které by nemařily průběh šetření , šlo průběžně veřejnosti předávat. Pro suchary z ČIŽP je daleko pohodlnější ze všeho dělat státní tajemství a nesdělit nic. A podle toho také jejich kredit u veřejnosti vypadá.

Zatím to vypadá, že bobřík mlčení bude přítomen až do konce, tedy až případ vyšumí do ztracena.
O nic jiného ani nešlo od samého počátku.

Toho lumpa odpovědného za vytrávení řeky s tímto koženě-úřednickým přístupem nelze chytit.

Svým přístupem pak dláždíte cestu podobným excesům do budoucna, tedy aby veřejnost byla izolována od možnosti veřejné kontroly činnosti orgánů státní správy na úseku životního prostředí.

S tím nelze v žádném případě souhlasit,ale je to o postoji každého z nás.
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 15:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Když napíšete "Povšimněte si laskavě slůvka "MŮŽE", tak je to izolovaný výklad, kdy naprosto neberete ohled na další předpisy regulující mlčenlivost, principy přestupkového/trestního řízení, rozdíl mezi veřejným a soukromým právem ("může" ve veřejnoprávním slova smyslu opravdu neznamená "může si klidně podle nálady vybrat, jestli bude daným způsobem postupovat, nebo jestli zvolí postup jiný").
Pokud vím, ČIŽP řadu informací poskytla, od začátku odmítala říct, kdo je podle ní viníkem a dále kdy a kde přesně byly odebrané vzorky, které jsou podkladem pro vyšetřování, a jaké jsou konkrétní výsledky analýz těchto vzorků. Tuto informaci má více zúčastněných orgánů, neposkytl ji dosud nikdo. Proč? A vyčítáte to všem, nebo jen ČIŽP?

A jak by zveřejnění téhle informace pomohlo k chycení pachatele?
(za sebe můžu akorát říct, že zveřejnění by dost možná pomohlo spíš obhajobě pachatele - protože při obhajobě mimo jiné velmi pozorně koukáme na jakékoli anomálie při vyšetřování, včetně těch souvisejících s medializací)

"Svým přístupem pak dláždíte cestu podobným excesům do budoucna, tedy aby veřejnost byla izolována od možnosti veřejné kontroly činnosti orgánů státní správy na úseku životního prostředí." - Nemyslím si. Ale nechci, aby možnost veřejné kontroly činnosti orgánů státní správy mohla - i potenciálně - znemožnit dopadení, usvědčení a odsouzení pachatele. A tohle riziko tam prostě vidím.
Navíc případ jednou uzavřen bude, překážka poskytnutí informací odpadne a věřím, že pak se ukáže, kde je pravda.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 15:47 Reaguje na Alena Nováková
1) Případ uzavřen nebude , bude odložen.
Což je ovšem pouze drobná lapálie .

2) Teze o upřednostnění mlčení=odmítnutí podání informace před realizací práva veřejné kontroly výkonu státní moci je právně zcela vadná.
Blíže odůvodnění ÚS ČR ve věci práva veřejnosti na zpřístupnění informace u nepravomocných soudních rozhodnutí.
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 16:29 Reaguje na Miroslav Vinkler
1) Bude-li odložen -> bude otevřena možnost správního řízení. A podle výsledku se budeme moct ptát.

2) Teze omezení "realizace práva veřejné kontroly výkonu státní moci" je právně zcela v pořádku a v souladu s dosavadní rozhodovací praxí vyšších soudů, včetně soudu ústavního. Že nelze odmítnout podat informaci bezdůvodně a že všechny důvody nemohou obstát je pravda a opak nikde netvrdím.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 16:48 Reaguje na Alena Nováková
Nechci polemizovat,ale právě to tvrdíte.
Viz "Ale nechci, aby možnost veřejné kontroly činnosti orgánů státní správy mohla - i potenciálně - znemožnit dopadení, usvědčení a odsouzení pachatele. A tohle riziko tam prostě vidím. "

Nelze váš subjektivní pocit nadřadit právu na zpřístupnění informace o stavu ŽP veřejnosti byť v probíhajícím řízení--teď mám na mysli výslovně ČIŽP --
kde ostatně žádné její řízení neprobíhá.

Které informace a jako formou měla inspekce předat veřejnosti je pak skutečně na jejím posouzení. Ale v žádném případě se tím nerozumí 0vé informace a lhaní, že "nesmí".
Odpovědět
AN

Alena Nováková

20.2.2021 18:20 Reaguje na Miroslav Vinkler
No ano, vždyť to reflektují i ty informační zákony. V některých případech je nutné - minimálně dočasně - upozadit právo veřejnosti na některé informace. Pochopitelně by to mělo být výjimečné a musí to mít dobrý a dobře specifikovaný důvod předvídaný zákonem. Jestli to byl tento případ, to by s konečnou platností mohl rozhodnout až soud, do té doby to bude vždy (do určité míry) věc "subjektivního pocitu".

Ten pocit ale zjevně nemá jen inspekce, neodpověděl jste, jestli mlčení vyčítáte i jiným orgánům.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.2.2021 18:52 Reaguje na Alena Nováková
Ne, nevyčítám, protože s jejich prací nejsem dostatečně obeznámen.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 19:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
To je chyba, protože KHS, povodí moravy, rybáři, hasiči odvedli kus práce.
čižp a policie je pod politickým vlivem progresivistů, tudíž se to vleče jako smrad...
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

20.2.2021 22:56 Reaguje na Petr Vojvo
Příliš okatě se snažíte přesmyknout pozornost od "podezřelých" na progresivisty, kteří s tím ale nemají nic společného. Ti mají na svědomí jiné věci, než je tahle nešťastná havárie na Bečvě.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:15 Reaguje na Majka Kletečková
Máte něco k věci a nebo jen trolíte?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.2.2021 18:32
Oprostím se od marginálních sporů a zkusím se popdívat na vše z nadhledu:
U nás se množí celkem triviální trestné činy, které se vyšetřují někdy přes 10 let (Radova spálená pšenice) nebo 8 let (čapí hnízdo), některé jsou mladšího data (audity EK na rozkrádání EU dotací) a mají dost společných jmenovatelů. Mlžení, lži a pochybení zainteresovaných, zcela neschopná policie a někdy i státní zástupce. Nikdy to neskončí u soudu a jen se čeká, až to vyšumí. Bečva do toho zapadá jak p.del do gatí.
Takže mi z toho logicky vychází, že se nic nevyšetří, dokud nebude odstraněna žába na prameni.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 18:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Nefunkční represe je důsledek nefunkční policie, soudů a vzniklo to za opoziční smlouvy. Rozděleno to mají modří ptáci a socani.
Pan Šlachta, paní Bradáčová jsou vyjimky.
Jděte za těmito soudruhy.
S tím zelení, piráti a další nic neudělají ani jejich AI, zvlášť když morálka u nich je na 0- viz zlodějský greendeal v kterém jedou všichni progresivisté evropy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.2.2021 18:50 Reaguje na Petr Vojvo
Vy jste jasně nasazený troll - demagog, omlouvám se panu Šimůnkovi, kde vůbec je?
Jak to hrál Svěrák, "přijde mladý sekáč a ten se nezakecá".
Takže jste reinkarnace pana Šimůnka, ale fakt daleko razantnější a více prolhaná.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 19:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Máte něco k věci a nebo jen trolíte?
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 12:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Také si myslím, že v případě osoby vystupující pod názvem Petr Vojvo jde o trolla.
O panu Šimůnkovi si nemyslím, že trollem je.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 13:09 Reaguje na Majka Kletečková

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 07:11 Reaguje na Majka Kletečková
Pan Šimůnek není trol, ale jen trotl.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 07:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Přesně :D
Odpovědět
os

orb slavík

20.2.2021 19:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzl mluvíte mi ze srdce a máte pravdu. Stydím se za Vojva, který je zřejmě Burešův poskok. Měl by si uvědomit, že on i jeho rodina chce také pít čistou vodu jíst chleba bez škodlivin.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 21:12 Reaguje na orb slavík

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Odpovědět
JD

Jiří Daneš

20.2.2021 20:17
Jsem přesvědčen, pokud byl z řeky cítit chlor, nemohla být rybí osádka Bečvy otrávena kyanidem, ten totiž chlor v molekule neobsahuje. Je otázkou, co vlastně rybáři cítili a zda vůcec někdo z nich ví, jak je cítit chlor.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

20.2.2021 21:14 Reaguje na Jiří Daneš
Bych to netvrdil:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyanogen_chloride
Nechte to na soudním znalci.
Ten má informace. Rybář Kašpar může tvrdit co chce.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

21.2.2021 01:10 Reaguje na Petr Vojvo
Chlorkyan je uveden na Seznamu 3 Konvence o chemických zbraních. Veškerá výroba musí být hlášena OPCW.
Není informace, že by byl někde v povodí Bečvy chlorkyan vyráběn. Kyanová chemie je v ČR zavedená v bývalých Luučebních závodech Kolín, z doby kdy ještě spadal pod Lachemu,oborový podnik,Brno. Vyráběly se tam silikony a chystala výroba kyanakrylátových lepidel, možná se v mlém také vyráběla laboratorně.
Vysoké obsahy niklu mohou pocházet jedině z pokovovacích provozů. Totéž se týká kyanidů, které se také používají prakticky jen k pokovování, zejména zlatem.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 03:23 Reaguje na Jiří Daneš
Ano, proto se od začátku ví, že DEZA to nebyla. S niklem nepracuje. Bohužel překrucováním základního faktu hlavně zde na ekolistu došlo ke zmanipulování podzimních voleb.
Kalousek, vondra, gazdík, a další poskoci demobloku se toho chytali jako slepice flusu a snažili očernit DEZU. Většinou to byli inženýři z Prahy, kteří nikdy ve Valmezu nebyli.
Jen papouškují na netu.


Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 19:47 Reaguje na Petr Vojvo
20. září k žádné otravě niklem oficiálně nedošlo. Pokud máte jiné informace, prosím uveďte zdroj.
Předem děkuji.
Odpovědět
LV

Lubomír Vrána

23.2.2021 15:49 Reaguje na Jiří Daneš
Chlorkyan vzniká při reakci kyanidů s chlorem resp. s chlornanem. V přibližně neutrálním prostředí může unikat v plynné formě do ovzduší. Záleží na přebytku chloru a pH až kam se to zoxyduje. Moc to živáčky nad vodou neotráví, je to slzotvorné, kdo může, tak stačí zdrhnout. Někdo se tady mohl snažit oxydovat kyanidy chlorem a blbě nadávkoval.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.2.2021 20:42 Reaguje na Lubomír Vrána
Viníkovi bylo jasné, co provedl, tak tam pustil ten chlór kvůli neutralizaci.
Odpovědět
LC

Luděk Chuděj

21.2.2021 08:48
Myslím si, že lepší by snad bylo, kdyby se viník našel. Jinak opravdu tahle kauza zapadne do řady těch, co mají v tomto státě společného jmenovatele. Nepomůžou už ani ostří oponenti, kteří tvrdí, že je plůdek věrohodný údaj o stavu havárie, když je v toku splavný jako smetí. Zvláště při zvýšeném průtoku po dešti.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 09:42 Reaguje na Luděk Chuděj
Asi netušíte, že to není jen o plůdku, ale o celkovém životě na dně řeky. řasy, malí živočichové. Plůdek se schová pod kameny. Naopak, uvolněný prostor obsazují starší jedinci z vyšších částí řeky, kteří hledají nejlepší prostor pro svůj rozvoj. Zeptejte se rybáře kašpara, pokud je to rybář...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.2.2021 20:41 Reaguje na Luděk Chuděj
Viník je dávno znám. Jen se čeká, kdy se papaláši přiznají.
Samozřejmě se nepřiznají a budou to chtít na někoho shodit. To by měl být poslední hřebík do jejich rakve.
Odpovědět
LC

Luděk Chuděj

21.2.2021 08:52
V padesátých letech se soudilo bez důkazů, dnes se leckde nesoudí s důkazy.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 09:47 Reaguje na Luděk Chuděj
Jaké důkazy máte na mysli? Relevantní a nebo domněnky ekolistu, kalouska, vondry a dalších?
Co by jste soudil? Že 40 let z tesly odcházely potrubím nejhorší sračky? A kanál je promořený niklem?
Kde jste byl posledních 40 let? Uklizený v čižp a chrápající na klávesnici?

Odpovědět
LC

Luděk Chuděj

21.2.2021 12:27 Reaguje na Petr Vojvo
Ano, čtyřicet let jsem chrápal, abych se jako rybář vzbudil do doby, kdy nebudu chtít ulovené ryby z řeky jíst. Párkrát jsem byl s někým z Čižp na pivu, ale jinak spím doma. Jste jako granát emocí bez racionálního úsudku. https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/valasske-mezirici-becva-kyanid-uhyn-ryb_2010050600_ada
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 13:07 Reaguje na Luděk Chuděj
rozhlas jako čt, bez logického uvažování. normální bulvár.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 19:50 Reaguje na Petr Vojvo
Zdá se, že jediný tvor na světě logicky uvažující jste Vy :D
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 20:22 Reaguje na Majka Kletečková
bulvár se chce zalíbit a dělá pro toho, kdo jej platí...
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

26.2.2021 07:15 Reaguje na Petr Vojvo
stejně jako vy...
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

21.2.2021 15:07
Myslím, že by bylo dobré, kdyby se každý podíval na dnešní díl Nedej se od 10.25 s názvem-Kam kráčí Česká inspekce životního prostředí. Protože se dlouhodobě zabýváme ochranou toků, tak bohužel z vlastních zkušeností víme, jak hodně se zhoršila práce ČIŽP po nástupu do funkcí panů Brabce a Geusse. Petrův Zdar
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 15:24 Reaguje na Jan Knap
zase bulvární slint z progresivistické dílny čt?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

21.2.2021 18:34 Reaguje na Jan Knap
Tak jsem se na to podíval, zde https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1095913550-nedej-se/221562248410004-kam-kraci-ceska-inspekce-zivotniho-prostredi

a každý ať si udělá svůj názor.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 23:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Děkuji vám za odkaz a panu Knapovi za upozornění na ten pořad. Se zájmem jsem se na to podívala.
Odpovědět
RK

Roman Kolář

21.2.2021 15:35
Kde se vzal, tu se vzal - náruživý diskutér pod jmenovkou Vojvo. Myslím, že na jeho průhledné snahy není třeba reagovat ani jej brát vážně.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 19:55 Reaguje na Roman Kolář
Také si to myslím. Chová se jako typický trollující provokatér/provokatérka.
Odpovědět
Petr Vojvo

Petr Vojvo

21.2.2021 20:21 Reaguje na Majka Kletečková
Nikoliv, jen vám otvírám oči. ČR ještě není stále zelená despocie. I když to tak mnohdy v čt, čro a jiném bulváru vypadá.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.2.2021 22:50 Reaguje na Petr Vojvo
Aha, takže typický trolující provokatér/provokatérka se syndromem/komplexem mesiáše.
Odpovědět
RF

René Florek

24.2.2021 05:27 Reaguje na Petr Vojvo
Dobrý den pane Vojvo, zajímalo by mně, kam utekly ryby od Juřinky (Teslácká výpusť s niklem) a naopak neutekly od Choryně (Dezácká výpusť). Nikdo mi nechce odpovědět. Děkuji
Odpovědět
Martin  Mach Ondřej

Martin Mach Ondřej

22.2.2021 08:35
Dobrý den,
lehce jsem promazal diskuzi, je mi líto, že kvůli jednomu diskutujícímu se nesla v ne příliš věcném tónu.
Snažíme se, že aby diskuze pod články na Ekolistu nebyla ta největší žumpa českého internetu. Jsou články, u kterých se daří věcná debata, která je myslím pro celou řadu lidí přínosná. Stačí ale jeden troll a je to pryč.
Což nás vedlo k tomu, že častěji aplikujeme to, co jsme používali jen u opravdu extrémních jevech. K zakazování přístupu do diskuze.
Doufám, že to bude fungovat.
Hezký den všem
Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz

Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

22.2.2021 09:43 Reaguje na Martin Mach Ondřej
Nechci radit, ale úroveň diskuse by zvedlo i omezení třeba
pěti příspěvků k jednomu článku. On by si každý šetřil tu
možnost vyjádřit něco podstatného a opravdu k tématu. Pokud je
u některých diskusí třetina, či čtvrtina příspěvků od jednoho
diskutéra, tak je to nejen otravné, ale pak už takové plky ani
nečtu a může mi vyjímečně uniknout i něco podstatného.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.2.2021 20:37 Reaguje na Břetislav Machaček
Z tohu důvodu vaše příspěvky nečtu a jsem si jist, že mi nic neuniklo.
Odpovědět
Jan Tauš

Jan Tauš

23.2.2021 23:38
Brabec a Erik Geuss už měli být, hned po události na Bečvě vykopáni z úřadů.
Je to nutné udělat ihned.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist