Zákazy plastů nesnižují jejich výrobu, ani množství odpadu. A alternativy vytváří jen další odpad
Na situaci, která má do zlepšení nebo optima daleko, upozornila Libby Peaková, odborná poradkyně hnutí Green Alliance. Britští výrobci nápojových obalů v loňském roce nepocítili tíseň a domácí trh jim loni vynesl 3,3 miliard liber. Plastových lahví, tedy dnes s kontroverzí přijímaných jednorázových PET lahví, vyrobili dokonce o 7 % více, než v roce 2017. Za posledních 15 let se průměrná spotřeba vody balené do PET lahví v Británii zdvojnásobila a průměrný občan jich ročně spotřebuje 150 kusů. „A podle všeho tento trend růstu zůstane zachován i do dalších let,“ říká Peaková a připouští, že situace je tristní. „Stále více lidí se snaží vzdát své závislosti na jednorázových nápojových obalech, ale naše žízeň po balených nápojích menší není.“ Jak je to možné?
Alternativy jsou jen další zboží
Ano, jsou tu skleněné láhve, hliníkové plechovky, tetrapaková balení, kompostovatelné plasty i biodegradabilní kelímky. „Jenže ty jen ve své podstatě vytváří nové environmentální problémy, aniž by ve skutečnosti nějak přispěly ke snížení spotřeby klasických plastových obalů a omezily konzumaci pitné vody z PET lahví,“ vysvětluje Peaková. Podle ní existuje značný nesoulad mezi tím, co se od lidí a politiků očekává a co nakonec dělají. Kompostovatelné ani biodegradabilní plasty nezmizí z přírody beze zbytku, ale lidé se k nim tak bohužel chovají. Znečištění je pak ale ještě větší. Přitom to, že je něco kompostovatelné, biodegradabilní nebo vyrobené z rostlinných vláken ještě neznamená, že je to prospěšné pro životní prostředí.
Politici pod tlakem motivují výrobní průmysl a ten odpovídá zaváděním inovativních recyklačních technologií a rozložitelných obalů. „Ve skutečnosti ale nabízí jen falešnou naději,“ říká Peaková. Láhve na opakované použití totiž zaplavují trh stejně, aniž by nějak vytlačovaly původní plastové obaly. Na regálech není zboží méně, ale více. A stejně tak odpadů kolem nás. Člověk, který si koupil plastovou přepravku na pití, se nerozpakuje koupit si vodu v PET láhvi, protože už přeci přírodě nějak pomohl. Řešení nespočívá v nové obalové technologii, ale v prostém faktu, že nejlepší voda bude pořád jen z kohoutku natočená do hrnku. Podle Peakové je alarmující, že za každým zákazem (motivovaným snahou po omezení vzniku odpadů), ať už brček nebo třeba uchošťourů, následuje výrazné zvýšení koncentrace odpadů, které se tuto zrušenou komoditu snaží nějak alternativně nahradit. Brčka plastová nezmizela, byla jen lokálně potlačena a počet vzniklých odpadů se nově rozrostl o brčka skleněná, kovová, papírová, slámová nebo dřevěná. Správnou otázkou je, jestli tedy potřebujeme brčka.
Průmysl nás láká na nové „eko“ obaly
Na problém setrvalého nárůstu nápojových obalů upozornila na začátku října i organizace Greenpeace. „Nadnárodní řetězce teď propagují takzvané udržitelné alternativy, které ale vyvíjejí extrémní tlak na již přetížené přírodní zdroje,“ říká Ivy Schlegelová. „Obaly, které jsou snáze recyklovatelné, znovu-využitelné, kompostovatelné, s přídavkem recyklované složky… jsou pořád jen obaly a dramaticky zvyšují podíl vznikajících odpadů. Zmíněné společnosti operují se zavádějícím tvrzením, že ony pokročilé edice obalů jsou ekologičtější, ale v zásadě to přitom neznamená, že by měli zájem je smysluplně recyklovat anebo že by hodlaly omezit vlastní produkci plastového znečištění.“
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (25)
Věroslav Týnek
26.10.2019 09:06Vilda Smakal
26.10.2019 19:55Jan Šimůnek
27.10.2019 11:21 Reaguje na Vilda SmakalA faktem je, že to nejsou vyspělé země, které zamořují oceány a další složky životního prostředí plastovým odpadem, ale jsou to země 3. světa a u nás prováděná opatření s nimi nijak nehnou.
Jan Šimůnek
27.10.2019 11:24 Reaguje na Vilda SmakalDana Haspeklová
27.10.2019 13:33 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
27.10.2019 14:27 Reaguje na Dana HaspeklováNa druhé straně ovšem při tamních hygienických podmínkách a epidemiologické situaci, jsou v těchto zemích jednorázové pomůcky akcentovány ještě víc než u nás. A řada turistů si do těchto zemí vozí i zásoby balené vody a balených potravin, aby něco nechytla.
Michael Rada
25.10.2019 20:28Jan Šimůnek
26.10.2019 09:26 Reaguje na Michael RadaDana Haspeklová
27.10.2019 13:39 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
27.10.2019 14:34 Reaguje na Dana HaspeklováA i příbory v různých restauracích a fastfoodech se nedají vyčistit tak, aby zajistily stoprocentní sterilitu.
Čili to není výsledek nějakého "huštění reklamou", ale naprosto racionální úvahy nad tvrdými fakty, jako jsou data o epidemiích, které šly cestou nemocnic nebo stravovacích zařízení.
A boj proti tomu je srovnatelný (i co do potenciálních důsledků) s bojem oproti očkování (nedávná kauza dítka s tetanem, které bude mít zřejmě trvalé následky, budiž poučením).
Jan Kropáč
27.10.2019 11:18Pro podporu tohoto výzkumu zdanit veškeré plastové obaly tak, aby financovaly výzkum, třídění a dočasné zpracování plastového odpadu. Případně zálohovat plastové láhve a kelímky. Dali bychom práci a možnost vydělat na zpětném odběru plastu.
Jan Šimůnek
27.10.2019 14:37 Reaguje na Jan KropáčAleš Nebáznivý
27.10.2019 20:18 Reaguje na Jan ŠimůnekKatka Pazderů
28.10.2019 06:31Začněme všichni u sebe. O jednu kávu méně, o kilo maso týdně méně, proč zrovna avokádo na Sibiři, detailů by se našlo dosti.
Jan Šimůnek
28.10.2019 16:30 Reaguje na Katka Pazderů"O kilo masa týdně méně" to by se zase řada členů naší populace dostala do mínusu. Navíc náhražky masa jsou ekologicky často problematičtější (o dopadu na zdraví ani nemluvě).
Nevím, jestli jedí na Sibiři avokáda, ale u nás se konzumují a zaplaťpánbu za to, vzhledem ke spektru tuků a lipidů v naší stravě.
Petr-rtep-Petr
30.10.2019 10:33To že se i na vznešené, bohulibé, nutné či pozitivní "ideologie" a "směry" často nabalí lidský plevel, vyžírkové, prospěcháři a rádoby-spasitelé je bohužel smutnou pravdou. To, že pak často v očích veřejnosti zdiskreditují celou původní myšlenku je také bohužel smutný fakt. A to, že se ovlivnitelné masy lidu nechají lehce zmanipulovat je bohužel taky pravda.
Ovšem pokud považujete omezení plastových brček za útok fašistoidních totalitářů na vaše práva, pak jste opravdu hodně mimo. V tom případě by se přece veškeré zákony, nařízení, příkazy a zákazy v každé společnosti a státech mohly brát jako narušení práv jednotlivce! Jen pro příklad... silniční pravdila (taky vám zakazují jezdit kudy a na jaké straně se smí jezdit), dodržování nočního klidu (zakazují vám dělat bujaré věčírky pozdě v noci), trestní zákoník (tam taky furt něco nakazují a přikazují a dokonce vás můžou zavřít:) ) atd atd.
Máte samozřejmě pravdu v tom, že jiné státy a zejména ty rozvojové, nakládají s odpadem přímo katastrofálně. Ale jen proto, že někdo se chová v tomto směru nezodpovědně a špatně, tak my budeme taky?? Nebo jak si to představujete? I malý krok k omezení odpadu, který zamořuje náš životní prostor má přece svoji váhu. A jsou opatření a kroky, které může udělat i jednotlivec sám o sobě a v žádném případě to nenaruší jeho kvalitu života a nic ho nestojí (naopak mu to může život v mnohém ulehčit a něco ušetřit). Říká se tomu dobrovolná (a ROZUMNÁ) skromnost.
Jednorázovost je samozřejmě kapitola samo o sobě. V tomto ohledu s Vámi souhlasím, že například ve zdravotnictví je to (pro tuto chvíli) nejschůdnější a NEJBEZPEČNĚJŠÍ cesta. I když i tam dochází často k absolutně nepochopitelnému plýtvání zdroji.
Ať už tak jako tak, je potřeba hledat schůdné cesty jak se vyrovnat s problémy dnešní doby. A jedním z nich je narůstající množství (nejen) plastového odpadu, pro které není v tuto chvíli adekvátní využití, zamořuje životní prostředí, neekologicky se likviduje, nebo se pouze přesouvá na jiná místa planety a tím se jen vyřešení problému oddaluje a graduje.
Celý nenažraný konzumní spotřebitelský/odpadní životní styl založený na nekonečném a zvyšujícím se ekonomickém růstu a spotřebě(a zvyšujím se množství odpadu) je dlouhodobě neudržitelný. To je prostě fakt.
A všichni jako jednotlivci i jako společnost musíme hledat a najít cesty jak zajistit nejen sobě, ale i dalším generacím udržitelnou a spokojenou budoucnost v prostředí ve kterém stojí za to žít! A to pro všechny, nejen pro elity.
A ani ti, kteří se ohánějí svými nepopiratelnými právy na všechno, nadávají lidem s odlišnými názory do totalitářů, levičáků a extrémistů by neměli zpochybňovat, že je potřeba se vydat jinou cestou než na které jsme dnes.
Tohle si klidně někdo může myslet - pak je pro mě snílek či blázen. Ale v okamžiku když se ten růst skutečně pokusí arbitrárně zastavit, stává se teroristou, fašistou, případně držitelem jiné nálepky některého ze zprofanovaných politických režimů minulosti :-)
Jan Šimůnek
30.10.2019 15:53 Reaguje na Petr-rtep-PetrPrakticky každá totalita začínala jako zcela nevinně se tvářící oprávněná kritika toho či onoho. Koncentráky či gulagy se objevily až v dalších fázích, když se část společnosti nechala zblbnout a tomu zbytku byla odebrána možnost obrany.
To, co ekologové prosazují v politické rovině, je naprosto neprosaditelné bez totalitní společnosti, proti níž by bylo i hitlerovské Německo oázou svobody a demokracie. Takže ekology "s politickým přesahem" je nutno chápat jako předvoj nové totality, horší než ty, které zde byly v minulém století. Jakousi představu o tom, jak by vypadalo vyplnění ekologických fantasmagorií v praxi vám může dát studium dokumentů o poměrech v Kambodži za Pol Pota. Jinými slovy, ekologové jsou ultralevicoví totalitáři, a tak je třeba se na ně i dívat.
Proto je třeba tyhle věci zarazit včas, třeba už u těch brček. Vypadají sice jako prkotina, ale spousta lidí s různými poruchami v oblasti úst se bez nich nenapije. Stačí nějaké stařecké nervové poruchy s třesy a poruchami koordinace svalů, případně poruchy citlivosti. A takových lidí je spousta a bude jich spíš přibývat.
Petr-rtep-Petr
4.11.2019 09:21 Reaguje na Jan Šimůnek"Malé kroky" nemají vůbec žádný smysl. Nemá tedy cenu s něčím vůbec cenu začínat a o něco se snažit. Takže radši nebudeme dělat nic?? Každá společenská změna začíná nějakou regulací. Regulace ale přece neznamená nastolení diktatury! Celá společnost je přece založená na regulacích, příkazech a zákazech… Jak jsem psal v předešlém příspěvku. Pokud jsou například něčeho omezené zdroje a je vědecky doloženo, že se s nimi plýtvá a při dosavadní spotřebě dříve nebo později dojdou (v tuto chvíli bez možnosti adekvátní náhrady) a padne návrh, že se musí se zdroji zažít nakládat rozumně. To je tedy dle vás taky snaha o nastolení diktatury a omezení vašich výsostných práv??
A znovu, argumentujete: „každá totalita začínala jako zcela nevinně se tvářící oprávněná kritika toho či onoho. Koncentráky či gulagy se objevily až v dalších fázích…“ Podle vás tedy může v podstatě každý názor a „zcela nevinně se tvářící oprávněná kritika“ vést k těm nejhorším diktaturám a vyvražďování co historie Evropy zažila. Dle vaší logiky a názoru ale může vést k tomu cíli tím pádem ÚPLNĚ VŠECHNO!! A s tímto paranoidním přístupem se tedy budete dívat na každý návrh, který nezapadá do vašeho světonázoru jako to největší ohrožení na světě. Přesně toto z vašeho příspěvku vyplývá.
Navíc řádění Pol Pota a jeh Rudých Khmérů nemělo absolutně nic společného s žádnou formou ekologie, ekologického fanatismu, ochranou přírody atd.!!! Šlo o nastolení tvrdého komunismu na základě marxismu-leninismu. Ale ani to není přesné, jelikož on a jeho stranické špičky si vybírali z těchto učení jen to, co se jim hodilo a naroubovali ho na jiné prvky. Aniž by měli hlubší znalosti. A vznikl jeden z nejhorších vraždících paskvilů-režimů co svět zažil.
Vy zmiňujete obavu z ekologů s politickým přesahem. Ale je to přesně opačně! Je potřeba se obávat, chránit se a hlavně se neřídit politiky a organizacemi s ekologickým (či jiným) přesahem. A v tom právě tkví obrovský rozdíl. Pokud tito lidé, skupiny, politici a organizace používají jakkoukoli myšlenku, směr, pojem (např. ekologie) pouze k získání moci strašením, dezinformací, nabízením alibistických a nereálných řešení, pak je potřeba odstřihnout od moci, nebo přestat podporovat tyto lidi a skupiny. A ne zavrhnout daný směr či myšlenku, kterou tito lidé svým přístupem zdiskreditovali.
Jenže v tom se skrývá obrovský problém dnešní doby. Ono je strašně lehké něco přijmout nebo naopak odsoudit a kritizovat na základě povšechnělých a zjednodušujích informací, které jsou k tomu ještě často protlačovány lidmi, kterým toto slouží jen k získání moci a korýtka. Ale získat pravdivé a nezkreslené informace, na nichž člověk dokáže rozpoznat „myšlenku“ a „extrémisty a příživníky na myšlence“ to je oč tu běží a o co se musíme všichni snažit.