Jiří Hlavenka: Co dělat v situaci, kdy nesvítí a nefouká?
13.11.2024
Nefouká? Na snímku větrná elektrárna v pobřežních vodách Dánska.
Foto | Eskinder Debebe / UN Photo
Mezi tato řešení patří například:
1) Vysoce kapacitní přenosová síť po celé Evropě, sever-jih, východ-západ. (Postupně se buduje, ale je to drahé a pracné, samozřejmě. Musí se využít veřejné zdroje, vysoké napětí je strategická infrastruktura).
2) Vysoká nadkapacita instalovaného výkonu obnovitelných zdrojů (postupně se buduje; je to také drahé, ale je tu vysoká návratnost, tedy je to poměrně snadno financovatelné z privátních zdrojů).
3) Mít záložní kapacity, které jsou poměrně levné a dovedou rychle boostovat výkon.
(Kromě vodních přečerpávaček, které ale mají omezenou kapacitu poskytovaného výkonu se jedná hlavně o plynové elektrárny. Jejich výstavba je levná - zřejmě jsou to nejlevnější elektrárny dneška. Jasně, nevýhoda je že pálí fosilní palivo, ale jde o pár dní v roce).
4) Vybudovat chytrou síť (smart grid), která využívá další desítky způsobu uložení a čerpání energie. (Chceme-li elektromobilitu, tak povinný bude reverse charging - tedy auto jako úložiště, dovnitř-ven. Majitelé na tom navíc vydělají: levně naládují, draho budou prodávat).
5) A samozřejmě mít k dispozici rozumný baseload například jaderné energie - zejména tedy držet existující jaderky v provozu tak jak to bude možné. (Ještě dodám: i zde dochází k technologickému vývoji, kdy i u jaderných bloků lze "pumpovat" výkon nahoru a dolů v docela širokém rozmezí. Ne samozřejmě v řádu minut, ale reakční doba není zas tak zlá).
6) Pro limitní případy musí být i určitá připravenost spotřebitelů, tedy hlavně průmyslu. S tím, že tu bude cukr i bič. Pro průmysl by měla být výhodná flexibilita spotu: tedy když je cena elektřině na nule nebo i záporná (což bude stále častěji), rozjedu energeticky náročnou výrobu na plné pecky. Vyrábím z pohledu energetických nákladů zadarmo nebo mně za to ještě někdo platí! A naopak pod tlakem vysokých spotových cen být schopen na ty "peaky", které trvají obvykle velmi krátkou dobu, výrobu utlumit.
Zdá se to být jako hodně komplikovaná a drahá konstrukce, kterou děláme „kvůli Green Dealu“. Ano, samozřejmě, opatření proti klimatické změně finančně bolí. „Neopatření“ ale budou bolet podstatně více. A jistě, lze se na to vykašlat a nechat (několikanásobně větší) účet zaplatit naše děti. Taky cesta, že.
reklama
Jiří Hlavenka
Autor je český podnikatel a investor v oblasti informačních technologií, od roku 2016 zastupitel Jihomoravského kraje.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Konferenci v Baku opouští Argentina, Francie kvůli Alijevovi ruší účast
Evropská komise zahájila řízení vůči ČR a dalším státům za chybějící energeticko-klimatický plán
Téměř polovině druhů tropických korálů vinou klimatické změny hrozí vyhynutí
Další články autora |
Jiří Hlavenka: Je korejská jaderka dobré řešení?
Jiří Hlavenka: Lít beton jen do přečerpávaček nestačí
Jiří Hlavenka: O jaderných elektrárnách a prodlužování jejich životnostiOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (124)
ss
SV
Slavomil Vinkler
13.11.2024 07:02 Reaguje na smějící se bestieKomunisti to řešili regulačními stupni (vypínali postupně kdeco). A pak že vývoj nejde po spirále.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
13.11.2024 07:19 Reaguje na Slavomil VinklerAno, v té době jsme však nebyli připojeni k západoevropské elektrizační soustavě. ČSSR byla průmyslovým státem, s velkou mírou těžkého strojírenství a metalurgie, což jsou energeticky velice náročná odvětví. A náš způsob řízení spotřeby podle energetických regulačních stupňů, vyhlašovaných rozhlasem dvakrát denně, nám v té době záviděli i na západě...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:05 Reaguje na Tonda SelektodaA taky jsme měli každou chvíli uhelné prázdniny, to byla lyžovačka v Jeseníkách na chalupě!!
Odpovědět
MD
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 16:55 Reaguje na Milan DostálCo já vím, tak 3x? Jednou byly asi 14 dní, to jsem byl asi v 8. nebo 9. třídě. Před tím byly snad každou? (druhou?) zimu, těšili jsme se na to.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
14.11.2024 11:54 Reaguje na Pavel HanzlTak to možná v Brně, já je za celé sedmdesátky a osmdesátky zažil jen jednou, a to byly ty pověstné v lednu 79. Před tím ani po tom ani prd.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
13.11.2024 11:25 Reaguje na Pavel HanzlVy jste jeli lyžovat a my z Ostravska jsme šli na
mimořádné směny, aby bylo pro vás dost uhlí a bylo
ho jak odvézt. Byl na to i poněkud drsný vtip,
kdy Pražáci jedoucí na víkend na hory pustili Ostraváka ve frontě u benzínové pumpy, aby
spěchal domů na mimořádnou pracovní Mamulovu
(krajský tajemník KSČ)sobotu.
Odpovědět
mimořádné směny, aby bylo pro vás dost uhlí a bylo
ho jak odvézt. Byl na to i poněkud drsný vtip,
kdy Pražáci jedoucí na víkend na hory pustili Ostraváka ve frontě u benzínové pumpy, aby
spěchal domů na mimořádnou pracovní Mamulovu
(krajský tajemník KSČ)sobotu.
OV
Oldřich Vašíček
13.11.2024 14:52 Reaguje na Pavel HanzlPokud si pamatuji, tak uhelné prázdniny byly asi 2x. Ale možná mám již špatnou paměť. :)
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 12:00 Reaguje na Oldřich VašíčekNemáte.
Špatná paměť a střílení od boku, to je páně Hanzlova doména.
Odpovědět
Špatná paměť a střílení od boku, to je páně Hanzlova doména.
ss
smějící se bestie
13.11.2024 10:53 Reaguje na Slavomil VinklerJo, zažil jsem v posledním roce učení - 1968/9 v ČKD v Praze, se občas na odpolední vypínal proud u elektrických obloukových pecí tak od 19:00 do 21:30h.
Odpovědět
ms
13.11.2024 17:04 Reaguje na smějící se bestie
To je hodně hloupě (ale zřejmě účelově pro svůj byznys) zeleně indoktrinovaný autor. Takže instalovaný výkon 163 GW v německých solárech a větrnících minulý týden fungoval na 0,048 %. A co jelo: Němci spustili 20 GW z uhlí a 20 GW z plynu. Emise vyskočily na 600 g/kWh. Až 16 GW výkonu si Němci dováželi z Francie apod., protože světe div se, z francouzské jaderné energie je elektřina levnější než německá. Místní prosťáčci nechápou, že jedna věc je německá zelená ideologie politiků, druhá je racionální řízení energetiky státní správou. Takže Němci mají plnou kapacitu emisních zdrojů z uhlí (38 GW) a plynu (35 GW), provozované s kapacitními platbami (dotacemi), takže jimi v nejhorším případě svůj baseload pokryjí. Uhlí opustí, až ho reálně nahradí plynové elektrárny. Ovšem soukromí investoři do toho nepůjdou, pokud 1) nedostanou investiční a provozní dotace 2) a další záruky ziskovosti, protože od roku 2035 už bude emisní zemní plyn zakázán a musí ho nahradit zelený vodík. To je zatím chiméra. Německá vláda padla a zřejmě ani do jara nebudou vyhlášeny aukce na nové PPE. Ostatně i ČEZ říká, že má-li stavět nové PPE, musí mít záruky ziskovosti. A GŘ ČEZ Beneš 23.10. 2023 ba Seznamu Zprávy řekl, že NIKDO do roku 2030 novou velkou PPE nepostaví. Zato víme už skoro jistě, že emisní povolenky nám nejpozději do roku 2027 ekonomicky zabijí výrobu elektřiny i tepla z uhlí. My energetiku nedáme, my ji raději zbouráme. A poslední podnikatel v průmyslu ať zhasne. Pak nastane totální regulace jako v lednu 1979. A to tady všichni volají po konkurenceschopném českém průmyslu a přitom vláda dělá vše pro to, aby nejenže byla drahá energie, ale ani nebyla. Tohle je vlastizrádný postup.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
13.11.2024 06:35Alternativní a osvědčené eko řešení je vybudovat základní síť jaderných elektráren, které budou dávat dostatek elektřiny i tepla po celý rok. Energetický trh nekřivit zásahy politiků a tedy ponechat i nestabilní zdroje jako FV a VT působení tržních sil.
Nepotřebujeme budovat smart sítě, bateriová úložiště, ...
Francie v době, kdy ještě dovedla stavět jaderné elektrárny ukázala, že takto se dá dosáhnout nízkých emisí CO2 z energetiky o kterých se třeba Německu může jen zdát (56 gCo2/kWh oproti německým 381 gCO2/kWh).
https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity
Odpovědět
Nepotřebujeme budovat smart sítě, bateriová úložiště, ...
Francie v době, kdy ještě dovedla stavět jaderné elektrárny ukázala, že takto se dá dosáhnout nízkých emisí CO2 z energetiky o kterých se třeba Německu může jen zdát (56 gCo2/kWh oproti německým 381 gCO2/kWh).
https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity
PH
Petr Hariprasad Hajič
13.11.2024 11:16 Reaguje na Richard VacekCena za kWh z JE je velmi vysoká. Jederné elektrárny se staví pomalu a jejich výstavba se násobně zdražuje a prodlužuje. Zažijeme to na vlastní peněženky, i když ne hned. Ono to bude trvat. Jaderné řešení je tedy neřešení. Než stavět levně a rychle, tak dělat, že stavím atomovou elektárnu, kterou zaplatí někdo úplně jiný, protože já budu už v té době v důchodu, nebo po smrti.
P.S. Francie měla vždycky dlouhodobě oproti Německu předutek JE, proto Německo má úplně jinou startovací laťku pro dekarbonizaci než Francie. To, že se asi za dekádu Německu podařilo tak výrazně snížit emice CO2 (tuším asi na polovinu) oproti stavu v roce 1990 je velmi dobrý výsledek.
Odpovědět
P.S. Francie měla vždycky dlouhodobě oproti Německu předutek JE, proto Německo má úplně jinou startovací laťku pro dekarbonizaci než Francie. To, že se asi za dekádu Německu podařilo tak výrazně snížit emice CO2 (tuším asi na polovinu) oproti stavu v roce 1990 je velmi dobrý výsledek.
EN
Emil Novák
13.11.2024 11:31 Reaguje na Petr Hariprasad Hajič1) Definujte "velmi vysoká", ve skutečnosti je naopak ve srovnání s jinými nízkoemisními možnostmi v ČR dost nízká. Např. větrné elektrárny soutěží téměř dvojnásobné výkupní ceny než jaké požaduje ČEZ pro nové jaderné zdroje. A to v tom nejsou započtené další náklady, které občasné zdroje svou náhodnou výrobou vyvolávají.
2) To vaše údajné "neřešení" je ve skutečnosti jediný ověřený kdekoliv použitelný způsob hluboké dekarbonizace energetiky. Vše ostatní jsou jen teorie. Žádnou rychlejší ani levnější bezjadernou alternativu ve skutečnosti nemáme. Pouze bizarní teorie energetických diletantů s vodíkem apod.
P.S.: Francie měla "přebytek JE" protože si ten přebytek postavila a Německo si naopak jaderné elektrárny, které pokrývaly až třetinu jejich spotřeby, dobrovolně odstavilo, takže za tu "jinou startovací laťku" si může Německo jen a jen samo, nikdo jiný.
3) Ten "velmi dobrý výsledek Německa" ve skutečnosti překonává i ČR, Německo snížilo emisní intenzitu výroby elektřiny od roku 1990 o 39 % a ČR dokonce o 42 %, ač to ČR stálo zlomek nákladů co Německo i v přepočtu na vyrobenou kWh:
https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity?tab=chart&stackMode=relative&country=DEU~CZE
Odpovědět
2) To vaše údajné "neřešení" je ve skutečnosti jediný ověřený kdekoliv použitelný způsob hluboké dekarbonizace energetiky. Vše ostatní jsou jen teorie. Žádnou rychlejší ani levnější bezjadernou alternativu ve skutečnosti nemáme. Pouze bizarní teorie energetických diletantů s vodíkem apod.
P.S.: Francie měla "přebytek JE" protože si ten přebytek postavila a Německo si naopak jaderné elektrárny, které pokrývaly až třetinu jejich spotřeby, dobrovolně odstavilo, takže za tu "jinou startovací laťku" si může Německo jen a jen samo, nikdo jiný.
3) Ten "velmi dobrý výsledek Německa" ve skutečnosti překonává i ČR, Německo snížilo emisní intenzitu výroby elektřiny od roku 1990 o 39 % a ČR dokonce o 42 %, ač to ČR stálo zlomek nákladů co Německo i v přepočtu na vyrobenou kWh:
https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity?tab=chart&stackMode=relative&country=DEU~CZE
PH
Petr Hariprasad Hajič
13.11.2024 11:43 Reaguje na Emil NovákŽádnou rychlejší ani levnější bezjadernou alternativu ve skutečnosti nemáme? Jasně. Flannamville v mekce jaderné energetiky (násobně překročený rozpočet + cca12let), Vogtle v Americe (3x překročený rozpočet, krach Westinghouse, +10let) a Hinkley Point v Británii (násobně překročený rozpočet, nedostavěno). Máme alternativu. A dokazuje to celosvětový trend a celková výroba. Jaderná energetika bude už vždy jako doplněk k obnovitelným zdrojům.
Odpovědět
EN
Emil Novák
13.11.2024 11:57 Reaguje na Petr Hariprasad HajičSamozřejmě že nemáme a nějaká překročení rozpočtu u pár prototypových projektů na tom vůbec nic nemění. Mimochodem, nevím odkud jste ty propagandistické nesmysly vzal, ale např. reaktory ve Vogtle se stavěly právě těch 10 let (začátek výstavby v roce 2013), takže to těžko mohlo být "+10let". Jestli jste si nevšiml, tak ani jeden z těch dvou vámi zmiňovaných dodavatelů, které jste si účelově vybral pro tlačení své agendy, u nás žádnou jadernou elektrárnu stavět nebude, takže ty vaše účelově vybrané příklady jsou v tomto případě úplně irelevantní.
Žádnou jinou alternativu k hluboké dekarbonizaci nemáme, celosvětový trend dokazuje pravý opak toho co tvrdíte, protože skutečné dekarbonizace dosáhly země jedině díky vodním elektrárnám (které tu v dostatečném množství nepostavíme) nebo právě díky jaderným elektrárnám, nic jiného dosud k hluboké dekarbonizaci nevedlo. Jaderná eenrgetika nebude "už vždy jako doplněk k obnovitelným zdrojům", naopak je to základ nízkoemisní energetiky.
Odpovědět
Žádnou jinou alternativu k hluboké dekarbonizaci nemáme, celosvětový trend dokazuje pravý opak toho co tvrdíte, protože skutečné dekarbonizace dosáhly země jedině díky vodním elektrárnám (které tu v dostatečném množství nepostavíme) nebo právě díky jaderným elektrárnám, nic jiného dosud k hluboké dekarbonizaci nevedlo. Jaderná eenrgetika nebude "už vždy jako doplněk k obnovitelným zdrojům", naopak je to základ nízkoemisní energetiky.
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 12:06 Reaguje na Emil NovákKdyž někdo dokáže tvrdit, že "Jaderná energetika bude už vždy jako doplněk (!) k obnovitelným zdrojům.", tak nemá cenu s ním diskutovat. Shodnout se s takovým vizionářem na nějakém rozumném názoru a REALISTICKÉM řešení je sotva možné.
Odpovědět
KP
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 12:13 Reaguje na Petr Hariprasad HajičKdyž hodnotíte cenu jednotlivých řešení, musíte do kalkulace zahrnout i to, co pomíjíte. Zřejmě vědomě a záměrně.
Abyste dosáhl toho, co požaduje pan Hlavenka (výrazně předimenzovat instalovanou kapacitu OZE a postavit vysoce kapacitní přenosovou síť, musel byste vynaložit částky, které by zcela jistě náklady na JE přesáhly. Zejména ta síť...
A ta krása na pohled! Lesy větrníků se malebně prolínají s lesy stožárů vedení VVN...
Žiji v Severních Čechách, na dohled od zdejších elektráren a vidím i fofrníky na hřebeni Krušných Hor. A to co v krajině vidím, mi stačí. Děkuji, víc toho nechci.
Odpovědět
Abyste dosáhl toho, co požaduje pan Hlavenka (výrazně předimenzovat instalovanou kapacitu OZE a postavit vysoce kapacitní přenosovou síť, musel byste vynaložit částky, které by zcela jistě náklady na JE přesáhly. Zejména ta síť...
A ta krása na pohled! Lesy větrníků se malebně prolínají s lesy stožárů vedení VVN...
Žiji v Severních Čechách, na dohled od zdejších elektráren a vidím i fofrníky na hřebeni Krušných Hor. A to co v krajině vidím, mi stačí. Děkuji, víc toho nechci.
TS
Tonda Selektoda
13.11.2024 07:07Autor v závěru píše, že to děláme „kvůli Green Dealu“. Ano, kvůli zvrácené ideologii EU blbneme a skáčeme dokonce i podle počasí na Baltu, nebo v Německu. Kdyby byl autor manažerem v nějakém průmyslovém podniku, asi by velice rychle vystřízlivěl ze svých myšlenek o řízení produkce svého podniku, podle spotu na energetické burze. Stačí se podívat na stránky ote.cz, jak se z hodiny na hodinu mění cena silové energie a každý den, je průběh grafu vývoje ceny jiný...
Odpovědět
EN
Emil Novák
13.11.2024 07:121) "SPOLEHLIVĚ dodávat obrovská množství energie (nejen elektřiny!) po drtivou většinu času" je hezký protimluv, to je jako kdybych řekl že moje auto spolehlivě po většinu času jezdí, jen párkrát do měsíce nenastartuje...
2) Kde se pořád bere ta naivní představa, že stačí postavit záložní plynové elektrárny "na pár dní v roce"? Zvlášť ve střední Evropě s podmínkami jaké má, to "pár dní v roce" není ani náhodou. Přikládám pro názornost výrobu intermitentních zdrojů v Německu po hodinách: https://energy-charts.info/charts/power_heatmaps/chart.htm?l=en&c=DE&wind_onshore=1&wind_offshore=1&hydro_run-of-river=0&hydro_water_reservoir=0&hydro_pumped_storage=0
Odpovědět
2) Kde se pořád bere ta naivní představa, že stačí postavit záložní plynové elektrárny "na pár dní v roce"? Zvlášť ve střední Evropě s podmínkami jaké má, to "pár dní v roce" není ani náhodou. Přikládám pro názornost výrobu intermitentních zdrojů v Německu po hodinách: https://energy-charts.info/charts/power_heatmaps/chart.htm?l=en&c=DE&wind_onshore=1&wind_offshore=1&hydro_run-of-river=0&hydro_water_reservoir=0&hydro_pumped_storage=0
TS
Tonda Selektoda
13.11.2024 07:27 Reaguje na Emil NovákPřesně tak. Celý ten článek je jen propagandistické ohlupování laické veřejnosti.
Odpovědět
PH
SV
Slavomil Vinkler
13.11.2024 08:21 Reaguje na Pavel HanzlNaopak mi energetici to dobře chápeme. Cenu za elektrárnu (i plynovou) musíte splatit. Obyčejně se to dělá rozpočítáním na výrobek(zde ee). Pokud vyrábíte celý rok tak asi na 9 tisíc hodin. A pokud jen měsíc tak jedna motohodina je evidentně 15x dražší. Palivo a odpusky cenu jen zvyšují.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:25 Reaguje na Slavomil VinklerJistě. Plynovka, která stojí, taky něco stojí a tomu se říká kapacitní platba. Takže její elektřina je špičková a tím násobně dražší, než je normál. A s tím se prostě počítá, sorry jako.
Bylo by lepší jet naplno uhlí a zrazu plesk!!! Došlo. Co teď???
Odpovědět
Bylo by lepší jet naplno uhlí a zrazu plesk!!! Došlo. Co teď???
SV
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:53 Reaguje na Slavomil VinklerSe jsou Němčouři, odkud ty kapacitní platby mám.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
13.11.2024 12:23 Reaguje na Pavel HanzlOno se s tím počítá ... to je fakt formulace jak cyp.
Protože vám tam chybí kdo to zacáluje a jak to ovlivní ceny elektřiny a vše s tím související.
Tady nejde o to, že to vůbec nejde, tady jde o t, že je to kua drahé a je otázkou, zda si to můžeme dovolit. Zrovna to Německo je fajn příkladem, že moc nemůžeme.
Odpovědět
Protože vám tam chybí kdo to zacáluje a jak to ovlivní ceny elektřiny a vše s tím související.
Tady nejde o to, že to vůbec nejde, tady jde o t, že je to kua drahé a je otázkou, zda si to můžeme dovolit. Zrovna to Německo je fajn příkladem, že moc nemůžeme.
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:19 Reaguje na Emil NovákJe to hezké. Němci a my jsme světle zelení (140 eur) seveřani totálně na OZE tmavo zelení (15 eur) a chudáci paprikáši na uhlí a ruském plynu 230 eur. Normálka setrvalý stav.
Odpovědět
EN
Emil Novák
13.11.2024 08:27 Reaguje na Pavel Hanzl1) Ten odkazovaný graf žádné ceny neukazuje, zjevně jste vůbec nepochopil co jsem psal (žádné překvapení).
2) "Seveřani" nejsou "totálně na OZE", ve Finsku i Švédsku je dost významný podíl jádra.
Odpovědět
2) "Seveřani" nejsou "totálně na OZE", ve Finsku i Švédsku je dost významný podíl jádra.
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:35 Reaguje na Emil NovákSamozřejmě odkazuje, je tam něurékom rozklikávacích oken. Zajímavé je, že Norsko má ve všech obdobích, co jsem se za tu chvili podíval, kolem 120% výroby z OZE. Asi to vyváží.
Odpovědět
EN
Emil Novák
13.11.2024 08:47 Reaguje na Pavel HanzlSamozřejmě ten graf, na který jsem já odkazoval, neukazuje.
Norsko má cca 90 % elektřiny z vodních elektráren, většinou akumulačních, ty samozřejmě "SPOLEHLIVĚ dodávat obrovská množství energie" mohou, akorát mají takovou "drobnou" nevýhodu, že jsou k tomu potřeba vydatné vodní toky s velkým převýšením, které tu téměř žádné volné nejsou. Takže to bohužel o možnostech OZE u nás vůbec nic nevypovídá.
Odpovědět
Norsko má cca 90 % elektřiny z vodních elektráren, většinou akumulačních, ty samozřejmě "SPOLEHLIVĚ dodávat obrovská množství energie" mohou, akorát mají takovou "drobnou" nevýhodu, že jsou k tomu potřeba vydatné vodní toky s velkým převýšením, které tu téměř žádné volné nejsou. Takže to bohužel o možnostech OZE u nás vůbec nic nevypovídá.
PH
EN
Emil Novák
13.11.2024 09:00 Reaguje na Pavel HanzlJá vím o čem jste psal, ale to nijak neřeší položenou otázku "Co dělat v situaci, kdy nesvítí a nefouká".
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 17:00 Reaguje na Emil NovákPřečíst si článek pana Hlavenky, je tak přímo nazvaný. To je tento, na kterém jste.
Odpovědět
EN
Emil Novák
13.11.2024 19:31 Reaguje na Pavel Hanzl...to je na vás zjevně příliš složitý úkol.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
13.11.2024 12:40 Reaguje na Emil NovákKde se ta představa bere...
No, jak ono to vlastně bylo? Začalo to přece v Německu s tou jejich Energiewende. Nedostatek elektřiny řešili plynovými elektrárnami, kterými dokonce nahradili i část těch uhelných. Aby ty plynovky měly co pálit, vznikl NS a později i NS2. Jenže... Uhodil kovídek. Přišly lockdowny a snížila se spotřeba plynu v průmyslu a službách. Obchodníci tedy správně na r. 21 objednali u Gazpromu méně plynu. Francouzi měli více jaderek odstavených a též jeli plyn. Ale ono v zimě toho 21. roku, málo foukalo i svítilo. Plynovky jely a spotřebovávaly i část plynu, který měl být uložen do zásobníků. Když si toho plynaři na jaře 21 všimli, začala nervozita. Následně začaly od května 21 růst spotové ceny na burze. Za spotovou burzovní cenu, však obchodníci ten plyn od Gazpromu nechtěli přikoupit. Po prázdninách 21, politici (Merkelová i Borell) sice veřejně přiznali, že Gazprom dodává smluvené množství, ale zásobníky na zimu, kvůli spotřebě plynovek, nebyly připraveny. Nastala panika na burze a ceny na burze vystřelily vzhůru. Na více než desetinásobek předkovidových cen. Pak v r. 22, přišly Ukrajiské události, sankce, tanečky kolem plynových turbín opravovaných v Kanadě, odmítání plynu z Gazpromu, sabotáž na NS a NS2...
Odpovědět
No, jak ono to vlastně bylo? Začalo to přece v Německu s tou jejich Energiewende. Nedostatek elektřiny řešili plynovými elektrárnami, kterými dokonce nahradili i část těch uhelných. Aby ty plynovky měly co pálit, vznikl NS a později i NS2. Jenže... Uhodil kovídek. Přišly lockdowny a snížila se spotřeba plynu v průmyslu a službách. Obchodníci tedy správně na r. 21 objednali u Gazpromu méně plynu. Francouzi měli více jaderek odstavených a též jeli plyn. Ale ono v zimě toho 21. roku, málo foukalo i svítilo. Plynovky jely a spotřebovávaly i část plynu, který měl být uložen do zásobníků. Když si toho plynaři na jaře 21 všimli, začala nervozita. Následně začaly od května 21 růst spotové ceny na burze. Za spotovou burzovní cenu, však obchodníci ten plyn od Gazpromu nechtěli přikoupit. Po prázdninách 21, politici (Merkelová i Borell) sice veřejně přiznali, že Gazprom dodává smluvené množství, ale zásobníky na zimu, kvůli spotřebě plynovek, nebyly připraveny. Nastala panika na burze a ceny na burze vystřelily vzhůru. Na více než desetinásobek předkovidových cen. Pak v r. 22, přišly Ukrajiské události, sankce, tanečky kolem plynových turbín opravovaných v Kanadě, odmítání plynu z Gazpromu, sabotáž na NS a NS2...
EN
Emil Novák
13.11.2024 13:04 Reaguje na Tonda SelektodaSice to nijak nesouvisí s mou původní otázkou "kde se pořád bere ta naivní představa, že stačí postavit záložní plynové elektrárny "na pár dní v roce", ale zato je ten váš popis plynové krize hodně zkreslený. Nějak vám z toho popisu vypadlo, že prázdné zůstaly "čirou náhodou" zrovna zásobníky které měl pronajaté Gazprom, že Gazprom v roce 2022 smluvené množství nedodával, sám to přiznal a vymlouval se u toho na vyšší moc, a ještě před sabotáží na NS a NS2 tok plynu těmtito plynovody zcela zastavil. Kvůli tomu s ním také velké firmy včetně ČEZu vedou arbitráže, jen ČEZ zhruba o miliardu Kč. O tom že ceny plynu v září, říjnu roku 2021 vyhnal především Gazprom tím že na spotový trh přestal dodávat obvyklé množství ani nemluvě, k odstávkám jaderných elektráren ve Francii docházelo až v roce 2022, takže ty na ceny v roce 2021 neměly vůbec žádný vliv.
Odpovědět
TS
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 17:03 Reaguje na Emil NovákKonečně reálný příspěvek, přesně tak to bylo, jhen dodám,že Gazprom neplnil ani dlouhodobé kontrakty.
A proč?
Chtěl EU rozvrátit před útolkem na Ukrajinu, aby nebyla schopna pomáhat.
Odpovědět
A proč?
Chtěl EU rozvrátit před útolkem na Ukrajinu, aby nebyla schopna pomáhat.
RV
Richard Vacek
13.11.2024 18:11 Reaguje na Pavel HanzlDlouhodobé kontrakty neplnil, protože nebyly. EU tlačila na to, aby byly zrušeny. Proto se plyn obchodoval na základě tržních cen.
V roce 2005 bylo cca 90% kontraktů dlouhodobých, v roce 2020 zbývalo jen 18%.
https://www.cnb.cz/cs/o_cnb/cnblog/Vyvoj-na-evropskem-trhu-se-zemnim-plynem/
Jen někteří padouši typu Maďarska si zachovali dlouhodobé kontrakty a plyn dostávají:
https://oenergetice.cz/plyn/ruska-spolecnost-gazprom-poskytne-madarsku-a-cine-na-zimu-dalsi-plyn
Odpovědět
V roce 2005 bylo cca 90% kontraktů dlouhodobých, v roce 2020 zbývalo jen 18%.
https://www.cnb.cz/cs/o_cnb/cnblog/Vyvoj-na-evropskem-trhu-se-zemnim-plynem/
Jen někteří padouši typu Maďarska si zachovali dlouhodobé kontrakty a plyn dostávají:
https://oenergetice.cz/plyn/ruska-spolecnost-gazprom-poskytne-madarsku-a-cine-na-zimu-dalsi-plyn
EN
Emil Novák
13.11.2024 19:34 Reaguje na Richard VacekDlouhodobé kontrakty byly, a ten kdo je měl, tratil nejvíce. Např. Uniper musela zachránit odkupem od společnosti Fortum až německá vláda. Měl totiž právě dlouhodobý kontrakt s Gazpromem, který Gazprom neplnil, takže Uniper aby dostál svým závazkům, musel dokupovat plyn mnohem dráž na spotu a pak ho se ztrátou prodávat za předem dohodnuté ceny.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 08:34 Reaguje na Richard Vacek"Globální spotřeba zemního plynu roste již delší dobu nejrychleji ze všech fosilních paliv a silný růst lze očekávat i do budoucna."
Tohle píšou v tom článu z dubna 2022 a zkuste se podívat, jak se to vyvíjelo dál až do dnešních dnů.
Ten vývoj byl přesně opačný. Samozřejmě se jelo na dlouhodobé kontrakty, které Gazprom nesplnil a proto ho třeba ČEZ žaluje o asi miliardu kaček. Uniper na ně dojel totálně.
Odpovědět
Tohle píšou v tom článu z dubna 2022 a zkuste se podívat, jak se to vyvíjelo dál až do dnešních dnů.
Ten vývoj byl přesně opačný. Samozřejmě se jelo na dlouhodobé kontrakty, které Gazprom nesplnil a proto ho třeba ČEZ žaluje o asi miliardu kaček. Uniper na ně dojel totálně.
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 08:38 Reaguje na Richard VacekMaďaři kupojí krvavý plyn a je to velmi výhodné, že?
https://www.novinky.cz/clanek/ekonomika-madarsko-prodelava-na-nakupu-ruskeho-plynu-spoustu-penez-upozornil-tamni-list-40462820
Odpovědět
https://www.novinky.cz/clanek/ekonomika-madarsko-prodelava-na-nakupu-ruskeho-plynu-spoustu-penez-upozornil-tamni-list-40462820
VŠ
Viktor Šedivý
14.11.2024 15:06 Reaguje na Pavel HanzlAle vždyť ten plyn kupujeme všichni. Ti, kteří se chtějí tvářit ušlechtile, ho z Ruska nedopraví potrubím ale stlačený ho naloží na loď a trochu povozí.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 17:53 Reaguje na Viktor ŠedivýDělá to celkem asi 8% spotřeby Evropy (před válkou to bylo 60%) a i tohle je zbytečně moc.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 17:55 Reaguje na Viktor ŠedivýNaši kšeftaři kupují zalevno plyn ze Slovenska, které ho muselo odebrat a zaplatit a nespotřebovalo ho.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:10Pan Hlavenka to píše velmi srozumitelně, ovšem dost lidí to stejně nepochopí. Ale schází mu tam jedna, velmi důležitá součást.
Jmenuje se to energetická bezpečnost, Evropa má málo zdrojů a ty zbylé jsou před vyčerpáním. A být závislý na nespolehlivých, převážně totalitních státech je prostě nebezpečné. Taklhle jsme přece narazili s plynem a jaký bambilión nás to stálo.
Odpovědět
Jmenuje se to energetická bezpečnost, Evropa má málo zdrojů a ty zbylé jsou před vyčerpáním. A být závislý na nespolehlivých, převážně totalitních státech je prostě nebezpečné. Taklhle jsme přece narazili s plynem a jaký bambilión nás to stálo.
JS
Jaroslav Studnička
13.11.2024 08:16 Reaguje na Pavel HanzlKdo tu dlouhodobě nechápe reálný stav energetiky jste vy Hanzle. Energetickou bezpečnost Evropy právě podkopávají takoví "experti" jako p. Hlavenka.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:21 Reaguje na Jaroslav StudničkaPan Hlavenka je nějaký rozhodující evropský energetický papaláš, kterému dali krompáč? Neplácáte zase nesmysly, jak dycky?
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
13.11.2024 08:26 Reaguje na Pavel HanzlJe to IT SW, který vidí potenciál v kšeftu řízení sítí ad 1-6. On do toho co doporučuje, tak investovat nebude, ale hodí se mu to.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
13.11.2024 08:34 Reaguje na Pavel HanzlTak že stále potvrzujete, že nic nechápete a navíc nechápete psaný text. Ale budete tu opět trollit desítky příspěvků.
Nikde jsem nepsal, že p. Hlavenka je evropský energetický papaláš, tak neblábolte.
Odpovědět
Nikde jsem nepsal, že p. Hlavenka je evropský energetický papaláš, tak neblábolte.
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:39 Reaguje na Jaroslav Studnička"Energetickou bezpečnost Evropy právě podkopávají takoví "experti" jako p. Hlavenka."
Na podkopávání potřebujete mít krompáč, v tomhle případě rozhodující funkci. Jakou má pan Hlavenka?
Odpovědět
Na podkopávání potřebujete mít krompáč, v tomhle případě rozhodující funkci. Jakou má pan Hlavenka?
JS
Jaroslav Studnička
13.11.2024 08:55 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, nedělejte ze sebe většího hlupáka, než jste.
Co nechápete na slově "takoví"?
Odpovědět
Co nechápete na slově "takoví"?
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 17:04 Reaguje na Jaroslav StudničkaJe to hnidopišení a na to jste přece kadet, ne?
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
13.11.2024 17:08 Reaguje na Pavel HanzlOmyl Hanzle, to je vaše nechápání psaného textu.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
13.11.2024 08:23 Reaguje na Pavel HanzlA být závislý na občasných nevypočitatelných zdrojích? O co je to lepší?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:42 Reaguje na Slavomil VinklerO bambilión. Pen Hlavenka tu jen popisuje stávající stav a vývoj, kterým to běží. A evidentně to funguje a stav se postupně zlepšuje, nezávislost Evropy je stále větší, ceny jsou stabilizované a klesají.
Odpovědět
MZ
Miloš Zahradník
13.11.2024 08:25Viz clanek na ekolistu pred 2 roky https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zpravy-zd/londynsky-velky-smog-byl-impulz-pro-zmenu-pristupu-k-prostredi odkaz slavneho londynskeho smogu neni dnes jiz v tom, ze by
hrozily zdravotni problemy zpusobene dychanim znecisteneho vzduchu. Je v tom co se malo zduraznuje tedy v tehdejsi meteorologicke situaci kdy
trojice jevu mraz & inversni oblacnost & bezvetri vladla vice, nez tyden nad velkou casti zapadni Evropy, nejen nad Londynem. Dnes by takova situace nejspis znamenala masivni blackout. Bohuzel se zda, ze nic mensiho nez takovy blackout nebude stacit k tomu, aby se EU konecne uz odklonila od sveho trvajiciho zeleneho sneni a sileni
Odpovědět
hrozily zdravotni problemy zpusobene dychanim znecisteneho vzduchu. Je v tom co se malo zduraznuje tedy v tehdejsi meteorologicke situaci kdy
trojice jevu mraz & inversni oblacnost & bezvetri vladla vice, nez tyden nad velkou casti zapadni Evropy, nejen nad Londynem. Dnes by takova situace nejspis znamenala masivni blackout. Bohuzel se zda, ze nic mensiho nez takovy blackout nebude stacit k tomu, aby se EU konecne uz odklonila od sveho trvajiciho zeleneho sneni a sileni
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:49 Reaguje na Miloš ZahradníkTohle počasí přece nastává touhle roční dobu pravidelně a energetici s tím počítají, Teď to byla nejhorší inverze a stalo se co? Nic, vyletěly na chvíli spotové ceny.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
13.11.2024 09:21 Reaguje na Pavel HanzlPravidelně nastává to, že je den krátký a Slunce nízko. Aby k tomu byla ještě teplotní inverze, zataženo nízkou oblačností a prakticky bezvětří, to zase nijak praidelné není. A to teď máme kliku, že není -15 anebo -20, jak občas v takových situacích (hlavně v lednu a únoru) bývá...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 17:06 Reaguje na Ladislav MetelkaV listopadu to bývá, energetici se fakt dokážou domluvit s meteorology.
Odpovědět
MZ
Miloš Zahradník
13.11.2024 09:25 Reaguje na Pavel HanzlNejhorsi inverse? Pri takove inversi (pravda, nastala naposled nekdy roku 1987) by bylo dole v ceskych a nemeckych nizinach
-15 ci mene a ani nad Severnim morem by nefoukalo. Energetici pocitaji asi jen s kratsim trvanim takove udalosti a taky donedavna pocitali s dostatkem plynu, nevypnutymi nemeckymi elektrarnami atd.
Odpovědět
-15 ci mene a ani nad Severnim morem by nefoukalo. Energetici pocitaji asi jen s kratsim trvanim takove udalosti a taky donedavna pocitali s dostatkem plynu, nevypnutymi nemeckymi elektrarnami atd.
LM
Ladislav Metelka
13.11.2024 09:31 Reaguje na Pavel HanzlPardon, ale tohle nebyla a není žádná silná inverze. Oproti tomu, co tu už několikrát bylo, jen takový čajíček...
Odpovědět
HH
Honza Honza
13.11.2024 08:33Já to taky vidím jako jedinou rozumnou cestu. Směr elektrifikace a dekarbonizace je jediná cesta. Tak jako nejsou koně a pára, tak prostě v budoucnu bude převažovat elektřina. Vypouštění CO2 je také nutné rozumně omezovat.
Základ JE a k tomu plyn elektrárny jen občas (z důvodu klimatu, efektivnější funkce FV, co nejméně= jsou to utopené inestice, ale asi jinak to nejde)
Stále hledat efektivnější úložiště, regulaci: v regulaci určitě pomůže robotizace, umělá inteligence.
Hlavně to nechat volně bez nadměrných dotací, pokut, povolenek, aby se to zavádělo rozumně, tam kde je to efektivní, kde to má smysl.
Lidi sami si budou hledat cesty, jak to zefektivnit, jak to udělat aby to bylo smyslplné, bude řada slepých cest a promarněných investicí, ale je to jediná rozumná cesta za podmínek liberalizmu, svobody.
Odpovědět
Základ JE a k tomu plyn elektrárny jen občas (z důvodu klimatu, efektivnější funkce FV, co nejméně= jsou to utopené inestice, ale asi jinak to nejde)
Stále hledat efektivnější úložiště, regulaci: v regulaci určitě pomůže robotizace, umělá inteligence.
Hlavně to nechat volně bez nadměrných dotací, pokut, povolenek, aby se to zavádělo rozumně, tam kde je to efektivní, kde to má smysl.
Lidi sami si budou hledat cesty, jak to zefektivnit, jak to udělat aby to bylo smyslplné, bude řada slepých cest a promarněných investicí, ale je to jediná rozumná cesta za podmínek liberalizmu, svobody.
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:46 Reaguje na Honza HonzaPřesně tak, EU rozjela grýndýl asi příliš ambiciózně a hlavně překotně, dnes je čas to celé vyhodnotit a opravit. Pokud zbytek světa to má na háku (což teda nemá, ale ti rozhodující špindírové špiní stále víc), tak se EU nemusí nijak extrémně pružit. Ta cesta je jednoznačně správná, ale porozumu.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
13.11.2024 08:51 Reaguje na Pavel HanzlZase stylem po "bitvě je každý generál" tu hlásá někdo, kdo tu neustále trollí, "jak je grýndýl nutnost", "jak nám klimatická krize drtí prsty" a podobné bláboly.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 08:56 Reaguje na Jaroslav StudničkaŠak to píšu pořád, taky pořád píšu "porozumu". Já vím, to je silně široký pojem a my jsme lenochodi nakonci a ropáci nám svazují nohy i ruce.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
13.11.2024 10:11 Reaguje na Pavel Hanzl"porozumu" ve vašem světě znamená v tom reálném světě "hloupost". Nakonec z toho všichni zjistí, že za ropáka tu jste vy.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
13.11.2024 12:27 Reaguje na Pavel HanzlBoha jeho jak vy neskutečně lžete!
Už roky tu strašíte a hysterčíte, jak je potřeba přidat a přidat a teď najednou budete psát něco o tom, že "porozumu"???
Že vy sám si pamatujete prd, to je bohužel smutný fakt, ale valná část ostatních si na ty vaše hlásané pitomosti pamatuje velmi dobře.
Odpovědět
Už roky tu strašíte a hysterčíte, jak je potřeba přidat a přidat a teď najednou budete psát něco o tom, že "porozumu"???
Že vy sám si pamatujete prd, to je bohužel smutný fakt, ale valná část ostatních si na ty vaše hlásané pitomosti pamatuje velmi dobře.
PH
Pavel Hanzl
13.11.2024 14:00 Reaguje na Radek ČudaPíšu, že porozumu je široký pojem. Podle mě to znamená, že Evropa pojede nějakou rychlostí a ostatní kontinenty taky máknou, ne že Čína a Indie bude čadit jak smolný čagan.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
14.11.2024 11:58 Reaguje na Pavel HanzlZase kecáte. O kus výše sám píšete ...
"Přesně tak, EU rozjela grýndýl asi příliš ambiciózně a hlavně překotně, dnes je čas to celé vyhodnotit a opravit."
... což je přesný opak toho, co tu léta hlásáte.
To opravdu široký pojem není.
Odpovědět
"Přesně tak, EU rozjela grýndýl asi příliš ambiciózně a hlavně překotně, dnes je čas to celé vyhodnotit a opravit."
... což je přesný opak toho, co tu léta hlásáte.
To opravdu široký pojem není.
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 12:21 Reaguje na Pavel HanzlAle, ale...
Tak Vy už chcete Green Deal, který dlouhodobě urputně hájíte, opravit? Tím pádem i německou Energiewende, podle které byl ušit na míru, a která Vám taky připadala geniální?
Odpovědět
Tak Vy už chcete Green Deal, který dlouhodobě urputně hájíte, opravit? Tím pádem i německou Energiewende, podle které byl ušit na míru, a která Vám taky připadala geniální?
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 17:52 Reaguje na Karel PloranskýRozjet, vyhodnotit a opravit, je zcela normální a logický postup u každého systému, ne?
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
14.11.2024 19:55 Reaguje na Pavel HanzlBlábolíte Hanzle.
Normální je nejprve zpracovat dopadové studie, ty vyhodnotit a potom rozjet systém.
Odpovědět
Normální je nejprve zpracovat dopadové studie, ty vyhodnotit a potom rozjet systém.
TP
Tomáš Pilař
13.11.2024 08:54Článek je sbírkou "informací" u kterých si říkám "ten pán se plete nebo lže?". Protože tenhle bonmot považuju to za slabý argument, přidávám pár komentářů k jednotlivým bodům.
Všech dílčí komentáře jsou vlastně variací na logický princip: čím bude větší zastoupení nestabilních zdrojů, tím relativně méně se bude platit za produkci a více za stabilizaci a zároveň cena elektřiny (výkon + stabilita) bude růst, protože zdroje budou větší část doby nevyužité. Nelze proto seriózně uvažovat o tom, že zvětšíme podíl nestabilních zdrojů a ostatní podmínky (náklady na stabilizaci) zůstanou stejné.
ad 1 kapacitní síť) vybudování kapacitní sítě je náklad jako každý jiný, musí být zaplacen
ad 2 - nadkapacita výkonu občasných/obnovitelných zdrojů) čím bude větší nadkapacita, tím budou mít horší ekonomiku provozu (každou chvíli budou odstavené) nebo budou růst nároky na stabilizaci soustavy
ad 3 záložní kapacity) je potřeba zálohovat celý výkon občasných/obnovitelných zdrojů nebo alespoň výkon pro hranici "nadkapacity" zdroji, které budou mít malé hodinové využití (efektivitu)
ad 4 smart grid) nenapadá mě mnoho příkladů, kde lze ve velkém rozsahu jednoduše měnit odběr. Slepé uličky úvah jsou známé:
- el. auto má baterii optimalizovanou na rychlé nabíjení/ vybíjení a nízkou hmotnost. Platí z se za to její omezenou životností. Pokud bude bateriová stabilizace dávat smysl, tak to budou "pláně kontejnerů" s jinými články a jiným managementem. Auta můžou stabilizovat síť jenom v rozsahu "sazba pro akumulačky" (nenabíjíme ve večerní špičce, nabíjíme přes noc). Elektřinu zpět nikdo dodávat nebude, protože by nezaplatil amortizaci článků
- na energii náročné výroby. Ideální výroba by měla velký odběr energie, malé náklady na zařízení (technologie by byla laciná), technologii by nevadilo odstavení a výsledný produkt by se dal dobře skladovat. Má jenom jednu vadu: neexistuje. Energeticky náročné výroby (např. sklářství, hutnictví, těžká chemie) optimalizují odběry už teď (jedou na spot), takže nepředstavují "kapacitu k použití", jde o nákladné technologie, takže musí být v provozu kontinuálně (jinak nezaplatí investiční náklady), jde o velmi horká zařízení, kde vypnutí/vychladnutí, znamená nákladnou rekonstrukci. Malý příklad z šerého dávnověku: i parní lokomotivu bylo potřeba 24h natápět a 24h nechat chladnout (diskutovaná zařízení jsou o dost složitější, takže to nejde udělat vůbec). Ostatně ceny energií v Evropě jsou takové, že utíkají i lehké výroby (např. Linet staví kapacitu v USA, protože tam má mnohonásobně levnější elektřinu)
ad 5 jaderný baseload) je asi nejlepší cestou, letmým odhadem pokud bude pokrývat cca 80% spotřeby, pak bude možné přijatelně stabilizovat síť, takže v Evropě chybí mraky jaderek a přebývá spoustu občasných/obnovitelných zdrojů
ad 6 flexibilita průmyslu) už jsem to rozebíral u smartgrid
Odpovědět
Všech dílčí komentáře jsou vlastně variací na logický princip: čím bude větší zastoupení nestabilních zdrojů, tím relativně méně se bude platit za produkci a více za stabilizaci a zároveň cena elektřiny (výkon + stabilita) bude růst, protože zdroje budou větší část doby nevyužité. Nelze proto seriózně uvažovat o tom, že zvětšíme podíl nestabilních zdrojů a ostatní podmínky (náklady na stabilizaci) zůstanou stejné.
ad 1 kapacitní síť) vybudování kapacitní sítě je náklad jako každý jiný, musí být zaplacen
ad 2 - nadkapacita výkonu občasných/obnovitelných zdrojů) čím bude větší nadkapacita, tím budou mít horší ekonomiku provozu (každou chvíli budou odstavené) nebo budou růst nároky na stabilizaci soustavy
ad 3 záložní kapacity) je potřeba zálohovat celý výkon občasných/obnovitelných zdrojů nebo alespoň výkon pro hranici "nadkapacity" zdroji, které budou mít malé hodinové využití (efektivitu)
ad 4 smart grid) nenapadá mě mnoho příkladů, kde lze ve velkém rozsahu jednoduše měnit odběr. Slepé uličky úvah jsou známé:
- el. auto má baterii optimalizovanou na rychlé nabíjení/ vybíjení a nízkou hmotnost. Platí z se za to její omezenou životností. Pokud bude bateriová stabilizace dávat smysl, tak to budou "pláně kontejnerů" s jinými články a jiným managementem. Auta můžou stabilizovat síť jenom v rozsahu "sazba pro akumulačky" (nenabíjíme ve večerní špičce, nabíjíme přes noc). Elektřinu zpět nikdo dodávat nebude, protože by nezaplatil amortizaci článků
- na energii náročné výroby. Ideální výroba by měla velký odběr energie, malé náklady na zařízení (technologie by byla laciná), technologii by nevadilo odstavení a výsledný produkt by se dal dobře skladovat. Má jenom jednu vadu: neexistuje. Energeticky náročné výroby (např. sklářství, hutnictví, těžká chemie) optimalizují odběry už teď (jedou na spot), takže nepředstavují "kapacitu k použití", jde o nákladné technologie, takže musí být v provozu kontinuálně (jinak nezaplatí investiční náklady), jde o velmi horká zařízení, kde vypnutí/vychladnutí, znamená nákladnou rekonstrukci. Malý příklad z šerého dávnověku: i parní lokomotivu bylo potřeba 24h natápět a 24h nechat chladnout (diskutovaná zařízení jsou o dost složitější, takže to nejde udělat vůbec). Ostatně ceny energií v Evropě jsou takové, že utíkají i lehké výroby (např. Linet staví kapacitu v USA, protože tam má mnohonásobně levnější elektřinu)
ad 5 jaderný baseload) je asi nejlepší cestou, letmým odhadem pokud bude pokrývat cca 80% spotřeby, pak bude možné přijatelně stabilizovat síť, takže v Evropě chybí mraky jaderek a přebývá spoustu občasných/obnovitelných zdrojů
ad 6 flexibilita průmyslu) už jsem to rozebíral u smartgrid
BV
Bohuslav Vintr
13.11.2024 13:02 Reaguje na Tomáš PilařJeště dodám k ad1): Kapacitní síť by nám v aktuální situaci stejně nepomohla. Není odkud dovážet (zvláště, když si odmyslíme stále značný výkon v uhlí). Nesvítí a nefouká v celé Evropě. Respektive trochu fouká jen v Itálii a Švédsku, to ale nestačí ani pro ně, natožpak pro celou Evropu, ani kdyby existovaly ideálně propustné sítě. Německo s hodně OZE dováží ze všech stran a to převážně ze zemi s JE. Hodně i od nás. Ovšem až skončí uhlí...
Odpovědět
pk
pepa knotek
13.11.2024 08:58pan Hlavenka může postavit levnou plynovou elektrárnu, ale za své bez dotací, a zásobovat evropu těch "několik dní" co nesvítí a nefouká. Bude z něj miliardář.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
13.11.2024 08:58Je dobré, že alespoň už přiznávají, že za hodně nepříznivých podmínek OZE nestačí. A že bez jaderek to nepůjde. Problém je v tom, že "díky" těm nesmyslným protijaderným protestům, když tohle ještě nechápali, se výstavba JE u nás zdržela o nějakých 20 let. Ty bloky se v téhle době neměly zadávat do výběrového řízení, ale měly se už uvádět do provozu. Už teď je nejvyšší čas. Takže dalších 15 let máme na problémy zaděláno. Osobně si myslím, že jeden pěkná blackout by neškodil, aby si všichni uvědomili, jaké škody tady udělali.
Fyziku nepřetlačíš žádnou ideologií...
Odpovědět
Fyziku nepřetlačíš žádnou ideologií...
RA
Robert Axamit
13.11.2024 09:08Doporučuji přihlásit autora do ankety "lhář roku". Celý článek je poplatný dojmu, že celoevropsky bude někde foukat, či svítit sluníčko a tato energie je přece zdarma a tak ji stačí přenést z bodu A do bodu B. Již nyní není OZE zdarma, ale zhruba za 3Kč/1kWh(viz aukce v Německu) + náklady na přenos na obrovské vzdálenosti + obrovské náklady na zálohování. Náklady na uhelnou, či jadernou elnu 1Kč/1kWh + náklady na přenos na malé vzdálenosti + malé náklady na zálohování.
Výsledek : kompletní vliv OZE na klima nízký v porovnání s mixem uhlí(ZP)-jádro a elektřina tak 3-5 krát dražší.
Odpovědět
Výsledek : kompletní vliv OZE na klima nízký v porovnání s mixem uhlí(ZP)-jádro a elektřina tak 3-5 krát dražší.
RP
LM
Ladislav Metelka
13.11.2024 09:18Jen pro zajímavost: v těchto dnech (11.-12.11.) byl průměrný denní příkon slunečního záření kolem 10-15 W/m2, maximální desetiminutový 50-80 W/m2. Vynásobte to účinností FV, účinností přenosu a vyjde Vám, že z 1 m2 fotovoltaiky dostanete ke spotřebiteli v průměru jednotky W, v maximu nízké desítky, v noci samozřejmě nic...
jen pro ilustraci...
Odpovědět
jen pro ilustraci...
FO
František Orság
13.11.2024 09:19Nevěřím, že pan Hlavenka je podnikatel ve výrobě čehokoliv, jinak by takové nesmysly nemohl psát, že výroba bude v případě nulových nebo záporných cen energie apod. Je ale vidět, že je zastupitel, protože plácat nesmysl typu zvyšovat nadkapacitu OZE, kde je rychlá návratnost jenom s ohledem na dotace, podpory a neřešení problémů, které toto přinese, resp. jejich řešení za cenu dalších dotací.
Klasický politik spousta vizí, ale realita chybí.
Odpovědět
Klasický politik spousta vizí, ale realita chybí.
va
vaber
13.11.2024 09:24Vybudovat chytrou síť (smart grid), která využívá další desítky způsobu uložení a čerpání.
To je bod čtyři p. Havelky. Škoda že to lépe nevysvětlil.
Odpovědět
To je bod čtyři p. Havelky. Škoda že to lépe nevysvětlil.
JS
Jiří Svoboda
13.11.2024 09:31Myslím, že jste to, pane Hlavenko, popsal docela realisticky/rozumně.
Zmínil jste chytré sítě. Ty ale budou dobře fungovat jen tehdy, když se bude všeobecně i účtovat (což jaksi naznačujete) podle spotových cen. Pak samozřejmě majitelé OZE pocítí velkou újmu, protože se jasně ukáže, jak moc "cenná" je ta jejich elektřina a projeví se to i v jejich peněženkách. To je ale "nežádoucí".
Pak je tu ještě otázka, kde na to všechno spravedlivě vzít obrovské množství peněz, což sám přiznáváte.
Mohl byste, prosím, dotáhnout v tomto smyslu vaše úvahy, aby vznikl ucelenější koncept?
Odpovědět
Zmínil jste chytré sítě. Ty ale budou dobře fungovat jen tehdy, když se bude všeobecně i účtovat (což jaksi naznačujete) podle spotových cen. Pak samozřejmě majitelé OZE pocítí velkou újmu, protože se jasně ukáže, jak moc "cenná" je ta jejich elektřina a projeví se to i v jejich peněženkách. To je ale "nežádoucí".
Pak je tu ještě otázka, kde na to všechno spravedlivě vzít obrovské množství peněz, což sám přiznáváte.
Mohl byste, prosím, dotáhnout v tomto smyslu vaše úvahy, aby vznikl ucelenější koncept?
JV
Jaroslav Vozáb
13.11.2024 10:18co takhle si poslechnout tuto přednášku:
Energetický rámec budoucnosti chemického průmyslu a dekarbonizace z hlediska fyziky
https://www.youtube.com/watch?v=Spm4rWiXgAE
Odpovědět
Energetický rámec budoucnosti chemického průmyslu a dekarbonizace z hlediska fyziky
https://www.youtube.com/watch?v=Spm4rWiXgAE
Pe
Petr
13.11.2024 10:41Jednou bude naše krajina tak zelektrifikovaná a ve vzduchu bude tolik elektrosmogu, že nám budou trvale stát vlasy na hlavách, a že tu žil nějaký hmyz a podobné životní formy, a že tihle tvorové opylovali jakési zvláštní kvetoucí rostliny, budou vědět už jen starší pamětníci.
Odpovědět
AN
Aleš Nebáznivý
13.11.2024 12:29 Reaguje na PetrNaprostý souhlas. Teď dokonce ČRA uvažuje o vysílání TV v 5G pásmu pro mobily. Tohle mě fakt hlava nebere.
Odpovědět
HH
Honza Honza
13.11.2024 11:24Jak by měla postupovat vláda?
Okamžité zastavení dotací nových FV, elektroaut, u starých smluv postupně podporu snižovat, aby nezbankrotovaly (mají půjčky apod) až perspektivně k nulové dotaci. Masivně podporovat JE- již konečně začít stavět, ne mluvit ale něco začít s výstavbou modulárních reaktorů - u velkých měst, velkých závodů. Uhelné elektrárny již pomalu přetransformovávat na plynové elektrárny. Dokud ale nebudou JE, uhelky úplně nerušit (ev. jen omezit)- plyn nemusí být dostupný. Zajistit si plyn jinde ve světě.
Dotovat přeměnu distribuční soustavy, úložiště, regulace (např. smyslplné spotové ceny - v jakém rozsahu, pro koho, aby to distribuce zvládla, všeobecně asi těžko), nabíječky- rozumně kde a pro koho, na sídlišti asi těžko. Odmítnout zákaz spalovacích motorů, násilnou dekarbonizaci nařízením z EU- hledat podporu u Polska, Slovenska, Maďarska.
Odpovědět
Okamžité zastavení dotací nových FV, elektroaut, u starých smluv postupně podporu snižovat, aby nezbankrotovaly (mají půjčky apod) až perspektivně k nulové dotaci. Masivně podporovat JE- již konečně začít stavět, ne mluvit ale něco začít s výstavbou modulárních reaktorů - u velkých měst, velkých závodů. Uhelné elektrárny již pomalu přetransformovávat na plynové elektrárny. Dokud ale nebudou JE, uhelky úplně nerušit (ev. jen omezit)- plyn nemusí být dostupný. Zajistit si plyn jinde ve světě.
Dotovat přeměnu distribuční soustavy, úložiště, regulace (např. smyslplné spotové ceny - v jakém rozsahu, pro koho, aby to distribuce zvládla, všeobecně asi těžko), nabíječky- rozumně kde a pro koho, na sídlišti asi těžko. Odmítnout zákaz spalovacích motorů, násilnou dekarbonizaci nařízením z EU- hledat podporu u Polska, Slovenska, Maďarska.
PH
Petr Hariprasad Hajič
13.11.2024 11:31Česko má ve výstavbě OZE velmi exkluzívní pozici. Je to rychlé, levné a snadno postavitelné a škálovatelné? Tak si to občane zaplať z vlastní kasy, vybuduj a postav sám. Dáme ti na to nějaké dotační peníze z EU. To nás nic stát nebude a neobtěžuj. Řešíme jaderné mastdonty, které v době, kdy budou postavené sice už nikdo potřebovat nabude a bude to hrozně drahé, ale je to jistota tvrdého zdroje a tvrdého příjmu do státní kasy. Kromě toho si musíme naplánovat, jak to udělat, aby nám z těch biliónů taky nějaká miliardička kápla na konto.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
13.11.2024 11:41 Reaguje na Petr Hariprasad HajičBudou třeba víc než teď.
Odpovědět
EN
Emil Novák
13.11.2024 12:04 Reaguje na Petr Hariprasad HajičOpět úplné nesmysly. Rychlé a relativně levné jsou pouze velké fotovoltaické parky, které ale nijak neřeší základní problém který máme, tj. zajistit pokrytí spotřeby zejména v době kdy nesvítí slunce, protože v tu chvíli je taky spotřeba nejvyšší.
Dotují se obrovskými částkami zejména z výnosů z prodeje emisních povolenek, což ale nejsou nějaké imaginární "dotační peníze z EU", ty platíme my všichni ve vysokých cenách elektřiny.
Řešíme nejen "jaderné mastodonty" ale samozřejmě i OZE, jejichž výstavbu dotujeme desítkami miliard Kč ročně, ale to "experti" jako vy nevidí a melou nesmysly o "jaderných mastodontech", které ve skutečnosti žádnou konkrétní dotaci nedostaly a o dotacích desítkách miliard Kč ročně si mohou nechat jen zdát, přestože vyrábějí nesrovnatelně více elektřiny a v době kdy je potřeba.
Napsat že nikdo nebude potřebovat nízkoemisní disponibilní zdroj může opravdu jen energetický diletant.
Odpovědět
Dotují se obrovskými částkami zejména z výnosů z prodeje emisních povolenek, což ale nejsou nějaké imaginární "dotační peníze z EU", ty platíme my všichni ve vysokých cenách elektřiny.
Řešíme nejen "jaderné mastodonty" ale samozřejmě i OZE, jejichž výstavbu dotujeme desítkami miliard Kč ročně, ale to "experti" jako vy nevidí a melou nesmysly o "jaderných mastodontech", které ve skutečnosti žádnou konkrétní dotaci nedostaly a o dotacích desítkách miliard Kč ročně si mohou nechat jen zdát, přestože vyrábějí nesrovnatelně více elektřiny a v době kdy je potřeba.
Napsat že nikdo nebude potřebovat nízkoemisní disponibilní zdroj může opravdu jen energetický diletant.
pk
pepa knotek
13.11.2024 12:22 Reaguje na Petr Hariprasad HajičZa ten bilion co nás stál solární tunel, který teď dodává elektřiny nula nula prd, jsme mohli mít několik jaderných bloků v Temelině nebo Dukovanech - stabilní zdroj na desítky let.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
13.11.2024 11:53Jsem všemi deseti pro OZE v ostrovních sítích a pro OZE zálohované a
s možností akumulace k tíži provozovatele OZE. Bylo by to něco jako
je rezervovaný příkon, ale obráceně jako smluvní výkon. To znamená,
že provozovatel bude mít se správcem sítí nasmlouvaný STÁLÝ výkon a
bude pouze na něm, jak ho zajistí a jakou nastaví zprůměrovanou cenu
své výstupní produkce. Ať to dělá jak chce, ale na výstupu bude vždy
nasmlouvané množství energie za dlouhodobě nasmlouvanou cenu bez
spotový cen, protože v sítích nebudou skoky podle toho, zda svítí
slunce a nebo fouká vítr. OZE jsou uměle zvýhodněna na úkor jiných
zdrojů a výkyvy zaplatí spotřebitel. Je to hnus, co EU umožnila
kvůli zelené ideologii, kdy OZE slízávají smetanu o kterou jsou
okradeni jiní producenti a samotní spotřebitelé. Je to totéž, jako
by lékař léčil bez rizika pouze lehce léčitelné nemoci a těžce
nemocné nechával na někom, komu je přikážou léčit. Prostě správce
sítí MUSÍ zajistit dostatek energie, ale provozovatel OZE to NEMUSÍ.
Já být soukromým správcem elektrické sítě, tak NESPOLEHLIVÉHO
dodavatele odmítnu, protože musím nasmlouvat zálohy a akumulace,
abych distribuoval výkon stabilní a to něco stojí, čímž zatěžuji
odběratele cenově a taky s rizikem výpadku dodávek.
Odpovědět
s možností akumulace k tíži provozovatele OZE. Bylo by to něco jako
je rezervovaný příkon, ale obráceně jako smluvní výkon. To znamená,
že provozovatel bude mít se správcem sítí nasmlouvaný STÁLÝ výkon a
bude pouze na něm, jak ho zajistí a jakou nastaví zprůměrovanou cenu
své výstupní produkce. Ať to dělá jak chce, ale na výstupu bude vždy
nasmlouvané množství energie za dlouhodobě nasmlouvanou cenu bez
spotový cen, protože v sítích nebudou skoky podle toho, zda svítí
slunce a nebo fouká vítr. OZE jsou uměle zvýhodněna na úkor jiných
zdrojů a výkyvy zaplatí spotřebitel. Je to hnus, co EU umožnila
kvůli zelené ideologii, kdy OZE slízávají smetanu o kterou jsou
okradeni jiní producenti a samotní spotřebitelé. Je to totéž, jako
by lékař léčil bez rizika pouze lehce léčitelné nemoci a těžce
nemocné nechával na někom, komu je přikážou léčit. Prostě správce
sítí MUSÍ zajistit dostatek energie, ale provozovatel OZE to NEMUSÍ.
Já být soukromým správcem elektrické sítě, tak NESPOLEHLIVÉHO
dodavatele odmítnu, protože musím nasmlouvat zálohy a akumulace,
abych distribuoval výkon stabilní a to něco stojí, čímž zatěžuji
odběratele cenově a taky s rizikem výpadku dodávek.
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 12:29 Reaguje na Břetislav MachačekNázor až příliš rozumný na to, aby měl šanci se prosadit.
Architektům skvělých zítřků by narušil jejich vlhké sny o líbezné Evropě zalesněné fofrníky a stožáry vysokokapacitních sítí, hrdě se tyčícími nad krásně černými lány FV panelů.
Odpovědět
Architektům skvělých zítřků by narušil jejich vlhké sny o líbezné Evropě zalesněné fofrníky a stožáry vysokokapacitních sítí, hrdě se tyčícími nad krásně černými lány FV panelů.
BM
Břetislav Machaček
14.11.2024 16:29 Reaguje na Karel PloranskýViděl jsem, jak jeden chalupář na ostrovní systém přešel,
ale bez solárů a větrníků. Vsadil na vodu z potoka tekoucího
přes jeho pozemek, který využívá pouze v době pobytu.
Stavební úpravy na potoce jsou částečně stálé a částečně
dočasné. Vodní kolo s generátorem je mobilní na kolech
a nasune ho do potoka v době pobytu a na konci pobytu
ho zaparkuje v budově. Prostě někteří lidé mají nápady,
které mají blízko k jednoduché genialitě. Mi se třeba
na Jižním Slovensku zalíbily plovoucí mlýny, které se
ukotví v proudu řeky bez nutnosti řeku regulovat náhony
a úpravou břehů. Na tomto principu postavené MVE by
řekám vodu nekradly jako ty s náhony a jezy a klasické
vodní kolo je na rozdíl od turbín šetrné i k rybám.
No a taky kopírují výšku vodní hladiny a nijak ji
neregulují jako MVE, které jsou schopny vysušit tok
pouze proto, aby měly plný náhon pro turbínu. Navíc
čeření vody vodními koly dodá vodě vzdušný kyslík
i tam, kde to přírodní čeření není.
Odpovědět
ale bez solárů a větrníků. Vsadil na vodu z potoka tekoucího
přes jeho pozemek, který využívá pouze v době pobytu.
Stavební úpravy na potoce jsou částečně stálé a částečně
dočasné. Vodní kolo s generátorem je mobilní na kolech
a nasune ho do potoka v době pobytu a na konci pobytu
ho zaparkuje v budově. Prostě někteří lidé mají nápady,
které mají blízko k jednoduché genialitě. Mi se třeba
na Jižním Slovensku zalíbily plovoucí mlýny, které se
ukotví v proudu řeky bez nutnosti řeku regulovat náhony
a úpravou břehů. Na tomto principu postavené MVE by
řekám vodu nekradly jako ty s náhony a jezy a klasické
vodní kolo je na rozdíl od turbín šetrné i k rybám.
No a taky kopírují výšku vodní hladiny a nijak ji
neregulují jako MVE, které jsou schopny vysušit tok
pouze proto, aby měly plný náhon pro turbínu. Navíc
čeření vody vodními koly dodá vodě vzdušný kyslík
i tam, kde to přírodní čeření není.
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 17:50 Reaguje na Břetislav MachačekTyhle systémy mají tak komicky nízkou účinnost, že jsou jen kuriozitami. Existuje i dost lidí, kterým přes pozemek potok neteče, nebo je ve správě Povodí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
13.11.2024 11:59Z šesti autorem doporučovaných opatření jsou 4 čisté investice a 2 zbývající knížecí řady.
Je prokázáno, že OZE lépe přerušované zdroje,nemohou nahradit tvrdé zdroje, a pokud ano, musíme si pomoci svindlem, tzv. kompenzačními zdroji. Jak vypadají?
Jsou to mazutové elektrárny, největší znečišťovatelé, ktere Němci skrytě postavili a staví, aby doplňovali "tu úžasně levnou a kdykoliv dostupnou energii".
Proč země s nejvyšším podílem OZE tedy mají nejdražší elektřinu? Německo, Dánsko, Kalifornie...
To se ptejte pana Hlavenky, určitě má v klobouku schovaného dalšího zeleného králíka.
Odpovědět
Je prokázáno, že OZE lépe přerušované zdroje,nemohou nahradit tvrdé zdroje, a pokud ano, musíme si pomoci svindlem, tzv. kompenzačními zdroji. Jak vypadají?
Jsou to mazutové elektrárny, největší znečišťovatelé, ktere Němci skrytě postavili a staví, aby doplňovali "tu úžasně levnou a kdykoliv dostupnou energii".
Proč země s nejvyšším podílem OZE tedy mají nejdražší elektřinu? Německo, Dánsko, Kalifornie...
To se ptejte pana Hlavenky, určitě má v klobouku schovaného dalšího zeleného králíka.
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 18:21 Reaguje na Miroslav VinklerZeleného králíka, toho pan Hlavenka asi v klobouku nemá - ale má výhodu, které si je vědom. Že ať napíše cokoliv, pravdu nebo nepravdu, má pro to politickou podporu.
Určitě není hlupák a ani nedostatek odbornosti asi nebude tím podstatným; když píše to co píše, jistě ví, že to asi není ta správná cesta k záchraně světa. Ale ví, PROČ to píše.
Důvod jistě má – ale to, co ho motivuje, myslím není veřejný zájem, ohřívá nějakou SVOJI polívčičku.
Odpovědět
Určitě není hlupák a ani nedostatek odbornosti asi nebude tím podstatným; když píše to co píše, jistě ví, že to asi není ta správná cesta k záchraně světa. Ale ví, PROČ to píše.
Důvod jistě má – ale to, co ho motivuje, myslím není veřejný zájem, ohřívá nějakou SVOJI polívčičku.
RP
Radim Polášek
13.11.2024 12:04"Ševče, drž se svého kopyta"
Autore, piš o tom, co znáš, například o Microsoftu nebo o počítačích. A proboha nezabíhej do ekonomických a ekonomickotechnických témat, protože podle tohoto článku jsi v nich úplný neználek. Pokud budeš dělat něco kolem ekonomiky, tak výhradně za svoje, nikdy do toho nezatahuj další lidi.
Tolik zelených neználkovských výmyslů, jako v tomto článku už tady dlouho nebylo.
Odpovědět
Autore, piš o tom, co znáš, například o Microsoftu nebo o počítačích. A proboha nezabíhej do ekonomických a ekonomickotechnických témat, protože podle tohoto článku jsi v nich úplný neználek. Pokud budeš dělat něco kolem ekonomiky, tak výhradně za svoje, nikdy do toho nezatahuj další lidi.
Tolik zelených neználkovských výmyslů, jako v tomto článku už tady dlouho nebylo.
TP
Tomáš Pilař
13.11.2024 12:23Všimli jste si, jak tu vznikla "komora ozvěn" lidí, kteří jsou si jistí, že to p. Hlavenka nemá "úplně dobře rozmyšlené". Doufal jsem, že zelení nadšenci mi (nám) vysvětlí, kde dělám(e) v úvahách chybu a místo toho si přitakáváme a jinak je "ticho po pěšině"
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
13.11.2024 12:34Bylo tu už napsáno vlastně skoro vše, ale mne v té snůšce opravdu mimořádně zaujalo tohle "Vysoká nadkapacita instalovaného výkonu obnovitelných zdrojů ... "
A fakt by mne zajímalo, o jakých zdrojích autor píše, kam by je tak asi chtěl naprat a jak by se mu s nimi ta krajina pak líbila. Obecně si myslím, že vliv OZE na krajinu, její stav a její podobu se neustále bagatelizuje a že je to obrovská chyba.
Tak třeba jako les není fabrikou na štěpku, nebo by jí rozhodně být ve větší míře neměl, tak krajina není a nesmí být primárně jen nějakým podstavce pro VtE a FVE.
Odpovědět
A fakt by mne zajímalo, o jakých zdrojích autor píše, kam by je tak asi chtěl naprat a jak by se mu s nimi ta krajina pak líbila. Obecně si myslím, že vliv OZE na krajinu, její stav a její podobu se neustále bagatelizuje a že je to obrovská chyba.
Tak třeba jako les není fabrikou na štěpku, nebo by jí rozhodně být ve větší míře neměl, tak krajina není a nesmí být primárně jen nějakým podstavce pro VtE a FVE.
LM
Ladislav Metelka
13.11.2024 12:39 Reaguje na Radek ČudaOni často operují instalovaným výkonem. Jasný podvod. Důležitý je reálný výkon v daných podmínkách a s tím je to už podstatně horší...
Odpovědět
JO
Jarka O.
13.11.2024 18:46 Reaguje na Ladislav MetelkaNebojte se vyslovit to skaredé číslo 0, slovy při inverzi naprostá nula wattů.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
14.11.2024 09:56 Reaguje na Jarka O.No, ona to úplně nula není, je to nějak desetina a méně instalovaného výkonu. Teoreticky když je nějaké světlo, tak FV panel dává nějakou energii. Ale řekl bych, že starší nebo levnější střídače už tak malý výkon neberou a nezpracují, takže u nich to je nula.
Nevím, jak to je s dodávkou do sítě, jestli se kvůli nějaké nákladové režii dodávání takového malého zlomku instalovaného výkonu do sítě vyplatí.
Ale u malých střešních fotovoltaik doplněných baterií by se mohl ten malý výkon shromažďovat v baterce a až se za nějaký den baterka nabije, tak potom využít.
Odpovědět
Nevím, jak to je s dodávkou do sítě, jestli se kvůli nějaké nákladové režii dodávání takového malého zlomku instalovaného výkonu do sítě vyplatí.
Ale u malých střešních fotovoltaik doplněných baterií by se mohl ten malý výkon shromažďovat v baterce a až se za nějaký den baterka nabije, tak potom využít.
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 14:20 Reaguje na Radim PolášekNormálně to tak přece funguje, přetoky se ukládají v baterii a využívají se doma, protože nakupovat stojí 8.20 kWh a prodáváte běžně za 1.40. Malou střešní fve mít na kšeft se nemůže vyplatit.
Odpovědět
HH
Honza Honza
13.11.2024 14:45 Reaguje na Radek Čudavysoká nadkapacita asi proto, aby to bylo k něčemu když slunce svítí málo. Když slunce svítí hodně, tak se to bude muset vypnout. Přitom FV za chvíli bude za pakatel.
Odpovědět
pk
pepa knotek
13.11.2024 15:07 Reaguje na Honza HonzaHeuréka - nadkapacita, takže aby to "k něčemu bylo" místo 10 panelů na střeše jich budeme potřebovat 100, kam je všichni v Praze dáme dáme ?
Odpovědět
HH
Honza Honza
13.11.2024 17:22 Reaguje na pepa knotekZa chvíli jich bude tolik, že nové nebude mít smysl si pořizovat- hned jak bude svítit slunce, tak je vám odpojí a elektřina bude záporná. Bez FV vám nezkolaudují nový dům.
Smysl spíš bude mít baterie, nakupovat ze spotu (zápornou) elektřinu. Baterie vás pak mohou živit.
Odpovědět
Smysl spíš bude mít baterie, nakupovat ze spotu (zápornou) elektřinu. Baterie vás pak mohou živit.
RP
Radim Polášek
14.11.2024 09:39 Reaguje na Honza HonzaAno, ale musí se to dobře propočítat a nastavit. Aby životnost baterek byl co nejvyšší a současně aby baterka nezahálela a využívala se v cyklech nabití vybití co nejčastěji. Jedině tak vyjde využití baterek ziskové.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 14:14 Reaguje na Radim PolášekTo teda nevím. Přenosová síť je dnes dražší, než silová elektřina. Baterie se vyplatí tehdy, kdy ji živíte z vlastní fve a spotřebujete ji bez využití sítě. Ve velkém je to ale něco jiného.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.11.2024 14:24 Reaguje na Honza HonzaDnes vám vykupují z fve za 1.40 kWh, což je komická cena, na spotu to asi lepší nebude, v budoucnosti už vůbec ne. Tyhle malé zdroje mají klíčový význam pro vlastní spotřebu.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
14.11.2024 12:00 Reaguje na Honza HonzaA jak to proboha řeší to, o čem píšu? Čím více FVE, tím větší rozloha "zapanelované" krajiny, čím více VE, tím víc těch oblud v krajině.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 17:00 Reaguje na Honza HonzaJasně. A aby byly FV panely za pakatel, musíme jich naflákat co nejvíc. A abychom jich měli ta obrovská množství z čeho naflákat, vyplundrujeme všechna ložiska potřebných surovin. No - a protože ty se těží v zemích, kde se moc nehledí ani na dekarbonizaci, ani na ochranu životního prostředí obecně, tak suma sumárum naděláme zrovna tolik škody jako užitku.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
13.11.2024 15:36 Reaguje na Radek ČudaTady se spíše jedná o to, že ty OZE zdroje, třeba větrník jsou levné jenom tehdy, když fouká zrovna tolik, že ty instalované zdroje jedou naplno. Teoreticky.
Praktický téměř vždy buď fouká málo, potom je třeba rozjíždět záložní zdroje a platit obojí nebo fouká moc a potom je třeba likvidovat nadbytečnou elektřinu a tu elektřinu s nízkou nebo zápornou cenou je třeba platit stejně jako zařízení, co svou spotřebou tu nadbytečnou elektřinu likvidují.
Ono by taky šlo zrušit přednostní výkup elektřiny z OZE zdrojů, potom by distibutor sítě vypínal větrníky produkující nadbytečnou elektřinu, ale potom by zelení větrníkoví baroni prodělávali, instalované násobky potřbné kapacity by se vzájemně kanibalizovaly.
Proto, by byl zaručený zisk pro větrníkové (a solární) barony, byl právě prosazen ten přednostní výkup OZE elektřiny.
Odpovědět
Praktický téměř vždy buď fouká málo, potom je třeba rozjíždět záložní zdroje a platit obojí nebo fouká moc a potom je třeba likvidovat nadbytečnou elektřinu a tu elektřinu s nízkou nebo zápornou cenou je třeba platit stejně jako zařízení, co svou spotřebou tu nadbytečnou elektřinu likvidují.
Ono by taky šlo zrušit přednostní výkup elektřiny z OZE zdrojů, potom by distibutor sítě vypínal větrníky produkující nadbytečnou elektřinu, ale potom by zelení větrníkoví baroni prodělávali, instalované násobky potřbné kapacity by se vzájemně kanibalizovaly.
Proto, by byl zaručený zisk pro větrníkové (a solární) barony, byl právě prosazen ten přednostní výkup OZE elektřiny.
RČ
Radek Čuda
14.11.2024 12:03 Reaguje na Radim PolášekJá jsem schválně psal právě o tom krajinném aspektu, který mám pocit se velmi často opomíjí.
Což ale samozřejmě neznamená, že jiné problémy tam nejsou.
Odpovědět
Což ale samozřejmě neznamená, že jiné problémy tam nejsou.
KP
Karel Ploranský
14.11.2024 17:06 Reaguje na Radek ČudaKrajinný aspekt se neopomíjí "velmi často".
V souvislosti se smělými vizemi o energetické soběstačnosti zajištěné pomocí OZE (a jen OZE) se opomíjí VŽDY A ZÁSADNĚ.
Odpovědět
V souvislosti se smělými vizemi o energetické soběstačnosti zajištěné pomocí OZE (a jen OZE) se opomíjí VŽDY A ZÁSADNĚ.
JO
Jarka O.
13.11.2024 18:43Autor ne, ale zbytek republiky zná inverze a jejich následky na SM a v SČ. Proto byl v 70.a 80.letech plán nahradit UE za JE. Dopadl jak dopadl, energetiku řídí cizinci. Výsledkem hlouposti, jaká nemá obdoby, je inflace a drahota a krajina bez užitku devastovaná.
Jedno je už jisté a mělo by varovat. Nad nerecyklovatelným nespalitelným odpadem, sklolamináty, křemíkovými moduly atp.budou za 20 let a dlouho potom odpadáři lomit ruce. Co s ním? ČR nemá moře jako jiní, kam by ho vyhodila. Proč to MŽP ignoruje, když obvykle před zavedením technologie má být jasno. Je to důležitější než PET kšeft.
Odpovědět
Jedno je už jisté a mělo by varovat. Nad nerecyklovatelným nespalitelným odpadem, sklolamináty, křemíkovými moduly atp.budou za 20 let a dlouho potom odpadáři lomit ruce. Co s ním? ČR nemá moře jako jiní, kam by ho vyhodila. Proč to MŽP ignoruje, když obvykle před zavedením technologie má být jasno. Je to důležitější než PET kšeft.
VŠ
Viktor Šedivý
14.11.2024 00:29Snad jen jeden dotaz - tohle je sepsané z hlouposti nebo za peníze?
(Upřímně -zvedá se mi kufr z lidí, kteří pomáhají likvidovat ekonomiku na desítky let dopředu, jen aby si prosadili svůj usmolený kšeft.)
Odpovědět
(Upřímně -zvedá se mi kufr z lidí, kteří pomáhají likvidovat ekonomiku na desítky let dopředu, jen aby si prosadili svůj usmolený kšeft.)
RP
Radim Polášek
14.11.2024 09:47Přináším povinnou četbu pro pana autora:
https://www.hrot24.cz/clanek/komentar-neni-drazsi-elektrina-nez-ta-zadarmo
Autor přečtením tohoto článku a osvojením informací z něho může podstatně zracionalizovat své psaní do Ekolistu. Z článku, který má téměř nulovou hodnotu může za vynaložení stejného času a energie produkovat články s významnou hodnotou pro lidi a pro společnost, s reálnými údaji a reálnými argumenty.
Odpovědět
https://www.hrot24.cz/clanek/komentar-neni-drazsi-elektrina-nez-ta-zadarmo
Autor přečtením tohoto článku a osvojením informací z něho může podstatně zracionalizovat své psaní do Ekolistu. Z článku, který má téměř nulovou hodnotu může za vynaložení stejného času a energie produkovat články s významnou hodnotou pro lidi a pro společnost, s reálnými údaji a reálnými argumenty.
ig
14.11.2024 11:44
Kde se to bere ty žvásty o záporné ceně energie? Žádná nativně záporná cena energie neexistuje, ta vzniká až po promítnutí dotací a opcí na dotovaný výkup a fixních poplatků na OZE. Zrušte dotace a druhý den je půlka těch fantastických úžasných moderních zdrojů energie vypnutá.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
14.11.2024 15:18 Reaguje naSpíš je to povinný výkup OZE, který způsobí, že se do sítě dostávají dodávky, které nemá kdo spotřebovat.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
14.11.2024 20:39 Reaguje naPodle zákona o zachování energie a hmoty, nemá energie žádnou cenu (tudíž ani zápornou), neb nevzniká ani nezaniká, jen se přeměňuje. Vytvořil ji už velký třesk a zdarma. Vše co se platí je lidem za práci a investice. A ty taky nemohou být záporné. Jde jen o špatné formy a postupy kalkulace, tedy nefungující trh.
Odpovědět
