Asociace vodní turistiky a sportu: Hydrotechnický posudek chtěl legalizovat suchý jez Beneš
Řízení bylo ukončeno v den podání naší žádosti o informaci
V minulém roce jsme se dozvěděli, že se majitel jezu bude snažit změnit povolení k nakládání s vodami a legalizovat v podstatě dlouho trvající stav, kdy voda teče jen jednou polovinou jezu. Dali jsme žádost o informování o zahajovaných řízení na MÚ Tábor a čekali, že nás odbor vyzve, jak mu ukládá zákon. Jenže nic se nedělo. Proto jsme podali žádost o informaci přes zákon 106, jestli se nějaké řízení neplánuje. Odpověď z úřadu byla pro nás překvapením. Řízení proběhlo a bylo ukončeno zrovna v den, kdy jsme podali žádost o informaci. Taková náhoda. Úřad nám tím zkomplikoval naši účast v řízení, ke kterému jsme se tím pádem nemohli vyjádřit. Na naše odvolání, jako opomenutého účastníka, kraj zareagoval a uznal nás za účastníka řízení. Vše vrátil s tím, aby nás MÚ Tábor vyzval k prostudování spisu a podání námitek.
Utekly skoro 3 měsíce a nic, MÚ Tábor nereagoval. Podali jsme proto podnět na nečinnost MÚ Tábor. Do týdne přišla zpráva z MÚ Tábor, že můžeme nahlédnout do spisu. To jsme i učinili.
Hydrotechnický posudek je nevyhovující
Z různých řízení jsme již poměrně obezřetní, protože téměř vždy objevíme v předkládaných dokumentech nějaké „nesrovnalosti“. Součástí tohoto spisu byl Hydrotechnický posudek od autorizované osoby (AO), ve kterém bylo vypočteno množství vody protékající přes jez a který stanovil, že pokud poteče voda v tloušťce 2 cm přes jedno pole + dalších 8 bodů (RP...), bude tak téci 2,834 m3/s, čímž se vyhoví podmínce na MZP. Sami z fotografií, kdy teče voda jen přes jedno pole, můžete posoudit, že hodnota téměř 3 kubíků přes jez a rybími přechody je naprosto irelevantní. Podrobným zkoumáním posudku došel Analyticko-právní tým (APT) AVTS k závěru, že do tohoto průtoku jsou započteny i hodnoty z náhonu, např. přepad před česlemi, jemná česle - odpad, boční hrazení atd., které v součtu tvoří 1 kubík. Tedy hodnoty, které se absolutně nemohou podílet na převodu vody přes jez a nemohou se tak počítat do MZP. Zároveň jsou některá místa umístěna v rámci budovy elektrárny a tudíž jsou těžko kontrolovatelná. Jenže AO je do celkového průtoku započetla. Zároveň přidala ještě jeden bod, kterým mělo v rámci levobřežního rybího přechodu téci stejné množství, jako u pravobřežního, tedy 0,65 m3/s. To ale ani technicky není možné.
Odlišnost posudku od reality je tedy více jak 1,5 m3/s vody, které by přes jez mělo téci, ale neteče. Na mapce jsou znázorněna místa převodu z hydrotechnického posudku.
Na nekvalitně zpracovaný posudek včetně dalších pochybení úřadu jsme v rámci odvolání upozornili kraj. Ten jasně konstatoval:
… není možné, aby do součtu byly zařazeny také hodnoty zjištěné na měřených místech 4-7. Jak by měly tyto průtoky umožňovat ekologické funkce vodního toku v podjezí, když se voda těchto průtoků do vodního toku vrací až po několika metrech od jezu a morfologie dna vodního toku pod jezem neumožňuje vracení se vody do podjezí. Výpočet, ke kterému dospěl žadatel, není dle odvolacího orgánu správný, protože zahrnuje i průtoky míst, která již nemají vliv na ekologické funkce vodního toku v podjezí.
Zároveň upozorňuje, že na jezu je dle posudku dodržován MZP daleko nižší, než má být. Odvolací orgán nám dal též za pravdu, že chybí vyjádření odborů ochrany přírody či k zásahu do významného krajinného prvku, že chybí způsoby měření MZP a předkládání těchto údajů ke kontrole atd. Celé rozhodnutí MÚ Tábor zrušil a vrátil zpět s tím, aby se AO vyjádřila ke vzneseným námitkám na její posudek a MÚ Tábor doplnil další nutná stanoviska.

AVTS tak opět odhalila zásadní nesrovnalosti během řízení včetně nekvalitně zpracovaného posudku, který negativním způsobem ovlivnil celé řízení. Dle našeho názoru chybí v podjezí minimálně 1,5 m3/s, které majitel MVE využívá ve prospěch svých zisků na úkor ekologické funkce řeky a vodní turistiky. Budeme zvažovat další postup ve směru odpovědnosti AO za její posudek a podání podnětu na podjatost úřadu.
Přečtěte si také |

Je to až neskutečné, jaké zavádějící a polovičaté podklady se dostávají ke schvalování na vodoprávní úřady, které je ale akceptují. Zároveň úřady nestanovují požadavky na nutná stanoviska a případné výjimky z ochrany přírody, což jim nařizuje zákon. Jaké jsou další naše zkušenosti z jiných řízení, si můžete přečíst např. na Jaké stavby MVE se připravují?. Pokud chcete podpořit naše snahy, staňte se členy AVTS nebo využijte možnosti darovat finance na náš provoz. Dar si můžete následně odečíst od základu daně.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (20)
Lukáš Kašpárek
7.12.2021 09:48Chtěl bych se dožít doby, kdy bude tento stát dobrým a zodpovědným správcem....
Asociace vodní turistiky a sportu tyto aktivity sice nedělá pro vyšší dobro a jde jim hlavně o to, že by chtěli mít řeku pro sebe, ale na druhou stranu správně poukazují na tristní stav věcí veřejných v ČR....
Pavel Hanzl
12.12.2021 09:29 Reaguje na Lukáš KašpárekSvatá Prostoto
7.12.2021 10:32Za druhé je velmi smutné, že jsou v tom prakticky sami a nejrůznější Duhy a Děti země a podobné spolky to mají totálně na háku.
Za třetí ... čert vem majitele jezu a autorizovanou osobu, tam je to vcelku prosté a jasné, prachy nesmrdí. Ale MÚ je zjevně opravdu dobrý oddíl ... a zjevně ty prachy nesmrdí ani jeho zaměstnancům.
Lukáš Kašpárek
7.12.2021 12:38 Reaguje na Svatá ProstotoToto manipulativní chování je sice pro pomatené zakomplexovance z ČR typické, ale to nic nemění na tom, že je to sprosté a hulvátské... ostatně jako sám velký guru všeho hovadství Zeman, který takovým prosťáčkům jako jsi ty naimplantoval do hlavy, že neziskovky jsou zlo...
Svatá Prostoto
7.12.2021 14:30 Reaguje na Lukáš KašpárekTakže se zklidněte, dejte si něco studeného na hlavu a když o něčem prd víte, tak se zkuste přemoci a být zticha.
Svatá Prostoto
7.12.2021 14:33 Reaguje na Lukáš KašpárekLukas B.
7.12.2021 19:14 Reaguje na Svatá Prostoto1. tu a tam něco "bohulibého" pro marketing, na čem naloví užitečné idioty rekrutují se (nejen) z biomatek a hipsterů, kteří posílají měsíčně po stokoruně,
2. marketing namířený na velké hráče, a to především blokování dopravních staveb (z podstaty investice z veřejných peněz, kde je každý krok každého úředníka pod lupou a kde nelze než cestou zákona bez úplatků a klopotně). tam ukazují zuby.
a konečně 3., bohatý soukromý investor, třeba síť supermarketů nebo velký developer chce stavět kupříkladu supermarket, parkoviště, tisícovku bytů nebo logistické centrum. tam přijde na stavební úřad nějaká absurdní formální námitka, pak je setkání neziskovky s investorem, neziskovka ukáže reference, jak dvanáct let úspěšně blokovala dálnici, dojde k dohodě a neziskovka vezme námitku zpět. raketýryng se tomu říká.
Majka Kletečková
7.12.2021 15:46 Reaguje na Svatá ProstotoPokud se AVTS v tomto případu snažila o spolupráci se spolky, které se ochranou přírody zabývají, a ty je nechaly na holičkách, tak bych uvítala, kdyby to bylo také v článku uvedeno. Zvlášť pokud by spolupráci odmítlo ČSOP.
Svatá Prostoto
8.12.2021 09:57 Reaguje na Majka KletečkováNa ekolistu se podobné články objevují až poslední dobou, na webu raft.cz je těch článků poměrně dost a v diskuzích lze nalézt i vyjádření zástupců asociace právě (ne)aktivitě a (ne)spolupráci s jinými subjekty, včetně těch mnou uvedených.
A psát do každého článku jak v tom AVTS v opět zůstala sama ... ehm.
DV
12.12.2021 18:31 Reaguje na Majka KletečkováRadek
7.12.2021 11:58Lukáš Kašpárek
7.12.2021 12:42 Reaguje na RadekPříspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.
Svatá Prostoto
7.12.2021 14:32 Reaguje na Lukáš KašpárekProstě jste chudáček slabý duchem.
Což tady ale každý ví:-))).
Radek
7.12.2021 23:08 Reaguje na Svatá ProstotoLukáš Kašpárek
8.12.2021 07:16 Reaguje na Svatá ProstotoDV
12.12.2021 18:32 Reaguje na Lukáš KašpárekPříspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.
Radek
20.12.2021 15:10 Reaguje na Lukáš KašpárekBřetislav Machaček
7.12.2021 18:27zanedbatelný. Škody na přírodě bývají velké i tam, kde údajně dodržují
stanovené průtoky. Už jsem tu psal o průtoku ve dne a v noci u jedné
MVE, kdy jsem se v noci místo u šumící řeky probudil do ticha a viděl
suché koryto říčky. Po upozornění to prý nějakou dobu hlídali, ale
jak dlouho nevím. Úsek řeky mimo rybího plůdku téměř mrtvý a to
nikomu z místních nebylo divné? Provozovatel asi sponzoroval všechny
zainteresované a tak mu to tolerovali. Kšeft je kšeft a co si budeme
nalhávat. Ono se to nějak zpytlíkuje na kompromis, aby nedošlo na
soud kvůli zmaření investice. U stávajících MVE to bude těžké, ale
u nových je lépe oželet nějaké ty příjmy do obecní kasy a nevydat
stavební povolení. Bohužel největším nešvarem jsou dodatečná povolení
za nějakou tu pokutičku, která se přestupcům vyplatí. Zbourat stavbu,
která je v rozporu se stavebním rozhodnutím, jsem zatím nezaznamenal.