Jiří Hlavenka: Nové jaderné reaktory v Česku? Pojďme počítat!
10.7.2019
Co nás budou stát nové jaderné bloky?
U posledních čtyř dostavěných jaderných elektráren v Evropě došlo k překročení nákladů, vyjádřeno procentuálně takto: 332 %, 330 %, 283 %, 219 %. To jsou rozdíly mezi "má stát" a "jé, fakt to tolik stálo". Jsme v Česku, kde se, jak známo, staví rychle, efektivně, bez vícenákladů a prodražování, o nulové korupci ani nemluvě, takže vlídně zůstanu u těch 300%. To máme 1500 miliard korun.
Natvrdo je potřeba říci, že tohle všechno zaplatí stát, i s chlupama. Kombinované financování ČEZ-dceřinky ČEZu-státní garance totiž stále ROVNÁ SE stát, protože ČEZ je supermajoritně vlastněn státem, takže všechno jsou to "kapsy" státu. "Financování z výnosů ČEZu" znamená, že zase nebudou žádné dividendy. Prostě počítejte o 1500 miliard víc zátěž pro státní rozpočet.
Současný dluh ČR je 1680 miliard, takže tenhle špás jej prakticky zdvojnásobí. To bude mít ještě tyto důsledky:
- zdraží se tzv. obsluha dluhu, jednak jeho navýšením, jednak tím, že bude rizikovější. Dnes se to pohybuje mezi 40-50 miliardami, takže počítejme 100 miliard ročně. To je dvojnásobek letošního schodku rozpočtu země.
- pro ČR bude obtížnější si půjčovat (a země si BUDE potřebovat půjčovat, dluh pouze tlačíme před sebou a postupně jej zvětšujeme, tedy splácíme jej z nových úvěrů), tj. nové úvěry budou dražší a s tvrdšími podmínkami
- aby bylo na jaderky, bude muset země šetřit a škrtat. Odnesou to učitelé, sociální služby, zdravotnictví, veřejná infrastruktura, zpomalí či zastaví se stavby dálnic a silnic, bude se jen opravovat a flikovat. Tak jako vždycky.
- zapomeňte na to, že by se platily velké infrastrukturní projekty jako je například vysokorychlostní železnice. Na to už prachy nebudou vůbec (je potřeba několik set miliard). Zapomeňme na nákladné projekty v boji se suchem a klimatickou změnou. Zapomeňme na podporu inovativních podniků s vysokou přidanou hodnotou, zůstaneme bavlníkovou plantáží Evropy. Z české bavlny (elektřiny) koupené za deset korun vyrobí Němec tričko/pračku za padesátinásobek a prodá nám ji zpět. Tak se to přece s divochama dělalo vždycky.
NEJVĚTŠÍ riziko ovšem spočívá v případě příchodu ekonomické krize, která dříve nebo později přijde. V tom momentu se jako vysoce zadlužená země, bohužel ale s nedostatečně výkonnou ekonomikou, která je schopná to ustát sama, dostaneme do situace Řecka - toho Řecka, kterému jsme se tak smáli. Je dobré si popsat co se stane. Státu se prudce sníží příjmy (klesne ekonomika, výběr daní atd), a prudce se mu zvýší výdaje (podpora v nezaměstnanosti, sociální náklady atd). Schodek vyeskaluje na stovky miliard ročně, banky (a MMF/ECB) řeknou: ani korunu navíc, dokud neořežete náklady, a to tak že brutálně, z dnešního pohledu nepředstavitelně. Odnesou to milióny lidí.
"Nechceme mít euro, abychom nemuseli zachraňovat nezodpovědné (!) jižní státy EU"; to bude věta, kterou si budeme hořce připomínat, protože sami budeme žádat o pomoc, o injekci před bankrotem státu. Evropa řekne - jasně, pomůžeme, členy eurozóny nemůžeme nechat padnout. Aha, oops, vy jste vlastně euro nepřijali... no tak to si pomozte sami.
On zachránce přijde: Rusko, ještě spíše Čína. Převezmou rozestavěnou jadernou elektrárnu i ČEZem, přece Čínský Energetický Závod je hezké jméno. Stačit to nejspíš nebude, tak mu zastavíme dálnice, bude na nich vybírat čínské mýto. Rusům myslím postačí, když vylezeme z NATO, přezbrojíme na jejich zbraně a do služeb státu povoláme pár sovětských poradců, však se už dříve osvědčili.
My si pak zazpíváme "Kde domov můj?", akorát to bude mít trochu jiný význam než původně zamýšlený.
reklama
Další informace |
Jiří Hlavenka
Autor je český podnikatel a investor v oblasti informačních technologií, od roku 2016 zastupitel Jihomoravského kraje.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Vědec z ČVUT vyvinul odolnější palivo, které v krajním případě jaderné havárie zajistí více času pro její zvládnutí
Ekologické organizace: Dva reaktory jsou lepší než čtyři, musíme ale nadále rozvíjet OZE
Sněmovna podpořila rychlejší povolování staveb jaderných bloků
Další články autora |
Jiří Hlavenka: Co dělat v situaci, kdy nesvítí a nefouká?
Jiří Hlavenka: Je korejská jaderka dobré řešení?
Jiří Hlavenka: Lít beton jen do přečerpávaček nestačíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (25)
VW
Vladimír Wagner
10.7.2019 03:53Celý článek pana Hlavenky je nesmysl. Základní problém je, že na začátek dá zhruba cenu bloku EPR (tu dnešní už trojnásobně navýšenou oproti předpokladům) a pak ji ještě dále vynásobí třemi. Pokud si někdo chce udělat opravdu reálnou představu o cenách reaktorů třetí generace a jejich srovnání s cenou jiných zdrojů, může se podívat sem: http://www.osel.cz/10045-jake-jsou-ceny-za-reaktory-iii-generace.html a http://www.osel.cz/10102-jak-je-to-se-srovnanim-cen-ruznych-energetickych-zdroju.html .
Odpovědět
dm
david matoušek
10.7.2019 04:51 Reaguje na Vladimír WagnerA co ty uz dostavene bloky? Pokud je pravda, ze skutecne naklady opravdu byly nakonec trojnasobne, tak lze ocekavat ze to bude podobne i s novymi a autor se zas tak nesek. Navic, vzhledem ze zijeme v CR, to sedi. I celkove me clanek velmi pobavil , ac je to spis na cynicky smich.
Odpovědět
dm
david matoušek
10.7.2019 04:52 Reaguje na Vladimír WagnerAle treba to tak nebude, nadeje umira posledni.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
10.7.2019 08:55Problém vidím v tom, že nic lepšího prostě není. Pokud bychom ty miliardy utopili ve slunečních a větrných elektrárnách, jak to dělají Němci, tak v noci a za bezvětří (což u nás není zase tak vzácná situace) mohou Hlavenkové leda třít ebonitovou tyč liščím ocasem, nebo točit nějakým alternátorem (viz scéna s "elektrickým osvětlením lodi" ze Saturnina).
Druhou věcí je, že jakmile Němci přejdou zcela na OZE a zlikvidují zbytek svých uhelných a jaderných elektráren, tak bude možné jim nasadit velice tvrdé ceny (klidně i tisícinásobné proti dnešním), které buď akceptují, nebo půjdou do blackoutu.
Odpovědět
Druhou věcí je, že jakmile Němci přejdou zcela na OZE a zlikvidují zbytek svých uhelných a jaderných elektráren, tak bude možné jim nasadit velice tvrdé ceny (klidně i tisícinásobné proti dnešním), které buď akceptují, nebo půjdou do blackoutu.
ig
14.7.2019 01:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Napadá mě jedna věc (na hranici konspirační teorie), že Němci ty peníze neutopili, ale dobře investovali. Strhli celou Evropu k větrákovému šílenství a různí státem dotovaní větrní baroni staví větrné elektrárny, do kterých nakupují komponenty od ... německého Siemense :-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
21.7.2019 09:04 Reaguje naA ty Němce si zaplatili Číňané, protože hlavní komponenty na soláry, a teť už i na větrníky jdou z Číny.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
10.7.2019 10:36Tezko rici za koho pan Hlavenka kope, jasne je, do ceho kope. Je zjevne, ze jiz v blizke budoucnosti budeme potrebovat co nejvice bezemisnich zdroju a pan Hlavenka by se asi rad podilel na budovani "chytrych siti" s velkym podilem OZE. Mozna odtud ten vitr vane.
Muzeme si tez polozit otazku, proc jsou JE tak drahe? Rekl bych, ze se na tom hodne podileji ekologicke organizace a jejich intenzivni straseni jadrem. Tim samozrejme nahravaji hlavne fosilnim lobby, pro nez je jadro jedinym vaznym konkurentem.
Odpovědět
Muzeme si tez polozit otazku, proc jsou JE tak drahe? Rekl bych, ze se na tom hodne podileji ekologicke organizace a jejich intenzivni straseni jadrem. Tim samozrejme nahravaji hlavne fosilnim lobby, pro nez je jadro jedinym vaznym konkurentem.
JK
Johan Kavalír
10.7.2019 12:51Celý článek je blábol, pokud by se chtěl aspoň trochu tvářit seriozně, měl by posoudit cenu za kW a srovnat s ostatními elektrárnami. Takže za mě, tendenční článek, který nevypovídá o ničem (jo, vlastně o autorovi mi řekl dost).
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
10.7.2019 13:35 Reaguje na Johan KavalírNejen cenu, ale i spolehlivost dodávek a závislost na nějakém externím dodavateli. Palivo do ruských reaktorů umí vyrobit i některé firmy na západě (v opačném gardu bych to tak optimisticky neviděl a byli bychom patrně závislí na firmě, která dodala reaktory, i co se týče paliva).
A zásadní je fakt, že JE dodá energii kdykoli, sluneční elektrárna jen za bezmračného dne, větrná jen když fouká vítr. Na vodní elektrárny se u nás spoléhat nedá.
Takže si můžeme vybrat v podstatě jen mezi jádrem a fosilními palivy (přičemž nafta a plyn jsou opět závislé na zahraničních dodavatelích, pokud je nezačneme těžit z břidličných ložisek na našem území, čemuž se ekologové snaží zuřivě a za každou cenu zabránit, bez ohledu na to, zda jsou motivováni nenávistí k tomuto státu nebo láskou k nějakému našemu nepříteli).
Odpovědět
A zásadní je fakt, že JE dodá energii kdykoli, sluneční elektrárna jen za bezmračného dne, větrná jen když fouká vítr. Na vodní elektrárny se u nás spoléhat nedá.
Takže si můžeme vybrat v podstatě jen mezi jádrem a fosilními palivy (přičemž nafta a plyn jsou opět závislé na zahraničních dodavatelích, pokud je nezačneme těžit z břidličných ložisek na našem území, čemuž se ekologové snaží zuřivě a za každou cenu zabránit, bez ohledu na to, zda jsou motivováni nenávistí k tomuto státu nebo láskou k nějakému našemu nepříteli).
Miroslav Vinkler
10.7.2019 16:16Pan Hlavenka se trochu zamotal, ale v podstatě poukazuje na obecný trend neustálého prodražování JE ve světě, v čemž mu musíme dát za pravdu.
Vezměme si Francouze,nezpochybnitelnou jedničku ve výrobě elektřiny z jádra. V roce 2007, kdy byla stavba nového bloku elektrárny Flamanville započata, byl plánován termín dokončení na rok 2012. Již nyní se zdá prakticky jisté, že zdržení bude více než desetileté a náklady stouply z původních 3 mld.€
na 10,9 mld. €,t.j. 363% !!!
Na straně druhé ani já nezpochybňuji, že bez JE to v ČR nepůjde.
Děsí mě pouze skutečnost, že gigantické zakázky jsou prováděny mimo veřejnou kontrolu a skýtají příležitost ke gigapodvodům. Napakují se všichni až na obyčejné lidi,kteří průsery stejně nakonec zaplatí - viz kauza solárních baronů.
O ČEZu si snad nikdo z odborné veřejnosti iluze nedělá-viz balkánské dobrodružství a více než 730mil.Kč odměna/rok pro tehdejšího šéfa ČEZu Romana.
Ve čtyřech sledovaných zemích – Rumunsku, Bulharsku, Polsku a Turecku – podle dostupných údajů ČEZ od roku 2004 nakoupil energetické firmy za 72 miliard korun. Formou dividend nazpět od roku 2009 získal něco přes 19 miliard. Během posledních deseti let tak dividendový výnos dosáhl v průměru 2,6 procenta, tedy žádná sláva.
ČR nepotřebuje jeden blok JE , ale nejméně 4-6, abychom si zajistili energetickou bezpečnost a přispěli účinně k boji proti změně klimatu.
To nám větrníky ,bioplynové stanice ani FVE nezajistí, při vší úctě k OZE.
Problém je krystalicky jasný, s ČEZem se dočkáme opět pouze a jenom problémů.
Potřebujeme zcela jiný model dostaveb JE , a to bez "provařeného" a nevyzpytatelného hráče.
Jak by měl vypadat nevím, ale určitě by jeden z jeho pilířů měl nést název VEŘEJNÁ kontrola.
Odpovědět
Vezměme si Francouze,nezpochybnitelnou jedničku ve výrobě elektřiny z jádra. V roce 2007, kdy byla stavba nového bloku elektrárny Flamanville započata, byl plánován termín dokončení na rok 2012. Již nyní se zdá prakticky jisté, že zdržení bude více než desetileté a náklady stouply z původních 3 mld.€
na 10,9 mld. €,t.j. 363% !!!
Na straně druhé ani já nezpochybňuji, že bez JE to v ČR nepůjde.
Děsí mě pouze skutečnost, že gigantické zakázky jsou prováděny mimo veřejnou kontrolu a skýtají příležitost ke gigapodvodům. Napakují se všichni až na obyčejné lidi,kteří průsery stejně nakonec zaplatí - viz kauza solárních baronů.
O ČEZu si snad nikdo z odborné veřejnosti iluze nedělá-viz balkánské dobrodružství a více než 730mil.Kč odměna/rok pro tehdejšího šéfa ČEZu Romana.
Ve čtyřech sledovaných zemích – Rumunsku, Bulharsku, Polsku a Turecku – podle dostupných údajů ČEZ od roku 2004 nakoupil energetické firmy za 72 miliard korun. Formou dividend nazpět od roku 2009 získal něco přes 19 miliard. Během posledních deseti let tak dividendový výnos dosáhl v průměru 2,6 procenta, tedy žádná sláva.
ČR nepotřebuje jeden blok JE , ale nejméně 4-6, abychom si zajistili energetickou bezpečnost a přispěli účinně k boji proti změně klimatu.
To nám větrníky ,bioplynové stanice ani FVE nezajistí, při vší úctě k OZE.
Problém je krystalicky jasný, s ČEZem se dočkáme opět pouze a jenom problémů.
Potřebujeme zcela jiný model dostaveb JE , a to bez "provařeného" a nevyzpytatelného hráče.
Jak by měl vypadat nevím, ale určitě by jeden z jeho pilířů měl nést název VEŘEJNÁ kontrola.
JS
Jiří Svoboda
10.7.2019 17:24 Reaguje na Miroslav VinklerSe vsim souhlasim, pane Vinklere. Mozna se CEZu ty klacky, ktere hazeji ekologicke organizace dostavbe JE pod nohy, naramne hodi, aby mohli sroubovat cenu nahoru.
Ja si osobne myslim, ze by JE mel stavet stat. Statu by banky pujcily za rozumny peniz a stat by proste vykazoval vyssi dluh ale i aktiva ve forme vlastneni JE. Stat navic neni firma, ktera ma narok na utajovani nekterych skutecnosti pred lidem. Parlament by proste prijal zakon o statni vystavbe JE a vse by bylo takto posveceno. Kdyz muze stat vlastnit dalnicni a silnicni sit, proc by nemohl vlastnit JE?
Ja opravdu nechapu, co je na jaderne elektrarne tak draheho a sloziteho a proc musi byt jeji vystavba tak zdlouhava. Mozna pan Wagner by mohl pustit nejaky rozum. Ja si myslim, ze JE je treba mnohem jednodussi nez uhelna elektrarna.
Odpovědět
Ja si osobne myslim, ze by JE mel stavet stat. Statu by banky pujcily za rozumny peniz a stat by proste vykazoval vyssi dluh ale i aktiva ve forme vlastneni JE. Stat navic neni firma, ktera ma narok na utajovani nekterych skutecnosti pred lidem. Parlament by proste prijal zakon o statni vystavbe JE a vse by bylo takto posveceno. Kdyz muze stat vlastnit dalnicni a silnicni sit, proc by nemohl vlastnit JE?
Ja opravdu nechapu, co je na jaderne elektrarne tak draheho a sloziteho a proc musi byt jeji vystavba tak zdlouhava. Mozna pan Wagner by mohl pustit nejaky rozum. Ja si myslim, ze JE je treba mnohem jednodussi nez uhelna elektrarna.
SH
Stanislav Hrouzek
11.7.2019 00:48 Reaguje na Miroslav VinklerJe velmi zavádějící řešit dividendový výnos z balkánských investic ČEZu, když velká část z vydělaných peněz mohla být reinvestována a samotné podíly mohly slušně růst...
Odpovědět
ad
10.7.2019 21:25
Proč ne plynové elektrárny místo drahého jádra?
"Stavba nového jaderného bloku nedává v tuto chvíli v ČR smysl, míní MICHAL ŠNOBR":
https://www.youtube.com/watch?v=vA8rtLPFhY4
Odpovědět
"Stavba nového jaderného bloku nedává v tuto chvíli v ČR smysl, míní MICHAL ŠNOBR":
https://www.youtube.com/watch?v=vA8rtLPFhY4
SH
Stanislav Hrouzek
11.7.2019 00:50 Reaguje naPlynová elektrárna je levná na výstavbu. Ale ten provoz je výrazně dražší než třeba jádro.
Proto se tento typ elektráren nepoužívá na produkci základního výkonu, ale spíše jen na vykrývání špiček ve spotřebě elektřiny...
Odpovědět
Proto se tento typ elektráren nepoužívá na produkci základního výkonu, ale spíše jen na vykrývání špiček ve spotřebě elektřiny...
SH
Stanislav Hrouzek
11.7.2019 00:38Než se vůbec kopne do země a začnou se platit miliardy CZK za jejich stavbu, tak to bude nejdříve rok 2030. O dost jiné ekonomické poměry a inflace.
Důvodem vysokého překročení rozpočtů je totiž zpravidla změna projektů během výstavby. V souvislosti s havárií ve Fukušimě. Což investice prodražilo a prodloužilo. A oboje ještě více posílilo vliv inflace na cenu...
Odpovědět
Důvodem vysokého překročení rozpočtů je totiž zpravidla změna projektů během výstavby. V souvislosti s havárií ve Fukušimě. Což investice prodražilo a prodloužilo. A oboje ještě více posílilo vliv inflace na cenu...
PZ
Petr Zedníček
11.7.2019 10:18Obrovský problém JE, o kterém se příliš nemluví, je v jejich likvidaci, která bude stát pravděpodobně více než jejich výstavba. Koukněte se do Německa, jak jim to jde. Další věc je, že budeme muset postavit dlouhodobé skladiště radioaktivního materiálu. Více JE vygeneruje více odpadu, a tím bude potřeba větší sklad nebo více skladů. Takže další nemalé peníze v budoucnosti navíc.
viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Energetika_v_%C4%8Cesku cca 17TWh/pa vyvezeme, uhelky vyrobí cca 37TWh, dosud instalované FVE vyrobí cca 2TWh. Pokud do 10let chceme odstavit většinu uhelek potřebujeme 37-17 = 20TWh někde vzít a větší část asi bude rozložena na zimní měsíce.
Za dalších 10 let budeme řešit co s dosluhujícími Dukovanami (2035-37). Pokud to půjde, tak prodloužení o 10let za cca 20-30mld se mi zdá jako nejvýhodnější varianta. Případně budeme muset nějak nahradit cca 14TWh do konce roku 2037 resp. 2047.
Co zvolit jako náhradu?
FVE - efektivita je mizerná, v zimě jedete na 10% výkonu elektrárny. Je nutné počítat s akumulací a přestavbou sítě. Dále je nutné dělit jejich instalovaný výkon cca 6, abyste dostali trochu skutečná a porovnávatelná čísla, ale výhody jsou jasné. Cena, rychlost výstavby, recyklace a snad ekologická nezávadnost.
Vítr - na pevnině je velice neefektivní a výstavba zde výrazně klesá. Spoléhat se na severní sousedy nedoporučuji. V současnosti jsme jim služebníčci v podobě využítí soustavy pro přenost úpřebytků do AU, ale později si to určitě nechají dobře zaplatit.
Biomasa a další - asi nikdy nedosáhnout významnějších hodnot.
Voda - ještě máme nějaké lokality vhodné pro přehrady, ale zde bych se přikláněl spíše pro akumulační a vyrovnávací typ nádrží, kde je efektivita dobrá, ale bateriové uložiště postavíte kde potřebujete za menší cenu bez nářků ekologů.
Plyn - vypadá zajímavě, mohli bychom jim nahradit uhelky na severu (opět dočasně, protože CO2 a plynové půjdou na řadu hned po UE a JE), které se budou brzy odstavovat a Nord stream 2 by nám mohl pomoci se zásobou plynu. Jenže, budeme závislý na dodávkách plynu z Ruska případně USA. Dále takové elektrárny budou ve ztrátě po většinu roku a kdo to bude platit?
Odpovědět
viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Energetika_v_%C4%8Cesku cca 17TWh/pa vyvezeme, uhelky vyrobí cca 37TWh, dosud instalované FVE vyrobí cca 2TWh. Pokud do 10let chceme odstavit většinu uhelek potřebujeme 37-17 = 20TWh někde vzít a větší část asi bude rozložena na zimní měsíce.
Za dalších 10 let budeme řešit co s dosluhujícími Dukovanami (2035-37). Pokud to půjde, tak prodloužení o 10let za cca 20-30mld se mi zdá jako nejvýhodnější varianta. Případně budeme muset nějak nahradit cca 14TWh do konce roku 2037 resp. 2047.
Co zvolit jako náhradu?
FVE - efektivita je mizerná, v zimě jedete na 10% výkonu elektrárny. Je nutné počítat s akumulací a přestavbou sítě. Dále je nutné dělit jejich instalovaný výkon cca 6, abyste dostali trochu skutečná a porovnávatelná čísla, ale výhody jsou jasné. Cena, rychlost výstavby, recyklace a snad ekologická nezávadnost.
Vítr - na pevnině je velice neefektivní a výstavba zde výrazně klesá. Spoléhat se na severní sousedy nedoporučuji. V současnosti jsme jim služebníčci v podobě využítí soustavy pro přenost úpřebytků do AU, ale později si to určitě nechají dobře zaplatit.
Biomasa a další - asi nikdy nedosáhnout významnějších hodnot.
Voda - ještě máme nějaké lokality vhodné pro přehrady, ale zde bych se přikláněl spíše pro akumulační a vyrovnávací typ nádrží, kde je efektivita dobrá, ale bateriové uložiště postavíte kde potřebujete za menší cenu bez nářků ekologů.
Plyn - vypadá zajímavě, mohli bychom jim nahradit uhelky na severu (opět dočasně, protože CO2 a plynové půjdou na řadu hned po UE a JE), které se budou brzy odstavovat a Nord stream 2 by nám mohl pomoci se zásobou plynu. Jenže, budeme závislý na dodávkách plynu z Ruska případně USA. Dále takové elektrárny budou ve ztrátě po většinu roku a kdo to bude platit?
AS
Aleš Svoboda
11.7.2019 13:18 Reaguje na Petr Zedníčekjediné, co nás zachrání je vodík. Vlády, speciálně vláda USA, musí uvolnit šuplíkové patenty jak na levnou výrobu vodíku, tak na vodíkové motory.
To je jediná šance.
Odpovědět
To je jediná šance.
JŠ
Jan Šimůnek
11.7.2019 18:07 Reaguje na Aleš SvobodaA kde ten vodík vezmete?
Zákon zachování energie platí i pro chemické reakce, takže co z vodíku vydolujete, to do něj budete muset vrazit (se značným vynásobením daným mizernou účinností tohoto procesu).
Za těch okolností je řada médií (z pohledu energetika také jen "skladiště energie"), která jsou výrazně výhodnější než vodík, od otázky bezpečnosti až po nároky na infrastrukturu pro distribuci.
Odpovědět
Zákon zachování energie platí i pro chemické reakce, takže co z vodíku vydolujete, to do něj budete muset vrazit (se značným vynásobením daným mizernou účinností tohoto procesu).
Za těch okolností je řada médií (z pohledu energetika také jen "skladiště energie"), která jsou výrazně výhodnější než vodík, od otázky bezpečnosti až po nároky na infrastrukturu pro distribuci.
JŠ
Jan Šimůnek
11.7.2019 18:09 Reaguje na Aleš SvobodaJinak vodík a vodíková energetika, to je koncepce někdy ze 60. let. A řada prvků této koncepce již byla vyzkoušena a "shledána lehkými", jak praví klasik.
Odpovědět
ig
14.7.2019 01:27 Reaguje na Aleš Svoboda
Žádné tajné patenty které lidstvy vytrhnu trn z paty nečekejte :-) Ani na výrobu, ani na vodíkové motory. Horní odhad účinnosti a nákladů (tj. mez, přes kterou "nejede vlak") si můžete udělat z vazebných energií, Carnotova cyklu a dalších fundamentálních zákonů chemie a fyziky. I kdyby se těchto mezí dosáhlo (což je samo o sobě utopie), pořád to není zázrak, ale jen jedna z mnoha možných technologií a to navíc zdaleka ne ta nejúčinnější.
Odpovědět
AS
Aleš Svoboda
11.7.2019 13:15Připojuji se k panu Wagnerovi - jen nebudu až tak příkrý.
Pokud hodnotíme energii z jádra jako takového anebo poměr mezi jádrem a ostatními zdroji energie, tak musíme hodnotit i širší okolnosti a vývoj ve spotřebě elektřiny a politiku – tedy postoj států k tomu, jakým způsobem chtějí elektřinu získávat a k čemu jí chtějí používat.
Zde se krásně ukáže základní rozpor mezi těmito dvěma cestami – způsoby
Západní Evropa „blbne“ a zaměřuje se jen na přírodní zdroje – voda, vítr, slunce. Rakušáci dokonce šli tak daleko, že zavřeli svoji fungl novou elektrárnu.
Ruku v ruce ale šílí po elektromobilitě. . .
Auta mají jezdit na elektřinu, kamiony taktéž a dnes už se dokonce plánují i letadla na elektřinu. . . .
Trend je tedy jasný – zavírají se jisté zdroje, spoléhá se na nejisté zdroje a k tomu se nám zezadu plíží gigantický nárůst požadavku na elektřinu pro elektro-dopravu.
Jen bych doplnil pana Wagnera – nejisté zdroje nutně vyžadují budování obrovských úložišť – aby se vyrovnal časový nesoulad mezi výrobou a spotřebou – náklady na tato úložiště je tedy nutné zapracovat do ceny energie z obnovitelných zdrojů.
Kolikrát se, díky elektro-mobilitě, zvýší spotřeba elektřiny ?? 10 x ?? 20 x ?? Fakt netuším, ale bude to vysoké číslo.
Nikdo ze zodpovědných politiků ( pardon – politici nemají žádnou zodpovědnost. . . . ) ale zatím neřekl, JAK se tato elektrická energie bude vyrábět ? ? Pro miliardu aut, kamionů, lodí, člunů, rypadel, bagrů atd ? ? ?
Z větru ?? Ze slunce ??
Takže tyto trendy jsou zásadně proti sobě. . . . proto považuji elektro-mobilitu za fata morgánu. . . sci-fi – šílený projekt šílených lidí.
Ale to bude tématem příštího článku.
Jsem proto jednoznačně zastáncem jistoty – tedy jádra.
No a jsme opět u ekonomiky. . . u kšeftu, chcete-li – u kšeftu s elektřinou.
Se zvýšenou poptávkou – spotřebou elektrické energie, kterou nebude možné zastavit díky auto-mobilitě, bude samozřejmě stoupat její cena.
ČEZ tak bude mít možnost elektřinu velmi výhodně prodávat.
Pokrytecké řeči Německa, že jadernou elektřinu kupovat nebude – jsou nepodstatné, když jadernou a zelenou kWh od sebe nikdo nerozezná.
Výrazně se tak zkrátí doba návratnosti. . . .
Tedy i takto je při plánování výstavby nových jaderných bloků uvažovat.
Odpovědět
Pokud hodnotíme energii z jádra jako takového anebo poměr mezi jádrem a ostatními zdroji energie, tak musíme hodnotit i širší okolnosti a vývoj ve spotřebě elektřiny a politiku – tedy postoj států k tomu, jakým způsobem chtějí elektřinu získávat a k čemu jí chtějí používat.
Zde se krásně ukáže základní rozpor mezi těmito dvěma cestami – způsoby
Západní Evropa „blbne“ a zaměřuje se jen na přírodní zdroje – voda, vítr, slunce. Rakušáci dokonce šli tak daleko, že zavřeli svoji fungl novou elektrárnu.
Ruku v ruce ale šílí po elektromobilitě. . .
Auta mají jezdit na elektřinu, kamiony taktéž a dnes už se dokonce plánují i letadla na elektřinu. . . .
Trend je tedy jasný – zavírají se jisté zdroje, spoléhá se na nejisté zdroje a k tomu se nám zezadu plíží gigantický nárůst požadavku na elektřinu pro elektro-dopravu.
Jen bych doplnil pana Wagnera – nejisté zdroje nutně vyžadují budování obrovských úložišť – aby se vyrovnal časový nesoulad mezi výrobou a spotřebou – náklady na tato úložiště je tedy nutné zapracovat do ceny energie z obnovitelných zdrojů.
Kolikrát se, díky elektro-mobilitě, zvýší spotřeba elektřiny ?? 10 x ?? 20 x ?? Fakt netuším, ale bude to vysoké číslo.
Nikdo ze zodpovědných politiků ( pardon – politici nemají žádnou zodpovědnost. . . . ) ale zatím neřekl, JAK se tato elektrická energie bude vyrábět ? ? Pro miliardu aut, kamionů, lodí, člunů, rypadel, bagrů atd ? ? ?
Z větru ?? Ze slunce ??
Takže tyto trendy jsou zásadně proti sobě. . . . proto považuji elektro-mobilitu za fata morgánu. . . sci-fi – šílený projekt šílených lidí.
Ale to bude tématem příštího článku.
Jsem proto jednoznačně zastáncem jistoty – tedy jádra.
No a jsme opět u ekonomiky. . . u kšeftu, chcete-li – u kšeftu s elektřinou.
Se zvýšenou poptávkou – spotřebou elektrické energie, kterou nebude možné zastavit díky auto-mobilitě, bude samozřejmě stoupat její cena.
ČEZ tak bude mít možnost elektřinu velmi výhodně prodávat.
Pokrytecké řeči Německa, že jadernou elektřinu kupovat nebude – jsou nepodstatné, když jadernou a zelenou kWh od sebe nikdo nerozezná.
Výrazně se tak zkrátí doba návratnosti. . . .
Tedy i takto je při plánování výstavby nových jaderných bloků uvažovat.
JS
Jiří Svoboda
13.7.2019 11:22 Reaguje na Aleš SvobodaZde bych ještě dodal, že elektřina z OZE po zavedení "chytré sítě" bude mnohem méně cenná (elektřina bude levná v době přebytku elektřiny z OZE), takže rentabilita OZE se bude značně zhoršovat.
Doufám jen, pane Svobodo, že si další článek lépe promyslíte, než ten o Babišovi.
Odpovědět
Doufám jen, pane Svobodo, že si další článek lépe promyslíte, než ten o Babišovi.
JŠ
Jan Šimůnek
13.7.2019 19:44 Reaguje na Jiří SvobodaElektřina z OZE se nebude slevňovat, dokud bude platit direktiva zelených komisařů z EU, že tato elektřina musí být přednostně vykupována, a za cenu, výrazně převyšující její komerční hodnotu.
S tím žádná "chytrá síť" nic neudělá. Pokud by pracovala korektně (tj. ve prospěch spotřebitele), tak by naopak musela omezovat spotřebu během činnosti vysoce předražených OZE. Pokud naopak bude tuto předraženou elektřinu spotřebitelům cpát, tak se (zcela oprávněně) budou bránit. V ideálním případě vezmou na její tvůrce a provozovatele OZE vidle. Buď doslova, nebo volbou nějaké antiekologické strany, která to vše šmahem zlikviduje.
Odpovědět
S tím žádná "chytrá síť" nic neudělá. Pokud by pracovala korektně (tj. ve prospěch spotřebitele), tak by naopak musela omezovat spotřebu během činnosti vysoce předražených OZE. Pokud naopak bude tuto předraženou elektřinu spotřebitelům cpát, tak se (zcela oprávněně) budou bránit. V ideálním případě vezmou na její tvůrce a provozovatele OZE vidle. Buď doslova, nebo volbou nějaké antiekologické strany, která to vše šmahem zlikviduje.
JS
Jiří Svoboda
15.7.2019 13:28 Reaguje na Jan ŠimůnekJá bych se na to podíval ještě z jiné strany. Loby OZE v tom má tak obrovské prachy na které si může přijít, či o které může být spravedlivým systémem připraveno, že si jakýmikoli prostředky vydobude pro sebe výhody. Volba antiekologické strany nic nezmění. Bude tvrdě zkorumpována.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.7.2019 07:28 Reaguje na Jiří SvobodaJsou situace, kdy korupce není možná. Ideální stav (z hlediska snížení rizika korupce) nastává tehdy, když je příslušná skupina prohlášena za veřejného nepřítele, její majetek je zabavován a její příslušníci jdou do kriminálu.
Odpovědět
