Karel Ploranský: Modulární reaktor - proč zrovna v Temelíně?

Aby mělo smysl u nás realizovat malé modulární reaktory, je potřeba aby to bylo v decentrálnější podobě. Tedy v lokalitách, kde jsou dnes uhelné elektrárny a teplárny. To znamená, že jich musí větší počty a musí být v různých lokalitách a často v blízkosti měst. Takže musí mít úplně jiný způsob licencování, než je tomu u velkých bloků nyní. Měl by vzít v úvahu jejich jiné bezpečnostní parametry.
Jejich způsob licencování se teprve musí u nás (i ve světě) vytvořit. Pokud chceme malé modulární reaktory zavést u nás co nejdříve, tak je opravdu velice smysluplné náš první (prototypový) blok postavit v areálu Temelína. Tam jej lze vybudovat i při současném způsobu licencování. A právě při jeho výstavbě a provozování zde by se mohlo dokončit specifické licencování tohoto typu reaktorů. Blok by pak byl školící a testovací středisko pro toto odvětví. Takže postavení prvního malého modulárního reaktoru v Temelíně je velice smysluplný krok. Ze stejných důvodů se první prototypy malých modulárních reaktorů i ve světě velice často plánují do známých jaderných výzkumných a energetických lokalit.

super, ale 2034 je zkrátka pozdě

Vzhledem k tomu, že první prototypy malých modulárních reaktorů, které by se daly u nás využít, budou až na přelomu desetiletí, tak je to termín realistický. Co podle vás znamená pozdě?

Děkuji za odpověď, pane Wagnere.
Zní to logicky, co píšete, ale:
1. Pozemek jako pozemek, stavební zákon i jiné zákony platí (alespoň předpokládám) VŠUDE STEJNĚ.
Proto nechápu: Proč by měla výstavba MR v Temelíně podléhat jiným požadavkům a jinému schvalovacímu procesu než jeho výstavba kdekoliv jinde?
2 Aby nový MR plnil funkci školicího a testovacího střediska, na to fakt nemusí stát v Temelíně.
3. Nevidím ani jeden důvod, proč by se MR musely budovat v lokalitách, kde jsou dnes uhelné elektrárny. U tepláren je to jasné - ale budovat je u stávajících uhelných elektráren považuji za stejný nesmysl jako v případě Temelína. Protože i u těch se odpadní teplo využívá v naprosto minimální míře.


Znovu opakuji sice známý, ale opomíjený fakt, že hlavní a zásadní nevýhodou stávajících JE je, že jsou to mamutí objekty. Tomu, že z vyrobené energie (ať už je záskáno jadernou reakcí, nebo spálením uhlí) se v tepelných elektrárnách použije jen třetina na elektřinu, se nelze vyhnout. Carnotův cyklus holt tak funguje.
Proto přidávat k výkonu těch Molochů další výkon je prostě špatně, i kdyby to byl jen jediný další kilowatt.

Mimochodem, Temelín funguje naplno už přes 20 let. To, že dodnes nevytápí České Budějovice + další města v okolí (s výjimkou pár baráků v Týně n/Vltavou), je v mých očích doslova zločin. A dodkud to tak zůstane, tak všechny žvásty o nutnosti omezit produkci CO2 jsou jen a jen plané žvásty.
Je snadné spočítat si, kolik tun uhlí představuje to teplo, které se fouká PánuBohu do oken. Nejen z Temelína...

Pane Ploranský, odpovím na vaše otázky:
1) Stavba jaderného zdroje je opravdu něco jiného, než stavba obytného domu a pravidla pro jeho výstavbu jsou diametrálně odlišná. Zvláště nároky na lokalitu se dramaticky liší. Jestli nechápete, k čemu je SÚJB, tak opravdu nemá smysl se o takových věcech bavit. SÚJB opravdu neposuzuje výstavbu nejaderné stavby, ale extrémně pečlivě posuzuje stavbu jaderného zařízení.
2) Pochopitelně nemusí stát v Temelíně, ale rychle se dá, bez existence nových specifických licenčních podmínek, postavit pouze v lokalitě, která je již pro jaderné stavby schválená.
3) V lokalitách, kde jsou uhelné elektrárny a teplárny už máte jak vyvedení výkonu, tak příslušné teplovody a také potřebu elektřiny a tepla. A právě nyní je tlak na kogeneraci. Navíc jsou tato místa tradičně zaměřena na tuto průmyslovou oblast (dodávka elektřiny a tepla).
To, že se teprve nyní dokončuje horkovod pro vytápění Českých Budějovic považuji za negativní věc také.

Pane Wagnere, děkuji za odpověď – ale myslím, že jsme se trochu nepochopili.
Já opravdu nejsem takový mimoň, abych si myslel, že schvalování stavby jaderného zdroje je stejné jako schvalování stavby obytného domu; tohle dloubnutí jste si fakt mohl uspořit.
Ale trvám na tom, že ten proces by měl být NAPROSTO STEJNÝ VŠUDE, KDE JE (ČI BUDE) ZÁMĚR JADERNÉ ZDROJE BUDOVAT. Zcela bez ohledu na to, jestli to je v katastru obce Temelín, obce Kotěhůlky, nebo třebas městské části Praha-Uhříněves.

Píšete: „V lokalitách, kde jsou uhelné elektrárny a teplárny už máte jak vyvedení výkonu, tak příslušné teplovody a také potřebu elektřiny a tepla.“
Místa kde máme potřebu elektřiny? Ta je přeci potřebná ÚPLNĚ VŠUDE, takže tento argument neberu moc vážně.
A co se týká potřeby tepla?
Mám k Vám prosbu: Mohl byste konkrétně vyjmenovat elektrárny, u kterých už mám příslušné teplovody? Ten seznam bude VELMI krátký! A pokud se bavíme především o velkých elektrárnách…
Když se zamyslím, v jakém pořadí by uhelné elektrárny měly mizet a být čímsi nahrazovány, tak právě ty, u kterých JSOU teplovody a jedou v režimu kogenerace, by měly přijít na řadu až úplně poslední. Když už se má odcházet od uhlí, tak bychom snad měli řešit situaci přednostně tam, kde se energie ukrytá v uhlí využívá málo efektivně.
Já Vás, pane Wagnere velmi uznávám a v diskusích Vaše názory vždy obhajuji. Ale argumenty které uvádíte teď, ty Vás jaksi nejsou hodny.

Co se týká nových specifických licenčních podmínek, k těm lze říci jen jedno: KDE JE VŮLE, TAM JE I CESTA. Pokud je to, co politici hlásají, míněno upřímně, tak vůle snad je? Nebo ne?..
Čas nás honí – ale MMR se přeci nezačne budovat zítra! Ba ani pozítří. Takže proč se omezovat na lokalitu už schválenou pro provoz jaderného zařízení?
A proč ztrácet čas čekáním na nové licenční podmínky? Posuzování lokalit, ve kterých by malé modulární elektrárny přinesly největší efekt (a k těm rozhodně nepatří Temelín), může SÚJB klidně zahájit podle STÁVAJÍCÍCH podmínek – a pokud se během něho ukáže, že nové licenční podmínky jsou méně náročné (což se dá logicky očekávat), tak všechny potěší, že se to tím zjednoduší a urychlí.
Důležité je, že takto by se zbytečně neztratil ani den.
A ještě důležitější je, že zařízení, které nebude nic levného, bude stát v některém z míst, kde se jeho přednosti mohou plně uplatnit a kde může HNED přinášet potřebný efekt – tj. především u některé městské aglomerace vytápěné kotelnami na fosilní paliva. Místo aby bylo v Temelíně, kde je z hlediska jeho účelu zcela jasně NADBYTEČNÉ a jeho potenciál tam nelze využít ani z poloviny.

Určitou výhodou Temelína i dalších elektráren je, že by se MMR připojil na stávající přenosovou soustavu, nebylo by třeba budovat novou. Dále protože už tam je stavební povolení na jaderný reaktor, původně měly být bloky 4. A vytápění Č.Budějovic blokovali léta Zelení Jurodiví, nechtěli totiž umřít na radioaktivní teplo! Týn už má teplo v Temelína léta a kopodivu tam nějak neumřeli. No a obvykle uhelky jsou v místech kde je třeba elektřina i teplo, čili náhrada kus za kus. J.L. end

U nově budovaných MR bude vždycky náročnější vyřešit vyvedení TEPLA k místům spotřeby, než vyvedení elektrického výkonu. Protože výkon MR je o řády menší než výkon velkých elektráren, napojit je na přenosovou soustavu by nemělo představovat zásadní problém prakticky nikde.

Cituji Vás:
"Obvykle uhelky jsou v místech kde je třeba elektřina i teplo, čili náhrada kus za kus".
Co myslíte, kolik MMR by bylo třeba, aby "kus za kus" nahradily řekněme Počerady nebo Tušimice?
A já si nemyslím, že by se MMR měly využít tak, že se jich místo jednoho Molocha někam naskládá dvacet či ještě víc, aby vznikl nový Moloch, u kterého nakonec z hlediska kogenerace, která by měla vždy být PRVOŘADÝM cílem, bude všechno při starém... Protože kdyby bylo snadné vybudovat od horkovody do míst kde je potřebné teplo, TAK UŽ BY TAM BYLY!
Ne, pane Lukavský.
Mají-li se výhody MMR projevit naplno, je třeba stavět je cíleně především v místech, kde dnes pracují TEPLÁRNY. Ty by měly MMR nahrazovat! No a elektřina, ta se z nich už odvede snadno, protože jejich výkony nebudou tak veliké, aby je nešlo napojit na rozvodnou síť v podstatě kdekoliv. Stejně jako se napojují třebas velké solární parky. U OZE a konkrétně u FVE to přece ti, kteří jejich budování prosazují, za problém vůbec nepovažují - tak proč by to měl být problém u MMR?

Děkuji. napsal jste to přesně tak, jak jsem to chtěl napsat já.
Povolovací řízení pro modulární jE bude třeba bezpodmínečně upravit, aby bylo jednodušší a rychlejší. Z principu modularity totiž bude třeba postavit modulární JE o příslušném výkonu ke každému aspoň 20 tisícovému město nebo mikroregionu. To jsou odhaduji jenom u nás v ČR stovky jaderných elektráren a kdybychom to měli zařizovat stejným způsobem jako velké JE, fanatičtí zelení odpůrci jaderné energie by se už postarali, aby se většina těch zdrojů elektřiny a tepla nepostavila nikdy. Proto se musí ty povolovací řízení udělat tak, aby stavby nemohl i tito fanatici sabotovat anebo dokonce úplně znemožnit.
Druhým faktorem je výrazné technické zjednodušení stavby. Zatím to vypadá tak, že pro modulární JE se pouze vybetonuje rovná podkladová deska patřičných parametrů a následně se pouze doveze několik sériových modulů coby nadrozměrné náklady, smontované ve výrobním závodě někde v hale v příjemném vnitřním prostředí. Tyto moduly se pouze propojí a zapojí do infrastruktury, k místní trafostanice , k rozvodu vody, kanalizaci atd a je hotovo. Neboli vlastní stavba modulární JE by měla být extrémně rychlá. Jak by to pak vypadalo, kdyby se povolení stavby vyřizovalo 10 let a následně by se vlastní JE připojila a i s provozními testy rozjela do řádu nižších jednotek měsíců.

Takto rychle je možné připojit kokality s vybudovaným a funkčním CZT. Je otázka, zda do té doby řada CZT nezkrachuje z důvodu zoufale drahého neprodejného tepla.

Kéž by to fungovalo, jak píšete!

S ohledem na to, že závislost na ruském plynu bude trvat nejméně pět let a tuto dobu lze nazvat kritickou ,zejména pro ČR a vážnou pro další země EU ,
bylo by nejlepší přijmout zákon o národní bezpečnosti, který by umožnil m.j.
výrazně zrychli a uspíšit lhůty pro výstavbu JE.

Bavíme se, nebo bychom se bavit v daných souvislostech měli, o první instalaci SMR v ČR. Tedy do jisté míře ověřovacím pokusu.
Za takové situace považuji za velmi vhodné, rozumné a efektivní, aby k této první instalaci došlo právě v areálu již existující a fungující JE.
Ty otázky či návrhy, které jsou obsahem článku nejsou samozřejmě mimo mísu, ale jejich řešení bych viděl až v souvislosti s dalšími případnými instalacemi.

Doufejme, že nepostaví SMR na místě plánovaných dvou velkých bloků, aby se nemusel stěhovat.

Pan Wagner má, myslím, pravdu. Teď jde hlavně o to, postavit a vyzkoušet SMR co nejrychleji a v centru dění. Do té doby by měla být "dekarbonizace" tepláren pozastavena, aby se nedělaly žádné hurá akce.

Tak dekarbonizace tepláren pozastavená je ... bo za stávající ceny plynu by ceny dodávek tepla koncovým spotřebitelům byly pro tyto neakceptovatelné. Nikdo nebude přestavovat teplárnu proto, aby mu stála, nebo si nevydělala ani na provoz.

Na druhou stranu může za půl roku/rok v Rusku všechno jinak, například proto, že to Putin neustojí, a ceny plynu půjdou podstatně dolu.

Tak třeba tady na Severní Moravě to je jakoby stejně jedno, protože OKD tvrdí, že pro prodloužení těžby ostravského černého uhlí nemá v dolech připraveny další poruby a že údajně připravit nové poruby bue trvat několik let. A musí se to toho investovat další miliardy. Takže stejně v posledním černouhelném dole na Ostravsku má těžba skončit k plánovanému termínu, konci tohoto roku. Nebo nejpozději v polovině příštího roku.
Pokud se tedy stát nerozhodne do toho investovat, bude se veškeré uhlí, i ty 4 milióny tun do vysokých pecí i další milióny tun pro severomoravské teplárny a elektrárny, dovážet kdoví odkud.

Ještě že ten Turow nezavřeli a nezačali zasypávat. Teď bude každá briketa dobrá.

Pro dekarbonizaci je třeba najít účinné globální řešení a neprovádět soubory huráakcí jako doposud.

Nepostaví, psalo se o tom, že výstavbu dalších dvou bloků to nijak neovlivní.

Doufejme!

Říká se, že: "co je psáno, to je dáno" i "papír snese všechno".

Považujete za velmi vhodné, rozumné a efektivní, aby k této první instalaci došlo právě v areálu již existující a fungující JE.
A já se tedy ptám: PROČ vlastně?
Kromě toho, že budou za týmž plotem, nebudou spolu ta dvě zařízení vůbec nijak souviset a ani jedno z nich nebude na druhém nijak závislé.
Pokud považujete za podstatnou výhodu, že v místě instalace budou přítomni odborníci znalí chodu velké JE, konkrétně Temelína, tak je třeba si uvědomit, že jejich znalosti a zkušenosti budou u MR použitelné jen omezeně, protože ta dvě zařízení toho budou mít z hlediska praktického provedení, provozních problémů a údržby společného ještě méně než kamion a malé osobní auto.
Navíc i kdyby účast zkušených pracovníků Temelína na řešení problémů při testování či provozu MR byla výjimečně nutná, nebo budou potřebné jejich rady, lze to dnes hravě, levně a pohotově řešit konzultacemi online.

Napsal jste to sám. Zázemí fungující JE. Ve všech aspektech.
A když použiji vaši analogii ... pokud někdo umí opravit/řídit kamion, tak mu raději svěřím malé osobní auto, než někomu, kdo se nedostal dál než k velocipédu.

A pak taková drobnost. Když dneska někde ve Strakonicích nebo Písku ... a tak dál, samozřejmě ... přijdete s nápadem jim k dědině:-) fláknout takovou malou, hezkou roztomilou JE, která sice teda ještě nikde není, ale jinak je super a je to úplně na pohodu ... tak na vás velká část místních jednak vezme vidle, jednak máte na hodně let po úřadech a soudech o zábavu postaráno. V D nebo T si toho nikdo ani nevšimne, max se vám pár cvoků přiváže k plotu ... ale to jednou za čas udělají stejně:-))).

Svatá Prostoto, toho úskalí, které představuje strach veřejnosti z jádra, jsem si plně vědom. A už jsem se k tomu vícekrát vyjádřil, že je to problém, který vyvolalo hysterické strašení jádrem. Kdo strašil, víme. Ti samí, kteří dnes nejhlasitěji volají po odstavení uhelných elektráren.
Ale má to snad znamenat, že tím pádem jaderná zařízení prostě nelze stavět jinde než v Temelíně a Dukovanech, protože se jich lidi bojí a přes ten jejich strach nejede vlak?

Jo - a k té analogii:
Určitě to nebude tak, že personál, kterému bude svěřen úkol budovat a řídit MMR, budou blbečci, kteří by se neobešli bez dohledu pracovníků Temelína, protože se nedostali dál než k obsluze sídlištní kotelny.
Budou to lidé, kteří předtím prošli velmi důkladnými školeními u výrobce MMR. A mezi tím, co budou znát a umět, zcela jistě bude mnoho věcí, s kterými se pracovníci Temelína nikdy nesetkali.

Pane Ploranský, vy dané tématice vůbec nerozumíte. Nevíte nic o tom, jak se musí licencovat a provozovat jaderný zdroj, jaké musí splňovat podmínky lokalita (třeba i ty geologické), jak funguje SÚJB a co je třeba k tomu, aby se v budoucnu mohly malé modulární reaktory využívat. Dobře, můžu vzít, že i laik se může o téma zajímat. Trochu jiná věc už je napsat článek o tématu, bez toho, aby se alespoň trochu na internetu na fakta o tématu podíval. Ale dobře. Pokud však i po té, když se mu objasní, co za kraviny píše, začne nesmysly o tom, že postavit jaderný reaktor je úplně to samé, jak postavit obyčejný domek, rozvíjet dále v diskuzi spolu s dalšími nesmysly, tak to je opravdu spíše trolling. Víte, problém s vámi je, že vás vůbec nezajímají fakta, realita, nesnažíte se něco dozvědět a naučit, vám jde jen o to tapetovat své dojmy bez ohledu na to, jak jsou nesmyslné. Diskuze s vámi je absolutně nesmyslná. S trollem se diskutovat nedá.

Ahoj Vláďo

Já s panem Ploranským jaksi sympatizuji. Asi je občas dobré předložit jiný názor vymykající se zavedené praxi a projevit jistou míru zabejčenosti. Beru, že v jaderné energetice je to docela ošajslich, ale třeba ve stavebnictví je to, myslím, nadmíru potřeba.

Na druhé straně tu máme "potřebu" brzy vybudovat úložiště vyhořelého paliva v ČR. Oba víme, že je to pitomost a výrazný odklad rozhodnutí o budování je oprávněný. Tady je, myslím, odvaha, zabejčenost a vynaložené úsilí zcela na místě. Pitomosti ve velkém se prostě dělat nemají.

Pane Wagnere, píšu něco jiného, než co vy tvrdíte že píšu. Kde jsem prosím psal, že postavit jaderný reaktor je úplně to samé, jak postavit obyčejný domek? Nejspíš nečtete dost pozorně...
Vy jste tím posledním, od kterého bych čekal urážky. Ale když myslíte, že tím věci pomůžete...

Že byste mi něco VYSVĚTLIL, to se jaksi nestalo. V odpovědi jste uvedl argumenty, o kterých lze říci přinejmenším to, že mají slabiny. Bližší v mé odpovědi na Vaši odpověď.