https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/kareln-cada-komunikace-vedy-v-rozhodujicim-momentu-klimatickych-zmen
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Karel Čada: Komunikace vědy v rozhodujícím momentu klimatických změn

20.1.2020
Sucho na šardickém poli. Co s tím uděláme, kolegové?
Sucho na šardickém poli. Co s tím uděláme, kolegové?
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Marek Havlíček / VÚKOZ
Současná doba je jedním z rozhodujících momentů v komunikaci klimatických změn. Počet Američanů, kteří se bojí klimatických změn, se od roku 2014 téměř ztrojnásobil. Téměř šest z deseti Američanů se cítí klimatickou změnou buď vystrašení či znepokojeni. Ukázala to v tomto týdnu zveřejněná studie aktuálních postojů americké veřejnosti. Zatímco v roce 2014 bylo vystrašených stejně jako popíračů (kolem 10 procent), v současnosti je trojnásobně převyšují (31 vs. 10 procent). Výrazně se zvyšují i reference o klimatické změně v amerických televizích. Proto je teď, jak říká Edward Maibach, jeden z autorů studie postojů americké veřejnosti, kognitivní očkování proti zavádějícím dezinformacím důležitější než kdy jindy.
 

Na Edwardu Maibachovi, profesorovi Centra pro komunikaci klimatické změny na George Mason University, je zajímavé ale i to, jak svá doporučení převádí do aktivity na sociálních sítích. Doporučuje dětem, jakou knihu koupit rodičům, kteří věří, že klimatická změna je výmysl, či ženě, jak komunikovat se sestrou, která všechny informace čerpá pouze z pravicově konzervativní Fox News. Maibach tak reprezentuje jeden z příkladů současné komunikace vědy. Nemění se pouze styl komunikace, ale i pozice vědců samotných, kdy vědci na sociálních sítí kombinují osobní a politické s expertním.

„Zdravý mix osobního a profesionálního obsahu učiní vaší práci více dostupnou a pomohou vybudovat empatii, na které lze vystavět důvěru,“ popisuje Jacqueline Gill, ekoložka z University of Maine. Na druhou stranu tento druh komunikace má i své stinné stránky – zejména útoky internetových trollů. Zejména ženy-vědkyně se pak setkávají se sexistickými poznámkami týkající se jejich vzhledu či osobního života. Jacqueline Gill proto doporučuje mít strategie, jak se dostat do debaty na sociálních sítí, ale i to, jak z ní vystoupit a oprostit se od ní.

Zlepšení dostupnosti aktuálních vědeckých informací všem členům společnosti, včetně tvůrců rozhodnutí a politik, bylo i jedním z klíčových témat stého sjezdu Americké meteorologické asociace, který se tento týden uskutečnil v Bostonu. „Jako experti, máme odpovědnost zapojit se do vzájemné komunikace se zbytkem společnosti a poskytovat jí služby a vědecký kontext, nezbytný k vybudování silnější a odolnější společnosti,“ píší američtí meteorologové ve svém prohlášení.

John Cook, kognitivní vědec z Centra pro komunikaci klimatické změny na George Mason Univesity a kolega Edwarda Maibacha, například pracuje na komiksu. Využívá svého koníčku a dovedností, aby lépe vyvracel tvrzení odpůrců klimatické změny. Dostává tak do komunikace klimatické změny, často postavené na apokalyptických představách budoucnosti, něco, co v ní často chybí – humor. Vědecké studie ukazují, že právě humor pomáhá více zapojit do debat o klimatické změně mladé lidi či přibližovat lidem komplexní problematiku klimatických změn.

Přes veškerou snahu však existují strukturální bariéry vědecké komunikace – populistická rétorika politiků a některých médií. Vědecká komunikace je tak v paradoxní situaci. Vědci nikdy v historii nebyli tak aktivní v komunikaci s veřejností, argumentovala Kristin Gross ze Sanford School of Public Policy ve svém projevu na konferenci o veřejných politikách v Singapuru v roce 2017, ale zároveň nikdy v historii neměli tak obtížný přístup do Bílého domu.

V rámci projektu Příběhy sucha se 21. ledna uskuteční workshop „Příběhy změn klimatu: komunikace vědeckých výzkumů širší veřejnosti“. Na workshopu se účastnící seznámí s tím, jak česká média informují o změnách klimatu, jak dobře komunikovat s tvůrci politik a médii, jak z výstupů vědeckých studií vytvořit mediálně zajímavé zprávy, jak komunikovat prostřednictví internetu a jaká jsou specifika sociálních médií. Workshop se bude konat ve Skautském institutu (Staroměstské náměstí 4/1) od 9:30 do 15:30 hodin. Workshopem Vás provedou řešitelé projektu Příběhy sucha Markéta Zandlová a Karel Čada, ale o své zkušenosti a své znalosti se s vámi podělí novináři z Českého rozhlasu (Petr Kočí) a časopisu Forbes (Hana Kuncová) či odborníci z nevládních neziskových organizací (Štěpán Drahokoupil). Zájemce o workshop, prosíme, aby se registrovali na e-mailu: katerina.simkova@fhs.cuni.cz.


reklama

foto - Čada Karel
Karel Čada
Autor je sociolog. Působí na UK a VŠE a podílí se na řešení projektu
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (51)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Šimůnek

20.1.2020 09:50
Problém je, že IPCC léta vedl železniční inženýr, živící se přeprodáváním emisních povolenek. Tedy osoba s nulovou odbornou kompetencí vůči klimatu (alespoň na úrovni formálního dosaženého vzdělání) a s gigantickým střetem zájmů, Obávám se že Babiš s dotacemi a Agrofertem je proti němu v tomto ohledu jen zahradní trpaslík.

Vzhledem k tomu, že podobné věci se s vědou naprosto neslučují (když píšete o nějakém léku, tak musíte čestně prohlásit, že jste od jeho výrobce nedostal ani reklamní propisovačku, a je dost ostuda, pokud se zjistí, že to není pravda), je IPCC pro vědce (zejména z exaktních oborů) naprosto nedůvěryhodná a výstupy této organizace nemají větší vědeckou hodnotu než makulatura. A, pochopitelně, toto stigma IPCC přenáší na veškeré práce, které z jeho výstupů vycházejí a citují je.
A existuje mnoho prokázaných podvodů a manipulací i u dalších klimaalarmistických "odborníků".

Z toho pak plyne v podstatě jasná a logická úvaha: Kdyby to, co klimaalarmisté uvádějí, byla pravda, nebyli by nuceni lhát a podvádět.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

20.1.2020 15:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Do panelu přispívají tisíce odborníků. Jestli očekáváte, že ani jeden neudělá nikdy žádnou chybu, či že nikdy neselže, pak máte naprosto nerealistická očekávání...
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 09:46 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Ryba smrdí od hlavy. Pokud na místě šéfa léta seděla odborně nekompetentní osoba s fatálním střetem zájmů, tak v podstatě není co řešit. To, co ta organizace za ta léta vyprodukovala, je jen makulatura.
Odpovědět
ig

20.1.2020 09:51
Komunikace vědy jejím vlastním jazykem, čili pomocí důkazů by úplně stačila :-) Nevím jak ostatní, ale já s poměrně vysokou úspěšností poznám, kdy mi něco sděluje vědec a kdy do mě něco hustí markeťák, sociolog, psycholog, případně psychopat. Sdělení těch druhých samozřejmě beru s rezervou, protože má vždycky ještě nějaký skrytý účel :-)
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

20.1.2020 15:15 Reaguje na
To máte jako s odolností vůči fake news.

4/5 populace si myslí, že jsou odolní. Při reálných testech uspěje jen cca 1/5...
Odpovědět
ig

20.1.2020 15:33 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Myslím, že když odfiltruju zprávy které nepřežijí ani výpočet horního či dolního odhadu, že bych nemusel mít tak špatné skóre falešně odmítnutých zpráv :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 09:50 Reaguje na Stanislav Hrouzek
To je problém toho, co se prohlašuje za fake new. Léta soudruzi Frantíci popírali, že má Mitterand rakovinu a prohlašovali tyto informace za fake (byť se tomu tak tehdy ještě neříkalo), až pokojně zesnul na rakovinu prostaty.

Prakticky vše, co různí demagogové.cz, čeští elfové a podobná fašisticko komunistická svoloč prohlašují za fake, je pravda. Alespoň zčásti.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

20.1.2020 20:34 Reaguje na
Na vědě je pozoruhodné to, že žádné důkazy podávat nedokáže. Pokud vám někdo důkazy předkládal, zjevně to nebyl vědec. Jak to tedy s těmi vašimi rozeznávacími schopnost tedy vůbec je?
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 09:54 Reaguje na Jiří Svoboda
Jistěže v řadě vědních oborů důkazy existují, např. v matematice jsou důkazy některých matematických tvrzení i součástí látky k maturitě (nebo byly alespoň za mě, když jsem maturoval).

V ostatních případech věda nabízí hypotézy a podmínky, za nichž platí, případně hodnoty, které platnost hypotézy vylučují.
Klimaalarmismus takové podmínky nenabízí, tudíž není věda.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

21.1.2020 13:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Matematika není věda, aspoň ne v klasickém pojetí poznávání světa.
Odpovědět
ig

21.1.2020 13:06 Reaguje na Jiří Svoboda
Samozřejmě, že dokáže. Když budu jako vědec tvrdit, že lidé kteří pijí červené víno se dožívají vyššího věku, musím to doložit výzkumem, statistikami, silou korelace, velikostí pravděpodobné chyby. Pak teprve mohu přijmout hypotézu formulovanou jako "pijte víno, budete déle žít" a pak teprve mi ji může někdo vyvrátit třeba poukazem na to, že víno pijí lidé ze vzdělanějších sociálních vrstev kteří se lépe starají o své zdraví a že ten důvod je tedy jiný. Ale ten důkaz, že je tam nějaká souvislost, ten udělat musím, jinak to není věda ale pocity a domněnky :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

21.1.2020 13:39 Reaguje na
Ale, že je tam nějaká souvislost, to je důvod pro formulaci hypotézy a nikoliv důkaz. Ten prostě provést nelze, lze najít pouze něco, co tu hypotézu vyvrátí, a pak tu hypotézu přestaneme považovat za pravdivou. Věda tedy říká jen to, jak by to mohlo být a jak to určitě není.

Podobné tomu, co jste popsal, je antropogenní navyšování CO2 v atmosféře a z toho vyplývající GW. Fyzika říká, že navyšováním CO2 v atmosféře klesá schopnost planety vyzařovat teplo, máme tu i dobrou korelaci mezi nárůstem CO2 a globální teplotou, nikdo nevyvrátil možnost antropogenního ovlivňování změny klimatu, a přesto tu máme pár umanutých klimaskeptiků zapírajících nos mezi očima.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 14:13 Reaguje na Jiří Svoboda
Mohu zjistit, že za tím stojí resveratrol a další polyfenoly, mohu testovat jejich antimutagenní účinky, případně účinky na volné radikály poškozující kardiovaskulární systém a mnoho dalších věcí. Mohu i odstínit pozitivní účinek etanolu od dalších faktorů.
A v momentě, kdy mi sedí modely a epidemiologické studie, jsem v podstatě za vodou.
Odpovědět

22.1.2020 09:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale to není důkaz, že to vždy zafunguje. Zhruba na té úrovni, jak popisujete, je i současná klimataologie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.1.2020 09:35 Reaguje na
Je to důkaz, že to funguje. "Vždy" fungují jen podvodné všeléky.
Odpovědět
ig

21.1.2020 14:26 Reaguje na Jiří Svoboda
Jistě. JENŽE: už tím, že někdo prohlásí, že jsem nevzal v úvahu skrytou proměnnou (ty různé sociální vrstvy v mém příkladu) a já ji viditelně v úvahu nevzal, tato hypotéza začne kulhat a já musím, pokud jsme přesvědčený o její správnosti, začít dělat další výzkumy a hledat další důkazy, jak píše p. Šimůnek.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

22.1.2020 09:42 Reaguje na
Zase používáte nevhodně pojem důkaz, který má ve vědě a soudnictví úplně jiný význam.

Můžete pro vědeckou hypotézu či později teorii hromadit libovolné množství podpůrných argumentů či neúspěšných pokusů ji vyvrátit, nikdy to nedá důkaz její pravdivosti. Prostě věda si na to nehraje a jejím základem je ponechat si vždy otevřená vrátka, aby nezklouzla do dogmatismu. Toto byly problémy fyziky na přelomu 19. a 20. století.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.1.2020 09:38 Reaguje na Jiří Svoboda
Ano, proto jsou výroky soudů ve vztahu k realitě, jak ji pojímá věda, naprosto bezcenné a irelevantní. Zdaleka ne jen od procesu s Galileim, ale zcela jistě až po žhavou současnost včetně jí.

Právnické fakulty produkují jen pologramotný odpad, který by měl být ústavou distancován od čehokoli, co má souvislost s přírodními zákony.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

20.1.2020 09:53
No když ony informace o realitě často znemožňují udělat nějaké špatné rozhodnutí... a Trump chce dělat jen špatná rozhodnutí, takže o informace nestojí :)
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 09:59 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Trump snížil emise CO2 z USA víc, než kolik požadovaly Pařížské protokoly, od nichž odstoupil (těžbou břidličného plynu a převedením významné části energetiky z uhlí na tento plyn). Zvýšil také těžbu ropy na území USA. MMCH proto si mohl dovolit zlikvidovat arcilotra Sulejmáního, protože se může vykálet z vysoka na případné ropné a plynové embargo od islamistů.
Nezaměstnanost za jeho presidentování klesla na praktickou nulu, čili nezaměstaní zůstávají akorát ti, kdo pracovat nechtějí, kdo pracovat chce, má většinou na výběr více míst.

Takže, jaká špatná rozhodnutí?
Odpovědět
VN

Vilém N

20.1.2020 10:47
Střed. Proč jsou popírači pravicoví konzervativci a klimaalarmisti levicoví liberálové? A proč jsou o tomhle rozložení všichni přesvědčováni v novinách? A proč dělá vědcům mluvčí malá holka, když mají pravdu?
Populistické snahy politiků a médií, jako protiváha klidné síly vědců.
Ale není to jen snaha jedné populistické strany síly o nahrazení druhé populistické strany síly?
Odvěký boj pravé a levé ruky na jednom těle o moc nad životy lidí. Není to tak, že by tu byl střední sjednocují proud. Ale jsou tu jedni zakazující prdění a druzí, které to už štve...
Odpovědět
RV

Richard Vacek

20.1.2020 11:34
Věda? Ale tady snad nejde o žádnou vědu. Tady jde o ryzí politiku. A politici se kromě jiného ohánějí takovou vědou, která podporuje jejich politiku. Stačí se podívat, co daní politici prosazují a je jasné, o jakou politiku jde. A není to samozřejmě poprvé. Nacisté měli též své vědce, kteří potvrzovali nadřazenost arijské rasy a ověřovali, že je Země dutá. I komunistická věda měla svá specifika.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.1.2020 13:15 Reaguje na Richard Vacek
Nacističtí "vědci" sloužili od začátku zvrhlé ideologii, což věděli všichni vědci na zeměkouli, kromě Němců a tím pádem taky věděli, že je to blbost celý.
Dnes potvrzují klimatické změny úplně všichni (teploměr se ošidit nedá), jenom někteří tvrdí, že neví proč, to nastalo (prof. Pokorný). Ti druzí to ví, ale výsledek je pořád stejný. Otepluje se a konce nevidět.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.1.2020 14:24 Reaguje na Pavel Hanzl
O klimatickém výkyvu není spor. Je spor o jeho příčinách, a tady teploměr dost dobře nepomůže. Jde o to, zda věřit mnohonásobně usvědčeným lhářům, blekotajícím o antropogenním oteplování nebo poctivým vědcům, jasně ukazujícím, že nic takového prokázáno není.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

20.1.2020 15:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Manipulujete zásadním způsobem s realitou.

Drtivá většina odborníků považuje antropogenní globální oteplování za dostatečně vědecky prokázané...
Odpovědět
ig

20.1.2020 15:35 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Kdyby měli pravdu, nemusela by jich ani být drtivá většina, ale stačil by jeden :-)

(parafrázováno dle A.Einsteina)
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 10:01 Reaguje na Stanislav Hrouzek
"Odborníci", jako kolťuk Pachaurí?

Obávám se, že naopak kompetentní odborníci na paleoekologii a paleoklimatologii (tedy ne přecvičení chovatelé rosniček) jsou prakticky všichni v táboře skeptiků.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

21.1.2020 13:00 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Trochu si vás dovolím doplnit. Aby bylo jasné, jak je to s těmi "drtivými většinami".
Mezi odborníky, kteří se zabývají zkoumáním příčin oteplování, snad ani jeden nepochybuje o tom, že lidská činnost k oteplování přispívá. V tomto smyslu máte naprostou pravdu.
Ale tito odborníci se dělí do tří skupin.
Skupina A tvrdí, že oteplování způsobil převážně (nebo dokonce výhradně) člověk a že tedy stačí aby udělal nějaká opatření a je vymalováno.
Skupina B tvrdí, že podíl lidské činnosti je jen malý (nebo dokonce nevýznamný) a že tedy žádná jeho opatření nemohou oteplování zastavit (nebo dokonce ani zpomalit).
Skupina C nesouhlasí ani s jednou z předchozích skupin, protože je přesvědčena, že nemáme dost prostředků ani informací na to, abychom byli schopni míru vlivu člověka seriózně kvantifikovat. Proto nabádá k opatrnosti a rozvaze při rozhodování, jaké prostředky a opatření uplatňovat a hlavně, jak velké peníze za to vydat, protože té opatrnosti a rozvahy se politikům, kteří ta rozhodnutí činí, jaksi nedostává.
Názory skupiny A média a další subjekty šíří velmi hlasitě.
Názory skupiny B se k veřejnosti žádnými oficiálními kanály nedostávají. Pokud nějaký přece pronikne, je zesměšňován a jeho autor ostrakizován.
Názor skupiny C se občas někde objeví, ale vždycky je to podáno tak, že je není názor vědecké komunity, nýbrž jen jakési menšiny. Což ale není nijak doloženo.
Nikdo tudíž není schopen seriózně zjistit, jak jsou skupiny A, B a C ve skutečnosti početné. Chtělo by to vytvořit seznam vědců s tak dobrou reputací, že je opravňuje vůbec se nějak k tématu vyjadřovat. Tím by se vyloučili šarlatáni a samozvaní "vědci" - ať už patří do kterékoliv ze skupin.
Pak by se měly od vědců kteří prošli sítem a jsou hodni názvu vědec vyžádat jejich stanoviska včetně argumentů, o které je opírají.
Takto získané informace by se měly zveřejňovat způsobem, při kterém je vyloučeno, že se některým vědcům "nadržuje" jen proto, že patří do určité skupiny.
Jsem přesvědčen, že by si pak sotva někdo mohl ještě troufnout mluvit o nějaké "drtivé" většině. Ty tábory vědců s odlišnými názory jsou totiž početně vcelku vyrovnané a pokud opravdu některý převládá, nejspíš je to skupina C, kterou bychom mohli nazvat opatrnými či umírněnými. Jenže právě ty to vědce je nejméně slyšet.
Malé odbočení:
V neděli byla na ČT24 diskuse o strategii české vlády v oblasti energetiky. Paní Drábová napomenula jednoho z diskutérů, pana Sedláka, aby byl opatrnější při používání termínu "drtivá většina evropských států", když se ve skutečnosti jedná jen o DVA státy + další dva jen s otazníkem. Pan Moravec se ho tedy zeptal, jestli na označení drtivá většina trvá. Odpověď zněla, že ano (!).
A TAKHLE to, přátelé je s těmi "drtivými" většinami...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

20.1.2020 20:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale klimaskeptici nepředložili jedinou prokazatelnou možnou přírodní příčinu současného oteplování. Tak proč jim tak fanaticky věříte?

Jediná prokazatelná dostatečně průkazná příčina je navyšování koncentrace skleníkových plynů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 10:03 Reaguje na Jiří Svoboda
Klimaalarmisté nepředložili jediný validní důkaz antropogennosti současného klimatického výkyvu. Oni chtějí, aby jim lidé uvěřili a drasticky změnili své chování včetně stejně drastického poklesu životní úrovně, takže tíha důkazu je na nic. Zatím z nich vypadly jen podvody a manipulace.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

21.1.2020 13:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Co ve to validní důkaz ve vědě?
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 14:16 Reaguje na Jiří Svoboda
V tomto konkrétním případě by asi stačilo, že to není manipulace nebo podvod, jako třeba Mannova "hokejka".
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

21.1.2020 15:55 Reaguje na Jiří Svoboda
Pane Svobodo, rád bych upozornil, že nesprávně používáte výraz "klimaskeptik".
Klimaskeptik je ten, kdo pochybuje o tom, že se klima skutečně mění. Že se mění trvale a nejde jen o nějaký přechodný výkyv.
Vy tak ale označujete ty, kteří pochybují o něčem úplně jiném. Ty, kteří změnu klimatu vidí, nepopírají ji a nepodceňují ji, ale pochybují o správnosti názoru, že k nápravě stačí to, co se nám vnucuje. Vynakládat obrovské prostředky a drtit vlastní ekonomiku drastickými omezeními, která nota bene bude uplatňovat jen Evropa, zatímco zbytek světa v čele s Čínou se bude smát. Když přinejmenším některé z cest a prostředků, které se prohlašují za spásné a tvrdě prosazují, může považovat za účinné a reálné jen ten, kdo ve škole chyběl při hodinách fyziky.
Že politici, vlády a orgány EU dovedou poroučet občanům, ale poručit fyzice ne, ostatně praxe potvrzuje; zatím se ani v nejmenším neprojevilo, že jsme SCHOPNI oteplování přibrzdit; natožpak zastavit. Naopak, některá opatření¨, byť aplikovaná s velkou slávou, vedla dokonce ke ZHORŠENÍ toho, co měla napravit.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

23.1.2020 14:27 Reaguje na Karel Ploranský
"Klimaskeptik je ten, kdo pochybuje o tom, že se klima skutečně mění. Že se mění trvale a nejde jen o nějaký přechodný výkyv." Tak z toho nejsem moudrý ani trochu!
Odpovědět
RV

Richard Vacek

20.1.2020 16:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale ty různé konference o oteplování, ty různé restrikce, ty všemožné snahy změnit fungování společnosti nemají s vědou nic společného. Pouze zneužívají vědu, vytvářejí si vědu vlastní s cílem ne dobrat se pravdy, ale překopat vše okolo pod praporem Green Deal.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

20.1.2020 20:52 Reaguje na Richard Vacek
Máte pravdu. Z ochrany klimatu se udělal velmi sprostý kšeft a chránit klima se stalo podružnou záležitostí. To ale nijak nepomáhá řešit spor, zda je současná změna klimaty způsobena člověkem, či nikoli.

Náboženství také nejde o existenci/neexistenci boha, tam je důležitý počet věřících manipulovatelných oveček a tomu úměrný počet prodaných odpustků.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 10:05 Reaguje na Jiří Svoboda
Máte naprostou pravdu, jde jen a jen o benefity výrobců OZE (a dalších "alternativ", mnohdy škodlivějších než spalování uhlí) a hlasatelů oteplovacích bludů. O nic jiného se nejedná, žádné antropogenní oteplení v reálu není.
Odpovědět
MM

Milan Milan

20.1.2020 17:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Koperníka a nejen Koperníka taky odsoudili slovutní pánové a vědci své doby. Podíl člověka na změně klimatu není bezpečně prokázán, to dokonce nikdo až tak moc nepopírá. By mně však zajímalo jak někdo může myslet vážně schopnost člověka tyto změny zastavit? Poručíme větru dešti už tady bylo. A moc to nedopadlo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 10:08 Reaguje na Milan Milan
Nicméně tady je situace přesně opačná: "Slovutní pánové", většinou bezcenní podvodníci (jak prokázaly materiály z Climategate), se snaží odsuzovat kohokoli, kdo kazí kšefty na ně navázaných a je sponzorujících firem, vyrábějících bezcenné nesmysly, často v reálu produkujících více CO2 než to, co mají nahradit (viz článek https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ustup-od-plastovych-obalu-v-supermarketech-dojizdi-na-nedomyslene-souvislosti, viz CO2 bilance elektromobilu proti normálnímu autu a mnohé další).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.1.2020 13:10
Pan Václav Klaus, klasik našich klimaskeptiků už v roce 2017 řekl:
"Jakákoliv diskuse o klimatu je už zbytečná. Prohráli jsme".
Dnes je skutečně zbytečné se hádat o smyslu nebo nesmyslu, o tom kdo je odkud placen nebo není.
Čísla a milióny exaktních měření hovoří zcela jasně. Otepluje se globálně rychlostí v geologické historii bezprecedentní a přirozená příčina nalezena není, znají se pouze bilióny tun co2 z fosilních paliv.
Existuje velmi silná lobby producentů ropy a uhlí, která to zlehčuje a u nás tvoří většinu veřejného mínění, ale na realitě se tím nic nezměmí.
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/poslednich-deset-let-bylo-dosud-nejteplejsi-namerenou-dekadou#dis-id-132106493dfd42aaba3b87d03dff56f4
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4

Odpovědět

Jan Šimůnek

20.1.2020 14:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Problém je, že meteostanice jsou ovlivněny růstem měst a dalšími stavbami, že klimaalarmisté byli opakovaně přistiženi při tom, že "naměřili" vysoké teploty v místech, kde žádné meteostanice nejsou (např. na širém moři nebo v pouštích), a že ze strany alarmistů bylo spácháno i mnoho dalších podvodů.

Alarmisty platí za produkci bezcenných žvástů výrobci a producenti "alternativ", kteří se oprávněně bojí o své zisky v případě, že by se na tyhle podvody pořádně posvítilo.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

20.1.2020 16:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale tady vůbec nejde o to, jestli se mění, nebo nemění klima, ale o to, jestli kvůli měnícímu se klimatu máme měnit i společnost. A zatímco alarmisté tvrdí, že je potřeba vše překopat, realisté tvrdí, že nic překopávat není potřeba, protože náklady na cílené ovlivňování klima jsou vyšší, než očekávané výnosy.
Odpovědět
ig

20.1.2020 19:12 Reaguje na Richard Vacek
...případně vysoko, o několik řádů, nad hranicí možného.
Odpovědět
VN

Vilém N

21.1.2020 06:32 Reaguje na
A to se bavíme jen o těch evropských deseti procentech emisí...
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 10:11 Reaguje na Vilém N
Šesti až osmi.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.1.2020 10:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Jinak Klaus se evidentně zalekl toho, že bychom museli vystoupit z EU. Ta je pro něho v podstatě nedotknutelný fetiš, bez ohledu na to, jak moc ji kritizuje.

Jiní takové skrupule nemají a z EU nás vyvedou, případně napomohou jejímu cílenému rozbití, a ty je třeba provolit do čela státu.
Odpovědět
ig

21.1.2020 16:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Dovoluji si nesouhlasit. Po případném vystoupení z EU nás povedou stejní šíbři tím samým směrem jako doteď, lidi si je vždy neomylně zvolí :-) A ani ten audit evropské komise už nebude :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.1.2020 09:17 Reaguje na
Tohle je otázka, protože většina těch šíbrů je ukotvena ve strukturách EU a šíbrovské zákony, o které se opírají, byly přijaty na základě diktátu EU a po odchodu z ní je budeme moci zrušit.
Odpovědět
ig

22.1.2020 11:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Hodně právních norem norem je implementováno stylem "papežštější než papež", zatímco leckde jinde je to uzákoněné rozumně, aby to nikoho moc neobtěžovalo. Podle mě je to signifikantní ukázka, kam ten vektor co vlastně chceme směřuje. Osobně nevěřím, že tohle pomine, naopak, mohlo by to být i horší. Rušit se určitě nebude nic.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.1.2020 11:24 Reaguje na
To máte pravdu, ale bez toho "papeže" by musely padnout.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

21.1.2020 13:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Inu - jde o to, jak si slova Václava Klause vykládáte.
Jestliže připustil, že klimaskeptici prohráli, určitě tím nemyslel, že se definitivně potvrdilo, že nemají pravdu a že on to uznává.
Chtěl tím říci to, co si myslím i já. Ano, klimaalarmisté a plánovači opatření, o jejichž účinnosti lze oprávněně pochybovat, opravdu vyhráli. A jejich odpůrci prohráli. Ovšem ne tak, že by se prokázala pravdivost toho, co klimaalarmisté křičí, nýbrž prostě tak, křičí víc nahlas a že mají k dispozici výkonné tlampače.
Vyhráli díky všemožné politické podpoře, která naprosto nebere zřetel na technické výhrady a nepochybně i díky financím, kterými je ze zákulisí kdosi vydatně zásobuje. Protože v té hře jde o klima jen nám, kteří se tady trapně dohadujeme - zatímco na úrovni těch, kteří rozhodují, jde jen a pouze o KŠEFT. Dílem o kšeft s voličskými hlasy, dílem o bezprecedentní kšeft, jaký se nabízí výrobcům všeho, co se nazývá OZE, a to za ceny, jejichž přijatelnost pro investora je podmíněna velkorysými dotacemi ze státních peněz. A dokonce i s nimi jsou na hraně rentability a návratnosti.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist