Lukáš Hrábek: Ministr Havlíček říká, že Green Deal není ufinancovatelný. A vyhazuje peníze za jádro
24.4.2020
Pokračovat s podporou jádra ve chvíli, kdy se ze všech stávajících jaderných projektů stavěných v Evropě staly obrovské černé díry na peníze, a zároveň kritizovat Green Deal, že bude finančně náročný, je naprosto absurdní.
“Klimatické ambice jsou zcela v pořádku a je třeba je rozhodně podporovat. Současně ale musíme vidět realistický plán jejich naplňování.”
Slova pana ministra působí na první pohled rozumně. Otázka ovšem nebyla jen na klimatické ambice, ale na přístup české vlády k Zelené dohodě pro Evropu (Green Deal) jako celku. V rámci této strategie totiž klimatické ambice - zvyšování klimatických cílů či cesta k uhlíkové neutralitě - tvoří jen část velmi komplexní strategie, jak transformovat Evropskou unii na spravedlivější, konkurenceschopnější a prosperující společnost. Bohužel tato informace k některým českým politikům a ekonomům zatím neprokapala a měli by si přečíst, co všechno Zelená dohoda pro Evropu obsahuje - mimo jiné například obnovu lesů, transformaci zemědělství, omezení toxických látek a mikroplastů, zavedení oběhového hospodářství a kvalitnějších výrobků či ochranu evropského trhu před levnými produkty a komoditami, které byly získány neekologicky v rámci tzv. uhlíkových cel... Takhle bychom mohli pokračovat a všechny tyto věci souvisí se samotnými klimatickými ambicemi EU jen velmi volně. První věty pana ministra se zdají v pořádku, ale je to asi podobné, jako kdyby se ho někdo ptal na český průmysl jako celek a pan ministr by odpověděl, že sektor pivovarnictví (který je pro ČR asi podobně zásadní a symptomatický jako klimatická opatření v rámci Zelené dohody) je v pořádku a že má smysl ho podporovat, ale jaksi realisticky, že ano. S tím se dá souhlasit. Ale co ty ostatní sektory? Průmysl není jenom pivovarnictví, stejně jako Green Deal není jen o klimatických cílech.
“Green Deal 2030 byl již před krizí na hraně toho, aby se to zvládlo ufinancovat. Nyní jsme v situaci, kdy dojde k největšímu propadu ekonomiky za desítky let. Většina zemí EU projde nejtvrdší zkouškou novodobé historie a bude muset zcela změnit parametry ekonomických a dalších plánů. Gigantické částky, původně alokované do Green Dealu budou použity na záchranu milionů firem napříč EU.”
Tohle je čirá spekulace na úrovni věšteb na televizi Ezo TV. O tom, že Green Deal byl na hraně toho, co šlo ufinancovat, zřejmě věděl dopředu jen ministr Havlíček, žádná taková kritika kupodivu nezaznívala od jiných zemí včetně těch, které na rozdíl od Česka nejsou čistým příjemcem unijních peněz, ale z jejichž rozpočtů se pak financují i projekty v Česku. Naopak sedmnáct evropských zemí (tedy většina) už nyní volá po tom, aby při obnově evropské ekonomiky hrál Green Deal ústřední roli. Nechybí mezi nimi ani koronavirem nejvíce postižené země jako Itálie či Španělsko. Dalšími státy, které Zelenou dohodu podporují, jsou i největší ekonomiky EU - Německo a Francie, které skládají dohromady téměř polovinu unijního rozpočtu a mají silný hlas při rozhodování, kam finanční prostředky EU půjdou. Green Deal podporuje i sousední Slovensko, přestože je největším výrobcem aut na světě v přepočtu na jednoho obyvatele, Česko s poukazem na ochranu automobilového a tradičního průmyslu nikoli.
Jestli je nějaký ekonomický projekt odsouzený k zániku a nešlo ho nikdy ufinancovat, není to Green Deal, ale snaha postavit v Česku nové jaderné reaktory. Pokud má česká vláda na tento nesmyslný projekt někde schováno plus mínus 500 miliard, měla by jimi okamžitě podpořit zdravotnictví a malé podnikání. Pokračovat ovšem s podporou jádra ve chvíli, kdy se ze všech stávajících jaderných projektů stavěných v Evropě staly obrovské černé díry na peníze, a zároveň kritizovat Green Deal, že bude finančně náročný, je naprosto absurdní.
Na rozdíl od jaderných elektráren se velká část financí vložených do opatření vrátí či zúročí v brzké budoucnosti, protože jde o investice do modernizace průmyslu, energetických úspor či inovací. Green Deal je primárně prorůstová strategie. Její čistě prorůstová orientace si přitom od ekologických organizací dříve vysloužila kritiku, a to mimo jiné proto, že byla zveřejněna jen týden po zásadní studii Evropské agentury pro životní prostředí, která přesně vysvětluje, proč při pokračování ekonomického růstu jsou cíle EU na udržitelnou budoucnost nereálné. Realita dnešních dní však dramaticky mění nejen prorůstové vyhlídky evropského hospodářství, ale dokonce otevírá debatu o podstatě fungování české, evropské i světové ekonomiky. Jedno je už teď zřejmé: zásadní dlouhodobé výzvy, kterým jsme čelili před rozšířením koronaviru a mezi které patří změny klimatu, rapidní úbytek biodiverzity a stále rychlejší a hlubší devastace cenných ekosystémů, po odeznění koronaviru nikam nezmizí. A strategie, jak jim čelit, zakotvené v Zelené dohodě, budou nadále platné. Budoucnost české ekonomiky, stejně jako lesnictví, zemědělství či energetiky neohrožuje ani tak Zelená dohoda pro Evropu, ale nákladné udržování při životě za každou cenu u fosilního průmyslu a dalších neperspektivních, sociálně škodlivých a neekologických odvětví (mezi něž určitě patří byznys s chudobou, byznys krátkodobých pronájmů, montovny, exekutoři, “zemědělské” firmy pěstující řepku na biopaliva).
“Fakticky to znamená, že ambice 2030 se budou muset posunout o několik let. Je technicky vyloučené zvládnout přestrojit dopravu, energetiku a průmysl do 10 let na parametry 50-55 %. Když to půjde hodně dobře, zvládneme původních 40 %. I to bude znamenat velké investice do inovací, nových technologií.”
Pan ministr jakékoli navýšení klimatických cílů pro rok 2030 odmítal ještě před vypuknutím koronavirové pandemie a nemůžu se zbavit dojmu, že jen zneužívá situaci k pokračování své agendy. Cíl snížení emisí skleníkových plynů o 40 procent do roku 2030 je přitom pro Českou republiku velmi mírný a výhodný. Za bernou minci se totiž bere 1990, po kterém se v Československu zhroutil těžký průmysl, který velmi výrazně znečišťoval skleníkovými plyny. Současná česká vláda ani ty předcházející tak nemusely vyvíjet velké úsilí, zavírat uhelné elektrárny, řešit energetické úspory či modernizovat průmysl, a přesto je 40% cíl stále na obzoru. A to i přesto, že Česko v posledních letech emise skleníkových plynů nijak nesnižuje, ale naopak zvyšuje.
A přitom má Česko obrovský potenciál (nebo nedostatky - to záleží na úhlu pohledu) v úsporách a energetické efektivitě. Tam musí směřovat investice v první řadě, stejně jako do rozvoje obnovitelných zdrojů a udržitelné dopravy, kde silně zaostáváme. To dohromady s uzavřením uhelných elektráren do roku 2030, zajistí Česku nejen splnění stávajících klimatických cílů, ale i jejich nutné navýšení v souladu s vědeckými doporučeními tak, aby přispělo svým dílem k celosvětové snaze vyhnout se ničivým následkům klimatických změn.
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Malé modulární reaktory podpoří ekonomický růst Česka, shodli se účastníci IVD
Vědec z ČVUT vyvinul odolnější palivo, které v krajním případě jaderné havárie zajistí více času pro její zvládnutí
Ekologické organizace: Dva reaktory jsou lepší než čtyři, musíme ale nadále rozvíjet OZE
Další články autora |
Lukáš Hrábek: Lidé odmítají kácení starých lesů, Lesy ČR je štvou
Lukáš Hrábek: Indonésie už zase vyváží palmový olej do Evropy. Kvůli válce roste poptávka
Lukáš Hrábek: Tisíce let staré lesy v Krušných horách padají k zemiOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (87)
JŠ
Jan Šimůnek
24.4.2020 13:34Green Deal není nic jiného než levičácká ptákovina. Má dostat EU tam, kde jsme my, státy bývalého východního bloku, byli před rokem 1989. Proto také právě v těchto státech nemá Green Deal nějakou extra podporu. Přijali jsme ho, jako jsme museli po 15. 3. 1939 přijmout Norimberské zákony, ale víme dobře, že je to jen socanský shit.
Odpovědět
24.4.2020 15:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak pro jej stbák bureš von der leyenové odkýval. Stýská se mu starých časech.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.4.2020 17:36 Reaguje naBohužel, v Bruselu to dnes chodí tak, že i kdyby bureš nekýval, Green Deal by nám vnutili úplně stejně.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
26.4.2020 11:22 Reaguje na Karel PloranskýProto (mj.) ta paralela s Norimberskými zákony.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 17:51 Reaguje na Jan ŠimůnekPo 138x opakovaná ptákovina znamená, že jste ruský bot, protože člověk mechanickou paměť nemá.
Ve všech normálních zemích green deal podporu má, i na Sloevensku a Polsko ho taky podepíše (nechalo si jen čas ana analýzy), stejně jako všichni ostařtní. Neavíc nám to NIKDO NENUTÍ.
Babiše snad mučili, aby to podepsal?
Odpovědět
Ve všech normálních zemích green deal podporu má, i na Sloevensku a Polsko ho taky podepíše (nechalo si jen čas ana analýzy), stejně jako všichni ostařtní. Neavíc nám to NIKDO NENUTÍ.
Babiše snad mučili, aby to podepsal?
JŠ
Jan Šimůnek
28.4.2020 10:34 Reaguje na Pavel HanzlBylo by zajímavé, jak by v těchto zemích dopadla referenda.
Odpovědět
24.4.2020 15:09
Nebyl bych co se týče jádra tak optimistický jako autor. Bureš, jak známo, rád slibuje hory doly ale s naprostou pravidelností ty sliby mají nulový efekt. O investicích do jádra bureš žvanil už na začátku funkčního období a doteď se nic neděje.
Odpovědět
VS
Vaclav Sobr
25.4.2020 11:43 Reaguje naTak máme na výběr - jaderná elektrárna o 1GW výkonu který běží kontrolovaně 80 procent času a vyrábí kdy chceme stabilně pro jakoukoliv výrobu (a nebo recyklaci plastů která se nikde v Evropě fyzicky nedělá protože energie jsou moc drahé...)
k tomu abych dosáhl stejného efektu se solární elektrárnou potřebuju postavit 50km2 čisté plochy solárních panelů (x3 na údržbu mytí atd)
A ještě navíc postavit akumulační kapacitu schopnou ve špičce požrat 7GW a celkově udržet kapacitu asi 20GWh.
S větrnými elektrárnami je to to samé - 2,5MW větrníků bychom v ČR potřebovali na dohromady na náhradu naší fosilní energetiky 70000... a stejnou zálohu na 1GW jako u soláru.
v podstatě řečeno dělat českou energetiku ve větru znamená dát na skoro každý jeden km2 země 1 větrnou elektrárnu... a k tomu kabely...
Odpovědět
k tomu abych dosáhl stejného efektu se solární elektrárnou potřebuju postavit 50km2 čisté plochy solárních panelů (x3 na údržbu mytí atd)
A ještě navíc postavit akumulační kapacitu schopnou ve špičce požrat 7GW a celkově udržet kapacitu asi 20GWh.
S větrnými elektrárnami je to to samé - 2,5MW větrníků bychom v ČR potřebovali na dohromady na náhradu naší fosilní energetiky 70000... a stejnou zálohu na 1GW jako u soláru.
v podstatě řečeno dělat českou energetiku ve větru znamená dát na skoro každý jeden km2 země 1 větrnou elektrárnu... a k tomu kabely...
VS
Vaclav Sobr
25.4.2020 11:44 Reaguje na Vaclav SobrA to bych ještě poznamenal že nemá dostatek kvalifikovaných lidí na řízení a údržbu pár centralizovaných zdrojů...
představa kolik lidí a údržby a revizí sežere výrazně decentralizovaná energetika...
silnoproudaři jsou na trhu práce silně nedostatkovým zbožím i v krizi... (ona je to hnusná, těžká a nebezpečná práce)
Odpovědět
představa kolik lidí a údržby a revizí sežere výrazně decentralizovaná energetika...
silnoproudaři jsou na trhu práce silně nedostatkovým zbožím i v krizi... (ona je to hnusná, těžká a nebezpečná práce)
KP
Karel Ploranský
25.4.2020 17:40 Reaguje na Vaclav SobrNejen silnoproudař.
Řekněte v Německu, že jste elektronik se zkušenostmi v údržbě solárních zařízení - a servou se o vás.
Ona jsou totiž poruchovější, než jsou jejich prosazovatelé ochotni přiznat.
Ale ono je možné, že ani nechtějí lhát - že to prostě jen nevědí. Jako nevědí spoustu jiných věcí...
Odpovědět
Řekněte v Německu, že jste elektronik se zkušenostmi v údržbě solárních zařízení - a servou se o vás.
Ona jsou totiž poruchovější, než jsou jejich prosazovatelé ochotni přiznat.
Ale ono je možné, že ani nechtějí lhát - že to prostě jen nevědí. Jako nevědí spoustu jiných věcí...
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:27 Reaguje na Karel PloranskýKapitalismus má výhodu v tom, že díru na trhu někdo velmi rychle zaplní, protože to je prostě dobrý job. Pokud ovšem naše propadlé školství není schopné odborníky vyškolit, pak to není problém green dealu.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
26.4.2020 21:15 Reaguje na Pavel HanzlVyškolení odborníků nějakou dobu trvá. Pokud se tedy nespokojíte s rychlokvaškami, co podrbou, na co položí ruku.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 21:24 Reaguje na Jan ŠimůnekFve elktrárny se celkem dost budují od začátku století, u nás od toho zoufalého zákona v roce 2006. Vystudovat průmyslovku trvá 4 roky. Letos se píše rok 2020.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:17 Reaguje na Pavel HanzlNezpochybňuji ani jedno.
Nějakou dobu ovšem trvalo, než se zjistilo, že FV elektrárny nejsou bezúdržbové. Muselo asi taky krachnout pár firem, které je stavěly a měly závazek je v jakési záruční době opravovat.
A druhou věcí je, že máme zástupy kulturních antropologů, multikulturalistů, genderistů apod., ale prakticky nulu techniků. A o ty techniky je tudíž velký zájem a najde se pro ně atraktivnější uplatnění.
Odpovědět
Nějakou dobu ovšem trvalo, než se zjistilo, že FV elektrárny nejsou bezúdržbové. Muselo asi taky krachnout pár firem, které je stavěly a měly závazek je v jakési záruční době opravovat.
A druhou věcí je, že máme zástupy kulturních antropologů, multikulturalistů, genderistů apod., ale prakticky nulu techniků. A o ty techniky je tudíž velký zájem a najde se pro ně atraktivnější uplatnění.
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:25 Reaguje na Vaclav SobrŽádný výběr skutečně nemáme.
Po asi DEVÍTI letech mudrování a tahanic jsme se ještě ani neráčili domluvit, jestli vůbec vypíšeme nějaký tendr na nějaký blok.
Takže víme jistě, že nepostavíme VŮBEC NIC.
Odpovědět
Po asi DEVÍTI letech mudrování a tahanic jsme se ještě ani neráčili domluvit, jestli vůbec vypíšeme nějaký tendr na nějaký blok.
Takže víme jistě, že nepostavíme VŮBEC NIC.
EN
Emil Novák
24.4.2020 15:14Dočetl jsem k hausnumeru "plus mínus 500 miliard", dál nemám sílu číst. V Bělorusku dokončují dva bloky přibližně za polovinu této z prstu vycucané částky, kterou má údajně stát jeden blok v Dukovanech. To je zároveň i odpověď na tvrzení, že "se ze všech stávajících jaderných projektů stavěných v Evropě staly obrovské černé díry na peníze".
Odpovědět
MG
Milan G
24.4.2020 19:44 Reaguje na Emil NovákPřesně tak a zapomněl jste ještě dodat, to vše za cca 7, slovy sedm, let.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 17:54 Reaguje na Emil NovákV Bělorusku se zcela normálně lže a staveli to Rusi, kteří lžou z principu.
Odpovědět
MG
Milan G
26.4.2020 20:58 Reaguje na Pavel HanzlPřestaňte už žvanit ty nesmysly, ta JE se staví pod dohledem Mezinárodní agentury pro atomovou energie a dalších různých mezinárodních a evropských organizací.
Takže přestaňte blábolit tyhle kraviny. Jestli je tady někdo zaseklý bot tak jste to vy.
Odpovědět
Takže přestaňte blábolit tyhle kraviny. Jestli je tady někdo zaseklý bot tak jste to vy.
RV
Richard Vacek
24.4.2020 15:50Pár jaderných elektráren a jsme za vodou. Uhlí můžeme nechat v zemi, když topení na elektřinu z jádra je bez CO2, prachu a emisí. A krajinu nemusí degradovat FV lány a větrníky. Část polí, na kterých se pěstují energetické plodiny (jen řepka na bionaftu se pěstuje na 100 000 ha), můžeme vrátit divočině.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:31 Reaguje na Richard VacekPár Paroubkových Marťanů, kteří sem budou laserem posílat giga mega elektřiny a jsme v pohodě úplně. Pravděpodobnost je velmi podobná té, že my postavíme "Pár jaderných elektráren".
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:19 Reaguje na Pavel HanzlOno nám nic jiného nezbyde, protože OZE fantasmagorie jsou prakticky zcela nefunkční. Lidi potřebují elektřinu i za bezvětrné noci.
Odpovědět
DK
Dušan Král
24.4.2020 15:58Jak vidno svatá válka Greenpeace vůči jádru stále pokračuje. Možná by si tato organizace měla sáhnout do svědomí a zamyslet se kolik uhlí/plynu/ropy nemuselo být spáleno nebýt jejich schizofrenie, kdy CO2 je fuj protože změna klimatu, ale jádro je ještě větší fuj, protože jaderné technologie jsou pro ně něco jak černá magie. Doufám, že se této doby jednou dožiji, ale spíše ne. To neustálé opakování o úsporách a účinnosti je už dost únavné, OZE zatím také nemají kapacitu pro to, aby mohly saturovat celý trh. Jediné s čím souhlasím je to, že současná vláda nedělá vůbec nic pro nás, ale jen co je výhodné pro ni a pár jejich kamarádů...
Odpovědět
Miroslav Vinkler
24.4.2020 16:23Green Deal je v oblasti energetiky zcela nesmyslný a zlovolný plán.
OZE, tedy FVE a VE ani náhodou nesplňují atribut základu energetiky= spolehlivosti a stability dodávek . Společně se supernízkou hustotou energetických toků , jako jejich vrozené vlastnost( 3-6 W/m2 X 1600W/m2 u JE ) by musely zakrýt obrovské plochy krajiny.
Vezmeme-li náklady na jejich výrobu a zejména náklady na jejich ekologickou likvidaci ( tím nemyslím vývoz "cenných surovin" do Afriky) a dále nutnost jejich zálohování zdroji el. energie na zemní plyn= fosilní palivo a připočteme-li k tomu náklady na úpravu distribuční sítě (flexibilita) potom se místo proklamovaného přínosu OZE dostáváme do záporných ekonomických hodnot jako reality.
Jádro je spolehlivá,osvědčená, technologicky zvládnutá varianta výroby nízkoemisní el. energie .
Nemusí se stavět megabloky, již nyní jsou k dispozici reaktory malé a přicházejí modulární.
Čím tak USA nebo Rusové pohánějí ponorky a letadlové lodě ?
Rozsah výkonů plavidlových reaktorů se pohybuje od 10 MWt (prototypy) až po 200 MWt (velké ponorky) a 300 MWt u hladinových lodí jako například třída bojových křižníků Kirov. Celkový výkon 550 MWt mají dva reaktory A4W od firmy Westinghouse, které pohání třídu letadlových lodí Nimitz.
Pokud by se alokované zdroje na EGD/ energetika použily na zalesňování desertifikovaných oblastí Země , boji proti rozšiřování pouští , obnově vodního režimu krajin EU ,zalesňování, úpravě půdních vlastností a nápravě chemicko-průmyslového zemědělství na skutečně šetrné hospodaření s půdou, tak bychom dosáhli lepších výsledků za menší částky.
Energetika v pojetí EU je jak říkají brňáci "fligna na hejly" a zájem lobbistů napakovat svoje klienty na veřejných rozpočtech. Vůbec nepochybuji, že už řada akciových nadnárodních i národních společností se "správnými" zakladateli pouze čeká na ostrý start - spuštění EGD a už počítají kolik uzobnou ze štědrého unijního koláče.
Dokonce i nulová varianta omezení fosilních zdrojů s předpokladem technologického průlomu jinde ( vodíkové hospodářství, jaderná fúze ) a tlakem na snižování energetické náročnosti je o level lepší strategií než pralesní povyk Ulrika & Gréta.
Odpovědět
OZE, tedy FVE a VE ani náhodou nesplňují atribut základu energetiky= spolehlivosti a stability dodávek . Společně se supernízkou hustotou energetických toků , jako jejich vrozené vlastnost( 3-6 W/m2 X 1600W/m2 u JE ) by musely zakrýt obrovské plochy krajiny.
Vezmeme-li náklady na jejich výrobu a zejména náklady na jejich ekologickou likvidaci ( tím nemyslím vývoz "cenných surovin" do Afriky) a dále nutnost jejich zálohování zdroji el. energie na zemní plyn= fosilní palivo a připočteme-li k tomu náklady na úpravu distribuční sítě (flexibilita) potom se místo proklamovaného přínosu OZE dostáváme do záporných ekonomických hodnot jako reality.
Jádro je spolehlivá,osvědčená, technologicky zvládnutá varianta výroby nízkoemisní el. energie .
Nemusí se stavět megabloky, již nyní jsou k dispozici reaktory malé a přicházejí modulární.
Čím tak USA nebo Rusové pohánějí ponorky a letadlové lodě ?
Rozsah výkonů plavidlových reaktorů se pohybuje od 10 MWt (prototypy) až po 200 MWt (velké ponorky) a 300 MWt u hladinových lodí jako například třída bojových křižníků Kirov. Celkový výkon 550 MWt mají dva reaktory A4W od firmy Westinghouse, které pohání třídu letadlových lodí Nimitz.
Pokud by se alokované zdroje na EGD/ energetika použily na zalesňování desertifikovaných oblastí Země , boji proti rozšiřování pouští , obnově vodního režimu krajin EU ,zalesňování, úpravě půdních vlastností a nápravě chemicko-průmyslového zemědělství na skutečně šetrné hospodaření s půdou, tak bychom dosáhli lepších výsledků za menší částky.
Energetika v pojetí EU je jak říkají brňáci "fligna na hejly" a zájem lobbistů napakovat svoje klienty na veřejných rozpočtech. Vůbec nepochybuji, že už řada akciových nadnárodních i národních společností se "správnými" zakladateli pouze čeká na ostrý start - spuštění EGD a už počítají kolik uzobnou ze štědrého unijního koláče.
Dokonce i nulová varianta omezení fosilních zdrojů s předpokladem technologického průlomu jinde ( vodíkové hospodářství, jaderná fúze ) a tlakem na snižování energetické náročnosti je o level lepší strategií než pralesní povyk Ulrika & Gréta.
KT
KP
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:46 Reaguje na Miroslav VinklerGreen deal taky nemá nic proti energi z jádra, považuje ji za neutrální. Pouze Němci a Rakušáci jsou aktivně proti.
Snižování energetické náročnosti je samozřejmě dobrá cesta, taky je dost kritizovaná (limity na výkony vysavačů, energetické štítky, zateplování budov atd.), ale není příliš reálná. Silný nárůst se očekává především v elektromobilitě a vůbec přecházení z nafty a benzínu na elektřinu.
Ta "fligna na hejly" se až tak nekoná, protože za ty dotace se musí postavit výkonné elektrárny a to prostě dost stojí. Pokud fve panely stojí desetinu, než v roce 2008, tak to žádný supr bezpracný byznys asi nebude.
V ropném byznysu je těch bezpracných zisků možná miliónkrát více.
Odpovědět
Snižování energetické náročnosti je samozřejmě dobrá cesta, taky je dost kritizovaná (limity na výkony vysavačů, energetické štítky, zateplování budov atd.), ale není příliš reálná. Silný nárůst se očekává především v elektromobilitě a vůbec přecházení z nafty a benzínu na elektřinu.
Ta "fligna na hejly" se až tak nekoná, protože za ty dotace se musí postavit výkonné elektrárny a to prostě dost stojí. Pokud fve panely stojí desetinu, než v roce 2008, tak to žádný supr bezpracný byznys asi nebude.
V ropném byznysu je těch bezpracných zisků možná miliónkrát více.
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:22 Reaguje na Pavel HanzlGreen Deal nezařadil jadernou energii mezi podporované bezemisní zdroje, tudíž má hodnotu cáru použitého toaletního papíru. A takto je na něj (a "odborníky", co ho vytvořili) třeba hledět. Je to prostě jen megatunel, penězovod do kapes provozovatelů OZE.
Odpovědět
KT
Karel Tejkal
24.4.2020 17:40Zelení fundamentalisté bojují na jedné straně proti CO2, na druhé straně proti jádru. Podobně křesťanští fundamentalisté bojují na jedné straně proti potratům, na druhé straně proti kondomům a sexuální výchově.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 18:02 Reaguje na Karel TejkalCo provádí zelení fundamentalisté je mi úplně fuk (stejně jako celé světové populaci) úplně stejně, jako co hásají islámští, křesťanští, buddhističtí, komunističtí, kapitalističtí, nacionalističtí, protiekologičtí a kolik ještě můžeme mít fundamentalistů. Pokud nepoužívají násilí, pak to řeší policejní síly.
Odpovědět
Katka Pazderů
25.4.2020 08:56Tak tedy Zelení.
Jak je psáno i jinde, Green deal není jen o bezemisní energetice, ale je i zateplení budov, snížení energetické náročnosti průmyslu, ozelenění krajiny, zadržování vody.
A z těchto všech pohledů není důvod si myslet, že investice do těchto cílů je špatná. Ano, proč nemáme rychlovlaky? Proč stát neivestuje do zateplení škol a dalších veřejných budov. Proč není větší podpora nízkoenergetického stavění, ale i průmyslu? Je třeba si udělat domácí úkoly, a spočítat, kolik přinese podpora menšího podnikání, fotovoltaiky na střechách, bateriové systémy jako regulace sítě.
Nejefektivnější jsou v nakládání s veřejnými penězi obce, dejme tedy peníze obcím. Ve Finsku tak rozdělují i pomoc postiženým koronavirem. Přes obce. A vůbec nejjednodušší by bylo prostě poslat na účty lidí 10 tis. každému. Ano, i těm, co to nepotřebují. A pokud by to opravdu nechtěli, mohou to vrátit, nebo dát na jiné účely.
A pamatujte, komu se nelení, tomu se Zelení! Musím na pole, sorry. Jdeme sklízet zeleninu.
Odpovědět
Jak je psáno i jinde, Green deal není jen o bezemisní energetice, ale je i zateplení budov, snížení energetické náročnosti průmyslu, ozelenění krajiny, zadržování vody.
A z těchto všech pohledů není důvod si myslet, že investice do těchto cílů je špatná. Ano, proč nemáme rychlovlaky? Proč stát neivestuje do zateplení škol a dalších veřejných budov. Proč není větší podpora nízkoenergetického stavění, ale i průmyslu? Je třeba si udělat domácí úkoly, a spočítat, kolik přinese podpora menšího podnikání, fotovoltaiky na střechách, bateriové systémy jako regulace sítě.
Nejefektivnější jsou v nakládání s veřejnými penězi obce, dejme tedy peníze obcím. Ve Finsku tak rozdělují i pomoc postiženým koronavirem. Přes obce. A vůbec nejjednodušší by bylo prostě poslat na účty lidí 10 tis. každému. Ano, i těm, co to nepotřebují. A pokud by to opravdu nechtěli, mohou to vrátit, nebo dát na jiné účely.
A pamatujte, komu se nelení, tomu se Zelení! Musím na pole, sorry. Jdeme sklízet zeleninu.
Miroslav Vinkler
25.4.2020 09:16 Reaguje na Katka PazderůPokud jste si povšimla, u EGD kritizuji pouze a jedině vrchnostenské ukládání povinnosti národním státům ze strany Evropské komise/EU jak musí navyšovat podíly OZE /celková výroba el. energie.
V ostatním , snižování energetické náročnosti, zlepšení stavu krajiny, adaptační opatření, snižování odpadů a recyklace nenamítám nic a je to správné.
Odpovědět
V ostatním , snižování energetické náročnosti, zlepšení stavu krajiny, adaptační opatření, snižování odpadů a recyklace nenamítám nic a je to správné.
Karel Zvářal
25.4.2020 10:00 Reaguje na Miroslav VinklerTeď šel na dvojce dobrý pořad, zejména o adaptačních úpravách krajiny, ponejvíce se zaměřením na vodu. Stačí pár osvícených lidí, resp. iniciátor akce, a finance na tyto projektíky se vcelku snadno dají získat. Mluvil tam i hydrolog Josef K. Fuksa, a jen potvrdil to, co prosazuji dlouhá léta. Bohužel, těmto lidem nedopřává vláda dostatku sluchu.
Odpovědět
Karel Zvářal
25.4.2020 10:03 Reaguje na Miroslav VinklerA s tím vnucováním OZE máte pravdu, bohužel na to se celý EGD v diskuzi zúží, jakoby nic jiného nešlo pro úsporu W a údržbu krajiny dělat.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
25.4.2020 09:49 Reaguje na Katka PazderůZateplení školních budov je problémem pro stát, který spoustu škol postavil už za Marie Terezie a jejích následovníků, protože tyhle budovy většinou zateplení odnesou zhroucením konstrukcí (jsou zařízeny na určité provětrávání zdí, jinak začnou trouchnivět a plesnivět). Jiná situace je ve státech, kde za časů Marie Terezie školy neměli, nebo měli konstrukce z kostí, pokryté mamutími kůžemi (nadsázka, aby bylo jasno).
Podobná situace je i u nemocnic, to samé i průmysl.
Ozelenění krajiny a zadržování vody je v rozporu s ekologickými požadavky od EU /vytvořené v režii zelených).
Prostě tak různorodé území s odlišnou a rovněž i protichůdnou historií (my slavíme 8. 5. vítězství, Němci porážku) se nedá zglajchšaltovat podle nějaké jednotné šablony.
A v případě obcí je problém s jejich paralyzováním právníky (proto také dneska skoro nikdo nechce dělat obecní zastupitele), příslušná legislativa je made in EU.
V souvislosti s "vrtulníkovými penězi" si dovoluji připomenout paní Šichtařovou, která nedávno konstatovala, že shazování (falešných) peněz z letadel chystali Němci za WW2 jako prostředek likvidace britské ekonomiky.
Odpovědět
Podobná situace je i u nemocnic, to samé i průmysl.
Ozelenění krajiny a zadržování vody je v rozporu s ekologickými požadavky od EU /vytvořené v režii zelených).
Prostě tak různorodé území s odlišnou a rovněž i protichůdnou historií (my slavíme 8. 5. vítězství, Němci porážku) se nedá zglajchšaltovat podle nějaké jednotné šablony.
A v případě obcí je problém s jejich paralyzováním právníky (proto také dneska skoro nikdo nechce dělat obecní zastupitele), příslušná legislativa je made in EU.
V souvislosti s "vrtulníkovými penězi" si dovoluji připomenout paní Šichtařovou, která nedávno konstatovala, že shazování (falešných) peněz z letadel chystali Němci za WW2 jako prostředek likvidace britské ekonomiky.
ig
25.4.2020 18:45 Reaguje na Katka Pazderů
Nízkoenergetická výstavba podporu nepotřebuje - pokud je opravdu nízkoenergetická, zaplatí se sama. A lidi si řešení najdou. Postavit lépe izolovaný dům - ano. Fotovoltaiku na střeše - jen když ji využiju. Baterie pro regulaci sítě - poslední zoufalá možnost. Atd., oni lidi (a firmy) nejsou blbí a spočítají si to, na rozdíl od ekofanatiků a ekonaivků, kteří nedohlédnou na výdajovou stranu projektu.
Rychlovlaky nemáme, protože jsou jednak extrémně drahé (dražší než přikoupit další letadlo), jednak si zkuste začít projektovat trať - objeví se podobný rozumbrada jako pan Hrábek a začne říkat, že tudy tedy ne a na co vlastně rychlovlaky, že lidi mají zůstat sedět doma.
Já se taky loučím, jdu vydělávat abych si tu zeleninu mohl koupit (pole totiž nemám a kdybych měl, postavil bych na něm výrobní halu :-))
Odpovědět
Rychlovlaky nemáme, protože jsou jednak extrémně drahé (dražší než přikoupit další letadlo), jednak si zkuste začít projektovat trať - objeví se podobný rozumbrada jako pan Hrábek a začne říkat, že tudy tedy ne a na co vlastně rychlovlaky, že lidi mají zůstat sedět doma.
Já se taky loučím, jdu vydělávat abych si tu zeleninu mohl koupit (pole totiž nemám a kdybych měl, postavil bych na něm výrobní halu :-))
JD
Jiří Daneš
25.4.2020 20:11 Reaguje na Katka PazderůVýroba zateplovacích materiálů je energeticky pakticky stejně náročná a u minerálních materiálů (čedičová vlna a plst) násobně náročnější, než klasických pálených cihelných materiálů, ale má nesrovatelně menší (ve srovnání s pálenou cihlou, má polystyren jako stavebnina, prakticky nulovou trvanlivost). Podle toho by se měla posuzovat uhlíková stopa.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
25.4.2020 09:06Peníze na jádro jsou investice do budoucna, peníze na Green Deal je vyhazování peněz do žumpy a živení zelených loupeživých šmejdů.
Odpovědět
JŠ
ig
MG
Václav Hellebrand
25.4.2020 16:39Když mi pan Hrábek jednoduše vysvětlí, čím budeme svítit za bezvětrné noci v případě, že odstavíme uhelné elektrárny ( tady jsem všemi deseti pro) a obě jaderné a nepostavíme nové ( tady jsem všemi deseti proti) tak budu spokojený a dokonce se snad něco nového, co je mimo mé možnosti chápání, dozvím.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.4.2020 17:48 Reaguje na Václav HellebrandVy naivo...
Pan Hrábek odpovědi na ty otázky nezná o nic lépe než můj pětiletý vnuk.
Ale o to přece nejde, znát odpovědi!
Stačí být aktivistou. To totiž dnes znamená MÍT VLIV. Což jde až do absurdit typu sv. Greta.
Odpovědět
Pan Hrábek odpovědi na ty otázky nezná o nic lépe než můj pětiletý vnuk.
Ale o to přece nejde, znát odpovědi!
Stačí být aktivistou. To totiž dnes znamená MÍT VLIV. Což jde až do absurdit typu sv. Greta.
LH
Lukáš Hrábek
27.4.2020 09:07 Reaguje na Václav HellebrandDobrý den, milerád odpovím. Po odstavení uhelných elektráren (ideálně v roce 2030) a odstavení jaderných elektráren (na plánovaném konci jejich životnosti), budeme i za bezvětrné noci svítit elektřinou. Ona ta bezvětrná noc nebude téměř nikdy nad celou Evropou, zatímco elektrická síť je celoevropská, elektřina se dá navíc docela dobře ukládat do baterií či do přečerpávacích elektráren, případně měnit na plyn v rámci technologie power2gas a v nejhorším případě se dá vždy zapnou nějaká paroplynová elektrárna ve špičkovém výkonu. Mějte se hezky.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 13:12 Reaguje na Lukáš HrábekAž tu ty technologie budou v komerčně dostupné a technologicky zvládnutelné formě, můžeme se o tom bavit.
Zatím nemáme jako stát akumulační kapacitu ani na jednu bezvětrnou noc (která by ji pokryla celou a všechnu spotřebu ČR). EU je na tom podobně a navíc ani nemá kapacity na vedení elektřiny z jedné části (kde fouká vítr) do druhé. V podstatě to vnitrostátně hapruje už Německu, které je na něco podobného moc velké. Znamenalo by to prosadit proti zeleným (včetně Greenpeace) výstavbu mnoha tisíc km VN a VVN linek a prosadit výstavbu řady akumulačních kapacit, hlavně přečerpávacích elektráren, protože jiné formy jsou jen zanedbatelné (jednak nepřijatelná cena za uložení jedné kWh, jednak mnoho těchto technologií v současné podobě ani není s to pohánět elektromobil, natož nahradit elektrárnu). A i tak je to šíleně drahé, zejména pokud to porovnáme s výstavbou potřebného množství jaderných elektráren.
A je také zajímavé, že jsou zelenými podporovány v podstatě jen fotovoltaika a větrné elektrárny a nejsou podporovány jiné alternativy, které by jejich negativní vlastnosti neměly (např. ohřev dostatečně velkých tepelných zásobníků sluneční energií a využití tepla ke generování páry pro klasické turbíny, jaké jsou v uhelných a plynových elektrárnách, využití geotermální energie apod.). Asi z těchto oblastí nejdou penězovody do kapes zelených.
Odpovědět
Zatím nemáme jako stát akumulační kapacitu ani na jednu bezvětrnou noc (která by ji pokryla celou a všechnu spotřebu ČR). EU je na tom podobně a navíc ani nemá kapacity na vedení elektřiny z jedné části (kde fouká vítr) do druhé. V podstatě to vnitrostátně hapruje už Německu, které je na něco podobného moc velké. Znamenalo by to prosadit proti zeleným (včetně Greenpeace) výstavbu mnoha tisíc km VN a VVN linek a prosadit výstavbu řady akumulačních kapacit, hlavně přečerpávacích elektráren, protože jiné formy jsou jen zanedbatelné (jednak nepřijatelná cena za uložení jedné kWh, jednak mnoho těchto technologií v současné podobě ani není s to pohánět elektromobil, natož nahradit elektrárnu). A i tak je to šíleně drahé, zejména pokud to porovnáme s výstavbou potřebného množství jaderných elektráren.
A je také zajímavé, že jsou zelenými podporovány v podstatě jen fotovoltaika a větrné elektrárny a nejsou podporovány jiné alternativy, které by jejich negativní vlastnosti neměly (např. ohřev dostatečně velkých tepelných zásobníků sluneční energií a využití tepla ke generování páry pro klasické turbíny, jaké jsou v uhelných a plynových elektrárnách, využití geotermální energie apod.). Asi z těchto oblastí nejdou penězovody do kapes zelených.
KP
Karel Ploranský
25.4.2020 17:35Domníval jsem se, že v článku najdu nějaké skutečné argumenty. Nenašel jsem. Měl jsem to vědět; vždyť víme, kdo je autor.
Nejvíc mne s...e, když kritizuje vysokou cenu jaderných projektů. Protože:
a) ta cena mohla být výrazně nižší, kdybychom s přípravami jaderných projektů začali dřív. A to že jsme nezačali dřív, zdaleka nemá na svědomí jen liknavost a nevýkonnost příslušných státních orgánů - rozhodující podíl na tom má tvrdošíjné odmítání jádra ze strany (nejen) Greenpeace. Právě to bralo politikům chuť a odvahu jádro skutečně rozjet.
Takže ten kdo tady křičí "chyťte zloděje!", je sám zloděj.
b) částky, kterými autor "argumentuje" jsou hausnumera. Uznávám, že jsme státem, kde stejná věc často nějakým zázrakem stojí dvakrát víc než stejná věc u sousedů - ale i tak jsou to hausnumera.
A navíc je nebetyčná drzost argumentovat jimi a psát o "černých dírách" před národem, který ví, kolik nás už stála (a ještě bude stát!) podpora OZE.
c) tím, co cenu investic do jaderných kapacit cíleně a systematicky tlačí vzhůru, je právě tlak odpůrců jádra. Ta cena je totiž z velké části závislá na ceně úvěrů. A jestliže banky vědí, že politici, kteří se vždy snaží být "trendy" (což dnes znamená že zpívají především podle zelených not), jádru neposkytnou žádnou podporu, žádné záruky atd., nemají chuť ani důvod poskytovat úvěry na jaderné projekty výhodně.
Poslední ranou v tom směru je Green Deal, kde moudří bruselští vůdcové zařadili jádro mezi zdroje neekologické (!) a NEPERSPEKTIVNÍ.
Což je vzhledem k proklamovanému hlavnímu cíli Green Deal - snížení emisí CO2 - hodně, ale opravdu HODNĚ podivné.
Ani mně se ovšem nelíbí, že posilování jaderných kapacit má jít cestou přidávání dalších velkých bloků do elektráren, jejichž hlavním nedostatkem je to, že už jsou tak jako tak až PŘÍLIŠ VELKÉ... Proinvestované peníze totiž budou chybět na výstavbu perspektivních menších zdrojů, o kterých se někteří diskutující už zmiňují - takže je nebudu opakovat.
U obřích jaderných elektráren prakticky už vůbec nepřipadá v úvahu využití odpadního tepla. A vyrábět elektřinu pomocí Carnotova cyklu bez kogenerace, to je doslova ekologický zločin...
Ale - mají malé jaderné jednotky šanci?
Strašení ekologistů, v čele právě s Gereenpeace, lidi zblblo. Natolik, že se jádra bojí až hystericky. Proti výstavbě menších jaderných zařízení, u kterých by mohl být bez problémů uplatněn kogenerační režim a pracovala by tudíž s výrazně lepší efektivitou, bude všude narážet na odpor místních...
A bohužel, obávám se, že bojovat proti tomu a prosazovat tu racionální cestu, k tomu nebudou mít vůli a odvahu ani budoucí politici.
Odpovědět
Nejvíc mne s...e, když kritizuje vysokou cenu jaderných projektů. Protože:
a) ta cena mohla být výrazně nižší, kdybychom s přípravami jaderných projektů začali dřív. A to že jsme nezačali dřív, zdaleka nemá na svědomí jen liknavost a nevýkonnost příslušných státních orgánů - rozhodující podíl na tom má tvrdošíjné odmítání jádra ze strany (nejen) Greenpeace. Právě to bralo politikům chuť a odvahu jádro skutečně rozjet.
Takže ten kdo tady křičí "chyťte zloděje!", je sám zloděj.
b) částky, kterými autor "argumentuje" jsou hausnumera. Uznávám, že jsme státem, kde stejná věc často nějakým zázrakem stojí dvakrát víc než stejná věc u sousedů - ale i tak jsou to hausnumera.
A navíc je nebetyčná drzost argumentovat jimi a psát o "černých dírách" před národem, který ví, kolik nás už stála (a ještě bude stát!) podpora OZE.
c) tím, co cenu investic do jaderných kapacit cíleně a systematicky tlačí vzhůru, je právě tlak odpůrců jádra. Ta cena je totiž z velké části závislá na ceně úvěrů. A jestliže banky vědí, že politici, kteří se vždy snaží být "trendy" (což dnes znamená že zpívají především podle zelených not), jádru neposkytnou žádnou podporu, žádné záruky atd., nemají chuť ani důvod poskytovat úvěry na jaderné projekty výhodně.
Poslední ranou v tom směru je Green Deal, kde moudří bruselští vůdcové zařadili jádro mezi zdroje neekologické (!) a NEPERSPEKTIVNÍ.
Což je vzhledem k proklamovanému hlavnímu cíli Green Deal - snížení emisí CO2 - hodně, ale opravdu HODNĚ podivné.
Ani mně se ovšem nelíbí, že posilování jaderných kapacit má jít cestou přidávání dalších velkých bloků do elektráren, jejichž hlavním nedostatkem je to, že už jsou tak jako tak až PŘÍLIŠ VELKÉ... Proinvestované peníze totiž budou chybět na výstavbu perspektivních menších zdrojů, o kterých se někteří diskutující už zmiňují - takže je nebudu opakovat.
U obřích jaderných elektráren prakticky už vůbec nepřipadá v úvahu využití odpadního tepla. A vyrábět elektřinu pomocí Carnotova cyklu bez kogenerace, to je doslova ekologický zločin...
Ale - mají malé jaderné jednotky šanci?
Strašení ekologistů, v čele právě s Gereenpeace, lidi zblblo. Natolik, že se jádra bojí až hystericky. Proti výstavbě menších jaderných zařízení, u kterých by mohl být bez problémů uplatněn kogenerační režim a pracovala by tudíž s výrazně lepší efektivitou, bude všude narážet na odpor místních...
A bohužel, obávám se, že bojovat proti tomu a prosazovat tu racionální cestu, k tomu nebudou mít vůli a odvahu ani budoucí politici.
JŠ
Jan Šimůnek
26.4.2020 11:26 Reaguje na Karel Ploranský"moudří bruselští vůdcové zařadili jádro mezi zdroje neekologické (!) a NEPERSPEKTIVNÍ"
To je jasný důkaz, že je to celé jen zlodějina, která s ochranou životního prostředí nebo snižování emisí CO2 nemá absolutně nic společného.
Odpovědět
To je jasný důkaz, že je to celé jen zlodějina, která s ochranou životního prostředí nebo snižování emisí CO2 nemá absolutně nic společného.
MV
Milan Vaněček
26.4.2020 17:47 Reaguje na Jan ŠimůnekV USA president Trump naopak jádro a uhlí podporuje. Ale protože se USA řídí zákony ekonomiky, staví se zde pouze plynové, větrné a solární elektrárny. Odkaz jsem Vám dal níže.
Na "moudré bruselské vůdce" i na české "pohrobky RVHP energetiky" USA totiž kašle. Zajímají je totiž moderní a ekonomicky výhodné technologie výroby elektřiny.
Odpovědět
Na "moudré bruselské vůdce" i na české "pohrobky RVHP energetiky" USA totiž kašle. Zajímají je totiž moderní a ekonomicky výhodné technologie výroby elektřiny.
JŠ
Jan Šimůnek
26.4.2020 21:19 Reaguje na Milan VaněčekPlynové elektrárny jsou ovšem fosilní jako uhelné. A bez nějakého nezávislého zdroje na vyrovnávání neustálých výkyvů nemají větrné a solární elektrárny prakticky žádný význam.
A je opravdu otázka, zda má cenu zavírat nedávno zmodernizované uhelné elektrárny a stavět místo nich plynové.
Odpovědět
A je opravdu otázka, zda má cenu zavírat nedávno zmodernizované uhelné elektrárny a stavět místo nich plynové.
PK
Pavel Kalenda
25.4.2020 18:21Celou toto diskuzi o Green Deal krásně shrnul ve svém novém filmu Michael Moore (jeden ze zakladatelů Greenpeace):
Film je volně dostupný zde:
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
Netřeba nic víc dodávat.
Odpovědět
Film je volně dostupný zde:
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
Netřeba nic víc dodávat.
MV
Milan Vaněček
26.4.2020 18:36 Reaguje na Pavel KalendaPane Kalenda, po zhlédnutí části filmu vidím, že je to zase jen propaganda. Myslím, že speciálně my starší v ČR jsme citliví na propagandu a umíme jí identifikovat. Jednou je propaganda pro OZE, jindy zas proti OZE.
Vy píšete články spíš "klimaskeptické", jiní (IPCC) jsou zas "klimaalarmisté" a vyvolávají to, co já nazývám "CO2 hysterií". Studoval jsem v USA 1969-70, znám ty doby (krásné) z osobních prožitků.
Green deal a podobné slogany a naopak akce proti němu se vymezující jsou zneužívány různými lobbystickými skupinami a politiky.
Jedna realita je však jasná a přístupná selskému rozumu každého: je lepší čisté ovzduší, je lepší čistá voda v jezerech a řekách, je lepší méně odpadu na skládkách či ve spalovnách. A o to mi jde jako "konzervativnímu ekologovi". Nic přehnaného, nic drahého, zvolit nejmodernější technologie, až jsou tyto technologie dost levné pro všechny.
A tedy je jasné, že bohaté státy (Kalifornie, Německo) musí být pionýry (v tom původním americkém slova smyslu) a nést vyšší počáteční náklady, než se nové technologie (jako je fotovoltaika, které jsem věnoval část svého profesního vědeckého života) prosadí v praxi.
Tož tak.
Odpovědět
Vy píšete články spíš "klimaskeptické", jiní (IPCC) jsou zas "klimaalarmisté" a vyvolávají to, co já nazývám "CO2 hysterií". Studoval jsem v USA 1969-70, znám ty doby (krásné) z osobních prožitků.
Green deal a podobné slogany a naopak akce proti němu se vymezující jsou zneužívány různými lobbystickými skupinami a politiky.
Jedna realita je však jasná a přístupná selskému rozumu každého: je lepší čisté ovzduší, je lepší čistá voda v jezerech a řekách, je lepší méně odpadu na skládkách či ve spalovnách. A o to mi jde jako "konzervativnímu ekologovi". Nic přehnaného, nic drahého, zvolit nejmodernější technologie, až jsou tyto technologie dost levné pro všechny.
A tedy je jasné, že bohaté státy (Kalifornie, Německo) musí být pionýry (v tom původním americkém slova smyslu) a nést vyšší počáteční náklady, než se nové technologie (jako je fotovoltaika, které jsem věnoval část svého profesního vědeckého života) prosadí v praxi.
Tož tak.
JŠ
Jan Šimůnek
26.4.2020 21:26 Reaguje na Milan VaněčekJenže:
1. Větrné elektrárny i fotovoltaika nejsou žádné "moderní zdroje". Ty větrné mají kořeny ve starověku, fotovoltaika v předminulém století.
2. Problémem je silná nespolehlivost obojího, kterou nelze řešit jinak než "horkou zálohou", jejíž emise CO2 jsou maskovány kreativním výkaznictvím.
Odpovědět
1. Větrné elektrárny i fotovoltaika nejsou žádné "moderní zdroje". Ty větrné mají kořeny ve starověku, fotovoltaika v předminulém století.
2. Problémem je silná nespolehlivost obojího, kterou nelze řešit jinak než "horkou zálohou", jejíž emise CO2 jsou maskovány kreativním výkaznictvím.
MG
Milan G
26.4.2020 23:23 Reaguje na Milan VaněčekSkouknul jsem ten film celý na rozdíl od vás. Můžete mi říct, v čem byl ten film propagandistický?
Odpovědět
va
vaber
25.4.2020 19:17ne jaderná energetika, ale zdravotnictví je největší břemeno ekonomiky a jeho podpora ekonomiku jen potápí ,jsou to doslova vyhozené peníze, bez naděje na návrat, o své zdraví se musí starat každý sám ,lidé mají svobodu se o své zdraví nestarat a když zdraví ztratí má to napravovat stát?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
26.4.2020 11:30 Reaguje na vaberTohle je problematické. Spoustu zdravotních zákroků zaplatí ze svého leda milionáři, a to ještě ne všichni. Takže se to musí nějakým způsobem řešit na celospolečenské úrovni. Byť způsob, jakým se to děje u nás, je velmi nekvalitní a neefektivní.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
26.4.2020 11:47 Reaguje na Jan ŠimůnekOptimální řešení zdravotnictví zatím nenašel nikdo. To opačné proti našemu, soukromé typu toho amerického je zase extrémně neefektivní kvůli vysávání právníky, pojišťovnami a výrobci léků.
Odpovědět
JŠ
MV
Milan Vaněček
26.4.2020 17:34Vidím, že většina diskutujících si myslí, že v USA jsou samí blbci, neumělové a bolševici. Protože realita USA ve stavbě nových elektráren je následující:
cituji "Spojené státy v posledních letech zažívají prudký rozvoj plynových a obnovitelných zdrojů, které nahrazují zejména staré uhelné elektrárny, jež jsou postupně vyřazovány. Plynové, větrné a solární elektrárny tak v loňském roce opět zajistily takřka veškerý nový výkon v tamních sítích.
viz web Oenergetice, 24. duben 2020
Přečtěte si to ať vidíte jaká je realita ve skutečném kapitalismu, místo těch Vašich keců.
Odpovědět
cituji "Spojené státy v posledních letech zažívají prudký rozvoj plynových a obnovitelných zdrojů, které nahrazují zejména staré uhelné elektrárny, jež jsou postupně vyřazovány. Plynové, větrné a solární elektrárny tak v loňském roce opět zajistily takřka veškerý nový výkon v tamních sítích.
viz web Oenergetice, 24. duben 2020
Přečtěte si to ať vidíte jaká je realita ve skutečném kapitalismu, místo těch Vašich keců.
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 17:56 Reaguje na Milan VaněčekPřesně tak, ale ropák tohle nepochopí nikdy.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
26.4.2020 18:52 Reaguje na Pavel HanzlTentýž web Oenergetice 26. duben 2020, 08:21 napsal:
Kanadské jaderné laboratoře pomohou s vývojem paliva pro malé solné reaktory
" Jaderná energie je zásadní pro řešení našich světových energetických problémů, neboť samotné intermitentní obnovitelné zdroje nemohou pokrýt současnou a budoucí poptávku po elektřině. Podporu již Moltex Energy získal i od USA. V červenci minulého roku společnost obdržela od amerického Ministerstva energetiky grant ve výši 2,55 milionů dolarů na vývoj technologií pro SSR reaktory."
To je realita ve skutečném kapitalismu, místo těch Vašich keců. - naprosto souhlasím . :-)
Odpovědět
Kanadské jaderné laboratoře pomohou s vývojem paliva pro malé solné reaktory
" Jaderná energie je zásadní pro řešení našich světových energetických problémů, neboť samotné intermitentní obnovitelné zdroje nemohou pokrýt současnou a budoucí poptávku po elektřině. Podporu již Moltex Energy získal i od USA. V červenci minulého roku společnost obdržela od amerického Ministerstva energetiky grant ve výši 2,55 milionů dolarů na vývoj technologií pro SSR reaktory."
To je realita ve skutečném kapitalismu, místo těch Vašich keců. - naprosto souhlasím . :-)
MV
Milan Vaněček
26.4.2020 19:35 Reaguje na Miroslav VinklerPane Vinkler, realita podle mne je to co je realizovaného. Ne to, na co dostanete grant nebo co budete vyvíjet.
A v USA v roce 2019 je to jednoznačné, určitě jste to taky četl. Na jaderné energetice mi vadí nevyřešený jaderný odpad a vysoká cena.
A že intermittentní zdroje nemohou pokrýt budoucí poptávku - to je demagogie, nikdo to nechce. OZE= slunce, vítr (=intermittentní zdroje) plus voda plus biomasa plus bioplyn plus syntgas (a to vše nejsou intermittentní zdroje). Plus bateriová úložiště včetně elektromobility.
Kecá tady někdo jiný.....
Odpovědět
A v USA v roce 2019 je to jednoznačné, určitě jste to taky četl. Na jaderné energetice mi vadí nevyřešený jaderný odpad a vysoká cena.
A že intermittentní zdroje nemohou pokrýt budoucí poptávku - to je demagogie, nikdo to nechce. OZE= slunce, vítr (=intermittentní zdroje) plus voda plus biomasa plus bioplyn plus syntgas (a to vše nejsou intermittentní zdroje). Plus bateriová úložiště včetně elektromobility.
Kecá tady někdo jiný.....
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:59 Reaguje na Miroslav VinklerNikdy bych si nedovoli Vás podezříval z nějakých keců. Máte prostě jen jiný názor, než já.
Kdybyste moje názory četl, tak víte, že já nejsem rozhodně proti JE a považuji ji za NUTNOU součást našeho energetického mixu. Jenom ne ve variantě mastodontů z minulého století, které stejně nepostavíme, ale v moderních mikrozdrojích.
Mimochodem to už vy píšete taky. Tak mi laskavě připomeňte ty moje kecy.
Odpovědět
Kdybyste moje názory četl, tak víte, že já nejsem rozhodně proti JE a považuji ji za NUTNOU součást našeho energetického mixu. Jenom ne ve variantě mastodontů z minulého století, které stejně nepostavíme, ale v moderních mikrozdrojích.
Mimochodem to už vy píšete taky. Tak mi laskavě připomeňte ty moje kecy.
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:29 Reaguje na Pavel HanzlModerní mikrozdroje žádné v reálu nejsou. Je to koncepce, která je na počátku technologického výzkumu. Reaktory z ponorek, ledoborců apod. mají podstatně horší bezpečnpostní parametry než reaktory v Dukovanech (a obávám se, že zaostávají co do bezpečnosti i za černobylskými).
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:21"Budoucnost české ekonomiky, stejně jako lesnictví, zemědělství či energetiky neohrožuje ani tak Zelená dohoda pro Evropu, ale nákladné udržování při životě za každou cenu u fosilního průmyslu a dalších neperspektivních............"
Samozřejmě, vždycky v historii moderní, progresivní technologie sebou nesly prosperitu a bohatství. A neni to jinak ani dnes, třeba nejsilnější a taky nejmodernější? ekonomika světa USA velmi výrazně přechází na OZE a paroplyn, především z finančních důvodů.
Odpovědět
Samozřejmě, vždycky v historii moderní, progresivní technologie sebou nesly prosperitu a bohatství. A neni to jinak ani dnes, třeba nejsilnější a taky nejmodernější? ekonomika světa USA velmi výrazně přechází na OZE a paroplyn, především z finančních důvodů.
Miroslav Vinkler
26.4.2020 19:29 Reaguje na Pavel HanzlUSA přechází na vyvážený mix OZE, fosilních paliv (břidlicový plyn) a jaderné energie.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
26.4.2020 19:42 Reaguje na Miroslav VinklerKdyž chcete "vyvážený mix" a la USA tak musíte u nás snížit podíl jádra pod 20%. Čili neobnovovat Dukovany. A stavět OZE a plynové elektrány. Pak s Vámi mohu souhlasit.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 20:04 Reaguje na Milan VaněčekPřesně tak, v USA se rozvíjí fve velmi rychle, je to tam asi nejlevnější elektřina.
Mají na to dobré podmínky na pouštích a jinak mrtvých plochách.
Odpovědět
Mají na to dobré podmínky na pouštích a jinak mrtvých plochách.
Miroslav Vinkler
26.4.2020 22:21 Reaguje na Milan VaněčekNedeklaruji, že chci model USA,které mají naprosto jiné podmínky.
Deklaruji, že v ČR OZE pouze doplňkově a energetickou bezpečnost státu postavit na jádru.
Odpovědět
Deklaruji, že v ČR OZE pouze doplňkově a energetickou bezpečnost státu postavit na jádru.
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 20:10 Reaguje na Miroslav VinklerOvšem fve tam musí mít velký vliv, to přece ukazuje ten "velbloudí a kachní " graf denní spotřeby elektřiny.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:34 Reaguje na Pavel HanzlV některých oblastech mají 200 slunečních dnů v roce a víc. To u nás nemáme a i kdybychom měli, jsme severněji než třeba Kalifornie nebo Nové Mexiko. Mají také možnost větrných elektráren na pevninském šelfu. U nás tohle nejde, na Rožumberk nebo Lipno by se nám to nevešlo. A většina našich hor, kde alespoň trochu fouká, jsou rezervace nebo národní parky.
Odpovědět
ig
26.4.2020 19:41 Reaguje na Pavel Hanzl
To je pravda. A zároveň zisk slouží jako kritérium pro rozpoznání, která technologie je opravdu pokroková a která je jenom módní. Technologie do které se nikomu nechce je tak hlasováním peněženek odsouzena jako neperspektivní.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.4.2020 20:09 Reaguje naPřesně tak, někdy je ale potřeba celý systém trochu "nakopnout". Ale velmi opatrně!! Myslím, že se to podařilo v případě větřáků v Severním moři i fve, ovšem v provedení Západní Evropy a ne našeho.
Odpovědět
ig
26.4.2020 20:13 Reaguje na Pavel Hanzl
"Nakopnout" v žádném případě. Vezměte si z historie jakýkoliv vynález - lokomotivu, žárovku, PC. Tam byl nástup naopak nezastavitelný, žádé nakopávání se nekonalo. Tak má vypadat technický pokrok a ne to lidem nutit :-)
Odpovědět
ig
JŠ
Jan Šimůnek
26.4.2020 21:33 Reaguje na Pavel HanzlPročež mají Němci nejdražší nebo alespoň jednu z nejdražších elektřin v rámci Evropy. Pokud by lidé nebyli násilím nuceni zločincům, kteří tyto zdroje podporují, platit. tak by to zcela jistě nedělali, a to ani v tom "ekologicky uvědomělém" Německu. Pouze v tom Německu nevědí, kolik si ti zločinci uhryznou z každé jejich platby za elektřinu, zatímco u nás se to ví (průměrná domácnost ročně 2000 Kč a další peníze jdou ze státního rozpočtu, celkem stovky miliard ročně).
Z těch prachů se dají vcelku snadno zaplatit pochybní pisálkové, cintající o "šílené výhodnosti OZE". A jejich příjemci takový režijní výdej ani nepoznají.
Odpovědět
Z těch prachů se dají vcelku snadno zaplatit pochybní pisálkové, cintající o "šílené výhodnosti OZE". A jejich příjemci takový režijní výdej ani nepoznají.
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:38 Reaguje na Pavel HanzlKousek výš jsem napsal panu Vaněčkovi, že VE jsou v podstatě starověká technologie (odvozená od větrného mlýna) a koncepce FVE pochází z předminulého století. JE jdou z tohoto pohledu daleko modernější a progresívnější.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
27.4.2020 12:17 Reaguje na Jan ŠimůnekPane Šimůnek, vy jste zřejmě specialista přes jadernou energetiku. Já zase mám řadu US, EU a čínských apetntů se Švýcary na tenkovrstnou nanostrukturovanou fotovoltaiku. Takže asi každý hájíme to svoje.
Mé výhrady proti jádru jako "ekologickému zdroji" jsou následující: 1) problém jaderného odpadu. Jaderný odpad je zcela neekologický 2) vysoká cena jaderné elektrárny jako následek velkých havarií a následného zpřísňování bezpečnostních předpisů 3) velmi dlouhá doba výstavby značně navíc zvyšující cenu.
Naproti tomu fotovoltaika nejen v Kalifornii ale i v EU, i v Německu s obdobným klimatem jako u nás ukázala, že je schopna vyrábět jako to bylo minulý týden při slunečnén a mírně větrném počasí velkou většinu elektřiny pro Německo a navíc export. To už není hračka jako kdysi.
Jaderné elektrárny o výkonu stovek MW se začaly stavět za velké podpory státu ve světě před 60 lety. Vlivem pomalého technického pokroku a někde i ztráty státní podpory, vlivem Černobylu a Fukušimy, tento svůj časový náskok vůči fotovoltaice promarnili (fotovoltaika se do řádu stovek MW dostala až před cca 10 lety).
A všechny OZE se navzájem doplňují, slunce a vítr jsou intermittentní ale ostatní ne. Posun celosvětové energetiky k OZE je zřejmý, vymyslete nějaký nový reaktor který bude díky velkoseriové výrobě každý rok levnější, bude bezpečnější, nebude produkovat jaderný odpad a postavte ho již zítra. Pak máte vůči OZE šanci. Jinak si můžete dál tlachat o tom hrozném Německu....
Odpovědět
Mé výhrady proti jádru jako "ekologickému zdroji" jsou následující: 1) problém jaderného odpadu. Jaderný odpad je zcela neekologický 2) vysoká cena jaderné elektrárny jako následek velkých havarií a následného zpřísňování bezpečnostních předpisů 3) velmi dlouhá doba výstavby značně navíc zvyšující cenu.
Naproti tomu fotovoltaika nejen v Kalifornii ale i v EU, i v Německu s obdobným klimatem jako u nás ukázala, že je schopna vyrábět jako to bylo minulý týden při slunečnén a mírně větrném počasí velkou většinu elektřiny pro Německo a navíc export. To už není hračka jako kdysi.
Jaderné elektrárny o výkonu stovek MW se začaly stavět za velké podpory státu ve světě před 60 lety. Vlivem pomalého technického pokroku a někde i ztráty státní podpory, vlivem Černobylu a Fukušimy, tento svůj časový náskok vůči fotovoltaice promarnili (fotovoltaika se do řádu stovek MW dostala až před cca 10 lety).
A všechny OZE se navzájem doplňují, slunce a vítr jsou intermittentní ale ostatní ne. Posun celosvětové energetiky k OZE je zřejmý, vymyslete nějaký nový reaktor který bude díky velkoseriové výrobě každý rok levnější, bude bezpečnější, nebude produkovat jaderný odpad a postavte ho již zítra. Pak máte vůči OZE šanci. Jinak si můžete dál tlachat o tom hrozném Německu....
MV
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 13:32 Reaguje na Milan VaněčekPosun k OZE je něco podobného jako svého času "posun k budování socialismu" pak se zjistilo, že je to naprostá pitomost, nějakou dobu se to ještě více-méně násilím udržovalo, a pak to konečně zdechlo.
Ještě lepší - byť trochu drsné přirovnání: "H...no je nejlepší jídlo. Miliardy much se přece nemohou mýlit."
Cena jaderných zařízení je do značné míry uměle (zelenými) vyvolaný problém, kdy to musí být jištěno kvůli naprosto nesmyslným rizikům. Což byla protijaderná strategie zelených (oni je financovali mj. producenti ropy a plynu). I dnes je jasné, že OZE jsou nesmysl, protože akumulační kapacity takové velikosti prostě nemáme, a bez nich bude napětí v síti skákat jak tlupa zdrogovaných blech. Takže se veškeré OZE musí jistit elektrárnami na plyn (dostastečnou kapacitu vodních a přečerpávacích elektráren taky nemáme), případně na nějaké ropné deriváty, existují např. turbíny derivované od tryskových motorů velkých letadel (proto to nadšení producentů těchto surovin nad OZE - zajišťují jim odbyt).
Problém jaderného odpadu je do značné míry zveličený. Obsahuje řadu neobyčejně cenných a nedostatkových surovin, od dlouhožijících radioizotopů, vhodných (mj.) jako zdroj energie kosmických sond, až po lanthanoidy, klíčové pro optoelektroniku a mnoho dalších aplikací s LED. Dají se z něj získávat i radioizotopy, jaké potřebuje medicína (včetně laboratorních oborů). A lze z něj izolovat i palivo pro další typy reaktorů.
Problém těch vašich nanostrukturovaných fotovoltaik je velmi krátká životnost, po jejímž projití se panely mění na toxický a složitě odstranitelný odpad.
Odpovědět
Ještě lepší - byť trochu drsné přirovnání: "H...no je nejlepší jídlo. Miliardy much se přece nemohou mýlit."
Cena jaderných zařízení je do značné míry uměle (zelenými) vyvolaný problém, kdy to musí být jištěno kvůli naprosto nesmyslným rizikům. Což byla protijaderná strategie zelených (oni je financovali mj. producenti ropy a plynu). I dnes je jasné, že OZE jsou nesmysl, protože akumulační kapacity takové velikosti prostě nemáme, a bez nich bude napětí v síti skákat jak tlupa zdrogovaných blech. Takže se veškeré OZE musí jistit elektrárnami na plyn (dostastečnou kapacitu vodních a přečerpávacích elektráren taky nemáme), případně na nějaké ropné deriváty, existují např. turbíny derivované od tryskových motorů velkých letadel (proto to nadšení producentů těchto surovin nad OZE - zajišťují jim odbyt).
Problém jaderného odpadu je do značné míry zveličený. Obsahuje řadu neobyčejně cenných a nedostatkových surovin, od dlouhožijících radioizotopů, vhodných (mj.) jako zdroj energie kosmických sond, až po lanthanoidy, klíčové pro optoelektroniku a mnoho dalších aplikací s LED. Dají se z něj získávat i radioizotopy, jaké potřebuje medicína (včetně laboratorních oborů). A lze z něj izolovat i palivo pro další typy reaktorů.
Problém těch vašich nanostrukturovaných fotovoltaik je velmi krátká životnost, po jejímž projití se panely mění na toxický a složitě odstranitelný odpad.
MV
Milan Vaněček
27.4.2020 14:03 Reaguje na Jan ŠimůnekPane Šimůnek, už jsem pochopil. vy nejste expert ani na jadernou energetiku ani na fotovoltaiku. Jenom si melete ty Vaše politické kecy. Takže další diskuse je zbytečná.
Odpovědět
PE
JŠ
Jan Šimůnek
28.4.2020 13:50 Reaguje na Petr EliášPro lidi neschopné diskutovat na bázi faktů zcela jistě ano.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
28.4.2020 10:37 Reaguje na Milan VaněčekCo konkrétního z toho, co jsem uvedl, není pravda?
Odpovědět
rb
r b
29.4.2020 22:17 Reaguje na Milan VaněčekPrepáčte pan Vaněček, vo všetkých vašich príspevkoch len sa vychvalujete aký ste odbornik, ale nikde žiadny relevantný argument. Tak začinam mať obavu, či tomu aj skutočne rozumiete viac ako len po materiálovej stranke. Akonáhle sa Vás niekto pýta na fundované vysvetlenie čo je nesprávne vo faktoch na ktoré reagujete, tak ostane ticho.
Odpovědět
MG
Milan G
28.4.2020 11:08 Reaguje na Milan VaněčekVy máte, jak říkáte, řadu patentů co se týká fotovoltaiky, takže ji budete hájit a vše konkurenční budete pomlouvat. Nic jiného se nedá čekat. Říkáte, že jaderný odpad je neekologický, zato panely fve po životnosti jsou naprosto ekologické, že ano.
Film M. Mooreho jste odmítl jako propagandistický, i když podle svých slov jste viděl jen část. Naprosto vás chápu, že se vám film nelíbí, protože přesně ukazuje ten systém. Jak k větrníkům a fve se musí stavět záloha, v USA a v Německu také, paroplynové elektrárny, čili fosilní zdroj. A samozřejmě je tam souvislost nárust OZE, nárust paroplynu, dokonce ta záloha je výkonově vyšší.
Na Oslovi byl vynikající článek od p. Wágnera jak lze zbourat JE zpětně na zelenou louku. Bylo to v USA, kterými tady tak rád operujete. Vy o tom nevíte? A opět škoda, že jste neviděl ten film. Bylo tam krásně vidět co nastane po zbourání fotovoltaické elektrárny. Bezútěšná, měsíční krajina. Źe stavbou fotovoltaické elektrárny se ničí příroda, protože aby dodala rozumný výkon potřebuje ohromnou plochu na rozdíl od JE. Totéž se týká větrníků. Tohle tedy chcete?
A pak tady operujete jak minulý týden byl vynikající pro fotovoltaiku a větrníky. Děláte si z nás legraci? Jeden týden jako argument? Už jsem se několikrát ptal a nedostal jsem odpověď, pokud zůstanou jen větrníky a fve a nebude jiná alternativa elektrické energie/jádro např./, co budeme sakra dělat od listopadu do března?
Doporučovat vám abyste ten film skouknul celý asi nemá význam, protože on celkem jasně vysvětluje a hlavně ukazuje co by nastalo, kdyby zůstaly jen OZE na které vy jste přes ty patenty zainteresován. Už jen z tohoto důvodu je vaše argumentace zaujatá a předpojatá.
Na závěr, všem ale opravdu všem doporučuji ten film zkouknout. A věřím, že už nikdy nebudete podporovat např. biomasu ve formě kácení stromů a následnou výrobu pelet k výrobě elektrické energie. Už jenom proto aby přežili ti orangutani, zaslouží si to.
Odpovědět
Film M. Mooreho jste odmítl jako propagandistický, i když podle svých slov jste viděl jen část. Naprosto vás chápu, že se vám film nelíbí, protože přesně ukazuje ten systém. Jak k větrníkům a fve se musí stavět záloha, v USA a v Německu také, paroplynové elektrárny, čili fosilní zdroj. A samozřejmě je tam souvislost nárust OZE, nárust paroplynu, dokonce ta záloha je výkonově vyšší.
Na Oslovi byl vynikající článek od p. Wágnera jak lze zbourat JE zpětně na zelenou louku. Bylo to v USA, kterými tady tak rád operujete. Vy o tom nevíte? A opět škoda, že jste neviděl ten film. Bylo tam krásně vidět co nastane po zbourání fotovoltaické elektrárny. Bezútěšná, měsíční krajina. Źe stavbou fotovoltaické elektrárny se ničí příroda, protože aby dodala rozumný výkon potřebuje ohromnou plochu na rozdíl od JE. Totéž se týká větrníků. Tohle tedy chcete?
A pak tady operujete jak minulý týden byl vynikající pro fotovoltaiku a větrníky. Děláte si z nás legraci? Jeden týden jako argument? Už jsem se několikrát ptal a nedostal jsem odpověď, pokud zůstanou jen větrníky a fve a nebude jiná alternativa elektrické energie/jádro např./, co budeme sakra dělat od listopadu do března?
Doporučovat vám abyste ten film skouknul celý asi nemá význam, protože on celkem jasně vysvětluje a hlavně ukazuje co by nastalo, kdyby zůstaly jen OZE na které vy jste přes ty patenty zainteresován. Už jen z tohoto důvodu je vaše argumentace zaujatá a předpojatá.
Na závěr, všem ale opravdu všem doporučuji ten film zkouknout. A věřím, že už nikdy nebudete podporovat např. biomasu ve formě kácení stromů a následnou výrobu pelet k výrobě elektrické energie. Už jenom proto aby přežili ti orangutani, zaslouží si to.
JŠ
Jan Šimůnek
27.4.2020 13:36Jinak, pochopitelně, platí to, co jsem uvedl pod jinými články na toto a podobná témata: To, že "bojovníci proti CO2" či "za klima" bojují současně proti jaderným elektrárnám (tedy jediné technologii, která je jednak zcela bez produkce CO2, jednak má dostatečnou kapacitu, jerdnask může poskytovat libovojný výkon nezávisle na počasí a denní době) je samo o sobě dosti jednoznačný důkaz, že jim o žádné klima nebo "CO2" nejde. Kdyby šlo, podporovali by jádro. Takto je jasné, že je to celé jen vědomý (alespoň na úrovni špiček, rozhodujících o směřování agitace) podvod.
Odpovědět
