Lukáš Hrábek: Ministr Havlíček říká, že Green Deal není ufinancovatelný. A vyhazuje peníze za jádro
“Klimatické ambice jsou zcela v pořádku a je třeba je rozhodně podporovat. Současně ale musíme vidět realistický plán jejich naplňování.”
Slova pana ministra působí na první pohled rozumně. Otázka ovšem nebyla jen na klimatické ambice, ale na přístup české vlády k Zelené dohodě pro Evropu (Green Deal) jako celku. V rámci této strategie totiž klimatické ambice - zvyšování klimatických cílů či cesta k uhlíkové neutralitě - tvoří jen část velmi komplexní strategie, jak transformovat Evropskou unii na spravedlivější, konkurenceschopnější a prosperující společnost. Bohužel tato informace k některým českým politikům a ekonomům zatím neprokapala a měli by si přečíst, co všechno Zelená dohoda pro Evropu obsahuje - mimo jiné například obnovu lesů, transformaci zemědělství, omezení toxických látek a mikroplastů, zavedení oběhového hospodářství a kvalitnějších výrobků či ochranu evropského trhu před levnými produkty a komoditami, které byly získány neekologicky v rámci tzv. uhlíkových cel... Takhle bychom mohli pokračovat a všechny tyto věci souvisí se samotnými klimatickými ambicemi EU jen velmi volně. První věty pana ministra se zdají v pořádku, ale je to asi podobné, jako kdyby se ho někdo ptal na český průmysl jako celek a pan ministr by odpověděl, že sektor pivovarnictví (který je pro ČR asi podobně zásadní a symptomatický jako klimatická opatření v rámci Zelené dohody) je v pořádku a že má smysl ho podporovat, ale jaksi realisticky, že ano. S tím se dá souhlasit. Ale co ty ostatní sektory? Průmysl není jenom pivovarnictví, stejně jako Green Deal není jen o klimatických cílech.
“Green Deal 2030 byl již před krizí na hraně toho, aby se to zvládlo ufinancovat. Nyní jsme v situaci, kdy dojde k největšímu propadu ekonomiky za desítky let. Většina zemí EU projde nejtvrdší zkouškou novodobé historie a bude muset zcela změnit parametry ekonomických a dalších plánů. Gigantické částky, původně alokované do Green Dealu budou použity na záchranu milionů firem napříč EU.”
Tohle je čirá spekulace na úrovni věšteb na televizi Ezo TV. O tom, že Green Deal byl na hraně toho, co šlo ufinancovat, zřejmě věděl dopředu jen ministr Havlíček, žádná taková kritika kupodivu nezaznívala od jiných zemí včetně těch, které na rozdíl od Česka nejsou čistým příjemcem unijních peněz, ale z jejichž rozpočtů se pak financují i projekty v Česku. Naopak sedmnáct evropských zemí (tedy většina) už nyní volá po tom, aby při obnově evropské ekonomiky hrál Green Deal ústřední roli. Nechybí mezi nimi ani koronavirem nejvíce postižené země jako Itálie či Španělsko. Dalšími státy, které Zelenou dohodu podporují, jsou i největší ekonomiky EU - Německo a Francie, které skládají dohromady téměř polovinu unijního rozpočtu a mají silný hlas při rozhodování, kam finanční prostředky EU půjdou. Green Deal podporuje i sousední Slovensko, přestože je největším výrobcem aut na světě v přepočtu na jednoho obyvatele, Česko s poukazem na ochranu automobilového a tradičního průmyslu nikoli.
Jestli je nějaký ekonomický projekt odsouzený k zániku a nešlo ho nikdy ufinancovat, není to Green Deal, ale snaha postavit v Česku nové jaderné reaktory. Pokud má česká vláda na tento nesmyslný projekt někde schováno plus mínus 500 miliard, měla by jimi okamžitě podpořit zdravotnictví a malé podnikání. Pokračovat ovšem s podporou jádra ve chvíli, kdy se ze všech stávajících jaderných projektů stavěných v Evropě staly obrovské černé díry na peníze, a zároveň kritizovat Green Deal, že bude finančně náročný, je naprosto absurdní.
Na rozdíl od jaderných elektráren se velká část financí vložených do opatření vrátí či zúročí v brzké budoucnosti, protože jde o investice do modernizace průmyslu, energetických úspor či inovací. Green Deal je primárně prorůstová strategie. Její čistě prorůstová orientace si přitom od ekologických organizací dříve vysloužila kritiku, a to mimo jiné proto, že byla zveřejněna jen týden po zásadní studii Evropské agentury pro životní prostředí, která přesně vysvětluje, proč při pokračování ekonomického růstu jsou cíle EU na udržitelnou budoucnost nereálné. Realita dnešních dní však dramaticky mění nejen prorůstové vyhlídky evropského hospodářství, ale dokonce otevírá debatu o podstatě fungování české, evropské i světové ekonomiky. Jedno je už teď zřejmé: zásadní dlouhodobé výzvy, kterým jsme čelili před rozšířením koronaviru a mezi které patří změny klimatu, rapidní úbytek biodiverzity a stále rychlejší a hlubší devastace cenných ekosystémů, po odeznění koronaviru nikam nezmizí. A strategie, jak jim čelit, zakotvené v Zelené dohodě, budou nadále platné. Budoucnost české ekonomiky, stejně jako lesnictví, zemědělství či energetiky neohrožuje ani tak Zelená dohoda pro Evropu, ale nákladné udržování při životě za každou cenu u fosilního průmyslu a dalších neperspektivních, sociálně škodlivých a neekologických odvětví (mezi něž určitě patří byznys s chudobou, byznys krátkodobých pronájmů, montovny, exekutoři, “zemědělské” firmy pěstující řepku na biopaliva).
“Fakticky to znamená, že ambice 2030 se budou muset posunout o několik let. Je technicky vyloučené zvládnout přestrojit dopravu, energetiku a průmysl do 10 let na parametry 50-55 %. Když to půjde hodně dobře, zvládneme původních 40 %. I to bude znamenat velké investice do inovací, nových technologií.”
Pan ministr jakékoli navýšení klimatických cílů pro rok 2030 odmítal ještě před vypuknutím koronavirové pandemie a nemůžu se zbavit dojmu, že jen zneužívá situaci k pokračování své agendy. Cíl snížení emisí skleníkových plynů o 40 procent do roku 2030 je přitom pro Českou republiku velmi mírný a výhodný. Za bernou minci se totiž bere 1990, po kterém se v Československu zhroutil těžký průmysl, který velmi výrazně znečišťoval skleníkovými plyny. Současná česká vláda ani ty předcházející tak nemusely vyvíjet velké úsilí, zavírat uhelné elektrárny, řešit energetické úspory či modernizovat průmysl, a přesto je 40% cíl stále na obzoru. A to i přesto, že Česko v posledních letech emise skleníkových plynů nijak nesnižuje, ale naopak zvyšuje.
A přitom má Česko obrovský potenciál (nebo nedostatky - to záleží na úhlu pohledu) v úsporách a energetické efektivitě. Tam musí směřovat investice v první řadě, stejně jako do rozvoje obnovitelných zdrojů a udržitelné dopravy, kde silně zaostáváme. To dohromady s uzavřením uhelných elektráren do roku 2030, zajistí Česku nejen splnění stávajících klimatických cílů, ale i jejich nutné navýšení v souladu s vědeckými doporučeními tak, aby přispělo svým dílem k celosvětové snaze vyhnout se ničivým následkům klimatických změn.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (87)
Jan Šimůnek
24.4.2020 13:34Karel Ploranský
25.4.2020 17:36 Reaguje naJan Šimůnek
26.4.2020 11:22 Reaguje na Karel PloranskýPavel Hanzl
26.4.2020 17:51 Reaguje na Jan ŠimůnekVe všech normálních zemích green deal podporu má, i na Sloevensku a Polsko ho taky podepíše (nechalo si jen čas ana analýzy), stejně jako všichni ostařtní. Neavíc nám to NIKDO NENUTÍ.
Babiše snad mučili, aby to podepsal?
Jan Šimůnek
28.4.2020 10:34 Reaguje na Pavel HanzlVaclav Sobr
25.4.2020 11:43 Reaguje nak tomu abych dosáhl stejného efektu se solární elektrárnou potřebuju postavit 50km2 čisté plochy solárních panelů (x3 na údržbu mytí atd)
A ještě navíc postavit akumulační kapacitu schopnou ve špičce požrat 7GW a celkově udržet kapacitu asi 20GWh.
S větrnými elektrárnami je to to samé - 2,5MW větrníků bychom v ČR potřebovali na dohromady na náhradu naší fosilní energetiky 70000... a stejnou zálohu na 1GW jako u soláru.
v podstatě řečeno dělat českou energetiku ve větru znamená dát na skoro každý jeden km2 země 1 větrnou elektrárnu... a k tomu kabely...
Vaclav Sobr
25.4.2020 11:44 Reaguje na Vaclav Sobrpředstava kolik lidí a údržby a revizí sežere výrazně decentralizovaná energetika...
silnoproudaři jsou na trhu práce silně nedostatkovým zbožím i v krizi... (ona je to hnusná, těžká a nebezpečná práce)
Karel Ploranský
25.4.2020 17:40 Reaguje na Vaclav SobrŘekněte v Německu, že jste elektronik se zkušenostmi v údržbě solárních zařízení - a servou se o vás.
Ona jsou totiž poruchovější, než jsou jejich prosazovatelé ochotni přiznat.
Ale ono je možné, že ani nechtějí lhát - že to prostě jen nevědí. Jako nevědí spoustu jiných věcí...
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:27 Reaguje na Karel PloranskýJan Šimůnek
26.4.2020 21:15 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.4.2020 21:24 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
27.4.2020 06:17 Reaguje na Pavel HanzlNějakou dobu ovšem trvalo, než se zjistilo, že FV elektrárny nejsou bezúdržbové. Muselo asi taky krachnout pár firem, které je stavěly a měly závazek je v jakési záruční době opravovat.
A druhou věcí je, že máme zástupy kulturních antropologů, multikulturalistů, genderistů apod., ale prakticky nulu techniků. A o ty techniky je tudíž velký zájem a najde se pro ně atraktivnější uplatnění.
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:25 Reaguje na Vaclav SobrPo asi DEVÍTI letech mudrování a tahanic jsme se ještě ani neráčili domluvit, jestli vůbec vypíšeme nějaký tendr na nějaký blok.
Takže víme jistě, že nepostavíme VŮBEC NIC.
Emil Novák
24.4.2020 15:14Milan G
24.4.2020 19:44 Reaguje na Emil NovákPavel Hanzl
26.4.2020 17:54 Reaguje na Emil NovákMilan G
26.4.2020 20:58 Reaguje na Pavel HanzlTakže přestaňte blábolit tyhle kraviny. Jestli je tady někdo zaseklý bot tak jste to vy.
Richard Vacek
24.4.2020 15:50Pavel Hanzl
26.4.2020 19:31 Reaguje na Richard VacekJan Šimůnek
27.4.2020 06:19 Reaguje na Pavel HanzlDušan Král
24.4.2020 15:58Miroslav Vinkler
24.4.2020 16:23OZE, tedy FVE a VE ani náhodou nesplňují atribut základu energetiky= spolehlivosti a stability dodávek . Společně se supernízkou hustotou energetických toků , jako jejich vrozené vlastnost( 3-6 W/m2 X 1600W/m2 u JE ) by musely zakrýt obrovské plochy krajiny.
Vezmeme-li náklady na jejich výrobu a zejména náklady na jejich ekologickou likvidaci ( tím nemyslím vývoz "cenných surovin" do Afriky) a dále nutnost jejich zálohování zdroji el. energie na zemní plyn= fosilní palivo a připočteme-li k tomu náklady na úpravu distribuční sítě (flexibilita) potom se místo proklamovaného přínosu OZE dostáváme do záporných ekonomických hodnot jako reality.
Jádro je spolehlivá,osvědčená, technologicky zvládnutá varianta výroby nízkoemisní el. energie .
Nemusí se stavět megabloky, již nyní jsou k dispozici reaktory malé a přicházejí modulární.
Čím tak USA nebo Rusové pohánějí ponorky a letadlové lodě ?
Rozsah výkonů plavidlových reaktorů se pohybuje od 10 MWt (prototypy) až po 200 MWt (velké ponorky) a 300 MWt u hladinových lodí jako například třída bojových křižníků Kirov. Celkový výkon 550 MWt mají dva reaktory A4W od firmy Westinghouse, které pohání třídu letadlových lodí Nimitz.
Pokud by se alokované zdroje na EGD/ energetika použily na zalesňování desertifikovaných oblastí Země , boji proti rozšiřování pouští , obnově vodního režimu krajin EU ,zalesňování, úpravě půdních vlastností a nápravě chemicko-průmyslového zemědělství na skutečně šetrné hospodaření s půdou, tak bychom dosáhli lepších výsledků za menší částky.
Energetika v pojetí EU je jak říkají brňáci "fligna na hejly" a zájem lobbistů napakovat svoje klienty na veřejných rozpočtech. Vůbec nepochybuji, že už řada akciových nadnárodních i národních společností se "správnými" zakladateli pouze čeká na ostrý start - spuštění EGD a už počítají kolik uzobnou ze štědrého unijního koláče.
Dokonce i nulová varianta omezení fosilních zdrojů s předpokladem technologického průlomu jinde ( vodíkové hospodářství, jaderná fúze ) a tlakem na snižování energetické náročnosti je o level lepší strategií než pralesní povyk Ulrika & Gréta.
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:46 Reaguje na Miroslav VinklerSnižování energetické náročnosti je samozřejmě dobrá cesta, taky je dost kritizovaná (limity na výkony vysavačů, energetické štítky, zateplování budov atd.), ale není příliš reálná. Silný nárůst se očekává především v elektromobilitě a vůbec přecházení z nafty a benzínu na elektřinu.
Ta "fligna na hejly" se až tak nekoná, protože za ty dotace se musí postavit výkonné elektrárny a to prostě dost stojí. Pokud fve panely stojí desetinu, než v roce 2008, tak to žádný supr bezpracný byznys asi nebude.
V ropném byznysu je těch bezpracných zisků možná miliónkrát více.
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:22 Reaguje na Pavel HanzlKarel Tejkal
24.4.2020 17:40Pavel Hanzl
26.4.2020 18:02 Reaguje na Karel TejkalKatka Pazderů
25.4.2020 08:56Jak je psáno i jinde, Green deal není jen o bezemisní energetice, ale je i zateplení budov, snížení energetické náročnosti průmyslu, ozelenění krajiny, zadržování vody.
A z těchto všech pohledů není důvod si myslet, že investice do těchto cílů je špatná. Ano, proč nemáme rychlovlaky? Proč stát neivestuje do zateplení škol a dalších veřejných budov. Proč není větší podpora nízkoenergetického stavění, ale i průmyslu? Je třeba si udělat domácí úkoly, a spočítat, kolik přinese podpora menšího podnikání, fotovoltaiky na střechách, bateriové systémy jako regulace sítě.
Nejefektivnější jsou v nakládání s veřejnými penězi obce, dejme tedy peníze obcím. Ve Finsku tak rozdělují i pomoc postiženým koronavirem. Přes obce. A vůbec nejjednodušší by bylo prostě poslat na účty lidí 10 tis. každému. Ano, i těm, co to nepotřebují. A pokud by to opravdu nechtěli, mohou to vrátit, nebo dát na jiné účely.
A pamatujte, komu se nelení, tomu se Zelení! Musím na pole, sorry. Jdeme sklízet zeleninu.
Miroslav Vinkler
25.4.2020 09:16 Reaguje na Katka PazderůV ostatním , snižování energetické náročnosti, zlepšení stavu krajiny, adaptační opatření, snižování odpadů a recyklace nenamítám nic a je to správné.
Karel Zvářal
25.4.2020 10:00 Reaguje na Miroslav VinklerKarel Zvářal
25.4.2020 10:03 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
25.4.2020 09:49 Reaguje na Katka PazderůPodobná situace je i u nemocnic, to samé i průmysl.
Ozelenění krajiny a zadržování vody je v rozporu s ekologickými požadavky od EU /vytvořené v režii zelených).
Prostě tak různorodé území s odlišnou a rovněž i protichůdnou historií (my slavíme 8. 5. vítězství, Němci porážku) se nedá zglajchšaltovat podle nějaké jednotné šablony.
A v případě obcí je problém s jejich paralyzováním právníky (proto také dneska skoro nikdo nechce dělat obecní zastupitele), příslušná legislativa je made in EU.
V souvislosti s "vrtulníkovými penězi" si dovoluji připomenout paní Šichtařovou, která nedávno konstatovala, že shazování (falešných) peněz z letadel chystali Němci za WW2 jako prostředek likvidace britské ekonomiky.
Rychlovlaky nemáme, protože jsou jednak extrémně drahé (dražší než přikoupit další letadlo), jednak si zkuste začít projektovat trať - objeví se podobný rozumbrada jako pan Hrábek a začne říkat, že tudy tedy ne a na co vlastně rychlovlaky, že lidi mají zůstat sedět doma.
Já se taky loučím, jdu vydělávat abych si tu zeleninu mohl koupit (pole totiž nemám a kdybych měl, postavil bych na něm výrobní halu :-))
Jiří Daneš
25.4.2020 20:11 Reaguje na Katka PazderůRadim Polášek
25.4.2020 09:06Václav Hellebrand
25.4.2020 16:39Karel Ploranský
25.4.2020 17:48 Reaguje na Václav HellebrandPan Hrábek odpovědi na ty otázky nezná o nic lépe než můj pětiletý vnuk.
Ale o to přece nejde, znát odpovědi!
Stačí být aktivistou. To totiž dnes znamená MÍT VLIV. Což jde až do absurdit typu sv. Greta.
Lukáš Hrábek
27.4.2020 09:07 Reaguje na Václav HellebrandJan Šimůnek
27.4.2020 13:12 Reaguje na Lukáš HrábekZatím nemáme jako stát akumulační kapacitu ani na jednu bezvětrnou noc (která by ji pokryla celou a všechnu spotřebu ČR). EU je na tom podobně a navíc ani nemá kapacity na vedení elektřiny z jedné části (kde fouká vítr) do druhé. V podstatě to vnitrostátně hapruje už Německu, které je na něco podobného moc velké. Znamenalo by to prosadit proti zeleným (včetně Greenpeace) výstavbu mnoha tisíc km VN a VVN linek a prosadit výstavbu řady akumulačních kapacit, hlavně přečerpávacích elektráren, protože jiné formy jsou jen zanedbatelné (jednak nepřijatelná cena za uložení jedné kWh, jednak mnoho těchto technologií v současné podobě ani není s to pohánět elektromobil, natož nahradit elektrárnu). A i tak je to šíleně drahé, zejména pokud to porovnáme s výstavbou potřebného množství jaderných elektráren.
A je také zajímavé, že jsou zelenými podporovány v podstatě jen fotovoltaika a větrné elektrárny a nejsou podporovány jiné alternativy, které by jejich negativní vlastnosti neměly (např. ohřev dostatečně velkých tepelných zásobníků sluneční energií a využití tepla ke generování páry pro klasické turbíny, jaké jsou v uhelných a plynových elektrárnách, využití geotermální energie apod.). Asi z těchto oblastí nejdou penězovody do kapes zelených.
Karel Ploranský
25.4.2020 17:35Nejvíc mne s...e, když kritizuje vysokou cenu jaderných projektů. Protože:
a) ta cena mohla být výrazně nižší, kdybychom s přípravami jaderných projektů začali dřív. A to že jsme nezačali dřív, zdaleka nemá na svědomí jen liknavost a nevýkonnost příslušných státních orgánů - rozhodující podíl na tom má tvrdošíjné odmítání jádra ze strany (nejen) Greenpeace. Právě to bralo politikům chuť a odvahu jádro skutečně rozjet.
Takže ten kdo tady křičí "chyťte zloděje!", je sám zloděj.
b) částky, kterými autor "argumentuje" jsou hausnumera. Uznávám, že jsme státem, kde stejná věc často nějakým zázrakem stojí dvakrát víc než stejná věc u sousedů - ale i tak jsou to hausnumera.
A navíc je nebetyčná drzost argumentovat jimi a psát o "černých dírách" před národem, který ví, kolik nás už stála (a ještě bude stát!) podpora OZE.
c) tím, co cenu investic do jaderných kapacit cíleně a systematicky tlačí vzhůru, je právě tlak odpůrců jádra. Ta cena je totiž z velké části závislá na ceně úvěrů. A jestliže banky vědí, že politici, kteří se vždy snaží být "trendy" (což dnes znamená že zpívají především podle zelených not), jádru neposkytnou žádnou podporu, žádné záruky atd., nemají chuť ani důvod poskytovat úvěry na jaderné projekty výhodně.
Poslední ranou v tom směru je Green Deal, kde moudří bruselští vůdcové zařadili jádro mezi zdroje neekologické (!) a NEPERSPEKTIVNÍ.
Což je vzhledem k proklamovanému hlavnímu cíli Green Deal - snížení emisí CO2 - hodně, ale opravdu HODNĚ podivné.
Ani mně se ovšem nelíbí, že posilování jaderných kapacit má jít cestou přidávání dalších velkých bloků do elektráren, jejichž hlavním nedostatkem je to, že už jsou tak jako tak až PŘÍLIŠ VELKÉ... Proinvestované peníze totiž budou chybět na výstavbu perspektivních menších zdrojů, o kterých se někteří diskutující už zmiňují - takže je nebudu opakovat.
U obřích jaderných elektráren prakticky už vůbec nepřipadá v úvahu využití odpadního tepla. A vyrábět elektřinu pomocí Carnotova cyklu bez kogenerace, to je doslova ekologický zločin...
Ale - mají malé jaderné jednotky šanci?
Strašení ekologistů, v čele právě s Gereenpeace, lidi zblblo. Natolik, že se jádra bojí až hystericky. Proti výstavbě menších jaderných zařízení, u kterých by mohl být bez problémů uplatněn kogenerační režim a pracovala by tudíž s výrazně lepší efektivitou, bude všude narážet na odpor místních...
A bohužel, obávám se, že bojovat proti tomu a prosazovat tu racionální cestu, k tomu nebudou mít vůli a odvahu ani budoucí politici.
Jan Šimůnek
26.4.2020 11:26 Reaguje na Karel PloranskýTo je jasný důkaz, že je to celé jen zlodějina, která s ochranou životního prostředí nebo snižování emisí CO2 nemá absolutně nic společného.
Milan Vaněček
26.4.2020 17:47 Reaguje na Jan ŠimůnekNa "moudré bruselské vůdce" i na české "pohrobky RVHP energetiky" USA totiž kašle. Zajímají je totiž moderní a ekonomicky výhodné technologie výroby elektřiny.
Jan Šimůnek
26.4.2020 21:19 Reaguje na Milan VaněčekA je opravdu otázka, zda má cenu zavírat nedávno zmodernizované uhelné elektrárny a stavět místo nich plynové.
Pavel Kalenda
25.4.2020 18:21Film je volně dostupný zde:
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
Netřeba nic víc dodávat.
Milan Vaněček
26.4.2020 18:36 Reaguje na Pavel KalendaVy píšete články spíš "klimaskeptické", jiní (IPCC) jsou zas "klimaalarmisté" a vyvolávají to, co já nazývám "CO2 hysterií". Studoval jsem v USA 1969-70, znám ty doby (krásné) z osobních prožitků.
Green deal a podobné slogany a naopak akce proti němu se vymezující jsou zneužívány různými lobbystickými skupinami a politiky.
Jedna realita je však jasná a přístupná selskému rozumu každého: je lepší čisté ovzduší, je lepší čistá voda v jezerech a řekách, je lepší méně odpadu na skládkách či ve spalovnách. A o to mi jde jako "konzervativnímu ekologovi". Nic přehnaného, nic drahého, zvolit nejmodernější technologie, až jsou tyto technologie dost levné pro všechny.
A tedy je jasné, že bohaté státy (Kalifornie, Německo) musí být pionýry (v tom původním americkém slova smyslu) a nést vyšší počáteční náklady, než se nové technologie (jako je fotovoltaika, které jsem věnoval část svého profesního vědeckého života) prosadí v praxi.
Tož tak.
Jan Šimůnek
26.4.2020 21:26 Reaguje na Milan Vaněček1. Větrné elektrárny i fotovoltaika nejsou žádné "moderní zdroje". Ty větrné mají kořeny ve starověku, fotovoltaika v předminulém století.
2. Problémem je silná nespolehlivost obojího, kterou nelze řešit jinak než "horkou zálohou", jejíž emise CO2 jsou maskovány kreativním výkaznictvím.
Milan G
26.4.2020 23:23 Reaguje na Milan Vaněčekvaber
25.4.2020 19:17Jan Šimůnek
26.4.2020 11:30 Reaguje na vaberRadim Polášek
26.4.2020 11:47 Reaguje na Jan ŠimůnekMilan Vaněček
26.4.2020 17:34cituji "Spojené státy v posledních letech zažívají prudký rozvoj plynových a obnovitelných zdrojů, které nahrazují zejména staré uhelné elektrárny, jež jsou postupně vyřazovány. Plynové, větrné a solární elektrárny tak v loňském roce opět zajistily takřka veškerý nový výkon v tamních sítích.
viz web Oenergetice, 24. duben 2020
Přečtěte si to ať vidíte jaká je realita ve skutečném kapitalismu, místo těch Vašich keců.
Pavel Hanzl
26.4.2020 17:56 Reaguje na Milan VaněčekMiroslav Vinkler
26.4.2020 18:52 Reaguje na Pavel HanzlKanadské jaderné laboratoře pomohou s vývojem paliva pro malé solné reaktory
" Jaderná energie je zásadní pro řešení našich světových energetických problémů, neboť samotné intermitentní obnovitelné zdroje nemohou pokrýt současnou a budoucí poptávku po elektřině. Podporu již Moltex Energy získal i od USA. V červenci minulého roku společnost obdržela od amerického Ministerstva energetiky grant ve výši 2,55 milionů dolarů na vývoj technologií pro SSR reaktory."
To je realita ve skutečném kapitalismu, místo těch Vašich keců. - naprosto souhlasím . :-)
Milan Vaněček
26.4.2020 19:35 Reaguje na Miroslav VinklerA v USA v roce 2019 je to jednoznačné, určitě jste to taky četl. Na jaderné energetice mi vadí nevyřešený jaderný odpad a vysoká cena.
A že intermittentní zdroje nemohou pokrýt budoucí poptávku - to je demagogie, nikdo to nechce. OZE= slunce, vítr (=intermittentní zdroje) plus voda plus biomasa plus bioplyn plus syntgas (a to vše nejsou intermittentní zdroje). Plus bateriová úložiště včetně elektromobility.
Kecá tady někdo jiný.....
Pavel Hanzl
26.4.2020 19:59 Reaguje na Miroslav VinklerKdybyste moje názory četl, tak víte, že já nejsem rozhodně proti JE a považuji ji za NUTNOU součást našeho energetického mixu. Jenom ne ve variantě mastodontů z minulého století, které stejně nepostavíme, ale v moderních mikrozdrojích.
Mimochodem to už vy píšete taky. Tak mi laskavě připomeňte ty moje kecy.
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:29 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.4.2020 19:21Samozřejmě, vždycky v historii moderní, progresivní technologie sebou nesly prosperitu a bohatství. A neni to jinak ani dnes, třeba nejsilnější a taky nejmodernější? ekonomika světa USA velmi výrazně přechází na OZE a paroplyn, především z finančních důvodů.
Miroslav Vinkler
26.4.2020 19:29 Reaguje na Pavel HanzlMilan Vaněček
26.4.2020 19:42 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
26.4.2020 20:04 Reaguje na Milan VaněčekMají na to dobré podmínky na pouštích a jinak mrtvých plochách.
Miroslav Vinkler
26.4.2020 22:21 Reaguje na Milan VaněčekDeklaruji, že v ČR OZE pouze doplňkově a energetickou bezpečnost státu postavit na jádru.
Pavel Hanzl
26.4.2020 20:10 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
27.4.2020 06:34 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.4.2020 20:09 Reaguje naJan Šimůnek
26.4.2020 21:33 Reaguje na Pavel HanzlZ těch prachů se dají vcelku snadno zaplatit pochybní pisálkové, cintající o "šílené výhodnosti OZE". A jejich příjemci takový režijní výdej ani nepoznají.
Jan Šimůnek
27.4.2020 06:38 Reaguje na Pavel HanzlMilan Vaněček
27.4.2020 12:17 Reaguje na Jan ŠimůnekMé výhrady proti jádru jako "ekologickému zdroji" jsou následující: 1) problém jaderného odpadu. Jaderný odpad je zcela neekologický 2) vysoká cena jaderné elektrárny jako následek velkých havarií a následného zpřísňování bezpečnostních předpisů 3) velmi dlouhá doba výstavby značně navíc zvyšující cenu.
Naproti tomu fotovoltaika nejen v Kalifornii ale i v EU, i v Německu s obdobným klimatem jako u nás ukázala, že je schopna vyrábět jako to bylo minulý týden při slunečnén a mírně větrném počasí velkou většinu elektřiny pro Německo a navíc export. To už není hračka jako kdysi.
Jaderné elektrárny o výkonu stovek MW se začaly stavět za velké podpory státu ve světě před 60 lety. Vlivem pomalého technického pokroku a někde i ztráty státní podpory, vlivem Černobylu a Fukušimy, tento svůj časový náskok vůči fotovoltaice promarnili (fotovoltaika se do řádu stovek MW dostala až před cca 10 lety).
A všechny OZE se navzájem doplňují, slunce a vítr jsou intermittentní ale ostatní ne. Posun celosvětové energetiky k OZE je zřejmý, vymyslete nějaký nový reaktor který bude díky velkoseriové výrobě každý rok levnější, bude bezpečnější, nebude produkovat jaderný odpad a postavte ho již zítra. Pak máte vůči OZE šanci. Jinak si můžete dál tlachat o tom hrozném Německu....
Jan Šimůnek
27.4.2020 13:32 Reaguje na Milan VaněčekJeště lepší - byť trochu drsné přirovnání: "H...no je nejlepší jídlo. Miliardy much se přece nemohou mýlit."
Cena jaderných zařízení je do značné míry uměle (zelenými) vyvolaný problém, kdy to musí být jištěno kvůli naprosto nesmyslným rizikům. Což byla protijaderná strategie zelených (oni je financovali mj. producenti ropy a plynu). I dnes je jasné, že OZE jsou nesmysl, protože akumulační kapacity takové velikosti prostě nemáme, a bez nich bude napětí v síti skákat jak tlupa zdrogovaných blech. Takže se veškeré OZE musí jistit elektrárnami na plyn (dostastečnou kapacitu vodních a přečerpávacích elektráren taky nemáme), případně na nějaké ropné deriváty, existují např. turbíny derivované od tryskových motorů velkých letadel (proto to nadšení producentů těchto surovin nad OZE - zajišťují jim odbyt).
Problém jaderného odpadu je do značné míry zveličený. Obsahuje řadu neobyčejně cenných a nedostatkových surovin, od dlouhožijících radioizotopů, vhodných (mj.) jako zdroj energie kosmických sond, až po lanthanoidy, klíčové pro optoelektroniku a mnoho dalších aplikací s LED. Dají se z něj získávat i radioizotopy, jaké potřebuje medicína (včetně laboratorních oborů). A lze z něj izolovat i palivo pro další typy reaktorů.
Problém těch vašich nanostrukturovaných fotovoltaik je velmi krátká životnost, po jejímž projití se panely mění na toxický a složitě odstranitelný odpad.
Milan Vaněček
27.4.2020 14:03 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
28.4.2020 13:50 Reaguje na Petr EliášJan Šimůnek
28.4.2020 10:37 Reaguje na Milan Vaněčekr b
29.4.2020 22:17 Reaguje na Milan VaněčekMilan G
28.4.2020 11:08 Reaguje na Milan VaněčekFilm M. Mooreho jste odmítl jako propagandistický, i když podle svých slov jste viděl jen část. Naprosto vás chápu, že se vám film nelíbí, protože přesně ukazuje ten systém. Jak k větrníkům a fve se musí stavět záloha, v USA a v Německu také, paroplynové elektrárny, čili fosilní zdroj. A samozřejmě je tam souvislost nárust OZE, nárust paroplynu, dokonce ta záloha je výkonově vyšší.
Na Oslovi byl vynikající článek od p. Wágnera jak lze zbourat JE zpětně na zelenou louku. Bylo to v USA, kterými tady tak rád operujete. Vy o tom nevíte? A opět škoda, že jste neviděl ten film. Bylo tam krásně vidět co nastane po zbourání fotovoltaické elektrárny. Bezútěšná, měsíční krajina. Źe stavbou fotovoltaické elektrárny se ničí příroda, protože aby dodala rozumný výkon potřebuje ohromnou plochu na rozdíl od JE. Totéž se týká větrníků. Tohle tedy chcete?
A pak tady operujete jak minulý týden byl vynikající pro fotovoltaiku a větrníky. Děláte si z nás legraci? Jeden týden jako argument? Už jsem se několikrát ptal a nedostal jsem odpověď, pokud zůstanou jen větrníky a fve a nebude jiná alternativa elektrické energie/jádro např./, co budeme sakra dělat od listopadu do března?
Doporučovat vám abyste ten film skouknul celý asi nemá význam, protože on celkem jasně vysvětluje a hlavně ukazuje co by nastalo, kdyby zůstaly jen OZE na které vy jste přes ty patenty zainteresován. Už jen z tohoto důvodu je vaše argumentace zaujatá a předpojatá.
Na závěr, všem ale opravdu všem doporučuji ten film zkouknout. A věřím, že už nikdy nebudete podporovat např. biomasu ve formě kácení stromů a následnou výrobu pelet k výrobě elektrické energie. Už jenom proto aby přežili ti orangutani, zaslouží si to.