https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/martinn-mikes-jak-klimaticti-aktiviste-zjednodusuji-skutecnost-a-matou-verejnost
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Martin Mikeš: Jak klimatičtí aktivisté zjednodušují skutečnost a matou veřejnost

17.9.2019
Nerozšiřujte Dukovany! Proboha, proč?
Nerozšiřujte Dukovany! Proboha, proč?
Někteří klimatičtí aktivisté se netají tím, že by rádi cenzurovali media i jednotlivce, která dávají prostor názorům, faktům i postojům, které 100 % nesouzní s jejich verzí příběhu. Sám jsem se o tom mohl přesvědčit na vlastní oči několikrát na sociálních sítích, kdy mé diskuze s aktivisty končily tím, že se se mnou nebudou bavit, protože jsem podle nich popírač toho, v co oni bezmezně věří. A přitom jsem si pouze ochoten připustit, že o klimatických změnách nevíme zdaleka tolik, jak oni tvrdí.
 

Jakákoli cenzura byla, je a bude průšvih, stejně jako fake news. Pokud se budeme snažit potlačit diskuzi mezi těmi, kteří jsou skálopevně přesvědčeni, že se blíží konec světa a kteří, zdá se, nemálo ovlivňují směr klimatické politiky, a těmi, kteří jsou si ochotni přiznat, že toho zas tak moc nevíme, abychom dělali takto radikální soudy, těžko budeme hledat společná efektivní řešení současných problémů, jakým je třeba energetika a s ní spojený nárůst koncentrace skleníkových plynů v atmosféře.

Často velmi orámovaný pohled mnohých aktivistů vede kromě zjednodušovaní skutečností i k matení veřejnosti. Například nedávno šéf německého Greenpeace Martin Kaiser v rozhovoru pro Aktuálně.

Jen namátkou:

1. "Je jasné, že v systému, který bude více a více spoléhat na obnovitelné zdroje, nemají rizikové a klimatu škodící technologie jako jádro nebo uhlí už místo."

- Proboha, jak přesně škodí jádro klimatu? S tou rizikovostí to asi také nebude tak horké. V Černobylu se museli inženýři hodně snažit a Fukušima byla postavena na fakt blbým místě.

2. "Obnovitelné zdroje reagují na sluneční světlo, na vítr, sílu vody a tak dále. Dají se snadno vypnout a zase zapnout, kdežto u uhelné a jaderné elektrárny to trvá týden. Nejde to sjednotit. Proto bychom měli v Evropě do budoucna spoléhat ze 100 procent jenom na obnovitelné zdroje."

- Ano, jistě, vítr, slunce i voda se občas, někdy i s celkem přesnou pravidelností vypínají samy. Moc nechápu v čem spočívá taková výhoda.

3. "Jaderná energie s sebou nese obrovská rizika pro celý region. To jsme viděli v Černobylu a ve Fukušimě, kde je krajina na stovky let kontaminovaná a neobyvatelná"

- Má na mysli největší národní park v Evropě?

4. "Vláda kancléřky Angely Merkelové úplně zaspala posledních deset let. Ani klimatické cíle na snižování emisí skleníkových plynů nebudou dosaženy... Velmi rychle zvyšovala podíl výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů bez toho, aby se zároveň snižovaly emise v uhelné energetice."

- Nebude to třeba tím, že se v Německu ruší jaderný elektrárny? Nevím, jen hádám.

5. "Je extrémně důležité co nejdříve nahrazovat zanikající pracovní místa a přitom brát v potaz věkovou strukturu zaměstnanců uhelného sektoru... Uhelná komise přišla se dvěma řešeními. Za prvé přesunout do zasažených regionů státní úřady. Bude tam například policejní škola nebo vzdělávací středisko armády. Za druhé regiony dostanou od spolkové vlády peníze, aby si budoucí rozvoj financovaly samy."

- Supr. To chceš!

Nejsem žádný expert na jadernou energetiku, téma mě ale hodně zajímá a mám navíc znalé informátory. Technologie využití jaderné energie je 60 let stará. Ne že bychom snad nevěděli o novější, lepší, efektivnější, o tom jak využít dál jaderný odpad. Regulace je mrcha a tak se nová jaderná elektrárna, která nepotřebuje podmínky zahrnující tlak 120 atmosfér, staví v Indonésii. Snad se necháme brzy inspirovat.


reklama

foto - Mikeš Martin
Martin Mikeš
Autor je přírodovědec a zakladatel organizace Kedjom-Keku a pralesního medu Keku Honey.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (78)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

KP

Karel Ploranský

14.9.2019 09:48
Milý pane Mikeši,
skvělým způsobem poukazujete na smutný fakt, že v poslední době o problémech životního prostředí a o vlivu energetiky na ně hovoří nejhlasitěji individua, která o tom ve skutečnosti nejméně vědí. A ještě smutnější je, že právě žvásty takových individuí mají největší publicitu, že právě tito lidé dostávají k šíření svých bludů nejvíce prostoru.
Jsem už starý muž. Dobře pamatuji 50. léta a tehdejší atmosféru ve společnosti. Věřil jsem, že revoluce přišla proto, že se lidé poučili a pochopili, jak funguje totalita. A nikdy by mne nenapadlo, že po osvobození od rudé totality se lidé nechají ochotně, dobrovolně a dokonce s nadšením vmanévrovávat do jiné totality, která ale funguje na úplně stejném principu. Kterým je ostrakizace každého, kdo si dovolí zpochybňovat názory, kterým kdosi přisoudil punc jediné a absolutní správnosti.
Já už to nějak dožiju - ale mám děti a vnoučata...
Plně sdílím Vaše názory, ale bohužel, asi máme oba smůlu. Rozumné názory společnost nenadchnou - ta potřebuje senzaci a neotřelost. Například malou holku, která toho sice o fyzice a dalších naukách potřebných k pochopení problému sotva moc ví, ale přesto (nebo právě proto) jí nepřijde trapné hlásat své názory jako kdyby to bylo evangelium. Umí se zviditelnit a lidi to dojímá - a proto si jaksi "nevšimnou" že sice ukazuje na problémy, ale neukazuje na žádné konkrétní řešení.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

17.9.2019 08:45 Reaguje na Karel Ploranský
Pane Ploranský, určitě jste někdy slyšel o instinktu, který jsme my, lidé, ztratili, ale mají ho námi přehlížená zvířátka ("věci" denní spotřeby). Nevědí nic o zemětřesení, nikdy o něm nečetla a neslyšela. Přesto vnímají varovné chvění, cítí ho a utíkají pryč (mimo budovy). Katastrofa tak zasáhne nás, lidstvo moudré, často až přemoudřelé.

Ta Greta jedná spontánně, na základě poznatků, které získala ve škole a z masmedií. Já ji beru jako ta námi přehlížená zvířátka. Greta nenabízí řešení (to by taky bylo!), jen svým neklidem lidstvo na "něco" upozorňuje.
Odpovědět
ig

17.9.2019 09:41 Reaguje na Karel Zvářal
Liška chycená do želez si spontánně ukouše nohu, člověk naučeně volá 112 :-) Nevím, jestli ty instinkty nepřeceňujeme :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

17.9.2019 14:31 Reaguje na
Řekl bych, že spíše někteří zde přeceňují své ego, v tom smyslu, že znají na všechno odpověď, prostě mají vždycky pravdu.

Intuice není nic jiného, než jinak pojmenovaná inteligence. Zkušený lékař někdy nerozpozná včas nádor, zatímco "hloupější"-nevzdělaný pes podle pachu ano. Těch inteligencí je popsáno někde osm, jinde deset druhů, ale klidně jich může být i více.

O té holčině je známo, že má menší hendikep. Ale co jí příroda někde ubrala, může jinde zase přidat. A o tom to je. Nejen umět číst vědecky podaná statistická data a kam to všechno směřuje, ale prostým "zvířecím" (většině lidí nedostupným) instiktem/vnímáním reagovat na evidentní hrozby.
Odpovědět
ig

17.9.2019 15:41 Reaguje na Karel Zvářal
Děvče je normální panikářka, ostatně jako spousta dalších lidí postižených tím environmentálním zoufalstvím. Zbytek je PR :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

17.9.2019 16:20 Reaguje na
A co takhle rozmazlený anonymní pražský hrdina odkojený švejkovinou... líbí?-)
Odpovědět
ml

22.9.2019 19:34 Reaguje na
Dobrý den, myslím si to samé...
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:30 Reaguje na Karel Zvářal
Intuice není inteligence, protože běží na podvědomé úrovni.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

18.9.2019 09:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Jistě, Jindřich není Jan, ale v tandemu byli neporazitelní.
Odpovědět
VZ

Víme Známe

22.9.2019 08:14 Reaguje na Karel Zvářal
Ty tady něco říkáš o egu, když se tu chováš jak prvotřídní arogantní debil. Neuvěřitelné!
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:29 Reaguje na Karel Zvářal
Gretě její rodiče, napojení na ekologické organizace a firmy, které vydělávají na "alternativní" energetice, elektromobilech a jiných obecně škodlivých věcech, krytých hysterií o životním prostředí, vyrobili panikářský syndrom, což umožnila nebo usnadnila její základní psychiatrická diagnóza.
Dnes ji mají v podstatě jako "oslíčka otřes se" a jestli jí to zdravotně poškodí (IMHO jo, ale nebude se hádat), tak to mají na háku, hlavně, že jim nese prachy.
Odpovědět
ml

22.9.2019 19:36 Reaguje na Jan Šimůnek
Dobrý den, 100% s Vámi souhlasím.
Odpovědět
ml

22.9.2019 19:33 Reaguje na Karel Ploranský
Dobrý den, souhlasím s Vámi i s autorem.
Odpovědět
ig

17.9.2019 01:38
Ono je to s těmi aktivisty bohužel složitější a pro účely boje proti bludům je nutné je třídit minimálně na tři skupiny. První jsou klasičtí naivkové, kteří si někde něco přečtou a hned mají jasno o podstatě světa a tlačí to všem ostatním. Sem též patří užiteční idioti v leninském smyslu. Druhá skupina jsou sociální revolucionáři. Mají pocit morální nadřazenosti, který je opravňuje kecat do života ostatním a činit se tak důležitými. Těm jde jen o likvidaci symbolů a doprovodných prvků svobody, jako jsou automobily a vůbec cokoliv s přívlastkem "individuální". O ekologii nemají šajn, používají ji jen jako zástěrku a tudíž o ní blábolí ještě více než ta první skupina. Poslední jsou oportunisti, kteří jdou jen po penězích a podstata je vůbec nezajímá. Paradoxně právě oni mají nejrozumnější a nejlépe podložené argumenty, asi proto, že se tím živí, což je vlastně definice profíka :-)
Odpovědět

Jan Škrdla

17.9.2019 09:44 Reaguje na
Ale pozor. Pokud ti poslední jdou jen po penězích a podstata problému je nezajímá, tak jsou v podstatě stejné jako solární baroni nebo provozovatelé bioplynových stanic.
A ty bych rozhodně nevyzdvihoval.
Odpovědět
ig

17.9.2019 10:00 Reaguje na Jan Škrdla
Však já je nevyzdvihuju :-) Jsou to gauneři, ale s gaunerem se dá občas domluvit líp než s aktivním blbem, protože ten první dá pokoj když dostane to co chtěl ukrást, ten druhý bude otravovat do nekonečna :-) Na každého z nich se holt musí jinak.
Odpovědět
dm

david matoušek

17.9.2019 07:54
No, když jsem si to přečetl a zejména "argumenty" k tomu šéfu německého Greenpeace, tak by se klidně podobný článek mohl jmenovat "Jak klimatičtí skeptici zjednodušují skutečnost a matou veřejnost". Žádné podložené argumenty, jen "mé" názory, dojmy, pocity. Nejsem žádný klima alarmista a nemyslím si, že přijde brzy konec světa, jen chci poukázat že "argumenty" druhé strany jsou často ve stejné rovině jako té první.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

17.9.2019 08:50 Reaguje na david matoušek
Souhlas. Výkřiky "jak to můžete vědět!?" pronášené s jistotou všeznalých odborníků s křišťálovou koulí. Tady jde o princip předběžné opatrnosti. Protože přemnožené lidstvo natolik zatěžuje planetu, že se to podepisuje mj. i na klimatu. Kdo to bagatelizuje, je pro mě nevěrohodnější, než ten, kdo zdvíhá varovně prst.
Odpovědět
dm

david matoušek

17.9.2019 09:18 Reaguje na Karel Zvářal
Právě, jsem už dost stár a když např. srovnám počasí kdysi a poslední roky. Když si vzpomenu např. kolik projelo aut denně mou rodnou vsí, když jsem byl dítě a kolik jich tam potkám teď atd., tak rozhodně nesdílím závěry některých zde diskutujících, že my nemáme na klima žádný vliv a že vše se děje tak nějak přirozenou cestou.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

17.9.2019 09:05 Reaguje na david matoušek
Taky jste si toho všiml? Největší národní park v Evropě mě vysloveně nadchl. :D
Odpovědět
ig

17.9.2019 09:46 Reaguje na david matoušek
Potíž je v tom, že bez ohledu na logiku argumentů a bez ohledu na to, zda je hypotéza antropogenní změny klimatu pravdivá či nikoliv, jsou tihle revolucionáři smrtelně nebezpeční pro naši společnost. Oni chtějí ničit, ne napravovat. Tady nemá cenu zkoumat nějaké logické argumenty, ale záměry :-)
Odpovědět
dm

david matoušek

17.9.2019 10:12 Reaguje na
Je otázka, zda brát záměr v nějaké míře omezení své existence jako ničení či smrtelné nebezpečí. Jestli to není trochu alibismus. Takže nevíš, zda je hypotéza antropogenní změny klimatu pravdivá či nikoliv, každopádně omezení nějakých tvých "práv či svobod" je špatně (např.u Šimůnka je to dokonce známka fašismu). O jaké práva a svobody ale jde? Někde jsem nedávno četl zajímavý pohled na revoluci v 89. Že pro většinu šlo vlastně především o svobodu konzumovat (jako na Západě), ne o nějaká lidská práva, spravedlnost, svobodu slova apod. Takže pokud budeme omezeni v té svobodě konzumovat, je to ničení či smrtelné nebezpečí pro naši společnost? Toť otázka.
Odpovědět
ig

17.9.2019 12:35 Reaguje na david matoušek
Svoboda konzumovat je neoddělitelná od svobody vlastnit a svobody podnikat. Jedno bez druhého nefunguje.
Odpovědět
dm

david matoušek

17.9.2019 13:23 Reaguje na
Ale tyhle svobody nejsou urcite nutne vazany na svobodu zit a prezit.
Odpovědět
ig

17.9.2019 15:42 Reaguje na david matoušek
Žít a přežít je trochu málo. To se dá i v klecovém chovu ve Valdicích :-)
Odpovědět
dm

david matoušek

17.9.2019 15:58 Reaguje na
Mozna malo. Je tu ale jeste moznost nezit vubec.
Odpovědět
ig

17.9.2019 16:06 Reaguje na david matoušek
A to je právě to, co si myslím, že alarmisté přespříliš nadsazují a v rámci řešení údajného objektivního problému chtějí spláchnout spoustu svých sociálně-inženýrských tužeb :-) V čemuž se jim budu ze všech sil snažit bránit, i kdyby jen upozorňováním na jejich záměry v diskusích na netu.
Odpovědět
dm

david matoušek

17.9.2019 16:21 Reaguje na
Co se tyce klima, mozna ano. Co se tyce spotreby, konzumu, rozezranosti s vlivem na devastaci prostredi si zase myslim ze by spolecnost mela pribrzdit.
Odpovědět
ig

18.9.2019 13:26 Reaguje na david matoušek
Nj, ale jak toho dosáhnout? Nejsem proti šetření nebo aspoň neplýtvání, ale taky bych nerad viděl, kdyby se kvůli tomu zakazovaly vlastnit nebo dělat věci, které dnes považujeme za samozřejmé.
Odpovědět
ml

22.9.2019 19:40 Reaguje na
Také jim budu bránit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:38 Reaguje na david matoušek
Bez těchto svobod nejste s to realizovat lepší kvalitu života než vězeň v koncentráku.
Odpovědět
ml

22.9.2019 19:39 Reaguje na
Ano, logické argumenty u Vámi popsaných nezaberou...
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:36 Reaguje na david matoušek
Váženosti, klimaalarmisté chtějí, aby se vyhazovali peníze za pitomosti a vynucují si to. Proto by měli mít to, co hlásají (= lidmi způsobené globální oteplování) prokázané nad jakoukoli pochybnost. Což jednoznačně nemají a spousta expertů na klima od nich dává ruce pryč. A od greténů se jednoznačně distancuje i pan Metelka, jinak klimaalarmista jak hrom, a v podstatě se od nich distancuje i pan Tolasz (zástupce ČR v IPCC).
Prostě ten, kdo něco chce, musí něco také dokázat a je-li v důkazní nouzi, pak je zachování stávajícího stavu jednoznačně menším zlem.
Odpovědět
ml

22.9.2019 19:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Souhlasím, díky za ta slova!
Odpovědět
VK

Václav Kain

17.9.2019 08:46
Klima,elektromobilita,obnovitelné zdroje to všechno je založeno na sprostých a drzých lžích.Myslím že nám úplně stačí to co máme doma a kolik nás to stojí a ještě bude stát.Ta fotovoltaika byl perfektně zpracovaný podvod na kterém se bohužel pakuje spousta politiků.Němci jsou v těchto šílenostech jedničkou.Oni snad ani netuší jakého betla s nimi hraje ta zlodějská banda zelených.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

17.9.2019 09:10 Reaguje na Václav Kain
Němci mají přes 40% elektřiny z OZE. Překotné odstavení jádra asi nebylo nejrozumnější, ale pokud je jejich strategickým cílem obejít se bez jádra, tak to byla jen "malá" taktická chyba.
Odpovědět
ig

17.9.2019 09:43 Reaguje na Petr Dvořák
Němci jsou předurčeni k velkým věcem a nedělají malé chyby :-)
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

17.9.2019 11:10 Reaguje na
:-) Malá, ve smyslu taktická, vedoucí k dočasnému zvýšení emisí, které nemuselo nastat. Pokud udrží tempo, tak bude brzy anulována.
Já jim fandím, aspoň je z čeho se poučit. Ono jak se říká, kdo nic nedělá, nic nezkazí..
A jakkoliv považuji odstavení neodsloužilé elektrárny za chybu, ekonomickou i ekologickou, tak nevidím v jádru budoucnost. Masivní rozšíření jádra v takovém měřítku, jaké by bylo potřeba, aby mělo nějaký efekt, považuji nejen za nereálné, ale přeci jen i riskantní. Bagatelizovat Černobyl a jiné nehody JE výše uvedeným stylem je vysloveně hloupé.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

17.9.2019 11:53 Reaguje na Petr Dvořák
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/do-dvaceti-let-prijde-cesko-o-tretinu-elektraren-bezime-zavod-s-casem-o-stavbu-novych-dukovan-78985?utm_source=Seznamzpravy_static&utm_medium=Zpravy_dne_sidebar&utm_campaign=

Jinak tato správa vůbec nezvažuje že bude třeba nahrazovat i teplárenství - výroba tepla sežere cca stejně energie jako výroba elektřiny.
Ve spoustě měst jsou centrální teplárny - protože ruku na srdce prakticky vše vyjde hůř než ta teplárna... a vytápět města a vesnice přes elektrány by znamenalo přidat cca 2x tolik kabelů co celé distribuční sítě.
nemluvě o tom jaké navýšení by vyžadovali OZE.
do roku 2040 nám takto odejte 8,6 Temelínských bloků ze současné výroby ve fosilních zdrojích.

Naštěstí elektro-mobilní apokalypsa se konat nebude... tolik kobaltu aby to stačilo do roku na baterie pro všechna osobní auta není... to by se muselo začít těžit 2x tolik.
ale uvážíme li zcela nemožný scénář toho, že by jsme kompletně elektromobilizovali osobní auta (kamiony ne) a chtěli to napájet jen OZE musíme jejich kapacitu znásobit tak 5x jenom na toto.

Takže pořád musíme někde nahnat těch chybějících 9 temelínských bloků pro současnou elektřinu a topení...
To jsou navíc baseload elektrárny - tedy 24/7/365 (počítáme s 10 procenty jako rezervou na odstávky a údržbu...) tak v podstatě potřebujeme do těch 20 let postavit 10 jaderných bloků temelínského typu.
co 2 roky nový reaktor...

jinými slovy - potřebujeme do toho roku 2040 - 10 nových jaderných bloků, 5x tolik současných OZE a 2-3 násobně zvýšit kapacity naší distribuční sítě.
nazvěte mne pesimistou ale tvrdím že to není realizovatelné. Nemáme na to ani dost peněz, ani dost lidí kteří by byli kvalifikovaní to realizovat.

A dovážet elektřinu nebude odkud. Jistě budou chvíle kdy jí v celé Evropě bude výrazný nadbytek, a pak chvíle kdy bude výrazný deficit. V době kdy bude nadbytek bude všem k ničemu a v době kdy deficit jí budou chtít všichni.


Já nevidím zase žádnou budoucnost v OZE - nejsme schopní jich postavit dost a zároveň jejich výrobu dostatečně rozložit v čase. Technologie co máme to teoreticky umožňuje -ale na to aby byla dostatečně robustní netěžíme dost surovin ani na malou část jednoho segmentu ekonomiky - světová těžba klíčové suroviny nestačí ani na pokrytí osobní dopravy v Evropě... natož v celém světě a nákladní dopravu nadává už vůbec.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:40 Reaguje na Petr Dvořák
Bez jádra se moderní energetika zvládnout nedá a ty OZE jsou spíš na škodu, protože jsou zdrojem nevypočítatelných fluktuací celého systému.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

18.9.2019 07:30 Reaguje na Jan Šimůnek
Však se taky se bavíme o energetice postmoderní ;P
Odpovědět
TM

Tomáš Minařík

17.9.2019 13:42
Pane Mikeši, kritizujete aktivisty, že se s nimi nedá bavit. Ale, bohužel, vy neděláte nic jiného, než ironizujete, bagatelizujete a nepředkládáte ověřitelná fakta, či zdroje - jen řeknete že máte znalé informátory (ale to není žádný ověřitelný zdroj).

Jste tak trochu jednací extrém na jedné straně, který kritizuje extrém na druhé straně. Opravdu čekáte smysluplnou debatu?
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:41 Reaguje na Tomáš Minařík
Předložili snad klimaalarmisté od doby Mannovy podvodné hokejky jediný ověřitelný důkaz?
Odpovědět
TM

Tomáš Minařík

18.9.2019 09:13 Reaguje na Jan Šimůnek
No a jak je tedy chcete přesvědčit o svém pohledu? Toto přeci také není argument, je to zase jen zesměšňování a vyhýbání se reálné debatě.

Jejich argument je korelace mezi CO2 a nárůstem teploty. Věřte, že sám jsem se to snažil vyvrátit pomocí solárních cyklů, nekorelace mezi 1940 a 1980 a dalších možných příčin a zatím jsem nenašel nic, co by to vyvrátilo.

Shlédnul jsem i několik videí známých klimaskeptiků a po prostudování jejich grafů a zdrojů jsem přišel na to, že jsou to stejní manipulanti, jako extrémní klimaalarmisté.

Je důležité si uvědomit, že ne všichni alarmisté a skeptici jsou extrémisti. Jinými slovy - pravda je někde uprostřed a být apriori proti nějaké skupině vyhrazen nás nikam neposune.

Například nenáviděná Gréta není extrémista, jen upozorňuje na změny - sama se vyjádřila, že na jádru nevidí nic špatného.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2019 18:41 Reaguje na Tomáš Minařík
Gréta žbleptla pozitivní větičku o jádře a ihned byla umlčena. Z toho je jasně vidět, že není svou paní, ale jen něčí loutkou, a tak je třeba se na ni dívat.
Lidé jako ona nám nic pozitivního nepřinesou. Naví sami na nějaké emise CO2 kálejí z vysoka a starají se jen o svou přepychovou spotřebu. I ta její ekologická cesta přes Atlantik je jen a jen šmé.
Odpovědět
PB

Peter Banas

20.9.2019 16:40 Reaguje na Tomáš Minařík
Tomáš Minařík mám otázku co si myslíte o této hypotéze?
https://m.facebook.com/ekologicky.info/
Odpověď prosím do emailu děkuji.
Odpovědět
VZ

Víme Známe

22.9.2019 08:29 Reaguje na Tomáš Minařík
Kdyby se Grétě bylo v roce 1960 tolik kolik teď, tak bude pobíhat po USA a alarmovat celé USA, že podle vědeckého výzkumu USA vymře do 80 let, protože vytvoří tolik smoku, že zacloní slunce a otráví se, a nebude dostatek vody a potravy pro obyvatele. Jako řešení bude nabízet eugeniku(jako toho času vědci) a nedobrovolnou sterilizaci obyvatelstva přostřednictvím otravené vody a jídla. Za další čtyři roky, by opět demonstrovala, že už je pozdě a USA čeká hladomor a celý svět a že je konec civilizace. Dobrá zpráva, za dalších pět let by opět alarmovala svět, že jestli něco neuděláme sklimatem, tak nás čeká doba ledová!!!!

True story vše dohledatelné a ověřitelné a tihle si říkají vědci?
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2019 19:15 Reaguje na Víme Známe
Pochopitelně, to nejsou vědci, to jsou ultrealevičáci, mísící fašismus a socialismus. A ty jejich lži o celoplanetárních hrozbách mají jediný cíl - aby se lidi dali zblbnout a pod heslem "vyššího cíle" se nechali nacpat za ostnaté drátym jako totu bylo před rokem 1989.

Mimochodem, soudruzi z Římského klubu předpověděli katastrofální nedostatek stříbra. Netrvalo dlouho a po podražení stříbra se začalo vyplácet ho těžit z odpadu při vyvolávání filmů (jeden čas těžil Barrandov víc stříbra než doly v Kremnici), potom přišel barevný film, u něhož není stříbro součástí výsledného obrazu (takže se dalo recyklovat skoro všechno) a pak přišla digitální fotografie, která se bez stříbra zcela obejde. A stříbra je dnes v podstatě nadbytek a lidi si ho lijí do bazénů.
Odpovědět
ml

22.9.2019 19:54 Reaguje na Víme Známe
Díky za shrnutí minulosti, která se nepotvrdila.
Odpovědět

Milan Štrupl

17.9.2019 14:35
Výborný komentář....
Napadá mě, jak ekologické je hoření statisíců hektarů lesa v Jižní Americe, Africe a Asii???? Pořád se mluví o USA, Číně či Evropě, ale kolik asi CO2 vyprodukuje takový 70let trvající požár ohromného rozsahu??? 100x víc než naše auta???
Když začalo hořet na Sibiři, okamžitě se roztrhl pytel s články zelených fanatiků jak jsou ti Rusové nezodpovědní a jak hrozně ten požár na Sibiři poškodí klima - pamatujete?????? Pak najednou vědci z NASA, zřejmě ještě nezatížení propagandou zveřejnili snímky ohromných mraků CO2 z uměle zakládaných požárů v Amazonii a Africe, které jsou rozlohou 1000x větší než ten na Sibiři a hlavně hoří 365dnů v roce už desítky let a nejednou jak mávnutím poutku - TICHO......Pšššš
Je evidentní, že kritizovat Rusy si dovolí kdejaký hňup, ale kritizovat černoušky v Africe, i když ti zakládají na rozdíl od Rusů požáry záměrně - to by bylo asi rasistické....
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

17.9.2019 16:20 Reaguje na Milan Štrupl
Jen dvě poznámky..

1. proti vypalování a mýcení deštných lesů fanatikové protestují již několik desetiletí

2. cyklické požáry savany jsou uzavřené uhlíkové cykly, které mají několik málo let; u lesa několik desetiletí až staletí
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2019 18:43 Reaguje na Milan Štrupl
Problém je, že ty požáry jsou, až na výjimky, v biotopech, které požár čas od času potřebují. A dokonce jsou některé prvky těch biotopů vázány svým rozvojem (např. klíčení semen) na čerstvá spáleniště.
Odpovědět
MS

Michal Staša

17.9.2019 18:35
A jak klimatičtí aktivisté zjednodušují skutečnost a matou veřejnost?
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:43 Reaguje na Michal Staša
Klimatičtí alarmisté redukují ovzduší na primitivní kyvetu s definovanou plynovou náplní, aniž by byli s to popsat, natož pochopit, jevy, které v ní probíhají a interakce atmosféry s dalšími složkami živé i mrtvé přírody na planetě.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2019 21:23
Jsem toho názoru, že vztah k jaderné energii, která je jediná bez produkce CO2 a současně spolehlivě funguje, kdy to potřebujeme, je zcela jednoznačným prubířským kamenem odlišení člověka, s nímž diskutovat jakžtakž lze, od toho, s nímž je diskuse nemožná.

Diskuse s bezcennými fanatiky není možná naprosto stejně jako nebyla možná diskuse s lysenkovci. Zde je nutno odstranit politický systém, který je protežuje, jako lysenkovci padli se Stalinem. A je třeba pracovat na pádu současného politického systému v Evropě a nevyčerpávat se nesmyslnými diskusemi se zelenými vymozkovanci.
Odpovědět

Lenka Č.

18.9.2019 09:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Obávám se, že nemáte pravdu, když tvrdíte, že jaderná energetika je jediná bez CO2. Emise CO2 neprodukují ani solární, větrné, vodní ani jiné elektrárny OZE.
Pokud prosazujete jádro, což Vám nevytýkám - je to každého věc, pak by měl ale říci celou pravdu. Kde produkují emise OZE?
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2019 18:59 Reaguje na Lenka Č.
Větrné a solární elektrárny nejsou s to dodávat energii podle potřeby, ale jen když svítí slunce nebo fouká vítr. Pak mohou ale dodávat i energii naprosto zbytečnou a nepotřebnou (která ale rozkolísává síť). Vodní zase nemají dostatečnou kapacitu (a lokality, na nichž bychom postavili další, prakticky došly).

OZE nás nutí udržovat horkou zálohu za prakticky celou jejich kapacitu na našem území, což je nějaká průběžně žhavená uhelná elektrárna, schopná zahájit produkci energie v sekundách (nebo dokonce energii produkující a jen schopná skokem zvednout výkon). Jaderná elektrárna se na tohle nehodí - Černobyl, který takovýto skok ve výkonu neustál, by nás měl varovat.
Navíc musíme celou kapacitu OZE substituovat elektrárnami na fosilní paliva jakmile přestane svítit slunce a / nebo foukat vítr. Opět, jádrem se to dělat nedá a vodní elektrárny na to mají malou zásobu energie.
Loni jsem se byl podívat na obnažené trosky Bítova, který je normálně schovaný hluboko pod hladinou Vranovské přehrady. Jak se naši energetici snažili dolovat vodní energii, protože bylo pošmourno a bezvětří, tak tu přehradu pořádně vypustili. A stejně to nestačilo, musely jet i uhelky. Prostě potřebujeme další jaderné bloky, aby ty přehrady jen řešily krátkodobé nouzové stavy nebo vykrývání špiček.
Dokážu si představit i to, že by jaderné elektrárny jely trvale na pokrytí skoro celé potřeby ČR a mimo energetické špičky vyráběly syntetický benzín.
Odpovědět

Lenka Č.

19.9.2019 09:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Na jednoznačnou otázku jsem nedostala odpověď...pak nemá cenu diskutovat.
Jen si dovolím připomínku - zdravý energetický mix není dodávka z jediného zdroje energie. V tom se ta Vaše představa doufám nevyplní.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2019 16:36 Reaguje na Lenka Č.
Čili znovu a primitivněji:

1. Jaderných elektráren můžeme postavit, kolik budeme chtít. Produkují přitom energii tehdy, když ji potřebujeme, byť poklesy a narůstání výkonu musejí být pozvolné. A při své činnosti žádný CO2 neprodukují.

2. Vodní elektrárny jsou na tom s produkcí CO2 stejně, mohou měnit výkon v sekundách, ale kapacita našeho území pro jejich výstavbu je téměř vyčerpaná. Navíc mají stávající přehrady naakumulováno jen omezené množství energie ve formě vody nad hrází, takže je nemůžeme používat neomezeně. (Problematiku přečerpávacích elektráren vynechávám, protože se jedná o akumulaci, nikoli výrobu energie.)

3. OZE, hlavně solární a větrné, produkují energii nikoli podle potřeby, ale zcela náhodně. Musí být za ně držena "horká záloha" (produkující CO2) a nastupovat při jejich výpadku musí uhelné nebo plynové elektrárny, protože jaderné nejsou tak pružné (aby vykryly jejich zcela chaotické a sekundové výkyvy výkonu) a zásoby vodní energie v přehradách nestačí tím víc, čím víc máme OZE. Tímto mechanismem nutí OZE energetiku produkovat CO2, což ukazuje příklad Německa, které s "novou energetickou politikou" produkuje víc CO2 než předtím, přestože tato energetika je podle oficiálního výkaznictví "ekologická".
Tato vlastnost OZE je naprosto zásadní a nedá se obejít. I kdybychom postavili 1000 GW ve větrnících a 1000 GW v solárních panelech, v noci a za bezvětří nerozsvítí ani baterkovou LEDku.
Proto jsou OZE v podstatě spíš škodlivé než jen zbytečné a energetiku jednoznačně deekologizují a "odzdravují" (viz zase to Německo).
Odpovědět
VZ

Víme Známe

22.9.2019 08:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Jestli chceme racionální debatu, měli bychom hledat přece taková řešení, která nejmíň bolí a tou pro mě je Neonová reklama a veřejné osvícení(udělat je řidčí) nechápu proč jsou osvětlovány kilometry dálnic/silnic mezi městy, nedává mi to vůbec smysl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2019 19:28 Reaguje na Víme Známe
To osvětlení na dálničních přivaděčích - aby auta mohla jet s tlumenými světly a neoslňovala se navzájem. případně řidiči nemuseli vždy po pár sekundách přepínat mezi dálkovými a potkávacími (tlumenými) světly.

Problém vidím spíš v osvětlení významné části komunikací sodíkovými výbojkami, které dávají prakticky monochromatické světlo. Pod jejich osvětlením za deště odrazy světel překrývají vodorovné značení (protože má obojí přesně stejnou barvu). Teď se trochu rozšiřují bílé LEDky, které tuto vlastnost nemají.

Jinak spotřeba neonových reklam je prakticky zanedbatelná. Za daleko větší nešvar považuji LED panely u silnic místo bilboardů, protože velmi účinně odvádějí pozornost řidičů.

Opravdu by asi bylo třeba začít od podstatných věcí a ty méně podstatné řešit až nakonec.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

19.9.2019 13:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Navrhujete, aby přebytečná kapacita výroby el.energie byla měněna na "syntetický benzín".

Tedy navrhoval byste, aby sytnetický benzín (či jiné palivo), vyrábeli i OZE? To by potom mohlo posloužit, jako palivo pro výrobu elektřiny v době, kdy "nefouká a nesvítí".

Nebo je to pro vás ideologicky nepřijatelné?

Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2019 16:39 Reaguje na Martin Jasan
Problém je v naprosto chaotické produkci energie OZE. Nemůžete dost dobře postavit fabriku s tím, že pojede zcela náhodně a zbytek času budete platit zahálející dělníky. Dalším problémem je, že se můžete dostat do situace, kdy výpadek energie buď znehodnotí předchozí práci, nebo dokonce vypadne chlazení a bouchne vám to pod rukama (byť jen chemicky).
Z tohoto důvodu se OZE v podstatě k ničemu nehodí.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

20.9.2019 10:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Výroba paliva (které navrhujete vy), by výkyvy OZE vyrovnala.

Nepochopil jste otázku. Můžete odpovědět ještě jednou.

Odpovědět
ig

20.9.2019 15:07 Reaguje na Martin Jasan
Už dlouho se hledají výroby, které jsou energeticky náročné a zároveň by mohly běžet přetržitě. A ono jich moc není a když někdo takovou najde, okamžitě zjistí, že v nepřetržitém provozu s použitím elektřiny z klasických elektráren na tom vydělá mnohem víc, tak se na nějaké větrníky a slunečníky ... no víte co :-) Schválně zkuste dát tip na takovou nějakou technologii, třeba Vás napadne něco co ještě nikoho.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2019 19:59 Reaguje na Martin Jasan
Odpověděl vám Ig a já se s jeho odpovědí ztotožňuji a doplňuji: Je opravdový problém najít výrobu, které nevadí, že se během směny několikrát vypne elektřina.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

21.9.2019 07:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Ony ty vodní elektrárny jsou taky OZE. Biomasa je taky OZE. Fluktuacemi netrpí. A ani u slunce a větru to nejsou sekundové záležitosti a dají se předvídat (imho dostatečně dobře pro vyrovnávání jadernou elektrárnou, čistě teoreticky).

Také u té syntézy.. výkon elektrolyzéru se dá měnit poměrně bezproblémově, ne? A vodík se dá jímat do zásoby na pár dní, aby FT reaktor mohl jet na nominální výkon. Ono, ostatně, ti zpropadení němci už to nějak dělají..
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.9.2019 11:34 Reaguje na Petr Dvořák
Dotace na OZE se na vodní elektrárny nevztahují. Nejsem si jist, jestli se nám vůbec započítávají do povinné kvóty na OZE.
Biomasa je sice OZE, ale na velkou spotřebu se vozí ze zemí 3. světa, protože naše zdroje nestačí. Jistě by se dala část uhelných elektráren i u nás nahradit elektrárnami na pálení biomasy, ale bez jejího masívního dovozu ze zemí 3. světa za cenu jejich ekologické devastace by neměly co pálit. Což je typickou strategií zelených - problém se přenese tam, kde není vidět, byť se přitom znásobí; to samé platí i pro jimi preferované elektromobily.
OZE je i bionafta, jejíž pěstování ve formě řepky u nás devastuje přírodu a ničí zemědělskou půdu, v tropech se kvůli její výrobě a kvůli stanoveným kvótám od vedení EU masívně vypalují pralesy a nahrazují plantážemi Palmy olejové.
OZE je i bioetanol, který z dotovaných a kvótovaných věcí škodí relativně nejméně, pouze snižuje životnost aut, a tím poškozuje životní prostředí a ekonomiku nutností vyrábět nová.

Elektrolyzér se sice dá zapínat a vypínat bez problémů, ale vodík se pro tyhle účely vyrábí jako součást vodního plynu a jeho následnou separací, což je výrazně ekonomičtější a méně náročné na energii, a takový reaktor nemůžete zapínat a vypínat jako stolní lampu. A to samé platí pro reaktory, kde hydrogenací hnědého uhlí nebo předchystané biomasy vznikají uhlovodíky, použitelné jako syntetický benzín. A při manipulaci s ním asi také není ideální, bude-li se vám chaoticky vypínat a zapínat proud.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

22.9.2019 07:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Vodní plyn z elektřiny?
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2019 08:12 Reaguje na Petr Dvořák
Potřebujete mít žhavé uhlí a páru. Pec s uhlím můžete, pochopitelně, zahřát na potřebnou teplotu i elektricky. A elektricky můžete vařit kotel, z něhož půjde skrze tu pec vodní pára.
Vyprodukovalo by to na metr krychlový vodíku méně CO2, než klasická výroba, v níž se uhlí žhaví hořením.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

22.9.2019 10:35 Reaguje na Jan Šimůnek
No při našem energetickém mixu v elektroenergetice těžko. :)
Nicméně oni používají elektrolýzu. Mají účinnost konverze elektřina->nafta cca 70%.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2019 19:34 Reaguje na Petr Dvořák
Pokud by to dělaly jako "vedlejšák" přímo jaderné elektrárny, tak by to bylo vcelku ok.
Jinak se nechci hádat, ale někde jsem četl, mohu se klidně mýlit, nebo i ten zdroj, že Němci v Záluží, kde vyráběli syntetický benzín pro Wermacht až do samého konce války (května 1945), elektrolýzu neužívali.

A speciálně pro Martina Jasana: Energetické špičky a stavy s přebytkem energie jsou, pokud není v síti moc OZE, dlouho dopředu známé a výroba se za takových okolností naplánovat na dobu přebytku energie vcelku rozumně dá. Problém je s prudkými a zcela nečekanými výkyvy, které dělají právě OZE.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

23.9.2019 04:18 Reaguje na Jan Šimůnek
No, ale tady šlo o to, jak využít špičky z větru a FVE, a tahle technologie mi připadá docela zajímavá. Myslím Blue crude od fy Solarfire.
LAES mi připadá taky v principu schůdný, lepší než baterie, ale ta nafta je s možností uskladňování a transportu někde jinde.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.9.2019 06:21 Reaguje na Petr Dvořák
Problém vidím v tom, že elektrolýza vody má mizernou účinnost. Na uložení emergie jsou nejlepší přečerpávací elektrárny (= na ekology zdevastované Šumavě postavit deset patnáct Dlouhých strání).
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

23.9.2019 08:36 Reaguje na Jan Šimůnek
Těch 70% do nafty, jak jsem psal. To je dost slušné, víc asi fyzika nedovolí..
Odpovědět
VT

Věroslav Týnek

20.9.2019 08:43
Třeba to půjde časem i jinak. http://www.osel.cz/10767-jak-rozsvitit-svetlo-nezmernym-chladem-vesmiru.html
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2019 20:42 Reaguje na Věroslav Týnek
Jo, rozsvítili LEDku +- jedním solárním panelem.
Odpovědět
VZ

Víme Známe

22.9.2019 08:15
Prostě pokračování apokalyptických kultů, nic víc nic míň, bohužel eko aktivisté, vytváří jen propagandu a jeden fake news za druhým.
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist