Martin Mikeš: Jak klimatičtí aktivisté zjednodušují skutečnost a matou veřejnost
Jakákoli cenzura byla, je a bude průšvih, stejně jako fake news. Pokud se budeme snažit potlačit diskuzi mezi těmi, kteří jsou skálopevně přesvědčeni, že se blíží konec světa a kteří, zdá se, nemálo ovlivňují směr klimatické politiky, a těmi, kteří jsou si ochotni přiznat, že toho zas tak moc nevíme, abychom dělali takto radikální soudy, těžko budeme hledat společná efektivní řešení současných problémů, jakým je třeba energetika a s ní spojený nárůst koncentrace skleníkových plynů v atmosféře.
Často velmi orámovaný pohled mnohých aktivistů vede kromě zjednodušovaní skutečností i k matení veřejnosti. Například nedávno šéf německého Greenpeace Martin Kaiser v rozhovoru pro Aktuálně.
Jen namátkou:
1. "Je jasné, že v systému, který bude více a více spoléhat na obnovitelné zdroje, nemají rizikové a klimatu škodící technologie jako jádro nebo uhlí už místo."
- Proboha, jak přesně škodí jádro klimatu? S tou rizikovostí to asi také nebude tak horké. V Černobylu se museli inženýři hodně snažit a Fukušima byla postavena na fakt blbým místě.
2. "Obnovitelné zdroje reagují na sluneční světlo, na vítr, sílu vody a tak dále. Dají se snadno vypnout a zase zapnout, kdežto u uhelné a jaderné elektrárny to trvá týden. Nejde to sjednotit. Proto bychom měli v Evropě do budoucna spoléhat ze 100 procent jenom na obnovitelné zdroje."
- Ano, jistě, vítr, slunce i voda se občas, někdy i s celkem přesnou pravidelností vypínají samy. Moc nechápu v čem spočívá taková výhoda.
3. "Jaderná energie s sebou nese obrovská rizika pro celý region. To jsme viděli v Černobylu a ve Fukušimě, kde je krajina na stovky let kontaminovaná a neobyvatelná"
- Má na mysli největší národní park v Evropě?
4. "Vláda kancléřky Angely Merkelové úplně zaspala posledních deset let. Ani klimatické cíle na snižování emisí skleníkových plynů nebudou dosaženy... Velmi rychle zvyšovala podíl výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů bez toho, aby se zároveň snižovaly emise v uhelné energetice."
- Nebude to třeba tím, že se v Německu ruší jaderný elektrárny? Nevím, jen hádám.
5. "Je extrémně důležité co nejdříve nahrazovat zanikající pracovní místa a přitom brát v potaz věkovou strukturu zaměstnanců uhelného sektoru... Uhelná komise přišla se dvěma řešeními. Za prvé přesunout do zasažených regionů státní úřady. Bude tam například policejní škola nebo vzdělávací středisko armády. Za druhé regiony dostanou od spolkové vlády peníze, aby si budoucí rozvoj financovaly samy."
- Supr. To chceš!
Nejsem žádný expert na jadernou energetiku, téma mě ale hodně zajímá a mám navíc znalé informátory. Technologie využití jaderné energie je 60 let stará. Ne že bychom snad nevěděli o novější, lepší, efektivnější, o tom jak využít dál jaderný odpad. Regulace je mrcha a tak se nová jaderná elektrárna, která nepotřebuje podmínky zahrnující tlak 120 atmosfér, staví v Indonésii. Snad se necháme brzy inspirovat.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (78)
Karel Ploranský
14.9.2019 09:48skvělým způsobem poukazujete na smutný fakt, že v poslední době o problémech životního prostředí a o vlivu energetiky na ně hovoří nejhlasitěji individua, která o tom ve skutečnosti nejméně vědí. A ještě smutnější je, že právě žvásty takových individuí mají největší publicitu, že právě tito lidé dostávají k šíření svých bludů nejvíce prostoru.
Jsem už starý muž. Dobře pamatuji 50. léta a tehdejší atmosféru ve společnosti. Věřil jsem, že revoluce přišla proto, že se lidé poučili a pochopili, jak funguje totalita. A nikdy by mne nenapadlo, že po osvobození od rudé totality se lidé nechají ochotně, dobrovolně a dokonce s nadšením vmanévrovávat do jiné totality, která ale funguje na úplně stejném principu. Kterým je ostrakizace každého, kdo si dovolí zpochybňovat názory, kterým kdosi přisoudil punc jediné a absolutní správnosti.
Já už to nějak dožiju - ale mám děti a vnoučata...
Plně sdílím Vaše názory, ale bohužel, asi máme oba smůlu. Rozumné názory společnost nenadchnou - ta potřebuje senzaci a neotřelost. Například malou holku, která toho sice o fyzice a dalších naukách potřebných k pochopení problému sotva moc ví, ale přesto (nebo právě proto) jí nepřijde trapné hlásat své názory jako kdyby to bylo evangelium. Umí se zviditelnit a lidi to dojímá - a proto si jaksi "nevšimnou" že sice ukazuje na problémy, ale neukazuje na žádné konkrétní řešení.
Karel Zvářal
17.9.2019 08:45 Reaguje na Karel PloranskýTa Greta jedná spontánně, na základě poznatků, které získala ve škole a z masmedií. Já ji beru jako ta námi přehlížená zvířátka. Greta nenabízí řešení (to by taky bylo!), jen svým neklidem lidstvo na "něco" upozorňuje.
Karel Zvářal
17.9.2019 14:31 Reaguje naIntuice není nic jiného, než jinak pojmenovaná inteligence. Zkušený lékař někdy nerozpozná včas nádor, zatímco "hloupější"-nevzdělaný pes podle pachu ano. Těch inteligencí je popsáno někde osm, jinde deset druhů, ale klidně jich může být i více.
O té holčině je známo, že má menší hendikep. Ale co jí příroda někde ubrala, může jinde zase přidat. A o tom to je. Nejen umět číst vědecky podaná statistická data a kam to všechno směřuje, ale prostým "zvířecím" (většině lidí nedostupným) instiktem/vnímáním reagovat na evidentní hrozby.
Karel Zvářal
17.9.2019 16:20 Reaguje naJan Šimůnek
17.9.2019 21:30 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
18.9.2019 09:10 Reaguje na Jan ŠimůnekVíme Známe
22.9.2019 08:14 Reaguje na Karel ZvářalJan Šimůnek
17.9.2019 21:29 Reaguje na Karel ZvářalDnes ji mají v podstatě jako "oslíčka otřes se" a jestli jí to zdravotně poškodí (IMHO jo, ale nebude se hádat), tak to mají na háku, hlavně, že jim nese prachy.
Jan Škrdla
17.9.2019 09:44 Reaguje naA ty bych rozhodně nevyzdvihoval.
david matoušek
17.9.2019 07:54Karel Zvářal
17.9.2019 08:50 Reaguje na david matoušekdavid matoušek
17.9.2019 09:18 Reaguje na Karel ZvářalPetr Dvořák
17.9.2019 09:05 Reaguje na david matoušekdavid matoušek
17.9.2019 10:12 Reaguje nadavid matoušek
17.9.2019 13:23 Reaguje nadavid matoušek
17.9.2019 16:21 Reaguje naJan Šimůnek
17.9.2019 21:38 Reaguje na david matoušekJan Šimůnek
17.9.2019 21:36 Reaguje na david matoušekProstě ten, kdo něco chce, musí něco také dokázat a je-li v důkazní nouzi, pak je zachování stávajícího stavu jednoznačně menším zlem.
Václav Kain
17.9.2019 08:46Petr Dvořák
17.9.2019 09:10 Reaguje na Václav KainPetr Dvořák
17.9.2019 11:10 Reaguje naJá jim fandím, aspoň je z čeho se poučit. Ono jak se říká, kdo nic nedělá, nic nezkazí..
A jakkoliv považuji odstavení neodsloužilé elektrárny za chybu, ekonomickou i ekologickou, tak nevidím v jádru budoucnost. Masivní rozšíření jádra v takovém měřítku, jaké by bylo potřeba, aby mělo nějaký efekt, považuji nejen za nereálné, ale přeci jen i riskantní. Bagatelizovat Černobyl a jiné nehody JE výše uvedeným stylem je vysloveně hloupé.
Vaclav Sobr
17.9.2019 11:53 Reaguje na Petr DvořákJinak tato správa vůbec nezvažuje že bude třeba nahrazovat i teplárenství - výroba tepla sežere cca stejně energie jako výroba elektřiny.
Ve spoustě měst jsou centrální teplárny - protože ruku na srdce prakticky vše vyjde hůř než ta teplárna... a vytápět města a vesnice přes elektrány by znamenalo přidat cca 2x tolik kabelů co celé distribuční sítě.
nemluvě o tom jaké navýšení by vyžadovali OZE.
do roku 2040 nám takto odejte 8,6 Temelínských bloků ze současné výroby ve fosilních zdrojích.
Naštěstí elektro-mobilní apokalypsa se konat nebude... tolik kobaltu aby to stačilo do roku na baterie pro všechna osobní auta není... to by se muselo začít těžit 2x tolik.
ale uvážíme li zcela nemožný scénář toho, že by jsme kompletně elektromobilizovali osobní auta (kamiony ne) a chtěli to napájet jen OZE musíme jejich kapacitu znásobit tak 5x jenom na toto.
Takže pořád musíme někde nahnat těch chybějících 9 temelínských bloků pro současnou elektřinu a topení...
To jsou navíc baseload elektrárny - tedy 24/7/365 (počítáme s 10 procenty jako rezervou na odstávky a údržbu...) tak v podstatě potřebujeme do těch 20 let postavit 10 jaderných bloků temelínského typu.
co 2 roky nový reaktor...
jinými slovy - potřebujeme do toho roku 2040 - 10 nových jaderných bloků, 5x tolik současných OZE a 2-3 násobně zvýšit kapacity naší distribuční sítě.
nazvěte mne pesimistou ale tvrdím že to není realizovatelné. Nemáme na to ani dost peněz, ani dost lidí kteří by byli kvalifikovaní to realizovat.
A dovážet elektřinu nebude odkud. Jistě budou chvíle kdy jí v celé Evropě bude výrazný nadbytek, a pak chvíle kdy bude výrazný deficit. V době kdy bude nadbytek bude všem k ničemu a v době kdy deficit jí budou chtít všichni.
Já nevidím zase žádnou budoucnost v OZE - nejsme schopní jich postavit dost a zároveň jejich výrobu dostatečně rozložit v čase. Technologie co máme to teoreticky umožňuje -ale na to aby byla dostatečně robustní netěžíme dost surovin ani na malou část jednoho segmentu ekonomiky - světová těžba klíčové suroviny nestačí ani na pokrytí osobní dopravy v Evropě... natož v celém světě a nákladní dopravu nadává už vůbec.
Jan Šimůnek
17.9.2019 21:40 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
18.9.2019 07:30 Reaguje na Jan ŠimůnekTomáš Minařík
17.9.2019 13:42Jste tak trochu jednací extrém na jedné straně, který kritizuje extrém na druhé straně. Opravdu čekáte smysluplnou debatu?
Jan Šimůnek
17.9.2019 21:41 Reaguje na Tomáš MinaříkTomáš Minařík
18.9.2019 09:13 Reaguje na Jan ŠimůnekJejich argument je korelace mezi CO2 a nárůstem teploty. Věřte, že sám jsem se to snažil vyvrátit pomocí solárních cyklů, nekorelace mezi 1940 a 1980 a dalších možných příčin a zatím jsem nenašel nic, co by to vyvrátilo.
Shlédnul jsem i několik videí známých klimaskeptiků a po prostudování jejich grafů a zdrojů jsem přišel na to, že jsou to stejní manipulanti, jako extrémní klimaalarmisté.
Je důležité si uvědomit, že ne všichni alarmisté a skeptici jsou extrémisti. Jinými slovy - pravda je někde uprostřed a být apriori proti nějaké skupině vyhrazen nás nikam neposune.
Například nenáviděná Gréta není extrémista, jen upozorňuje na změny - sama se vyjádřila, že na jádru nevidí nic špatného.
Jan Šimůnek
18.9.2019 18:41 Reaguje na Tomáš MinaříkLidé jako ona nám nic pozitivního nepřinesou. Naví sami na nějaké emise CO2 kálejí z vysoka a starají se jen o svou přepychovou spotřebu. I ta její ekologická cesta přes Atlantik je jen a jen šmé.
Peter Banas
20.9.2019 16:40 Reaguje na Tomáš Minaříkhttps://m.facebook.com/ekologicky.info/
Odpověď prosím do emailu děkuji.
Víme Známe
22.9.2019 08:29 Reaguje na Tomáš MinaříkTrue story vše dohledatelné a ověřitelné a tihle si říkají vědci?
Jan Šimůnek
22.9.2019 19:15 Reaguje na Víme ZnámeMimochodem, soudruzi z Římského klubu předpověděli katastrofální nedostatek stříbra. Netrvalo dlouho a po podražení stříbra se začalo vyplácet ho těžit z odpadu při vyvolávání filmů (jeden čas těžil Barrandov víc stříbra než doly v Kremnici), potom přišel barevný film, u něhož není stříbro součástí výsledného obrazu (takže se dalo recyklovat skoro všechno) a pak přišla digitální fotografie, která se bez stříbra zcela obejde. A stříbra je dnes v podstatě nadbytek a lidi si ho lijí do bazénů.
Milan Štrupl
17.9.2019 14:35Napadá mě, jak ekologické je hoření statisíců hektarů lesa v Jižní Americe, Africe a Asii???? Pořád se mluví o USA, Číně či Evropě, ale kolik asi CO2 vyprodukuje takový 70let trvající požár ohromného rozsahu??? 100x víc než naše auta???
Když začalo hořet na Sibiři, okamžitě se roztrhl pytel s články zelených fanatiků jak jsou ti Rusové nezodpovědní a jak hrozně ten požár na Sibiři poškodí klima - pamatujete?????? Pak najednou vědci z NASA, zřejmě ještě nezatížení propagandou zveřejnili snímky ohromných mraků CO2 z uměle zakládaných požárů v Amazonii a Africe, které jsou rozlohou 1000x větší než ten na Sibiři a hlavně hoří 365dnů v roce už desítky let a nejednou jak mávnutím poutku - TICHO......Pšššš
Je evidentní, že kritizovat Rusy si dovolí kdejaký hňup, ale kritizovat černoušky v Africe, i když ti zakládají na rozdíl od Rusů požáry záměrně - to by bylo asi rasistické....
Petr Dvořák
17.9.2019 16:20 Reaguje na Milan Štrupl1. proti vypalování a mýcení deštných lesů fanatikové protestují již několik desetiletí
2. cyklické požáry savany jsou uzavřené uhlíkové cykly, které mají několik málo let; u lesa několik desetiletí až staletí
Jan Šimůnek
18.9.2019 18:43 Reaguje na Milan ŠtruplMichal Staša
17.9.2019 18:35Jan Šimůnek
17.9.2019 21:43 Reaguje na Michal StašaJan Šimůnek
17.9.2019 21:23Diskuse s bezcennými fanatiky není možná naprosto stejně jako nebyla možná diskuse s lysenkovci. Zde je nutno odstranit politický systém, který je protežuje, jako lysenkovci padli se Stalinem. A je třeba pracovat na pádu současného politického systému v Evropě a nevyčerpávat se nesmyslnými diskusemi se zelenými vymozkovanci.
Lenka Č.
18.9.2019 09:52 Reaguje na Jan ŠimůnekPokud prosazujete jádro, což Vám nevytýkám - je to každého věc, pak by měl ale říci celou pravdu. Kde produkují emise OZE?
Jan Šimůnek
18.9.2019 18:59 Reaguje na Lenka Č.OZE nás nutí udržovat horkou zálohu za prakticky celou jejich kapacitu na našem území, což je nějaká průběžně žhavená uhelná elektrárna, schopná zahájit produkci energie v sekundách (nebo dokonce energii produkující a jen schopná skokem zvednout výkon). Jaderná elektrárna se na tohle nehodí - Černobyl, který takovýto skok ve výkonu neustál, by nás měl varovat.
Navíc musíme celou kapacitu OZE substituovat elektrárnami na fosilní paliva jakmile přestane svítit slunce a / nebo foukat vítr. Opět, jádrem se to dělat nedá a vodní elektrárny na to mají malou zásobu energie.
Loni jsem se byl podívat na obnažené trosky Bítova, který je normálně schovaný hluboko pod hladinou Vranovské přehrady. Jak se naši energetici snažili dolovat vodní energii, protože bylo pošmourno a bezvětří, tak tu přehradu pořádně vypustili. A stejně to nestačilo, musely jet i uhelky. Prostě potřebujeme další jaderné bloky, aby ty přehrady jen řešily krátkodobé nouzové stavy nebo vykrývání špiček.
Dokážu si představit i to, že by jaderné elektrárny jely trvale na pokrytí skoro celé potřeby ČR a mimo energetické špičky vyráběly syntetický benzín.
Lenka Č.
19.9.2019 09:51 Reaguje na Jan ŠimůnekJen si dovolím připomínku - zdravý energetický mix není dodávka z jediného zdroje energie. V tom se ta Vaše představa doufám nevyplní.
Jan Šimůnek
19.9.2019 16:36 Reaguje na Lenka Č.1. Jaderných elektráren můžeme postavit, kolik budeme chtít. Produkují přitom energii tehdy, když ji potřebujeme, byť poklesy a narůstání výkonu musejí být pozvolné. A při své činnosti žádný CO2 neprodukují.
2. Vodní elektrárny jsou na tom s produkcí CO2 stejně, mohou měnit výkon v sekundách, ale kapacita našeho území pro jejich výstavbu je téměř vyčerpaná. Navíc mají stávající přehrady naakumulováno jen omezené množství energie ve formě vody nad hrází, takže je nemůžeme používat neomezeně. (Problematiku přečerpávacích elektráren vynechávám, protože se jedná o akumulaci, nikoli výrobu energie.)
3. OZE, hlavně solární a větrné, produkují energii nikoli podle potřeby, ale zcela náhodně. Musí být za ně držena "horká záloha" (produkující CO2) a nastupovat při jejich výpadku musí uhelné nebo plynové elektrárny, protože jaderné nejsou tak pružné (aby vykryly jejich zcela chaotické a sekundové výkyvy výkonu) a zásoby vodní energie v přehradách nestačí tím víc, čím víc máme OZE. Tímto mechanismem nutí OZE energetiku produkovat CO2, což ukazuje příklad Německa, které s "novou energetickou politikou" produkuje víc CO2 než předtím, přestože tato energetika je podle oficiálního výkaznictví "ekologická".
Tato vlastnost OZE je naprosto zásadní a nedá se obejít. I kdybychom postavili 1000 GW ve větrnících a 1000 GW v solárních panelech, v noci a za bezvětří nerozsvítí ani baterkovou LEDku.
Proto jsou OZE v podstatě spíš škodlivé než jen zbytečné a energetiku jednoznačně deekologizují a "odzdravují" (viz zase to Německo).
Víme Známe
22.9.2019 08:38 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
22.9.2019 19:28 Reaguje na Víme ZnámeProblém vidím spíš v osvětlení významné části komunikací sodíkovými výbojkami, které dávají prakticky monochromatické světlo. Pod jejich osvětlením za deště odrazy světel překrývají vodorovné značení (protože má obojí přesně stejnou barvu). Teď se trochu rozšiřují bílé LEDky, které tuto vlastnost nemají.
Jinak spotřeba neonových reklam je prakticky zanedbatelná. Za daleko větší nešvar považuji LED panely u silnic místo bilboardů, protože velmi účinně odvádějí pozornost řidičů.
Opravdu by asi bylo třeba začít od podstatných věcí a ty méně podstatné řešit až nakonec.
Martin Jasan
19.9.2019 13:09 Reaguje na Jan ŠimůnekTedy navrhoval byste, aby sytnetický benzín (či jiné palivo), vyrábeli i OZE? To by potom mohlo posloužit, jako palivo pro výrobu elektřiny v době, kdy "nefouká a nesvítí".
Nebo je to pro vás ideologicky nepřijatelné?
Jan Šimůnek
19.9.2019 16:39 Reaguje na Martin JasanZ tohoto důvodu se OZE v podstatě k ničemu nehodí.
Martin Jasan
20.9.2019 10:24 Reaguje na Jan ŠimůnekNepochopil jste otázku. Můžete odpovědět ještě jednou.
Jan Šimůnek
20.9.2019 19:59 Reaguje na Martin JasanPetr Dvořák
21.9.2019 07:54 Reaguje na Jan ŠimůnekTaké u té syntézy.. výkon elektrolyzéru se dá měnit poměrně bezproblémově, ne? A vodík se dá jímat do zásoby na pár dní, aby FT reaktor mohl jet na nominální výkon. Ono, ostatně, ti zpropadení němci už to nějak dělají..
Jan Šimůnek
21.9.2019 11:34 Reaguje na Petr DvořákBiomasa je sice OZE, ale na velkou spotřebu se vozí ze zemí 3. světa, protože naše zdroje nestačí. Jistě by se dala část uhelných elektráren i u nás nahradit elektrárnami na pálení biomasy, ale bez jejího masívního dovozu ze zemí 3. světa za cenu jejich ekologické devastace by neměly co pálit. Což je typickou strategií zelených - problém se přenese tam, kde není vidět, byť se přitom znásobí; to samé platí i pro jimi preferované elektromobily.
OZE je i bionafta, jejíž pěstování ve formě řepky u nás devastuje přírodu a ničí zemědělskou půdu, v tropech se kvůli její výrobě a kvůli stanoveným kvótám od vedení EU masívně vypalují pralesy a nahrazují plantážemi Palmy olejové.
OZE je i bioetanol, který z dotovaných a kvótovaných věcí škodí relativně nejméně, pouze snižuje životnost aut, a tím poškozuje životní prostředí a ekonomiku nutností vyrábět nová.
Elektrolyzér se sice dá zapínat a vypínat bez problémů, ale vodík se pro tyhle účely vyrábí jako součást vodního plynu a jeho následnou separací, což je výrazně ekonomičtější a méně náročné na energii, a takový reaktor nemůžete zapínat a vypínat jako stolní lampu. A to samé platí pro reaktory, kde hydrogenací hnědého uhlí nebo předchystané biomasy vznikají uhlovodíky, použitelné jako syntetický benzín. A při manipulaci s ním asi také není ideální, bude-li se vám chaoticky vypínat a zapínat proud.
Jan Šimůnek
22.9.2019 08:12 Reaguje na Petr DvořákVyprodukovalo by to na metr krychlový vodíku méně CO2, než klasická výroba, v níž se uhlí žhaví hořením.
Petr Dvořák
22.9.2019 10:35 Reaguje na Jan ŠimůnekNicméně oni používají elektrolýzu. Mají účinnost konverze elektřina->nafta cca 70%.
Jan Šimůnek
22.9.2019 19:34 Reaguje na Petr DvořákJinak se nechci hádat, ale někde jsem četl, mohu se klidně mýlit, nebo i ten zdroj, že Němci v Záluží, kde vyráběli syntetický benzín pro Wermacht až do samého konce války (května 1945), elektrolýzu neužívali.
A speciálně pro Martina Jasana: Energetické špičky a stavy s přebytkem energie jsou, pokud není v síti moc OZE, dlouho dopředu známé a výroba se za takových okolností naplánovat na dobu přebytku energie vcelku rozumně dá. Problém je s prudkými a zcela nečekanými výkyvy, které dělají právě OZE.
Petr Dvořák
23.9.2019 04:18 Reaguje na Jan ŠimůnekLAES mi připadá taky v principu schůdný, lepší než baterie, ale ta nafta je s možností uskladňování a transportu někde jinde.