Michal Feller: Podnikatel chce uzavřít turisticky oblíbené lesy u řeky Moravice
16.3.2020
Daněk v oboře. Zveme vás na lov! Ilustrační snímek.
Kauza obory Jelenice v mnohém připomíná známější oboru Radějov miliardáře Leoše Novotného. I zde se současný majitel obory dostal k vlastnictví lesních pozemků směnou půdy se státním podnikem Lesy ČR. V případě obory Jelenice získala Opavská lesní a. s. Jindřicha Grossera ucelený oplocený lesní komplex výměnou za roztroušené pozemky, ležící v celkem 14 různých katastrálních územích. Kroky směřující k omezení přístupu veřejnosti do lesů vybudováním obory se vyskytují stále častěji.
Jindřich Grosser uzavřením obory v rozporu se stavebním povolením výrazně omezí průchodnost krajiny pro širokou veřejnost. Nevhodným mysliveckým hospodařením v přilehlých honitbách, které má v pronájmu, navíc přispívá k výraznému poškozování okolních lesů a luk, a to včetně chráněných oblastí Národní přírodní rezervace Kaluža a Přírodní památky Valach.
Snahu o znepřístupnění lesů měl v nedávné minulosti například nejbohatší Čech Petr Kellner nedaleko Unhoště. Jeho případ názorně ukazuje, že vznik obory pro chov zvěře může být jen záminkou pro ztížení přístupu veřejnosti do lesů. Petr Kellner totiž není myslivcem a pouze chtěl oplotit les ve svém majetku. Další úspěšný podnikatel František Bradáč již mnoho ztěžuje veřejnosti vstup do obory Obelisk na jihu Moravy. Známým případem je také veřejnosti uzavřená Rukávečská obora v majetku poslance TOP 09 Karla Schwarzenberga.
Přečtěte si také |
Obora Obelisk. Dvacet let práce, které do krajiny vrátily vodu
Obora Jelenice byla vybudována a otevřena v roce 2001 firmou Opavská Lesní a.s. na místech původní panské obory, která byla definitivně zrušena v roce 1898, a to především z důvodu rozsáhlých škod působených chovanou zvěří na lesních porostech.
Ačkoliv součástí stavebního povolení k vybudování oplocení obory byla i povinnost zachovat průchodnost obory, nechal její majitel již v roce 2010 přeložit oblíbenou cyklostezku za plot obory tak, aby jeho lovečtí hosté nebyli při střelbě rušeni. Nyní usiluje o úplný zákaz vstupu, kterým by vzal veřejnosti právo na volný průchod krajinou. Přiměřené argumenty pro takové omezení přitom nedodal.
Proti celoročnímu uzavření obory Jelenice protestují zejména místní obyvatelé. Lesy kolem řeky Moravice jižně od Hradce nad Moravicí jsou totiž turisticky velmi oblíbenou oblastí, navazující na areál známého zámku. Vznikla proto veřejná výzva, požadující zachování volného průchodu oborou, ke které se již připojilo přes tisíc lidí.
Městský úřad Vítkov vydal návrh opatření obecné povahy, ve kterém neomezenému uzavření obory vychází vstříc, odvolává se v něm také na předchozí závazné stanovisko krajského úřadu Moravskoslezského kraje, který však rozhodl ve zkráceném přezkumném řízení, tedy bez možnosti vyjádření dotčených stran či veřejnosti.
Nyní lze na adresu městského úřadu Vítkov k vydanému návrhu podávat připomínky a námitky, k nimž musí úředníci ve svém rozhodování přihlédnout, mezní termín pro podání námitek je konec března.
Úplné omezení vstupu by bylo naprosto výjimečné i v kontextu režimu jiných obor v ČR, kde dochází k omezení vstupu veřejnosti pouze v době říje či v nočních hodinách. V případě takového opatření by bylo možno žádat o přezkum a poté by o formální správnosti postupu i přiměřenosti opatření rozhodoval nezávislý krajský soud.
Přečtěte si také |
Obora Obelisk není žádná ochrana přírody. Je to jen atrakce pro myslivce, říká Mojmír Vlašín
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Sněmovna podpořila přeměnu ústavu pro lesy na Národní lesnický institut
Průzkum: Přijetí novely lesního zákona podporují tři čtvrtiny lidí
Sněmovna podpořila prodloužení lhůty pro obnovu lesů na pět let
Další články autora |
Michal Feller: Bernská úmluva oslabuje ochranu vlků. Rozhodnutí je výsledkem politických tlaků, nikoli odborně podložené
Vlci letos vyvedli mláďata ve většině oblastí, které Hnutí DUHA monitoruje Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (52)
Karel Zvářal
16.3.2020 16:13Na jednu stranu dáváte knížecí rady chovatelům, ať si zabezpečí svá stáda před vlky řádným oplocením (plus samozřejmý očekávaný nulový vstup lidí). A když to někdo udělá, zas je to špatně... Trochu (_!_), nemyslíte?
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
16.3.2020 16:28 Reaguje na Karel ZvářalNebude trochu rozdíl v rozsahu dotčeného území? A marně přemýšlím kde se v článku psalo o tom, že tam ta akciovka hodlá chovat hospodářská zvířata.
Odpovědět
Karel Zvářal
16.3.2020 17:00 Reaguje na Svatá ProstotoA já zase marně přemýšlím, jaký je rozdíl v oplocení pro ovce chované pro vlnu a mléko, či pro daňky chované pro maso (zvěřinu). Každý má svobodu volby, čemu se chce věnovat. Navíc obora je zavedená, už dnes tam obyčejný smrtelník stěží projde.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
17.3.2020 10:58 Reaguje na Karel ZvářalNo, naštěstí osvícená císařovna ten rozdíl viděla a tak jsme na tom jak jsme. Jinak třeba v UK mají pastviny pro ovce normoš oplocené, a docela fest (byť samozřejmě ne pro vašeho oblíbeného vlka:-) a turistické stezky přes ty pastviny normálně vedou, většinou se to řeší dřevěnými schůdky nebo brankami na závoru. Jdu po stezce, dojdu k brance/schůdkům, vlezu dovnitř a na druhé straně zase vylezu. Pohoda jazz.
Odpovědět
Hu
Hunter
17.3.2020 11:36 Reaguje na Svatá ProstotoZas taková pohoda jazz to není v momentě, kdy se na té oplocené pastvině pohybuje býk, jedno zda obyčejného hospodářského skotu nebo tzv. pratura, jako v případě České krajiny. Tam pak jde o život, zejména u žen, majících menzes.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
17.3.2020 14:30 Reaguje na HunterMyslel jsem řešení prostupnosti, někde po louce bych se nechtěl honit ani s tou blbou ovcí a už jako malý chlapec jsem se naučil, že louku vedle chalupy jsem si nejprve pozorně prohlídl, jestli zrovna JZD nepase:-).
Odpovědět
Jakub Graňák
17.3.2020 18:23 Reaguje na HunterI beran dovede pěkně prohnat, na velikosti moc nesejde, kosí lidi v kolenou:-)
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
17.3.2020 10:03 Reaguje na Svatá ProstotoSamozřejmě,rozdíl v rozsahu dotčeného území by byl obrovský. Funkční oplocení pastvin by fragmentovalo krajinu v nebývalém rozsahu. Byl by to život mezi ploty. Obora a její plot je proti zabezpečení pastvin plotem jen takovou malinkou kapkou v moři.
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
18.3.2020 07:42 Reaguje na Karel ZvářalTo snad nemyslíte vážně pane Zvářal??? Toto srovnáváte????
Odpovědět
Karel Zvářal
18.3.2020 08:28 Reaguje na Lukáš KašpárekA proč bych to nemohl stavět na stejnou roveň? Plot je plot, jestli pro ovce či pro daňky, ovčana to omezí úplně stejně.
Měl byste možná vědět, že jsem pro umístit do obor nejen nepůvodní daňky a sikáče, ale i prasata, jak tomu bylo za Marie T. Tam nechť si úzce zaměřená skupina realizuje své hobby. Potom těch "kultovních" vlků by nebylo potřeba a naprosto uměle vytvořený problém by vůbec neměl důvod vzniknout. Ale Čechové se rádi hašteří, proto máme tuto divokou směs snů a reality.
Odpovědět
Měl byste možná vědět, že jsem pro umístit do obor nejen nepůvodní daňky a sikáče, ale i prasata, jak tomu bylo za Marie T. Tam nechť si úzce zaměřená skupina realizuje své hobby. Potom těch "kultovních" vlků by nebylo potřeba a naprosto uměle vytvořený problém by vůbec neměl důvod vzniknout. Ale Čechové se rádi hašteří, proto máme tuto divokou směs snů a reality.
VK
Václav Kain
16.3.2020 22:55Tahleta zbohatlická hovada by se snad poučila pokud by po pořádné rychtě z invalidního vozíku slezla jedině s pomocí druhých.Jedna dobrá rada.Naprosto ignorovat tu pakáž.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
17.3.2020 02:12Ve zpravodajství- tiskové zprávy je podobný článek, rozšířený o slova pana Karla Meleckého,který jako iniciátor výzvy proti uzavření obory, uvedl:
"Vlastník obory argumentuje zajištěním klidu pro zvěř, kterou přitom ruší pohybem svých aut a celoroční střelbou, ochranou přístupu zvěře k vodě, kterému sám brání oplocením obory, nebo ochranou bezpečnosti turistů, kteří podle něj padají z kol úlekem při spatření zvířete nebo hynou pobodáni parožím. A zodpovědné úřady tato jednostranná tvrzení přebírají."
Tvrdím, že pán Melecký účelově lže.
Další nepřesnosti jdou pak najít i v tomto textu pana Fellera:
On je u nás snad někdo PŘÍJEMCEM státních zakázek? Trochu si to asi pletete s příjemcem dotací ze státního rozpočtu, poskytovaným nestátním neziskovým organizacím jako je Hnutí Duha.
Přítomnost turistů? Turisté většinou chodí po značených turistických stezkách.Přes oboru žádná turistická značka co vím, nevede.
Směna lesních pozemků výměnou za roztroušené pozemky, ležící v celkem 14 různých katastrálních územích. Toto snad neznamená , že stejně roztroušené či dokonce nevýhodné to musí být i pro Lčr, a tím pádem pro stát. Pokud má někdo podezření z nezákonnosti má se snad v první řadě obrátit na policii ČR.
Obory v majetku státu mají většinou upravenou dobu vstupu a návštěvní řád. Tady se ale jedná o soukromou oboru na soukromých pozemcích. Proč tedy Hnutí Duha nerespektuje soukromý majetek?
Co vadí na Oboře Obelisk? Že tam návštěvníci nemohou na kole? Také je to soukromý majetek. Přestaneme snad ctít soukromé vlastnictví? Bude hnutí Duha každému do jeho soukromého vlastnictví strkat svůj rypák?
Jinak obora slouží k intenzívnímu chovu a lovu zvěře a má údajně 276 ha. Samozřejmě skoro 300 zní lépe.
Srovnáme to s Milovicemi a ˇkoňmi České krajiny. Ta má pozemky pouze pronajaté a vstup veřejnosti i když byl garantován se ani po pěti letech nekoná.Stejné to asi bude i s lokalitou Plachta u Hradce Králové.Proč tam Hnutí Duha proti znepřístupnění veřejnosti neprotestuje?
Petice s tisíci nespokojenými občany? Kolik z nich je místních a kolik stoupenců Duhy z celé republiky? Lidí kteří jsou schopni k prosazení svých "cílů" použít i dnešní situaci jsou naprostý póvl a je možné od nich bohužel očekávat cokoliv.
Odpovědět
"Vlastník obory argumentuje zajištěním klidu pro zvěř, kterou přitom ruší pohybem svých aut a celoroční střelbou, ochranou přístupu zvěře k vodě, kterému sám brání oplocením obory, nebo ochranou bezpečnosti turistů, kteří podle něj padají z kol úlekem při spatření zvířete nebo hynou pobodáni parožím. A zodpovědné úřady tato jednostranná tvrzení přebírají."
Tvrdím, že pán Melecký účelově lže.
Další nepřesnosti jdou pak najít i v tomto textu pana Fellera:
On je u nás snad někdo PŘÍJEMCEM státních zakázek? Trochu si to asi pletete s příjemcem dotací ze státního rozpočtu, poskytovaným nestátním neziskovým organizacím jako je Hnutí Duha.
Přítomnost turistů? Turisté většinou chodí po značených turistických stezkách.Přes oboru žádná turistická značka co vím, nevede.
Směna lesních pozemků výměnou za roztroušené pozemky, ležící v celkem 14 různých katastrálních územích. Toto snad neznamená , že stejně roztroušené či dokonce nevýhodné to musí být i pro Lčr, a tím pádem pro stát. Pokud má někdo podezření z nezákonnosti má se snad v první řadě obrátit na policii ČR.
Obory v majetku státu mají většinou upravenou dobu vstupu a návštěvní řád. Tady se ale jedná o soukromou oboru na soukromých pozemcích. Proč tedy Hnutí Duha nerespektuje soukromý majetek?
Co vadí na Oboře Obelisk? Že tam návštěvníci nemohou na kole? Také je to soukromý majetek. Přestaneme snad ctít soukromé vlastnictví? Bude hnutí Duha každému do jeho soukromého vlastnictví strkat svůj rypák?
Jinak obora slouží k intenzívnímu chovu a lovu zvěře a má údajně 276 ha. Samozřejmě skoro 300 zní lépe.
Srovnáme to s Milovicemi a ˇkoňmi České krajiny. Ta má pozemky pouze pronajaté a vstup veřejnosti i když byl garantován se ani po pěti letech nekoná.Stejné to asi bude i s lokalitou Plachta u Hradce Králové.Proč tam Hnutí Duha proti znepřístupnění veřejnosti neprotestuje?
Petice s tisíci nespokojenými občany? Kolik z nich je místních a kolik stoupenců Duhy z celé republiky? Lidí kteří jsou schopni k prosazení svých "cílů" použít i dnešní situaci jsou naprostý póvl a je možné od nich bohužel očekávat cokoliv.
JŠ
Jan Škrdla
17.3.2020 22:33 Reaguje na Jarek SchindlerOháníte se soukromým vlastnictvím, ale jistě znáne lesní zákon. Zkuste si znovu přečíst § 19. Každý má právo vstupovat do lesa (bez ohledu na vlastnictví). Zároveň má povinnost chovat se v lese slušně, neměl by porušit zákazy stanovené v § 20.
Jinak týká se to lesa i zemědělské krajiny, infrastruktura by měla být z principu veřejná, měla by sloužit všem. Lesní a polní cesty by měly být státní, obecní nebo krajské. Pokud jsou soukromé, měly mít zřízené věcné břemeno chůze a jízdy.
Odpovědět
Jinak týká se to lesa i zemědělské krajiny, infrastruktura by měla být z principu veřejná, měla by sloužit všem. Lesní a polní cesty by měly být státní, obecní nebo krajské. Pokud jsou soukromé, měly mít zřízené věcné břemeno chůze a jízdy.
JS
Jarek Schindler
18.3.2020 01:12 Reaguje na Jan ŠkrdlaOháníte se paragrafy a znalostí lesního zákona. Zkuste si tady znovu přečíst ten § 20. Zákaz některých činností v lesích. Možná zjistíte, že je tam také zakázáno pod bodem h) vstupovat do míst oplocených nebo označených zákazem vstupu. Řekl bych, že obora je bezpochyby místem oploceným.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
18.3.2020 11:42 Reaguje na Jarek SchindlerOno, oba paragrafy platí. Je tedy potřeba vždy zvážit, komu, za jakým účelem a za jakých podmínek takovéto vymezení území povolit. To, že je něco moje a já tam nikoho nechci je jako důvod docela málo. Naše drahá famílie dávnými eskapádami předků a osudu:-) má necelých 6 ha a taky si tam ani zdaleka nemůžeme dělat co nás napadne. Někdy je to sice k po....., ale obecně s tím v zásadě souhlasím.
Jinak u těch obor bych jako rozumný kompromis viděl obdobu režimu v NP .... tj. vyznačené trasy (min. jedna) zabezpečující alespoň základní prostupnost daným územím a zákaz pohybu mimo ni.
Jenže u nás se dávno na kompromisy nehraje a pak to takto vypadá.
Odpovědět
Jinak u těch obor bych jako rozumný kompromis viděl obdobu režimu v NP .... tj. vyznačené trasy (min. jedna) zabezpečující alespoň základní prostupnost daným územím a zákaz pohybu mimo ni.
Jenže u nás se dávno na kompromisy nehraje a pak to takto vypadá.
Hu
Hunter
18.3.2020 12:51 Reaguje na Svatá ProstotoBych si to dovolil doplnit o několik poznámek. Zaprvé obora je definována Zák.449/2001, § 2, písm.j, tedy: j) oborou druh honitby s podmínkami pro intenzivní chov zvěře s obvodem trvale a dokonale ohrazeným nebo jinak uzpůsobeným tak, že chovaná zvěř z obory nemůže volně vybíhat, dáe pak § 9, odst. 3: (3) Na žádost uživatele honitby může orgán státní správy myslivosti, zejména v době hnízdění, kladení a odchovu mláďat nebo provádění lovů, nařídit přiměřené omezení nebo i zákaz vstupu do honitby nebo jejích částí, omezení jízdy koňmi a tažnými psy a omezení jiných sportovních nebo zájmových činností. Uvedená opatření se nevztahují na hospodářskou činnost vlastníků, popřípadě nájemců honebních pozemků. Tedy ergo kladívko, žádost vlastníka obory, pokud bude schválena, je zcela v souladu s platnou legislativou. Dále platí obecný právní princip, že tzv. lex specialis přebíjí obecnou vágní právní normu, která zaručuje prostupnost krajiny. Ano, jistě, můžete si jít kam chcete, ale ne za plot. A každý normální člověk ví, že plot není od toho, abych ho překonával. Plot je tam za právě opačným účelem. Moc nechápu, z čeho, a na jakém právním základě, odvozují spolky typu HD, že si můžou dělat co chtějí a chodit kam chtějí. Asi si myslí, že když má někdo oplocenou zahradu, tak tam prostě musí mít přístup :-):-):-).
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
18.3.2020 15:28 Reaguje na HunterAle to je samozřejmé, jde o střet oprávněného zájmu vlastníka pozemku, resp. uživatele honitby o některá omezení a zájmu veřejnosti o prostupnost krajiny. A příslušný orgán státní správy by měl oba tyto zájmy zvážit a vydat patřičné rozhodnutí. Je přitom přirozené, že obě strany se budou snažit o maximální prosazení svých požadavků. Osobně mám za to, že s ohledem na oprávněnost obou uvedených zájmů by měla být vždy snaha o nalezení takového řešení, které by v maximální míře respektovalo zájmy obou stran.
U nás to ale spíše bývá boj na život a na smrt kdy vítěz bere vše.
Odpovědět
U nás to ale spíše bývá boj na život a na smrt kdy vítěz bere vše.
JS
Jarek Schindler
18.3.2020 19:10 Reaguje na Svatá ProstotoTady jde bohužel spíš , při pouhém pomyšlení na myslivost o rudá očička různých eko... Zde pod hlavičkou Hnutí Duha. Výraz vlastnictví je potom u nich sprosté slovo. Zdá se vám snaha o maximální prosazení jejich požadavků, prostřednictvím takovýchto jejich LŽÍ, za normální?
Jinak čím menší obora tím větší je riziko rušení zvěře.
Odpovědět
Jinak čím menší obora tím větší je riziko rušení zvěře.
JŠ
Jan Škrdla
18.3.2020 21:04 Reaguje na Jarek SchindlerKdyž čtu vaše příspěvky, nabývám dojmu, že jste podobný "extrémista" jako členové HD. Akorát že z opačné strany.
Souhlasím s tím, co psal váš předřečník, a to že by měly být respektovány zájmy obou stran. Bohužel mám takový pocit, že preferujete ten boj na život a na smrt. Pokud tomu tak není, tak mě můžete opravit.
Odpovědět
Souhlasím s tím, co psal váš předřečník, a to že by měly být respektovány zájmy obou stran. Bohužel mám takový pocit, že preferujete ten boj na život a na smrt. Pokud tomu tak není, tak mě můžete opravit.
JS
Jarek Schindler
18.3.2020 21:53 Reaguje na Jan ŠkrdlaPokud je poukazování na lži a nepravdy například právě v tomto článku extremismem, tak klidně. Já mám zase pocit, že Vy ty lži programově přecházíte. Nebo je snad nevidíte? To byste mě tedy zklamal.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
18.3.2020 22:55 Reaguje na Jarek SchindlerBohužel z vaší strany nevídím snahu o nalezení kompromisního řešení.
Ústupek z jedné strany by mohl bý omezení vstupu (v lepším případě sezónní).
Na druhou stranu by měl být zachován průchod oborou, jednou nebo více páteřními cestami.
Odpovědět
Ústupek z jedné strany by mohl bý omezení vstupu (v lepším případě sezónní).
Na druhou stranu by měl být zachován průchod oborou, jednou nebo více páteřními cestami.
JS
Jarek Schindler
19.3.2020 10:52 Reaguje na Jan ŠkrdlaTak znovu.Žádné kompromisní řešení nehledám. To nenajdete ani Vy. V první řadě ho musí hledat zúčastnění. Na základě lží a nepravd HD se ale nějaké kompromisní řešení asi hledá dost špatně. Já poukazuji na ty lži a nepravdy šířené HD. Takže pokud máte o nějakém bodu který jsem výše uvedl dojem, že není pravdivý, můžeme o tom diskutovat. Diskutovat o snahách či dojmech je celkem zbytečné.
Ve textu v rubrice zprávy je odkaz na Oboru Obelisk z pořadu Nedej se. Doporučují prohlédnout.
Odpovědět
Ve textu v rubrice zprávy je odkaz na Oboru Obelisk z pořadu Nedej se. Doporučují prohlédnout.
Hu
Hu
Hunter
18.3.2020 21:58 Reaguje na Svatá ProstotoTak ono jde mimo jiné taky o to, že podle par. 52, odst. 3, Zák. 449/2001 uživatel obory odpovídá za škody, způsobené zvěří, která z obory unikla. Jak chcete mít oplocenou oboru a zároveň mít přes ní cestu nebo cyklostezku, aniž by zvěř nemohla uniknout? Rošty nefungují.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
18.3.2020 23:08 Reaguje na HunterAlespoň pro pěší by tam mohly být přelezy.
Jinak s tímto přístupem trochu riskují, že si některý s naštvaných návštěvníků vyrobí průchod do obory sám.
Odpovědět
Jinak s tímto přístupem trochu riskují, že si některý s naštvaných návštěvníků vyrobí průchod do obory sám.
Hu
Hunter
19.3.2020 06:48 Reaguje na Jan ŠkrdlaJak naivní. Mám dlouhodobou zkušenost ze 2 obor, jedna uzavřená se zákazem vstupu, druhá průchozí i průjezdná s návštěvním řádem. Poškozování oborního plotu srovnatelné v obou případech. Lidi nerespektují vůbec nic, protože žijí v domnění, že to je ta správná demokracie. V době houbařské sezony vlezou a vjedou všude, pak se vymlouvají, že tu obrovskou ceduli s návštěvním řádem neviděli, parkovat můžou přece všude atd. Takže vznešené kecy o právu na průchod krajinou jsou jen kecy, které mají zakrýt hamižnost a naprosté nerespektování čehokoliv. A HD chce jen škodit.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
19.3.2020 19:49 Reaguje na HunterV první řadě by se měla vést diskuze a na základě ní si stanovit pravidla.
Jen se mi nelíbí nadřazený přístup ala, já jsem někdo, a ty socky mi můžou políbit šos.
Na druhou stranu někteří lidi jsou pěkná hovada, ale proč by kvůli tomu měli trpět ti normální.
A pokud vím, tak v lese platí zákaz vjezdu motorových vozidel (výjma odůvodněných případů). Takže v tom případě stačí vyfotit SPZ, popř. zavřít závoru přes cestu.
Odpovědět
Jen se mi nelíbí nadřazený přístup ala, já jsem někdo, a ty socky mi můžou políbit šos.
Na druhou stranu někteří lidi jsou pěkná hovada, ale proč by kvůli tomu měli trpět ti normální.
A pokud vím, tak v lese platí zákaz vjezdu motorových vozidel (výjma odůvodněných případů). Takže v tom případě stačí vyfotit SPZ, popř. zavřít závoru přes cestu.
Hu
Hunter
19.3.2020 21:57 Reaguje na Jan ŠkrdlaVy jste asi teoretik z Marsu. Jak tam chcete zavřít závoru, když obora je průjezdna? Po tom prece volate, ne? Vyfotit SPZ? Ha-Ha-Ha.... Víte co funguje? Vzít vyvazecku a trošku neopatrně se projet kolem těch aut. Nebo ramenem položit napric nějaký dvojky za a pred a pak tam přijít už s PČR.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
19.3.2020 22:31 Reaguje na HunterNevím proč bych měl být teroretik z Marsu. Pokud ta cesta přes oboru není veřejná komunikace, tak by tam ta závora klidně moha být. Pokud vím, tak je to docela běžné opatření. A s kolem závoru bez problémů obejdete.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
20.3.2020 13:51 Reaguje na Jan ŠkrdlaDnes je s přelezy problém. Musíte mít nějak ošetřeno, že z té stezky jsou vyloučeni invalitní uživatelé, třeba na vozíku.
Pokud je totiž nevyloučíte, musíte mít ten přelez bezbariérový a to prakticky a za rozumnou cenu nejde realizovat.
Odpovědět
Pokud je totiž nevyloučíte, musíte mít ten přelez bezbariérový a to prakticky a za rozumnou cenu nejde realizovat.
SP
Svatá Prostoto
20.3.2020 16:56 Reaguje na Radim PolášekTo je to hledání kompromisů, protože v takovém případě by si zastánci prostupnosti území, kam bych asi patřil i já, bydlet někde v okolí, měli uvědomit, že nelze mít vše.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
18.3.2020 20:59 Reaguje na HunterJenže těch 276 ha je trochu víc než taková zahrádka. Když už nic, tak aspoň cesty by měly být přístupné pro veřejnost.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
18.3.2020 22:04 Reaguje na Jan ŠkrdlaTěch 276 ha je jen o trochu víc než kolik dostala Česká krajina v Milovicích. Mělo to tam být zpřístupněno? Mělo a není. Navíc někdo má, někdo dostane. A cesty? Zpřístupněny by měly být v první řadě cesty odněkud někam vedoucí. Podívejte se na mapu.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
18.3.2020 23:03 Reaguje na Jarek SchindlerDíval jsem se do mapy a ta obora je docela velká. Mohli by zpřístunpit aspoň cestu vedoucí kolem Moravice a tu na východním okraji (s tím, že by se zakázal vstup mimo ty cesty podopně jako v NPR, na hranici obory by mohli mít informační tabule).
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
18.3.2020 23:12 Reaguje na Jarek SchindlerK těm Milovicím, pokud tvrdíte, že to mělo být zpřístupněno a ta obora ne, tak potom měříte dvojím metrem.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
19.3.2020 11:03 Reaguje na Jan ŠkrdlaZase špatně, tak znovu. Já tvrdím,že pokud někomu vadí znepřístupnění soukromě obory měla by mu vadit i nepřístupná pastvina. Navíc na státní za darmo pronajaté půdě. O tom, že pastvina měla být volně průchozí psali jiní věci znalí.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
19.3.2020 19:40 Reaguje na Jarek SchindlerCo je špatně? Souhlasíte tedy se znepřístupněním pastviny?
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
19.3.2020 22:16 Reaguje na Jan ŠkrdlaV první řadě souhlasím s dodržováním stanovených pravidel. A protože nic není neměnné, tak souhlasím, že při změně podmínek je i možnost změny těch pravidel.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
19.3.2020 22:33 Reaguje na Jarek SchindlerTo je odpověď jak od politika.
Kdo má podle vás stanovit ta pravidla a podmínky?
Odpovědět
Kdo má podle vás stanovit ta pravidla a podmínky?
ig
17.3.2020 09:57
Konečně se někdo začne chovat podle přání neziskovek, že lidi nemají v přírodě co dělat, a už je oheň na střeše. Ještě chvíli a začnu si myslet, že ochranářské neziskovky mají jediný zájem - zbytečně otravovat lidi.
Odpovědět
Hu
Hunter
17.3.2020 11:42 Reaguje naAle to jste to jistě jen špatně pochopil :-):-):-):-):-).
Odpovědět
RP
Radim Polášek
20.3.2020 13:42Les či pole je soukromý majetek jako každý jiný. Pokud si majitel přeje, aby mu na jeho soukromý majetek nevstupovali cizí lidi a může si to podle našich zákonů zařídit, tak by to taky mělo být dodržováno.
Průchod krajiny lidmi je možnost, nikoliv automatické právo a není důvod, aby kvůli průchodu lidmi krajinou byla práva soukromých vlastníků omezována.
Dnes už, na rozdíl od doby Rakouska-Uherska, na vesnici nemáme sociálně chudé, kteří by bez volného přístupu do lesa a komerčního sběru lesních plodin a hub trpěli katastrofální bídou a umírali hladem a bez sběru klestí a šišek v lese v zimě zimou, na toto už máme sociální dávky.
Není tedy třeba zatěžovat náš systém současně dávkami pro sociálně chudé a současně poškozováním práv soukromých vlastníků lesů a polí v extravilánu.
Odpovědět
Průchod krajiny lidmi je možnost, nikoliv automatické právo a není důvod, aby kvůli průchodu lidmi krajinou byla práva soukromých vlastníků omezována.
Dnes už, na rozdíl od doby Rakouska-Uherska, na vesnici nemáme sociálně chudé, kteří by bez volného přístupu do lesa a komerčního sběru lesních plodin a hub trpěli katastrofální bídou a umírali hladem a bez sběru klestí a šišek v lese v zimě zimou, na toto už máme sociální dávky.
Není tedy třeba zatěžovat náš systém současně dávkami pro sociálně chudé a současně poškozováním práv soukromých vlastníků lesů a polí v extravilánu.
JŠ
Jan Škrdla
20.3.2020 15:10 Reaguje na Radim PolášekTady nejde o přežití sociálně slabých, ale o využití volného času střední třídy.
Jinak i zde platí staré známé, právo jednoho končí tam, kde začíná právo druhého.
Pokud by se to dotáhlo do extrému a "papaláši" chtěli uplaťnovat své vlastnické právo ve velkém, tak by tím riskovali novou bolševickou revoluci. Ono je potřeba počítat s tím, že každý svéprávný a plnoletý občan má také právo a to volební.
Odpovědět
Jinak i zde platí staré známé, právo jednoho končí tam, kde začíná právo druhého.
Pokud by se to dotáhlo do extrému a "papaláši" chtěli uplaťnovat své vlastnické právo ve velkém, tak by tím riskovali novou bolševickou revoluci. Ono je potřeba počítat s tím, že každý svéprávný a plnoletý občan má také právo a to volební.
RP
Radim Polášek
20.3.2020 16:08 Reaguje na Jan ŠkrdlaStřední třída nechť si koupí svůj pozemek a tráví volný čas tam.
Nebo ať vyhraje volby v místním městě a nechá pro veřejnost na pozemcích města zřídit a otevřít městské sady a parky.
Odpovědět
Nebo ať vyhraje volby v místním městě a nechá pro veřejnost na pozemcích města zřídit a otevřít městské sady a parky.
RP
Radim Polášek
20.3.2020 16:31 Reaguje na Radim PolášekA nevymýšlí bolševické nesmysly, spousta lidí tady si komunisty ještě pamatuje a pamatuje si, jak lidi nejdřív o jejich majetek okradli a potom jak zničili ekonomickou prosperitu státu. Tak dokonale, že jsme se z toho , 30 let od sametu, ještě nevzpamatovali.
Odpovědět
SP
Svatá Prostoto
20.3.2020 17:02 Reaguje na Radim Polášek"Les či pole je soukromý majetek jako každý jiný." ... samozřejmě že není, už od dob nebožky osvícené císařovny:-). Ale že byla bolševická císařovna, to jsem nevěděl ... dokonce ani že to jde:-).
Souhlasím samozřejmě s tím, že majitel pozemku má právo hájit svůj zájem. Ale úplně stejně má veřejnost hájit ten svůj.
Proto by měly obě strany mít snahu dosáhnout přijatelného kompromisu. V opačném případě sice vítěz bere vše, což je pro něj fajn, ale časem se může karta obrátit a to už tak fajn nebude. Platí bez ohledu na to, kdo tím vítězem zrovna bude.
Odpovědět
Souhlasím samozřejmě s tím, že majitel pozemku má právo hájit svůj zájem. Ale úplně stejně má veřejnost hájit ten svůj.
Proto by měly obě strany mít snahu dosáhnout přijatelného kompromisu. V opačném případě sice vítěz bere vše, což je pro něj fajn, ale časem se může karta obrátit a to už tak fajn nebude. Platí bez ohledu na to, kdo tím vítězem zrovna bude.
RP
Radim Polášek
21.3.2020 02:09 Reaguje na Svatá ProstotoSamozdřejmě že je to soukromý majetek, stejně jako třeba zahrada u domu.
A ta vaše "osvícená císařovna" povolila tehdy vstup do cizích soukromých lesů ne proto, aby tam "příslušníci středních vrstev mohli trávit svůj čas" , ale ze sociálních důvodů. Aby si tehdejší chudí na vesnicích mohli přivydělat sběrem lesních plodin a hub a aby si na zimu mohli nasbírat aspoň trošku toho topiva, klestí a v zimě tak nezmrzli. Jenže takové chudé, kteří by si v létě vydělávali třeba na školné svých dětí sběrem borůvek v lese a na teplo v zimě sběrem klestí a šišek dnes na vesnici nemáme, proto taky není třeba volný vstup do lesů. Je to jen přežívající relikt z minulé doby.
Proto taky když se někdo rozhodne svůj soukromý pozemek oplotit a zakázat tam volné procházky komukoliv, nad kým nemá kontrolu, tak není důvod to neumožnit.
Odpovědět
A ta vaše "osvícená císařovna" povolila tehdy vstup do cizích soukromých lesů ne proto, aby tam "příslušníci středních vrstev mohli trávit svůj čas" , ale ze sociálních důvodů. Aby si tehdejší chudí na vesnicích mohli přivydělat sběrem lesních plodin a hub a aby si na zimu mohli nasbírat aspoň trošku toho topiva, klestí a v zimě tak nezmrzli. Jenže takové chudé, kteří by si v létě vydělávali třeba na školné svých dětí sběrem borůvek v lese a na teplo v zimě sběrem klestí a šišek dnes na vesnici nemáme, proto taky není třeba volný vstup do lesů. Je to jen přežívající relikt z minulé doby.
Proto taky když se někdo rozhodne svůj soukromý pozemek oplotit a zakázat tam volné procházky komukoliv, nad kým nemá kontrolu, tak není důvod to neumožnit.
JŠ
Jan Škrdla
21.3.2020 11:00 Reaguje na Radim PolášekSoukromý majetek to sice je, ale má to své omezení. Je trochu rozdíl mezi lesem a zahradou u domu. Pokud vím, tak není žádný zahrádkářský zákon, ale lesní zákon existuje. Hned v prvním paragrafu se píše o lesu jako o národním bohatství, tvořícím nenahraditelnou složku ŽP.
A v 19. paragrafu se píše o obecném užívání lesů.
Jinak zhruba čtvrtina lesní půdy patří soukromníkům. Přeststavte si extrémní situaci, že by se třeba jen 10% všech lesů ocitlo za plotem a byl v nich dlouhodobě zakázán vstup (zejména pokud by to byly lesy turisticky navštěvované). Pak by došlo na to, co jsem psal výše.
Odpovědět
A v 19. paragrafu se píše o obecném užívání lesů.
Jinak zhruba čtvrtina lesní půdy patří soukromníkům. Přeststavte si extrémní situaci, že by se třeba jen 10% všech lesů ocitlo za plotem a byl v nich dlouhodobě zakázán vstup (zejména pokud by to byly lesy turisticky navštěvované). Pak by došlo na to, co jsem psal výše.
RP
Radim Polášek
22.3.2020 10:25 Reaguje na Jan Škrdla10% lesů klidně může být za plotem, klidně i 20 nebo 30 % . Nic zvláštního by se nestalo.
Jinak ale bohužel v dnešní době turismus do přírody se stává masový a jako takový vedle devastace přírody přináší i velká omezení vlastníků s jejich záměry využívání jejich soukromého majetku v extravilánu. Taková situace je dlouhodobě neudržitelná a musí se nějak řešit. Třeba tím oplocováním a zamezováním vstupů na takové soukromé pozemky. Není možné, aby byly lesy soustavně devastovány denními nájezdy pejskařů, kolařů, nově i využívání elektrokol, elekrokoloběžek, elektrických invalidních vozíků a v krajním případě i dokonce třeba motorovými čtyřkolkami či terénními motorkami atd. Či dokonce zabráním plochy lesa, původně soukromého, za účelem stavění všelijakých překážkových drah pro kola nebo motorky a podobně.
Případně až se ještě trochu víc rozšíří všelijaké chytré mobily, chytré hodinky a podobné "náramky", bylo by jedno z řešení pobyt mimo veřejné prostory, veřejné cesty, cyklostezky a veřejné lesy trasovat a ušlou vzdálenost účtovat. Třeba za každý kilometr ujitý či ujetý v přírodě odvézt státu poplatek cca kolem 5 Kč. To by mohlo jít do fondu, ze kterého by se financovala jednak ekonomická újma soukromých majitelů pozemků v extravilánu způsobená turismem a jednak turismem poškozená příroda.
Mohlo by se tím začít řešit třeba nadměrné sbírání borůvek v některých lokalitách nebo houbaření v některých houbařsky "profláknutých" lokalitách.
Odpovědět
Jinak ale bohužel v dnešní době turismus do přírody se stává masový a jako takový vedle devastace přírody přináší i velká omezení vlastníků s jejich záměry využívání jejich soukromého majetku v extravilánu. Taková situace je dlouhodobě neudržitelná a musí se nějak řešit. Třeba tím oplocováním a zamezováním vstupů na takové soukromé pozemky. Není možné, aby byly lesy soustavně devastovány denními nájezdy pejskařů, kolařů, nově i využívání elektrokol, elekrokoloběžek, elektrických invalidních vozíků a v krajním případě i dokonce třeba motorovými čtyřkolkami či terénními motorkami atd. Či dokonce zabráním plochy lesa, původně soukromého, za účelem stavění všelijakých překážkových drah pro kola nebo motorky a podobně.
Případně až se ještě trochu víc rozšíří všelijaké chytré mobily, chytré hodinky a podobné "náramky", bylo by jedno z řešení pobyt mimo veřejné prostory, veřejné cesty, cyklostezky a veřejné lesy trasovat a ušlou vzdálenost účtovat. Třeba za každý kilometr ujitý či ujetý v přírodě odvézt státu poplatek cca kolem 5 Kč. To by mohlo jít do fondu, ze kterého by se financovala jednak ekonomická újma soukromých majitelů pozemků v extravilánu způsobená turismem a jednak turismem poškozená příroda.
Mohlo by se tím začít řešit třeba nadměrné sbírání borůvek v některých lokalitách nebo houbaření v některých houbařsky "profláknutých" lokalitách.
SP
Svatá Prostoto
22.3.2020 12:32 Reaguje na Radim PolášekK tomu bych měl pár poznámek, ač s vámi v mnohém souhlasím. Uvedené je potřeba řešit systémově, protože uvedená devastace se ve značné míře týká i státních lesů. Řešení typu masivního oplocování soukromých pozemků se zákazem vstupu by bylo vyhánění čerta ďáblem. Je potřeba si přiznat, že z celospolečenského hlediska je nepřijatelné a jeho prosazování by mohlo vést k úplnému opaku, tedy ke zrušení těch omezení, která jsou v konkrétních případech žádoucí a správná.
Pokud jde třeba o mě, tak jsem vždy hovořil o prostupnosti území, nikoli průjezdnosti a vůbec nejsem proti maximální restrikci této. Akorát těch invalidů je mi líto, upřímně, ale nelze mít holt všechno.
Výběr "vstupného" v některých lokalitách klidně, naopak jsem spíše pro, ale cokoli krom jednorázového poplatku v jasně vymezených lokalitách při vstupu by bylo v praxi nerealizovatelné. Ale do tohoto se nehodlám pouštět, těch problémů by byla celá řada a s ohledem na neaktuálnost tohoto mi přijde taková diskuze zbytečná.
Odpovědět
Pokud jde třeba o mě, tak jsem vždy hovořil o prostupnosti území, nikoli průjezdnosti a vůbec nejsem proti maximální restrikci této. Akorát těch invalidů je mi líto, upřímně, ale nelze mít holt všechno.
Výběr "vstupného" v některých lokalitách klidně, naopak jsem spíše pro, ale cokoli krom jednorázového poplatku v jasně vymezených lokalitách při vstupu by bylo v praxi nerealizovatelné. Ale do tohoto se nehodlám pouštět, těch problémů by byla celá řada a s ohledem na neaktuálnost tohoto mi přijde taková diskuze zbytečná.
JŠ
Jan Škrdla
22.3.2020 20:56 Reaguje na Radim PolášekVíceméně souhlasím s tím, co píše uživatel Svatá Prostoto nademnou.
Jen dodám, že kdyby se výrazně snížila plocha rekreačně využitelného lesa, tak by se zároveň zvýšil tlak na využití (intenzita).
Chce to najít zlatou střední cestu, řešení aspoň trochu přijatelné pro všechny strany.
Překážkové dráhy pro kola a motorky na cizím pozemku se dají považovat za černou stavbu. Stejně tak je nepřípustný vjezd vozidel mimo cesty. Co se týká čtyřkolek, je to extrém a nemají v lese co dělat (pokud neslouží k přepravě materiálu při hospodaření v lese). Stálo by za to posílit pravomoci lesní a myslivecké stráže (třeba i vzhledem k použití střelné zbraně).
Na druhou stranu je nešťastný opačný extrém. A to zakazovat vstup do lesa jen z pozice vlastnictví, pokud se návštěvník chová slušně a nezpůsobue škodu na lesním porostu.
Odpovědět
Jen dodám, že kdyby se výrazně snížila plocha rekreačně využitelného lesa, tak by se zároveň zvýšil tlak na využití (intenzita).
Chce to najít zlatou střední cestu, řešení aspoň trochu přijatelné pro všechny strany.
Překážkové dráhy pro kola a motorky na cizím pozemku se dají považovat za černou stavbu. Stejně tak je nepřípustný vjezd vozidel mimo cesty. Co se týká čtyřkolek, je to extrém a nemají v lese co dělat (pokud neslouží k přepravě materiálu při hospodaření v lese). Stálo by za to posílit pravomoci lesní a myslivecké stráže (třeba i vzhledem k použití střelné zbraně).
Na druhou stranu je nešťastný opačný extrém. A to zakazovat vstup do lesa jen z pozice vlastnictví, pokud se návštěvník chová slušně a nezpůsobue škodu na lesním porostu.
SP
Svatá Prostoto
21.3.2020 11:22 Reaguje na Radim PolášekNepsal jsem, že to není soukromý majetek, ale že to není soukromý majetek jako každý jiný.
Co je a není potřeba je vždy subjektivní a proto existují mechanismy, kterými se stanoví závazná pravidla, stejně jako následně kontrola jejich dodržování a sankce za jejich porušení.
Ne každému se to líbí, ale tak nějak smířit se s tím musí každý. Jako tenkrát za Marušky.
Odpovědět
Co je a není potřeba je vždy subjektivní a proto existují mechanismy, kterými se stanoví závazná pravidla, stejně jako následně kontrola jejich dodržování a sankce za jejich porušení.
Ne každému se to líbí, ale tak nějak smířit se s tím musí každý. Jako tenkrát za Marušky.
