Michal Berg: Při přepočtu na obyvatele je Česko s historickou produkcí CO2 nejhorší v Evropě
Nicméně pokud zkoumáme množství oxidu uhličitého vyprodukovaného určitou zemí, měli bychom toto číslo vnímat i v kontextu moderních dějin. Absolutní číslo, tedy počet tun za rok na osobu, je pro většinu populace téměř nic neříkající, a navíc i fakticky nepřesné, protože oxid uhličitý se v atmosféře kumuluje. Abychom porozuměli jakou má každá země skutečnou odpovědnost je nutné prozkoumat historické emise za poslední tři století. Po takové analýze – pro někoho možná překvapivě – na tom Česko není zas až tak dobře.
Pokud sečteme všechny emise jednotlivých zemí v historii, pořadí 20 nejvýznamnějších emitentů je následovné:
Česká republika je na 15. místě v porovnání s dalšími 200 zeměmi světa (tabulka zahrnuje pouze země s populací větší než 2 miliony). Pro zjednodušení výpočtu, množství oxidu uhličitého vyprodukované Českou republikou zahrnuje i CO2 vyprodukované Slovenskem za doby Československa, což částečně zkresluje údaje v tabulce. Z této tabulky je zřejmé, že pokud počítáme historické emise, a nejen emise za jeden rok, jsme zodpovědní za velkou porci emisí v průběhu dějin. A pozorný čtenář si všimne i toho, že za námi jsou v tabulce i země, které mají značně více obyvatel.
Pro větší kontext totiž musíme zahrnout i počet obyvatel a vypočítat tak historické emise per capita (na jednoho člověka). Aby data nebyla zavádějící, bude tento článek porovnávat historické emise per capita pouze napříč zeměmi Evropy, protože mají zhruba podobnou demografickou dynamiku (tedy přírůstek a úbytek obyvatel). Pokud tedy přepočítáme historické emise na historické emise per capita, výrazně se nám změní pořadí jednotlivých zemí. Viz následující tabulka.
Z koncové analýzy vychází, že Česká republika je evropským číslem jedna v historických emisích na člověka. Můžeme sice také namítnout, že data jsou zkreslená, protože Česká republika musela například za druhé světové války vyrábět a zbrojit pro Německo nebo protože byla nucena do industrializace za komunismu. Podobné historické kontexty mají i další země (dejme tomu Británie, která také musela mobilizovat průmysl za války). I přes všechny historické komplikace to nic nemění na faktu, že naše emise rozhodně nelze považovat za zanedbatelné. Vymlouvat se na to, že jsme průmyslovým státem, je čirý alibismus – naopak, právě průmyslová historie a tedy i vyšší podíl na současné klimatické krizi jsou jedním z důvodů, abychom se snažili snižovat emise mnohem více a rychleji.
Další možnosti srovnání
Při porovnávání emisí států se využívá také také tzv. „Kaya identita“, která vypočítává emise CO2 v zemích podle obyvatelstva, příjmu, energetické náročnosti ekonomiky a spotřeby energie. Pro hlubší porozumění historických emisí v kontextu České republiky můžeme porovnat Českou republiku a Rakousko od roku 1830 do roku 2000, protože jsou si tyto země demograficky podobné. Právě tomuto srovnání se ve svém textu věnují Simone Gingrich, Petra Kušková, a Julia K. Steinberger.
Jejich analýza poukazuje na fakt, že největší rozdíly nastaly v poválečném období – do roku 1980. V těchto letech Česká ekonomika stavěla zejména na těžkém průmyslu a naplno využívala svých zásob uhlí. Zajímavé však je, že přestože obě země prošly značně rozdílným historickým vývojem, jejich emise v současnosti dosahují podobných hodnot. Důvodem je, že na emisích se nepodílí jen průmysl, ale také individuální spotřeba občanů a jejich chování na trhu. Bohužel, CO2 emise obou zemí jsou stále téměř dvakrát tak vysoké, než je světový průměr. Zásadní rozdíl nyní však spočívá v tom, že Rakousko má ambiciozní akční plán k brzkému snižování emisí, zatímco Česká republika ne.
Z toho vyplývá, že pokud chceme přispět svou vlastní odpovědností za stav klimatu, nelze se vymlouvat na ostatní země. Žádná země nemá „zanedbatelný podíl“, a už vůbec ne při historickém srovnání. Proto i Česko musí vyvinout úsilí pro zmenšení své uhlíkové stopy a mířit k nulovým emisím. A čím dříve nahradíme výmluvy konkrétní akcí, tím lépe.
Další informace o emisích skleníkových plynů v Česku najdete na webu faktaoklimatu.cz
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (106)
Jan Šimůnek
31.10.2020 08:021. Jsme v přepočtu na hlavu i na území nejprůmyslovější stát EU.
2. Mnoho naší produkce CO2 padá na vrub stabilizace německé energetiky, kterou neustále rozhazují OZE, a na substituování jaderných elektráren, které "ekologicky" zrušili.
Pavel Hanzl
31.10.2020 09:14 Reaguje na Jan Šimůnekad2) Čistá lež, naše uhláky nečadí kvůli stabilizaci německé sítě, ale kvůli ropáckému zaostávání naší energetiky. Samozřejmě prodáváme do Němec, když je tam cena vysoká, kupujeme, když je levná. Ale těch pár MWh jim žádnou stabilizaci nevytrhne.
vaber
31.10.2020 09:34 Reaguje na Pavel Hanzlco je platné ,že zrušíme uhlí, když si dnes všichni musí pořizovat klimatizace a tím emise enormě rostou
Pavel Hanzl
31.10.2020 09:58 Reaguje na vaberKLimatizace žádné emise nevytváří, nevím, kam na to chodíte. To případně jen jejich pohon a na ten je ideální fve.
vaber
1.11.2020 08:37 Reaguje na Pavel Hanzlkam na to chodíte
Pavel Hanzl
1.11.2020 08:40 Reaguje na vaberJiří Daneš
1.11.2020 20:48 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
10.12.2020 13:19 Reaguje na Jiří DanešJaroslav Studnička
31.10.2020 09:53 Reaguje na Pavel HanzlJe mi jasné, že pro demagoga vašeho formátu to je prkotina.
Pavel Hanzl
31.10.2020 10:05 Reaguje na Jaroslav StudničkaMy přece nejsme vůbec závislí na německé energetice, my můžeme kdykoliv říci: "v rámci green dealu začínáme odstavovat uhláky, začínáme Počerady, za 2 roky už nepočítejte s její energií, v roce 25 budeme mít o tolik a tolik míň, do roku 30 jsme bez uhlí, zařiďte se podle toho".
Jaroslav Studnička
31.10.2020 13:00 Reaguje na Pavel HanzlNicméně, tak jako uvedli někteří zde diskutující, je nutné v rámci objektivní informovanosti např. pro ne tak částé návštěvníky ekolistu, uvádět na pravou míru vámi uváděné tendenční lži.
Jan Šimůnek
31.10.2020 16:39 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
1.11.2020 08:48 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/spojene-kralovstvi-podil-oze-vyrobe-elektriny-q2-dosahl-446/
Pavel Hanzl
10.12.2020 13:21 Reaguje na Jiří DanešJan Šimůnek
1.11.2020 08:24 Reaguje na Pavel HanzlMiroslav Vinkler
31.10.2020 08:57Ostatně celé hodnocení by mělo vypadat naprosto jinak -- země by měly být hodnoceny komplexně podle toho jaký je jejich antropogenní vliv na globální/regionální ekosféru.
Např. produkce odpadů , úroveň biodiverzity, míra poškození ekosystémů, dynamika záborů půdy, stav základních složek životního prostředí /voda,půda,ovzduší/ apod.
Hodnocení zemí pouze podle emisí CO2 připomíná návštěvníka vašeho domu, který náhodně sebere těžítko z psacího stolu a podle toho vyvozuje jaký je vlastně obyvatel domu. Takový přístup má mizivou vypovídající hodnotu a téměř nic neřeší.
Pavel Hanzl
31.10.2020 09:15 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
31.10.2020 09:20Jenže už 30 let máme čas na to, abychom dohnali moderní energetiku a v posladní době nám zase silně ujíždí vlak.
Přitom podmínky pro rozvoj OZE a hlavně nejžádanějších akumulací máme téměř ideální a finance by nám dodala EU. Jenže nelze.
Jiří Daneš
1.11.2020 20:53 Reaguje na Pavel Hanzlvaber
31.10.2020 09:29Pavel Hanzl
31.10.2020 10:08 Reaguje na vaberhttps://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/spojene-kralovstvi-podil-oze-vyrobe-elektriny-q2-dosahl-446/
Jan Šimůnek
1.11.2020 08:26 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
1.11.2020 09:15 Reaguje na Jan ŠimůnekAle energetika GB stojí především na VE, možná postaví ještě jednu JE, ale ta energie prostě vychází moc draho.
Petr Blažek
31.10.2020 10:11Zavřít náš těžký průmysl, výrobky dovážet z Číny a tvářit se že nemáme emise a jsme zelaní?
Zlikvidovat české zemědělství a potraviny dovážet z Brazílie kde kvůli tomu vypálí pár milionů hektarů pralesa?
Pán si zřejmě vůbec neuvědomuje, že ta otočná židle co ní sedí i ta klávesnice co do ní tluče musela někde vzniknout, že ji musel někdo vyrobit. Že tyto výrobky nevyrostl kdysi v internetových obchodech , ale někdo na ně kdesi musel vytěžit suroviny a někdo je musel zpracovat a to samozřejmě stojí nějakou energii. Je to typický příklad alibistické zelené ideologie , že když problém přesunem na druhý konec světa tak bude vyřešen.
Bohuslav Rosendorf
31.10.2020 16:37 Reaguje na Petr BlažekPavel Hanzl
1.11.2020 09:24 Reaguje na Petr BlažekTak, jak si nejsme schopni přiznat svoje podrazy a sviňárny (vyhnání Sudeťáků), tak si nechceme přiznat, že jsme prasáci Evropy a nic proti tomu neděláme. To je to nejhorší. Jen kritizujeme a dráždíme zodpovědné země, které investují gigantické peníze do čisté energetiky i průmyslu. Tím si chceme asi vykoledovat nějaký razantní zásah a vynucené odstavení našich stařičkých uhelen, které jsou ještě špinavější, než ty Čínské.
Pak ovšem nevím, kde budeme brát elektřinu, protože OZE nerozvíjíme a jádro nejsme schopni postavit vůbec.
Bohuslav Rosendorf
1.11.2020 14:32 Reaguje na Pavel HanzlJiří Daneš
1.11.2020 21:06 Reaguje na Pavel HanzlMilan G
31.10.2020 11:12vaber
1.11.2020 08:49 Reaguje na Milan GMilan G
1.11.2020 14:44 Reaguje na vaberJen tak mimochodem, ty pralesy mizí díky neškodnému plynu CO
2? Tohle tvrdíte?
vaber
2.11.2020 09:03 Reaguje na Milan Gvy píšete, že Země je zelenější ,kde?
Sahel pane býval hodně zelný ještě před sto lety a jaká tam byla jezera ,co zbylo z jezera Čad?, článek počítání stromů na Shaře v Ekolisu , má být váš důkaz?
rozšiřují se pouště v Austrálii ,Číně ,Středním Východu až po Indii a to nemluvím o USA kde je stále větší oblast s kritickým nedostatkem vody ,jediné místo kde se poušť nezvětšila je prý jižní Afrika, ale úbytek zeleně je i tam také velký
Milan G
2.11.2020 11:11 Reaguje na vaberVíte o tom, že mezi lety 2000–2018 vzrostla celková listová plocha na Zemi o 5,4 milionu km2, což zhruba odpovídá současné ploše Amazonského pralesa! Čtyřiatřicet procent povrchu souše se prokazatelně ozelenilo.
Račte si tedy všimnout, že nepíšu o tom, jestli se rozšiřují pouště, píši o tom, že se zeměkoule víc zelená než kdy v minulosti. A to je bez ohledu na vaše hloupé argumenty nebo výkřiky trdla Eliáše prokázáno.
Petr Eliáš
2.11.2020 12:29 Reaguje na Milan G,,However, carbon dioxide fertilization isn’t the only cause of increased plant growth—nitrogen, land cover change and climate change by way of global temperature, precipitation and sunlight changes all contribute to the greening effect. To determine the extent of carbon dioxide’s contribution, researchers ran the data for carbon dioxide and each of the other variables in isolation through several computer models that mimic the plant growth observed in the satellite data.
Results showed that carbon dioxide fertilization explains 70 percent of the greening effect, said co-author Ranga Myneni, a professor in the Department of Earth and Environment at Boston University. “The second most important driver is nitrogen, at 9 percent. So we see what an outsized role CO2 plays in this process.”
A taky ,,pozitivní,, vliv CO2 na rostliny tu nebude napořád.
,,While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.
The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. “Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”
Také na plodiny, např. rýže, má nárůst CO2 negativní dopad - snižuje obsah živin.
,,They tested how 18 different kinds of rice responded to CO2 levels that are projected by the end of the century, based on conservative estimates, Ziska says.
The technique they used, called free-air CO2 enrichment, allowed them to grow the rice and add CO2 to the air immediately surrounding the plants using a big hoop in the middle of a field, Ziska explains. They did this over multiple years in facilities in Japan and China.
And the effect was clear: Higher CO2 reduced multiple key measures of rice's nutritional value. Across the different types of rice, they observed average decreases of 10 percent in protein, 8 percent in iron and 5 percent in zinc. Four important B vitamins decreased between 13 and 30 percent. The research was recently published in Science Advances.,,
A takto by se dala vypsat celá řada věcí.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
https://www.npr.org/sections/thesalt/2018/06/19/616098095/as-carbon-dioxide-levels-rise-major-crops-are-losing-nutrients?t=1604315746455
Jan Šimůnek
2.11.2020 13:22 Reaguje na Petr EliášMilan G
2.11.2020 13:30 Reaguje na Jan ŠimůnekPetr Eliáš
2.11.2020 14:24 Reaguje na Milan GPetr Eliáš
2.11.2020 14:25 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
3.11.2020 08:33 Reaguje na Petr EliášMilan G
2.11.2020 13:23 Reaguje na Petr EliášTakže vás nahlásím za porušení pravidel diskuse.
A pokud chcete s někým polemizovat na téma nárůst listové plochy na zeměkouli, můžete tak učinit s doc. Pokorným.
Petr Eliáš
2.11.2020 14:23 Reaguje na Milan GProč bych polemizoval s Pokorným, když polopravdy tu šíříte vy?
Milan G
2.11.2020 16:50 Reaguje na Petr EliášTakže nešířím žádnou polopravdu, ale něco co je exaktně změřeno a beze vší pochybnosti dokázáno i kdyby jste se na hlavu stavěl. CO2 bude fungovat jako ,, hnojivo,, ještě hodně dlouho.
Tento plyn CO2 je hlavní živinou pro fotosyntetizující organismy a pokusy ukazují, že nárůst koncentrace CO2 vskutku stimuluje jejich růst. Současných více než 400 ppm oxidu uhličitého v atmosféře zkrátka znamená u většiny rostlin podstatně intenzivnější metabolismus.
Pokud někdo z enviromentální univerzity Boston tvrdí, že se na zvýšeném růstu zeleně podílí CO2 ,,jen,, z 70% je třeba si uvědomit, že tito rádoby vědci rádi zamlžují pravdu/eufemisticky řečeno, někdo by mohl říct, že lžou nebo si tu pravdu přizpůsobují k obrazu svému/ já jsem četl, že to je přes 80%. Pak ovšem dominance CO2 je značná a je celkem zbytečné se zmiňovat ještě o dusíku atd. je to marginální záležitost nic víc.
Jinak nemá význam na ty vaše odkazy vůbec reagovat, ostatně jako vždy, všechny vedou k lidem, kteří mají až extrémně zelený pohled na svět, jinak řečeno nejsou nezávislí. To jsou přesně ti vědci, kterým bychom neměli vůbec naslouchat.
Petr Eliáš
3.11.2020 08:42 Reaguje na Milan GA ano, šíříte polopravdy. Pořád opakujete akorát pozitivní efekt zvyšující se koncentrace CO2. Ty negativní obstojně zamlčujete. ;)
Milan G
3.11.2020 10:53 Reaguje na Petr EliášNo a ty polopravdy? Pokud si to myslíte tak si to myslete dál, s tím nikdo nic neudělá.
Avšak, s ohledem na současné globální klimatické změny lze ozeleňování vnímat jako trend spíše pozitivní. Za významný související jev lze pokládat posílení činnosti malého vodního cyklu skrz zvýšenou transpirační aktivitu houstnoucí vegetace. Jednotlivé pomyslné malé vodní cykly se napojují na cyklus velký, který tak může přenášet větší množství vodní páry a s ní i latentního skupenského tepla po směru větru, často na značné vzdálenosti. Srážky ve vzdálených cílových oblastech, například na horských bariérách nebo v územích s řídkým vegetačním krytem a silnou tvorbou konvekční bouřkové oblačnosti, tím prokazatelně vzrůstají. Naproti tomu vy argumentujete pokusem s rýží a poklesem živin v ní, ten pokles je celkem zanedbatelný a byl by i tak trochu vyvážen kvantitou, jak vás upozornil kolega Šimůnek.
Bohužel jste však zapomněl sdělit, že ten pokus pracoval s předpokládaným množstvím CO2 na konci století! Já píši o momentálním stavu. Nikdo není schopen zodpovědně říci jaké množství CO2 bude za 80 let.
Takže to shrnu, pokud já šířím polopravdy tak vy šíříte lži, tak jako vždy.
Jan Šimůnek
3.11.2020 12:27 Reaguje na Petr Eliášvaber
2.11.2020 22:01 Reaguje na Milan G,vzpamatujte se,
podobné nesmysly se tady říkají o prospěšnosti růstu teploty na rostliny, rostliny mají optimální teplotu pro růst ta je mezi 20-30°C , při vyšších teplotách rostlina potřebuje extrémní množství vody a vlhký vzduch, pokud toto chybí rostliny slunce ničí a doufam ,že jste viděl jak rostly rostliny když bylo 35°C a nepršelo ,zemědělci měli obavu zdali budou mít čím krmit a tráva mizela,
všímejte si přírody a pak něco pište
Milan G
3.11.2020 11:08 Reaguje na vaberTo, že se země víc zelená je podloženo mnohaletým sledováním z družic NASA. Týká se to hlavně Kanady, USA, Mexika, Číny, Indie, Austrálie atd. Samozřejmě že ne kompletních států, ale obrovských ploch ano.
Článek o tom vyšel v Nature Reviews. Ale chápu, že podle vás říkají hlouposti, vy to přece víte nejlíp jak to je.
Petr Eliáš
2.11.2020 08:48 Reaguje na Milan GRichard Vacek
31.10.2020 11:52Pavel Hanzl
31.10.2020 12:57 Reaguje na Richard VacekMilan G
31.10.2020 14:03 Reaguje na Pavel HanzlRichard Vacek
1.11.2020 05:37 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://climateilluminated.com/history/media/Vostok_trend.gif
Pavel Hanzl
1.11.2020 09:01 Reaguje na Richard VacekPodívejte se do jkéhokoliv teplotního grafu. Dnešní ekosystém je stavěný na nižšíteploty a u nás nežije jediný strom, který by přežil teplotu +50°C. A už naměřili +42.
Je velmi dobře spočítáno a dokázáno, že bez razantního snížení CO2 se do konce století oteplí o +5,7°C, což znamdná konec civilizace v téhle podobě. Teploty běžně přes 50 stupňů a s výkyvy přes 60 u nás nepřežije vůbec nikdo.
Richard Vacek
1.11.2020 11:38 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
10.12.2020 18:56 Reaguje na Richard VacekMilan G
1.11.2020 12:09 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
1.11.2020 13:45 Reaguje na Milan GJiří Daneš
1.11.2020 21:17 Reaguje na Pavel Hanzl"2. dubna 2020 ● 09:20
Dnešní ráno bylo opět mrazivé, i když ne tak rekordně jako středeční. Nejvíce mrzlo v Jizerských horách, kde meteorologové ve stanici Jizerka-rašeliniště u Kořenova naměřili minus 15,4 stupně Celsia. Na Šumavě se teplota blížila k minus 15 stupňům Celsia. Na několika stanicích měřících alespoň 30 let padl dokonce teplotní rekord pro 2. duben. Údaje zveřejnil Český hydrometeorologický ústav (ČHMÚ) na svém facebookovém profilu. Podle meteorologů jsou takovéto minimální teploty běžné pro konec ledna.", nebo "1. dubna 2020 ● 10:07
Sdílej:
Pořádným mrazem začal první dubnový den na západě Čech. Na Šumavě teploty klesaly až k -18 stupňům. A mrznout má i v noci na čtvrtek. Příští týden pak má přinést výrazné oteplení.
Na většině stanic dnes mráz překonal dosavadní teplotní minima pro 1. duben. Nejnižší teplotu za celých 48 let měření ukázal například teploměr v Konstantinových Lázních, kde bylo -9,3 stupně. Ve Stříbře na Tachovsku naměřili -8,8, což je rekord za 56 let, kdy se tady teplota sleduje. V Plzni bylo 8,7 stupně, ale to na pokoření rekordu nestačilo.
To na Šumavě byla zima ještě výrazně větší. „V mrazových kotlinách vystoupala teplota až k mínus 18 stupňům,“ uvedl Josef Cink z plzeňské pobočky Českého hydrometeorologického ústavu. Na Rokytské slati to bylo minus 16,7 stupně a na Horské Kvildě minus 15,8 stupně."
Jan Šimůnek
2.11.2020 08:53 Reaguje na Jiří DanešZa to se urodily brambory.
Milan G
2.11.2020 13:42 Reaguje na Jan ŠimůnekRadim Polášek
31.10.2020 16:56Za prvé žádná klimatická krize není. Je pouze určitá klimatická změna, kdy není jasné, kolik z té klimatické změny je dílo člověka a kolik dílo přírody.
Za druhé emise CO2 souvisí prakticko s každou činností člověka. Okamžitě je snížit tak, jak se požaduje znamená okamžitý lockdown ekonomiky se všemi následky, jaké už jsme částečně poznali díy coronaviru. Tady by ale ten lockdown byl trvalý, což by znamenalo pro většinu obyvatelstva trvalou ztrátu jakékoliv výdělečné činnosti a tudíž živobytí.
Pokud se tedy mají emise CO2 snižovat, je to třeba dělat postupně, je třeba každé ekonomické odvětví, každou výrobní činnost analyzovat a měnit takovým způsobem,aby se emise CO2 příslušně snížily, ale aby lidé pracující v tomto odvětví či činnosti aspoň z většiny zůstali v ekonomice neboli aby měli práci a měl i tak obživu. A to je úplně jiný postup než je v tomto článku.
Miroslav Vinkler
31.10.2020 17:18 Reaguje na Radim PolášekSpíše bych měl tvrdit německý plán protože Ulrika d.v.Leyen jenom papouškuje vize z Berlína.
Jan Šimůnek
1.11.2020 08:29 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
1.11.2020 13:42 Reaguje na Jan ŠimůnekOZE mají už dnes tak mohutný výkon, že cena elektřiny se běžně dostává někam k nule a je nutno producenty dotovat, aby neřachli.
Zrovna my na tom výrazně vyděláváme, protože kupujeme přetoky skoro zadara a když nefouká a nesvítí, prodáváme naši uhelnou zadraho.
Ovšem s rozvojem akumulací (nejen vodíkových) se dostaneme do problémů, protože naše uhlí vyjde daleko dráž a hlavně není vhodné na špičkovou elektřinu.
Jan Šimůnek
2.11.2020 08:24 Reaguje na Pavel HanzlCena energie blízko nuly, nebo dokonce záporná, není nic pozitivního, ale je to znamení ekonomického průšvihu (zdroj v té době nevydělává a musí se masívně dotovat). Pochopitelně, ekonomicky racionální jednání je takový zdroj zrušit. To nám ovšem bruselští ekofašisté nedovolí.
Vodíková akumulace je naprostý nesmysl. Pokud se napojí na FV panely, tak se touto cestou využije jen kolem jednoho procenta sluneční energie, která na ně dopadá. Za cenu destrukce krajiny a obrovských nákladů na vodíkovou infrastrukturu. Pěstování energetických plodin na stejné ploše vyjde výhodněji.
Pro "zakonzervovanou sluneční energii" by byla nejlepší akumulace tepla, která je technicky zvládnutá. Navíc by se daly některé současné elektrárny a teplárny převést na tuto energii s tím, že na období, které by nebylo akumulovanou energií pokryto, by zůstaly kotle, nejprve na uhlí (snižování fosilu) a později na biomasu (nulový fosil). Nemusela by se budovat nová infrastruktura ani pro rozvod elektřiny, ani pro teplárenství. V podstatě už v průběhu výstavby těchto zařízení by se produkce fosilního CO2 průběžně snižovala.
Ovšem ekologii prosazují jen naprosto intelektově dysfunkční lidé, takže na něco podobného nejsou s to přijít.
Pavel Hanzl
1.11.2020 09:03 Reaguje na Radim PolášekKarel Karel
31.10.2020 19:24Emisní povolenky mi připomínají církevní odpustky, zaplať a bude ti
odpuštěno...Přitom CO2 je docela neškodný plyn, bez kterého by na Zemi nebyl život.
Nedávno jsem na internetu četl, že 1 miliarda lidí za 1 hod. vyprodukuje
20 milionů m3 CO2. Kdo ví, že m3 CO2 váží cca 2 kg, lehce si spočítá
při sedmi miliardách lidí a za 24 hodin číslo 6,7 milionu tun CO2...
Náš největší znečišťovatel - elektrárna Počerady vydá 5,5 milionu tun CO2,
ale až za rok...
Ti zelení šílenci dokáží tak zblbnout veřejnost, že prý mladí Francouzi
nechtějí mít děti, prý by se zvyšovala uhlíková stopa!!
Čísla dávám k zamyšlení, aby nějaký zelený magor nezačal přemýšlet
o snížení uhlíkové stopy snížením počtu lidí. Při snížení lidstva třeba
nějakou infekcí na polovinu by se "ušetřilo" cca 180 uhelných elektráren
Počerady...
Pavel Hanzl
1.11.2020 13:28 Reaguje na Karel KarelJiří Daneš
1.11.2020 21:22 Reaguje na Pavel HanzlPetr Eliáš
2.11.2020 09:32 Reaguje na Karel KarelKdyž budu počítat jen s denní spotřebou benzinu v USA (rok 2019) - 9,31 milionu barelů (barel = cca 159 litrů) a množstvím CO2 ze spálení 1 litru benzinu (cca 2,4 kg), tak :
CO2/barel: 159 x 2,4 = 381,6 kg (0,3816 tuny)
1 mil. barelů: 381,6 * 1 000 000 = 381 600 000 kg (381 600 tun)
9,31 mil. barelů: 381 600 x 9,31 = 3 552 696 tun (cca 3,553 mil. tun)
Takže jen v USA se vyprodukuje 3,553 mil. tun CO2 za den (a to jen ze spotřeby benzinu - ostatní zdroje jsem nepočítal).
Z toho je jasné, že vaše výsledné číslo 6,7 milionu tun je velmi podhodnocené.
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=23&t=10
https://www.autolexicon.net/cs/articles/vypocet-emisi-co2/
Milan G
2.11.2020 17:58 Reaguje na Karel KarelZ těch údajů jednoduše vychází při sedmi miliardách lidí něco kolem 7 mio tun CO2 denně. Takže ještě o něco málo víc než uvádíte vy.
Z toho vychází/v nadsázce/ že, von Lejno když bude chtít uhlíkovou neutralitu bude muset zlikvidovat polovinu lidí v Evropě, kromě jiného.
Břetislav Machaček
31.10.2020 20:25CO2 dolů. Doufám, že to nebude likvidací průmyslu, teplárenství, energetiky
a dopravy. Oni nějak nemají štěstí na ty své vůdce od bývalého ministra,
který učil všechny používat úsporné žárovky s parami rtuti, jeho
partnerky "biomasy", přes menšinového předsedu a zámeckého pána po
ty dnešní vůdce. Nějak nejsou schopni oslovit větší množství voličů
a ani nepředkládají mimo všeobecných proklamací žádné kloudné řešení,
jak to CO2 razantně snížit. Biomasa to asi nebude a i úspory mají své
hranice. Měli by jasně, říci jak se v tom žebříčku dostat bez snížení
životní úrovně obyvatel někam níže. Konstatovat něco podle tabulek
je práce novinářů, politik a aktivista by měl představit plán a řešení
v případě svého vítězství. Pak může volič přemýšlet o možné volbě
jejich strany. Co tak spojit síly s DUHou, Dětmi Země, Greenpeace atd.
a ukázat národu jednotný plán, jak na to. Tak si každý přihřívá pouze
svoji polívčičku a výsledkem jsou pouze negace a blokace. To není
cesta k získání sympatií podobně orientovaných občanů a je to pouhý
apel někoho z mnoha aktivistů bez vlivu na skutečnou politiku.
Mimochodem pokud bychom žili v tropech a jedli pouze plody džungle,
tak budeme mít něco lehce přes nulu, protože musíme i dýchat. Tady
ale musíme topit, svítit, cestovat, dopravovat a vyrábět zboží
a obdělávat půdu, protože nežijeme v těch tropech a bez práce nic
nedostaneme. Kdyby kdysi neprotestovali proti JE( někteří stále),
tak tu mohl být daleko jiný výsledek, než je tento. Co tak nasypat
si popel na hlavu pane Bergr?
Jiří Svoboda
31.10.2020 20:59 Reaguje na Břetislav MachačekJan Šimůnek
1.11.2020 08:39 Reaguje na Břetislav MachačekMMCH, o koncepci, zda budeme "bojovat proti klimatu", přestože je to naprosto nesmyslná činnost (viz zanedbatelný podíl naší produkce CO2 na celosvětové produkci tohoto plynu), nebo se spíš přizpůsobíme (úpravy zemědělských technologií, výstavba přehrad, bílé střechy apod.) je otázka pro referendum, ne pro "odborníky", nebo dokonce politické aktivisty typu autora nebo EUrokomisařů.
To samé se týká i přechodu na jádro, i zde by mělo rozhodnout referendum a ne nějací pochybní aktivisté, placení z Rakouska nebo Německa.
Pavel Hanzl
1.11.2020 09:52 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
2.11.2020 08:30 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
1.11.2020 09:44Na Změkouli je uhlíkový koloběh stále balancován na nulu, pokud do něho emitujeme ročně 40 miliard tun fosilního uhlíku, celé se to rozhodí. To je uhlík, který se milióny let ukládal pod zem a tím v koloběhu nepůsobil a celý ekosystém se pomalu přizpůsoboval. A když ho během historický okamžik vypustíme zpět do atmosféry, celý ekosystém se zřítí.
To už vidíme dnes.
Nikdo nechce rušit průmysl a podobné nesmysly, pouze je potřeba přejít na bezemisní, to je vše.
Petr Blažek
1.11.2020 13:05 Reaguje na Pavel HanzlZároveň se tady spouští jakýsi experiment, který chce během jedné dekády postavit na hlavu všechno co zde funguje na základě jakýchsi teorií které převzali politici bez jakékoliv oponentury lidí z praxe. A to zavání velkým průse......
Panuje taková představa, že se všechno zadotuje. Ty peníze na dotace musí někdo normálně vydělat výrobou a prodejem výrobků a pak teprve zdanit.
Jak už jsem psal jinde nejsou vůbec stanoveny priority, tak například u motorů se snaží snižovat CO2 a zároveň NOx přičemž tato druhá úprava většinou vede ke CO2. Úplně to chápu v centrech měst, ale proč to proboha musí mít kombajny nebo buldozerem.
A takovéto nesmysly se šíří všemi obory a pak se tady za obrovské finanční částky dělají úplně protichůdná opatření. Ale my jako výrobci musíme mít dál výrobky cenově konkurence schopné zbytku světa. A to je skrytá likvidace průmyslu a zemědělství, protože přes přístavy se do Evropy valí zboží z oblastí kde tyto nesmysly nemají.
Jak ukázala současná pandemie tak my u si neumíme ani vyrobit roušky.
Pavel Hanzl
1.11.2020 13:34 Reaguje na Petr BlažekCo s tím?
Sedět na řiti, čadit z uhláků a kritizovat všechny, kteří se snaží, je čistě destruktivní a typicky český postoj.
Samozřejmě, ta cesta je sice celkem jasná, ale hrbolatá, všechny nápady nemusí být nutně správné. Nesmyslná biopaliva jsou příklad, taky u nás mají největší podporu.
Petr Blažek
1.11.2020 14:01 Reaguje na Pavel HanzlBohuslav Rosendorf
1.11.2020 19:06 Reaguje na Pavel HanzlJiří Daneš
1.11.2020 21:26 Reaguje na Pavel HanzlJiří Daneš
1.11.2020 21:28 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
2.11.2020 08:50 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
2.11.2020 08:47 Reaguje na Petr BlažekJan Šimůnek
2.11.2020 08:46 Reaguje na Pavel HanzlNa Zemi máme CO2 v atmosféře zlomek procenta a jeho nárůst skleníkový efekt tolik neovlivňuje, protože není hlavním skleníkovým plynem (tím je vodní pára) a součet vlivů dalších skleníkových plynů (mimo H2O a CO2) je vyšší než podíl CO2. Navíc je vztah mezi koncentrací skleníkového plynu a skleníkovým efektem logaritmický. To znamená, že pokud by v atmosféře byl jako skleníkový plyn jen CO2, tak nárůst z 250 ppm na 500 ppm udělá stejné zvýšení teploty jako nárůst z 500 ppm na 1000 ppm. (V reálné atmosféře na Zemi takto naroste jen podíl, připadající z celkového skleníkového efektu na CO2.)
Z tohoto důvodu je nepravděpodobné, že za současný teplý klimatický výkyv může zcela produkce CO2 spalováním fosilu. To zvýšení teploty je zcela nebo z větší části způsobené jinými mechanismy (na Zemi byly četné teplé epizody bez účasti CO2 a zcela jistě bez spalování fosilního uhlíku) a část CO2 v atmosféře pochází místo z fosilu z oceánu (protože rozpustnost CO2 ve vodě je nepřímo úměrná její teplotě).
Petr Eliáš
2.11.2020 08:54 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
2.11.2020 11:27 Reaguje na Petr EliášTa fakta o Venuši jsou převzata od astronomů, vztah mezi absorbancí a koncentrací je fyzika. Poměry skleníkových plynů a síly jejich efektu se dají najít na více zdrojích (včetně Wikipedie).
Jan Šimůnek
2.11.2020 13:26 Reaguje na Jan ŠimůnekPetr Eliáš
2.11.2020 14:08 Reaguje na Jan Šimůnek1. ,,..část CO2 v atmosféře pochází místo z fosilu z oceánu (protože rozpustnost CO2 ve vodě je nepřímo úměrná její teplotě).,,
Nezáleží jen na teplotě, ale i na parciálním tlaku. Proto také oceány v současnosti absorbují víc CO2, než emitují. Proto také dochází k okyselování oceánů.
https://tos.org/oceanography/assets/docs/14-4_feely.pdf
https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification
2. ,,o zvýšení teploty je zcela nebo z větší části způsobené jinými mechanismy (na Zemi byly četné teplé epizody bez účasti CO2 a zcela jistě bez spalování fosilního uhlíku),,
Mantra, že za vše může něco jiného, kterou ale nedokážete nějak rozumně vysvětlit.
3. ,,Na Zemi máme CO2 v atmosféře zlomek procenta a jeho nárůst skleníkový efekt tolik neovlivňuje, protože není hlavním skleníkovým plynem (tím je vodní pára) a součet vlivů dalších skleníkových plynů (mimo H2O a CO2) je vyšší než podíl CO2. ,,
No krásný. Zřejmě jste nikdy neslyšel o pozitivní zpětné vazbě. Zde hezké vysvětlení pro děti.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/education/info_activities/pdfs/PSA_analyzing_a_feedback_mechanism.pdf
4. ,,Na Venuši je atmosféra z více než 90% z CO2, navíc je mnohonásobně mohutnější než pozemská. Kdyby tam bylo 90% CO2 při atmosférickém tlaku jaký je na Zemi, bylo by tam podstatně méně teplo. Kdybychom (při stejném poměru plynů) zvedli tlak pozemské atmosféry na úroveň tlaku na Venuši, dostali bychom se hodně přes stovku, bez ohledu na vyšší vzdálenost od Slunce.,,
Převzal jste to od Goddarda z Whats Up With That. Zajímavý rozbor jeho ,,výroku,, (https://chriscolose.wordpress.com/2010/05/12/goddards-world/).
Jan Šimůnek
3.11.2020 08:48 Reaguje na Petr Eliáš2. IPCC nikdy nevysvětlil mechanismus vzniku teplých klimatických epizod v minulosti (mínojské období, antika, středověk, novověk před "malou dobou ledovou"). Pouze blekotá, že ta současná je způsobena CO2. Čili musel by ty předchozí teplé epizody probádat, zjistit jejich příčinu (příčiny) a prokázat, že v současné době tyto faktory nepůsobí. Ovšem, to by byla věda a ne politické žvástání.
3. Protože byla v historii a protohistorii teplejší období (a před začátkem dějin ještě teplejší) a žádná pozitivní zpětná vazba, která by udělala ze Země Venuši, nenastala, je zde zřejmě dostatečná rezerva vůči prahu jejího nastartování.
Zatím spíš větší odpar z oceánů vede k větší ploše oblaků a většímu odrážení energie ze Slunce do vesmíru. Paradoxně k tomu přispívá i letecká doprava (kondenzační pruhy za letadly, proti nimž ekologové bojují, dělají to samé).
4. Převzal jsem to z našich astronomických serverů.
Petr Eliáš
3.11.2020 12:51 Reaguje na Jan ŠimůnekZde je vysvětleno, že nezáleží jen na teplotě:
https://ozcoasts.org.au/indicators/biophysical-indicators/water_column_partial_pressure/
Zde je vysvětlený Henryho zákon:
https://www.wikiskripta.eu/w/Henryho_z%C3%A1kon
Zde pozorování z období 1957-2016:
https://www.ncei.noaa.gov/access/ocean-carbon-data-system/oceans/LDEO_Underway_Database/NDP-088_V2016.pdf
,, When seawater pCO2is smaller than the atmospheric pCO2(presently about 395 μatm), seawater takes up CO2from the overlying air; when it is greater than the atmospheric pCO2, it emits CO2to the air.,,
2.Ano ano, nikdo nic nedokáže vysvětlit a všechno je jen lež a podvod (tyhle vaše kraviny tu čteme pořád). Proč do toho zase taháte IPCC? Doložte ty vaše ,,neznáme,, mechanismy a to že CO2 nemá žádný/minimální vliv.
Mimochodem, tento váš argument je zcela ,,debilní,, a postavený na hlavu.
A ano, probíhá také výzkum teplých period v historii.
Např. zde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Description_of_the_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_in_IPCC_reports
https://www.researchgate.net/publication/46056268_Climate_change_and_the_demise_of_Minoan_civilization
Jediný blekota a žvástal jste tu vy.
3.Větší odpar automaticky nevede k většímu množství mraků. Nepleťte si ,,water vapour,, a ,,clouds,,.
4.Jakých serverů?
Jan Šimůnek
3.11.2020 13:46 Reaguje na Petr Eliášad 2 'The page "Description of the Medieval Warm Period and Little Ice Age in IPCC reportshttps://www.researchgate.net/publication" does not exist.'
opravdu velmi významný a věrohodný zdroj :-)
ad 3 V našich podmínkách, kdy je vzduch ve větších výškách hodně studený, ty mraky vznikají. Na výše zmiňované Venuši zůstala voda jako pára (což zvýšilo skleníkový jev).
Jan Šimůnek
3.11.2020 13:47 Reaguje na Petr Eliášastro.cz
exoplanety.cz
osel.cz
a asi i pár dalších.
Jiří Svoboda
2.11.2020 13:43 Reaguje na Petr EliášAle toto napsal pan Šimůnek správně. Problém je stanovit, kolik K globální teploty zdvojnásobení CO2 udělá VČETNĚ všech zpětných vazeb. Myslím že to vychází kolem 3K.
Daždopádně má pan Šimůnek hluboké neznalosti, jak je to s CO2 v oceánech. Ano, rozpustnost klesá s teplotou, ale je též přímo úměrná koncentraci CO2 v atmosféře (Henryho zákon). A právě ta druhá závislost je dominantní, proto oceán asi 1/2 vyprodukovaného CO2 spalováním fosilních paliv absorbuje.
Pane Šimůnku, myslím, že na elementární fyziku máte, proč ji tedy nepoužíváte a šíříte nesmyslná tvrzení.
Jan Šimůnek
3.11.2020 08:51 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
7.11.2020 21:28 Reaguje na Jan ŠimůnekPozitivní je, že uznáváte, že v současnosti CO2 není oceánem emitováno, nýbrž vstřebáváno. To takový Kalenda asi nikdy nepochopí/neuzná.