https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/michaln-berg-pri-prepoctu-na-obyvatele-je-cesko-s-historickou-produkci-co2-nejhorsi-v-evrope
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Michal Berg: Při přepočtu na obyvatele je Česko s historickou produkcí CO2 nejhorší v Evropě

31.10.2020
Foto | FORTEPAN / Ötvös Gergely / Wikimeda Commons
Dle výzkumu Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) z roku 2014 je Česká republika na 36. místě v produkci CO2 na obyvatele. Naše umístění v žebříčku se může zdát na první pohled uspokojivé a dál nám umožňuje zůstat v iluzi, že se nic neděje a že naše emise jsou jen zlomkem ve světě. Na základě toho by se dalo říci, že jsme na tom relativně dobře oproti jiným vyspělým státům, jako je například USA, a můžeme na ně ukazovat jako na ty, kteří by měli problémy klimatu řešit hlavně.
 

Nicméně pokud zkoumáme množství oxidu uhličitého vyprodukovaného určitou zemí, měli bychom toto číslo vnímat i v kontextu moderních dějin. Absolutní číslo, tedy počet tun za rok na osobu, je pro většinu populace téměř nic neříkající, a navíc i fakticky nepřesné, protože oxid uhličitý se v atmosféře kumuluje. Abychom porozuměli jakou má každá země skutečnou odpovědnost je nutné prozkoumat historické emise za poslední tři století. Po takové analýze – pro někoho možná překvapivě – na tom Česko není zas až tak dobře.

Pokud sečteme všechny emise jednotlivých zemí v historii, pořadí 20 nejvýznamnějších emitentů je následovné:

Česká republika je na 15. místě v porovnání s dalšími 200 zeměmi světa (tabulka zahrnuje pouze země s populací větší než 2 miliony). Pro zjednodušení výpočtu, množství oxidu uhličitého vyprodukované Českou republikou zahrnuje i CO2 vyprodukované Slovenskem za doby Československa, což částečně zkresluje údaje v tabulce. Z této tabulky je zřejmé, že pokud počítáme historické emise, a nejen emise za jeden rok, jsme zodpovědní za velkou porci emisí v průběhu dějin. A pozorný čtenář si všimne i toho, že za námi jsou v tabulce i země, které mají značně více obyvatel.

Pro větší kontext totiž musíme zahrnout i počet obyvatel a vypočítat tak historické emise per capita (na jednoho člověka). Aby data nebyla zavádějící, bude tento článek porovnávat historické emise per capita pouze napříč zeměmi Evropy, protože mají zhruba podobnou demografickou dynamiku (tedy přírůstek a úbytek obyvatel). Pokud tedy přepočítáme historické emise na historické emise per capita, výrazně se nám změní pořadí jednotlivých zemí. Viz následující tabulka.

Z koncové analýzy vychází, že Česká republika je evropským číslem jedna v historických emisích na člověka. Můžeme sice také namítnout, že data jsou zkreslená, protože Česká republika musela například za druhé světové války vyrábět a zbrojit pro Německo nebo protože byla nucena do industrializace za komunismu. Podobné historické kontexty mají i další země (dejme tomu Británie, která také musela mobilizovat průmysl za války). I přes všechny historické komplikace to nic nemění na faktu, že naše emise rozhodně nelze považovat za zanedbatelné. Vymlouvat se na to, že jsme průmyslovým státem, je čirý alibismus – naopak, právě průmyslová historie a tedy i vyšší podíl na současné klimatické krizi jsou jedním z důvodů, abychom se snažili snižovat emise mnohem více a rychleji.

Další možnosti srovnání

Při porovnávání emisí států se využívá také také tzv. „Kaya identita“, která vypočítává emise CO2 v zemích podle obyvatelstva, příjmu, energetické náročnosti ekonomiky a spotřeby energie. Pro hlubší porozumění historických emisí v kontextu České republiky můžeme porovnat Českou republiku a Rakousko od roku 1830 do roku 2000, protože jsou si tyto země demograficky podobné. Právě tomuto srovnání se ve svém textu věnují Simone Gingrich, Petra Kušková, a Julia K. Steinberger.

Jejich analýza poukazuje na fakt, že největší rozdíly nastaly v poválečném období – do roku 1980. V těchto letech Česká ekonomika stavěla zejména na těžkém průmyslu a naplno využívala svých zásob uhlí. Zajímavé však je, že přestože obě země prošly značně rozdílným historickým vývojem, jejich emise v současnosti dosahují podobných hodnot. Důvodem je, že na emisích se nepodílí jen průmysl, ale také individuální spotřeba občanů a jejich chování na trhu. Bohužel, CO2 emise obou zemí jsou stále téměř dvakrát tak vysoké, než je světový průměr. Zásadní rozdíl nyní však spočívá v tom, že Rakousko má ambiciozní akční plán k brzkému snižování emisí, zatímco Česká republika ne.

Z toho vyplývá, že pokud chceme přispět svou vlastní odpovědností za stav klimatu, nelze se vymlouvat na ostatní země. Žádná země nemá „zanedbatelný podíl“, a už vůbec ne při historickém srovnání. Proto i Česko musí vyvinout úsilí pro zmenšení své uhlíkové stopy a mířit k nulovým emisím. A čím dříve nahradíme výmluvy konkrétní akcí, tím lépe.

Další informace o emisích skleníkových plynů v Česku najdete na webu faktaoklimatu.cz


reklama

 
Další informace |
foto - Berg Michal
Michal Berg
Autor je český politik a podnikatel v oblasti IT, od ledna 2020 spolupředseda Zelených.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (102)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Šimůnek

31.10.2020 08:02
Problémy jsou zde dva:
1. Jsme v přepočtu na hlavu i na území nejprůmyslovější stát EU.
2. Mnoho naší produkce CO2 padá na vrub stabilizace německé energetiky, kterou neustále rozhazují OZE, a na substituování jaderných elektráren, které "ekologicky" zrušili.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.10.2020 09:14 Reaguje na Jan Šimůnek
ad1) pojem "nejprůmyslovější" je dost nejasný, daleko výstižnější je "máme nejšpinavější průmysl".
ad2) Čistá lež, naše uhláky nečadí kvůli stabilizaci německé sítě, ale kvůli ropáckému zaostávání naší energetiky. Samozřejmě prodáváme do Němec, když je tam cena vysoká, kupujeme, když je levná. Ale těch pár MWh jim žádnou stabilizaci nevytrhne.
Odpovědět
va

vaber

31.10.2020 09:34 Reaguje na Pavel Hanzl
nejšpinavější nejsme ,zapomněl jste ,doufam, že ne úmyslně , na USA ,ti jasně vedou v nejšpinavosti a všichni je chtějí dohnat a předehnat
co je platné ,že zrušíme uhlí, když si dnes všichni musí pořizovat klimatizace a tím emise enormě rostou
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.10.2020 09:58 Reaguje na vaber
Na člověka jsme asi špinavější než USA, vede Kuvajt nebo jějaký ropný gigant s málo lidmi.
KLimatizace žádné emise nevytváří, nevím, kam na to chodíte. To případně jen jejich pohon a na ten je ideální fve.
Odpovědět
va

vaber

1.11.2020 08:37 Reaguje na Pavel Hanzl
klimatizace berou el, energie víc než topení a vy chcete říct ,že el. energie se vyrábí bez spalování uhlíku ?
kam na to chodíte
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 08:40 Reaguje na vaber
Jistě. Vy nevíte, že normální země Evropy mají užkolem poloviny energiie vyrobené z OZE a tím většinu z bezuhlíkvých zdrojů (když připočítámk jádro)?
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 20:48 Reaguje na Pavel Hanzl
Ona ta klimatizace je perpetuum mobile? Víte kolik elektrické energi taková podokenní klimatizace jedné místnosti spotřebuje? Je to násobně více, než otápění přímotopy a emise to produkuje právě v těch elektrárnách. U OZE se produkují emise při jejich výrobě, výstavbě, údržbě a následné likvidaci po dožití. O tom, že na trvalý provoz jedné takové malé klimatizace plocha jedné průměrné střechy nebude stačit, netřeba se ani bavit.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

31.10.2020 09:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Ad 2) třeba dnešní noc jsme do Německa posílali v průměru 1,7 GW, tj. cca 17 000 MWh.
Je mi jasné, že pro demagoga vašeho formátu to je prkotina.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.10.2020 10:05 Reaguje na Jaroslav Studnička
Dobře a co? Já furt nechápu, co mi vnucujete.
My přece nejsme vůbec závislí na německé energetice, my můžeme kdykoliv říci: "v rámci green dealu začínáme odstavovat uhláky, začínáme Počerady, za 2 roky už nepočítejte s její energií, v roce 25 budeme mít o tolik a tolik míň, do roku 30 jsme bez uhlí, zařiďte se podle toho".
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

31.10.2020 13:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Vám nic nevnucuji, již jsem pochopil, že to je marné.
Nicméně, tak jako uvedli někteří zde diskutující, je nutné v rámci objektivní informovanosti např. pro ne tak částé návštěvníky ekolistu, uvádět na pravou míru vámi uváděné tendenční lži.
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.10.2020 16:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, "zaostáváme" za Němci protože jsme nezrušili své jaderné elektrárny a udrželi OZE, destabilizující síť na jakžtakž přijatelné úrovni. Proto můžeme řešit situace, kdy mají Němci elektřiny buď nedostatek nebo přebytek. Bez nás, Poláků a Francouzů by Němci už dávno byli totálně v prvoústech.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 08:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Británie nemůže dovážet energii z našich uhláků a taky má skoro půku z OZE, uhlí zrušili skoro úplně.
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/spojene-kralovstvi-podil-oze-vyrobe-elektriny-q2-dosahl-446/
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 20:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Všechno "skoro".
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.11.2020 08:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, jde o podíl průmyslu na národním důchodu. Máme ho vyšší i než Německo.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

31.10.2020 08:57
Příspěvku vytýkám zjednodušený pohled na věc - jediným a absolutním kritériem jsou zde emise CO2, což je pouhý střípek z celé mozaiky.
Ostatně celé hodnocení by mělo vypadat naprosto jinak -- země by měly být hodnoceny komplexně podle toho jaký je jejich antropogenní vliv na globální/regionální ekosféru.
Např. produkce odpadů , úroveň biodiverzity, míra poškození ekosystémů, dynamika záborů půdy, stav základních složek životního prostředí /voda,půda,ovzduší/ apod.
Hodnocení zemí pouze podle emisí CO2 připomíná návštěvníka vašeho domu, který náhodně sebere těžítko z psacího stolu a podle toho vyvozuje jaký je vlastně obyvatel domu. Takový přístup má mizivou vypovídající hodnotu a téměř nic neřeší.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.10.2020 09:15 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ten článek je o CO2. Komplexnost si za cíl neukládá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.10.2020 09:20
Donře. Historie je dávno za námi a změnit nelze. My byli vždy (od začátku tech. revoluce) na širší špičce z průmyslových zemí, za komára jsme byli natlačeni do nejšpinavějšího těžkého průmyslu.
Jenže už 30 let máme čas na to, abychom dohnali moderní energetiku a v posladní době nám zase silně ujíždí vlak.
Přitom podmínky pro rozvoj OZE a hlavně nejžádanějších akumulací máme téměř ideální a finance by nám dodala EU. Jenže nelze.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 20:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Co Vy s odpuštěním, víte o špinavosti těžkého průmyslu? Už jste viděl válcovací trať, lis, soustruh, nebo frézu, či hoblovku?
Odpovědět
va

vaber

31.10.2020 09:29
na uhlí bylo v minulosti založeno vše v každém státě, v tom nejsme výjimka , všechny země které jsou orientovány na vývoz musí mít velkou uhlíkovou stopu, tězký průmysl musí existovat, jen je otázka do které země se dnes přesune
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.10.2020 10:08 Reaguje na vaber
Británie, jako dříve snad nejuhelnější energetika světa, uhlí zrušila skoro úplně, přes 40% mám z OZE. A nemá možnost zálohy v našich a polských uhelnách. A jde to.
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/spojene-kralovstvi-podil-oze-vyrobe-elektriny-q2-dosahl-446/
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.11.2020 08:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Nezrušili své jaderné elektrárny a do některých uhelných vozí dřevo z tropických pralesů přes půl zeměkoule.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 09:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Ty některé elektrárny jsou jen Drax a silě se řeší, že je potřeba ji zavřít, je to jen staraá uhelna.
Ale energetika GB stojí především na VE, možná postaví ještě jednu JE, ale ta energie prostě vychází moc draho.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 20:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Že Vy se tam nepřestěhujete?
Odpovědět
PB

Petr Blažek

31.10.2020 10:11
Vůbec nechápu co nám chtěl autor tímto komentářem sdělit. Samozřejmě, že když už za Rakouska-Uherska byly Čechy průmyslovým sedmém impéria, tak tu byly vyšší emise než třeba v samotném Rakousku kam se naše výrobky dovážely. A tak to probíhalo i po vzniku Československa. Naše výrobky se dovážely do celého světa, takže ty emise musíte rozpočítat na všechny ty země kam se to dovážely. Nějak jsem nepochopil jak chcete situaci řešit.
Zavřít náš těžký průmysl, výrobky dovážet z Číny a tvářit se že nemáme emise a jsme zelaní?
Zlikvidovat české zemědělství a potraviny dovážet z Brazílie kde kvůli tomu vypálí pár milionů hektarů pralesa?
Pán si zřejmě vůbec neuvědomuje, že ta otočná židle co ní sedí i ta klávesnice co do ní tluče musela někde vzniknout, že ji musel někdo vyrobit. Že tyto výrobky nevyrostl kdysi v internetových obchodech , ale někdo na ně kdesi musel vytěžit suroviny a někdo je musel zpracovat a to samozřejmě stojí nějakou energii. Je to typický příklad alibistické zelené ideologie , že když problém přesunem na druhý konec světa tak bude vyřešen.
Odpovědět
BR

Bohuslav Rosendorf

31.10.2020 16:37 Reaguje na Petr Blažek
Autor chtěl hlavně plivnout na Českou republiku . Od té jeho strany nic jiného nelze očekávat .
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 09:24 Reaguje na Petr Blažek
Autor chtěl jen upozornit, že čecháčkovský postoj "my nic, my muzikant", je vylhaný a zbabělý.
Tak, jak si nejsme schopni přiznat svoje podrazy a sviňárny (vyhnání Sudeťáků), tak si nechceme přiznat, že jsme prasáci Evropy a nic proti tomu neděláme. To je to nejhorší. Jen kritizujeme a dráždíme zodpovědné země, které investují gigantické peníze do čisté energetiky i průmyslu. Tím si chceme asi vykoledovat nějaký razantní zásah a vynucené odstavení našich stařičkých uhelen, které jsou ještě špinavější, než ty Čínské.
Pak ovšem nevím, kde budeme brát elektřinu, protože OZE nerozvíjíme a jádro nejsme schopni postavit vůbec.
Odpovědět
BR

Bohuslav Rosendorf

1.11.2020 14:32 Reaguje na Pavel Hanzl
No , jestli je někdo sviňák a prasák , tak seš to rozhodně ty , kašpare .
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 21:06 Reaguje na Pavel Hanzl
95% průmyslu Rakousko-Uherské monarchie bylo v českých zemích, ve Slezsku a na Moravě(Ostrava a okolí, Brno a další města) v Čechách (Praha, Kladno, Plzeň, Mladá Boleslav a pod.), průmysl skla a porcelánu v češkém pohraničí, takže není divu, že také emise byly 95% emisí monarchie. Autor je hnusný pomlouvač, který si tak nejspíš řeší svoje mindráky.
Odpovědět
MG

Milan G

31.10.2020 11:12
Díky tomu, že je víc neškodného plynu CO2 se nám naše zeměkoule začíná víc zelenat, to není špatné. A rostliny v tomto případě lépe hospodaří s vodou. Tak si s tímhle článkem Michale, střílíš do vlastních řad, zelená je vaše barva nebo ne?

Odpovědět
va

vaber

1.11.2020 08:49 Reaguje na Milan G
nějak vám uniká realita ,která říká, že pralesy ubývají a pouště se rozšiřují a sladká voda mizí v oceánech a mění se na slanou
Odpovědět
MG

Milan G

1.11.2020 14:44 Reaguje na vaber
Minimálně na Sahaře je víc stromů než alarmisté očekávali a to opravdu o dost, nevypadá to na to, že by se Sahara extrémně rozšiřovala, to je realita. Sahel je zelenější víc než kdykoliv před tím.

Jen tak mimochodem, ty pralesy mizí díky neškodnému plynu CO
2? Tohle tvrdíte?
Odpovědět
va

vaber

2.11.2020 09:03 Reaguje na Milan G
nic o mizení pralesů díky CO2 jsem nenapsal,
vy píšete, že Země je zelenější ,kde?
Sahel pane býval hodně zelný ještě před sto lety a jaká tam byla jezera ,co zbylo z jezera Čad?, článek počítání stromů na Shaře v Ekolisu , má být váš důkaz?
rozšiřují se pouště v Austrálii ,Číně ,Středním Východu až po Indii a to nemluvím o USA kde je stále větší oblast s kritickým nedostatkem vody ,jediné místo kde se poušť nezvětšila je prý jižní Afrika, ale úbytek zeleně je i tam také velký
Odpovědět
MG

Milan G

2.11.2020 11:11 Reaguje na vaber
No jak vidno opět nerozumíte psanému textu. Já píši o neškodném plynu CO2 a vy argumentujete, že mizí pralesy. Článek o počítání stromů na Sahaře není důkaz? Není to důkaz o tom, že je víc zeleně než se předpokládalo a zrovna na místech kde by to opravdu nikdo nečekal, že.

Víte o tom, že mezi lety 2000–2018 vzrostla celková listová plocha na Zemi o 5,4 milionu km2, což zhruba odpovídá současné ploše Amazonského pralesa! Čtyřiatřicet procent povrchu souše se prokazatelně ozelenilo.
Račte si tedy všimnout, že nepíšu o tom, jestli se rozšiřují pouště, píši o tom, že se zeměkoule víc zelená než kdy v minulosti. A to je bez ohledu na vaše hloupé argumenty nebo výkřiky trdla Eliáše prokázáno.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 12:29 Reaguje na Milan G
(Redakce Ekolistu odstranila ne zcela uctivé oslovení.)

,,However, carbon dioxide fertilization isn’t the only cause of increased plant growth—nitrogen, land cover change and climate change by way of global temperature, precipitation and sunlight changes all contribute to the greening effect. To determine the extent of carbon dioxide’s contribution, researchers ran the data for carbon dioxide and each of the other variables in isolation through several computer models that mimic the plant growth observed in the satellite data.

Results showed that carbon dioxide fertilization explains 70 percent of the greening effect, said co-author Ranga Myneni, a professor in the Department of Earth and Environment at Boston University. “The second most important driver is nitrogen, at 9 percent. So we see what an outsized role CO2 plays in this process.”

A taky ,,pozitivní,, vliv CO2 na rostliny tu nebude napořád.

,,While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. “Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”

Také na plodiny, např. rýže, má nárůst CO2 negativní dopad - snižuje obsah živin.

,,They tested how 18 different kinds of rice responded to CO2 levels that are projected by the end of the century, based on conservative estimates, Ziska says.

The technique they used, called free-air CO2 enrichment, allowed them to grow the rice and add CO2 to the air immediately surrounding the plants using a big hoop in the middle of a field, Ziska explains. They did this over multiple years in facilities in Japan and China.

And the effect was clear: Higher CO2 reduced multiple key measures of rice's nutritional value. Across the different types of rice, they observed average decreases of 10 percent in protein, 8 percent in iron and 5 percent in zinc. Four important B vitamins decreased between 13 and 30 percent. The research was recently published in Science Advances.,,

A takto by se dala vypsat celá řada věcí.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
https://www.npr.org/sections/thesalt/2018/06/19/616098095/as-carbon-dioxide-levels-rise-major-crops-are-losing-nutrients?t=1604315746455
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 13:22 Reaguje na Petr Eliáš
To snižování obsahu živin je ovšem do jisté míry vyrovnáno vyšší úrodou (čili do jisté míry "efekt naředění"). A zcela jistě by se daly najít odrůdy, u nichž by to nebylo tak zlé. Nezapomeňte, že mnoho skleníkové zeleniny se pěstuje v atmosféře se zvýšeným CO2, v podstatě až na hodnoty, které by ještě zdravému člověku neměly dělat potíže. Tedy mnohem vyšší, než kolik je ho v atmosféře i kolik ho v ní bude podle nejkatastrofičtějších scénářů. Ale třeba kardiakovi bych práci v takovém skleníku silně nedoporučil.
Odpovědět
MG

Milan G

2.11.2020 13:30 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnek, tohle je zbytečné on to vůbec nechápe, asi má nižší IQ. On vůbec nechápe hnojivý efekt stoupající atmosférické koncentrace CO2.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 14:24 Reaguje na Milan G
Ano, nechápu že někdo si vytáhne jednu věc a pak ignoruje vše ostatní. ;)
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 14:25 Reaguje na Jan Šimůnek
No jasně...skleník. To je asi něco jiného, než pole, že? Není prostředí ve skleníku náhodou velmi detailně řízeno?
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.11.2020 08:33 Reaguje na Petr Eliáš
Jistě, proto se tam ta změna koncentrace CO2 dá dobře oddělit (resp. její efekt) od jiných faktorů :-)
Odpovědět
MG

Milan G

2.11.2020 13:23 Reaguje na Petr Eliáš
Protože jsme spolu husy nepásli, tak nevím, že bych vám dovolil mi tykat.
Takže vás nahlásím za porušení pravidel diskuse.

A pokud chcete s někým polemizovat na téma nárůst listové plochy na zeměkouli, můžete tak učinit s doc. Pokorným.

Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 14:23 Reaguje na Milan G
S tykáním jste začal Vy, když jste mi kdysi dávno v diskuzi začal nadávat a tykat. Takže se jen držím tradice. :-)

Proč bych polemizoval s Pokorným, když polopravdy tu šíříte vy?
Odpovědět
MG

Milan G

2.11.2020 16:50 Reaguje na Petr Eliáš
Vy opravdu máte problém s pochopením psaného textu. Já jsem psal pouze opakuji pouze o tom, že se zeměkoule zelená víc než kdykoliv jindy a o ničem jiném. To není o tom, že bych si něco vytáhl, tak jak si primitivně myslíte vy, a zároveň to neznamená, že když tak jednáte vy, že tak musí jednat všichni.

Takže nešířím žádnou polopravdu, ale něco co je exaktně změřeno a beze vší pochybnosti dokázáno i kdyby jste se na hlavu stavěl. CO2 bude fungovat jako ,, hnojivo,, ještě hodně dlouho.
Tento plyn CO2 je hlavní živinou pro fotosyntetizující organismy a pokusy ukazují, že nárůst koncentrace CO2 vskutku stimuluje jejich růst. Současných více než 400 ppm oxidu uhličitého v atmosféře zkrátka znamená u většiny rostlin podstatně intenzivnější metabolismus.
Pokud někdo z enviromentální univerzity Boston tvrdí, že se na zvýšeném růstu zeleně podílí CO2 ,,jen,, z 70% je třeba si uvědomit, že tito rádoby vědci rádi zamlžují pravdu/eufemisticky řečeno, někdo by mohl říct, že lžou nebo si tu pravdu přizpůsobují k obrazu svému/ já jsem četl, že to je přes 80%. Pak ovšem dominance CO2 je značná a je celkem zbytečné se zmiňovat ještě o dusíku atd. je to marginální záležitost nic víc.

Jinak nemá význam na ty vaše odkazy vůbec reagovat, ostatně jako vždy, všechny vedou k lidem, kteří mají až extrémně zelený pohled na svět, jinak řečeno nejsou nezávislí. To jsou přesně ti vědci, kterým bychom neměli vůbec naslouchat.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

3.11.2020 08:42 Reaguje na Milan G
No jasně. Jak jinak. :D Kdokoliv tvrdí něco co se vám nelíbí, tak hned má extrémně zelený pohled a nesmí se mu věřit. Ale všichni odborníci co tu udáváte vy jsou na 150% důvěryhodní. :D

A ano, šíříte polopravdy. Pořád opakujete akorát pozitivní efekt zvyšující se koncentrace CO2. Ty negativní obstojně zamlčujete. ;)
Odpovědět
MG

Milan G

3.11.2020 10:53 Reaguje na Petr Eliáš
....No jasně. Jak jinak. :D Kdokoliv tvrdí něco co se vám nelíbí, tak hned má extrémně zelený pohled a nesmí se mu věřit....lžete, nikoliv kdokoliv, ale konkrétně vy. Pokud argumentujete enviromentálními fakultami a jinými, podobnými, obskurními vědci pak ano těm se věřit ve většině případů nedá. To je úplně stejné jako u vás, když vy řeknete dobré ráno radši mrknu z okna jestli není noc, asi takhle se dá vám věřit.

No a ty polopravdy? Pokud si to myslíte tak si to myslete dál, s tím nikdo nic neudělá.
Avšak, s ohledem na současné globální klimatické změny lze ozeleňování vnímat jako trend spíše pozitivní. Za významný související jev lze pokládat posílení činnosti malého vodního cyklu skrz zvýšenou transpirační aktivitu houstnoucí vegetace. Jednotlivé pomyslné malé vodní cykly se napojují na cyklus velký, který tak může přenášet větší množství vodní páry a s ní i latentního skupenského tepla po směru větru, často na značné vzdálenosti. Srážky ve vzdálených cílových oblastech, například na horských bariérách nebo v územích s řídkým vegetačním krytem a silnou tvorbou konvekční bouřkové oblačnosti, tím prokazatelně vzrůstají. Naproti tomu vy argumentujete pokusem s rýží a poklesem živin v ní, ten pokles je celkem zanedbatelný a byl by i tak trochu vyvážen kvantitou, jak vás upozornil kolega Šimůnek.

Bohužel jste však zapomněl sdělit, že ten pokus pracoval s předpokládaným množstvím CO2 na konci století! Já píši o momentálním stavu. Nikdo není schopen zodpovědně říci jaké množství CO2 bude za 80 let.
Takže to shrnu, pokud já šířím polopravdy tak vy šíříte lži, tak jako vždy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.11.2020 12:27 Reaguje na Petr Eliáš
Dalším aspektem je, že to zazelenění pouští bude působit vícero mechanismy proti ohřívání planety.
Odpovědět
va

vaber

2.11.2020 22:01 Reaguje na Milan G
píšete ,že Země se více zelená a o nějaké listové ploše a jiné hlouposti , každý snímek planety z vesmíru jasně ukazuje jak zeleň z planety mizí a porovmání se snímky starými je úbytek zeleně obrovský a vy počítáte listovou plochu to někdo umí? ale plochu zeleně lze jasně určit
,vzpamatujte se,
podobné nesmysly se tady říkají o prospěšnosti růstu teploty na rostliny, rostliny mají optimální teplotu pro růst ta je mezi 20-30°C , při vyšších teplotách rostlina potřebuje extrémní množství vody a vlhký vzduch, pokud toto chybí rostliny slunce ničí a doufam ,že jste viděl jak rostly rostliny když bylo 35°C a nepršelo ,zemědělci měli obavu zdali budou mít čím krmit a tráva mizela,
všímejte si přírody a pak něco pište
Odpovědět
MG

Milan G

3.11.2020 11:08 Reaguje na vaber
.... a vy počítáte listovou plochu to někdo umí?...no na rozdíl od některých hlupáků, to opravdu někdo umí. Jste tak jednoduchý nebo nejste schopný si tyto informace vyhledat na internetu a budete tady pořád dokola blábolit ty vaše hlouposti. Opravdu, kdyby blbost nadnášela vy se budete vznášet jak holubička.
To, že se země víc zelená je podloženo mnohaletým sledováním z družic NASA. Týká se to hlavně Kanady, USA, Mexika, Číny, Indie, Austrálie atd. Samozřejmě že ne kompletních států, ale obrovských ploch ano.
Článek o tom vyšel v Nature Reviews. Ale chápu, že podle vás říkají hlouposti, vy to přece víte nejlíp jak to je.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 08:48 Reaguje na Milan G
Krásný výkřik. Příště ale doporučuji psát celou pravdu..ne jen půl. ;)

Odpovědět
RV

Richard Vacek

31.10.2020 11:52
Pozitivní je, že Česká republika přispěla k odvrácení nástupu doby ledové více, než ostatní evropské země, které se jenom vezou. A dále si díky emisím CO2 zajistila lepší životní podmínky - delší vegetační dobu, vyšší úrodu a i odolnost zeleně vůči suchu. A o to přesně jde. Ne se snažit vylepšit prostředí někde na druhé straně zeměkoule, ale udělat něco pro něj ve svém nejbližším okolí. A u nás žijeme díky snaze našich předků v prostředí, které je nejlepší za kdoví kolik století - možná snad od doby, kdy člověk začal používat oheň.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.10.2020 12:57 Reaguje na Richard Vacek
Vy jste regulérní šílenec, doba ledová měla uzačít nastupovat za nějakých 15 - 20 tisíc let, kdežto skleníkové peklo může nastat už v tomhle století.
Odpovědět
MG

Milan G

31.10.2020 14:03 Reaguje na Pavel Hanzl
A to je ten problém, že ...... skleníkové peklo může nastat už v tomhle století... to je to, může ale také nemusí. Vy to totiž nevíte, vy si to pouze domýšlíte...
Odpovědět
RV

Richard Vacek

1.11.2020 05:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud byste se podíval na historické úrovně teplot a koncentrací CO2, tak byste zjistil, že žijeme v éře výjimečně chladné a výjimečně chudé na CO2. Z jakého důvodu pokládáte pro život vhodnějí podmínky za skleníkové peklo, byste měl vysvětlit. Dnešním nepříznivým podmínkám nejsou ani rostliny přizpůsobeny - to poznáte tím, že když jim zvýšíte teplotu a obsah CO2, tak na to reagují příznově. I většina živočichů reaguje příznivě - hmyz má za sezónu více generací, je více potravy pro všechny.
https://climateilluminated.com/history/media/Vostok_trend.gif
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 09:01 Reaguje na Richard Vacek
Tepleji než dnes bylo naposled před čtyřmi milióny let.
Podívejte se do jkéhokoliv teplotního grafu. Dnešní ekosystém je stavěný na nižšíteploty a u nás nežije jediný strom, který by přežil teplotu +50°C. A už naměřili +42.
Je velmi dobře spočítáno a dokázáno, že bez razantního snížení CO2 se do konce století oteplí o +5,7°C, což znamdná konec civilizace v téhle podobě. Teploty běžně přes 50 stupňů a s výkyvy přes 60 u nás nepřežije vůbec nikdo.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

1.11.2020 11:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Biotop je schopen velmi rychle zareagovat na měnící se podmínky. S ukončením poslední doby ledové se posunuly oblasti ledovcového rostlinstva do nejvyšších částí hor a v nížiných máme úplně jiné rostlinstvo než tehdy. A to se stalo za pouhých 11 000 let. Za dalších 11 000 let tady můžeme mít subtropickou faunu. Žádná katastrofa to není.
Odpovědět
MG

Milan G

1.11.2020 12:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Není dokázáno vůbec nic, opět vaše tvrzení z říše bájí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 13:45 Reaguje na Milan G
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
MG

Milan G

1.11.2020 14:54 Reaguje na Pavel Hanzl
czechsight.cz je argumentačně k ničemu.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 21:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, teplotní rekordy padaly, na příklad:
"2. dubna 2020 ● 09:20
Dnešní ráno bylo opět mrazivé, i když ne tak rekordně jako středeční. Nejvíce mrzlo v Jizerských horách, kde meteorologové ve stanici Jizerka-rašeliniště u Kořenova naměřili minus 15,4 stupně Celsia. Na Šumavě se teplota blížila k minus 15 stupňům Celsia. Na několika stanicích měřících alespoň 30 let padl dokonce teplotní rekord pro 2. duben. Údaje zveřejnil Český hydrometeorologický ústav (ČHMÚ) na svém facebookovém profilu. Podle meteorologů jsou takovéto minimální teploty běžné pro konec ledna.", nebo "1. dubna 2020 ● 10:07
Sdílej:

Pořádným mrazem začal první dubnový den na západě Čech. Na Šumavě teploty klesaly až k -18 stupňům. A mrznout má i v noci na čtvrtek. Příští týden pak má přinést výrazné oteplení.

Na většině stanic dnes mráz překonal dosavadní teplotní minima pro 1. duben. Nejnižší teplotu za celých 48 let měření ukázal například teploměr v Konstantinových Lázních, kde bylo -9,3 stupně. Ve Stříbře na Tachovsku naměřili -8,8, což je rekord za 56 let, kdy se tady teplota sleduje. V Plzni bylo 8,7 stupně, ale to na pokoření rekordu nestačilo.

To na Šumavě byla zima ještě výrazně větší. „V mrazových kotlinách vystoupala teplota až k mínus 18 stupňům,“ uvedl Josef Cink z plzeňské pobočky Českého hydrometeorologického ústavu. Na Rokytské slati to bylo minus 16,7 stupně a na Horské Kvildě minus 15,8 stupně."
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 08:53 Reaguje na Jiří Daneš
Jo, letos byla bída, rajčata uhnila ještě nezralá podzimními dešti, okurek jsem sklidil pár z folijníku a tykve jsou asi jak pomelo (odrůda, která dává až stokilové plody).
Za to se urodily brambory.
Odpovědět
MG

Milan G

2.11.2020 13:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Tady to samé, vůbec nešly patizony a cukinie. Po delší době jsme museli udělat nakládačky ty šly jakžtakž, ale s hadovkama byla bída. Prostě normální rok co se týká teplot/aspoň tady u nás/ a nadnormální co se týká dešťů. Teď už ani nejde jít pomalu na zahradu, půda už nestačí pobírat vodu, takže se člověk boří do bahna.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

31.10.2020 16:56
Je to svazácký absolutně nekompetentní článek.
Za prvé žádná klimatická krize není. Je pouze určitá klimatická změna, kdy není jasné, kolik z té klimatické změny je dílo člověka a kolik dílo přírody.
Za druhé emise CO2 souvisí prakticko s každou činností člověka. Okamžitě je snížit tak, jak se požaduje znamená okamžitý lockdown ekonomiky se všemi následky, jaké už jsme částečně poznali díy coronaviru. Tady by ale ten lockdown byl trvalý, což by znamenalo pro většinu obyvatelstva trvalou ztrátu jakékoliv výdělečné činnosti a tudíž živobytí.
Pokud se tedy mají emise CO2 snižovat, je to třeba dělat postupně, je třeba každé ekonomické odvětví, každou výrobní činnost analyzovat a měnit takovým způsobem,aby se emise CO2 příslušně snížily, ale aby lidé pracující v tomto odvětví či činnosti aspoň z většiny zůstali v ekonomice neboli aby měli práci a měl i tak obživu. A to je úplně jiný postup než je v tomto článku.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

31.10.2020 17:18 Reaguje na Radim Polášek
Tady bych se pana Berga zastal, pouze kopíruje bruselský hurá plán na odbourání emisí CO2 stylem včera bylo pozdě.
Spíše bych měl tvrdit německý plán protože Ulrika d.v.Leyen jenom papouškuje vize z Berlína.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.11.2020 08:29 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jen názorně ukazuje, že ten "bruselský plán" je zcela nepřijatelný a měli bychom ho odmítnout, nebo odmítnout jeho praktické plnění, i za cenu odchodu z EU (který by ovšem znamenal spíš bonus).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 13:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Mě nepřestává fascinovat, jak totálně jste mimo realitu.
OZE mají už dnes tak mohutný výkon, že cena elektřiny se běžně dostává někam k nule a je nutno producenty dotovat, aby neřachli.
Zrovna my na tom výrazně vyděláváme, protože kupujeme přetoky skoro zadara a když nefouká a nesvítí, prodáváme naši uhelnou zadraho.
Ovšem s rozvojem akumulací (nejen vodíkových) se dostaneme do problémů, protože naše uhlí vyjde daleko dráž a hlavně není vhodné na špičkovou elektřinu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 08:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Instalovaný výkon je bezcenný, pokud vám zdroj jede v době, kdy elektřinu není jak spotřebovat a v době, kdy je elektřina zapotřebí, ten zdroj nejede. Což je pro OZE prakticky atributivní vlastnost.
Cena energie blízko nuly, nebo dokonce záporná, není nic pozitivního, ale je to znamení ekonomického průšvihu (zdroj v té době nevydělává a musí se masívně dotovat). Pochopitelně, ekonomicky racionální jednání je takový zdroj zrušit. To nám ovšem bruselští ekofašisté nedovolí.
Vodíková akumulace je naprostý nesmysl. Pokud se napojí na FV panely, tak se touto cestou využije jen kolem jednoho procenta sluneční energie, která na ně dopadá. Za cenu destrukce krajiny a obrovských nákladů na vodíkovou infrastrukturu. Pěstování energetických plodin na stejné ploše vyjde výhodněji.

Pro "zakonzervovanou sluneční energii" by byla nejlepší akumulace tepla, která je technicky zvládnutá. Navíc by se daly některé současné elektrárny a teplárny převést na tuto energii s tím, že na období, které by nebylo akumulovanou energií pokryto, by zůstaly kotle, nejprve na uhlí (snižování fosilu) a později na biomasu (nulový fosil). Nemusela by se budovat nová infrastruktura ani pro rozvod elektřiny, ani pro teplárenství. V podstatě už v průběhu výstavby těchto zařízení by se produkce fosilního CO2 průběžně snižovala.
Ovšem ekologii prosazují jen naprosto intelektově dysfunkční lidé, takže na něco podobného nejsou s to přijít.
Odpovědět
sv

1.11.2020 15:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Odmítnout jsme ho mohli jako například poláci. Bohužel v čele této země je máslo a hadr na podlahu agent bureš, který v Bruselu podepíše vše co se před něj předloží.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 09:03 Reaguje na Radim Polášek
Nkompetentní jste maximálně vy, protože asi o klimatologii nic nevíte.
Odpovědět
KK

Karel Karel

31.10.2020 19:24
Mne už to stálé strašení údajně největším skleníkovým plynem docela štve.
Emisní povolenky mi připomínají církevní odpustky, zaplať a bude ti
odpuštěno...Přitom CO2 je docela neškodný plyn, bez kterého by na Zemi nebyl život.
Nedávno jsem na internetu četl, že 1 miliarda lidí za 1 hod. vyprodukuje
20 milionů m3 CO2. Kdo ví, že m3 CO2 váží cca 2 kg, lehce si spočítá
při sedmi miliardách lidí a za 24 hodin číslo 6,7 milionu tun CO2...
Náš největší znečišťovatel - elektrárna Počerady vydá 5,5 milionu tun CO2,
ale až za rok...
Ti zelení šílenci dokáží tak zblbnout veřejnost, že prý mladí Francouzi
nechtějí mít děti, prý by se zvyšovala uhlíková stopa!!
Čísla dávám k zamyšlení, aby nějaký zelený magor nezačal přemýšlet
o snížení uhlíkové stopy snížením počtu lidí. Při snížení lidstva třeba
nějakou infekcí na polovinu by se "ušetřilo" cca 180 uhelných elektráren
Počerady...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 13:28 Reaguje na Karel Karel
Totální nesmysl. Člověk jede na OZE, ne na fosilní uhlík.
Odpovědět
KK

Karel Karel

1.11.2020 18:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Chtělo by to víc přemýšlet..
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 21:22 Reaguje na Pavel Hanzl
To Vám tedy "Venca písk",jak se říká v HK. Kde jste tu pomatenost četl?Nebo si to jenom myslíte ve svém chorém mozku?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 09:32 Reaguje na Karel Karel
Vůbec netuším, kde jste ta čísla vyhrabal, ale evidentně nejsou správná:

Když budu počítat jen s denní spotřebou benzinu v USA (rok 2019) - 9,31 milionu barelů (barel = cca 159 litrů) a množstvím CO2 ze spálení 1 litru benzinu (cca 2,4 kg), tak :

CO2/barel: 159 x 2,4 = 381,6 kg (0,3816 tuny)
1 mil. barelů: 381,6 * 1 000 000 = 381 600 000 kg (381 600 tun)
9,31 mil. barelů: 381 600 x 9,31 = 3 552 696 tun (cca 3,553 mil. tun)

Takže jen v USA se vyprodukuje 3,553 mil. tun CO2 za den (a to jen ze spotřeby benzinu - ostatní zdroje jsem nepočítal).

Z toho je jasné, že vaše výsledné číslo 6,7 milionu tun je velmi podhodnocené.

https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=23&t=10
https://www.autolexicon.net/cs/articles/vypocet-emisi-co2/

Odpovědět
MG

Milan G

2.11.2020 17:58 Reaguje na Karel Karel
Vaše čísla jsou evidentně správná. Je to asi přibližně, za 24hodin jeden člověk v klidovém stavu vydýchá něco málo přes jeden kilogram CO2. Ponecháme stranou, že celý den člověk není v klidu, např. nemůžete být v klidu když čtete příspěvky od Eliáše :-)))
Z těch údajů jednoduše vychází při sedmi miliardách lidí něco kolem 7 mio tun CO2 denně. Takže ještě o něco málo víc než uvádíte vy.

Z toho vychází/v nadsázce/ že, von Lejno když bude chtít uhlíkovou neutralitu bude muset zlikvidovat polovinu lidí v Evropě, kromě jiného.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

31.10.2020 20:25
Strana zelených má možná už i řešení, jak nás dostat na žebříčku producentů
CO2 dolů. Doufám, že to nebude likvidací průmyslu, teplárenství, energetiky
a dopravy. Oni nějak nemají štěstí na ty své vůdce od bývalého ministra,
který učil všechny používat úsporné žárovky s parami rtuti, jeho
partnerky "biomasy", přes menšinového předsedu a zámeckého pána po
ty dnešní vůdce. Nějak nejsou schopni oslovit větší množství voličů
a ani nepředkládají mimo všeobecných proklamací žádné kloudné řešení,
jak to CO2 razantně snížit. Biomasa to asi nebude a i úspory mají své
hranice. Měli by jasně, říci jak se v tom žebříčku dostat bez snížení
životní úrovně obyvatel někam níže. Konstatovat něco podle tabulek
je práce novinářů, politik a aktivista by měl představit plán a řešení
v případě svého vítězství. Pak může volič přemýšlet o možné volbě
jejich strany. Co tak spojit síly s DUHou, Dětmi Země, Greenpeace atd.
a ukázat národu jednotný plán, jak na to. Tak si každý přihřívá pouze
svoji polívčičku a výsledkem jsou pouze negace a blokace. To není
cesta k získání sympatií podobně orientovaných občanů a je to pouhý
apel někoho z mnoha aktivistů bez vlivu na skutečnou politiku.
Mimochodem pokud bychom žili v tropech a jedli pouze plody džungle,
tak budeme mít něco lehce přes nulu, protože musíme i dýchat. Tady
ale musíme topit, svítit, cestovat, dopravovat a vyrábět zboží
a obdělávat půdu, protože nežijeme v těch tropech a bez práce nic
nedostaneme. Kdyby kdysi neprotestovali proti JE( někteří stále),
tak tu mohl být daleko jiný výsledek, než je tento. Co tak nasypat
si popel na hlavu pane Bergr?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.10.2020 20:59 Reaguje na Břetislav Machaček
Řekl bych, že pan Berg se již chytil za nos a článkem vládu vyzývá k urychlené výstavbě JE. Aby ale nebyl svými straníky zkonzumován, nemůže to napsat otevřeně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.11.2020 08:39 Reaguje na Břetislav Machaček
Článek je názorná ukázka, že ze zelených nic pozitivního nevypadne. Proto nevolit a nevolit ani kryptoekologické strany typu pirátů. Bez těchto lidí v zastupitelských orgánech, ale i ve státní administrativě, nám bude jednoznačně lépe.

MMCH, o koncepci, zda budeme "bojovat proti klimatu", přestože je to naprosto nesmyslná činnost (viz zanedbatelný podíl naší produkce CO2 na celosvětové produkci tohoto plynu), nebo se spíš přizpůsobíme (úpravy zemědělských technologií, výstavba přehrad, bílé střechy apod.) je otázka pro referendum, ne pro "odborníky", nebo dokonce politické aktivisty typu autora nebo EUrokomisařů.
To samé se týká i přechodu na jádro, i zde by mělo rozhodnout referendum a ne nějací pochybní aktivisté, placení z Rakouska nebo Německa.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 09:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Když nebudeme blbnout s jádrem a vrážet miliardy na přípravu podobných nesmyslů, (např. DOL), můžeme do roku 30 mít už pár SMR reaktorů a třeba 40% z OZE (spíš z akumulací) a můžeme kompletně zrušit uhlí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 08:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Akumulace elektřiny z OZE není technicky vyřešena. Až bude, můžeme ji začít používat a začne mít jakýsi smysl jejich další výstavba. Na druhé straně výstavba zařízení, produkujícího 1GWh/rok je v případě jádra mnohonásobně levnější než v případě OZE, je podstatně menší zabrané území a jsou podstatně nižší i zátěže pro přírodu a populaci - výstavbou i provozem. Proto ty OZE i s vyřešenou akumulací budou mít vždy omezený význam a přínos.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 09:44
Podle některých příspěvků je asi potřeba vysvětlit úplně to nejzákladnější: CO2 je skleníkový plyn, který třeba na Venuši způsobil teploty řádově +400°C.
Na Změkouli je uhlíkový koloběh stále balancován na nulu, pokud do něho emitujeme ročně 40 miliard tun fosilního uhlíku, celé se to rozhodí. To je uhlík, který se milióny let ukládal pod zem a tím v koloběhu nepůsobil a celý ekosystém se pomalu přizpůsoboval. A když ho během historický okamžik vypustíme zpět do atmosféry, celý ekosystém se zřítí.
To už vidíme dnes.
Nikdo nechce rušit průmysl a podobné nesmysly, pouze je potřeba přejít na bezemisní, to je vše.
Odpovědět
PB

Petr Blažek

1.11.2020 13:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Víte tady si určitě všichni uvědomují, že přemíra CO2 škodí. Většině z nás vadí ta forma vymývání mozků, která se dnes přesouvá už i do škol.
Zároveň se tady spouští jakýsi experiment, který chce během jedné dekády postavit na hlavu všechno co zde funguje na základě jakýchsi teorií které převzali politici bez jakékoliv oponentury lidí z praxe. A to zavání velkým průse......
Panuje taková představa, že se všechno zadotuje. Ty peníze na dotace musí někdo normálně vydělat výrobou a prodejem výrobků a pak teprve zdanit.
Jak už jsem psal jinde nejsou vůbec stanoveny priority, tak například u motorů se snaží snižovat CO2 a zároveň NOx přičemž tato druhá úprava většinou vede ke CO2. Úplně to chápu v centrech měst, ale proč to proboha musí mít kombajny nebo buldozerem.
A takovéto nesmysly se šíří všemi obory a pak se tady za obrovské finanční částky dělají úplně protichůdná opatření. Ale my jako výrobci musíme mít dál výrobky cenově konkurence schopné zbytku světa. A to je skrytá likvidace průmyslu a zemědělství, protože přes přístavy se do Evropy valí zboží z oblastí kde tyto nesmysly nemají.
Jak ukázala současná pandemie tak my u si neumíme ani vyrobit roušky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.11.2020 13:34 Reaguje na Petr Blažek
Vymývání mozků se provádí především u nás a to v zájmů ropné a uhelné lobby. Bylo dokázáno, že právě fosilní uhlík má razanci přivést svět do pekla.
Co s tím?
Sedět na řiti, čadit z uhláků a kritizovat všechny, kteří se snaží, je čistě destruktivní a typicky český postoj.
Samozřejmě, ta cesta je sice celkem jasná, ale hrbolatá, všechny nápady nemusí být nutně správné. Nesmyslná biopaliva jsou příklad, taky u nás mají největší podporu.
Odpovědět
PB

Petr Blažek

1.11.2020 14:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Zase plácáte nesmysly. Bioplynky mají největší zastoupení v sousedním “ zeleném “ Německu a tolik zmiňovaná řepka je např. ve Francii v produkčních oblastech minimálně stejně jako u nás z osobního odhadu bych řekl že i více. Tyto zelené nápady nevymyslel u nás Babiš ten pouze využil situace a vydělává na tom. A jestli si myslíte, že to skončí tak jste na omylu. Nové směrnice počítají s dalším navýšením využití biopaliv. Takzvané biopalivo druhé generace - o nich se mluví, ale ještě je nikdo neviděl.
Odpovědět
BR

Bohuslav Rosendorf

1.11.2020 19:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Ty máš smůlu , že ti nikdo nemůže nic vymýt .
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 21:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdybyste "Seděl na řiti, čadil z uhlákůů velmi ba se Vám ulevilo a nemusel byste ani "kritizovat všechny, kteří se snaží".
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

1.11.2020 21:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdybyste "Seděl na řiti, čadil z uhláků", velmi ba se Vám ulevilo a nemusel byste ani "kritizovat všechny, kteří se snaží"...
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 08:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, vymývání mozků provádějí pouze lektoři ekologických a dalších neomarxistických organizací, protože dospělý a relativně vzdělaný (díky kvalitě socialistického školství) na tuhle nesmyslnou propagandu nenaletí (jak ukazují i ubohé volební výsledky zelených, kteří se museli začít schovávat do dalších politických stran, aby se vůbec dostali do zastupitelstev).
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 08:47 Reaguje na Petr Blažek
Je otázka, zda nárůst CO2 opravdu škodí, když vidíme řadu pozitivních vlivů na rostlinstvo, včetně invaze rostlin do pouští a polopouští.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 08:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Na Venuši je atmosféra z více než 90% z CO2, navíc je mnohonásobně mohutnější než pozemská. Kdyby tam bylo 90% CO2 při atmosférickém tlaku jaký je na Zemi, bylo by tam podstatně méně teplo. Kdybychom (při stejném poměru plynů) zvedli tlak pozemské atmosféry na úroveň tlaku na Venuši, dostali bychom se hodně přes stovku, bez ohledu na vyšší vzdálenost od Slunce.

Na Zemi máme CO2 v atmosféře zlomek procenta a jeho nárůst skleníkový efekt tolik neovlivňuje, protože není hlavním skleníkovým plynem (tím je vodní pára) a součet vlivů dalších skleníkových plynů (mimo H2O a CO2) je vyšší než podíl CO2. Navíc je vztah mezi koncentrací skleníkového plynu a skleníkovým efektem logaritmický. To znamená, že pokud by v atmosféře byl jako skleníkový plyn jen CO2, tak nárůst z 250 ppm na 500 ppm udělá stejné zvýšení teploty jako nárůst z 500 ppm na 1000 ppm. (V reálné atmosféře na Zemi takto naroste jen podíl, připadající z celkového skleníkového efektu na CO2.)
Z tohoto důvodu je nepravděpodobné, že za současný teplý klimatický výkyv může zcela produkce CO2 spalováním fosilu. To zvýšení teploty je zcela nebo z větší části způsobené jinými mechanismy (na Zemi byly četné teplé epizody bez účasti CO2 a zcela jistě bez spalování fosilního uhlíku) a část CO2 v atmosféře pochází místo z fosilu z oceánu (protože rozpustnost CO2 ve vodě je nepřímo úměrná její teplotě).
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 08:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Výborný komentář. Jen se zeptám: lžete z nevědomosti a nebo úmyslně?
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 11:27 Reaguje na Petr Eliáš
Co je na tom špatně? Ale konkrétně!

Ta fakta o Venuši jsou převzata od astronomů, vztah mezi absorbancí a koncentrací je fyzika. Poměry skleníkových plynů a síly jejich efektu se dají najít na více zdrojích (včetně Wikipedie).
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 13:26 Reaguje na Jan Šimůnek
MMCH má první vědecká práce, ještě z období studia, se týká právě měření koncentrace pomocí absorbance. Sice v kapalině, ale v plynu to funguje úplně stejně. A starý dobrý Specol (ještě ho mám schovaný) měl logaritmický číselník. Právě kvůli tomuto vztahu.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

2.11.2020 14:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Takže, vemu to odzadu:

1. ,,..část CO2 v atmosféře pochází místo z fosilu z oceánu (protože rozpustnost CO2 ve vodě je nepřímo úměrná její teplotě).,,

Nezáleží jen na teplotě, ale i na parciálním tlaku. Proto také oceány v současnosti absorbují víc CO2, než emitují. Proto také dochází k okyselování oceánů.

https://tos.org/oceanography/assets/docs/14-4_feely.pdf
https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification

2. ,,o zvýšení teploty je zcela nebo z větší části způsobené jinými mechanismy (na Zemi byly četné teplé epizody bez účasti CO2 a zcela jistě bez spalování fosilního uhlíku),,

Mantra, že za vše může něco jiného, kterou ale nedokážete nějak rozumně vysvětlit.

3. ,,Na Zemi máme CO2 v atmosféře zlomek procenta a jeho nárůst skleníkový efekt tolik neovlivňuje, protože není hlavním skleníkovým plynem (tím je vodní pára) a součet vlivů dalších skleníkových plynů (mimo H2O a CO2) je vyšší než podíl CO2. ,,

No krásný. Zřejmě jste nikdy neslyšel o pozitivní zpětné vazbě. Zde hezké vysvětlení pro děti.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/education/info_activities/pdfs/PSA_analyzing_a_feedback_mechanism.pdf

4. ,,Na Venuši je atmosféra z více než 90% z CO2, navíc je mnohonásobně mohutnější než pozemská. Kdyby tam bylo 90% CO2 při atmosférickém tlaku jaký je na Zemi, bylo by tam podstatně méně teplo. Kdybychom (při stejném poměru plynů) zvedli tlak pozemské atmosféry na úroveň tlaku na Venuši, dostali bychom se hodně přes stovku, bez ohledu na vyšší vzdálenost od Slunce.,,

Převzal jste to od Goddarda z Whats Up With That. Zajímavý rozbor jeho ,,výroku,, (https://chriscolose.wordpress.com/2010/05/12/goddards-world/).
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.11.2020 08:48 Reaguje na Petr Eliáš
1. Parciální tlak CO2 v mořské vodě se, pochopitelně, mění s její teplotou (a maximálním množstvím CO2, které voda dokáže při konkrétní teplotě pobrat). MMCH, pH se s teplotou mění taky (je to dost problém v mikrobiologii, když se u vařící půdy upravuje pH, a musí se věštit, jaké bude po ochladnutí na laboratorní teplotu).

2. IPCC nikdy nevysvětlil mechanismus vzniku teplých klimatických epizod v minulosti (mínojské období, antika, středověk, novověk před "malou dobou ledovou"). Pouze blekotá, že ta současná je způsobena CO2. Čili musel by ty předchozí teplé epizody probádat, zjistit jejich příčinu (příčiny) a prokázat, že v současné době tyto faktory nepůsobí. Ovšem, to by byla věda a ne politické žvástání.

3. Protože byla v historii a protohistorii teplejší období (a před začátkem dějin ještě teplejší) a žádná pozitivní zpětná vazba, která by udělala ze Země Venuši, nenastala, je zde zřejmě dostatečná rezerva vůči prahu jejího nastartování.
Zatím spíš větší odpar z oceánů vede k větší ploše oblaků a většímu odrážení energie ze Slunce do vesmíru. Paradoxně k tomu přispívá i letecká doprava (kondenzační pruhy za letadly, proti nimž ekologové bojují, dělají to samé).

4. Převzal jsem to z našich astronomických serverů.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

3.11.2020 12:51 Reaguje na Jan Šimůnek
1.Evidentně tomu moc nerozumíte.

Zde je vysvětleno, že nezáleží jen na teplotě:
https://ozcoasts.org.au/indicators/biophysical-indicators/water_column_partial_pressure/

Zde je vysvětlený Henryho zákon:
https://www.wikiskripta.eu/w/Henryho_z%C3%A1kon

Zde pozorování z období 1957-2016:
https://www.ncei.noaa.gov/access/ocean-carbon-data-system/oceans/LDEO_Underway_Database/NDP-088_V2016.pdf

,, When seawater pCO2is smaller than the atmospheric pCO2(presently about 395 μatm), seawater takes up CO2from the overlying air; when it is greater than the atmospheric pCO2, it emits CO2to the air.,,

2.Ano ano, nikdo nic nedokáže vysvětlit a všechno je jen lež a podvod (tyhle vaše kraviny tu čteme pořád). Proč do toho zase taháte IPCC? Doložte ty vaše ,,neznáme,, mechanismy a to že CO2 nemá žádný/minimální vliv.

Mimochodem, tento váš argument je zcela ,,debilní,, a postavený na hlavu.

A ano, probíhá také výzkum teplých period v historii.

Např. zde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Description_of_the_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_in_IPCC_reports
https://www.researchgate.net/publication/46056268_Climate_change_and_the_demise_of_Minoan_civilization

Jediný blekota a žvástal jste tu vy.


3.Větší odpar automaticky nevede k většímu množství mraků. Nepleťte si ,,water vapour,, a ,,clouds,,.


4.Jakých serverů?
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.11.2020 13:46 Reaguje na Petr Eliáš
ad 1 Nikdy jsem netvrdil, že to závisí jen na teplotě.

ad 2 'The page "Description of the Medieval Warm Period and Little Ice Age in IPCC reportshttps://www.researchgate.net/publication" does not exist.'

opravdu velmi významný a věrohodný zdroj :-)

ad 3 V našich podmínkách, kdy je vzduch ve větších výškách hodně studený, ty mraky vznikají. Na výše zmiňované Venuši zůstala voda jako pára (což zvýšilo skleníkový jev).
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.11.2020 13:47 Reaguje na Petr Eliáš
Servery
astro.cz
exoplanety.cz
osel.cz
a asi i pár dalších.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

2.11.2020 13:43 Reaguje na Petr Eliáš
"Navíc je vztah mezi koncentrací skleníkového plynu a skleníkovým efektem logaritmický. To znamená, že pokud by v atmosféře byl jako skleníkový plyn jen CO2, tak nárůst z 250 ppm na 500 ppm udělá stejné zvýšení teploty jako nárůst z 500 ppm na 1000 ppm. (V reálné atmosféře na Zemi takto naroste jen podíl, připadající z celkového skleníkového efektu na CO2.)"

Ale toto napsal pan Šimůnek správně. Problém je stanovit, kolik K globální teploty zdvojnásobení CO2 udělá VČETNĚ všech zpětných vazeb. Myslím že to vychází kolem 3K.

Daždopádně má pan Šimůnek hluboké neznalosti, jak je to s CO2 v oceánech. Ano, rozpustnost klesá s teplotou, ale je též přímo úměrná koncentraci CO2 v atmosféře (Henryho zákon). A právě ta druhá závislost je dominantní, proto oceán asi 1/2 vyprodukovaného CO2 spalováním fosilních paliv absorbuje.

Pane Šimůnku, myslím, že na elementární fyziku máte, proč ji tedy nepoužíváte a šíříte nesmyslná tvrzení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.11.2020 08:51 Reaguje na Jiří Svoboda
Ten oceán je, pochopitelně, složitější, protože na jeho povrchu je vrstva teplé vody, která brání průniku CO2 do studené vody v hloubce. Jsem toho názoru, že absorbce CO2 světovým oceánem je záměrně nadhodnocována z politických důvodů.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

7.11.2020 21:28 Reaguje na Jan Šimůnek
Politiku sem netahejte! Kam jinam se ztrácí 1/2 antropogenních emisí CO2?

Pozitivní je, že uznáváte, že v současnosti CO2 není oceánem emitováno, nýbrž vstřebáváno. To takový Kalenda asi nikdy nepochopí/neuzná.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

1.11.2020 10:00
S novým dnem nová várka lží a demagogie od p. Hanzla.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.11.2020 08:50 Reaguje na Jaroslav Studnička
S každým ...
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

2.11.2020 20:12
Co je na pravdě, že jsme průmyslová země alibistického? Autor je jen pomlouvač, něco jako pavlačová drbna, která umí na všem najít špatnost. Tím, že český průmysl vyrábí především na export (a vždy to tak bylo i za c. a k. monarchie, před 2.sv. v., i za komunistů), logicky snižuje emise v zemích, kam jeho výrobky jdou. Dnes je to především Německo.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist